苏联社会主义经济问题

给经济讨论参加者 关于1951年11月讨论有关经济问题的意见 我收到了关于根据政治经济学教科书草案评价而进行的经济讨论的全部文件。其中包括“关于改善政治经济学教科书草案的建议”、“关于消除草案中的错误和不确切之处的建议”、“关于有争议问题的说明”。对于所有这些材料，以及教科书草案，我认为有必要作以下意见。 1. 社会主义制度下经济规律的性质 有些同志否认科学规律的客观性质，特别是社会主义制度下政治经济学规律的客观性质。他们否认政治经济学规律反映不以人们意志为转移的过程的规律性。他们认为，由于历史赋予苏维埃国家特殊作用，苏维埃国家及其领导者可以废除现存的政治经济学规律，可以“制定”新规律，“创造”新规律。这些同志大错特错。他们显然把反映自然界或社会中不以人们意志为转移的客观过程的科学规律，与政府颁布的、按人们意志创造的、只具有法律效力的规律混为一谈。但二者绝不可混为一谈。马克思主义把科学规律——无论自然科学的规律还是政治经济学的规律——理解为不以人们意志为转移的客观过程的反映。人们能够发现这些规律，认识它们，研究它们，在自己的行动中估计到它们，利用它们为社会谋福利，但不能改变或废除它们。更不能制定或创造新的科学规律。 这是否意味着，例如，自然规律作用的结果，自然力作用的结果，一般说来是不可避免的，自然力的破坏作用到处总是以人们无法影响的、自发的、不可抗拒的力量发生呢？不，不是这个意思。如果除去天文学的、地质学的以及某些类似的过程，在这些过程中人们即使认识了其发展规律也确实无力影响它们，那么在另外许多场合，人们远不是无力影响自然过程的。在所有这些场合，人们认识了自然规律，估计到它们并依靠它们，巧妙地运用和利用它们，就能够限制它们的活动范围，使自然破坏力具有另一种方向，把自然破坏力用来为社会谋福利。可以举一个例子。在远古时代，大河泛滥、洪水以及由此造成的房屋和播种毁坏，被认为是不可能避免的灾难，人们在它面前无能为力。然而随着时间推移，随着人类知识的发展，当人们学会了建造堤坝和水电站，就有可能使从前似乎不可避免的洪水灾难不再危害社会。不仅如此，人们还学会了制服自然破坏力，可以说驾驭它们，把水力用来为社会谋福利，用来灌溉田地，取得能源。这是否意味着人们因此废除了自然规律、科学规律，创造了新的自然规律、新的科学规律呢？不，不是这个意思。问题在于，防止水力破坏作用并利用它为社 会谋福利的全部过程，丝毫也没有破坏、改变或消灭科学规律，没有创造新的科学规律。相反，这一全部过程是严格根据自然规律、科学规律进行的，因为对自然规律的任何破坏，哪怕是最轻微的破坏，都只会使事情紊乱，使过程失败。对于经济发展规律、政治经济学规律，也必须这样说——无论讲的是资本主义时期还是社会主义时期。这里也和在自然科学中一样，经济发展规律是客观规律，反映不以人们意志为转移的经济发展过程。人们能够发现这些规律，认识它们，并依靠它们利用它们为社会谋福利，使某些规律的破坏作用具有另一种方向，限制其活动范围，让另一些为自己开辟道路的规律有广阔场所，但不能消灭它们或创造新的经济规律。政治经济学的一个特点在于，它的规律与自然科学规律不同，不是长久存在的，至少其中大多数是在一定历史时期内发生作用，然后让位给新规律。但是这些规律并不是被消灭，而是由于新的经济条件而失去效力，退出舞台，让位给新规律，这些新规律不是由人们意志创造的，而是在新的经济条件基础上产生的。 有人援引恩格斯的《反杜林论》，援引他的公式：随着资本主义的消灭和生产资料公有化，人们将获得对自己的生产资料支配权，将获得摆脱社会经济关系压迫的自由，成为自己社会生活的“主人”。恩格斯把这种自由叫做“被认识了的必然性”。什么是“被认识了的必然性”呢？这就是说，人们认识了客观规律（“必然性”）之后，将完全自觉地运用它们为社会谋福利。正因如此，恩格斯在同一地方说：“他们自己的社会行动的规律，这些直到现在都如同异己的、统治着人们的自然规律一样与人们相对立的规律，那时就将被人们熟练地运用起来，因而将服从他们的统治。”可见，恩格斯的公式绝不利于那些认为在社会主义下可以消灭现存经济规律并创造新规律的人。相反，它要求不是消灭经济规律，而是认识它们并善于运用它们。 有人说，经济规律带有自发性，这些规律的作用不可避免，社会在它们面前无能为力。这是不对的。这是对规律的拜物教化，是使自己受规律奴役。已经证明，社会在规律面前并不是无能的，社会能够认识经济规律并依靠它们，限制其活动范围，利用它们为社会谋福利并“驾驭”它们，就像对待自然力及其规律一样，就像上面所说大河泛滥的例子一样。 有人援引苏维埃政权在建设社会主义中的特殊作用，似乎这种作用使它能够消灭现存经济发展规律并“制定”新规律。这也是不对的。苏维埃政权的特殊作用由两个情况说明：第一，苏维埃政权不应像旧革命那样用一种剥削形式代替另一种剥削形式，而应消灭一切剥削；第二，由于我国没有现成的社会主义经济萌芽，它必须在所谓“空地上”创造新的社会主义经济形式。这个任务无疑是困难而复杂的，没有先例。但是苏维埃政权光荣地完成了任务。它不是由于似乎消灭了现存经济规律并“制定”了新规律，而只是由于它依靠了生产关系一定要适合生产力性质的经济规律。我国的生产力，特别是工业中的生产力，具有社会性，而所有制形式是私人的、资本主义的。苏维埃政权依靠生产关系一定要适合生产力性质的经济规律，把生产资料公有化，使之成为全民财产，从而消灭了剥削制度，创造了社会主义经济形式。如果没有这个规律并且不依靠它，苏维埃政权就不能完成自己的任务。生产关系一定要适合生产力性质的经济规律早已在资本主义国家为自己开辟道路。如果说它还没有开辟道路并取得广阔场所，那是因为它遇到社会衰朽力量的极强抵抗。这里我们碰到经济规律的另一个特点。与自然科学规律不同，在自然科学中，新规律的发现和应用比较顺利；在经济领域，发现和应用触犯社会衰朽力量利益的新规律，会遇到这些力量的极强抵抗。因此，需要有一种能够克服这种抵抗的力量，即社会力量。这种力量在我国表现为工人阶级和农民联盟，他们代表社会的绝大多数。在其他资本主义国家还没有找到这种力量。这就是苏维埃政权能够击破社会旧力量，而使生产关系一定要适合生产力性质的经济规律在我国获得充分广阔场所的秘密。 有人说，我国国民经济有计划（按比例）发展的必要性，使苏维埃政权能够消灭现存经济规律并创造新规律。这完全不正确。不能把我们的年度计划和五年计划同国民经济有计划、按比例发展的客观经济规律混为一谈。国民经济有计划发展规律，是作为资本主义制度下竞争和生产无政府状态规律的对立物而产生的。它是在生产资料公有化基础上，在竞争和生产无政府状态规律失去效力之后产生的。它发生作用，是因为社会主义国民经济只有根据国民经济有计划发展规律才能进行。这就是说，国民经济有计划发展规律使我们的计划机关有可能正确地计划社会生产。但是，可能不能同现实混为一谈。这是两回事。要把这种可能变成现实，就必须研究这个经济规律，掌握它，学会熟练地运用它，制定完全反映这个规律要求的计划。不能说我们的年度计划和五年计划完全反映了这个经济规律的要求。 有人说，在我国社会主义制度下发生作用的某些经济规律，包括价值规律，是“改造过的”或者甚至“根本改造过的”规律，其基础是计划经济。这也是不对的。不能“改造”规律，更不能“根本改造”。如果可以改造它们，那就可以消灭它们，用别的规律代替。关于“改造”规律的论点，是“消灭”和“制定”规律的不正确公式的残余。虽然关于改造经济规律的公式早已在我国流行，但为了准确起见，必须抛弃它。可以限制某些经济规律的作用范围，可以防止它们的破坏作用，如果确有这种作用的话，但不能“改造”或“消灭”它们。 因此，当人们说到“征服”自然力或经济力，说到“统治”它们等等时，这完全不是说人们可以“消灭”科学规律或“制定”它们。相反，这只是说，人们能够发现规律，认识它们，掌握它们，学会熟练地运用它们，利用它们为社会谋福利，从而征服它们，获得对它们的统治。 总之，社会主义制度下的政治经济学规律是客观规律，反映不以我们意志为转移的经济生活过程的规律性。否认这一原理的人，实质上否认科学；否认科学，也就否认任何预见的可能性，从而否认领导经济生活的可能性。 有人会说，这里所说的一切都是正确的和众所周知的，没有什么新东西，因此不值得花时间重复众所周知的真理。当然，这里确实没有新东西，但认为不值得花时间重复某些已知真理，是不正确的。问题在于，我们作为领导核心，每年都有成千上万的新年轻干部来到我们这里，他们渴望帮助我们，渴望表现自己，但没有足够的马克思主义教养，不知道许多我们熟知的真理，不得不在黑暗中摸索。苏维埃政权的巨大成就使他们震惊，苏维埃制度的非凡成功使他们头晕，他们开始以为苏维埃政权“无所不能”，对它“什么都轻而易举”，它可以消灭科学规律，制定新规律。我们怎样对待这些同志呢？怎样以马克思列宁主义精神教育他们呢？我认为，系统地重复所谓“众所周知”的真理，耐心地解释它们，是教育这些同志的最好手段之一。 2. 社会主义制度下的商品生产 有些同志断言，党在取得政权并把我国生产资料国有化之后，保留商品生产是不对的。他们认为，党当时就应当消除商品生产。他们援引恩格斯的话：“一旦社会占有了生产资料，商品生产就将被消除，而产品对生产者的统治也将随之消除”（见《反杜林论》）。这些同志大错特错。我们来分析恩格斯的公式。恩格斯的公式不能认为十分明确和精确，因为它没有指出这里讲的是社会占有全部生产资料还是部分生产资料，即全部生产资料是否都转为全民财产还是只有部分生产资料。因此，恩格斯的这个公式可以这样理解，也可以那样理解。在《反杜林论》另一个地方，恩格斯说到占有“全部生产资料”，占有“全部生产资料总和”。可见，恩格斯在他的公式中指的是不仅工业而且农业中的生产资料都转为全民财产，即不是部分生产资料国有化，而是全部生产资料国有化。由此得出，恩格斯指的是资本主义和生产的集中不仅在工业中而且在农业中都已充分发展，以致可以剥夺全国全部生产资料并转为全民所有制的国家。因此，恩格斯认为，在这样的国家里，随着全部生产资料公有化，就应当消除商品生产。这当然是对的。在上一世纪末《反杜林论》问世时，这样的国家只有一个，即英国，那里资本主义和生产集中无论在工业还是农业中都达到这样的程度，以致无产阶级取得政权时有可能把全国全部生产资料转为全民财产并消除商品生产。我这里不谈对外贸易对英国的意义及其在国民经济中的巨大比重。我认为，只有研究这个问题之后，才能最终解决无产阶级取得政权并国有化全部生产资料之后英国商品生产的命运问题。不过，不仅上世纪末，就是现在，也没有一个国家达到我们在英国看到的那种农业资本主义和生产集中程度。至于其他国家，尽管农村资本主义有所发展，但那里还有相当众多的小中私有者生产者，在无产阶级取得政权时应当决定他们的命运。 但是问题在于：如果某个国家，包括我国，具备无产阶级夺取政权和推翻资本主义的有利条件，工业中资本主义已把生产资料集中到可以剥夺并转为社会所有，而农业尽管资本主义有所增长却仍分散在众多小中私有者生产者手中，以致不可能提出剥夺这些生产者的问题，那么无产阶级及其政党该怎么办？恩格斯的公式没有回答这个问题。不过它也不应当回答这个问题，因为它是在另一个问题基础上产生的，即全部生产资料公有化之后商品生产的命运应当如何的问题。 总之，如果不是全部生产资料公有化，而只是部分生产资料公有化，同时具备无产阶级夺取政权的有利条件，那么是否应当夺取政权，是否应当立即消除商品生产？当然，不能把某些假马克思主义者的意见叫做回答，他们认为在这种条件下应当放弃夺取政权，等待资本主义使千百万小中生产者破产，把他们变成雇农，并在农业中集中生产资料，只有在这以后才能提出无产阶级夺取政权和全部生产资料公有化的问题。很明显，马克思主义者不能走这种“出路”，如果他们不想彻底丢脸的话。也不能把另一些假马克思主义者的意见叫做回答，他们认为也许应当夺取政权，并对农村小中生产者实行剥夺，把他们的生产资料公有化。马克思主义者也不能走这条荒谬而犯罪的道路，因为这条道路会破坏无产阶级革命胜利的一切可能，使农民长期投入无产阶级敌人的阵营。列宁在他的关于“粮食税”的著作和著名的“合作社计划”中回答了这个问题。列宁的回答简要如下：a）不要放过夺取政权的有利条件，无产阶级应当夺取政权，不要等到资本主义使千百万小中个体生产者破产；b）剥夺工业中的生产资料并转为全民财产；c）至于小中个体生产者，则逐步把他们联合到生产合作社，即大规模农业企业、集体农庄中；d）全力发展工业，为集体农庄奠定现代大生产的技术基础，并且不是剥夺它们，相反要大力供给它们头等拖拉机和其他机器；e）为了城乡之间、工农业之间的经济结合，在一定时期内保留商品生产（通过买卖的交换），这是农民唯一可以接受的与城市经济联系的形式，并全力发展苏维埃商业，国营商业和合作社—集体农庄商业，把一切资本家从商品流转中排挤出去。我国社会主义建设的历史表明，列宁指出的这条发展道路完全证明是正确的。毫无疑问，对于一切有或多或少众多小中生产者阶级的资本主义国家，这条发展道路是社会主义胜利的唯一可能和适当的道路。 有人说，商品生产无论如何总要导致而且必然导致资本主义。这是不对的。不是任何时候，也不是在任何条件下！不能把商品生产同资本主义生产混为一谈。这是两回事。资本主义生产是商品生产的最高形式。商品生产只在存在生产资料私有制、劳动力作为商品出现在市场上、资本家可以购买并在生产过程中剥削它、因而国内存在资本家剥削雇佣工人制度时，才导致资本主义。资本主义生产是从生产资料集中在私人手中，而失去生产资料的工人不得不出卖自己的劳动力作为商品的地方开始的。没有这些条件，就没有资本主义生产。如果这些把商品生产变成资本主义生产的条件不存在，如果生产资料已经不是私有财产而是社会主义财产，如果雇佣劳动制度不存在，劳动力不再是商品，如果剥削制度早已消灭，那么怎样呢？能不能认为商品生产仍然会导致资本主义？不，不能。而我们的社会正是这样的社会：生产资料私有制、雇佣劳动制度、剥削制度早已不存在。不能把商品生产看作某种自足的东西，不依赖于周围经济条件。商品生产比资本主义生产更老。它存在于奴隶制度下并为它服务，但没有导致资本主义。它存在于封建制度下并为它服务，虽然它为资本主义生产准备了一些条件，但没有导致资本主义。试问，为什么商品生产不能在一定时期也为我们的社会主义社会服务而不导致资本主义呢？如果注意到，商品生产在我国不像在资本主义条件下那样无限和包罗万象，由于生产资料公有制、雇佣劳动制度消灭、剥削制度消灭这些决定性的经济条件，它在我国被置于严格范围内。 有人说，在我国确立了生产资料公有制统治、雇佣劳动和剥削制度消灭之后，商品生产的存在就失去意义，因此应当消除商品生产。这也是不对的。目前我国存在两种基本社会主义生产形式：国营的即全民的，和集体农庄的，后者不能叫做全民的。在国营企业中，生产资料和产品是全民财产。在集体农庄企业中，虽然生产资料（土地、机器）属于国家，但产品是各集体农庄的财产，因为集体农庄中的劳动和种子是自己的，而交给集体农庄永久使用的土地，集体农庄实际上当作自己的财产支配，虽然不能出卖、购买、出租或抵押。这种情况导致国家只能支配国营企业的产品，而集体农庄产品作为自己的财产只能由集体农庄支配。但集体农庄不愿以商品形式以外的方式让出自己的产品，他们想用商品交换获得所需要的商品。目前集体农庄不接受与城市其他经济联系，只接受商品联系，只接受通过买卖的交换。因此，商品生产和商品流转目前在我国是必要的，正如三十年前列宁宣布必须全力发展商品流转时一样。当然，当两个基本生产部门，国营和集体农庄，被一个包罗一切的生产部门代替，例如由党中央委员会代表的全民经济机关支配全部消费品生产时，商品流通及其“货币经济”就会作为国民经济中不需要的要素消失。但在还没有做到这一点，还保留两个基本生产部门时，商品生产和商品流通就应当作为我国国民经济体系中必要的和极其有益的因素继续存在。 建立统一的联合部门将通过什么方式实现，是集体农庄部门简单被国营部门吞并，这不大可能（因为会被当作剥夺集体农庄），还是组织一个统一的全民经济机关（有国营工业和集体农庄代表参加），先有权统计全国全部消费品，随后也按例如产品交换方式分配产品，这是一个特殊问题，需要单独讨论。因此，我国的商品生产不是普通商品生产，而是特殊商品生产，是没有资本家的商品生产，它主要同联合的社会主义生产者（国家、集体农庄、合作社）的商品打交道，其活动范围限于个人消费品，它显然不能发展为资本主义生产，而注定要同它的“货币经济”一起为发展和巩固社会主义生产事业服务。因此，那些声称由于社会主义社会不消除商品生产形式，似乎就应当恢复资本主义所固有的一切经济范畴：劳动力作为商品、剩余价值、资本、资本利润、平均利润率等等的同志，是完全不对的。这些同志把商品生产同资本主义生产混为一谈，以为有商品生产就一定有资本主义生产。他们不懂得我国商品生产根本不同于资本主义制度下的商品生产。此外，我认为必须抛弃某些从马克思《资本论》中取来、被硬套到我们社会主义关系上的其他概念。我指的是“必要”劳动和“剩余”劳动、“必要”产品和“剩余”产品、“必要”时间和“剩余”时间等概念。马克思分析资本主义，是为了弄清工人阶级被剥削的源泉、剩余价值，并给失去生产资料的工人阶级提供推翻资本主义的精神武器。显然，马克思在这里使用完全适合资本主义关系的概念（范畴）。但是，在工人阶级不仅没有失去政权和生产资料，相反掌握政权并占有生产资料的时候，现在再使用这些概念，就非常奇怪了。在我们的制度下，关于劳动力是商品和“雇佣”工人的说法，听起来十分荒谬：仿佛掌握生产资料的工人阶级自己雇佣自己，自己向自己出卖劳动力。现在谈论“必要”劳动和“剩余”劳动也同样奇怪：仿佛我们条件下工人为扩大生产、发展教育、卫生、组织国防等等而交给社会的劳动，对于现在掌权的工人阶级来说，不像用于满足工人及其家庭个人需要的劳动那样必要。应当指出，马克思在《哥达纲领批判》中，研究的已经不是资本主义，而是共产主义社会第一阶段，他承认，用于扩大生产、教育、卫生、管理费用、后备等等而交给社会的劳动，同用于满足工人阶级消费需要的劳动一样必要。我认为，我们的经济学家应当结束旧概念同我国社会主义国家新情况之间的这种不适应，用适合新情况的新概念代替旧概念。我们可以在一定时期容忍这种不适应，但现在时候到了，我们终于应当消除这种不适应。 3. 社会主义制度下的价值规律 有时有人问：在我国社会主义制度下，价值规律是否存在并发生作用？是的，存在并发生作用。哪里有商品和商品生产，哪里就不能没有价值规律。价值规律的作用范围在我国首先扩展到商品流转，扩展到通过买卖的商品交换，主要是个人消费品的交换。在这里，在这个领域，价值规律当然在一定限度内仍然保持调节者的作用。但价值规律的作用不限于商品流转范围。它也扩展到生产。诚然，价值规律在我国社会主义生产中不起调节作用，但它仍然影响生产，在领导生产时不能不考虑这一点。问题在于，用于补偿生产过程中劳动力消耗的消费品，在我国是作为商品生产和销售的，受价值规律支配。这里正显示出价值规律对生产的影响。因此，在我们的企业中，经济核算和盈利问题、成本问题、价格问题等等具有现实意义。因此，我们的企业不能也不应当不考虑价值规律。这是好事吗？不坏。在我们目前条件下，这确实不坏，因为这使我们的经济工作人员养成合理经营生产的精神，并使他们遵守纪律。不坏，因为这教我们的经济工作人员计算生产量，精确计算，并同样精确地考虑生产中的实际事物，而不是空谈从天花板上取来的“概略数据”。不坏，因为这教我们的经济工作人员寻找、发现和利用生产内部隐藏的潜力，而不是把它们踩在脚下。不坏，因为这教我们的经济工作人员系统地改进生产方法，降低成本，实行经济核算，争取企业盈利。这是一所很好的实践学校，能加速我们经济干部的成长，使他们在当前发展阶段成为真正的社会主义生产领导者。糟糕的不是价值规律在我国影响生产。糟糕的是我们的经济工作人员和计划工作人员，除少数例外，不熟悉价值规律的作用，不研究它们，也不善于在自己的计算中估计它们。这也就是我国价格政策问题上仍然存在混乱的原因。这里有一个例子。不久前决定，为了植棉利益，调整棉花和粮食的价格比例，确定卖给植棉者的粮食价格，提高上交给国家的棉花价格。因此，我们的经济工作人员和计划工作人员提出建议，使中央委员们不能不感到惊讶，因为按照这个建议，一吨粮食的价格几乎等于一吨棉花的价格，同时一吨粮食的价格被等同于一千克面包的价格。中央委员们指出，一吨面包的价格应当高于一吨粮食，因为还有磨粉和烘烤的额外费用，而棉花一般比粮食贵得多，世界棉花和粮食价格也证明这一点，但建议者不能说出任何有道理的话。因此中央不得不亲自处理此事，降低粮食价格，提高棉花价格。如果这些同志的建议获得法律效力，会怎样呢？我们会使植棉者破产，并得不到棉花。但是，这一切是否意味着价值规律在我国的作用范围与资本主义下一样广阔，价值规律在我国是生产的调节者呢？不，不是这个意思。实际上，在我国经济制度下，价值规律的作用范围受到严格限制并被置于框架内。已经说过，我国制度下商品生产的作用范围是有限制的并受到框架约束。价值规律的作用范围也应这样说。毫无疑问，生产资料私有制不存在以及城乡生产资料公有化，不能限制价值规律的作用范围及其对生产影响的程度。代替竞争和生产无政府状态规律的国民经济有计划（按比例）发展规律也起同样作用。我们的年度计划和五年计划，以及我们全部经济政策，都依据国民经济有计划发展规律的要求，也起同样作用。所有这些共同导致价值规律在我国的作用范围受到严格限制，价值规律在我国制度下不能扮演生产调节者的角色。这也就是那个“惊人”事实的原因：尽管我国社会主义生产不断迅速发展，价值规律在我国没有导致生产过剩危机，而在资本主义下作用范围广阔的同一种价值规律，尽管资本主义国家生产增长速度低，却导致周期性的生产过剩危机。 有人说，价值规律是永久规律，对于一切历史发展时期都适用，即使价值规律在共产主义社会第二阶段失去作为交换关系调节者的效力，它在这一发展阶段仍将保持作为不同生产部门之间关系调节者、作为生产部门之间劳动分配调节者的效力。这完全不正确。价值同价值规律一样，是历史范畴，同商品生产的存在相联系。随着商品生产的消失，价值及其形式和价值规律也将消失。在共产主义社会第二阶段，用于生产产品的劳动量将不是间接地、通过价值及其形式来计量，而是直接以花费在产品生产上的时间量、小时量来计量。至于劳动分配，各生产部门之间的劳动分配将不由那时失去效力的价值规律调节，而由社会对产品的需求增长来调节。那将是生产由社会需要调节的社会，而统计社会需要对于计划机关将具有首要意义。同样完全不正确的是，在我国当前经济制度下，在共产主义社会第一阶段，价值规律似乎调节不同生产部门之间劳动分配的“比例”。如果这是真的，那么为什么我们不全力发展最盈利的轻工业，而优先发展常常盈利较少、有时甚至完全不盈利的重工业呢？如果这是真的，那么为什么我们不关闭我国一些暂时还不盈利的重工业企业，那里工人的劳动没有“应有成效”，而去开办肯定盈利的轻工业新企业，那里工人的劳动可以产生“更大成效”呢？如果这是真的，那么为什么我们不把工人从盈利少但对国民经济非常必要的企业调到更盈利的企业，据说什么价值规律调节着生产部门之间劳动分配的“比例”？显然，如果跟着这些同志走，我们就不得不放弃生产资料生产的优先地位，而支持消费品生产。放弃生产资料生产优先地位意味着什么呢？这意味着消灭我国国民经济不断增长的可能性，因为不实现生产资料生产优先，就不可能实现国民经济不断增长。这些同志忘记了，价值规律只有在资本主义下，存在生产资料私有制、竞争、生产无政府状态、生产过剩危机时，才能成为生产调节者。他们忘记了，价值规律在我国的作用范围受到生产资料公有制、国民经济有计划发展规律作用的限制，因而也受到我们的年度计划和五年计划的限制，这些计划是这个规律要求的近似反映。有些同志由此得出结论，国民经济有计划发展规律和国民经济计划化消灭生产盈利原则。这完全不正确。事情恰恰相反。如果不从个别企业或生产部门角度、不从一年角度，而从整个国民经济角度、从比如十到十五年角度来看盈利，这才是唯一正确的态度，那么个别企业或生产部门暂时的、不稳固的盈利，同国民经济有计划发展规律和计划化给予我们的那种高级的、稳固的和经常的盈利相比，就根本不能相比。这种盈利使我们免除周期性经济危机，危机破坏国民经济并给社会造成巨大物质损失，保证我们国民经济不断增长和高速度发展。简言之，毫无疑问，在我国当前社会主义生产条件下，价值规律不能成为不同生产部门之间劳动分配的“比例调节者”。 4. 关于消灭城市和乡村之间、脑力劳动和体力劳动之间的对立，以及消除它们之间差别的问题 这个标题涉及一系列彼此本质不同的问题，但我把它们合并在一章里，不是为了把它们混为一谈，而完全是为了叙述简短。消灭城市和乡村之间、工业和农业之间的对立，是马克思和恩格斯早已提出的著名问题。这种对立的经济基础是城市剥削乡村，是资本主义制度下工业、商业、信贷制度发展使农民被剥夺、大多数农村居民破产。因此，资本主义下城乡对立应当看作利益的对立。在此基础上产生了乡村对城市以及一般对“城市人”的敌视态度。毫无疑问，随着资本主义和剥削制度的消灭，随着我国社会主义制度的巩固，城市和乡村之间、工业和农业之间的利益对立也应当消失。事情正是这样。社会主义城市、我国工人阶级在消灭地主和富农方面给予我国农民的巨大帮助，巩固了工人阶级和农民联盟的基础，而系统地供给农民及其集体农庄头等拖拉机和其他机器，使工人阶级和农民的联盟变成了他们之间的友谊。当然，工人和集体农庄农民仍然是两个阶级，彼此地位不同。但这种差别丝毫不会削弱他们的友谊。相反，他们的利益是一致的，都在巩固社会主义制度和共产主义胜利的共同路线上。因此，过去乡村对城市的不信任，更不用说仇恨，已经不留痕迹，这并不奇怪。所有这些意味着，城乡之间、工农业之间对立的基础已经被我国当前社会主义制度消灭。这当然不是说，消灭城乡对立应当导致“大城市灭亡”（见恩格斯《反杜林论》）。大城市不仅不会灭亡，而且还会出现新的大城市，作为文化最大增长的中心，作为大工业以及农产品加工和食品工业一切部门强大发展的中心。这种情况将促进国家文化繁荣，导致城乡生活条件拉平。 关于消灭脑力劳动和体力劳动之间对立的问题，也有类似情况。这个问题也是马克思和恩格斯早已提出的著名问题。脑力劳动和体力劳动对立的经济基础，是脑力劳动代表对体力劳动者的剥削。大家都知道资本主义下企业体力劳动者和领导人员之间的鸿沟。大家知道，在这个鸿沟基础上，工人对厂长、工长、工程师和其他技术人员产生敌对态度，把他们看作敌人。显然，随着资本主义和剥削制度的消灭，体力劳动和脑力劳动之间的利益对立也应当消失。它在我国现代社会主义制度下确实消失了。现在体力劳动者和领导人员不是敌人，而是同志和朋友，是统一生产集体的成员，切身关心生产的成功和改进。他们过去的敌视已经不留痕迹。 城市（工业）和乡村（农业）之间、体力劳动和脑力劳动之间差别的消失问题，具有完全不同的性质。这个问题不是马克思主义经典作家提出的。这是我国社会主义建设实践提出的新问题。这个问题是不是臆造出来的，对我们有没有实践或理论意义？不，不能认为这个问题是臆造的。相反，它对我们来说极其重要。例如，拿农业和工业之间的差别来说，这种差别在我国不仅在于农业劳动条件不同于工业劳动条件，而且首先主要在于工业中我们有生产资料和产品的全民所有制，而农业中不是全民所有制，而是集团所有制、集体农庄所有制。已经说过，这种情况导致商品流通保存下来，只有随着工业和农业之间这种差别的消失，商品生产及其一切后果才能消失。因此，不能否认，农业和工业之间这种本质差别的消失对我们具有首要意义。关于消灭脑力劳动和体力劳动之间本质差别的问题，也必须这样说。这个问题对我们同样具有首要意义。在群众性社会主义竞赛开展以前，我国工业增长缓慢，有些同志甚至提出减慢工业发展速度的问题。这主要是因为工人的文化技术水平太低，远远落后于技术人员水平。然而，在社会主义竞赛在我国具有群众性之后，情况根本改变了。正是在这以后，工业以加快的速度前进。为什么社会主义竞赛具有群众性呢？因为工人中出现了整批同志，他们不仅掌握了技术常识，而且更进一步，达到了技术人员水平，开始纠正技术员和工程师，打破过时定额，采用新的更现代的定额等等。如果不是个别工人小组，而是大多数工人把自己的文化技术水平提高到工程技术人员水平，那会怎样呢？我国工业将提高到其他国家工业达不到的高度。因此，不能否认，通过把工人的文化技术水平提高到技术人员水平来消灭脑力劳动和体力劳动之间的本质差别，对我们具有首要意义。 有些同志断言，将来不仅工业和农业之间、体力劳动和脑力劳动之间的本质差别会消失，而且它们之间的一切差别也会消失。这是不对的。消灭工业和农业之间的本质差别，不能导致它们之间一切差别的消灭。由于工业和农业工作条件不同，某种差别，尽管是非本质的，无疑会保留下来。即使在工业中，如果拿不同部门来说，工作条件也不完全相同：例如矿工的工作条件不同于机械化制鞋厂工人的工作条件，矿工的工作条件不同于机器制造工人的工作条件。如果这是对的，那么工业和农业之间保留某种差别就更不用说了。关于脑力劳动和体力劳动之间的差别，也必须这样说。它们之间在文化技术水平差距意义上的本质差别无疑会消失。但某种差别，尽管非本质，仍会保留，至少因为企业领导人员的工作条件不同于工人的工作条件。断言相反意见的同志，大概依据我某些讲话中的著名表述，即说到消灭工业和农业之间、脑力劳动和体力劳动之间的差别，而没有说明这里讲的是消灭本质差别而不是一切差别。同志们正是这样理解我的表述，以为它意味着消灭一切差别。但这就是说，这个表述不准确、不能令人满意。应当抛弃它，用另一个表述代替，即说消灭工业和农业之间、脑力劳动和体力劳动之间的本质差别，保留非本质差别。 5. 关于统一世界市场的瓦解和资本主义体系危机加深的问题 第二次世界大战及其经济后果最重要的经济结果，应当认为是统一无所不包的世界市场的瓦解。这一情况决定了世界资本主义体系总危机的进一步加深。第二次世界大战本身就是由这种危机产生的。战争期间相互搏斗的两个资本主义联盟，每一方都打算击溃对方并取得世界统治。他们以此寻找摆脱危机的出路。美国打算使最危险的竞争者德国和日本失去能力，夺取国外市场、世界原料资源并取得世界统治。然而战争没有实现这些希望。诚然，德国和日本作为三个主要资本主义国家——美国、英国、法国——的竞争者被排除。但与此同时，中国和欧洲其他人民民主国家脱离了资本主义体系，同苏联一起形成统一而强大的社会主义阵营，与资本主义阵营相对立。两个对立阵营存在的经济结果，就是统一无所不包的世界市场瓦解了，结果我们现在有两个平行的、彼此对立的世界市场。应当指出，美国和英国同法国自己，当然违背自己的意志，促进了新的平行世界市场的形成和巩固。他们对苏联、中国和未加入“马歇尔计划”体系的欧洲人民民主国家实行经济封锁，想以此扼死它们。事实上不是扼死，而是巩固了新的世界市场。当然，这件事的基本点不是经济封锁，而是战后这些国家在经济上互相结合，建立了经济合作和互助。这种合作的经验表明，没有一个资本主义国家能像苏联那样给人民民主国家提供真正和技术上熟练的帮助。不仅因为这种帮助最便宜和技术上头等，而且首先因为这种合作的基础是真诚希望互相帮助和取得共同经济高涨。结果这些国家工业发展速度很高。可以肯定地说，在这种工业发展速度下，很快这些国家不仅不需要从资本主义国家输入商品，而且自己会感到必须把多余产品输出。但由此得出，主要资本主义国家（美国、英国、法国）向世界资源扩展势力范围将不是扩大而是缩小，这些国家世界销售市场条件将恶化，企业开工不足将增加。这也就是由于世界市场瓦解而加深的世界资本主义体系总危机。资本家自己也感觉到这一点，因为很难不感觉到失去苏联、中国这样的市场。他们力图通过“马歇尔计划”、朝鲜战争、军备竞赛、工业军事化来克服这些困难。但这很像溺水者抓住稻草。由于这种情况，经济学家面前提出两个问题：a）能不能断言斯大林在第二次世界大战前所说的关于资本主义总危机时期市场相对稳定的著名论点仍然有效？b）能不能断言列宁1916年春所说的著名论点，即尽管资本主义腐朽，但“整个说来资本主义比过去发展得快得不可比拟”仍然有效？我认为不能这样断言。鉴于第二次世界大战后出现的新条件，两个论点都应认为已经失效。 6. 关于资本主义国家之间战争不可避免的问题 有些同志断言，由于第二次世界大战后国际条件的新发展，资本主义国家之间的战争已不再不可避免。他们认为，社会主义阵营和资本主义阵营之间的矛盾比资本主义国家之间的矛盾更强烈，美国已经足够使其他资本主义国家服从自己，不让它们互相战争和削弱彼此，资本主义先进人物已经受到两次世界大战的教训，两次战争给整个资本主义世界造成严重损失，因此不会允许资本主义国家重新卷入彼此战争，所以资本主义国家之间的战争已不再不可避免。这些同志错了。他们看到表面上闪烁的外部现象，却看不到那些虽然暂时不显眼地发生作用但终将决定事件进程的深层力量。 从表面看，一切似乎“顺利”：美国使西欧、日本和其他资本主义国家靠配给过活；西德、英国、法国、意大利、日本落入美国魔掌，顺从地执行美国命令。但如果认为这种“顺利”能“永远”保持，这些国家会无限期忍受美国统治和压迫，不会试图挣脱美国奴役并走上独立发展道路，那是不正确的。首先拿英国和法国来说。毫无疑问，这些国家是帝国主义国家。毫无疑问，廉价原料和有保障的销售市场对它们具有首要意义。能不能认为，它们会无限期忍受当前状况：美国人打着“马歇尔计划”“援助”的幌子渗入英国和法国经济，力图把它变成美国经济的附庸；美国资本夺取英法殖民地的原料和销售市场，从而为英法资本家高额利润准备灾难？更正确的说法也许是：资本主义英国，随后资本主义法国，最终将不得不挣脱美国怀抱，同美国发生冲突，以保证自己的独立地位，当然还有高额利润。再看主要战败国西德、日本。这些国家现在在美国帝国主义皮靴下过可怜生活。它们的工业和农业、贸易、内外政策、全部生活方式都被美国“占领制度”束缚。而这些国家昨天还是伟大的帝国主义强国，震撼了英国、美国、法国在欧洲和亚洲统治的基础。认为这些国家不会试图重新站立起来，打破美国“制度”，走上独立发展道路，就是相信奇迹。有人说，资本主义和社会主义之间的矛盾比资本主义国家之间的矛盾更强烈。理论上这当然正确。这不仅现在正确，第二次世界大战前也正确。资本主义国家领导人或多或少懂得这一点。然而第二次世界大战不是从对苏联战争开始，而是从资本主义国家之间的战争开始。为什么？第一，因为对社会主义国家苏联的战争比资本主义国家之间战争对资本主义更危险，因为资本主义国家之间战争只关系某些资本主义国家凌驾于另一些资本主义国家之上，而对苏联战争必然关系到资本主义本身的存在。第二，因为资本家虽然为了“宣传”而叫嚷苏联侵略，自己并不相信苏联侵略，因为他们考虑到苏联的和平政策，知道苏联自己不会进攻资本主义国家。第一次世界大战后也认为德国已被彻底排除，就像现在有些同志认为日本和德国已被彻底排除一样。当时报纸上也说美国使欧洲靠配给过活，德国不能再站起来，今后资本主义国家之间不应有战争。然而尽管如此，德国在战败后十五到二十年间重新崛起，成为大国，挣脱奴役，走上独立发展道路。特别值得注意的是，帮助德国在经济上崛起并提高其军事经济潜力的不是别人，正是英国和美国。当然，美国和英国帮助德国经济崛起，是指望把崛起的德国引向苏联，利用它反对社会主义国家。然而德国首先把自己的力量指向英法美集团。当希特勒德国向苏联宣战时，英法美集团不仅没有加入希特勒德国，反而不得不与苏联结成联盟反对希特勒德国。因此，资本主义国家争夺市场和想使竞争者破产的斗争，实际上比资本主义阵营和社会主义阵营之间的矛盾更强烈。试问，有什么保证德国和日本不会重新站起来，不会试图挣脱美国奴役并过独立生活？我认为没有这种保证。但由此得出，资本主义国家之间战争不可避免仍然有效。有人说，列宁关于帝国主义必然产生战争的论点应当认为过时，因为现在有强大的保卫和平、反对新世界战争的民主力量。这是不对的。现代和平运动的目标是发动人民群众为维护和平、防止新世界战争而斗争。因此，它不追求推翻资本主义和建立社会主义的目标，它局限于为维护和平而斗争的民主目标。在这方面，现代维护和平运动不同于第一次世界大战时期把帝国主义战争变成国内战争的运动，因为后者走得更远，追求社会主义目标。可能，在一定情况下，争取和平的斗争会在某些地方发展为争取社会主义的斗争，但这已经不是现代和平运动，而是推翻资本主义的运动。最可能的是，现代和平运动作为维护和平的运动，如果成功，将导致防止当前战争，暂时推迟战争，暂时保持当前和平，使好战政府辞职并由另一个愿意暂时保持和平的政府代替。这当然好。甚至很好。但这仍然不足以消灭资本主义国家之间战争不可避免性。不足以，因为即使维护和平运动取得这些成就，帝国主义仍然保存，仍然有效，因此战争不可避免性也仍然有效。要消除战争不可避免性，就必须消灭帝国主义。 7. 关于现代资本主义和社会主义的基本经济规律 大家知道，资本主义和社会主义基本经济规律问题在讨论中多次提出。对此有各种意见，直到最荒诞的。诚然，多数讨论参加者对此反应薄弱，没有就此作出决定。但是，没有一个讨论参加者否认这种规律的存在。资本主义基本经济规律存在吗？是的，存在。这是什么规律，它的特征是什么？资本主义基本经济规律是这样的规律：它决定资本主义生产发展的不是某个别方面或某个别过程，而是这个发展的所有主要方面和所有主要过程，从而决定资本主义生产的实质、它的本质。价值规律是不是资本主义基本经济规律？不是。价值规律首先是商品生产规律。它存在于资本主义以前，并且像商品生产一样，在资本主义被推翻后继续存在，例如在我国，当然作用范围有限。当然，价值规律在资本主义条件下作用范围广阔，在资本主义生产发展中起很大作用，但它不仅不决定资本主义生产的实质和资本主义利润的基础，甚至不提出这些问题。因此，它不能成为现代资本主义的基本经济规律。基于同样理由，竞争和生产无政府状态规律，或资本主义各国发展不平衡规律，也不能成为资本主义基本经济规律。有人说，平均利润率规律是现代资本主义基本经济规律。这是不对的。现代资本主义、垄断资本主义不能满足于平均利润，何况由于资本有机构成提高，平均利润还有下降趋势。现代垄断资本主义要求的不是平均利润，而是最大利润，这也是多少定期进行扩大再生产所必需的。最符合资本主义基本经济规律概念的是剩余价值规律，即资本主义利润产生和增长的规律。它确实决定资本主义生产的基本特征。但剩余价值规律太一般，没有涉及最高利润率问题，而保证最高利润率是垄断资本主义发展的条件。为了弥补这一点，必须使剩余价值规律具体化，并进一步结合垄断资本主义条件发展它，同时考虑到垄断资本主义要求的不是任何利润，而是最大利润。这将是现代资本主义基本经济规律。现代资本主义基本经济规律的主要特征和要求大致可以表述如下：通过剥削、使本国大多数居民破产和贫困化，通过奴役和系统掠夺其他国家人民特别是落后国家人民，最后通过战争和国民经济军事化来保证最大限度的资本主义利润，而战争和军事化被用来保证最高利润。有人说，平均利润在现代条件下仍可认为完全足够资本主义发展。这是不对的。平均利润是盈利的最低界限，低于它资本主义生产就不可能。但认为现代垄断资本主义巨头夺取殖民地、奴役人民和发动战争只是为了保证平均利润，那是可笑的。不，不是平均利润，也不是通常只是平均利润某种超额的超额利润，而是最大利润才是垄断资本主义的推动力。正是获取最大利润的必要性，推动垄断资本主义采取诸如奴役和系统掠夺殖民地及其他落后国家、把一系列独立国家变成附属国、组织新战争——对现代资本主义巨头来说是最好的“生意”以榨取最大利润——最后试图夺取世界经济统治等冒险步骤。资本主义基本经济规律的意义，除了别的之外，还在于它决定资本主义生产方式发展中的一切最重要现象、它的高涨和危机、胜利和失败、优点和缺点，即它的矛盾发展全过程，使人们能够理解和解释它们。这里有一个“惊人”例子。大家都知道资本主义历史和实践中表明资本主义技术迅速发展的许多事实，那时资本家是先进技术的旗手，是生产技术发展领域的革命者。但大家也知道另一类事实：资本主义下技术发展停滞，资本家成为新技术发展的反动派，常常转而采用手工劳动。如何解释这个极其矛盾的现象？只能由现代资本主义基本经济规律，即获取最大利润的必要性来解释。当新技术能给资本家带来最大利润时，资本主义拥护新技术。当新技术不再能带来最大利润时，资本主义反对新技术并主张转用手工劳动。现代资本主义基本经济规律就是这样。社会主义基本经济规律存在吗？是的，存在。这个规律的实质特征和要求是什么？社会主义基本经济规律的主要特征和要求大致可以表述如下：用在高度技术基础上使社会主义生产不断增长和不断完善的办法，来保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化需要。因此：不是保证最大利润，而是保证最大限度地满足社会物质和文化需要；不是生产从高涨到危机、从危机到高涨间歇发展，而是生产不断增长；不是技术发展周期性中断并伴随社会生产力破坏，而是在高度技术基础上不断改进生产。有人说，社会主义基本经济规律是国民经济有计划、按比例发展规律。这是不对。国民经济有计划发展，因而国民经济计划化，如果不知道国民经济有计划发展是为了什么任务，或者任务不明确，那么它本身不能提供任何东西。国民经济有计划发展规律只有在存在一个任务，为了实现这个任务而进行国民经济有计划发展时，才能产生应有效果。这个任务不能由国民经济有计划发展规律本身提供。国民经济计划化更不能提供这个任务。这个任务包含在社会主义基本经济规律中，表现为上述它的要求。因此，国民经济有计划发展规律的作用，只有依靠社会主义基本经济规律，才能获得充分广阔场所。至于国民经济计划化，它只有在遵守两个条件时才能取得积极结果：a）正确反映国民经济有计划发展规律的要求；b）在一切方面符合社会主义基本经济规律的要求。 8. 其他问题 1）关于封建制度下的超经济强制。当然，超经济强制在巩固地主农奴主经济权力方面起过作用，但封建制度的基础不是它，而是封建土地所有制。 2）关于集体农户的个人财产。教科书中说“每个集体农户个人使用一头牛、小家畜和家禽”，是不对的。实际上，大家都知道，牛、小家畜、家禽等等不是个人使用，而是集体农户的个人财产。“个人使用”的说法显然取自《农业劳动组合示范章程》。但《农业劳动组合示范章程》中有错误。在更仔细制定的苏联宪法中说：“每个集体农户……在宅旁园地拥有个人财产：副业、住宅、食用牲畜、家禽和小农具”。这当然正确。此外，应当更详细说明，每个集体农庄庄员拥有个人财产，视当地条件有一头至若干头牛，若干羊、山羊、猪（也视当地条件而定），以及数量不限的家禽（鸭、鹅、鸡、火鸡）。这些细节对我们国外同志有很大意义，他们想知道在我国农业集体化实现之后，集体农户个人财产究竟剩下什么。 3）关于农民向地主缴纳租金以及购买土地费用的数额。教科书草案说，土地国有化使农民每年免除了约五亿卢布（应当说“金卢布”）的地租。这个数字应当准确，因为它似乎只计算了俄罗斯大多数省份的地租，而不是全俄罗斯。同时应当注意，在俄罗斯一系列边区，地租以实物支付，教科书作者显然没有计算。此外，应当注意，农民不仅免除了地租，而且免除了每年购买土地的费用。教科书草案是否计算了这一点？我觉得没有，但应当计算。 4）关于垄断组织同国家机构的结合。“结合”这个词不恰当。这个词表面地、描述性地指出垄断组织和国家的接近，但没有揭示这种接近的经济意义。问题在于，在这个过程中发生的不是简单结合，而是国家机构服从垄断组织。因此，应当去掉“结合”一词，代之以“国家机构服从垄断组织”。 5）关于苏联使用机器的问题。教科书草案说：“在苏联，机器在所有能节省社会劳动的情况下都被使用”。这完全不是应当说的。第一，在苏联，机器总是节省社会劳动，因此我们不知道在苏联条件下机器不节省社会劳动的情况。第二，机器不仅节省劳动，而且同时减轻工作人员的劳动，因此在我们的条件下，与资本主义条件不同，工人非常乐意在生产过程中使用机器。因此，应当说，任何地方都不像苏联这样乐意使用机器，因为机器节省社会劳动并减轻工人劳动，而且由于苏联没有失业，工人非常乐意在国民经济中使用机器。 6）关于资本主义国家工人阶级的物质状况。当人们谈论工人阶级物质状况时，通常指生产中就业工人，而不考虑所谓失业后备军的物质状况。这种对待工人阶级物质状况问题的态度正确吗？我认为不正确。如果存在失业后备军，其成员除出卖劳动力外无以为生，那么失业者不能不构成工人阶级的一部分；而如果他们构成工人阶级一部分，他们的贫困状况不能不影响生产中就业工人的物质状况。因此我认为，在说明资本主义国家工人阶级物质状况时，应当也考虑失业工人后备军的状况。 7）关于国民收入。我认为，教科书草案中绝对应当增加关于国民收入的新一章。 8）关于教科书中专门讲列宁和斯大林作为社会主义政治经济学创始人的一章。我认为，教科书中“马克思主义关于社会主义的学说，列宁和斯大林创立社会主义政治经济学”这一章应当删去。它在教科书中完全不需要，因为它没有提供新东西，只是苍白地重复前面各章更详细叙述的内容。至于其他问题，我对奥斯特罗维季扬诺夫、列昂节夫、谢皮洛夫、加托夫斯基等同志的“建议”没有意见。 9. 马克思主义政治经济学教科书的国际意义 我认为，同志们没有估计到马克思主义政治经济学教科书的全部意义。教科书不仅是我们苏联青年需要的。它尤其是一切国家的共产党人和同情共产党的人所需要的。我们的国外同志想知道，我们怎样摆脱资本主义奴役，怎样按社会主义精神改造国家经济，怎样取得同农民的友谊，怎样使我们不久前还贫穷软弱的国家变成富裕强大的国家，集体农庄是什么，为什么我们在生产资料公有化之后不消灭商品生产、货币、商业等等。他们想知道这一切以及更多东西，不是为了简单好奇，而是为了向我们学习并把我们的经验用于自己的国家。因此，好的马克思主义政治经济学教科书的出现不仅具有国内政治意义，而且具有巨大国际意义。因此，需要一本不仅能成为国内革命青年案头书，而且能成为国外革命青年案头书的教科书。它不应当过于庞大，因为过于庞大的教科书不能成为案头书，难以掌握。但它应当包含有关我国经济以及资本主义经济和殖民体系经济的一切基本内容。讨论中有些同志建议在教科书中加入一整批新章节：历史学家加历史，政治家加政治，哲学家加哲学，经济学家加经济。但这会使教科书膨胀到无限规模。当然不能允许。教科书使用历史方法来说明政治经济学问题，但这并不意味着我们应当把政治经济学教科书变成经济关系史。我们需要一本五百页、最多六百页的教科书，不能更多。这将是马克思主义政治经济学案头书，是所有国家年轻共产党人的好礼物。不过，鉴于国外大多数共产党马克思主义发展水平不足，这样的教科书也可能对这些国家不年轻的干部共产党人大有裨益。 10. 改善政治经济学教科书草案的途径 讨论中有些同志过于起劲地“痛斥”教科书草案，骂作者犯错误和疏漏，断言草案不成功。这是不公正的。当然，教科书中存在错误和疏漏，大事中几乎总有这些。但无论如何，绝大多数讨论参加者仍然承认，教科书草案可以成为未来教科书的基础，只需要某些修改和补充。确实，只要把教科书草案同现有政治经济学教科书比较，就会得出草案比现有教科书高出一头的结论。这是草案作者的重大功劳。我认为，为了改善教科书草案，应当任命一个不多人的委员会，不仅包括教科书作者和讨论多数派支持者，而且包括多数派反对者、草案激烈批评者。最好委员会中还有一位有经验统计学家检查数字并加入新的统计材料，以及一位有经验法学家检查表述准确性。委员会成员应暂时免除其他一切工作，充分保证物质待遇，以便他们能完全投入教科书工作。此外，应当任命一个比如三人的编辑委员会，对教科书进行最后校订。这也是为了达到教科书草案可惜没有的统一风格。向中央提交成书期限为一年。 斯大林 1952年2月1日 《真理报》1952年10月3日 答复诺特金同志，亚历山大·伊里奇 我没有急于答复，因为我认为您提出的问题并不紧急。何况还有其他紧急问题，自然会把注意力从您的信上引开。逐点答复。 关于第一点。在《意见》中有一个著名原理：社会在科学规律面前不是无能的，人们能够认识经济规律并利用它们为社会谋福利。您断言，这个原理不能推广到其他社会形态，它只在社会主义和共产主义下有效，因为例如资本主义下经济过程的自发性不让社会有可能利用经济规律为社会谋福利。这是不对的。例如，在资产阶级革命时代，法国资产阶级利用生产关系一定要适合生产力性质的著名规律，推翻封建生产关系，建立新的资产阶级生产关系，并使这些生产关系适合在封建制度内部成长起来的生产力性质。资产阶级这样做不是由于自己的特殊才能，而是因为它切魔关心这件事。封建主抵抗这件事不是由于愚蠢，而是因为他们切魔关心阻止这个规律实现。对我国社会主义革命也必须这样说。工人阶级利用生产关系一定要适合生产力性质的规律，推翻资产阶级生产关系，建立新的社会主义生产关系，并使它们适合生产力性质。它能够这样做不是由于自己的特殊才能，而是因为它切魔关心这件事。资产阶级在资产阶级革命初期曾是先进力量，但已变成反革命力量，千方百计抵抗这个规律实现，不是由于它没有组织，也不是因为经济过程的自发性推动它抵抗，而主要是因为它切魔关心阻止这个规律实现。因此：1. 利用经济过程、经济规律为社会谋福利，不仅在社会主 义和共产主义下，而且在其他形态下也在某种程度上发生；2. 在阶级社会中，利用经济规律总是处处带有阶级背景，而在社会利益中利用经济规律的旗手总是处处是先进阶级，衰朽阶级则抵抗这件事。无产阶级一方面同历史上曾经实现生产关系变革的其他阶级的区别在于，无产阶级的阶级利益同社会绝大多数人的利益融合在一起，因为无产阶级革命不是消灭这种或那种剥削形式，而是消灭一切剥削，而其他阶级的革命只消灭这种或那种剥削形式，局限于同社会大多数人利益相矛盾的狭隘阶级利益。在《意见》中谈到了利用经济规律为社会谋福利这件事的阶级背景。那里说：“与自然科学规律不同，在自然科学中，新规律的发现和应用比较顺利，而在经济领域，发现和应用触犯社会衰朽力量利益的新规律，会遇到这些力量的极强抵抗”。可是您没有注意这一点。 关于第二点。您断言，生产关系完全适合生产力性质只有在社会主义和共产主义下才能达到，而在其他形态下只能实现不完全适合。这是不对的。在资产阶级革命之后，当资产阶级破坏封建生产关系并建立资产阶级生产关系时，无疑有过资产阶级生产关系完全适合生产力性质的时期。否则资本主义就不能像资产阶级革命后那样迅速发展。其次，不能绝对地理解“完全适合”这个词。不能理解成似乎在社会主义下生产关系不会落后于生产力增长。生产力是生产中最活跃最革命的力量。在社会主义下它们无疑也走在生产关系前面。生产关系只有过一段时间才按生产力性质改造。那么在这种情况下，“完全适合”是什么意思呢？应当理解为：在社会主义下事情通常不会发展到生产关系同生产力冲突，社会有可能及时使落后的生产关系适合生产力性质。社会主义社会有可能这样做，因为它内部没有能够组织抵抗的衰朽阶级。当然，在社会主义下也会有落后的惰性力量，不理解改变生产关系的必要性，但当然不难克服它们，不使事情发展到冲突。 关于第三点。从您的推论中得出，您把生产资料，首先是我国国有化企业生产的生产工具，看作商品。在我国社会主义制度下，生产资料能不能看作商品？我认为绝对不能。商品是这样一种产品，它卖给任何买主，而且在出售时商品所有者失去对它的所有权，买主成为商品所有者，可以转卖、抵押、任其腐烂。生产资料符合这个定义吗？显然不符合。第一，生产资料不是卖给任何买主，甚至不卖给集体农庄，它们只是由国家分配给自己的企业。第二，生产资料所有者国家在把它们交给某个企业时，丝毫不会失去对生产资料的所有权，相反完全保留它。第三，企业经理从国家得到生产资料，不仅没有成为它们的所有者，相反被任命为苏维埃国家使用生产资料的受权者，按照国家计划使用。可见，在我国制度下，生产资料绝对不能归入商品范畴。那么为什么还谈生产资料的价值、成本、价格等等呢？有两个原因。第一，为了核算、计算、确定企业盈亏、检查监督企业。但这只是形式方面。第二，为了对外贸易利益，把生产资料卖给外国。这里，在对外贸易领域，而且只在这个领域，我国生产资料确实是商品，确实被出售（不带引号）。由此可见，在对外贸易流转领域，我国企业生产的生产资料无论实质还是形式都保留商品属性，而在国内经济流转领域，生产资料失去商品属性，不再是商品，超出价值规律作用范围，只保留商品外壳（核算等）。怎样解释这种特殊性？问题在于，在我国社会主义条件下，经济发展不是通过变革，而是通过逐渐变化，旧东西不是简单地被彻底废除，而是改变其性质以适应新东西，只保留其形式；新东西不是简单消灭旧东西，而是渗透到旧东西中，改变其性质、职能，不破坏其形式，而利用它发展新东西。不仅商品如此，我国经济流转中的货币以及银行也如此，银行失去旧职能并获得新职能，保留旧形式，被社会主义制度利用。如果从形式观点看，从表面现象过程看，可能得出错误结论，似乎资本主义范畴在我国经济中仍然有效。如果以马克思主义分析看待，严格区分经济过程的内容和形式、深层发展过程和表面现象，就能得出唯一正确结论：旧资本主义范畴在我们这里主要保留了形式、外表，实质上已按社会主义国民经济发展需要根本改变了。 关于第四点。您断言，价值规律对农业中生产并按规定收购价格交给国家的“生产资料”价格起调节影响。您指的是原料这样的“生产资料”，例如棉花。您可以加上亚麻、羊毛等农业原料。首先应当指出，在这种情况下，农业生产的不是“生产资料”，而是生产资料之一——原料。不能玩弄“生产资料”这个词。马克思主义者讲生产资料生产时，首先指生产工具生产，即马克思所说的“机械劳动资料，其总和可以称为生产的骨骼和肌肉系统”，构成“一定社会生产时代的特征标志”。把生产资料的一部分（原料）同生产资料包括生产工具等同起来，就是违背马克思主义，因为马克思主义认为生产工具比所有其他生产资料具有决定作用。大家都知道，原料本身不能生产生产工具，虽然某些原料作为生产工具材料是必要的，而任何原料没有生产工具都不能生产。其次，您，诺特金同志，断言价值规律对农业原料价格的影响是调节影响吗？如果我国农业原料价格有“自由”波动，如果竞争和生产无政府状态规律起作用，如果我们没有计划经济，如果原料生产不受计划调节，那么它会是调节性的。但既然在我国国民经济体系中没有这些“如果”，价值规律对农业原料价格的影响绝不能是调节性的。第一，我国农业原料价格是固定价格，由计划规定，不是“自由”的。第二，农业原料生产规模不是由自发性和偶然因素决定，而是由计划决定。第三，生产农业原料所需生产工具不掌握在个人或集团手中，而掌握在国家手中。这样，价值规律的调节作用还剩下什么呢？结果是价值规律本身被社会主义生产所固有的上述事实调节。因此，不能否认价值规律影响农业原料价格形成，它是这件事的因素之一。但更不能否认这种影响不是而且不能是调节性的。 关于第五点。我在《意见》中谈到社会主义国民经济盈利时，反驳了一些同志，他们断言，既然我国计划国民经济不特别优待盈利企业并允许盈利企业旁边存在不盈利企业，它似乎就扼杀了经济中的盈利原则。我在《意见》中说，从个别企业和生产部门角度看盈利，不能同社会主义生产给我们的高级盈利相比，后者使我们免除生产过剩危机，保证生产不断增长。但如果由此得出结论，个别企业和生产部门的盈利没有特殊价值，不值得认真注意，那是不正确的。这当然不对。个别企业和生产部门的盈 利从发展我国生产角度看具有巨大意义。在计划建设和计划生产时都应当考虑它。这是我们当前发展阶段经济活动的起码常识。 关于第六点。不清楚应当怎样理解您关于资本主义的话：“扩大生产以严重变形的方式”。应当说，世界上没有这种生产，更不用说扩大生产。显然，在世界市场分裂、主要资本主义国家（美国、英国、法国）向世界资源扩展势力范围缩小之后，资本主义发展的周期性质——生产增长和缩减——仍会保持。然而这些国家生产增长将在缩小基础上进行，因为这些国家生产规模将缩减。 关于第七点。世界资本主义体系总危机开始于第一次世界大战时期，特别是由于苏联脱离资本主义体系。这是总危机的第一阶段。第二次世界大战时期展开了总危机的第二阶段，特别是在欧洲和亚洲人民民主国家脱离资本主义体系之后。第一次世界大战时期第一次危机和第二次世界大战时期第二次危机，不应当看作彼此隔离的独立危机，而应看作世界资本主义体系总危机发展的阶段。世界资本主义总危机只是政治危机还是只是经济危机？两者都不是。它是世界资本主义体系的总危机，即全面危机，包括经济和政治。显然，它的基础一方面是世界资本主义经济体系日益加剧的瓦解，另一方面是脱离资本主义的国家——苏联、中国和其他人民民主国家——经济实力日益增长。 斯大林 1952年4月21日 《真理报》1952年10月3日 关于雅罗申科同志的错误 联共（布）中央政治局委员不久前收到了雅罗申科同志今年3月20日关于著名十一月讨论中讨论的一系列经济问题的信。信作者抱怨说，在讨论的基本总结文件中，以及在斯大林同志的《意见》中，“没有反映”雅罗申科同志的观点。此外，雅罗申科同志建议允许他在一年或一年半内完成《社会主义政治经济学》，并给他两名助手。我认为必须实质审查雅罗申科同志的抱怨和他的建议。 先谈抱怨。那么，雅罗申科同志在上述文件中没有反映的“观点”是什么呢？ 一、雅罗申科同志的主要错误 如果用两句话说明雅罗申科同志的观点，应当说它是不符合马克思主义的，因而深深错误的。雅罗申科同志的主要错误在于，他在生产力与生产关系在社会发展中的作用问题上离开马克思主义，过分夸大生产力作用，同样过分贬低生产关系作用，最后宣布社会主义下的生产关系是生产力的一部分。雅罗申科同志同意在“对抗性阶级矛盾”条件下承认生产关系有一定作用，因为这里生产关系“与生产力发展相矛盾”。但他把这种作用限制为否定作用，即阻碍生产力发展、束缚其发展的因素。雅罗申科同志看不到其他职能，任何积极职能。至于社会主义制度，那里已经没有“对抗性阶级矛盾”，生产关系“不再与生产力发展相矛盾”，雅罗申科同志认为，这里生产关系任何独立作用都消失，生产关系不再是发展的严重因素，它们作为部分被整体生产力吸收。雅罗申科同志说，在社会主义下，“人们的生产关系作为手段、作为这种组织的环节进入生产力的组织”（见雅罗申科同志给中央政治局的信）。那么社会主义政治经济学的主要任务是什么呢？雅罗申科同志回答：“社会主义政治经济学的主要问题因此不是研究社会主义社会人们的生产关系，而是制定和发展社会生产中生产力组织的科学理论，国民经济计划发展理论”（见雅罗申科同志在讨论全会上的发言）。这也就说明，雅罗申科同志不关心社会主义制度的诸如我国经济中各种所有制形式、商品流转、价值规律等经济问题，认为它们是次要问题，只会引起经院式争论。他直接宣称，在他的社会主义政治经济学中，“关于社会主义政治经济学某些范畴——价值、商品、货币、信贷等——作用的争论，在我国常常带有经院性质，将被关于社会生产中生产力合理组织的健全议论、这种组织的科学论证所代替”（见雅罗申科同志在讨论全会小组上的发言）。因此，政治经济学没有经济问题。雅罗申科同志认为，只要安排好“生产力合理组织”，从社会主义向共产主义过渡就会没有特殊困难。他认为这对向共产主义过渡完全足够。他直接宣称：“在社会主义下，为建成共产主义社会而斗争的基本斗争归结为争取正确组织生产力并在社会生产中合理利用它们的斗争”（见讨论全会发言）。雅罗申科同志隆重宣称：“共产主义是社会生产中最高科学的生产力组织”。结果，似乎共产主义制度的实质局限于“生产力合理组织”。由此雅罗申科同志得出结论，不可能有适用于一切社会形态的统一政治经济学，应当有两种政治经济学：一种用于社会主义以前社会形态，对象是研究人们的生产关系；另一种用于社会主义制度，对象不应当是研究生产的即经济的关系，而是研究生产力合理组织问题。这就是雅罗申科同志的观点。 对这个观点能说什么呢？第一，不正确，生产关系在人类社会历史中的作用只限于阻碍生产力发展的刹车作用。马克思主义者讲生产关系的阻碍作用时，指的不是一切生产关系，而只是已经不适合生产力增长因而阻碍其发展的旧生产关系。但大家知道，除旧生产关系外，还有代替旧生产关系的新生产关系。能不能说新生产关系的作用归结为生产力发展的阻碍？不能。相反，新生产关系是主要决定力量，正是它决定生产力进一步强大发展，没有它生产力注定停滞，就像现在资本主义国家那样。没有人能否认我国苏维埃工业在几个五年计划期间的巨大生产力发展。但如果我们没有在1917年十月用新的社会主义生产关系代替旧的资本主义生产关系，这种发展就不会发生。没有我国生产、经济关系中的这种变革，我国生产力就会像现在资本主义国家那样停滞。没有人能否认我国农业在过去二十到二十五年间的巨大生产力发展。但如果我们没有在三十年代用新的集体制生产关系代替农村旧的资本主义生产关系，这种发展就不会发生。没有这种生产变革，我国农业生产力就会像现在资本主义国家那样停滞。当然，新生产关系不能也不会永远新，它们开始变旧，开始与生产力进一步发展矛盾，开始失去生产力主要推动者作用，变成其阻碍。那时，代替这些已经变旧的生产关系，出现新生产关系，其作用是成为生产力进一步发展的主要推动者。生产关系从生产力阻碍者到主要推动者，又从主要推动者到阻碍者的发展这种特殊性，构成马克思主义唯物主义辩证法主要因素之一。现在所有马克思主义初学入门者都知道这一点。雅罗申科同志却不知道。 第二，不正确，在社会主义下生产的即经济关系的独立作用消失，生产关系被生产力吸收，社会主义下社会生产归结为生产力组织。马克思主义把社会生产看作整体，有两个不可分割方面：社会生产力（社会对自然力的关系，在同自然力斗争中获取必要物质资料）和生产关系（人们在生产过程中彼此的关系）。这是社会生产的两个不同方面，虽然不可分割地联系着。正因为它们是社会生产的不同方面，它们才能互相影响。断言其中一个方面可以被另一个方面吸收并变成其组成部分，就是严重违背马克思主义。马克思说：“在生产中，人们不仅作用于自然界，而且相互作用。他们不通过一定方式结合进行共同活动和互相交换活动，就不能生产。为了生产，人们进入一定的联系和关系，只有通过这些社会联系和关系，他们同自然界的关系才存在，生产才发生”（见《马克思恩格斯全集》第5卷第429页）。因此，社会生产由两个方面构成，它们虽然不可分割，却反映两类不同关系：人们对自然界的关系（生产力）和生产过程中人们彼此的关系（生产关系）。只有生产两方面都存在，才有社会生产，无论讲社会主义制度还是其他社会形态。雅罗申科同志显然不完全同意马克思。他认为马克思这一原理不适用于社会主义制度。正因如此，他把社会主义政治经济学问题归结为生产力合理组织任务，抛弃生产、经济关系，并使生产力脱离它们。因此，雅罗申科同志得到的不是马克思主义政治经济学，而是类似波格丹诺夫的“普遍组织科学”。这样，雅罗申科同志抓住生产力是最活跃最革命的生产力这个正确思想，却把它弄到荒谬地步，否认社会主义下生产、经济关系的作用，结果他得到的不是生气勃勃的社会生产，而是片面贫乏的生产技术，类似布哈林的“社会—组织技术”。 马克思说：“人们在自己生活的社会生产中（即为人们生活必需的物质资料生产中——斯大林注）发生一定的、必然的、不依他们意志为转移的关系，即生产关系，这些生产关系适合他们物质生产力的 一定发展阶段。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即法律和政治上层建筑赖以建立并与之相适应的现实基础，也有一定的社会意识形式与之相适应”（见《政治经济学批判》序言）。这就是说，每个社会形态，包括社会主义社会，都有自己的经济基础，由人们生产关系总和构成。问题来了，雅罗申科同志的社会主义制度经济基础怎样？大家知道，雅罗申科同志已经消灭了社会主义下的生产关系，把它作为多少独立的领域取消，把剩下的很少东西纳入生产力组织。试问，社会主义制度有没有自己的经济基础？显然，既然生产关系在社会主义下作为多少独立力量消失，社会主义制度就没有自己的经济基础。因此，社会主义制度没有自己的经济基础。结果是很开心的故事……一般可能有没 有自己经济基础的社会制度吗？雅罗申科同志显然认为可能。而马克思主义认为世界上没有这种社会制度。 最后，不正确，共产主义是生产力合理组织，生产力合理组织穷尽共产主义制度实质，只要合理组织生产力就能没有特殊困难地过渡到共产主义。我们的文献中有另一个共产主义定义、另一个公式，即列宁的公式：“共产主义就是苏维埃政权加全国电气化”。雅罗申科同志显然不喜欢列宁公式，他用自己自制的公式代替：“共产主义是社会生产中最高科学的生产力组织”。第一，谁也不知道雅罗申科同志鼓吹的“最高科学”或“合理”生产力组织是什么，它的具体内容是什么？雅罗申科同志在全会、讨论小组和给政治局委员的信中几十次重复这个神话公式，但从未用一个字试图解释应当怎样理解“合理组织”生产力，据说它穷尽共产主义制度实质。第二，如果非要在两个公式中选择，那么应当抛弃的不是唯一正确的列宁公式，而是雅罗申科同志所谓公式，它显然是臆造的、非马克思主义的，取自波格丹诺夫“普遍组织科学”武库。雅罗申科同志认为，只要达到生产力合理组织，就能获得产品丰富并过渡到共产主义，从“按劳分配”公式过渡到“按需分配”公式。这是大错，暴露对社会主义经济发展规律完全无知。雅罗申科同志太简单、太幼稚地想象从社会主义向共产主义过渡的条件。雅罗申科同志不懂得，不能既保留集体农庄集团所有制、商品流转等经济事实，又获得能覆盖社会一切需要的产品丰富和向“按需分配”公式过渡。雅罗申科同志不懂得，在向“按需分配”公式过渡之前，必须经过一系列经济和文化改造社会的阶段，在这些阶段中，劳动将从仅仅是维持生活的手段变成社会眼中第一生活需要，公有制将成为社会存在不可动摇和不可侵犯的基础。为了准备真正而不是口头上的向共产主义过渡，至少必须实现三个基本前提条件。 1. 第一，必须可靠保证的不是神话般的“合理组织”生产力，而是整个社会生产不断增长，其中生产资料生产优先增长。生产资料生产优先增长之所以必要，不仅因为它必须为自己企业以及国民经济其他一切部门企业提供装备，而且因为没有它根本不可能实现扩大再生产。 2. 第二，必须通过逐步过渡，使集体农庄有利并因而使整个社会有利，把集体农庄所有制提高到全民所有制水平，并且也通过逐步过渡用产品交换制度代替商品流转，使中央政权或其他社会经济中心能够为社会利益掌握社会生产全部产品。雅罗申科同志错误地断言社会主义下社会生产关系和生产 力之间没有任何矛盾。当然，我们的生产关系正处在完全适合生产力增长并七里靴般推动它们前进的时期。但如果因此安心并认为我们的生产力和生产关系之间不存在任何矛盾，那是不正确的。矛盾无疑存在并将存在，因为生产关系的发展落后于并将落后于生产力发展。在领导机关政策正确时，这些矛盾不能变成对立，事情不能发展到社会生产关系和生产力冲突。如果实行雅罗申科同志推荐的不正确政策，那就另当别论。在这种情况下冲突不可避免，我们的生产关系可能变成生产力进一步发展的严重阻碍。因此，领导机关的任务是及时察觉增长中的矛盾，及时采取措施，通过使生产关系适合生产力增长来克服它们。这首先涉及诸如集团—集体农庄所有制、商品流转等经济现象。当然，目前这些现象被我们成功用来发展社会主义经济，给我们社会带来无疑好处。无疑它们在最近将来也会带来好处。但如果看不到这些现象现在已经 开始阻碍我国生产力强大发展，因为它们为整个国民经济特别是农业完全纳入国家计划造成障碍，那就是不可原谅的盲目。毫无疑问，这些现象越往后越会阻碍我国生产力进一步增长。因此，任务在于通过逐步把集体农庄所有制变成全民所有制，并通过逐步用产品交换代替商品流转，来消除这些矛盾。 3. 第三，必须达到社会文化如此增长，以致保证社会一切成员全面发挥其体力和智力，使社会成员有可能受到足以成为社会发展积极活动家的教育，有可能自由选择职业，而不是由于存在分工终身被束缚于某一种职业。为此需要什么？认为不根本改变目前劳动状况就能达到社会成员如此严肃的文化增长，是不正确的。为此首先需要把工作日至少缩短到六小时，然后缩短到五小时。这是必要的，使社会成员有足够自由时间获得全面教育。为此其次需要实行普及综合技术教育，使社会成员有可能自由选择职业，不终身被束缚于某一种职业。为此还需要根本改善住房条件，把工人和职员实际工资至少提高一倍，如果不是更多，既通过直接提高货币工资，也特别通过进一步系统降低大众消费品价格。这就是准备向共产主义过渡的基本条件。只有实现所有这些前提条件之后，才可以指望劳动在社会成员眼中从负担变成“第一生活需要”（马克思），使“劳动从沉重负担变成享受”（恩格斯），使公有制被所有社会成员看作社会存在不可动摇和不可侵犯的基础。只有实现所有这些前提条件之后，才能从社会主义公式“各尽所能，按劳分配”过渡到共产主义公式“各尽所能，按需分配”。这将是根本过渡，从一种经济，从社会主义经济过渡到另一种更高的经济，共产主义经济。可见，从社会主义向共产主义过渡并不像雅罗申科同志想象那样简单。企图把这一切复杂多样、需要严肃经济变革的事情归结为“生产力合理组织”，就像雅罗申科同志所做，就是用以波格丹诺夫主义代替马克思主义。 二、雅罗申科同志的其他错误 1. 雅罗申科同志从他的不正确观点得出关于政治经济学性质和对象的错误结论。雅罗申科同志否认有必要为一切社会形态建立统一政治经济学，理由是每个社会形态有自己的特殊经济规律。但他完全不对，他在这里同意恩格斯、列宁这样的马克思主义者不一致。恩格斯说，政治经济学是“关于各种人类社会中生产和交换的条件和形式的科学，因而也是关于与此相应的产品分配的科学”（《反杜林论》）。因此，政治经济学研究不是某一个社会形态的经济规律，而是各种社会形态的经济发展规律。大家知道，列宁完全同意这一点，他在对布哈林《过渡时期经济学》小册子的批评意见中说，布哈林限制政治经济学作用范围于商品生产首先是资本主义生产是不对的，并指出布哈林在这里“比恩格斯后退一步”。教科书草案给政治经济学下的定义完全与此一致，其中说政治经济学是研究“人类社会发展不同阶段社会生产和物质财富分配规律”的科学。这也可以理解。各种社会形态在其经济发展中不仅服从自己的特殊经济规律，而且服从一切形态共有的经济规律，例如生产力与生产关系在统一社会生产中统一的规律、一切社会形态发展过程中生产力与生产关系关系的规律。因此，各种社会形态不仅因特殊规律彼此区别，而且因一切形态共有的经济规律彼此联系。恩格斯完全正确地说：“为了全面进行这种对资产阶级政治经济学的批判，只知道资本主义生产、交换和分配形式是不够的。还必须至少大致研究并比较在它之前的形式，或在欠发达国家中与它并存的形式”（《反杜林论》）。显然，在这个问题上雅罗申科同志与布哈林相呼应。其次，雅罗申科同志断言，在他的《社会主义政治经济学》中，“政治经济学范畴——价值、商品、货币、信贷等——被关于社会生产中生产力合理组织的健全议论所代替”，因此这门政治经济学对象不是社会主义生产关系，而是“制定和发展生产力组织科学理论、国民经济计划理论等等”，社会主义下生产关系失去独立意义，作为组成部分被生产力吸收。应当说，这种荒谬绝伦的胡言乱语在我们这里还没有一个发疯的“马克思主义者”说过。要知道，没有经济、生产问题的社会主义政治经济学是什么意思？世界上有这种政治经济学吗？在社会主义政治经济学中用生产力组织问题代替经济问题意味着什么？这意味着消灭社会主义政治经济学。雅罗申科同志正是这样做的，他消灭社会主义政治经济学。在这里他同布哈林完全汇合。布哈林说，随着资本主义消灭，政治经济学也应当消灭。雅罗申科同志没有这样说，但他这样做，消灭社会主义政治经济学。诚然，他装出不完全同意布哈林的样子，但这是狡猾，而且是一文不值的狡猾。实际上他做的是布哈林鼓吹而列宁反对的事。雅罗申科同志跟着布哈林的足迹走。此外，雅罗申科同志把社会主义政治经济学问题归结为生产力合理组织问题、国民经济计划问题等等。但他深深错了。生产力合理组织、国民经济计划等问题不是政治经济学对象，而是领导机关经济政策对象。这是两个不同领域，不能混淆。雅罗申科同志混淆了这两件不同的事，陷入窘境。政治经济学研究人们生产关系发展规律。经济政策从中作出实际结论，具体化它们并在此基础上建立日常工作。把经济政策问题塞进政治经济学，就是把它作为科学毁灭。政治经济学对象是人们的生产、经济关系。这里包括：a）生产资料所有制形式；b）由此产生的各社会集团在生产中的地位及其相互关系，或如马克思所说“互相交换其活动”；c）完全依赖于此的产品分配形式。所有这些合起来构成政治经济学对象。这个定义中没有恩格斯定义中的“交换”一词。它没有，是因为“交换”在许多人通常理解为商品交换，不是一切社会形态固有，有时引起误解，虽然恩格斯说的“交换”不只用商品交换。不过，显然恩格斯在“交换”一词下理解的东西在上述定义中作为组成部分找到了位置。因此，按其内容，这个政治经济学对象定义同恩格斯定义完全一致。 2. 当人们谈某个社会形态的基本经济规律时，通常从以下出发：该形态不能有几个基本经济规律，只能有一个基本经济规律，作为基本规律。否则我们就会有每个社会形态几个基本经济规律，这违背基本规律概念本身。但雅罗申科同志不同意。他认为社会主义可以不是一个而是几个基本经济规律。这难以置信，但这是事实。他在讨论全会发言中说：“社会生产和再生产的物质基金的规模和比例，由加入社会生产的劳动力数量及其增长前景决定。这是社会主义社会的基本经济规律，决定社会主义社会生产和再生产的结构”。这是社会主义第一个基本经济规律。在同一发言中雅罗申科同志宣称：“第一部类和第二部类之间的比例在社会主义社会中，由生产资料生产满足把全部有劳动能力人口纳入社会生产所需规模的需要决定。这是社会主义基本经济规律，同时是我们宪法从苏联人劳动权中得出的要求”。这是所谓社会主义第二个基本经济规律。最后，在给政治局委员的信中雅罗申科同志宣称：“由此出发，社会主义基本经济规律的实质特征和要求，我认为大致可以表述如下：社会物质和文化生活条件不断增长和完善的生产”。这已经是社会主义第三个基本经济规律。所有这些规律都是社会主义基本经济规律，还是只有一个，如果只有一个，是哪一个，雅罗申科同志在给政治局委员的最后信中没有回答。在给政治局委员的信中表述社会主义基本经济规律时，他想必“忘记”了三个月前在讨论全会上已经表述了另外两个社会主义基本经济规律，显然认为对这个极其可疑的组合不会注意。但看来他的打算没有实现。假定雅罗申科同志表述的前两个社会主义基本经济规律不再存在，他现在认为社会主义基本经济规律是给政治局委员信中的第三个表述。我们来看雅罗申科同志的信。雅罗申科同志在信中说，他不同意斯大林同志《意见》中给社会主义基本经济规律下的定义。他说：“这个定义中的主要点是‘保证最大限度地满足……整个社会的需要’。在这里生产被展示为达到这个主要目的——满足需要——的手段。这样的定义使人有理由认为，您表述的社会主义基本经济规律不是从生产优先出发，而是从消费优先出发”。显然，雅罗申科同志完全没有理解问题实质，看不到关于消费优先或生产优先的议论与事情毫无关系。当人们说某些社会过程优先于另一些过程时，通常从这两个过程多少同类出发。可以而且应当说生产资料生产优先于消费品生产，因为在这两种情况下我们都涉及生产，因而它们多少同类。但不能说，而且不正确地说消费优先于生产或生产优先于消费，因为生产和消费是两个完全不同的领域，虽然彼此联系，但毕竟是不同领域。雅罗申科同志显然不懂得，这里说的不是消费优先或生产优先，而是社会向社会生产提出什么目的，社会使社会生产服从什么任务，比如说在社会主义下。因此，雅罗申科同志关于“社会主义社会如同任何其他社会生活的基础是生产”的议论也完全文不对题。雅罗申科同志忘记，人们生产不是为了生产，而是为了满足自己的需要。他忘记，脱离满足社会需要的生产会衰败和灭亡。一般能不能谈资本主义或社会主义生产的目的，谈资本主义或社会主义生产所服从的任务？我认为可以而且应当。马克思说：“资本主义生产的直接目的不是生产商品，而是生产剩余价值，或在其发达形式上的利润；不是产品，而是剩余产品。从这个观点看，劳动本身只有它为资本创造利润或剩余产品时才是生产劳动。如果工人不创造这个，他的劳动就是不生产的。因此，被使用的生产劳动量对资本来说，只在它使剩余劳动量增加时才有意义；只有我们称为必要劳动时间的东西因此才是必要的。如果劳动不产生这个结果，它就是多余的，应当停止。资本主义生产的目的始终是以最小预付资本创造最大剩余价值或最大剩余产品；如果这个结果不是通过工人过度劳动达到，资本就有趋势力图以尽可能少的耗费生产该产品，力图节约劳动力和费用……在这种理解下，工人本身表现为他们在资本主义生产中实际是的东西——只是生产资料，而不是目的本身，不是生产目的”。（见《剩余价值理论》第II卷第二部分）。马克思这些话不仅简短精确地规定资本主义生产目的，而且指出应当向社会主义生产提出的基本目的、主要任务。因此，资本主义生产目的是榨取利润。至于消费，资本主义只需要它保证榨取利润任务。除此之外，消费问题对资本主义失去意义。人及其需要从视野中消失。那么社会主义生产目的是什么，社会主义下社会生产应当服从完成的主要任务是什么？社会主义生产目的不是利润，而是人及其需要，即满足人的物质和文化需要。正如斯大林同志《意见》所说：社会主义生产目的是“保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化需要”。雅罗申科同志以为这里遇到消费对生产的“优先”。这当然是想不通。实际上我们这里遇到的不是消费优先，而是社会主义生产服从其主要目的：保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化需要。因此，保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化需要，是社会主义生产目的；在高度技术基础上使社会主义生产不断增长和完善，是达到目的的手段。这就是社会主义基本经济规律。雅罗申科同志想保持所谓生产对消费的“优先”，断言“社会主义基本经济规律”在于“社会物质和文化生活条件生产不断增长和完善”。这完全不正确。雅罗申科同志粗暴歪曲和糟蹋斯大林同志《意见》中的公式。在他那里生产从手段变成目的，而保证最大限度地满足社会经常增长的物质和文化需要被排除。结果是生产为生产而增长，生产作为目的本身，而人及其需要从雅罗申科同志视野中消失。因此，随着人作为社会主义生产目的的消失，雅罗申科同志“概念”中最后一点马克思主义也消失了。这样，雅罗申科同志得到的不是生产对消费的“优先”，而是某种资产阶级意识形态对马克思主义意识形态的“优先”。 3. 马克思的再生产理论问题特别突出。雅罗申科同志断言，马克思再生产理论只是资本主义再生产理论，它不包含任何对其他社会形态、包括社会主义社会形态有效的东西。他说：“把马克思为资本主义经济制定的再生产公式搬到社会主义社会生产，是对马克思学说的教条主义理解产物，违背其学说实质”（见雅罗申科同志在讨论全会发言）。他还断言，“马克思再生产公式不符合社会主义社会经济规律，不能作为研究社会主义再生产的基础”（同上）。谈到马克思简单再生产理论中确立生产资料生产（第一部类）和消费品生产（第二部类）之间一定比例，雅罗申科同志说：“在社会主义社会，第一部类和第二部类之间比例不由马克思公式第一部类V+M和第二部类C决定。在社会主义下，第一部类和第二部类发展中的上述相互联系不应当存在”（同上）。他断言，“马克思制定的第一部类和第二部类比例理论在我国社会主义条件下不可接受，因为马克思理论的基础是资本主义经济及其规律”（见雅罗申科同志给政治局委员信）。雅罗申科同志就这样痛斥马克思再生产理论。当然，马克思在考察资本主义生产规律基础上制定的再生产理论反映资本主义生产特殊性，自然披着商品资本主义价值关系形式。否则不可能。但只看到马克思再生产理论这种形式，看不到它的基础、基本内容，而基本内容不仅对资本主义社会形态有效，那就是对这理论一无所知。如果雅罗申科同志懂得一点，他就会懂得一个明显真理：马克思再生产公式绝不限于反映资本主义生产特殊性，它们还包含一系列对所有社会形态、包括特别是社会主义社会形态有效的再生产基本原理。马克思再生产理论这样的基本原理，如社会生产分为生产资料生产和消费品生产的原理；扩大再生产中生产资料生产优先增长的原理；第一部类和第二部类之间比例的原理；剩余产品作为积累唯一源泉的原理；社会基金形成和用途的原理；积累作为扩大再生产唯一源泉的原理，——所有这些马克思再生产理论基本原理，正是不仅对资本主义形态有效，而且任何一个社会主义社会在计划国民经济时都不能不运用的原理。值得注意的是，雅罗申科同志本人如此傲慢地嗤之以鼻的马克思“再生产公式”，在讨论社会主义再生产问题时却不得不常常求助于这些“公式”。列宁、马克思怎样看待这件事呢？大家都知道列宁对布哈林《过渡时期经济学》的批评意见。在这些意见中，列宁承认，雅罗申科同志所反对的马克思关于第一部类和第二部类比例的公式，对社会主义以及“纯粹共产主义”即共产主义第二阶段仍然有效。至于马克思，大家知道他不喜欢离开资本主义生产规律研究，在《资本论》中没有研究他的再生产公式适用于社会主义的问题。然而在《资本论》第二卷第二十章“第一部类的固定资本”一节，论述第一部类产品在该部类内部交换时，马克思似乎顺便指出，在社会主义下该部类产品交换也会像资本主义生产下一样经常进行。马克思说：“如果生产是社会的，而不是资本主义的，那么很明显，第一部类的产品为了再生产会同样经常地作为生产资料在各生产部门之间分配：一部分直接留在它作为产品出来的生产领域，另一部分则转入其他生产地点，从而在该部类不同生产地点之间建立不断反向运动”（见马克思《资本论》第II卷第8版第307页）。因此，马克思绝不认为他的再生产理论只对资本主义生产有效，虽然他研究的是资本主义生产规律。相反，显然他从他的再生产理论也可能对社会主义生产有效出发。应当指出，马克思在《哥达纲领批判》中分析社会主义经济和向共产主义过渡时期时，是从自己再生产理论基本原理出发，显然认为这些原理对共产主义制度必要。还应当指出，恩格斯在《反杜林论》中批判杜林“社会主义体系”并说明社会主义制度经济时，也从马克思再生产理论基本原理出发，认为它们对共产主义制度必要。事实就是这样。可见，在再生产问题上，雅罗申科同志尽管对马克思“公式”口气放肆，却再次搁浅。 4. 雅罗申科同志给政治局委员的信最后建议委托他编写《社会主义政治经济学》。他写道：“根据我在全会、小组和本信中阐述的社会主义政治经济学对象定义，使用马克思主义辩证方法，我可以在一年、不超过一年半时间内，借助两个人，制定社会主义政治经济学基本问题的理论解决方案；阐述马克思主义、列宁斯大林主义的社会主义政治经济学理论，这种理论将把这门科学变成人民争取共产主义斗争的有效工具”。不能不承认，雅罗申科同志并不谦逊。此外，借用某些文学家风格可以说：“甚至完全相反”。上面已经说过，雅罗申科同志把社会主义政治经济学同领导机关经济政策混为一谈。他认为社会主义政治经济学对象的东西——生产力合理组织、国民经济计划、社会基金形成等等——不是社会主义政治经济学对象，而是领导机关经济政策对象。更不用说雅罗申科同志所犯严重错误和他的非马克思主义“观点”不容许给他这种委托。 结论：1）雅罗申科同志对讨论领导人的抱怨没有意义，因为讨论领导人作为马克思主义者不可能在自己总结文件中反映雅罗申科同志的非马克思主义“观点”；2）雅罗申科同志请求委托他写《社会主义政治经济学》不能认为严肃，至少因为它散发着赫列斯塔科夫习气。 斯大林 1952年5月22日 《真理报》1952年10月4日 答复萨宁娜同志和温热尔同志 我收到了你们的信。显然，这些信的作者深入认真地研究我国经济问题。信中不少表述正确，见解有趣。但与此同时也有一些严重理论错误。在本答复中，我想专谈这些错误。 1. 社会主义经济规律的性质问题 萨宁娜和温热尔同志断言，“只是由于从事物质生产的苏联人的自觉行动，才产生社会主义经济规律”。这个原理完全错误。经济发展规律是否客观地、在我们之外、不依赖人们意志和意识而存在？马克思主义对此回答肯定。马克思主义认为，社会主义政治经济学规律是存在于我们之外的客观规律性在人们头脑中的反映。但萨宁娜和温热尔同志的公式对此回答否定。这就是说，这些同志站到了不正确理论观点上，断言社会主义下经济发展规律是由社会领导机关“创造”、“改造”的。换句话说，他们同马克思主义决裂，走上主观唯心主义道路。当然，人们能够发现这些客观规律性，认识它们，并依靠它们利用它们为社会谋福利。但他们不能“创造”它们，也不能“改造”它们。假定我们暂时站到不正确理论观点上，否认社会主义下经济生活中客观规律性存在，宣布可以“创造”经济规律、“改造”经济规律。这会导致什么？这会导致我们陷入混乱和偶然性王国，成为这些偶然性的奴隶，失去不仅理解而且简单弄清这种偶然性混乱的可能。这会导致我们消灭作为科学的政治经济学，因为科学没有承认客观规律性、没有研究这些规律性就不能生存和发展。消灭了科学，我们就失去预见国家经济生活中事件进程的可能，即失去安排哪怕最基本经济领导的可能。最终我们就会受“经济”冒险家任意摆布，他们准备“消灭”经济发展规律并“创造”新规律，而不理解和考虑客观规律性。大家都知道恩格斯在《反杜林论》中对马克思主义立场在这一问题上的经典表述：“社会力量，如同自然力一样，在我们还没有认识它们并考虑它们之前，盲目地、强制地、破坏地起作用。但一旦我们认识了它们，研究了它们的作用、方向和影响，那么就只有我们自己才能越来越使它们服从我们的意志，并借助它们达到我们的目的。这尤其适用于现代强大生产力。只要我们顽固拒绝理解它们的本性和性质——而资本主义生产方式及其辩护者反对这种理解——生产力就违背我们、反对我们起作用，它们就统治我们，如上面详细表明。但一旦理解了它们的本性，它们就能在联合生产者手中从恶魔般的主宰变成顺从的仆人。这里区别如同雷雨中破坏性电力和电报机、弧光灯中被驯服的电力的区别，如同火灾和为人服务的火的区别。当现代生产力按照它们终于被认识的本性来对待时，社会生产无政府状态将被社会有计划调节生产所代替，这种生产是为了满足整个社会及其每个成员的需要。那时，资本主义占有方式，即产品先奴役生产者、然后奴役占有者的方式，将被新的产品占有方式代替，这种新方式建立于现代生产资料本性之上：一方面，直接社会占有产品作为维持和扩大生产的手段；另一方面，直接个人占有产品作为生活享受资料”。 2. 关于把集体农庄所有制提高到全民所有制水平的措施问题 需要什么措施，才能把集体农庄所有制，当然不是全民所有制，提高到全民（“国家”）所有制水平？有些同志认为，只需把集体农庄所有制国有化，宣布为全民所有制，像当年对待资本主义所有制那样。这个建议完全错误，绝对不能接受。集体农庄所有制是社会主义所有制，我们绝不能像对待资本主义所有制那样对待它。集体农庄所有制不是全民所有制，绝不因此就不是社会主义所有制。这些同志认为，把个人和集团所有制转为国家所有制是国有化的唯一形式，至少是最好的形式。这是不对的。实际上，转为国家所有制不是国有化的唯一形式，甚至不是最好形式，而是国有化的最初形式，如恩格斯在《反杜林论》中正确所说。毫无疑问，只要国家存在，转为国家所有制是最容易理解的最初国有化形式。但国家不会永远存在。随着社会主义在世界大多数国家扩展，国家将消亡，与此相联系，把个人和集团财产转为国家所有制的问题也将消失。国家消亡，社会保留。因此，全民所有制的继承者将不是消亡的国家，而是社会本身，以中央领导经济机关为代表。那么，应当采取什么措施把集体农庄所有制提高到全民所有制水平？作为提高集体农庄所有制的主要措施，萨宁娜和温热尔同志建议：把集中在机器拖拉机站的基本生产工具卖给集体农庄，从而卸掉国家对农业基本投资的负担，使集体农庄自己承担维持和发展机器拖拉机站的责任。他们说：“认为集体农庄投资主要应当用于集体农庄农村文化需要，而农业生产需要仍主要由国家大量投资，是不正确的。不如让国家卸下这个负担，因为集体农庄完全能够自己承担这个负担。国家会有不少事情把资金投入创造国内消费品丰富”。为了论证这个建议，作者提出几个理由。第一，援引斯大林关于生产资料甚至不卖给集体农庄的话，作者质疑斯大林这一原理，声称国家毕竟把生产资料卖给集体农庄，如小农具、镰刀、小发动机等。他们认为，如果国家把这些生产资料卖给集体农庄，也就可以把机器拖拉机站的机器等所有其他生产资料卖给它们。这个理由站不住脚。当然，国家按农业劳动组合章程和宪法规定把一些小农具卖给集体农庄。但能不能把小型农具和农业中基本生产资料如机器拖拉机站机器，或者如土地——土地也是农业基本生产资料之一——等同起来？显然不能。不能，因为小农具丝毫不决定集体农庄生产命运，而机器拖拉机站机器和土地这样的生产资料在我国现代条件下完全决定农业命运。不难理解，斯大林说生产资料不卖给集体农庄时，指的不是小农具，而是农业基本生产资料：机器拖拉机站机器、土地。作者玩弄“生产资料”一词，混淆两件不同东西，没有注意到自己陷入窘境。第二，萨宁娜和温热尔同志还援引说，在群众集体化运动初期，1929年底和1930年初，联共（布）中央自己主张把机器拖拉机站转归集体农庄所有，要求集体农庄三年内偿付机器拖拉机站价值。他们认为，虽然当时由于集体农庄“贫穷”失败，但现在集体农庄富裕了，可以回到这个政策——把机器拖拉机站卖给集体农庄。这个理由也站不住脚。联共（布）中央确实在1930年初决定把机器拖拉机站卖给集体农庄。这个决定是根据一批集体农庄突击队员建议作为试验、尝试通过的，以便最近重新审查。但第一次检查就表明这个决定不合适，几个月后，即1930年底，决定被撤销。集体化运动进一步发展和集体农庄建设最终使集体农庄庄员和领导干部相信，把农业基本生产工具集中在国家手中，集中在机器拖拉机站手中，是保证集体农庄生产高速度增长的唯一手段。我们都为我国农业生产、粮食生产、棉花、亚麻、甜菜等生产巨大增长而高兴。这种增长的源泉在哪里？源泉在现代技术，在服务于所有这些生产部门的众多现代机器。问题不仅在于一般技术，而且在于技术不能停留在原地，必须不断改进，旧技术必须淘汰，由新技术代替，新技术由最新技术代替。没有这一点，我国社会主义农业前进运动不可想象，大丰收和农产品丰富不可想象。但是，淘汰数十万辆轮式拖拉机，用履带式代替，替换数万台旧联合收割机，制造新机器，比如经济作物机器，意味着要承担数十亿费用，这些费用只能在六到八年后收回。我们的集体农庄即使百万富翁，能承担这些费用吗？不能，因为它们不能承担数十亿费用，这些费用只能六到八年后收回。这些费用只能由国家承担，因为只有国家才能承担淘汰旧机器、换新机器造成的损失，只有国家才能承受这些损失六到八年，以便期限届满后补偿开支。因此，要求把机器拖拉机站卖给集体农庄意味着什么？意味着使集体农庄遭受巨大损失和破产，破坏农业机械化，降低集体农庄生产速度。由此得出结论：萨宁娜和温热尔同志建议把机器拖拉机站卖给集体农庄，是向落后倒退，企图把历史车轮倒转。假定我们暂时接受萨宁娜和温热尔同志建议，开始把基本生产工具、机器拖拉机站卖给集体农庄。结果会怎样？第一，集体农庄会成为基本生产工具所有者，即处于我国任何企业都没有的例外地位，因为大家知道，甚至国有化企业在我国也不是生产工具所有者。用什么理由论证集体农庄这种例外地位，用什么进步、前进理由？能不能说这种地位会促进集体农庄所有制提高到全民所有制水平，会加速我国社会从社会主义向共产主义过渡？更正确的说法难道不是：这种地位只会使集体农庄所有制远离全民所有制，导致不是接近共产主义，相反远离它？第二，结果会扩大商品流通范围，因为大量农业生产工具会进入商品流通轨道。萨宁娜和温热尔同志认为，扩大商品流通范围能促进我们向共产主义前进吗？更正确的说法难道不是：它只会阻碍我们向共产主义前进？萨宁娜和温热尔同志的主要错误在于，他们不理解社会主义下商品流通的作用和意义，不理解商品流通同从社会主义向共产主义过渡前景不相容。他们显然认为，在商品流通下也可以从社会主义过渡到共产主义，商品流通不会妨碍这件事。这是深深错误，产生于对马克思主义不理解。恩格斯在《反杜林论》中批判杜林在商品流通条件下活动的“经济公社”时，令人信服地证明，商品流通存在必然导致杜林所谓“经济公社”复辟资本主义。萨宁娜和温热尔同志显然不同意这一点。对他们更糟。而我们马克思主义者从著名马克思主义原理出发：从社会主义向共产主义过渡和按需分配产品的共产主义原则排除任何商品交换，因而也排除产品变成商品，同时排除产品变成价值。萨宁娜和温热尔同志的建议和理由就是这样。那么最终应当采取什么措施把集体农庄所有制提高到全民所有制水平？集体农庄不是寻常企业。集体农庄在土地上工作并耕种土地，而土地早已不是集体农庄财产，而是全民财产。因此，集体农庄不是它所耕种土地的所有者。其次，集体农庄借助基本生产工具工作，而这些工具不是集体农庄财产，而是全民财产。因此，集体农庄不是基本生产工具所有者。再次，集体农庄是合作社企业，利用自己成员劳动，按劳动日分配收入，同时集体农庄有自己的种子，每年更新并投入生产。试问，集体农庄究竟拥有什么，什么是它可以完全自由按自己裁夺支配的集体农庄财产？这种财产就是集体农庄的产品，集体农庄生产的产品：粮食、肉、油、蔬菜、棉花、甜菜、亚麻等等，此外还有建筑物和集体农庄庄员宅旁个人经济。问题在于，这种产品很大一部分，集体农庄生产的剩余产品进入市场，从而被纳入商品流通体系。正是这种情况现在妨碍把集体农庄所有制提高到全民所有制水平。因此，正是要从这一端展开把集体农庄所有制提高到全民所有制水平的工作。为了把集体农庄所有制提高到全民所有制水平，必须把集体农庄生产的剩余产品从商品流通体系中排除，纳入国家工业和集体农庄之间的产品交换体系。这就是实质。我们还没有发达的产品交换体系，但有产品交换萌芽，即农业产品的“实物化”。大家知道，产棉、亚麻、甜菜等集体农庄的产品早已“实物化”，诚然不是完全、只是部分“实物化”，但仍然“实物化”。顺便说，“实物化”这个词不恰当，应当用产品交换代替。任务在于，在农业一切部门组织这些产品交换萌芽，并把它们发展成广泛的产品交换体系，使集体农庄不仅得到货币，而且主要得到必要产品来交换自己的产品。这种体系需要城市向农村供应大量产品，因此必须不特别匆忙地推行，随着城市产品积累而推行。但必须坚定不移、毫不动摇地推行，一步一步缩小商品流通作用范围，扩大产品交换作用范围。这种体系缩小商品流通作用范围，将便于从社会主义向共产主义过渡。此外，它使集体农庄的基本财产、集体农庄生产的产品有可能纳入全民计划总体系。这在我国现代条件下将是把集体农庄所有制提高到全民所有制水平的现实和决定性手段。这种体系对集体农庄农民有利吗？绝对有利。有利，因为集体农庄农民将从国家得到比商品流通下多得多、价格便宜得多的产品。大家都知道，同政府签订产品交换（“实物化”）合同的集体农庄，比没有这种合同的集体农庄获得无可比拟的好处。如果产品交换体系扩展到全国所有集体农庄，这些好处将成为我国全体集体农庄农民的财富。 斯大林 1952年9月28日 《真理报》1952年10月4日