论语言学中的马克思主义问题

关于语言学中的马克思主义 一群青年同志向我提出建议，希望我在报刊上就语言学问题，特别是语言学中的马克思主义问题发表意见。我不是语言学家，当然无法完全满足同志们。但就语言学中的马克思主义，如同其他社会科学中的马克思主义一样，我与此有直接关系。因此，我同意回答同志们提出的一系列问题。 问题：语言是建立在经济基础之上的上层建筑，这种说法对吗？ 回答：不对。基础是社会发展某一阶段的经济制度。上层建筑是社会的政治、法律、宗教、艺术、哲学观点以及与之相应的政治、法律和其他机构。任何基础都有与其相适应的上层建筑。封建制度的基础有其上层建筑，即其政治、法律和其他观点及相应机构；资本主义基础有其上层建筑；社会主义基础也有其上层建筑。如果基础改变并被消灭，那么随之改变和消灭的是其上层建筑；如果产生新的基础，那么随之产生的是与其相适应的新上层建筑。语言在这方面与上层建筑有着根本区别。以俄国社会和俄语为例。在过去30年里，俄国消灭了旧的资本主义基础，建立了新的社会主义基础。相应地，资本主义基础的上层建筑被消灭，建立了与社会主义基础相适应的新上层建筑。因此，旧的政治、法律和其他机构被新的社会主义机构所取代。但尽管如此，俄语基本上仍保持十月革命前的样子。这一时期俄语发生了什么变化？俄语的词汇构成在一定程度上发生了变化，即随着新的社会主义生产、新国家、新社会主义文化、新公众、新道德的出现，以及技术和科学的发展，补充了大量新的词汇和表达；一些词汇和表达的意义发生了变化，获得了新的语义价值；一些过时的词汇从词典中消失。至于构成语言基础的主要词汇库和语法结构，在资本主义基础被消灭后，不仅没有被消灭和替换为新的主要词汇库和新的语法结构，反而完整地保留下来，未发生任何重大变化——它们正是作为现代俄语的基础而保留下来的。 其次，上层建筑由基础产生，但这并不意味着它仅仅反映基础，是被动、中立、对其基础命运、阶级命运和制度性质漠不关心的。相反，一旦产生，它就成为巨大的积极力量，积极促进其基础的形成和巩固，采取一切措施帮助新制度彻底消灭旧基础和旧阶级。否则就不可能。基础创造上层建筑，就是为了让它服务于基础，积极帮助基础形成和巩固，积极斗争以消灭旧的、过时的基础及其旧上层建筑。只要放弃这种服务角色，只要上层建筑从积极保卫其基础的立场转向对其漠不关心的立场，转向对阶级同等对待的立场，它就会失去其性质，不再成为上层建筑。语言在这方面与上层建筑有着根本区别。语言不是由某个特定基础（旧或新）产生的，而是由社会历史以及基础在几个世纪中的历史全过程产生的。它不是由某个阶级创造的，而是由整个社会、社会所有阶级、数百代人的努力创造的。它不是为满足某个阶级的需要，而是为满足整个社会、社会所有阶级的需要而创造的。正因如此，它被创造为社会的统一语言，是全体社会成员共有的全民语言。因此，语言作为人类交流手段的服务角色，不在于为一个阶级服务而损害其他阶级，而在于同等地服务整个社会、社会所有阶级。这解释了为什么语言既能同等地服务于旧的、垂死的制度，也能服务于新的、上升的制度；既能服务于旧基础，也能服务于新基础；既能服务于剥削者，也能服务于被剥削者。众所周知，在十月革命前，俄语同样很好地服务于俄国资本主义和俄国资产阶级文化，正如它现在服务于俄国社会的社会主义制度和社会主义文化一样。同样需要说的是，乌克兰语、白俄罗斯语、乌兹别克语、哈萨克语、格鲁吉亚语、亚美尼亚语、爱沙尼亚语、拉脱维亚语、立陶宛语、摩尔达维亚语、鞑靼语、阿塞拜疆语、巴什基尔语、土库曼语等苏联民族的其他语言，它们同样很好地服务于这些民族旧的资产阶级制度，正如它们现在服务于新的社会主义制度一样。否则就不可能。语言的存在和创造就是为了作为人类交流工具服务于整个社会，为了成为社会成员共有的、社会统一的、无论阶级地位如何都同等服务社会成员的语言。只要语言偏离这一全民立场，只要语言站在偏好和支持某个社会群体而损害其他社会群体的立场上，它就会失去其性质，不再成为社会中人类交流的手段，就会退化为某个社会群体的行话，退化并注定消失。在这方面，语言与上层建筑有原则区别，但与生产工具（例如机器）没有区别，机器同样可以同等地服务于资本主义制度和社会主义制度。 再进一步。上层建筑是一个时代的产物，在该经济基础生存和活动的时期内存在。因此，上层建筑寿命不长，随着该基础的消灭和消失而消灭和消失。相反，语言是一系列时代的产物，在这些时代中它形成、丰富、发展、打磨。因此，语言比任何基础和任何上层建筑都活得长得多。这解释了为什么不仅一个基础及其上层建筑的产生和消灭，甚至几个基础及相应上层建筑的产生和消灭，在历史上都不会导致该语言的消灭、其结构的消灭以及具有新词汇库和新语法结构的新语言的产生。自普希金去世以来已过去一百多年。在此期间，俄国消灭了封建制度和资本主义制度，并出现了第三种制度——社会主义制度。也就是说，消灭了两个基础及其上层建筑，并产生了新的社会主义基础及其新上层建筑。然而，如果以俄语为例，在这段时间内它没有经历任何断裂，现代俄语在结构上与普希金的语言差别不大。这段时间内俄语发生了什么变化？俄语的词汇构成在此期间得到了严重补充；大量过时的词汇从词汇构成中消失；大量词汇的语义价值发生了变化；语言的语法结构得到了改善。至于普希金语言的结构及其语法结构和主要词汇库，它在本质上作为现代俄语的基础保留了下来。这是完全合理的。毕竟，为什么需要在每次革命后，现有的语言结构、其语法结构和主要词汇库被消灭并替换为新的，就像通常发生在上层建筑中那样？谁需要“水”、“地”、“山”、“森林”、“鱼”、“人”、“走”、“做”、“生产”、“贸易”等词不再被称为水、地、山等，而是以其他方式称呼？谁需要语言中的词形变化和句子中的词序不按现有语法，而按完全不同的方式发生？这种语言革命对革命有什么益处？历史通常不会在没有特殊必要的情况下做任何重要的事情。如果已证明现有语言及其结构基本上完全适合满足新制度的需要，那么这种语言革命有什么必要性？消灭旧上层建筑并在几年内用新的替换它是可能的，也是必要的，以便为生产力发展提供空间，但如何在几年内消灭现有语言并建立新的语言，而不给社会生活带来无政府状态，不造成社会解体的威胁？除了堂吉诃德式的人物，谁还能提出这样的任务？ 最后，上层建筑与语言之间还有一个根本区别。上层建筑不直接联系生产，不直接联系人的生产活动。它仅通过经济、通过基础间接联系生产。因此，上层建筑不立即、不直接反映生产力发展水平的变化，而是在基础变化之后，通过生产变化在基础中的折射来反映。这意味着上层建筑的作用范围狭窄且有限。相反，语言直接联系人的生产活动，不仅联系生产活动，而且联系人在其工作所有领域——从生产到基础，从基础到上层建筑——的任何其他活动。因此，语言立即、直接反映生产中的变化，而不等待基础的变化。因此，语言的作用范围，涵盖人类活动的各个领域，比上层建筑的作用范围更广泛、更多样。甚至可以说，它几乎是无限的。这首先解释了为什么语言，特别是其词汇构成，处于几乎持续的变化状态。工业和农业、贸易和运输、技术和科学的持续增长要求语言补充其词汇，加入对其工作必要的新词和表达。语言直接反映这些需要，补充其词汇，完善其语法结构。 因此：a) 马克思主义者不能认为语言是基础之上的上层建筑；b) 将语言与上层建筑混为一谈，就是犯严重错误。 问题：语言一直是阶级性的，并且仍然是阶级性的，不存在统一和全民的、非阶级性的语言，这种说法对吗？ 回答：不对。不难理解，在没有阶级的社会中，不可能有阶级语言。原始公社氏族制度没有阶级，因此那里不可能有阶级语言——语言是共同的，对整个集体是统一的。关于“阶级”应理解为任何人类集体（包括原始公社集体）的反对意见，不是反对意见，而是文字游戏，不值得反驳。至于从氏族语言到部落语言、从部落语言到民族语言、从民族语言到民族语言的进一步发展，在所有发展阶段，语言作为社会中人类交流的手段，都是社会共同的、统一的，无论社会地位如何都同等服务社会成员。这里我指的不是奴隶制和中世纪时期的帝国，例如居鲁士和大亚历山大的帝国，或凯撒和查理曼的帝国，这些帝国没有经济基础，是暂时的、不稳固的军事行政联合体。这些帝国不仅没有，而且不可能有统一于帝国且为所有帝国成员理解的语言。它们是部落和民族的集合体，过着自己的生活，拥有自己的语言。因此，我指的不是这些或类似的帝国，而是组成帝国的、拥有自己经济基础和长期形成的语言的部落和民族。历史表明，这些部落和民族的语言不是阶级性的，而是全民的，是部落和民族共同的，为他们所理解的。当然，同时存在方言、地方口音，但统一和共同的语言占主导地位并支配它们。后来，随着资本主义的出现，封建割据的消灭和民族市场的形成，民族发展为民族，民族语言发展为民族语言。历史表明，民族语言不是阶级性的，而是全民语言，是民族成员共同的，对民族是统一的。 前面说过，语言作为社会中人类交流的手段，同等地服务社会所有阶级，在这方面表现出对阶级的某种漠不关心。但人、个别社会群体、阶级对语言远非漠不关心。他们试图利用语言为其利益服务，强加其特殊的词汇、特殊术语、特殊表达。在这方面，拥有阶级的上层，特别是脱离人民并仇恨人民的贵族资产阶级和上层资产阶级，表现得尤为突出。形成了“阶级”方言、行话、沙龙“语言”。在文学中，这些方言和行话常被错误地归类为语言：“贵族语言”、“资产阶级语言”，与“无产阶级语言”、“农民语言”相对。基于此，奇怪的是，我们的一些同志得出结论，认为民族语言是虚构的，实际上只存在阶级语言。我认为这种结论再错误不过了。这些方言和行话可以被视为语言吗？绝对不可以。首先，因为这些方言和行话没有自己的语法结构和主要词汇库——它们从民族语言中借用。其次，因为方言和行话在某个阶级上层成员中的流通范围狭窄，完全不适合作为整个社会的人类交流手段。它们有什么？它们有：反映贵族或上层资产阶级特殊品味的一些特定词汇；一些以精致、优雅为特征，摆脱民族语言中“粗俗”表达和句式的表达和句式；最后，一些外来词。然而，主要的，即绝大多数词汇和语法结构，取自全民的、民族的语言。因此，方言和行话是从全民民族语言中分出的分支，缺乏任何语言独立性，注定衰败。认为方言和行话可以发展为独立语言，能够排挤和替换民族语言，就是失去历史视野，偏离马克思主义立场。 有人引用马克思，引用其文章《圣麦克斯》中的一段话，其中说资产阶级有“自己的语言”，这种语言是“资产阶级的产物”，渗透着重商主义和买卖的精神。一些同志想用这段引文证明马克思似乎支持语言的“阶级性”，否认统一民族语言的存在。如果这些同志客观地对待问题，他们应该引用同一篇文章中的另一段引文，其中马克思谈到统一民族语言形成的途径时，提到了“由经济和政治集中决定的方言向统一民族语言的集中”。因此，马克思承认统一民族语言作为最高形式的必要性，方言作为低级形式从属于它。那么，马克思所说的“是资产阶级产物”的资产阶级语言能代表什么？马克思是否认为它是与民族语言相同的语言，具有特殊的语言结构？他可能这样认为吗？当然不！马克思只是想说明，资产阶级用其商人的词汇污染了统一的民族语言，即资产阶级有自己的商人行话。看来，这些同志歪曲了马克思的立场。他们歪曲它，是因为他们像经院学者一样引用马克思，而不是像马克思主义者一样，不深入事物的本质。 有人引用恩格斯，引用其小册子《英国工人阶级状况》中恩格斯的话，说“英国工人阶级随着时间推移变成了与英国资产阶级完全不同的民族”，说“工人说不同的方言，拥有不同的想法和观念，不同的风俗和道德原则，不同的宗教和政治，与资产阶级不同”。基于此，一些同志得出结论，认为恩格斯否认全民的、民族语言的必要性，即支持语言的“阶级性”。诚然，恩格斯在这里说的是方言，而不是语言，他完全理解方言作为民族语言的分支不能替换民族语言。但这些同志似乎不太同情语言与方言之间的区别……显然，引文不恰当，因为恩格斯在这里说的不是“阶级语言”，而是主要关于阶级思想、观念、风俗、道德原则、宗教、政治。完全正确，资产阶级和无产阶级的思想、观念、风俗、道德原则、宗教、政治是直接对立的。但这里与民族语言或语言的“阶级性”有什么关系？社会中阶级矛盾的存在能作为支持语言“阶级性”或反对统一民族语言必要性的论据吗？马克思主义说，语言统一是民族最重要的特征之一，同时知道民族内部存在阶级矛盾。上述同志是否承认这一马克思主义论点？ 有人引用拉法格，指出拉法格在其小册子《语言与革命》中承认语言的“阶级性”，似乎否认全民的、民族语言的必要性。这是不对的。拉法格确实谈到“贵族”或“资产阶级语言”以及社会各阶层的“行话”。但这些同志忘记了，拉法格不关心语言与行话的区别，称方言为“人造语言”或“行话”，但在其小册子中明确声明，“区分贵族的人造语言……是从资产阶级、手工业者、城市和乡村都说的全民语言中分离出来的”。因此，拉法格承认全民语言的存在和必要性，完全理解“资产阶级语言”和其他方言、行话对全民语言的从属性质和依赖性。看来，引用拉法格是打偏了。 有人引用，说在某个时期，英国封建主“几个世纪”来说法语，而英国人民说英语，认为这一情况是支持语言“阶级性”和反对全民语言必要性的论据。但这不是论据，而是某种轶事。首先，当时说法语的并非所有封建主，而是英国封建主中在宫廷和郡里的少数上层。其次，他们说的不是某种“阶级语言”，而是普通的全民法语。第三，众所周知，这种说法语的怪癖后来毫无痕迹地消失了，被全民英语取代。这些同志是否认为英国封建主“几个世纪”来通过翻译者与英国人民交流，不使用英语，当时不存在全民英语，法语在英国当时比仅在英语贵族上层小圈子中流行的沙龙语言更严重？如何基于这种轶事式的“论据”否认全民语言的存在和必要性？俄国贵族在某个时期也在沙皇宫廷和沙龙里玩弄法语。他们以说法语时结巴、只会带法语口音说俄语为荣。这意味着当时俄国没有全民俄语，全民语言当时是虚构的，而“阶级语言”是现实吗？我们的同志在这里至少犯了两个错误。第一个错误是将语言与上层建筑混为一谈。他们认为，如果上层建筑具有阶级性质，那么语言就不应该是全民的，而应该是阶级性的。但我上面已经说过，语言和上层建筑是两个不同的概念，马克思主义者不能允许混淆它们。第二个错误是这些同志将资产阶级和无产阶级利益的对立、他们激烈的阶级斗争视为社会解体，视为敌对阶级之间一切联系的断裂。他们认为，既然社会解体了，不再有统一的社会，只有阶级，那么就不需要统一的社会语言，不需要民族语言。如果社会解体了，没有全民的、民族语言，剩下什么？剩下阶级和“阶级语言”。显然，每个“阶级语言”会有自己的“阶级”语法——“无产阶级”语法、“资产阶级”语法。诚然，自然界中不存在这样的语法，但这并不困扰这些同志：他们相信这样的语法会出现。我们曾经有过“马克思主义者”，他们声称十月革命后留在我们国家的铁路是资产阶级的，我们马克思主义者不应该使用它们，需要拆除并建造新的“无产阶级”道路。他们因此得了“穴居人”的绰号……显然，这种原始无政府主义的观点对社会、阶级、语言的看法与马克思主义毫无共同之处。但它确实存在，并继续生活在我们一些困惑的同志头脑中。当然，由于存在激烈的阶级斗争，社会似乎解体为不再通过经济联系在一个社会中相互联系的阶级，这是不对的。相反。只要资本主义存在，资产阶级和无产阶级就会通过经济的所有纽带作为统一资本主义社会的一部分相互联系。资产阶级没有雇佣工人——无产阶级——就不能生活和致富；无产阶级不雇佣给资本家就不能继续存在。切断他们之间的一切经济联系意味着切断一切生产，而切断一切生产导致社会灭亡，导致阶级自身灭亡。显然，没有任何阶级愿意让自己毁灭。因此，无论阶级斗争多么尖锐，它都不能导致社会解体。只有对马克思主义问题的无知和对语言性质的完全误解，才能向我们一些同志暗示关于社会解体、“阶级”语言、“阶级”语法的童话。 此外，有人引用列宁，提醒列宁承认资本主义下存在两种文化——资产阶级文化和无产阶级文化，资本主义下民族文化的口号是民族主义口号。这一切都是对的，列宁在这里绝对正确。但这里与语言的“阶级性”有什么关系？引用列宁关于资本主义下两种文化的话，这些同志显然想向读者灌输，社会中存在两种文化——资产阶级文化和无产阶级文化——意味着也应该有两种语言，因为语言与文化相关——因此，列宁否认统一民族语言的必要性，因此，列宁支持“阶级”语言。这些同志的错误在于他们将语言与文化等同和混淆。然而，文化和语言是两件不同的事情。文化可以是资产阶级的，也可以是社会主义的，而语言作为交流手段始终是全民语言，它可以服务于资产阶级文化和社会主义文化。难道不是事实，俄语、乌克兰语、乌兹别克语现在服务于这些民族的社会主义文化，就像它们在十月革命前服务于它们的资产阶级文化一样好吗？因此，这些同志声称存在两种不同的文化会导致两种不同的语言的形成和否认统一语言必要性，这是严重错误的。谈到两种文化时，列宁正是基于存在两种文化不能导致否认统一语言和形成两种语言，语言必须是统一的这一立场。当布纳德分子开始指责列宁否认民族语言的必要性并将文化视为“无民族”时，列宁，众所周知，强烈抗议，声明他反对的是资产阶级文化，而不是民族语言，他认为民族语言的必要性是无可争议的。奇怪的是，我们一些同志跟着布纳德分子的脚印走。至于列宁似乎否认其必要性的统一语言，应该听听列宁的以下话：“语言是人类交流最重要的手段；语言的统一和自由发展是真正自由和广泛的、符合现代资本主义的商业流通、人口按所有个别阶级自由和广泛分组的最重要条件之一。”看来，尊敬的同志歪曲了列宁的观点。 最后，有人引用斯大林。引用斯大林关于“资产阶级及其民族主义政党在这一时期是这些民族的主要领导力量”的引文。这一切都是正确的。资产阶级及其民族主义政党确实领导资产阶级文化，正如无产阶级及其国际主义政党领导无产阶级文化一样。但这里与语言的“阶级性”有什么关系？这些同志难道不知道民族语言是民族文化的形式，民族语言可以服务于资产阶级文化和社会主义文化吗？我们的同志难道不熟悉马克思主义者著名的公式，即现在的俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯和其他文化在内容上是社会主义的，在形式上是民族的，即语言上的吗？他们同意这一马克思主义公式吗？我们同志的错误在于他们没有看到文化与语言之间的区别，不理解文化内容随着社会发展每个新时期的变化而变化，而语言在几个时期内基本上保持同一语言，同等地服务于新文化和旧文化。 因此：a) 语言作为交流手段，过去和现在都是社会统一的、其成员共有的语言；b) 方言和行话的存在不否认，反而证实了全民语言的存在，它们是全民语言的分支，从属于它；c) 关于语言“阶级性”的公式是错误的、非马克思主义的公式。 问题：语言的特征是什么？ 回答：语言属于在整个社会存在期间起作用的公共现象。它随社会的产生和发展而产生和发展。它随社会的死亡而死亡。社会之外没有语言。因此，只有将语言与社会历史、与拥有该语言并作为其创造者和承载者的民族历史不可分割地联系起来，才能理解语言及其发展规律。语言是工具、手段，人们通过它相互交流、交换思想并达到相互理解。语言直接联系思维，记录并固定思维工作的结果、人类认知工作的成就在词汇和句子中，从而使人类社会中思想交换成为可能。思想交换是持续和生命必需，因为没有它，人们在与自然力量斗争、为生产必要物质财富斗争中无法协调行动，无法在社会生产活动中取得成就，因此，社会生产本身的存在是不可能的。因此，没有社会理解的、其成员共有的语言，社会停止生产，解体，不再作为社会存在。在这个意义上，语言作为交流工具，同时也是社会斗争和发展的工具。 众所周知，语言中所有词汇共同构成所谓的语言词汇构成。语言词汇构成中的主要部分是主要词汇库，其中包含所有词根作为其核心。它比语言词汇构成小得多，但寿命很长，持续几个世纪，并为语言提供形成新词的基础。词汇构成反映语言状态：词汇构成越丰富、越多样，语言越丰富、越发达。然而，词汇构成本身并不构成语言——它更像是语言的建筑材料。就像建筑材料在建筑中不构成建筑物，尽管没有它们无法建造建筑物一样，语言词汇构成也不构成语言本身，尽管没有它任何语言都是不可想象的。但当语言词汇构成进入语言语法的支配时，它获得巨大意义，语法确定词形变化规则、句子中词的组合规则，从而赋予语言有序、有意义的特征。语法（形态学、句法）是关于词形变化和句子中词组合的规则集合。因此，正是由于语法，语言才可能将人类思想包裹在物质语言外壳中。语法的特征在于，它给出词形变化规则，不是针对具体词汇，而是一般词汇，没有任何具体性；它给出句子构成规则，不是针对某些具体句子，例如具体主语、具体谓语等，而是一般任何句子，无论具体句子形式如何。因此，语法在词汇和句子中都抽象出个别和具体，提取词形变化和句子中词组合基础中的共同点，并从中构建语法规则、语法法则。语法是人类思维长期抽象工作的结果，是思维巨大成就的标志。在这方面，语法类似于几何学，几何学抽象出具体物体，将物体视为无具体性的体，并确定它们之间的关系，不是具体物体的具体关系，而是一般体的关系，没有任何具体性。 与上层建筑不同，上层建筑不直接联系生产，而是通过经济联系，语言直接联系人的生产活动，就像联系其工作所有领域中的任何其他活动一样。因此，语言词汇构成作为对变化最敏感的部分，处于几乎持续的变化状态，语言不同于上层建筑，不需要等待基础的消灭，它在基础消灭前并无论基础状态如何就将其词汇构成引入变化。然而，语言词汇构成的变化不像上层建筑那样，不是通过废除旧的和建立新的，而是通过补充现有词汇，加入与社会制度变化、生产发展、文化、科学发展等相关的新词。同时，尽管通常一些过时的词汇从语言词汇构成中消失，但加入的新词数量要多得多。至于主要词汇库，它在本质上保留下来，并作为语言词汇构成的基础使用。这是可以理解的。如果主要词汇库可以在几个历史时期内成功使用，就没有必要消灭它，更不用说，在短期内无法创建新的主要词汇库的情况下，消灭几个世纪积累的主要词汇库会导致语言瘫痪，导致人类相互交流事务的完全混乱。 语言语法结构的变化比其主要词汇库更慢。经过几个时代形成并融入语言血肉中的语法结构，比主要词汇库变化更慢。当然，它随时间发生变化，它完善、改进和精确其规则，丰富新规则，但语法结构的基础在很长时间内保留，因为历史表明，它们可以在几个时代内成功服务社会。 因此，语言语法结构和其主要词汇库构成语言的基础，其特殊性的本质。历史记录了语言对强制同化的巨大稳定性和抵抗力。一些历史学家没有解释这一现象，只是感到惊讶。但这里没有惊讶的理由。语言的稳定性由其语法结构和主要词汇库的稳定性解释。几个世纪以来，土耳其同化者试图破坏、摧毁和消灭巴尔干民族的语言。在此期间，巴尔干语言的词汇构成经历了严重变化，吸收了许多土耳其词汇和表达，有“趋同”和“趋异”，但巴尔干语言挺过来了并存活下来。为什么？因为这些语言的语法结构和主要词汇库基本上保留了下来。 由此可见，语言，其结构不能视为某个时代的产物。语言结构，其语法结构和主要词汇库是一系列时代的产物。可以认为，现代语言的元素早在奴隶制时代之前的深古时期就已奠定。这是一种简单的语言，词汇库非常贫乏，但有自己的语法结构，尽管是原始的，但确实是语法结构。生产的进一步发展、阶级的出现、文字的出现、需要更有序通信以进行管理的国家的诞生、更需要有序通信的贸易的发展、印刷机的出现、文学的发展——所有这些都对语言发展带来了巨大变化。在此期间，部落和民族分裂和分散，混合和杂交，后来出现了民族语言和国家，发生了革命性变革，旧的社会制度被新的取代。所有这些都给语言及其发展带来了更多变化。然而，认为语言发展像上层建筑发展那样，通过消灭现有和建立新的，这是严重错误的。实际上，语言发展不是通过消灭现有语言并建立新的，而是通过展开和完善现有语言的基本元素。同时，语言从一个质量到另一个质量的过渡不是通过爆炸，不是通过一次性消灭旧的和建立新的，而是通过新质量、新语言结构元素的逐渐和长期积累，通过旧质量元素的逐渐消亡。 有人说，语言阶段发展理论是马克思主义理论，因为它承认突然爆炸是语言从旧质量过渡到新质量的条件。这当然不对，因为很难在这理论中找到任何马克思主义的东西。如果阶段理论确实承认语言发展历史中的突然爆炸，那对它更糟。马克思主义不承认语言发展中的突然爆炸，现有语言的突然死亡和新语言的突然建立。拉法格说在1789年至1794年间法国发生了“突然的语言革命”（见拉法格小册子《语言与革命》）时，他是错的。当时法国没有语言革命，更没有突然的语言革命。当然，在此期间，法语词汇构成补充了新词和表达，一些过时的词汇消失，一些词汇的语义价值发生了变化——仅此而已。但这样的变化在某种程度上都不决定语言的命运。语言中的主要部分是其语法结构和主要词汇库。但法语的语法结构和主要词汇库不仅在法国大革命期间没有消失，而且没有重大变化地保留下来，不仅保留下来，而且继续生活在现代法语中。我不必说，消灭现有语言并建立新的民族语言（“突然的语言革命”！）五到六年的时间短得可笑——这需要几个世纪。马克思主义认为，语言从旧质量到新质量的过渡不是通过爆炸，不是通过消灭现有语言并创建新的，而是通过新质量元素的逐渐积累，因此，通过旧质量元素的逐渐消亡。 一般来说，需要告诉那些迷恋爆炸的同志，从旧质量到新质量通过爆炸过渡的规律不仅不适用于语言发展历史——它也不总是适用于其他基础或上层建筑性质的公共现象。它对于分为敌对阶级的社会是强制性的。但对于没有敌对阶级的社会，它完全不是强制性的。在8-10年内，我们在我国农业中实现了从资产阶级个体农民制度到社会主义集体农庄制度的过渡。这是一场革命，消灭了农村旧的资产阶级经济制度，创造了新的社会主义制度。然而，这一变革不是通过爆炸，即不是通过推翻现有权力并建立新权力，而是通过从农村旧资产阶级制度到新制度的逐渐过渡。之所以能做到这一点，因为这是自上而下的革命，变革是由现有权力在农民主要阶层支持下发起的。 有人说，历史上发生的许多语言杂交事实，有理由假设在杂交过程中通过爆炸，通过从旧质量到新质量的突然过渡形成新语言。这完全不对。语言杂交不能视为决定性打击的单一行为，在几年内产生结果。语言杂交是持续数百年的长期过程。因此，这里不可能有爆炸。其次。认为杂交，例如两种语言的结果是新的、第三种语言，与杂交的任何一种语言都不相似，并在质量上不同于每一种语言，这是完全错误的。实际上，在杂交中，一种语言通常获胜，保留其语法结构，保留其主要词汇库，并继续按其内部发展规律发展，而另一种语言逐渐失去其质量并逐渐消亡。因此，杂交不产生新的、第三种语言，而是保留一种语言，保留其语法结构和主要词汇库，并使其能够按其内部发展规律发展。诚然，在此过程中，获胜语言的词汇构成通过被击败语言的词汇构成得到一些丰富，但这不削弱，反而加强它。例如，俄语就是这样，在历史发展过程中与一系列其他民族的语言杂交，并总是获胜。当然，俄语词汇构成通过其他语言的词汇构成得到补充，但这不仅没有削弱，反而丰富和加强了俄语。至于俄语的民族独特性，它没有受到丝毫损害，因为俄语保留其语法结构和主要词汇库，继续按其内部发展规律前进和完善。 毫无疑问，杂交理论不能给苏联语言学带来什么严肃的东西。如果语言学的主要任务是研究语言发展的内部规律，那么必须承认，杂交理论不仅不解决这一任务，甚至不提出它——它只是不注意到或不理解它。 问题：《真理报》就语言学问题开放自由讨论，这样做对吗？ 回答：这样做是对的。 语言学问题将在哪个方向解决，这将在讨论结束时变得清楚。但现在已经可以说，讨论带来了巨大益处。讨论首先澄清了，在语言学机构中，无论是在中心还是在共和国，都盛行一种不属于科学和科学家的制度。对苏联语言学状况的最轻微批评，甚至对语言学中所谓“新学说”的最胆怯的批评尝试，都受到语言学领导层的追究和压制。由于对N.Y.马尔遗产的批评态度，对N.Y.马尔学说的最轻微不赞同，有价值的语言学家和研究者在语言学领域被解职或降级。语言学家被提拔到负责职位，不是基于业务标准，而是基于对N.Y.马尔学说的无条件承认。公认的是，没有意见斗争，没有批评自由，任何科学都不能发展和繁荣。但这个公认的原则被最无礼地忽视和践踏。形成了一个封闭的不可知错领导集团，他们保护自己免受任何可能的批评，开始专横和胡作非为。一个例子：所谓的“巴库课程”（N.Y.马尔在巴库讲授的讲座），被作者本人否决并禁止再版，但根据领导阶层（梅什恰尼诺夫同志称他们为N.Y.马尔的“学生”）的命令，被再版并列入推荐给学生教材，没有任何保留。这意味着学生被骗了，被否决的“课程”被当作完整教材发给他们。如果我不确信梅什恰尼诺夫同志和其他语言学家的诚实，我会说这种行为等同于破坏活动。这是如何发生的？这是发生在语言学中创建的阿拉克切耶夫制度培养不负责任并鼓励这种胡作非为。讨论非常有益，首先因为它将这一阿拉克切耶夫制度暴露在阳光下并将其粉碎。但讨论的益处不止于此。讨论不仅粉碎了语言学中的旧制度，而且揭示了这一科学领域领导层中关于语言学最重要问题的不可思议的观点混乱。在讨论开始前，他们沉默并掩盖语言学中的不利状况。但讨论开始后，沉默已不可能——他们被迫在报刊上发表意见。结果如何？事实证明，N.Y.马尔的学说中存在一系列漏洞、错误、未明确的问题、未发展的立场。为什么N.Y.马尔的“学生”现在，在讨论开放后才对此发表意见？为什么他们以前不关心此事？为什么他们当时不公开、诚实地说明，像科学家应该做的那样？承认N.Y.马尔的“一些”错误后，N.Y.马尔的“学生”似乎认为，只有在N.Y.马尔“精确化”理论的基础上才能进一步发展语言学，他们认为这是马克思主义的。不，请让我们摆脱N.Y.马尔的“马克思主义”。N.Y.马尔确实想成为并努力成为马克思主义者，但他未能成为马克思主义者。他只是一个马克思主义的简化者和庸俗化者，像“无产阶级文化派”或“拉普派”一样。N.Y.马尔将错误的、非马克思主义的关于语言作为上层建筑的公式引入语言学，并使自己困惑，使语言学困惑。不可能在错误公式的基础上发展苏联语言学。N.Y.马尔将另一个错误的、非马克思主义的关于语言“阶级性”的公式引入语言学，并使自己困惑，使语言学困惑。不可能在错误的、与民族和语言历史全过程相矛盾的公式的基础上发展苏联语言学。N.Y.马尔将不属于马克思主义的、傲慢的、自大的、高不可攀的语气引入语言学，导致对N.Y.马尔之前语言学中一切事物的赤裸裸和轻率的否定。N.Y.马尔大声诋毁比较历史方法为“唯心主义的”。然而，需要说，比较历史方法尽管有严重缺点，仍然比N.Y.马尔真正唯心主义的四元素分析更好，因为前者推动工作，推动语言研究，而后者只推动躺在炉子上，围绕臭名昭著的四元素进行咖啡渣占卜。N.Y.马尔傲慢地嘲笑任何研究语言组（族）的尝试，将其视为“原始语言”理论的表现。然而，不能否认，例如斯拉夫民族的语言亲缘关系是无可置疑的，研究这些民族的语言亲缘关系可以为语言学在研究语言发展规律方面带来巨大益处。显然，“原始语言”理论与此事毫无关系。听N.Y.马尔，特别是他的“学生”，可能会认为在N.Y.马尔之前没有语言学，语言学始于N.Y.马尔“新学说”的出现。马克思和恩格斯更谦虚：他们认为他们的辩证唯物主义是科学，包括哲学，在以前时期发展的产物。因此，讨论还通过揭露苏联语言学中的意识形态漏洞而帮助了事业。我认为，我们的语言学越快摆脱N.Y.马尔的错误，就越快能将其从当前经历的危机中解救出来。消除语言学中的阿拉克切耶夫制度，放弃N.Y.马尔的错误，将马克思主义引入语言学——在我看来，这是可以健全苏联语言学的道路。 伊.斯大林 《真理报》，1950年6月20日 关于语言学的一些问题 回答E.克拉申尼尼科娃同志 克拉申尼尼科娃同志！ 我回答您的问题。 1. 问题：在您的文章中，令人信服地表明，语言既不是基础，也不是上层建筑。是否合理认为语言是基础和上层建筑都具有的现象，还是更正确认为语言是中间现象？ 回答：当然，语言作为公共现象，具有所有公共现象，包括基础和上层建筑所共有的共同点，即：它服务社会，就像所有其他公共现象，包括基础和上层建筑服务社会一样。但基本上，这就是所有公共现象所共有的共同点。从这里开始，公共现象之间出现严重差异。事实上，公共现象除了这个共同点外，还有其特殊特征，使它们彼此区分，并且对科学最为重要。基础的特殊特征在于它经济上服务社会。上层建筑的特殊特征在于它通过政治、法律、美学和其他思想服务社会，并为社会创造相应的政治、法律和其他机构。那么，语言区别于其他公共现象的特殊特征是什么？它们在于语言作为人类交流手段、社会中思想交换手段、使人们能够相互理解并在人类活动所有领域——生产领域、经济关系领域、政治领域、文化领域、社会生活领域和日常生活领域——协调共同工作的工具服务社会。这些特征仅属于语言，正因为这些特征仅属于语言，语言成为独立科学——语言学的研究对象。没有这些语言特征，语言学将失去独立存在的权利。 简而言之：语言不能归类为基础类别，也不能归类为上层建筑类别。也不能将其归类为基础与上层建筑之间的“中间”现象类别，因为这样的“中间”现象不存在。但也许可以将语言归类为社会生产力类别，例如生产工具类别？确实，语言和生产工具之间存在某种类比：生产工具，就像语言一样，表现出对阶级的某种漠不关心，可以同等地服务社会不同阶级——无论是旧的还是新的。这是否提供了将语言归类为生产工具类别的理由？不，不提供。一段时间，N.Y.马尔看到他的公式“语言是基础之上的上层建筑”遇到反对，决定“重建”并宣布“语言是生产工具”。N.Y.马尔将语言归类为生产工具类别，对吗？不，他绝对不对。事实上，语言和生产工具之间的相似性仅限于我刚才提到的类比。但语言和生产工具之间存在根本差异。差异在于，生产工具生产物质财富，而语言不生产任何东西，或仅“生产”词汇。更准确地说，拥有生产工具的人可以生产物质财富，但拥有语言但没有生产工具的人不能生产物质财富。不难理解，如果语言能生产物质财富，健谈者将是世界上最富有的人。 2. 问题：马克思和恩格斯将语言定义为“思想的直接现实”，“实践的……现实意识”。“思想——马克思说——不脱离语言而存在”。在您看来，语言学应该在多大程度上从事语言的意义方面，语义学和历史语义学以及文体学，或者语言学的对象应该只是形式？ 回答：语义学（语义学）是语言学的重要部分之一。词汇和表达的意义方面在语言研究中具有重要意义。因此，应在语言学中为语义学（语义学）提供与其相称的地位。 然而，在开发语义学问题并利用其数据时，绝不能高估其意义，更不能滥用。我指的是某些语言学家，他们过度沉迷于语义学，忽视语言作为“思想的直接现实”，与思维不可分割，将思维从语言中分离出来，并声称语言正在消亡，可以没有语言。注意N.Y.马尔的以下话：“语言存在，仅当它在声音中显现，思维行动在没有显现的情况下发生……语言（声音）现在已经开始将其功能让给最新的发明，这些发明无条件地征服空间，而思维从过去未使用的积累和新获得中上升，并有可能完全取代和替换语言。未来的语言——思维，在摆脱自然物质的技术中增长。没有任何语言，即使是声音语言，仍然与自然规范相关，能在它面前站立”（见N.Y.马尔《选集》）。如果将这些“魔法劳动”的胡言乱语翻译成简单的人类语言，可以得出结论：a) N.Y.马尔将思维从语言中分离；b) N.Y.马尔认为人类交流可以通过思维本身实现，没有语言，思维摆脱了语言的“自然物质”，摆脱了“自然规范”；c) 将思维从语言中分离并“解放”它摆脱语言的“自然物质”，N.Y.马尔陷入唯心主义的泥潭。 有人说，思想在人在言语中表达之前，在没有语言材料，没有语言外壳的情况下，在裸露状态下产生。但这完全不对。无论什么思想在人的头脑中产生，它们只能基于语言材料，基于语言术语和短语产生和存在。没有裸露的思想，没有摆脱语言材料，摆脱语言“自然物质”的思想。“语言是思想的直接现实”（马克思）。思想的现实性表现在语言中。只有唯心主义者才能谈论与语言“自然物质”不相关的思维，没有语言的思维。 简而言之：高估语义学并滥用它，导致N.Y.马尔陷入唯心主义。因此，如果保护语义学（语义学）免受N.Y.马尔和一些“学生”所犯的那种夸大和滥用，它可以为语言学带来巨大益处。 3. 问题：您完全正确地指出，资产阶级和无产阶级的思想、观念、风俗和道德原则是直接对立的。这些现象的阶级性质无疑反映在语言的意义方面（有时也反映在其形式上——词汇构成，正如您的文章正确指出的）。通过分析具体的语言材料，特别是语言的意义方面，是否可以谈论其表达的概念的阶级本质，特别是在涉及语言不仅表达人的思想，而且表达其对现实的态度，其阶级归属特别明显地表现的情况下？ 回答：简而言之，您想知道阶级是否影响语言，是否向语言引入其特定的词汇和表达，是否有时人们根据阶级归属赋予相同词汇和表达不同的语义价值？是的，阶级影响语言，向语言引入其特定的词汇和表达，有时以不同方式理解相同的词汇和表达。这无可置疑。然而，由此不能得出特定的词汇和表达，以及语义差异，可能对统一全民语言的发展具有重要意义，能够削弱其意义或改变其性质的结论。首先，这样的特定词汇和表达，以及语义差异案例，在语言中少得可怜，几乎不到所有语言材料的1%。因此，其余绝大多数词汇和表达，以及它们的语义，是社会所有阶级共有的。其次，具有阶级色彩的特定词汇和表达在言语中不使用任何“阶级”语法的规则（自然界中不存在），而是使用现有全民语言的语法规则。因此，特定词汇和表达的存在以及语言语义差异的事实不反驳，反而证实了统一全民语言的存在和必要性。 4. 问题：在您的文章中，您完全正确地将马尔评价为马克思主义的庸俗化者。这意味着语言学家，包括我们年轻人，必须抛弃马尔的所有语言学遗产，尽管他确实有一些有价值的语言研究（讨论中齐科巴瓦、桑杰耶夫等同志写过）？我们能否在批判性地对待马尔的同时，仍然从他那里获取有用和有价值的内容？ 回答：当然，N.Y.马尔的作品不仅仅由错误组成。N.Y.马尔在将马克思主义元素以扭曲形式引入语言学，试图创建独立语言理论时，犯了最严重的错误。但N.Y.马尔有一些好的、天才地写成的作品，其中他忘记了自己的理论主张，诚实且必须说熟练地研究个别语言。在这些作品中，可以找到许多有价值和教育性的内容。显然，这些有价值和教育性的内容应该从N.Y.马尔那里获取并使用。 5. 问题：许多语言学家认为形式主义是苏联语言学停滞的主要原因。非常想知道您对语言学中形式主义是什么以及如何克服它的看法？ 回答：N.Y.马尔和他的“学生”指责所有不分享N.Y.马尔“新学说”的语言学家为“形式主义”。这当然不严肃也不聪明。N.Y.马尔认为语法是空洞的“形式”，认为语法结构是语言基础的人是形式主义者。这更愚蠢。我认为“形式主义”是“新学说”作者为了便于与语言学中的对手斗争而发明的。苏联语言学停滞的原因不是N.Y.马尔和他的“学生”发明的“形式主义”，而是阿拉克切耶夫制度和语言学中的理论漏洞。阿拉克切耶夫制度是N.Y.马尔的“学生”创建的。N.Y.马尔和他的最亲密盟友将理论混乱引入语言学。为了不停滞，必须消除这两者。消除这些弊病，将健全苏联语言学，将其引向宽阔道路，并使苏联语言学在世界语言学中占据第一位。 伊.斯大林 1950年6月29日 《真理报》。1950年7月4日 回答同志们 桑杰耶夫同志 尊敬的桑杰耶夫同志！ 我回答您的信，严重迟到了，因为直到昨天才从中央委员会机构收到您的信。您对我的立场在方言问题上的解释绝对正确。“阶级”方言，更正确称为行话，服务的是狭窄的社会上层，而不是人民大众。此外，它们没有自己的语法结构和主要词汇库。因此，它们无论如何都不能发展为独立语言。相反，地方（“领土”）方言服务人民大众，并有自己的语法结构和主要词汇库。因此，一些地方方言在民族形成过程中可以成为民族语言的基础，并发展为独立的民族语言。例如，俄语的库尔斯克-奥廖尔方言（库尔斯克-奥廖尔“语言”）成为俄语民族语言的基础。同样需要说的是乌克兰语的波尔塔瓦-基辅方言，它成为乌克兰语民族语言的基础。至于这些语言的其他方言，它们失去其独特性，融入这些语言并在其中消失。也有相反的过程，当统一的民族语言，由于缺乏发展经济条件而尚未成为民族，由于该民族的国家解体而崩溃，而尚未在统一语言中磨碎的地方方言复活并开始形成个别独立语言。例如，统一的蒙古语可能就是这样。 伊.斯大林 1950年。7月11日 《真理报》。1950年8月2日 D.别尔金和S.富勒同志 收到你们的信。你们的错误在于混淆了两件不同的事情，并将我在回答克拉申尼尼科娃同志信中讨论的主题替换为另一个主题。 1. 我在这个回答中批评N.Y.马尔，他在谈论语言（声音）和思维时，将语言从思维中分离，从而陷入唯心主义。因此，我的回答涉及掌握语言的正常人。我断言，思想可以在这样的正常人头脑中基于语言材料产生，掌握语言的人没有裸露的、不与语言材料相关的思想。相反，你们没有接受或拒绝这个立场，而是替换为异常的、无语言的人，聋哑人，他们没有语言，他们的思想当然不能基于语言材料产生。如您所见，这是完全不同的主题，我没有涉及也不能涉及，因为语言学涉及掌握语言的正常人，而不是异常的、无语言的聋哑人。你们将讨论的主题替换为未讨论的另一个主题。 2. 从别尔金同志的信中可以看出，他将“词汇语言”（声音语言）和“手势语言”（根据N.Y.马尔，“手语”）放在同一水平。他似乎认为手势语言和词汇语言同等重要，认为人类社会的某个时期没有词汇语言，“手语”当时取代了后来出现的词汇语言。但如果别尔金同志确实这样认为，他犯了严重错误。声音语言，或词汇语言，一直是人类社会中唯一能够作为完整人类交流手段的语言。历史不知道任何人类社会，即使是最落后的，没有自己的声音语言。民族志不知道任何落后民族，即使像上个世纪的澳大利亚人或火地人一样或更原始，没有自己的声音语言。声音语言在人类历史中是帮助人类从动物界脱颖而出，结合成社会，发展其思维，组织社会生产，成功与自然力量斗争并达到我们现在拥有的进步的那些力量之一。在这方面，所谓手势语言由于其极端贫乏和有限，其意义微不足道。这实际上不是语言，甚至不是可以以任何方式替换声音语言的替代品，而是人类有时用来强调其言语中某些时刻的辅助手段，具有极其有限的手段。手势语言不能与声音语言相提并论，就像不能将原始木犁与现代带五铧犁和排种器的履带式拖拉机相提并论。 3. 显然，你们首先关心聋哑人，然后才是语言学问题。显然，正是这一情况促使你们向我提出一系列问题。那么，如果你们坚持，我不介意满足你们的请求。那么，聋哑人的情况如何？他们的思维工作吗？思想产生吗？是的，他们的思维工作，思想产生。显然，既然聋哑人没有语言，他们的思想不能基于语言材料产生。这是否意味着聋哑人的思想是裸露的，不与“自然规范”（N.Y.马尔的表述）相关？不，不意味着。聋哑人的思想产生并只能基于他们在日常生活中通过视觉、触觉、味觉、嗅觉感觉形成的关于外部世界物体及其相互关系的形象、感知、表象产生。没有这些形象、感知、表象，思想是空的，没有任何内容，即它不存在。 伊.斯大林 1950年7月22日 《真理报》。1950年8月2日 A.霍洛波夫同志 收到您的信。由于工作繁忙，回答稍迟。您的信默示两个假设：一是允许引用某作者的作品，脱离引文所讨论的历史时期；二是马克思主义的某些结论和公式，作为研究历史发展一个时期的结果，对所有发展时期都是正确的，因此必须保持不变。我必须说，这两个假设都是严重错误的。 几个例子。 1. 19世纪40年代，当时还没有垄断资本主义，资本主义沿着上升线相对平稳发展，扩展到新的、尚未被其占据的领土，发展不平衡规律还不能充分发挥作用，马克思和恩格斯得出结论，社会主义革命不能在一个国家胜利，它只能在所有或大多数文明国家共同打击的结果中胜利。这个结论后来成为所有马克思主义者的指导原则。然而，在20世纪初，特别是在第一次世界大战期间，当所有人都清楚，前垄断资本主义明显转变为垄断资本主义，上升资本主义转变为垂死资本主义，战争揭示了世界帝国主义阵线不可治愈的弱点，发展不平衡规律决定了不同国家无产阶级革命成熟的时间差异，列宁基于马克思主义理论得出结论，在新的发展条件下，社会主义革命完全可以在一个单独的国家胜利，由于这些国家革命成熟的不平衡，社会主义革命在所有国家或大多数文明国家同时胜利是不可能的，马克思和恩格斯的旧公式已不符合新的历史条件。显然，这里有两个关于社会主义胜利的结论，不仅相互矛盾，而且相互排斥。任何不深入事物本质，形式上、脱离历史条件引用的经院学者和塔木德学者可能会说，其中一个结论作为绝对错误的必须被抛弃，另一个结论作为绝对正确的必须扩展到所有发展时期。但马克思主义者不能不知道经院学者和塔木德学者是错误的，他们不能不知道这两个结论都是正确的，但不是绝对的，而是每个对其时间：马克思和恩格斯的结论——对前垄断资本主义时期，列宁的结论——对垄断资本主义时期。 2. 恩格斯在其《反杜林论》中说，社会主义革命胜利后，国家应该消亡。基于此，在我国社会主义革命胜利后，我们党的经院学者和塔木德学者要求党采取措施尽快使我们的国家消亡，解散国家机构，放弃常备军。然而，苏联马克思主义者基于研究当今世界局势得出结论，在存在资本主义包围的情况下，当社会主义革命胜利只在一个国家发生，而在所有其他国家资本主义占主导时，革命胜利的国家不应削弱，而应全力加强其国家、国家机构、情报机构、军队，如果它不想被资本主义包围击溃。俄国马克思主义者得出结论，恩格斯的公式指的是社会主义在所有国家或大多数国家胜利，它不适用于社会主义在一个单独国家胜利，而在所有其他国家资本主义占主导的情况。显然，这里有两个关于社会主义国家命运的公式，相互排斥。经院学者和塔木德学者可能会说，这种情况造成无法忍受的局面，必须抛弃其中一个公式作为绝对错误的，另一个作为绝对正确的——扩展到社会主义国家发展的所有时期。但马克思主义者不能不知道经院学者和塔木德学者是错误的，因为这两个公式都是正确的，但不是绝对的，而是每个对其时间：苏联马克思主义者的公式——对社会主义在一个或几个国家胜利的时期，恩格斯的公式——对社会主义在个别国家连续胜利导致社会主义在大多数国家胜利，从而创造应用恩格斯公式必要条件的时期。 这样的例子可以增加。同样需要说的是，关于语言的两个不同公式，取自斯大林的不同作品，霍洛波夫同志在其信中引用。霍洛波夫同志引用斯大林的作品《关于语言学中的马克思主义》，其中得出结论，例如，两种语言杂交的结果，一种语言通常获胜，另一种消亡，因此，杂交不产生新的、第三种语言，而是保留一种语言。然后他引用另一个结论，取自斯大林在联共（布）第十六次代表大会上的报告，其中说，在社会主义在世界范围内胜利的时期，当社会主义巩固并进入日常生活时，民族语言不可避免地必须融合为一个共同语言，这当然不是大俄罗斯语，也不是德语，而是新的东西。比较这两个公式，看到它们不仅不相互一致，而且相互排斥，霍洛波夫同志陷入绝望。“从您的文章中，”他在信中写道，“我理解，从语言杂交中永远不可能得到某种新语言，但在文章之前，根据您在联共（布）第十六次代表大会上的发言，我坚信，在共产主义下，语言将融合为一个共同。”显然，霍洛波夫同志发现这两个公式之间的矛盾，并深信矛盾必须被消除，认为有必要抛弃其中一个公式作为错误的，抓住另一个公式作为对所有时间和国家正确的，但他不知道抓住哪个公式。这似乎是一种无法摆脱的局面。霍洛波夫同志甚至没有猜到，两个公式都可以是正确的——每个对其时间。这总是发生在经院学者和塔木德学者身上，他们不深入事物本质，形式上引用，无论引文所讨论的历史条件如何，总是陷入无法摆脱的局面。然而，如果深入问题本质，没有无法摆脱局面的理由。事实上，斯大林的小册子《关于语言学中的马克思主义》和斯大林在党第十六次代表大会上的发言涉及两个完全不同的时代，因此公式也不同。斯大林小册子中关于语言杂交的公式，指的是社会主义在世界范围内胜利之前的时代，当时剥削阶级是世界上的主导力量，民族和殖民压迫仍然有效，民族孤立和民族间相互不信任由国家差异固定，还没有民族平等，语言杂交在一个语言争夺主导地位的过程中发生，还没有民族和语言和平友好合作的条件，议程上不是语言合作和相互丰富，而是一些语言的同化和其他语言的优势。显然，在这样的条件下，只能有获胜和被击败的语言。斯大林的公式正是指这些条件，当它说两种语言杂交的结果不是新语言的形成，而是一种语言的优势和另一种语言的失败。至于斯大林在党第十六次代表大会发言中关于语言融合为一个共同语言的另一公式，这里指的是另一个时代，即社会主义在世界范围内胜利之后的时代，当时世界帝国主义不再存在，剥削阶级被推翻，民族和殖民压迫被消灭，民族孤立和民族间相互不信任被民族间相互信任和接近取代，民族平等得以实现，语言压制和同化政策被消灭，民族合作得以建立，民族语言有机会在合作过程中自由相互丰富。显然，在这样的条件下，不可能谈论一些语言的压制和失败以及另一些语言的优势。我们将处理不是两种语言，其中一种失败，另一种从斗争中获胜，而是数百个民族语言，其中在民族长期经济、政治和文化合作的结果中，首先会分离出最丰富的统一区域语言，然后区域语言将融合为一个共同国际语言，这当然不是德语，不是俄语，不是英语，而是新的语言，吸收了民族和区域语言的最好元素。因此，两个不同的公式对应社会发展的两个不同时代，正因为它们对应它们，两个公式都是正确的——每个对其时代。要求这些公式不相互矛盾，不相互排斥，就像要求资本主义主导时代不与社会主义主导时代矛盾，社会主义和资本主义不相互排斥一样荒谬。经院学者和塔木德学者将马克思主义，马克思主义的个别结论和公式视为教条集合，这些教条“永远”不改变，尽管社会发展条件改变。他们认为，如果他们背诵这些结论和公式并开始歪曲引用，他们将能够解决任何问题，指望背诵的结论和公式适用于所有时间和国家，适用于生活中所有情况。但只有那些看到马克思主义的字面，但看不到其本质，背诵马克思主义结论和公式的文本，但不理解其内容的人才会这样想。马克思主义是关于自然和社会发展规律的科学，关于被压迫和被剥削群众革命的科学，关于社会主义在所有国家胜利的科学，关于建设共产主义社会的科学。马克思主义作为科学不能停滞不前——它发展和完善。在其发展中，马克思主义不能不丰富新经验、新知识——因此，其个别公式和结论不能不随时间改变，不能不被对应新历史任务的新公式和结论替换。马克思主义不承认适用于所有时代和时期的不变结论和公式。马克思主义是任何教条主义的敌人。 伊.斯大林 1950年7月28日 《真理报》。1950年8月2日