马克思致达哥贝尔特·奥本海姆

亲爱的奥本海姆： 随信附上卢格的稿件。№1不适用了；№2是关于萨克森问题的，您也许可以采用。[328] 请您把迈尔在《莱茵报》上发表的关于 市政体制的文章寄给我，如有可能，也请您把海尔梅斯所有 反对犹太人的文章都寄来。[329]然后，我尽可能快地给您寄一篇文章，这篇文章，即使不能彻底解决这个问题，也要把它纳入另一条轨道。 关于汉诺威的那篇文章[330]能通过吗？请您试一下吧，至少要赶快作出哪怕是小小的开端来。问题主要不在于这篇文章本身，而在于汉诺威人所写的一大批很不错的作品（在这种情况下我可以保证您能拿到）。这篇文章的作者昨天写信给我说： “我并不认为，我同反对派的斗争会影响报纸在汉诺威的销路，相反，在那里，人们相当普遍地认为，我所表明的看法应当承认是正确的。” 如果您在这个问题上的看法同我一致，就请您把《论中庸》一文[331]也寄给我，以便批判。这个问题必须心平气和地进行讨论。首先，关于国家制度的完全是一般理论性的论述，与其说适用于报纸，无宁说适用于纯学术性的刊物。正确的理论必须结合具体情况并根据现存条件加以阐明和发挥。 既然已经发生了这种事情，那就必须注意两件事。只要我们同其他报纸发生论战，人们或早或迟都可能提起这件事来责难我们。这种明显地反对目前国家制度基础的示威，会引起书报检查制度的加强，甚至会使报纸遭到查封。南德意志的《论坛报》就是这样垮台的。无论如何，我们这样做就会使许多甚至大多数具有自由思想的实际活动家起来反对我们；这些人承担了在宪法范围内逐步争取自由的吃力角色，而我们却坐在抽象概念的安乐椅上指出他们的矛盾。诚然，《论中庸》一文的作者号召进行批判；但是，一，我们大家都知道，政府怎样来回答这样的挑战；二，光是某个人屈服于批判（本来也不会去问他是否允许进行批判），是不够的；问题在于，他是否选择了适当的场所。只有当问题成了现实国家的问题，成了实际问题的时候，报纸才开始成为这类问题的合适场所。 我认为必须做到的是，不要让撰稿人领导《莱茵报》，而是相反，让《莱茵报》领导撰稿人。上述那一类文章，提供了一个给撰稿人指出明确行动计划的极好机会。单单一个作者是无法象报纸那样掌握全盘的。 如果我的看法同您不一致，那末我打算（只要你认为合适）把我的批判作为我的那篇反对黑格尔君主立宪制学说的文章 ［注：见本卷第421页。——编者注］的附录收在《轶文集》里。不过我认为最好还是报纸本身就是它自己的医生。 等候您迅速回信。 您的　马克思