关于苏联宪法草案：在1936年11月25日第八届全苏苏维埃代表大会非常会议上的报告

一、宪法委员会的成立及其任务 同志们！ 提交本次大会审议的宪法委员会，众所周知，是根据苏联第七届苏维埃代表大会的专门决议成立的。该决议于1935年2月6日通过。决议内容如下：“1. 对苏联宪法进行以下方向的修改：a) 进一步民主化选举制度，即以平等的选举取代不完全平等的选举，以直接选举取代多级选举，以无记名投票取代公开投票；b) 明确宪法的社会经济基础，使宪法与苏联当前的阶级力量对比相适应（建立新的社会主义工业，消灭富农阶层，集体农庄制度的胜利，确立社会主义所有制作为苏联社会的基础等）。2. 建议苏联中央执行委员会选举一个宪法委员会，负责根据上述第一点的基础制定修正后的宪法文本，并提交苏联中央执行委员会会议批准。3. 在苏联最近一次定期选举苏维埃政权机关时，依据新的选举制度进行。” 那是1935年2月6日。在该决议通过后的第二天，即1935年2月7日，苏联中央执行委员会第一次会议召开，为执行苏联第七届苏维埃代表大会的决议，成立了由31人组成的宪法委员会。它委托宪法委员会制定修正后的苏联宪法草案。这就是苏联最高权力机关基于其正式依据和指令，宪法委员会应在此基础上开展工作的基础。因此，宪法委员会必须对1924年通过的现行宪法进行修改，同时考虑到从1924年到如今苏联生活中向社会主义方向发生的转变。 二、1924年至1936年间苏联生活的变化 那么，从1924年到1936年间苏联生活中发生了哪些变化，宪法委员会必须在其宪法草案中反映这些变化？这些变化的实质是什么？我们在1924年有什么？那是新经济政策的第一阶段，当时苏维埃政权在大力发展社会主义的同时，允许资本主义有一定的复苏，它指望在资本主义和社会主义两种经济制度的竞争中，组织起社会主义制度对资本主义制度的优势。任务是在这种竞争中巩固社会主义的地位，消除资本主义因素，完成社会主义制度作为国民经济主要制度的胜利。当时我们的工业呈现出一幅不令人羡慕的景象，特别是重工业。诚然，它正在逐步恢复，但远未达到战前的生产水平。它建立在旧的、落后的、不富裕的技术基础上。当然，它正在向社会主义方向发展。当时我们工业中社会主义部门的比重约为80%。但资本主义部门仍然占据着工业的至少20%。 我们的农业呈现出更加不景气的景象。诚然，地主阶级已经被消灭，但农业资本家阶级，即富农阶级，仍然是一个相当强大的力量。总体而言，当时的农业就像一个由拥有落后中世纪技术的小规模个体农户组成的广阔海洋。在这个海洋中，集体农庄和国营农场作为单独的点和岛屿存在，实际上在我们的国民经济中还没有什么重要的意义。集体农庄和国营农场是弱小的，而富农仍然强大。当时我们谈论的不是消灭富农，而是限制他们。关于国内的商品流通也是如此。社会主义部门在商品流通中仅占50-60%，其余领域被商人、投机者和其他私人占据。这就是1924年我们经济的景象。 我们现在，在1936年有什么？如果我们当时处于新经济政策的第一阶段，新经济政策的开始，资本主义有一定复苏的时期，那么我们现在处于新经济政策的最后阶段，新经济政策的结束，国民经济所有领域资本主义完全消灭的时期。首先，我们的工业在这一时期发展成了巨大的力量。现在不能再称其为弱小的、技术装备不良的。相反，它现在建立在新的、富裕的、现代的技术基础上，重工业高度发达，机器制造业更加发达。最重要的是，资本主义已完全被驱逐出我们的工业领域，社会主义生产形式现在是我们工业领域绝对占主导地位的制度。不能认为这是一个小事实，即我们现在的社会主义工业从产量来看超过战前工业七倍以上。在农业领域，取代了拥有弱技术和富农统治的小规模个体农户海洋的，是现在拥有世界上最庞大的机械化、配备新技术的生产体系，即全面的集体农庄和国营农场体系。众所周知，农业中的富农已被消灭，小规模个体农户部门及其落后的中世纪技术现在只占微不足道的地位，其种植面积在农业中的比重不超过2-3%。不能不注意到这样一个事实，即集体农庄现在拥有31.6万台拖拉机，总马力为570万匹，加上国营农场，拥有超过40万台拖拉机，总马力为758万匹。至于国内的商品流通，商人和投机者已完全被驱逐出这一领域。整个商品流通现在掌握在国家、合作社和集体农庄手中。新的、苏维埃的贸易诞生并发展起来，没有投机者的贸易，没有资本家的贸易。因此，社会主义制度在国民经济所有领域的完全胜利现在是一个事实。这意味着什么？这意味着人对人的剥削被消灭、被消除，社会主义所有制作为我们苏维埃社会不可动摇的基础被确立在生产和劳动工具上。由于苏联国民经济领域的这些变化，我们现在拥有新的、社会主义的经济，它不知道危机和失业，不知道贫困和破产，并为公民提供富裕和文化生活的所有可能性。这就是从1924年到1936年间我们经济领域发生的主要变化。 随着苏联经济领域的这些变化，我们社会的阶级结构也发生了变化。众所周知，地主阶级在赢得内战胜利后已被消灭。至于其他剥削阶级，它们分享了地主阶级的命运。工业领域不再有资本家阶级。农业领域不再有富农阶级。商品流通领域不再有商人和投机者。因此，所有剥削阶级都被消灭了。剩下的是工人阶级。剩下的是农民阶级。剩下的是知识分子。 但认为这些社会群体在此期间没有发生任何变化，它们仍然像资本主义时期那样，是错误的。以苏联工人阶级为例。人们习惯性地称其为无产阶级。但什么是无产阶级？无产阶级是在生产工具和手段属于资本家，且资本家阶级剥削无产阶级的经济制度下，缺乏生产工具和手段的阶级。无产阶级是被资本家剥削的阶级。但众所周知，我们这里的资本家阶级已被消灭，生产工具和手段已从资本家手中夺取并移交给国家，而工人阶级是国家的领导力量。因此，不再有能剥削工人阶级的资本家阶级。因此，我们的工人阶级不仅不缺乏生产工具和手段，相反，它与全体人民共同拥有它们。既然它拥有它们，且资本家阶级已被消灭，剥削工人阶级的可能性就被排除了。在这种情况下，我们还能称我们的工人阶级为无产阶级吗？显然不能。马克思说：为了无产阶级解放自己，它必须摧毁资本家阶级，从资本家手中夺取生产工具和手段，并消灭产生无产阶级的生产条件。我们能否说苏联工人阶级已经实现了其解放的这些条件？当然可以，也应该。这意味着什么？这意味着苏联无产阶级变成了一个全新的阶级，即苏联工人阶级，它摧毁了资本主义经济制度，确立了生产工具和手段的社会主义所有制，并引导苏维埃社会走向共产主义。正如你们所见，苏联工人阶级是一个全新的、摆脱了剥削的工人阶级，人类历史尚未见过这样的阶级。 让我们转向农民问题。通常认为，农民是一个小生产者阶级，其成员原子化，分散在全国各地，独自经营拥有落后技术的小规模经济，是私有制的奴隶，被地主、富农、商人、投机者、高利贷者等肆无忌惮地剥削。确实，在资本主义国家，如果考虑到其基本大众，农民正是这样一个阶级。我们能否说我们现在的农民，苏维埃农民，在其大众中类似于这样的农民？不，我们不能这样说。我们这里已经没有这样的农民了。我们的苏维埃农民是一个全新的农民。我们这里不再有地主和富农，商人和高利贷者，他们可能剥削农民。因此，我们的农民是摆脱了剥削的农民。此外，我们的苏维埃农民在其绝大多数中是集体农庄农民，即他们的工作和财产基础不是个体劳动和落后技术，而是集体劳动和现代技术。最后，我们农民经济的基础不是私有制，而是建立在集体劳动基础上的集体所有制。正如你们所见，苏维埃农民是一个全新的农民，人类历史尚未见过这样的农民。 最后，让我们转向知识分子问题，工程技术人员，文化战线工作者，一般公务员等。在此期间，它也发生了巨大的变化。这不再是那个旧的、僵化的知识分子，他们试图将自己置于阶级之上，但实际上在大众中服务于地主和资本家。我们的苏维埃知识分子是一个全新的知识分子，其所有根源都与工人阶级和农民相连。首先，知识分子的组成发生了变化。出身于贵族和资产阶级的人占我们苏维埃知识分子的很小比例。80-90%的苏维埃知识分子出身于工人阶级、农民和其他劳动阶层。最后，知识分子活动的性质也发生了变化。以前，她必须服务于富裕阶级，因为她没有别的出路。现在，她必须服务于人民，因为剥削阶级不再存在。正因为如此，她现在成为苏维埃社会平等的成员，与工人和农民一起，在同一套轭中，建设新的、无阶级的社会主义社会。正如你们所见，这是一个全新的、劳动的知识分子，在地球上的任何国家都找不到这样的知识分子。这就是过去一段时间苏联社会阶级结构发生的变化。 这些变化说明了什么？首先，它们说明工人阶级和农民之间，以及这些阶级与知识分子之间的界限正在消失，旧的阶级特权正在消失。这意味着这些社会群体之间的距离正在越来越缩短。其次，它们说明这些社会群体之间的经济矛盾正在下降、消失。最后，它们说明它们之间的政治矛盾也在下降、消失。这就是苏联阶级结构变化的情况。 如果不说几句关于另一个领域变化的话，苏联社会生活变化的图景将是不完整的。我指的是苏联的民族关系领域。苏联包括大约60个民族、民族群体和部族。苏维埃国家是一个多民族国家。可以理解，苏联各民族之间的关系问题对我们具有首要意义。苏联是在1922年第一届苏联苏维埃代表大会上成立的。它是在苏联各民族平等和自愿的基础上成立的。现行宪法，1924年通过，是苏联的第一部宪法。那是各民族关系尚未妥善建立，对大俄罗斯人的不信任残余尚未消失，离心力仍在发挥作用的时期。在这种情况下，需要在经济、政治和军事互助的基础上建立各民族的兄弟合作，将它们统一在一个联盟多民族国家中。苏维埃政权不能忽视这项工作的困难。它面前有资产阶级国家多民族国家的失败经验。它面前有旧奥匈帝国失败的经验。然而，它还是尝试建立多民族国家，因为它知道，建立在社会主义基础上的多民族国家必须经受住任何考验。从那以后已经过去了14年。这是一个足够长的时期来检验经验。结果如何？过去的一段时间无疑表明，建立在社会主义基础上的多民族国家建立的经验完全成功。这是列宁民族政策的明确胜利。如何解释这一胜利？剥削阶级的缺席，它们是民族间斗争的主要组织者；剥削的缺席，它培养相互不信任并煽动民族主义情绪；工人阶级掌权，它是任何奴役的敌人和国际主义思想的忠实承载者；各民族在经济和社会生活所有领域实际实现互助；最后，苏联各民族民族文化的繁荣，形式上是民族的，内容是社会主义的——所有这些和类似的因素导致苏联各民族的面貌发生了根本变化，相互不信任感消失，相互友谊感发展，从而在统一的联盟国家体系中建立了真正的兄弟合作。结果，我们现在拥有一个完全形成并经受住所有考验的多民族社会主义国家，其稳固性可以让世界上任何地方的任何民族国家羡慕。这就是过去一段时间苏联民族关系领域发生的变化。这就是从1924年到1936年间苏联经济和社会政治生活领域发生变化的总体总结。 三、宪法草案的主要特点 苏联生活中的所有这些变化在宪法草案中得到了怎样的反映？换句话说：提交本次大会审议的宪法草案的主要特点是什么？ 宪法委员会被委托对1924年宪法文本进行修改。宪法委员会工作的结果是获得了新的宪法文本，苏联新宪法草案。在制定新宪法草案时，宪法委员会基于宪法不应与纲领混为一谈的原则。这意味着纲领和宪法之间存在本质区别。纲领谈论的是尚不存在、未来必须争取和赢得的东西，而宪法相反，必须谈论已经存在、现在已经争取和赢得的东西。纲领主要涉及未来，宪法涉及现在。两个例子来说明。我们的苏维埃社会已经基本上实现了社会主义，建立了社会主义制度，即实现了马克思主义者所称的共产主义的第一阶段或低级阶段。因此，我们基本上已经实现了共产主义的第一阶段，即社会主义。这一共产主义阶段的基本原则，众所周知，是公式：“各尽所能，按劳分配”。我们的宪法是否应该反映这一事实，即社会主义的征服？它是否应该基于这一征服？当然应该。应该，因为社会主义对于苏联来说是已经争取和赢得的东西。但苏维埃社会尚未实现共产主义的高级阶段，在那里主导原则将是公式：“各尽所能，按需分配”，尽管它设定了在未来实现共产主义高级阶段的目标。我们的宪法能否基于尚未存在、必须争取的共产主义高级阶段？不能，因为共产主义高级阶段对于苏联来说是尚未实现、未来必须实现的东西。不能，如果它不想变成纲领或关于未来征服的宣言。这就是我们宪法在当前历史时刻的框架。因此，新宪法草案是所走道路的总结，是已经争取的征服的总结。因此，它是已经实际争取和赢得的东西的登记和立法巩固。这是苏联新宪法草案的第一个特点。 此外。资产阶级国家的宪法通常基于资本主义制度不可动摇的信念。这些宪法的主要基础是资本主义的原则，其基本支柱：土地、森林、工厂、工厂和其他生产工具和手段的私有制；人对人的剥削以及剥削者和被剥削者的存在；社会一极劳动多数的不安全和另一极不劳动但有保障的少数的奢侈；等等。它们依赖于这些和类似的资本主义支柱。它们反映它们，它们在立法上巩固它们。与它们不同，苏联新宪法草案基于资本主义制度被消灭、社会主义制度在苏联胜利的事实。苏联新宪法草案的主要基础是社会主义的原则，其基本支柱，已经争取和实现的：土地、森林、工厂、工厂和其他生产工具和手段的社会主义所有制；剥削和剥削阶级的消灭；多数贫困和少数奢侈的消灭；失业的消灭；劳动作为每个有工作能力公民的义务和荣誉义务，按照“不劳动者不得食”的公式；劳动权，即每个公民获得有保障工作的权利；休息权；受教育权；等等。苏联新宪法草案依赖于这些和类似的社会主义支柱。它反映它们，它在立法上巩固它们。这是苏联新宪法草案的第二个特点。 再进一步。资产阶级宪法默然基于社会由对抗阶级组成的前提，由拥有财富的阶级和不拥有财富的阶级组成，无论哪个政党上台，国家对社会的管理（独裁）必须属于资产阶级，宪法是为了巩固对拥有财富阶级有利和有益的社会秩序。与资产阶级宪法不同，苏联新宪法草案基于社会中不再有对抗阶级，社会由两个相互友好的阶级组成，即工人和农民，正是这些劳动阶级掌权，国家对社会的管理（独裁）属于社会先进阶级工人阶级，宪法是为了巩固对劳动者有利和有益的社会秩序。这是苏联新宪法草案的第三个特点。 再进一步。资产阶级宪法默然基于民族和种族不能平等的前提，存在全权民族和半权民族，此外，还存在第三类民族或种族，例如在殖民地，它们拥有的权利比半权民族更少。这意味着所有这些宪法本质上是民族主义的，即统治民族的宪法。与这些宪法不同，苏联新宪法草案相反，具有深刻的国际主义性质。它基于所有民族和种族平等。它基于肤色或语言、文化水平或国家发展水平，以及民族和种族之间的任何其他差异，不能作为证明民族不平等的理由。它基于所有民族和种族，无论其过去和现在的地位，无论其强弱，在社会经济、社会、国家和文化生活的所有领域都应享有相同的权利。这是苏联新宪法草案的第四个特点。 苏联新宪法草案的第五个特点是其一贯且彻底坚持的民主主义。从民主主义的角度来看，资产阶级宪法可以分为两组：一组宪法直接否定或实际上取消公民权利平等和民主自由。另一组宪法欣然接受甚至宣扬民主原则，但做出这样的保留和限制，使得民主权利和自由变得完全畸形。它们谈论所有公民的平等选举权，但立即用定居权、教育甚至财产资格限制它们。它们谈论公民的平等权利，但立即保留说这不涉及妇女或仅部分涉及。等等。苏联新宪法草案的特点在于它没有这样的保留和限制。对它来说，不存在积极或消极公民，对它来说所有公民都是积极的。它不承认男女、“定居”和“非定居”、有产者和无产者、受教育者和未受教育者之间的权利差异。对它来说，所有公民在权利上是平等的。不是财产状况，不是民族出身，不是性别，不是职务地位，而是每个公民的个人能力和个人劳动决定其在社会中的地位。最后，新宪法草案的另一个特点。资产阶级宪法通常仅限于记录公民权利，而不关心这些权利实现的条件，实现的可能性，实现的手段。它们谈论公民平等，但忘记如果前者拥有财富和社会政治影响力，而后者缺乏两者，如果前者是剥削者，后者是被剥削者，那么主人和工人、地主和农民之间不可能有真正的平等。或者：它们谈论言论、集会和出版自由，但忘记如果工人阶级缺乏拥有适合集会的场所、好的印刷厂、足够数量的印刷纸等的可能性，所有这些自由对工人阶级来说可能变成空话。新宪法草案的特点在于它不局限于记录公民的形式权利，而是将重心转移到这些权利的保障问题，这些权利实现的手段问题。它不仅宣布公民权利平等，而且通过立法巩固消灭剥削制度、公民摆脱一切剥削的事实来保障它。它不仅宣布劳动权，而且通过立法巩固苏维埃社会没有危机、消灭失业的事实来保障它。它不仅宣布民主自由，而且通过立法以一定的物质手段保障它们。因此，可以理解，新宪法草案的民主主义不是一般的“普通”和“公认的”民主主义，而是社会主义民主主义。这就是苏联新宪法草案的主要特点。这就是从1924年到1936年间苏联经济和社会政治生活发生的转变和变化在新宪法草案中的反映。 四、对宪法草案的资产阶级批评 关于对宪法草案的资产阶级批评说几句。外国资产阶级报纸如何对待宪法草案的问题无疑具有一定的兴趣。由于外国报纸反映资产阶级国家不同阶层居民的舆论，我们不能忽视这些报纸对宪法草案展开的批评。外国报纸对宪法草案反应的最初迹象表现为一种趋势——对宪法草案保持沉默。我指的是这里最反动的、法西斯的报纸。这组批评者认为最好简单地保持沉默，表现得好像草案不存在，根本不存在。有人说，沉默不是批评。但这是错误的。沉默的方法作为一种特殊的忽视方式，也是批评的一种形式，尽管是愚蠢和可笑的，但仍然是批评的一种形式。但他们用沉默的方法没有成功。最终，他们被迫打开阀门，向世界报告，尽管令人遗憾，苏联宪法草案确实存在，不仅存在，而且开始对思想产生有害影响。否则也不可能，因为世界上毕竟有某种舆论，读者，活生生的人，他们想知道事实的真相，长期让他们处于欺骗的夹缝中是不可能的。欺骗走不远…… 第二组批评者承认宪法草案确实存在，但他们认为草案没有太大兴趣，因为它“本质上不是宪法草案，而是一张空纸，一个空承诺，旨在进行某种操纵并欺骗人们”。他们补充说，苏联不能给出更好的草案，因为苏联本身不是一个国家，而只是一个地理概念，既然它不是一个国家，那么它的宪法就不能是真正的宪法。这组批评者的典型代表，奇怪的是，是德国官方媒体《德国外交政治通讯》。该杂志直接说苏联宪法草案是一个空承诺，欺骗，“普希金村”。它毫不犹豫地宣称苏联不是一个国家，苏联“代表一个精确确定的地理概念”，因此苏联宪法不能被认为是真正的宪法。对这些所谓的批评者能说什么？在伟大的俄罗斯作家谢德林的某个故事-小说中，他描述了一个官僚-暴君，非常有限和愚蠢，但极端自信和好动。在这个官僚在他“负责”的领域“建立秩序和宁静”后，消灭了成千上万的居民，烧毁了数十个城市，他环顾四周，注意到地平线上的美国——当然是一个鲜为人知的国家，那里似乎有一些令人困惑人民的自由，并且国家以不同的方法管理。官僚注意到美国并感到愤怒：这是什么国家，它从哪里来，基于什么基础存在？当然，它几个世纪前被偶然发现，但难道不能再次关闭它，让它完全消失吗？说完，他下了决议：“再次关闭美国！”我觉得《德国外交政治通讯》的先生们与谢德林的官僚如出一辙。这些先生们早就对苏联感到厌烦。苏联已经存在了十九年，像灯塔一样，感染着全世界工人阶级的解放精神，并引起工人阶级敌人的愤怒。而这个苏联，不仅简单地存在，而且甚至增长，不仅增长，而且甚至繁荣，不仅繁荣，而且甚至撰写新宪法草案，一个激发思想、给被压迫阶级带来新希望的草案。在这种情况下，德国官方媒体的先生们怎能不愤怒？他们喊道，这是什么国家，基于什么基础存在，如果它在1917年10月被发现，为什么不能再次关闭它，让它完全消失吗？说完，他们决定：再次关闭苏联，公开宣布苏联作为一个国家不存在，苏联只是一个简单的地理概念！当谢德林的官僚写下关于再次关闭美国的决议时，尽管他非常愚蠢，但他仍然找到了理解现实的元素，随即自言自语：“但，似乎这不由我控制”。我不知道德国官方媒体的先生们是否有足够的智慧意识到，他们当然可以在纸上“关闭”某个国家，但如果说认真的话，“这不由他们控制”……至于苏联宪法似乎是空承诺、“普希金村”等，我想引用一系列既定事实，它们自己说话。1917年，苏联人民推翻了资产阶级，建立了无产阶级专政，建立了苏维埃政权。这是事实，不是承诺。然后，苏维埃政权消灭了地主阶级，并将超过1.5亿公顷的前地主、国有和修道院土地移交给农民，此外还有以前就在农民手中的土地。这是事实，不是承诺。然后，苏维埃政权剥夺了资本家阶级，从他们手中夺取了银行、工厂、铁路和其他生产工具和手段，宣布它们为社会主义财产，并任命工人阶级中最优秀的人领导这些企业。这是事实，不是承诺。然后，在新的社会主义基础上，以新的技术基础组织工业和农业后，苏维埃政权实现了如今苏联农业产量比战前多1.5倍，工业产量比战前多7倍，国民收入比战前增长4倍。这些都是事实，不是承诺。然后，苏维埃政权消灭了失业，实施了劳动权、休息权、受教育权，为工人、农民和知识分子提供了更好的物质和文化条件，保障了公民普遍、直接和平等选举权在秘密投票下的实施。这些都是事实，不是承诺。最后，苏联提出了新宪法草案，它不是承诺，而是对这些众所周知事实的登记和立法巩固，是对已经争取和赢得的东西的登记和立法巩固。在所有这些之后，德国官方媒体先生们关于“普希金村”的废话归结为什么，如果不是他们旨在向人民隐瞒关于苏联的真相，误导人民，欺骗人民。这就是事实。而事实，正如人们所说，是固执的东西。德国官方媒体的先生们可以说，那对事实更糟。但那时我们可以用著名的俄罗斯谚语回答他们：“傻瓜没有法律”。 第三组批评者不介意承认宪法草案的一些优点，他们认为它是一个积极的现象，但显然，他们非常怀疑其中一些规定能否实施，因为他们确信这些规定根本不可实现，必须停留在纸上。温和地说，他们是怀疑论者。这些怀疑论者在所有国家都存在。必须说，我们不是第一次遇到他们。当布尔什维克在1917年掌权时，怀疑论者说：布尔什维克可能是不错的人，但他们与权力打交道不会成功，他们会失败。然而，事实证明，失败的不是布尔什维克，而是怀疑论者。在内战和外国干涉期间，这组怀疑论者说：苏维埃政权当然是不错的事情，但邓尼金和科尔恰克加上外国人，也许能战胜它。然而，事实证明，怀疑论者在这里也计算错误了。当苏维埃政权公布第一个五年计划时，怀疑论者再次登上舞台，说：五年计划当然是好事，但可能难以实现，据信布尔什维克在五年计划上不会成功。然而，事实表明，怀疑论者再次运气不好：五年计划在四年内实现。关于新宪法草案及其来自怀疑论者的批评，也必须这样说。只要公布草案，这组批评者就带着他们忧郁的怀疑，带着他们对宪法某些规定可实现性的怀疑，再次登上舞台。没有理由怀疑怀疑论者在这种情况下也会失败，他们现在会像过去多次失败一样失败。 第四组批评者在攻击宪法草案时，将其描述为“向右转”，“放弃无产阶级专政”，“消灭布尔什维克政权”。“布尔什维克向右摇摆，这是事实”，他们异口同声地说。在这方面，一些波兰和部分美国报纸特别积极。对这些所谓的批评者能说什么？如果扩大工人阶级专政的基础，并将专政转变为更灵活，因此更强大的国家对社会管理系统的做法，被他们描述为不是加强工人阶级专政，而是削弱它，甚至放弃它，那么允许问：这些先生们是否知道什么是工人阶级专政？如果社会主义胜利的立法巩固，工业化、集体化和民主化成就的立法巩固被称为他们的“向右转”，那么允许问：这些先生们是否知道左和右的区别？毫无疑问，这些先生们在批评宪法草案时彻底混淆了，混淆后，把右和左搞混了。在这种情况下，不能不想起果戈里《死魂灵》中的庭院“女孩”佩拉格娅。正如果戈里所说，她有一次试图给奇奇科夫的车夫谢利凡指路，但未能区分道路的右边和左边，混淆了，陷入了尴尬的境地。必须承认，我们来自波兰报纸的批评者，尽管他们所有的雄心，仍然没有超越佩拉格娅的理解水平，庭院“女孩”来自《死魂灵》。如果你记得，车夫谢利凡认为有必要责备佩拉格娅混淆右和左，对她说：“唉，你，黑脚……不知道哪里是右，哪里是左”。我觉得应该同样责备我们不幸的批评者，对他们说：唉，你们，糟糕的批评者……不知道哪里是右，哪里是左。 最后，还有一组批评者。如果前一组批评者指责宪法草案放弃工人阶级专政，那么这一组批评者相反，指责它没有改变苏联现状，它保持工人阶级专政不变，不允许政治党派自由，并维持共产党在苏联目前的领导地位。这组批评者认为，苏联缺乏党派自由是违反民主主义基础的特征。我必须承认，新宪法草案确实保持了工人阶级专政制度，同样保持了苏联共产党目前的领导地位不变。如果尊敬的批评者认为这是宪法草案的缺点，那么只能对此表示遗憾。而我们，布尔什维克，认为这是宪法草案的优点。至于各种政治党派自由，我们在这里持略有不同的观点。政党是阶级的一部分，其先进部分。几个政党，因此党派自由，只能存在于存在对抗阶级的社会，其利益敌对且不可调和，例如存在资本家和工人，地主和农民，富农和贫农等。但在苏联不再有资本家、地主、富农等这样的阶级。在苏联只有两个阶级，工人和农民，其利益不仅不敌对，相反——是友好的。因此，在苏联没有存在几个政党的土壤，因此也没有这些政党自由的土壤。在苏联只有一个政党的土壤——共产党。在苏联只能存在一个政党——共产党，大胆且彻底地捍卫工人和农民的利益。至于它很好地捍卫了这些阶级的利益——这几乎不可能有任何怀疑。人们谈论民主。但什么是民主？在存在对抗阶级的资本主义国家，民主归根结底是强者的民主，是有产少数的民主。在苏联，民主相反，是劳动者的民主，即所有人的民主。但由此得出，违反民主主义基础的不是苏联新宪法草案，而是资产阶级宪法。因此，我认为苏联宪法是世界上唯一彻底民主的宪法。这就是对苏联新宪法草案的资产阶级批评的情况。 五、对宪法草案的修正案和补充 让我们转向关于公民在宪法草案全民讨论中提出的修正案和补充的问题。宪法草案的全民讨论，众所周知，产生了相当数量的修正案和补充。它们都已发表在报纸上。鉴于修正案的多样性和其价值的不一致，我认为应该将它们分为三类。第一类修正案的显著特点是，它们不讨论宪法问题，而是讨论未来立法机关的当前立法工作问题。个别保险问题，某些集体农庄建设问题，某些工业建设问题，财政问题——这些是这些修正案的主题。显然，这些修正案的作者没有弄清楚宪法问题和当前立法问题之间的区别。正是因此，他们试图将尽可能多的法律塞进宪法，导致将宪法变成某种法律汇编。但宪法不是法律汇编。宪法是基本法律，只是基本法律。宪法不排除，而是设想未来立法机关的当前立法工作。宪法为这些机关未来的立法活动提供法律基础。因此，我认为，这类修正案和补充，由于与宪法没有直接关系，应提交给国家未来的立法机关。 第二类应归入那些试图在宪法中引入历史参考元素或关于苏维埃政权尚未实现且未来必须实现的东西的宣言元素的修正案和补充。在宪法中注明党、工人阶级和所有劳动者在争取社会主义胜利的斗争中多年来克服了哪些困难；在宪法中指出苏维埃运动的最终目标，即建设完全的共产主义社会——这些是这些修正案的主题，以不同的变体重复。我认为，这些修正案和补充也应搁置一旁，因为它们与宪法没有直接关系。宪法是对已经争取和确保的征服的登记和立法巩固。如果我们不想歪曲宪法的基本性质，我们就不应该用关于过去的历史参考或关于苏联劳动者未来征服的宣言来填充它。为此事，我们有其他途径和其他文件。 最后，第三类应归入那些与宪法草案有直接关系的修正案和补充。这类修正案的很大一部分具有编辑性质。因此，可以将它们提交给本次大会的编辑委员会，我认为大会将成立该委员会，委托其确定新宪法文本的最终编辑。至于第三类其余的修正案，它们具有更重要的意义，我认为必须在这里说几句。 1) 首先，关于宪法草案第1条的修正案。有四项修正案。一些建议将“工人和农民的国家”改为“劳动者的国家”。其他建议将“工人和农民的国家”加上“和劳动知识分子”。第三建议将“工人和农民的国家”改为“居住在苏联领土的所有种族和民族的国家”。第四建议将“农民”一词替换为“集体农庄农民”或“社会主义农业劳动者”。是否应该接受这些修正案？我认为不应该。 宪法草案第1条在说什么？它在说苏维埃社会的阶级组成。我们，马克思主义者，能在宪法中回避我们社会的阶级组成问题吗？不，不能。苏维埃社会，众所周知，由两个阶级组成，工人和农民，宪法草案第1条正是关于这个的。因此，宪法草案第1条正确反映了我们社会的阶级组成。可能会问：那劳动知识分子呢？知识分子从来不是也不能是阶级——它是从社会所有阶级中招募成员的阶层。在旧时代，知识分子从贵族、资产阶级、部分农民中招募成员，仅在极小程度上从工人中招募。在我们，苏维埃时代，知识分子主要从工人和农民中招募成员。但无论它如何招募，无论它具有什么性质，知识分子仍然是阶层，而不是阶级。这是否损害了劳动知识分子的权利？一点也不！宪法草案第1条不是关于苏维埃社会各阶层权利，而是关于该社会的阶级组成。关于苏维埃社会各阶层权利，包括劳动知识分子权利，主要在宪法草案第十和第十一章中说明。从这些章节可以看出，工人、农民和劳动知识分子在国家经济、政治、社会和文化生活的所有领域完全平等。因此，不能谈论损害劳动知识分子的权利。 同样必须说关于组成苏联的民族和种族。在宪法草案第二章中已经说明，苏联是平等民族的自由联盟。有必要在宪法草案第1条中重复这一公式吗，该条不是关于苏维埃社会的民族组成，而是关于其阶级组成？显然没有必要。至于组成苏联的民族和种族的权利，这在宪法草案第二、第十和第十一章中说明。从这些章节可以看出，苏联的民族和种族在国家经济、政治、社会和文化生活的所有领域享有相同的权利。因此，不能谈论损害民族权利。 同样，将“农民”一词替换为“集体农庄农民”或“社会主义农业劳动者”也是不正确的。首先，除了集体农庄农民，农民中还有超过一百万户非集体农庄农民。如何处理他们？这些修正案的作者是否打算将他们排除在外？那将是不明智的。其次，如果大多数农民开始经营集体农庄经济，这并不意味着他们不再是农民，不再有他们的个人经济、个人庭院等。第三，那时还必须将“工人”一词替换为“社会主义工业劳动者”，但修正案作者不知为何没有建议这样做。最后，我们这里是否已经消失了工人阶级和农民阶级？如果它们没有消失，那么是否值得从词典中删除为它们确立的名称？修正案作者显然指的是未来社会，那时阶级将不再存在，工人和农民将变成统一共产主义社会的劳动者。因此，他们显然超前了。但在制定宪法时，必须基于现在，基于已经存在的东西，而不是未来。宪法不能也不应该超前。 2) 接下来是宪法草案第17条的修正案。修正案建议完全从宪法草案中删除第17条，该条规定联盟共和国保留自由退出苏联的权利。我认为这个建议是不正确的，因此不应被大会接受。苏联是平等联盟共和国的自愿联盟。从宪法中删除关于自由退出苏联权利的文章，意味着破坏这一联盟的自愿性质。我们能采取这一步吗？我认为我们不能也不应该采取这一步。有人说，在苏联没有一个共和国想要退出苏联，因此第17条没有实际意义。在苏联没有一个共和国想要退出苏联，这当然是正确的。但这并不意味着我们不应在宪法中记录联盟共和国自由退出苏联的权利。在苏联也没有这样的联盟共和国想要压制另一个联盟共和国。但这并不意味着应从苏联宪法中删除关于联盟共和国权利平等的文章。 3) 接下来有一个建议补充宪法草案第二章的新文章，其内容归结为，自治苏维埃社会主义共和国在达到相应的经济和文化发展水平时，可以转变为联盟苏维埃社会主义共和国。是否可以接受这个建议？我认为不应该接受。不仅在内容上，而且在动机上，它都是不正确的。不能以经济和文化成熟来论证自治共和国转变为联盟共和国，同样不能以经济或文化落后来论证将某个共和国留在自治共和国名单中。这不是马克思主义的，不是列宁主义的方法。例如，鞑靼共和国仍然是自治的，而哈萨克斯坦共和国成为联盟的，但这并不意味着哈萨克斯坦共和国在文化和发展方面高于鞑靼共和国。情况恰恰相反。同样，例如，关于伏尔加德意志自治共和国和吉尔吉斯联盟共和国，前者在文化和经济方面高于后者，尽管它仍然是自治共和国。存在哪些特征，其存在为将自治共和国转变为联盟共和国提供依据？这些特征有三个。首先，共和国必须是边界的，不被苏联领土从四面八方包围。为什么？因为如果联盟共和国保留退出苏联的权利，那么成为联盟的共和国必须能够逻辑上和事实上提出其退出苏联的问题。而只有这样的共和国，例如与某个外国接壤，因此不被苏联领土从四面八方包围，才能提出这样的问题。当然，我们这里没有事实上提出退出苏联问题的共和国。但既然联盟共和国保留退出苏联的权利，就必须安排事情，使这一权利不变成空洞和无意义的纸片。例如，取巴什基尔或鞑靼共和国。假设这些自治共和国被转变为联盟共和国。它们能逻辑上和事实上提出退出苏联的问题吗？不，不能。为什么？因为它们被苏维埃共和国和地区从四面八方包围，实际上没有地方退出苏联。因此，将这些共和国转变为联盟共和国将是不正确的。 其次，必须使给苏维埃共和国命名的民族在共和国中代表或多或少紧凑的多数。例如，取克里米亚自治共和国。它是一个边界共和国，但克里米亚鞑靼人在这个共和国中没有多数，相反——他们在那里代表少数。因此，将克里米亚共和国转变为联盟共和国将是不正确和不合逻辑的。 第三，必须使共和国在人口数量上不是非常小，使其人口，例如，不少于，而是多于至少一百万。为什么？因为假设一个拥有最少人口和微不足道军队的微小苏维埃共和国能够指望独立国家存在是不正确的。几乎可以肯定，帝国主义掠夺者会迅速将其据为己有。我认为，在没有这三个客观特征的情况下，在当前历史时刻提出将某个自治共和国转变为联盟共和国的问题将是不正确的。 4) 接下来建议在文章22、23、24、25、26、27、28和29中删除联盟共和国行政领土划分为边疆区和州的详细列举。我认为这个建议也是不可接受的。在苏联有人们，他们愿意非常乐意且不知疲倦地重新划分边疆区和州，由此带来工作中的混乱和不确定性。宪法草案为这些人创造了束缚。这很好，因为在这里，就像在许多其他方面一样，我们需要自信的氛围，需要稳定性，清晰度。 5) 第五项修正案涉及第33条。认为设立两院是不明智的，建议废除民族院。我认为这项修正案也是不正确的。如果苏联代表单一民族国家，那么一院制将比两院制好。但苏联不是单一民族国家。苏联，众所周知，是一个多民族国家。我们有一个最高机关，其中代表苏联所有劳动者的一般利益，无论其民族如何。这是联盟院。但苏联的民族，除了共同利益，还有自己的特殊、特定利益，与其民族特征有关。可以忽视这些特定利益吗？不，不能。是否需要一个专门的最高机关来反映这些特定利益？绝对需要。毫无疑问，没有这样的机关，就不可能管理像苏联这样的多民族国家。这个机关是第二院——苏联民族院。人们引用欧洲和美国国家的议会历史，引用这些国家两院制只带来缺点，第二院通常退化为反应中心和对前进运动的阻碍。这一切都是正确的。但这发生在这些国家两院之间没有平等的情况下。众所周知，第二院通常被赋予比第一院更多的权利，然后，作为规则，第二院以非民主方式组织，通常通过自上而下任命其成员的方式。毫无疑问，如果实现两院之间的平等，并像第一院一样民主地组织第二院，这些缺点将不会出现。 6) 接下来建议补充宪法草案，要求两院成员数量相等。我认为这个建议可以接受。它给我明显的政治优点，因为它强调两院平等。 7) 接下来是宪法草案的补充，建议通过直接选举选举民族院代表，就像选举联盟院代表一样。我认为这个建议也可以接受。诚然，它可能在选举时造成一些技术不便。但它将带来巨大的政治收益，因为它应该提高民族院的权威。 8) 接下来是第40条的补充，建议赋予最高苏维埃主席团发布临时立法法令的权利。我认为这个补充是不正确的，不应被大会接受。必须最终结束这样一个局面，即立法不是由某个机关，而是由一系列机关进行。这种局面违反法律稳定原则。而我们现在比以往任何时候都更需要法律稳定。苏联的立法权只能由一个机关行使——苏联最高苏维埃。 9) 接下来建议补充宪法草案第48条，要求苏联最高苏维埃主席团主席不由苏联最高苏维埃选举，而由全国人口选举。我认为这个补充是不正确的，因为它不符合我们宪法的精神。根据我们宪法的体系，在苏联不应有由全国人口选举的、与最高苏维埃平行的、能对抗最高苏维埃的单一总统。苏联的总统是集体性的，这是最高苏维埃主席团，包括由最高苏维埃选举而非全国人口选举的最高苏维埃主席团主席，并对最高苏维埃负责。历史经验表明，这种最高机关的构建是最民主的，保证国家免受不希望的意外。 10) 接下来是同一第48条的修正案。它说：将苏联最高苏维埃主席团主席副主席数量增加到十一人，以便每个联盟共和国有一名副主席。我认为这项修正案可以接受，因为它改善事情，并且只能加强苏联最高苏维埃主席团的权威。 11) 接下来是第77条的修正案。它要求组织新的全苏人民委员部——国防工业人民委员部。我认为这项修正案也应该接受，因为时机已经成熟，以分离我们的国防工业并给予其相应的人民委员部形式。我觉得这可能只能改善我们国家的国防。 12) 接下来是宪法草案第124条的修正案，要求修改该条，以禁止举行宗教仪式。我认为这项修正案应被拒绝，因为它不符合我们宪法的精神。 13) 最后，还有一项具有或多或少重要性质的修正案。我指的是宪法草案第135条的修正案。它建议剥夺神职人员、前白卫军、所有前人物和从事非公益劳动的人的选举权，或者至少限制这类人员的选举权，只给他们选举权，但没有被选举权。我认为这项修正案也应被拒绝。苏维埃政权剥夺非劳动和剥削元素的选举权不是永久的，而是暂时的，直到某个时期。曾经有一段时间，这些元素公开对抗人民，反对苏维埃法律。苏维埃法律剥夺他们的选举权是苏维埃政权对这种反对的回答。从那以后已经过去了很长时间。在过去的一段时间里，我们实现了剥削阶级的消灭，苏维埃政权变成了不可战胜的力量。是否到了重新审视这一法律的时候？我认为到了。有人说，这是危险的，因为敌对苏维埃政权的元素，一些前白卫军、富农、神父等可能会混入国家最高机关。但这里到底有什么可怕的？怕狼就不要进森林。首先，并非所有前富农、白卫军或神父都敌对苏维埃政权。其次，如果人民在某些地方选举了敌对的人，那将意味着我们的宣传工作做得非常糟糕，我们完全配得上这样的耻辱，如果我们的宣传工作按布尔什维克的方式进行，人民不会让敌对的人进入其最高机关。因此，必须工作，而不是抱怨，必须工作，而不是等待一切以行政命令的形式准备好。列宁早在1919年就说，不远了，苏维埃政权将认为引入无限制的普遍选举权是有益的。注意：无限制的。他是在外国军事干涉尚未被消灭，我们的工业和农业处于绝望状况的时候说的。从那以后已经过去了17年。同志们，是否到了执行列宁指示的时候？我认为到了。这就是列宁在1919年在其著作《俄共（布）纲领草案》中说的。请允许我朗读：“俄共（布）必须向劳动群众解释，为了避免对暂时历史需要的错误概括，在苏维埃共和国中，剥夺部分公民的选举权，与在大多数资产阶级民主共和国中那样，绝不涉及特定类别公民，终身宣布无权利，而只涉及剥削者，只涉及那些坚持维护其剥削地位，保持资本主义关系，违背社会主义苏维埃共和国基本法律的人。因此，在苏维埃共和国中，一方面，随着社会主义的巩固和客观上有可能保持剥削者或保持资本主义关系的人数的减少，被剥夺选举权的人的百分比自行减少。现在在俄罗斯，这个百分比可能不超过两、三个百分点。另一方面，在不久的将来，外部入侵的停止和剥夺剥夺者的完成，在特定条件下，可能创造一种局面，无产阶级国家政权选择其他方法压制剥削者的抵抗，并引入无限制的普遍选举权”（列宁，第24卷，第94页；斜体是我加的。- 斯大林）。似乎很清楚。这就是关于苏联宪法草案修正案和补充的情况。 六、苏联新宪法的意义 根据持续近5个月的全民讨论结果，可以假设宪法草案将被本次大会批准。几天后，苏联将拥有新的、社会主义的宪法，建立在广泛的社会主义民主主义原则之上。 这将是一个历史文件，简单、简洁地，几乎以记录风格，谈论苏联社会主义胜利的事实，苏联劳动者摆脱资本主义奴役的事实，苏联广泛、彻底一致的民主胜利的事实。这将是一个文件，证明在资本主义国家数百万诚实的人梦想并继续梦想的东西，已经在苏联实现。这将是一个文件，证明在苏联实现的东西，完全可以在其他国家实现。但这并不意味着苏联新宪法的国际意义几乎无法高估。现在，当法西斯主义的浑浊浪潮唾弃工人阶级的社会主义运动，并将文明世界最优秀人士的民主愿望与污泥混在一起时，苏联新宪法将是对法西斯主义的起诉书，说明社会主义和民主是不可战胜的。苏联新宪法将为所有现在与法西斯野蛮主义作斗争的人提供道德帮助和实际支持。苏联新宪法对苏联人民具有更大的意义。如果对于资本主义国家的人民，苏联宪法将具有行动纲领的意义，那么对于苏联人民，它具有其斗争的总结，其在人类解放前线的胜利的总结。在经历了斗争和苦难的道路之后，拥有一部谈论我们胜利成果自己的宪法是令人愉快和高兴的。知道我们的人为什么战斗，他们如何获得世界历史性的胜利，是令人愉快和高兴的。知道我们的人大量流出的血没有白费，它产生了结果，是令人愉快和高兴的。这在精神上武装了我们的工人阶级，我们的农民，我们的劳动知识分子。这推动前进，并提升合法自豪感。这加强了对自己力量的信心，并动员为争取共产主义新胜利的新斗争。 真理报。1936年11月26日