关于农村工作：1933年1月11日在联共（布）中央全会和中央监察委员会联席全会上的报告

同志们！我认为，发言者正确地描绘了农村党务工作的状况、其缺点和优点——尤其是其缺点。然而，在我看来，他们并没有说出关于我们农村工作缺点的最主要方面，没有揭示这些缺点的根源。然而，这一方面对我们来说具有最大的兴趣。因此，请允许我谈谈对我们农村工作缺点的看法，以布尔什维克特有的直率态度来谈。我们过去一年，即1932年农村工作的主要缺点是什么？主要缺点在于，今年的粮食收购比我们前一年，即1931年，遇到了更大的困难。这绝不能用收成不好来解释，因为今年的收成并不比前一年差，反而更好。没有人能否认，1932年粮食总产量比1931年高，当时苏联东北五个主要地区的干旱大大减少了国家的粮食平衡。当然，1932年由于库班河和捷列克河地区以及乌克兰部分地区的气候条件不利，我们也遭受了一些收成损失。但毫无疑问，这些损失不到1931年因苏联东北地区干旱而遭受损失的一半。因此，1932年我们国家的粮食比1931年多。然而，尽管有这一情况，1932年的粮食收购还是比前一年遇到了更大的困难。问题出在哪里？我们工作缺点的原因在哪里？如何解释这种不一致？ 1) 首先，这是因为我们地方的同志，我们的农村工作者，未能考虑到宣布集体农庄粮食贸易后在农村形成的新局势。正因为如此，他们未能根据新局势调整自己的工作方式。在没有集体农庄粮食贸易，没有粮食的国家价格和市场价格两种价格时，农村的局势是一种情况。宣布集体农庄粮食贸易后，局势应该发生根本变化，因为宣布集体农庄粮食贸易意味着合法化高于国家规定价格的粮食市场价格。不用说，这一情况必然会在农民向国家交售粮食方面产生一定的克制。农民这样盘算：“宣布集体农庄粮食贸易，合法化市场价格，在市场上我可以为同样数量的粮食得到比向国家交售更多的钱，所以，如果我不傻，我应该保留粮食，少交给国家，多留给集体农庄贸易，从而以同样数量的出售粮食获得更高的收入。”这是最简单、最自然的逻辑！但问题在于，我们的农村工作者，至少是其中许多人，没有理解这一简单而自然的事情。为了不让苏维埃政权的目标落空，共产党人在这种新局势下，从收割的第一天起，早在1932年7月，就应该全力加强和推动粮食收购。局势要求这样做。但他们实际上是怎么做的？他们没有推动粮食收购，而是开始推动在集体农庄中建立各种基金，从而加剧了粮食交售者在履行对国家义务方面的克制。由于没有理解新局势，他们担心的不是农民在交售粮食方面的克制可能阻碍粮食收购，而是担心农民不会想到保留粮食以便后来通过集体农庄贸易渠道运往市场，甚至可能把粮食全部交给粮库。换句话说，我们的农村共产党人，至少是大多数人，只看到了集体农庄贸易的积极方面，理解并掌握了其积极方面，但完全未理解也未掌握集体农庄贸易的消极方面——未理解如果共产党人不从粮食收割的第一天起全力推动粮食收购运动，集体农庄贸易的消极方面可能会给国家造成巨大危害。这个错误不仅被集体农庄的工作人员所犯，也被国营农场主任所犯，他们犯罪般地扣留应交给国家的粮食，转而以更高价格出售给第三方。人民委员会和中央委员会在其关于发展集体农庄贸易的决议中是否考虑了与集体农庄粮食贸易相关的新局势？是的，考虑了。该决议明确指出，只有在完全彻底完成粮食收购计划并收集种子后，才能开始集体农庄粮食贸易。决议明确指出，只有在粮食收购结束并入库种子后，大约到1933年1月15日，只有在满足这些条件后，才能开始集体农庄粮食贸易。通过这一决议，人民委员会和中央委员会仿佛在告诉我们的农村工作者：不要以关心各种基金和储备为借口掩盖自己的注意力，不要偏离光荣的任务，从收割的第一天起就展开粮食收购并加速进行，因为第一条诫命是完成粮食收购计划，第二条诫命是入库种子，只有在满足这些条件后，你们才能开始并发展集体农庄粮食贸易。中央政治局和人民委员会的错误可能在于，他们不够坚决地强调这一方面，不够响亮地警告我们的农村工作者集体农庄贸易中潜藏的危险。但他们确实警告了这些危险，并且警告得足够清楚，对此毫无疑问。必须承认，中央委员会和人民委员会略微高估了我们地方工作者，不仅是区级的，还有若干省级工作者的列宁式锻炼和远见。也许不应该宣布集体农庄粮食贸易？也许这是一个错误，特别是考虑到集体农庄贸易不仅具有积极方面，还有一些消极方面？不，这不是错误。任何革命措施，如果执行不当，都不能保证没有某些消极方面。对集体农庄粮食贸易也应如此。集体农庄贸易对农村和城市，对工人阶级和农民阶级都是必要和有益的。正因为如此，必须引入它。人民委员会和中央委员会在引入集体农庄粮食贸易时依据什么？首先，是为了扩大城乡之间的商品流通基础，改善工人对农产品的供应，以及农民对城市工业品的供应。毫无疑问，仅靠国家和合作社贸易是不够的。必须用新渠道——集体农庄贸易来补充这些商品流通渠道。我们通过引入集体农庄贸易补充了它们。其次，他们依据的是通过集体农庄粮食贸易为集体农庄庄员提供额外收入来源，巩固其经济地位。最后，他们依据的是通过引入集体农庄贸易，给农民一个新的推动力，以改善集体农庄在播种和收割方面的工作。你们知道，人民委员会和中央委员会的这些考虑最近已被集体农庄生活中的事实完全证实。集体农庄巩固过程的加强，退出集体农庄现象的停止，个体农民加入集体农庄的日益增长的趋势，集体农庄庄员在接纳新成员时更加审慎的态度——所有这些都无疑表明，集体农庄贸易不仅没有削弱，反而加强和巩固了集体农庄的地位。因此，我们农村工作的不足不是由集体农庄贸易造成的，而是由其执行不当、未能考虑新局势、未能根据宣布集体农庄粮食贸易后形成的新局势调整队伍造成的。 2) 我们农村工作缺点的第二个原因在于，我们地方的同志——不仅这些同志——没有理解随着集体农庄在主要粮食地区确立主导地位而发生的农村工作条件的变化。我们都为集体农庄经营形式成为我们粮食地区的主导形式而感到高兴。但并非所有人都理解，这一情况不会减少，而是会增加我们在发展农业方面的关心和责任。许多人认为，既然在某个地区或某个省达到了70%或80%的集体化率，那么一切都已具备，我们可以让事情自然发展，让事情自流，认为集体化会自己完成其任务，自己提升农业。但同志们，这是深刻的误解。事实上，向作为主要经营形式的集体经营过渡，不会减少，而是会增加我们对农业的关心，不会减少，而是会增加共产党人在提升农业方面的领导作用。自流现在比以往任何时候都更危险于农业发展事业。自流现在可能毁掉整个事业。当个体农民在农村占主导地位时，党可以将其对农业发展事业的干预限制在个别帮助、建议或警告的行为上。那时，个体农民必须自己关心自己的经营，因为他没有其他人可以承担这一经营的责任，这是他的个人经营，除了自己，他不能指望任何人。那时，如果个体农民不想没有粮食吃并成为饥饿的受害者，他就必须自己关心播种、收割以及农业劳动的所有过程。向集体经营过渡后，情况发生了根本变化。集体农庄不是个体经营。集体农庄庄员现在这样说：“集体农庄是我的，也不是我的，它是我的，但同时也属于伊万、菲利波、米哈伊尔和其他集体农庄成员，集体农庄是共同的。”现在，他，集体农庄庄员，昨天的个体农民，今天的集体主义者，现在可以将责任推给其他人，并可以指望其他集体农庄成员，因为他知道集体农庄不会让他没有粮食吃。因此，与个体经营相比，他，集体农庄庄员，的关心减少了，因为对经营的关心和责任现在分配给了所有集体农庄庄员。这意味着什么？这意味着对经营管理的责任重心现在从个别农民转移到了集体农庄的领导层，转移到了集体农庄的领导核心。现在，农民要求对经营的关心和合理管理不是来自他们自己，而是来自集体农庄的领导层，或者更准确地说，不是主要来自他们自己，而是主要来自集体农庄的领导层。这意味着什么？这意味着党现在不能再将干预农业发展过程限制在个别行为上。它现在必须亲自领导集体农庄，承担责任，帮助集体农庄庄员根据科学和技术数据向前推进他们的经营。但这还不是全部。集体农庄是一个大型经营。但大型经营不能没有计划来管理。在农业中，涵盖数百甚至数千户的大型经营只能在计划管理的秩序下进行。否则，它必将灭亡和崩溃。这是集体农庄制度下的又一个新条件，从根本上不同于个体小农经营的条件。能否将这样的经营交给所谓的自然发展，自流？显然不能。为了管理这样的经营，必须确保集体农庄拥有一定数量的基本识字人员，能够规划经营并有组织地管理它。显然，没有苏维埃政权对集体农庄建设事业的系统干预，没有其系统帮助，就不可能建立这样的经营。这意味着什么？这意味着集体农庄制度不会减少，而是会增加党和政府对发展农业的关心和责任。这意味着，如果党想要领导集体农庄运动，它必须深入集体农庄生活和集体农庄领导的所有细节。这意味着党必须增加而不是减少与集体农庄的联系，必须了解集体农庄中发生的一切，以便及时提供帮助并预防威胁集体农庄的危险。但我们在现实中看到了什么？在现实中，我们看到一系列区和省组织与集体农庄生活、与其需求脱节。人们坐在办公室里，自满地挥动羽毛笔，没有注意到集体农庄的发展正在绕过官僚办公室。在某些情况下，与集体农庄的脱节达到了这样的程度，一些边疆区组织成员不是从相应的区组织，而是从莫斯科的中央委员会成员那里了解他们边疆区集体农庄的情况。这令人悲哀，但这是事实，同志们。从个体经营向集体农庄的过渡应该导致共产党人在农村领导作用的加强。但在现实中，在许多情况下，这一过渡导致共产党人躺在功劳簿上，以高集体化率为傲，让事情自流，让事情自然发展。集体农庄经营计划管理的问题应该导致共产党人在集体农庄中领导作用的加强。但在现实中，在许多情况下，共产党人处于边缘，而在集体农庄中掌权的是前白军军官、前彼得留拉分子以及工人和农民的其他敌人。这是我们农村工作缺点的第二个原因的情况。 3) 我们农村工作缺点的第三个原因在于，我们许多同志高估了集体农庄作为新的经营形式，高估了它们并将它们变成了偶像。他们认为，既然提供了集体农庄作为社会主义经营形式，那么一切都已具备，集体农庄事务的正确管理、集体农庄经营的正确规划、集体农庄转变为模范社会主义经营都已得到保证。他们没有理解，集体农庄在组织结构上仍然薄弱，需要党在提供经过考验的布尔什维克干部和当前集体农庄事务领导方面的严重帮助。但这还不是全部，甚至不是主要的。主要缺点在于，我们许多同志高估了集体农庄本身作为新的农业组织形式的能力和潜力。他们没有理解，集体农庄本身，尽管它是社会主义经营形式，但远未保证免受各种反革命元素渗透集体农庄领导层的危险，未保证在特定条件下集体农庄可能被反苏维埃元素利用以实现其目的。集体农庄是社会主义经营组织形式，正如苏维埃是社会主义政治组织形式一样。集体农庄和苏维埃都是我们革命的最大成就，工人阶级的最大成就。但集体农庄和苏维埃只是组织形式，虽然是社会主义的，但仍然是组织形式。一切取决于注入这一形式的内容。我们知道，工人和士兵代表苏维埃在特定时期支持反革命反对革命的情况。例如，1917年7月，在我们苏联，当苏维埃由孟什维克和社会革命党人领导时，苏维埃掩护了反对革命的革命。1918年底，在德国，当苏维埃由社会民主党人领导时，也是如此，它们掩护了反对革命的革命。因此，问题不仅在于苏维埃作为组织形式，尽管这一形式本身代表了最大的革命成就。问题首先在于苏维埃工作的内容，在于苏维埃工作的性质，在于谁领导苏维埃——革命者还是反革命者。这实际上解释了为什么反革命者并不总是反对苏维埃。例如，众所周知，在克伦施塔特起义期间，俄国反革命的首领米留可夫支持苏维埃，但不包括共产党人。“没有共产党人的苏维埃”——这就是当时俄国反革命首领米留可夫的口号。反革命者明白，问题不仅在于苏维埃本身，更在于谁将领导它们。对集体农庄也应如此。如果真正的革命者、布尔什维克、共产党人站在集体农庄的顶端，集体农庄作为社会主义经营组织形式可以展示经济建设的奇迹。相反，如果社会革命党人和孟什维克、彼得留拉军官和其他白卫军、前邓尼金分子和科尔恰克分子在集体农庄中掌权，集体农庄可能在特定时期变成各种反革命活动的掩护。在此应考虑到，集体农庄作为组织形式，不仅未保证免受反苏维埃元素的渗透，甚至在最初一段时间内为反革命者暂时利用它们提供了一些便利。当农民进行个体经营时，他们是分散的，彼此隔离，因此反苏维埃元素在农民中的反革命企图不能产生大的效果。当农民向集体农庄经营过渡时，情况完全不同。在这里，农民已经通过集体农庄拥有了现成的群众组织形式。因此，反苏维埃元素渗透集体农庄及其反苏维埃活动可能产生更大的效果。可以认为，反苏维埃元素考虑到了这一切。众所周知，一部分反革命者，例如在北高加索，自己试图建立类似集体农庄的东西，利用它们作为其地下组织的合法掩护。众所周知，反苏维埃元素在许多尚未被揭露和摧毁的地区，乐于加入集体农庄，甚至赞美集体农庄，以便在集体农庄内部建立反革命工作的巢穴。众所周知，一部分反苏维埃元素现在自己支持集体农庄，但条件是集体农庄中没有共产党人。“没有共产党人的集体农庄”——这就是现在反苏维埃元素中酝酿的口号。因此，问题不仅在于集体农庄作为社会主义组织形式本身，更在于注入这一形式的内容——首先在于谁站在集体农庄顶端，谁领导它们。从列宁主义的角度看，集体农庄和苏维埃，作为组织形式，是武器，仅仅是武器。在特定条件下，可以将这一武器指向革命。可以将其指向反革命。它可以为工人阶级和农民服务。在特定条件下，它可以为工人阶级和农民的敌人服务。一切取决于谁掌握这一武器，以及它被指向谁。工人和农民的敌人，受阶级本能驱使，开始理解这一点。不幸的是，我们的一些共产党人还没有理解这一点。正因为如此，我们的一些共产党人没有理解这一简单的事情，所以我们现在看到这样的景象：在许多集体农庄中，伪装良好的反苏维埃元素掌权，在那里组织破坏和怠工。 4) 我们农村工作缺点的第四个原因在于，我们许多地方同志未能理解阶级敌人的面孔最近发生了变化，阶级敌人在农村的战术发生了变化，因此必须相应改变自己的战术以取得成功，从而未能调整与富农斗争的战线。敌人理解了变化的局势，理解了农村新制度的力量和权力，并因此调整了自己，改变了战术——从对集体农庄的直接攻击转向暗中工作。但我们没有理解这一点，没有看到新局势，继续在那里寻找阶级敌人，尽管那里已经没有他们了，继续执行与富农斗争的旧简化战术，而这一战术早已过时。他们在集体农庄之外寻找阶级敌人，寻找那些长着野兽面孔、巨大牙齿、粗脖子、手持剃刀的人。他们寻找我们从海报中认识的富农。但这样的富农早已不在表面。现在的富农和富农分子，现在的农村反苏维埃元素，大多是“安静”、“温和”、几乎“神圣”的人。不需要在离集体农庄很远的地方寻找他们，他们坐在集体农庄内部，担任仓库管理员、经济主管、会计、秘书等职务。他们永远不会说“打倒集体农庄”。他们“支持”集体农庄。但他们在集体农庄中进行这样的怠工和破坏工作，以至于集体农庄会因此受损。他们永远不会说“打倒粮食收购”。他们“支持”粮食收购。他们“只是”进行诡辩，要求集体农庄建立比实际需要大三倍的畜牧业储备，要求集体农庄建立比实际需要大三倍的保险基金，要求集体农庄每天向公共食堂发放6到10磅粮食给每个工人等等。显然，在这样“基金”和公共食堂发放之后，在这种欺诈性诡辩之后，集体农庄的经济实力必须被削弱，粮食收购就没有余地了。为了看清这个狡猾的敌人并抵制诡辩，必须具备革命警惕性，必须具备揭穿敌人面具并展示其真实反革命面孔的能力。但在我们农村，有多少共产党人具备这些品质？共产党人不仅不揭露这样的阶级敌人，反而自己屈服于他们的欺诈性诡辩，跟在后面。没有注意到戴着新面具的阶级敌人，没有能力揭露他们的欺诈行为，我们的一些同志常常自我安慰，认为富农已经不存在了，农村的反苏维埃元素已经在消灭富农阶级的政策下被消灭了，因此可以与“中立”集体农庄的存在和解，这些集体农庄既不是布尔什维克的，也不是反苏维埃的，但应该以某种自发方式转向苏维埃政权一边。但同志们，这是深刻的误解。富农被击败了，但远未被彻底消灭。更确切地说，如果共产党人打瞌睡和自满，认为富农会以某种自发发展的方式自己走向坟墓，他们很快也不会被彻底消灭。至于“中立”集体农庄，它们根本不存在，也不可能存在。“中立”集体农庄是那些被赋予眼睛却看不见东西的人的幻想。在我们苏维埃国家目前如此尖锐的阶级斗争下，没有“中立”集体农庄的位置，在这种局势下，集体农庄要么是布尔什维克的，要么是反苏维埃的。如果我们不领导某些集体农庄，那就意味着反苏维埃元素在领导它们。对此毫无疑问。 5) 最后，我们农村工作缺点的另一个原因。这一原因在于低估共产党人在集体农庄建设事业中的角色和责任，低估共产党人在粮食收购事业中的角色和责任。在谈到粮食收购的困难时，共产党人通常将责任推给农民，声称一切都是农民的错。但这完全错误，绝对不公平。农民与此无关。如果谈到责任和罪过，责任完全落在共产党人身上，在这里只有我们共产党人是有罪的。世界上没有，也从未有过像我们苏维埃政权这样强大和权威的政权。世界上没有，也从未有过像我们共产党这样强大和权威的党。没有人阻止，也不能阻止我们按照集体农庄利益、国家利益的要求管理集体农庄事务。如果我们不能总是按照列宁主义的要求管理集体农庄事务，如果我们经常允许一系列粗鲁的、不可原谅的错误，例如在粮食收购方面，那么有罪的是我们，只有我们。我们有罪，因为我们没有看到集体农庄粮食贸易的消极方面，并允许一系列最严重的错误。我们有罪，因为我们的一系列党组织与集体农庄脱节，躺在功劳簿上，屈服于自流的自然力量。我们有罪，因为我们的一系列同志仍然高估集体农庄作为群众组织形式，没有理解问题不仅在于形式本身，而在于亲自承担集体农庄的领导权，并从集体农庄领导层中清除反苏维埃元素。我们有罪，因为我们没有看到新局势，没有明确阶级敌人的新战术，他们正在暗中行动。请问，农民在这里有什么关系？我知道整个集体农庄群体，它们发展并繁荣，准确完成国家任务，并在经济上日益巩固。另一方面，我也知道这样的集体农庄，它们位于前一组集体农庄的附近，尽管拥有相同的收成和相同的客观条件，却在枯萎和腐烂。原因是什么？原因是第一组集体农庄由真正的共产党人领导，而第二组由“帽子”领导，尽管他们口袋里装着党证，但仍然是“帽子”。请问，农民在这里有什么关系？低估共产党人的角色和责任的结果是，我们农村工作缺点的原因常常被寻找在不该寻找的地方，因此缺点未被消除。不应在农民中寻找粮食收购困难的原因，而应在我们自身，在我们自己的队伍中寻找。因为我们掌握政权，我们拥有国家资源，我们被召唤领导集体农庄，我们必须对农村工作承担全部责任。这些是决定我们农村工作缺点的主要原因。人们可能会认为我描绘了一幅过于阴暗的图画，认为我们农村工作只由缺点组成。但这当然不对。事实上，我们农村工作除了这些缺点外，还有一系列严重和决定性的成就。但我已在演讲开始时说过，我的任务不包括描述我们的成就，我只打算谈谈我们农村工作的缺点。这些缺点可以纠正吗？是的，绝对可以。我们能在最近纠正它们吗？是的，绝对会纠正。对此毫无疑问。我认为，拖拉机站和国营农场的政治部门是可以在最短时间内消除这些缺点的决定性手段之一。（热烈、久久不息的掌声。） 《真理报》1933年1月17日第17号