论布尔什维主义史的几个问题：致《无产阶级革命》杂志编辑部的一封信

亲爱的同志们！ 我坚决反对在《无产阶级革命》杂志（1930年第6期）上刊登斯卢茨基的《布尔什维克论德国社会民主党在其战前危机时期的状况》一文，将其作为讨论性文章。斯卢茨基断言，列宁（布尔什维克）低估了德国乃至整个战前社会民主主义中“中间派”的危险，即低估了被掩盖的机会主义、与机会主义调和的危险。换句话说，按照斯卢茨基的说法，列宁（布尔什维克）没有进行与机会主义的不妥协斗争，因为低估“中间派”实质上就是放弃与机会主义展开全面斗争。由此看来，列宁在战前还不是真正的布尔什维克，只有在帝国主义战争期间，甚至直到战争结束时，列宁才成为真正的布尔什维克。斯卢茨基在他的文章中就是这样叙述的。而你们，本应把这个新出现的“历史学家”作为诽谤者和伪造者加以谴责，却反而与他卷入争论，给他提供讲坛。我不能不反对在你们的杂志上刊登斯卢茨基的文章作为讨论性文章，因为不能把列宁的布尔什维主义问题、列宁是否作为某种机会主义形式的“中间派”进行了原则性的不妥协斗争还是未进行斗争、列宁是否是真正的布尔什维克还是不是这类问题变成讨论的对象。在你们10月20日发给中央委员会的“编辑部声明”中，你们承认编辑部犯了错误，把斯卢茨基的文章作为讨论性文章刊登。这当然是好的，尽管编辑部的声明出现得大大迟了。但你们在声明中又犯了新的错误，宣称“编辑部认为，在《无产阶级革命》杂志的页面上进一步探讨布尔什维克与战前第二国际关系的所有问题，在政治上具有极大的紧迫性和必要性”。这意味着你们打算再次把人们卷入关于布尔什维主义公理问题的争论。这意味着你们又想再次把列宁的布尔什维主义问题从公理变成需要“进一步探讨”的问题。为什么？根据什么？众所周知，列宁主义是在与各种机会主义（包括西方的考茨基主义“中间派”和我们国内的“中间派”（托洛茨基等人））的无情斗争中产生、成长并壮大的。即使是布尔什维主义的直接敌人也不能否认这一点。这是一个公理。而你们却试图把公理变成需要“进一步探讨”的问题，把我们拉回过去。为什么？根据什么？也许是因为不熟悉布尔什维主义的历史？也许是为了那种腐朽的自由主义，以便斯卢茨基之流和托洛茨基的其他门徒不能声称他们被堵住了嘴？这是一种以牺牲布尔什维主义的根本利益为代价的奇怪自由主义…… 编辑部究竟认为斯卢茨基文章中的哪些内容值得讨论？ 1) 斯卢茨基断言，列宁（布尔什维克）没有采取与战前德国社会民主党和第二国际的机会主义者决裂、分裂的路线。你们想就斯卢茨基的这个托洛茨基主义论点进行争论。但这里有什么可争论的？难道不显然，斯卢茨基只是在诽谤列宁和布尔什维克吗？诽谤应该被谴责，而不是变成讨论的对象。任何一个布尔什维克，如果他是真正的布尔什维克，都知道列宁早在战前很久，大约从1903-1904年起，当布尔什维克集团在俄国形成，当德国社会民主党中的左翼首次发出声音时，就采取了与机会主义者决裂、分裂的路线，无论是在我们国内的俄国社会民主工党，还是在第二国际，特别是在德国社会民主党。任何一个布尔什维克都知道，正因为如此，布尔什维克当时（1903-1905年）就在第二国际机会主义者中赢得了“分裂者”和“破坏组织者”的“荣誉”名声。但是，如果第二国际，特别是德国社会民主党中的左翼社会民主党人是一个软弱无力的群体，组织上未成形，思想上未武装，甚至不敢说出“决裂”、“分裂”这个词，列宁和布尔什维克能做什么呢？不能要求列宁和布尔什维克从俄国替左翼在西方的政党搞分裂。更不用说，组织上和思想上的软弱不仅是战前时期，也是战后时期左翼社会民主党人的特征。众所周知，列宁在1916年10月发表的文章《论“青年国际”》（“青年国际”即尤尼乌斯，即罗莎·卢森堡，德国社会民主党左翼领袖。——斯大林注）中对德国左翼社会民主党人的一系列严重政治错误进行了批评，其中列宁谈到“所有德国左翼的软弱，他们被考茨基式的虚伪、学究气、对机会主义者的‘友好’的肮脏网络从四面八方缠住”，谈到“尤尼乌斯没有完全摆脱德国甚至左翼社会民主党人的‘环境’，他们害怕分裂，害怕把革命口号贯彻到底”。在第二国际的所有派别中，俄国布尔什维克是唯一一个在组织经验和思想武装方面有能力采取直接决裂、分裂行动以与其国内机会主义者决裂的派别。如果斯卢茨基之流甚至不是试图证明，而只是假设列宁和俄国布尔什维克没有利用其全部力量来组织与机会主义者（普列汉诺夫、马尔托夫、丹）的分裂并驱逐“中间派”（托洛茨基及其他八月集团支持者），那么就可以争论列宁的布尔什维主义、布尔什维克的布尔什维主义了。但问题在于，斯卢茨基之流不敢对这种荒谬的假设只言片语。他们不敢，因为他们知道，众所周知的事实——俄国布尔什维克在1904-1912年间实行的坚决的与各种机会主义者决裂的政策——反驳了这种假设。他们不敢，因为他们知道，第二天他们就会被钉在耻辱柱上。但问题是：俄国布尔什维克能否在帝国主义战争很久以前（1904-1912年）实现与其机会主义者和“中间派”调和者的分裂，同时不采取与第二国际机会主义者和“中间派”决裂、分裂的路线？谁能怀疑俄国布尔什维克认为他们对待机会主义者和“中间派”的政策是西方左翼的榜样？谁能怀疑俄国布尔什维克极力推动西方，特别是德国社会民主党中的左翼社会民主党人，与其机会主义者和“中间派”决裂、分裂？如果西方左翼社会民主党人尚未成熟到追随俄国布尔什维克的步伐，那不是列宁和俄国布尔什维克的过错。 2) 斯卢茨基指责列宁和布尔什维克没有坚决、无条件地支持德国社会民主党中的左翼，而是带着严重保留意见支持他们，派别考虑阻碍了他们彻底支持左翼。你们想反驳这个骗子般、彻头彻尾虚假的指责。但这里究竟有什么可争论的？难道不显然，斯卢茨基在这里是在搞阴谋，试图用对列宁和布尔什维克的虚假指责来掩盖德国左翼立场中的实际漏洞？难道不显然，布尔什维克不能在没有严重保留意见、没有对其错误进行严肃批评的情况下，支持在德国在布尔什维主义和孟什维主义之间摇摆不定的左翼，而不背叛工人阶级及其革命？欺诈性的阴谋应该被谴责，而不是变成讨论的对象。是的，布尔什维克只带着某些严重保留意见支持德国左翼社会民主党人，批评他们的半孟什维克错误。但这应该受到赞扬，而不是指责。有人对此表示怀疑吗？让我们回顾历史上最著名的事实。 a) 1903年，在俄国，布尔什维克和孟什维克在党员资格问题上出现了严重分歧。布尔什维克关于党员资格的表述旨在建立组织上的约束，防止非无产阶级元素涌入党。由于俄国革命具有资产阶级民主性质，这种涌入的危险当时是极其现实的。俄国孟什维克捍卫相反的立场，为非无产阶级元素打开了党的大门。鉴于俄国革命问题对世界革命运动的重要性，西欧社会民主党人决定介入此事。德国左翼社会民主党人帕尔乌斯和罗莎·卢森堡，当时的左翼领袖，也介入了。结果如何？两人都支持孟什维克，反对布尔什维克。同时，他们向布尔什维克提出了“超中央集权”和“布朗基主义倾向”的指控。后来，这些庸俗的、市民式的绰号被孟什维克捡起并传遍世界。 b) 1905年，在俄国，布尔什维克和孟什维克在俄国革命性质问题上展开了分歧。布尔什维克捍卫无产阶级与农民联盟、无产阶级领导权的思想。布尔什维克主张将事业引向无产阶级和农民的革命民主专政，以便在确保农村贫农支持的情况下，立即从资产阶级民主革命过渡到社会主义革命。俄国孟什维克否认在资产阶级民主革命中无产阶级的领导权，他们以与自由资产阶级妥协的政策取代了无产阶级与农民联盟的政策，并将无产阶级和农民的革命民主专政宣布为反动的布朗基主义方案，违背资产阶级革命的发展。德国社会民主党中的左翼，帕尔乌斯和罗莎·卢森堡，对这些争论持什么态度？他们编造了一个乌托邦式的、半孟什维克的“不断革命”方案（对马克思革命方案的畸形描绘），彻底渗透了孟什维克对无产阶级与农民联盟政策的否定，并将其与布尔什维克的无产阶级和农民革命民主专政方案相对立。后来，这个半孟什维克的“不断革命”方案被托洛茨基（部分被马尔托夫）捡起，变成反对列宁主义的工具。 c) 在战前时期，民族殖民地问题、被压迫民族和殖民地问题、被压迫民族和殖民地解放问题、与帝国主义斗争的道路问题、推翻帝国主义的道路问题，作为最紧迫的问题之一，出现在第二国际各党的舞台上。为了展开无产阶级革命和包围帝国主义，布尔什维克提出了支持被压迫民族和殖民地解放运动的政策，基于民族自决权，并发展了先进国家无产阶级革命与殖民地和被压迫国家人民革命解放运动之间统一战线的方案。各国机会主义者、社会沙文主义者和社会帝国主义者迅速对布尔什维克发动攻击。布尔什维克像疯狗一样被攻击。当时西方左翼社会民主党人持什么立场？他们发展了半孟什维克的帝国主义理论，否定了马克思主义意义上的民族自决原则（直至分离和建立独立国家），否定了殖民地和被压迫国家解放运动具有重大革命意义的论点，否定了无产阶级革命与民族解放运动之间统一战线的可能性，并将所有这些半孟什维克的糊弄，即对民族殖民地问题的全面低估，与布尔什维克的马克思主义方案相对立。众所周知，托洛茨基后来捡起了这个半孟什维克的糊弄，并将其用作反对列宁主义的工具。 这就是德国左翼社会民主党人众所周知的错误。我不谈德国左翼的其他错误，这些错误已在列宁的相关文章中受到批评。我也不谈他们在评价布尔什维克在十月革命时期政策时犯的错误。这些取自战前历史的德国左翼错误说明了什么，如果不是说明左翼社会民主党人，尽管其左倾，仍未摆脱孟什维主义的包袱？当然，德国左翼不仅有严重错误。他们也有重大和严肃的革命功绩。我指的是他们在内政问题，特别是选举斗争、议会和议会外斗争、总罢工、战争、1905年俄国革命等问题上的一系列功绩和革命行动。正因为如此，布尔什维克才把他们当作左翼，支持他们，推动他们前进。但这并不消除也不能消除这样一个事实：德国左翼社会民主党人同时也有一系列严重的政治和理论错误，他们仍未摆脱孟什维主义的负担，因此需要布尔什维克的严肃批评。现在请你们自己判断，列宁和布尔什维克能否在不背叛工人阶级利益、不背叛革命利益、不背叛共产主义的情况下，在没有严重保留意见、没有对其错误进行严肃批评的情况下，支持西方左翼社会民主党人？难道不显然，斯卢茨基指责列宁和布尔什维克的事情，如果他是一个布尔什维克，本应该赞扬他们，这彻底暴露了他是一个半孟什维克，一个伪装成托洛茨基主义者？ 斯卢茨基假设列宁和布尔什维克在评价西方左翼时是从自己的派别考虑出发，也就是说，俄国布尔什维克将国际革命的伟大事业牺牲给自己的派别利益。也许不需要证明，这种假设没有什么比这更庸俗和更卑鄙的了。没有什么比这更庸俗的，因为即使是狂热的庸俗孟什维克也开始明白，俄国革命不是俄国人的私事，相反，它是全世界工人阶级的事，是世界无产阶级革命的事。没有什么比这更卑鄙的，因为即使是第二国际的职业诽谤者也开始明白，布尔什维克彻底的、到底的革命国际主义是各国工人无产阶级国际主义的榜样。是的，俄国布尔什维克把俄国革命的根本问题，如党、马克思主义者对资产阶级民主革命的态度、无产阶级与农民联盟、无产阶级领导权、议会和议会外斗争、总罢工、资产阶级民主革命向社会主义革命的过渡、无产阶级专政、帝国主义、民族自决、被压迫民族和殖民地解放运动、支持这一运动的政策等问题，放在首位。他们把这些问题作为试金石，用来检验西方左翼社会民主党人的革命坚定性。他们有权这样做吗？是的，有权。不仅有权，而且有义务这样做。他们有义务这样做，因为这些所有问题同时也是世界革命的根本问题，布尔什维克将自己的政策和战术从属于这些任务。他们有义务这样做，因为只有在这些问题上，才能真正检验第二国际各派别的革命性。那么，俄国布尔什维克的“派别性”在哪里？这里的“派别”考虑又在哪里？列宁早在1902年就在其小册子《怎么办？》中写道，“历史现在向我们提出了最近的任务，这是任何其他国家无产阶级所有最近任务中最革命的任务”，“实现这一任务，摧毁不仅是欧洲，而且（我们现在可以说）亚洲反动派最强大的堡垒，将使俄国无产阶级成为国际革命无产阶级的先锋”。自《怎么办？》小册子出版以来，已经过去了30年。没有人敢否认，这一时期的事件辉煌地证实了列宁的话。但这是否意味着，俄国革命是（并且仍然是）世界革命的枢纽，俄国革命的根本问题同时也是（并且现在是）世界革命的根本问题？难道不显然，只有在这些根本问题上，才能真正检验西方左翼社会民主党人的革命性？难道不显然，那些把这些问题视为“派别”问题的人，彻底暴露了自己是庸人和蜕化者？ 3) 斯卢茨基断言，尚未发现足够数量的官方文件，证明列宁（布尔什维克）对“中间派”的坚决和不妥协斗争。他用这个官僚主义论点作为不可辩驳的论据，支持列宁（布尔什维克）低估了第二国际中“中间派”危险的观点。你们试图反驳这种胡言乱语，这种欺诈性的诡辩。但这里究竟有什么可争论的？难道不显然，斯卢茨基通过谈论文件，试图掩盖其所谓立场的贫乏和虚假？斯卢茨基认为现有的党文件不足。为什么？根据什么？难道众所周知的关于第二国际路线以及俄国社会民主工党内党斗争路线的文件，不足以清晰地展示列宁和布尔什维克在与机会主义者和“中间派”斗争中的革命不妥协性吗？斯卢茨基是否熟悉这些文件？他还需要什么文件？假设除了已知文件外，还发现了一堆其他文件，例如布尔什维克的决议，再次论述消灭“中间派”的必要性。这是否意味着仅凭纸质文件就足以展示布尔什维克对“中间派”的实际革命性和实际不妥协性？除了无可救药的官僚主义者，谁还会依赖仅仅纸质文件？除了档案老鼠，谁不明白，必须首先根据党的和领袖们的行动，而不仅仅是根据他们的声明来检验他们？历史知道许多社会主义者，他们乐意签署任何革命决议，以摆脱纠缠不休的批评者。但这并不意味着他们执行了这些决议。历史还知道许多社会主义者，他们口沫横飞地要求其他国家工人党采取最革命的行动。但这并不意味着他们在自己的党或自己的国家中不向自己的机会主义者、自己的资产阶级屈服。列宁不是教导我们，不要根据革命政党、派别、领袖的声明和决议，而是根据他们的行动来检验他们吗？难道不显然，如果斯卢茨基真的想检验列宁和布尔什维克对“中间派”的不妥协性，他应该以布尔什维克的行动、历史、行为作为其文章的基础，而不是个别文件和两三封私人信件？难道我们，俄国社会民主工党，没有机会主义者和“中间派”吗？难道布尔什维克没有与所有这些派别进行坚决和不妥协的斗争吗？难道这些派别在思想和组织上与西方的机会主义者和“中间派”没有联系吗？难道布尔什维克没有像世界上任何左翼团体那样彻底击败机会主义者和“中间派”吗？在所有这些之后，怎么能说列宁和布尔什维克低估了“中间派”的危险？为什么斯卢茨基忽视了对布尔什维克特征具有决定性意义的事实？为什么他没有使用最可靠的方法，即根据列宁和布尔什维克的行动、行为来检验他们？为什么他选择了较不可靠的方法，即挖掘偶然捡到的文件？因为，诉诸于根据布尔什维克的行动来检验他们的更可靠方法，会立即推翻斯卢茨基的整个立场。因为，根据布尔什维克的行动来检验他们会表明，布尔什维克是世界上唯一的革命组织，彻底击败了机会主义者和“中间派”，并将他们驱逐出党。因为，诉诸于布尔什维克的实际行动和实际历史会表明，斯卢茨基的老师——托洛茨基主义者——是在俄国传播“中间派”并为此建立专门组织（作为“中间派”焦点的八月集团）的主要和基础团体。因为，根据布尔什维克的行动来检验他们会彻底揭露斯卢茨基，作为我们党的历史伪造者，试图用诽谤列宁和布尔什维克低估“中间派”危险的指控，来掩盖战前托洛茨基主义的“中间派”。 同志们，编辑们，这就是斯卢茨基及其文章的情况。你们看到，编辑部犯了错误，允许与党的历史伪造者进行争论。是什么促使编辑部走上这条错误的道路？我认为，是促使她走上这条道路的腐朽自由主义，现在在部分布尔什维克中有所蔓延。一些布尔什维克认为，托洛茨基主义是共产主义的一个派别，尽管是错误的，犯了很多错误，有时甚至是反苏维埃的，但仍然是共产主义的一个派别。因此，对托洛茨基主义者和托洛茨基主义思想者持某种自由主义态度。也许不需要证明，这种对托洛茨基主义的看法是深刻错误和有害的。实际上，托洛茨基主义早已不再是共产主义的一个派别。实际上，托洛茨基主义是反革命资产阶级的前卫队，它正在与共产主义、苏维埃政权、苏联社会主义建设作斗争。谁给了反革命资产阶级反对布尔什维主义的精神、意识形态武器，如“在我国建设社会主义是不可能的”论点、“布尔什维克必然蜕化”论点等？托洛茨基主义给了它这个武器。苏联所有反苏维埃派别在试图证明与苏维埃政权斗争的必然性时，都引用了托洛茨基主义关于在我国建设社会主义不可能、苏维埃政权必然蜕化、可能回归资本主义的著名论点，这不能被视为巧合。谁给了苏联反革命资产阶级战术武器，即公开反对苏维埃政权的尝试？托洛茨基主义者给了他们这个武器，他们试图在1927年11月7日在莫斯科和列宁格勒组织反苏维埃示威。托洛茨基主义者的反苏维埃行动鼓舞了资产阶级的士气，并解除了资产阶级专家破坏活动的束缚，这是事实。谁给了反革命资产阶级组织武器，即建立地下反苏维埃组织的尝试？托洛茨基主义者给了他们这个武器，他们组织了自己的反布尔什维克非法团体。托洛茨基主义者的地下反苏维埃活动便利了苏联反苏维埃派别的组织成形，这是事实。托洛茨基主义是反革命资产阶级的前卫队。因此，对托洛茨基主义，即使是被打败和伪装的，持自由主义态度，是鲁莽，接近犯罪，背叛工人阶级。因此，某些“文学家”和“历史学家”试图将伪装的托洛茨基主义垃圾走私进我们的文学，必须受到布尔什维克的坚决抵制。因此，不能允许与托洛茨基主义走私者进行文学争论。 我认为，托洛茨基主义走私者类型的“历史学家”和“文学家”试图通过两条线进行他们的走私工作。首先，他们试图证明，列宁在战前低估了“中间派”的危险，让未受教育的读者猜测，列宁当时还不是真正的革命者，他只是在战争后，在托洛茨基的帮助下“重新武装”后才成为真正的革命者。斯卢茨基可以被视为这种走私者的典型代表。我们上面看到，斯卢茨基及其同伙不值得花太多时间与他们纠缠。其次，他们试图证明，列宁在战前不理解资产阶级民主革命向社会主义革命过渡的必要性，让缺乏经验的读者猜测，列宁当时还不是真正的布尔什维克，他只是在战争后，在托洛茨基的帮助下“重新武装”后才理解这种过渡的必要性。沃洛谢维奇可以被视为这种走私者的典型代表，他是《联共（布）党史教程》的作者。诚然，列宁早在1905年就写道，“从民主革命开始，我们将立即开始过渡，并且恰恰按照我们的力量，即有意识和组织的无产阶级的力量，开始过渡到社会主义革命”，“我们支持不断革命”，“我们不会在半途停下”。诚然，可以在列宁的著作中找到许多类似的事实和文件。但沃洛谢维奇之流对列宁生活和活动中的事实有什么兴趣？沃洛谢维奇之流写作是为了涂上布尔什维克的颜色，走私他们的反列宁主义货物，诽谤布尔什维克，伪造布尔什维克党的历史。你们看到，沃洛谢维奇之流与斯卢茨基之流一样。这就是托洛茨基主义走私者的“道路和岔路”。你们明白，《无产阶级革命》杂志的编辑部不应通过提供讨论讲坛来便利此类“历史学家”的走私活动。在我看来，编辑部的任务在于，将布尔什维主义史的问题提升到应有的高度，将研究我们党的历史的工作放在科学的、布尔什维克的轨道上，并集中注意力反对托洛茨基主义和其他任何我们党的历史伪造者，系统地揭穿他们的面具。这尤其必要，因为即使是我们的一些历史学家——我指的是不带引号的历史学家，我们党的布尔什维克历史学家——也不免于错误，这些错误为斯卢茨基和沃洛谢维奇之流的水磨石添水。不幸的是，雅罗斯拉夫斯基同志也不例外，他关于联共（布）史的小册子，尽管有其优点，但包含一系列原则性和历史性错误。 共产主义的致敬 伊. 斯大林 《无产阶级革命》杂志 1931年第6期（113期）