论苏联农业政策问题：在马克思主义农业经济学家会议上的报告（1929年12月27日）

同志们！当前我们社会经济生活中最主要的事实，是吸引所有人注意力的集体农庄运动巨大增长。当前集体农庄运动的特征在于，不仅像以前那样只有个别贫农群体加入，而且中农也在大规模地加入集体农庄。这意味着，集体农庄运动已经从劳动农民个别群体和阶层运动，变成了数百万乃至数千万农民基本群众运动。这也解释了为何集体农庄运动具有极其重要的意义：它变成了强大的、不断增长的反对富农的洪流，扫除了富农的阻力，粉碎了富农阶层，为在农村进行广泛的社会主义建设开辟了道路。但是，如果我们有权为社会主义建设的实际成就感到自豪，那么就不能说我们在理论工作，特别是在农业领域的理论工作方面取得了同样的成就。更确切地说，必须承认，我们的理论思想没有跟上实际成就，实际成就与理论思想的发展之间存在某种脱节。然而，理论工作不仅必须跟上实践，还必须领先于实践，以武装我们的实践者，帮助他们在争取社会主义胜利的斗争中取得胜利。我在这里不打算长篇大论地谈论理论的意义，你们对此已经足够了解。众所周知，如果理论是真正的理论，它就能给实践者提供方向感、前景的清晰度、工作的信心以及对我们事业胜利的信仰。这一切在我们的社会主义建设事业中有着巨大的意义，而且不可能没有这种意义。不幸的是，我们恰恰在理论阐述我们经济问题的领域开始落后。否则，如何解释在我们的社会政治生活中，各种关于我国经济问题的资产阶级和小资产阶级理论仍然流行？如何解释这些理论和理论至今没有受到应有的抵制？如何解释马克思主义-列宁主义政治经济学的一系列基本论点，作为对抗资产阶级和小资产阶级理论的最可靠解药，开始被遗忘，在我们的报刊上没有得到普及，不知为何没有突出到首要位置？难道很难理解，如果不基于马克思主义-列宁主义理论对资产阶级理论进行不屈不挠的斗争，就不可能完全战胜阶级敌人吗？ 新的实践产生了对过渡时期经济问题新的看法。现在，关于新经济政策、阶级、建设速度、结合以及党的政策的问题被重新提出。为了不落伍于实践，我们现在必须从新局势的角度着手研究所有这些问题的理论。否则，就不可能克服那些污染我们实践者头脑的资产阶级理论。否则，就不可能根除这些已经获得偏见般坚固性的理论。因为只有在理论上与资产阶级偏见斗争中，才能巩固马克思主义-列宁主义的地位。请允许我至少对其中一些被称为理论的资产阶级偏见进行特征描述，并通过阐明我们建设的一些关键问题来展示它们的站不住脚。 I. “平衡”理论 你们当然知道，在共产主义者中仍然流行着所谓的国民经济部门“平衡”理论。该理论当然与马克思主义毫无共同之处。然而，这一理论被右倾机会主义阵营的一些人宣传。根据这一理论，假设我们首先有一个社会主义部门——这是一种盒子——此外还有一个非社会主义部门，如果愿意的话，可以说是资本主义部门——这是另一个盒子。这两个盒子在不同的轨道上和平地向前滚动，互不干扰。根据几何学，平行线不会相交。然而，这一奇妙理论的作者认为，总有一天这些平行线会相交，当它们相交时，我们就实现了社会主义。这一理论忽视了，在这些所谓的“盒子”背后是阶级，而这些“盒子”的运动是在激烈的阶级斗争中进行的，是生死斗争，是“你死我活”的斗争。不难理解，这一理论与列宁主义毫无共同之处。不难理解，这一理论客观上旨在维护个体农民经济的地位，在富农元素与集体农庄的斗争中武装他们以“新的”理论武器，并诋毁集体农庄的地位。然而，这一理论至今仍在我们的报刊上流行。不能说它受到了我们理论家的严重抵制，更不用说毁灭性的抵制了。否则，如何解释这种不合理，除了我们的理论思想落后之外？然而，只要从马克思主义的宝库中取出再生产理论，并将其与部门平衡理论相对立，后者就会消失得无影无踪。事实上，马克思主义再生产理论教导我们，现代社会不能不逐年积累，而没有扩大再生产就不可能逐年积累。这很清楚。我们的大型集中社会主义工业按照马克思主义扩大再生产理论发展，因为它每年在规模上增长，有积累，并以七步跨进的步伐前进。但是，我们的大型工业并不涵盖整个国民经济。相反，在我们的国民经济中，小农经济仍然占主导地位。可以说我们的小农经济按照扩大再生产的原则发展吗？不，不能这样说。我们的小农经济不仅在其大多数情况下没有实现每年的扩大再生产，相反，它很少有机会甚至实现简单再生产。如果我们拥有这样的小农经济基础，它无法进行扩大再生产，并且在我们国民经济中占主导地位，我们能否继续以加速的速度发展我们的社会主义工业化？不，不能。我们能否在相当长的时期内，将苏维埃政权和社会主义建设建立在两个不同的基础上——最大型和联合的社会主义工业基础，以及最分散和落后的小商品农民经济基础？不，不能。这最终必然导致整个国民经济的彻底崩溃。出路在哪里？出路在于扩大农业规模，使其能够积累，能够进行扩大再生产，从而改造国民经济的基础。 但是如何扩大它？存在两条道路。存在一条资本主义道路，通过在其中植入资本主义来扩大农业规模，这条道路导致农民贫困化和农业中资本主义企业的发展。我们拒绝这条道路，因为它与苏维埃经济不相容。存在另一条道路，社会主义道路，通过在农业中植入集体农庄和国营农场，将小农经济联合为大型集体经济，配备技术和科学，并有能力进一步发展，因为这些经济可以实现扩大再生产。因此，问题在于：要么一条道路，要么另一条道路，要么后退——走向资本主义，要么前进——走向社会主义。没有第三条道路，也不可能有第三条道路。“平衡”理论是试图划定第三条道路。正因为如此，因为它依赖于第三条（不存在的）道路，它是乌托邦的，反马克思主义的。因此，只要将马克思的再生产理论与部门“平衡”理论相对立，后者就会消失得无影无踪。为什么我们的马克思主义农业经济学家没有这样做？谁需要让可笑的“平衡”理论在我们的报刊上流行，而马克思主义再生产理论被束之高阁？ II. 社会主义建设中的“自流”理论 让我们转向政治经济学中的第二个偏见，第二个资产阶级类型的理论。我指的是社会主义建设中的“自流”理论，这一理论与马克思主义毫无共同之处，但被我们右翼阵营的同志们热心地宣扬。这一理论的作者大致声称如下。我们曾经有资本主义，工业在资本主义基础上发展，农村自发地、自流地跟随资本主义城市，按照资本主义城市的形象改造自己。如果这在资本主义下发生过，为什么在苏维埃经济下不能发生同样的事情？为什么农村，小农经济，不能通过自流的方式跟随社会主义城市，自发地按照社会主义城市的形象改造自己？基于此，这一理论的作者声称，农村可以通过自流的方式跟随社会主义城市。由此产生问题：我们是否值得为建立国营农场和集体农庄而激动，是否值得争论，如果农村本来就可以跟随社会主义城市？这是另一个客观上旨在将新武器交给农村资本主义元素，以对抗集体农庄的理论。这一理论的反马克思主义本质不容置疑。奇怪的是，我们的理论家还没有抽出时间驳斥这一奇怪的理论，它污染了我们实践者-集体农庄庄员的头脑。毫无疑问，社会主义城市对小农个体主义农村的领导作用巨大且不可估量。正是在此基础上，工业对农业的改造作用得以建立。但是，这一因素是否足以让小农农村在社会主义建设事业中自发地跟随城市？不，不足够。在资本主义下，农村自发地跟随城市，因为城市的资本主义经济和农民的小商品个体经济在本质上是同类型的经济。当然，小农商品经济还不是资本主义经济。但它在本质上与资本主义经济同类型，因为它依赖于生产资料的私有制。列宁在谈到布哈林《过渡时期经济学》一书时，在谈到“农民的资本主义倾向”与“无产阶级的社会主义倾向”相对立时，一千次地是正确的（列宁的斜体。——伊.斯.）。正是这一点解释了为什么“小生产不断地、每日地、每小时地、自发地、大规模地产生资本主义和资产阶级”（列宁）。可以说，小商品农民经济在本质上也与城市中的社会主义生产同类型吗？显然，如果不与马克思主义决裂，就不能这样说。否则，列宁不会说“只要我们还生活在小农国家，资本主义在俄罗斯就比共产主义有更牢固的经济基础”。因此，社会主义建设中的“自流”理论是腐朽的，反列宁主义的。因此，为了让小农农村跟随社会主义城市，除了其他一切，还需要在农村建立大型社会主义经济，如国营农场和集体农庄，作为社会主义的基础，能够带领基本农民群众跟随社会主义城市。因此，社会主义建设中的“自流”理论是反马克思主义的。社会主义城市只有通过在农村建立集体农庄和国营农场，并以新的社会主义方式改造农村，才能带领小农农村。奇怪的是，社会主义建设中的反马克思主义“自流”理论至今没有受到我们的理论家-农业经济学家的适当抵制。 III. 小农经济的“稳定性”理论 让我们转向政治经济学中的第三个偏见，小农经济的“稳定性”理论。众所周知，资产阶级政治经济学对马克思主义关于大经济优于小经济的著名论点提出了反对意见，该论点似乎只在工业中有效，而在农业中不适用。大卫和赫茨类型的社会民主主义理论家宣扬这一理论，试图“依靠”这样一个事实：小农民坚韧、耐心，愿意忍受任何苦难，只要保住自己的一小块土地，因此，在与大经济的农业斗争中，小农经济表现出稳定性。不难理解，这种“稳定性”比任何不稳定性都更糟糕。不难理解，这一反马克思主义理论只有一个目的：赞美和巩固资本主义秩序，这种秩序使数百万小农民破产。正因为如此，马克思主义者能够如此轻松地击败这一理论。但现在问题不在于此。问题在于，我们的实践，我们的现实提供了反对这一理论的新论据，而我们的理论家奇怪地不愿意或不能利用这种新武器来对抗工人阶级的敌人。我指的是废除土地私有制的实践，我们这里的土地国有化实践，这一实践解放了小农民对其一小块土地的奴隶式依附，从而便于从小农经济过渡到大型集体经济。事实上，是什么将西欧的小农民束缚在其小商品经济上？首先和主要是拥有自己的一小块土地，拥有土地私有制。他多年来积蓄金钱以购买一小块土地，他买了它，显然，他不想放弃它，宁愿忍受一切苦难，宁愿陷入野蛮和贫困，只要保住他的一小块土地——他个体经济的基础。可以说，这一因素在我们这里，在苏维埃制度下，以这种形式继续起作用吗？不，不能这样说。不能这样说，因为我们没有土地私有制。正因为如此，因为我们没有土地私有制，所以我们没有西方存在的农民对土地的奴隶式依附。这一情况不能不便于小农经济过渡到集体农庄轨道。这就是为什么大型经济，农村的集体农庄，在我们这里，在土地国有化的条件下，能够如此轻松地展示其相对于小农经济的优越性。这就是苏维埃农业法律的伟大革命意义，这些法律废除了绝对地租，废除了土地私有制，并建立了土地国有化。但由此可知，我们拥有反对资产阶级经济学家的新论据，这些经济学家宣称小农经济在与大经济斗争中具有稳定性。为什么我们的理论家-农业经济学家没有充分利用这一新论据来对抗各种资产阶级理论？ 在实施土地国有化时，我们除了其他，还基于马克思《资本论》第三卷、马克思的著名著作《剩余价值理论》以及列宁的农业著作中给出的理论前提，这些著作代表了最丰富的理论思想宝库。我指的是地租理论，特别是绝对地租理论。现在很清楚，这些著作的理论论点在我们城市和农村的社会主义建设实践中得到了辉煌的证实。唯一令人费解的是，为什么恰亚诺夫类型的“苏维埃”经济学家的反科学理论在我们的报刊上自由流通，而马克思-恩格斯-列宁关于地租理论和绝对地租理论的杰出著作不应被普及和突出，不应被束之高阁？你们可能记得恩格斯的著名小册子《农民问题》。你们当然记得，恩格斯在将小农民转移到合作经济道路，集体经济道路的问题上多么谨慎。请允许我引用恩格斯小册子中的相应段落：“我们坚决站在小农民一边；我们将尽一切可能让他生活得更好，以便在他决定时，减轻他向合作过渡的困难，如果他还不能做出这个决定，我们将尽量给他更多时间在他的土地上思考这个问题”（我的斜体。——伊.斯.）。你们看到，恩格斯在将个体农民经济转移到集体化轨道的问题上多么谨慎。如何解释这种乍一看过于谨慎的态度？他基于什么？显然，他基于土地私有制的存在，基于农民拥有“自己的一小块”土地，农民很难与之分离。这就是西方的农民。这就是存在土地私有制的资本主义国家的农民。显然，这里需要更大的谨慎。可以说，我们，在苏联，有同样的情况吗？不，不能这样说。不能，因为我们没有将农民束缚在其个体经济上的土地私有制。不能，因为我们拥有土地国有化，这便于个体农民转移到集体化轨道。这就是为什么我们的集体农庄运动最近发展得相对容易和快速的原因之一。令人遗憾的是，我们的理论家-农业经济学家还没有试图以足够的清晰度揭示我们这里和西方农民处境之间的这种差异。然而，这样的工作不仅对我们苏维埃工作者，而且对所有国家的共产主义者都有巨大意义。因为对于资本主义国家的无产阶级革命来说，是否从无产阶级夺取政权的第一天起就在土地国有化基础上建设社会主义，或者没有这种基础，并非无关紧要。 在我最近的报刊文章（《伟大的转折之年》）（见本卷，第118-135页。——编者注）中，我阐述了关于农业中大经济优于小经济的某些论据，指的是大型国营农场。不用说，所有这些论据完全适用于集体农庄，作为大型经济单位。我不仅指拥有机耕基础的发达集体农庄，也指初级集体农庄，它们代表集体农庄建设的所谓工场手工业时期，依赖于农民的工具。我指的是目前在全面集体化地区建立的初级集体农庄，它们依赖于农民生产工具的简单组合。例如，取前顿河地区霍普尔地区的集体农庄。从表面上看，这些集体农庄在技术方面似乎与小农经济没有区别（机器少，拖拉机少）。然而，农民生产工具在集体农庄内部的简单组合产生了我们的实践者从未梦想过的效果。这种效果表现在哪里？在于转移到集体农庄轨道使播种面积增加了30%、40%和50%。如何解释这种“令人头晕目眩”的效果？在于农民，在个体劳动条件下无能为力，通过组合他们的工具并联合在集体农庄中，变成了巨大的力量。在于农民获得了开垦在个体劳动条件下难以开垦的荒地和处女地的机会。在于农民获得了将处女地掌握在自己手中的机会。在于有机会利用空地、零散地块、田埂等。关于开垦荒地和处女地的问题对我们的农业具有巨大意义。你们知道，在旧时代，农业问题是俄国革命运动的轴心。你们知道，农业运动的目标之一是消灭土地不足。当时许多人认为，土地不足是绝对的，即俄罗斯没有更多适合开垦的自由土地。实际上发生了什么？现在很清楚，苏联有数千万公顷的自由土地，但农民用他们可怜的工具无法开垦它们。正因为农民无法开垦处女地和荒地，所以他们才渴望“软土地”，渴望属于地主的土地，渴望在个体劳动条件下用农民工具开垦方便的土地。这就是“土地不足”的基础。因此，毫不奇怪，我们的谷物托拉斯，配备拖拉机，现在有能力利用两千万公顷未被农民占用且无法用小农工具在个体劳动顺序下开垦的自由土地。集体农庄运动在所有阶段，无论是初级阶段还是配备拖拉机的更发达阶段，其意义之一在于，农民现在有机会利用荒地和处女地。这就是农民转向集体劳动时播种面积巨大扩大的秘密。这是集体农庄优于个体农民经济的基础之一。不用说，当我们的机耕站和车队支援全面集体化地区的初级集体农庄，当集体农庄本身有机会将拖拉机和联合收割机集中在自己手中时，集体农庄相对于个体农民经济的优越性将变得更加无可争议。 IV. 城市与农村 存在一个由资产阶级经济学家培育的偏见，关于所谓的“剪刀差”，必须像对其他所有不幸在苏联报刊上流行的资产阶级理论一样，对其发动无情战争。我指的是这样一种理论，即十月革命似乎给农民带来的比二月革命少，十月革命实际上没有给农民带来任何东西。这一偏见一度被一位“苏维埃”经济学家在我们的报刊上渲染。事实上，这位“苏维埃”经济学家后来放弃了他的理论。（声音：“那是谁？”）那是格罗曼。但这一理论被托洛茨基-季诺维也夫反对派抓住，并用来反对党。而且，没有理由认为这一理论目前在“苏维埃”社会圈中不再流行。这是一个非常重要的问题，同志们。它涉及城市与农村之间关系的问题。它涉及消灭城市与农村之间对立的问题。它涉及关于“剪刀差”的最紧迫问题。因此，我认为值得研究这一奇怪的理论。农民真的没有从十月革命中获得任何东西吗？让我们看看事实。我手中有一份著名统计学家涅姆奇诺夫同志的著名表格，发表在我的文章《在粮食战线上》。从这张表格可以看出，在革命前，地主“生产”了不少于6亿普特的谷物。因此，地主当时持有6亿普特的粮食。根据这张表格，富农当时“生产”了19亿普特的粮食。这是富农当时拥有的巨大力量。而贫农和中农根据同一张表格生产了25亿普特的粮食。这就是十月革命前农村，旧农村的状况。十月革命后农村发生了什么变化？我从同一张表格中取数字。例如，取1927年。这一年地主生产了多少？显然，他们什么都不生产，也不能生产，因为地主被十月革命消灭了。你们会明白，这必须给农民带来巨大缓解，因为农民摆脱了地主的枷锁。这当然是农民从十月革命中获得的一大胜利。1927年富农生产了多少？6亿普特粮食，而不是19亿普特。因此，富农在十月革命后期间削弱了不止三倍。你们会明白，这不能不缓解贫农和中农的处境。1927年贫农和中农生产了多少？40亿普特，而不是25亿普特。因此，贫农和中农在十月革命后比革命前多生产了15亿普特粮食。这就是表明贫农和中农从十月革命中获得巨大胜利的事实。这就是十月革命给贫农和中农带来的。在这种情况下，如何声称十月革命没有给农民带来任何东西？ 但这还不是全部，同志们。十月革命废除了土地私有制，废除了土地买卖，建立了土地国有化。这意味着什么？这意味着农民现在生产粮食完全不需要购买土地。以前他多年来积蓄资金以购买土地，负债，陷入奴役，只要购买土地。购买土地的费用当然计入粮食生产成本。现在农民不需要这样。现在他可以生产粮食，而不购买土地。因此，农民以前用于购买土地的数亿卢比现在留在农民口袋里。这是缓解农民还是不是？显然，是缓解。此外。直到最近，农民被迫用旧工具在个体劳动顺序下挖掘土地。众所周知，配备旧的、现在已无用的生产工具的个体劳动，不能提供足以体面生活、系统提高物质状况、发展文化并走上社会主义建设宽阔道路所需的收益。现在，在集体农庄运动加强发展后，农民有机会将他们的劳动与邻居的劳动结合，联合在集体农庄中，开垦处女地，利用荒地，获得机器和拖拉机，从而将他们的劳动生产率提高两倍，甚至三倍。这意味着什么？这意味着农民现在有机会，由于联合在集体农庄中，以同样的劳动投入生产比以前多得多。这意味着粮食生产比以前便宜得多。这意味着，在价格稳定的情况下，农民可以为粮食获得比以前多得多的收入。在这种情况下，如何声称十月革命没有给农民带来收益？难道不显然，说这种谎言的人明显是在对党和苏维埃政权撒谎吗？ 但这一切意味着什么？这意味着关于“剪刀差”的问题，关于消灭“剪刀差”的问题，现在必须重新提出。这意味着，如果集体农庄运动以当前速度增长，“剪刀差”将在最近被消灭。这意味着城市与农村之间关系的问题建立在新的基础上，城市与农村之间的对立将以加速的速度被侵蚀。这一情况，同志们，对我们整个建设具有巨大意义。它改变了农民的心理，使他面向城市。它创造了消灭城市与农村之间对立的基础。它创造了基础，使党的口号“面向农村”补充以集体农庄农民的口号“面向城市”。这并不奇怪，因为农民现在从城市获得机器、拖拉机、农学家、组织者，最后，是直接的帮助，以斗争和克服富农。旧类型的农民，他对城市怀有野兽般的怀疑，视其为掠夺者，正在退居幕后。他被新农民，集体农庄农民所取代，他怀着从那里获得实际生产帮助的期望看待城市。旧类型的农民，害怕跌落到贫农地位，只是偷偷地上升到富农地位（可能被剥夺选举权！），被新农民所取代，他拥有新的前景——进入集体农庄，摆脱贫困和无知，走上经济和文化提升的宽阔道路。事情就是这样，同志们。因此，更令人遗憾的是，我们的理论家-农业经济学家没有采取一切措施来驳斥和连根拔起所有试图诋毁十月革命成就和不断增长的集体农庄运动的资产阶级理论。 V. 关于集体农庄的性质 集体农庄，作为经济类型，是社会主义经济的形式之一。对此不能有任何疑问。一位演讲者在这里发言并诋毁集体农庄。他声称，集体农庄作为经济组织，与社会主义经济形式毫无共同之处。我必须声明，同志们，这种对集体农庄的特征描述是完全错误的。不能怀疑，这种特征描述与现实毫无共同之处。经济类型由什么决定？显然，由人们在生产过程中的关系决定。还有什么能决定经济类型？但是，在集体农庄中，是否存在一个拥有生产资料所有权的阶级和一个被剥夺这些生产资料的阶级？在集体农庄中，是否存在剥削者阶级和被剥削者阶级？集体农庄难道不是在国家拥有的土地上对主要生产工具的公有化吗？有什么理由声称集体农庄，作为经济类型，不代表社会主义经济的形式之一？ 当然，在集体农庄中存在矛盾。当然，在集体农庄中存在个体主义甚至富农残余，这些残余尚未消失，但随着时间的推移，随着集体农庄的巩固和机械化，它们必然消失。但是，能否否认，集体农庄整体，带着它们的矛盾和缺点，作为经济事实，基本上代表农村发展的新道路，农村社会主义发展的道路，与富农、资本主义发展道路相对立？能否否认，集体农庄（我指的是集体农庄，而不是假集体农庄）在我们的条件下，是在与资本主义元素的绝望斗争中生长出来的农村社会主义建设的基础和焦点？难道不显然，某些同志试图诋毁集体农庄并宣布它们是资产阶级经济形式的尝试是毫无根据的吗？ 1923年，我们还没有大规模的集体农庄运动。列宁在他的小册子《论合作制》中指的是所有形式的合作制，包括较低的形式（供应和销售）和较高的形式（集体农庄形式）。他当时对合作制，对合作企业说了什么？以下是列宁《论合作制》小册子中的一段引文：“在我们现有的制度下，合作企业作为集体企业不同于私人资本主义企业，但不（我的斜体。——伊.斯.）不同于社会主义企业，如果它们建立在土地上，生产资料属于国家，即属于工人阶级”（第27卷，第396页）。 因此，列宁不是孤立地看待合作企业，而是联系我们的现有制度，联系它们在国家拥有的土地上，在生产资料属于国家的国家中运作，并在这种顺序下，列宁声称合作企业不同于社会主义企业。列宁就是这样谈论合作企业的一般情况。难道不显然，我们可以更有理由对我们时期的集体农庄说同样的话吗？这也解释了为什么列宁认为在我们条件下“合作制的简单增长”“等同于社会主义的增长”。你们看到，诋毁集体农庄的上述演讲者犯了对列宁主义的最严重错误。从这个错误中产生了他的另一个错误——关于集体农庄中的阶级斗争。演讲者如此生动地描述了集体农庄中的阶级斗争，以至于人们可以认为集体农庄中的阶级斗争与集体农庄外的阶级斗争没有区别。更确切地说，人们可以认为它在那里变得更加激烈。然而，不仅仅是上述演讲者在这方面有罪。关于集体农庄中阶级斗争的闲聊，关于集体农庄中阶级斗争的尖叫和尖叫声，现在是我们所有“左派”叫嚣者的特征。最可笑的是，这些叫嚣者“看到”阶级斗争在那里不存在或几乎不存在的地方，但看不到它在那里存在并溢出的地方。 集体农庄中有阶级斗争的元素吗？是的，有。如果那里仍然保留着个体主义甚至富农心理的残余，如果那里仍然存在物质状况的一定不平等，那么集体农庄中不可能没有阶级斗争的元素。可以说集体农庄中的阶级斗争等同于集体农庄外的阶级斗争吗？不，不能。我们的“左派”口号家的错误就在于他们看不到这种区别。集体农庄外，在集体农庄形成之前的阶级斗争意味着什么？这意味着与拥有工具和生产资料并借此奴役贫农的富农的斗争。这种斗争是生死斗争。而在集体农庄基础上的阶级斗争意味着什么？这意味着，首先，富农被击败并被剥夺工具和生产资料。这意味着，其次，贫农和中农联合在集体农庄中，基于主要工具和生产资料的公有化。这意味着，最后，事情是关于集体农庄成员之间的斗争，其中一些人尚未摆脱个体主义和富农残余，并试图利用集体农庄中的一些不平等为自己谋利，而另一些人希望将这些残余和不平等从集体农庄中驱逐出去。难道不显然，只有瞎子才看不到集体农庄基础上的阶级斗争与集体农庄外的阶级斗争之间的区别吗？ 认为如果有了集体农庄，就提供了建设社会主义所需的一切，是错误的。认为集体农庄成员已经变成了社会主义者，更是错误的。不，还需要做很多工作来改造集体农庄农民，纠正他的个体主义心理，使他成为社会主义社会的真正劳动者。集体农庄机械化和拖拉机化得越快，这就会越快完成。但这丝毫不减损集体农庄作为社会主义改造农村杠杆的巨大意义。集体农庄的伟大意义正在于，它们代表在农业中应用机器和拖拉机的基础，它们构成改造农民，以社会主义精神改造其心理的基础。列宁是正确的，当他说：“改造小农，改造其整个心理和习惯，是一个需要几代人的事业。只有物质基础，技术，在农业中大规模应用拖拉机和机器，大规模电气化，才能解决小农的问题，可以说，治愈其整个心理”（第26卷，第239页）。谁能否认，集体农庄是那种社会主义经济形式，只有通过它，数百万小个体农民才能接触到大经济，以其机器和拖拉机作为经济提升的杠杆，作为农业社会主义发展的杠杆？我们的“左派”口号家忘记了这一切。我们的演讲者也忘记了这一切。 VI. 阶级变动和党的政策转变 最后，关于国家中的阶级变动和社会主义对农村资本主义元素的进攻。我们党的工作在过去一年中的特征在于，我们，作为党，作为苏维埃政权：a) 展开了对农村资本主义元素的全线进攻，b) 这一进攻，如所周知，已经并继续产生非常明显的积极结果。这意味着什么？这意味着我们从限制富农剥削倾向的政策转向了消灭富农作为阶级的政策。这意味着我们进行并继续进行我们整个政策中的一个决定性转变。直到最近，党站在限制富农剥削倾向的立场上。众所周知，这一政策早在党的第八次代表大会上就被宣布。这一政策在新经济政策实施时和在我们党的第十一次代表大会上再次被宣布。众所周知，列宁关于普列奥布拉任斯基论点的著名信件（1922年），其中他再次回到进行这种政策的必要性问题。最后，它被我们党的第十五次代表大会确认。我们直到最近一直执行这一政策。 这一政策正确吗？是的，当时它绝对正确。五年前或三年前，我们能对富农阶层发动这样的进攻吗？我们能指望这样的进攻成功吗？不，不能。那将是最危险的冒险主义。那将是最危险的进攻游戏。因为我们肯定会在这一点上失败，而失败后，我们会巩固富农的地位。为什么？因为我们还没有在农村拥有那些作为国营农场和集体农庄广泛网络的支撑点，可以在对富农的决定性进攻中依靠它们。因为我们当时没有机会用集体农庄和国营农场的社会主义生产代替富农的资本主义生产。1926-1927年，季诺维也夫-托洛茨基反对派强烈向党强加立即对富农阶层进攻的政策。党没有接受这一危险的冒险，因为它知道严肃的人不能玩进攻游戏。对富农阶层的进攻是严肃的事情。不能将其与对富农的演说混为一谈。也不能将其与季诺维也夫-托洛茨基反对派强烈向党强加的对富农的抓挠政策混为一谈。对富农阶层进攻意味着击败富农阶层并消灭它作为阶级。没有这些目标，进攻就是演说，抓挠，空谈，什么都行，只是不是真正的布尔什维克进攻。对富农阶层进攻意味着为事情做好准备并打击富农，但打击它，使其不能再站起来。这就是我们布尔什维克所说的真正的进攻。五年前或三年前，我们能指望成功而发动这样的进攻吗？不，不能。事实上，富农在1927年生产了超过6亿普特粮食，并从其中通过农村外交换出售了约1.3亿普特。这是相当严肃的力量，不能不考虑。而我们的集体农庄和国营农场当时生产了多少？约8000万普特，其中运往市场（商品粮）约3500万普特。你们自己判断，我们当时能否用我们的集体农庄和国营农场的生产和商品粮代替富农的生产和商品粮？显然，不能。在这种情况下，对富农阶层发动决定性进攻意味着什么？这意味着肯定失败，加强富农的地位，并失去粮食。这就是为什么我们当时不能也不应该对富农阶层发动决定性进攻，尽管季诺维也夫-托洛茨基反对派有冒险主义的演说。 那么，现在呢？现在情况如何？现在我们拥有足够的物质基础来打击富农，击败其阻力，消灭其作为阶级，并用集体农庄和国营农场的生产代替其生产。众所周知，1929年集体农庄和国营农场的粮食生产不少于4亿普特（比1927年富农经济的总产量少2亿普特）。众所周知，1929年集体农庄和国营农场提供了超过1.3亿普特的商品粮（即比1927年的富农多）。众所周知，1930年集体农庄和国营农场的总粮食产量将不少于9亿普特（即比1927年富农的总产量多），而它们将提供不少于4亿普特的商品粮（即比1927年的富农多得多）。同志们，这就是我们现在的状况。这就是我们国家经济中发生的这种移动。现在，你们看到，我们拥有物质基础来用集体农庄和国营农场的生产代替富农的生产。正是因此，我们对富农阶层的决定性进攻现在取得了确定的成功。这就是如何对富农阶层进攻，如果谈论真正和决定性的进攻，而不是局限于对富农的空洞演说。这就是为什么我们最近从限制富农剥削倾向的政策转向了消灭富农作为阶级的政策。 那么，关于消灭富农的政策，在全面集体化地区可以允许消灭富农吗？——各方询问。可笑的问题！在我们站在限制富农剥削倾向的立场上，在我们没有机会对富农发动决定性进攻，在我们没有机会用集体农庄和国营农场的生产代替富农的生产时，不能允许消灭富农。当时，不允许消灭富农的政策是必要和正确的。而现在？现在是另一回事。现在我们有能力对富农阶层发动决定性进攻，击败其阻力，消灭其作为阶级，并用集体农庄和国营农场的生产代替其生产。现在，消灭富农是由实施全面集体化的贫农-中农群众进行的。现在，全面集体化地区的消灭富农不再是简单的行政措施。现在，消灭富农在那里是集体农庄形成和发展的组成部分。因此，现在谈论消灭富农是可笑和不严肃的。砍了头，不为头发哭泣。另一个问题似乎同样可笑：可以让富农进入集体农庄吗？当然，不能让他进入集体农庄。不能，因为他是集体农庄运动的死敌。 VII. 结论 同志们，这就是我们的马克思主义农业经济学家的理论工作不能绕过的六个关键问题。这些问题的意义首先在于，对它们的马克思主义研究使得能够连根拔起所有有时——令我们羞愧——由我们自己的同志-共产主义者传播的资产阶级理论，这些理论污染了我们实践者的头脑。早就应该根除这些理论并将它们抛在脑后。因为只有在与这些和类似理论的无情斗争中，马克思主义农业经济学家的理论思想才能成长和巩固。这些问题的意义最后在于，它们赋予过渡时期经济旧问题以新面貌。现在，关于新经济政策、阶级、集体农庄、过渡时期经济的问题被重新提出。必须揭露那些将新经济政策理解为退却，并且只理解为退却的人的错误。事实上，列宁在引入新经济政策时就说，新经济政策不局限于退却，它同时意味着为对城市和农村资本主义元素的新决定性进攻做准备。必须揭露那些认为新经济政策只是为了城市与农村之间的联系的人的错误。我们不需要任何城市与农村之间的联系。我们需要那种确保社会主义胜利的联系。如果我们坚持新经济政策，那是因为它服务于社会主义事业。而当它不再服务于社会主义事业时，我们会将其抛弃。列宁说，新经济政策是认真地和长期地引入的。但他从未说过新经济政策是永久地引入的。还必须提出普及马克思主义再生产理论的问题。必须研究我们国民经济平衡表构建方案的问题。中央统计局1926年以国民经济平衡表形式发布的东西，不是平衡表，而是数字游戏。巴扎罗夫和格罗曼对国民经济平衡表问题的处理也不适合。苏联国民经济平衡表方案必须由革命马克思主义者制定，如果他们真的想研究过渡时期经济问题的话。如果我们的马克思主义经济学家能够专门分出一组工作人员，以新的方式研究过渡时期经济问题在当前发展阶段，那将是好的。 《真理报》第309号，1929年12月29日。