论联共（布）党内的右倾：1929年4月在联共（布）中央全会和中央监察委员会全会上的报告（速记稿）

同志们！我不打算涉及个人问题，尽管布哈林集团某些同志的发言中个人因素占了相当重要的地位。我不打算涉及，因为个人问题是小事，不值得在小事上纠缠。布哈林谈到了与我的私人通信。他读了几封信，从中可以看出，我们昨天还是私人朋友，现在却在政治上分道扬镳。乌格良诺夫和托姆斯基的发言中也透着同样的调子。大意是：我们可是老布尔什维克，怎么突然之间出现了分歧，连互相尊重都不会了。我认为，所有这些抱怨和叫嚣一文不值。我们不是家庭俱乐部，不是私人朋友的合伙社，而是工人阶级的政治政党。不能允许把个人友谊的利益置于事业利益之上。如果我们仅仅因为年老就自称老布尔什维克，那我们的处境就糟了，同志们。老布尔什维克受到尊重，不是因为他们年老，而是因为他们同时是永远年轻、永不衰老的革命家。如果一个老布尔什维克偏离了革命道路，或者在政治上堕落、黯淡，哪怕他活到一百岁，他也没有权利自称老布尔什维克，没有权利要求党尊重他。此外，不能把个人友谊问题与政治问题混为一谈，俗话说，友谊归友谊，公事归公事。我们都为工人阶级服务，如果个人友谊的利益与革命利益发生冲突，个人友谊就应该退居次要地位。否则，我们就无法以布尔什维克的身份提出问题。我也不打算涉及布哈林反对派同志发言中那些暗示性的、隐蔽的个人指控。这些同志显然想用暗示和模棱两可来掩盖我们分歧的政治基础。他们想用政治投机取代政治。在这方面，托姆斯基的发言尤为典型。他的发言是典型的工会主义政治投机家的发言，试图用政治投机取代政治问题。但这招行不通。让我们进入正题。 一、一条还是两条路线？ 我们究竟有一条共同的总路线，还是存在两条路线，这是基本问题，同志们。里佐夫在发言中说，我们有一条总路线，如果我们有一些“微小”的分歧，那是因为对总路线的理解存在“细微差别”。[c.2] 对吗？不幸的是，不对。不仅不对，而且恰恰与事实相反。事实上，如果路线只有一条，且我们之间只有细微差别，那么布哈林为什么跑去投奔昨天的托洛茨基分子，即卡缅耶夫集团，试图与他们组成反对中央及其政治局的派别联盟？布哈林在那里谈论中央路线的“危害性”，布哈林、托姆斯基和里佐夫与党中央的原则性分歧，以及改变中央政治局组成的必要性，难道不是事实吗？如果路线只有一条，为什么布哈林要与昨天的托洛茨基分子密谋反对中央，而里佐夫和托姆斯基又支持他？如果总路线只有一条，怎么能允许政治局的一部分人，坚持同一条总路线，去挖另一部分坚持同一总路线的政治局成员的墙角？如果只有一条共同的总路线，怎么能允许这种左右摇摆的政策？如果路线只有一条，布哈林1月30日完全针对中央及其总路线的声明是从哪里来的？如果路线只有一条，布哈林、里佐夫和托姆斯基三人2月9日的声明是从哪里来的？该声明公然且粗鲁地诽谤党：a) 实行对农民的军事封建剥削政策；b) 推行官僚主义政策；c) 推行瓦解共产国际的政策。也许这些声明已经不存在了？也许这些声明现在被认为是错误的？也许里佐夫、布哈林和托姆斯基同意收回这些绝对错误和反党的声明？让他们公开、诚实地告诉我们。那样大家就会明白，我们只有一条路线，彼此之间只有微小的细微差别。但显然，从布哈林、里佐夫和托姆斯基的发言来看，他们不愿这样做。不仅不愿这样做，而且他们声明未来也不打算放弃自己的声明，声称坚持在这些声明中阐述的观点。那么，那条共同的总路线在哪里？如果路线只有一条，而布哈林集团认为党的路线在于实行对农民的军事封建剥削政策，那么布哈林、里佐夫和托姆斯基难道想和我们一起实行这种危害政策，而不是与之斗争？这简直是胡扯。如果路线只有一条，而布哈林反对派认为党的路线在于推行官僚主义，那么里佐夫、布哈林和托姆斯基难道想和我们一起在党内推行官僚主义，而不是与之斗争？这简直是荒谬。如果路线只有一条，而布哈林反对派认为党的路线在于瓦解共产国际，那么里佐夫、布哈林和托姆斯基难道想和我们一起瓦解共产国际，而不是与瓦解共产国际的政策作斗争？怎么能相信这种荒谬？不，同志们，里佐夫关于存在一条共同路线的声明有问题。无论如何，如果考虑到布哈林集团在声明和行为方面的上述事实，所谓一条共同路线的说法是站不住脚的。如果路线只有一条，布哈林、里佐夫和托姆斯基的辞职政策是从哪里来的？在存在共同总路线的情况下，政治局的一部分人系统地拒绝执行党的中央委员会的多次决议，并在半年内持续破坏党内工作，这难道可能吗？如果确实存在一条共同的总路线，这种由政治局一部分人精心实施的破坏性辞职政策是从哪里来的？我们党的历史知道辞职政策的例子。例如，众所周知，十月革命后的第二天，以卡缅耶夫和季诺维也夫为首的一部分同志拒绝接受提供的职位，要求改变党的政策。众所周知，当时他们以要求与孟什维克和社会革命党人组成联合政府来为辞职政策辩护，这违背了我们党中央建立纯布尔什维克政府的政策。但当时辞职政策是有意义的，因为它基于存在两条不同的路线：一条是建立纯布尔什维克政府，另一条是与孟什维克和社会革命党人一起建立联合政府。这是清楚且可理解的。但布哈林反对派一方面宣称总路线统一，另一方面却实行从十月革命时期的季诺维也夫和卡缅耶夫那里借来的辞职政策，这没有任何逻辑可言。二者必居其一：要么路线只有一条，那么布哈林及其朋友的辞职政策就不可理解且无法解释；要么我们存在两条路线，那么辞职政策就完全可理解且可解释。如果路线只有一条，为什么会出现政治局三人组里佐夫、布哈林和托姆斯基在政治局投票中，在通过关于五年计划和农民问题的基本提纲时选择弃权的事实？如果人们有一条总路线，但在经济政策的基本问题上，一部分同志却选择弃权，这难道可能吗？不，同志们，世界上没有这种奇迹。最后，如果路线只有一条，且我们只有细微差别，为什么布哈林反对派的同志布哈林、里佐夫和托姆斯基不同意接受今年2月7日政治局委员会向他们提出的妥协方案？难道不是事实，这个妥协方案为布哈林集团提供了完全可接受的出路，摆脱了他们自己陷入的困境？以下是今年2月7日由中央多数派提出的妥协方案文本：“在委员会的意见交换中，明确：1) 布哈林承认与卡缅耶夫的谈判是政治错误；2) 布哈林承认，他1929年1月30日‘声明’中关于中央实际上实行‘对农民的军事封建剥削政策’、中央瓦解共产国际并在党内推行官僚主义的说法，是他一时冲动、在辩论激烈时说的，他不再支持这些说法，并认为他与中央在这些问题上没有分歧；3) 布哈林基于此承认，在政治局团结工作是可能且必要的；4) 布哈林放弃在《真理报》和共产国际方面的辞职；5) 布哈林因此撤回他1月30日的声明。委员会建议政治局和中央监察委员会主席团为布哈林担任《真理报》总编辑和共产国际执行委员会书记的职位提供正常工作所需的一切条件。”基于上述，委员会认为可以不将关于布哈林错误政治评价的决议草案提交政治局和中央监察委员会主席团联席会议，并建议联席会议停止使用所有现有文件（发言速记稿等）。如果路线确实只有一条，且我们之间只有微小的细微差别，为什么布哈林和他的朋友拒绝了这个妥协方案？难道很难理解，布哈林和他的朋友应该竭尽全力抓住政治局向他们提出的这个妥协方案，从而消除党内局势的尖锐性，并在政治局内创造一致团结工作的氛围吗？人们谈论党的统一，政治局的集体工作。但难道不显然，谁想要真正的统一并珍视集体工作，谁就应该接受这个妥协方案吗？为什么布哈林和他的朋友拒绝了这个妥协方案？难道不显然，如果路线只有一条，那么就不存在2月9日三人组的声明，也不存在布哈林和他的朋友拒绝中央政治局提出的妥协方案的事实吗？不，同志们，如果考虑到上述事实，你们所谓一条共同路线的说法是站不住脚的。结果表明，实际上我们不是有一条路线，而是有两条路线：一条是中央的路线，另一条是布哈林集团的路线。里佐夫在发言中说我们有一条总路线，这是谎言。他想以此掩盖他不同于党的路线的自己的路线，以便暗中挖党的路线的墙角。机会主义政策恰恰在于抹去分歧，掩盖党内的实际状况，掩盖自己的立场，使党无法获得完全的清晰。机会主义需要这种政策做什么？为了在谈论路线统一的幌子下，实际上实行不同于党的路线的自己的路线。里佐夫在本次中央和中央监察委员会全会上的发言采取了这种机会主义立场。不妨听听列宁在一篇文章中对一般机会主义者的特征描述？这一描述不仅因其普遍意义对我们重要，而且因为它完全适用于里佐夫。以下是列宁关于机会主义和机会主义者特征的说法：“当谈到反对机会主义的斗争时，永远不应忘记现代机会主义在所有领域的所有特征：其模糊性、含混性、不可捉摸性。机会主义者，按其本性，总是回避明确和果断地提出问题，寻找合力，在相互排斥的观点之间像蛇一样扭动，试图‘既同意这一方又同意那一方’，将其分歧归结为修正、怀疑、善良且无害的愿望等等。”（第6卷，第320页）。这就是机会主义者的面孔，他害怕清晰和明确，试图抹去事物的实际状况，掩盖党内的实际分歧。是的，同志们，必须学会直视现实，无论它多么不愉快。上帝保佑，如果我们染上了害怕真理的疾病。布尔什维克与其他任何政党不同的一点，就是他们不害怕真理，不害怕直视真理，无论它多么苦涩。而在这种情况下，真理在于我们实际上没有一条共同的路线。有一条路线，党的路线，革命的、列宁主义的路线。但与此同时，存在另一条路线，布哈林集团的路线，它通过反党声明、辞职、对党的诽谤、对党的隐蔽挖角、与昨天的托洛茨基分子幕后谈判以组织反党联盟等方式，与党的路线作斗争。这条第二路线是机会主义路线。这是一个事实，任何外交辞令、任何关于存在统一路线的巧妙声明都无法掩盖。[c.9] 二、阶级变动与我们的分歧 我们的分歧是什么，与什么有关？它们首先与我国和资本主义国家最近发生的阶级变动问题有关。一些同志认为我们党内的分歧具有偶然性。这是不对的，同志们。这完全不对。我们党内的分歧产生于那些阶级变动的基础之上，产生于最近发生的阶级斗争加剧的基础之上，这种加剧正在造成发展的转折。布哈林集团的主要错误在于，他们看不到这些变动和转折，看不到也不愿注意到它们。这实际上解释了布哈林反对派的一个特征，即对党和共产国际新任务的不理解。同志们，你们是否注意到，布哈林反对派的领导人在中央和中央监察委员会全会上的发言中，完全回避了我国阶级变动的问题，没有提一个字关于阶级斗争加剧，甚至没有暗示我们的分歧与这种阶级斗争加剧有关？他们谈了所有事情，哲学、理论，但没有说一个字关于那些决定我们党当前方向和实践的阶级变动。这种奇怪现象如何解释？也许是健忘？当然不是！政治家不能忘记主要问题。这解释为他们看不到也不理解现在在我国和资本主义国家发生的新革命过程。这解释为他们错过了主要问题，错过了政治家无权错过的阶级变动。这实际上解释了布哈林反对派面对我们党的新任务时表现出的困惑和无助。回想一下我们党的最近事件。回想一下党最近针对我国新出现的阶级变动提出的口号。我指的是自我批评的口号、尖锐化反对官僚主义斗争和清洗苏维埃机构的口号、组织新经济干部和红专家的口号、加强集体农庄和国营农场运动的口号、进攻富农的口号、降低产品成本和根本改善工会工作实践的口号、清洗党的口号等。一些同志觉得这些口号令人震惊和头晕目眩。然而，显然，这些口号是党在当前时刻最必要和最紧迫的口号。事情始于我们结合沙赫特案件重新提出了新经济干部问题，提出了从工人阶级中培养红专家以取代老专家的问题。[c.11] 结合沙赫特案件，发现了什么？发现资产阶级远未被击败，它正在并将继续在我们的经济建设组织中破坏，我们的经济、工会和部分党组织错过了阶级敌人的破坏活动，因此，我们必须用一切力量和手段加强和改善我们的组织，发展和加强它们的阶级警惕性。与此相关，自我批评的口号变得尖锐起来。为什么？因为如果不充分发展批评和自我批评，不将我们组织的工作置于群众监督之下，就不可能改善我们的经济、工会和党组织，就不可能推动社会主义建设和遏制资产阶级破坏。而破坏不仅发生在煤炭区，还发生在金属生产领域、军事工业领域、交通人民委员部、黄金和铂金工业等领域，这是一个事实。因此，提出了自我批评的口号。其次，结合粮食收购困难，结合富农反对苏维埃价格政策的行动，我们尖锐化了全面发展集体农庄和国营农场、进攻富农、以向富农和富裕阶层施压的方式组织粮食收购的问题。粮食收购困难揭示了什么？它们揭示了富农没有睡觉，富农在增长，他们组织对苏维埃政权政策的挖角，而我们的党、苏维埃和合作组织，至少是其中一部分，要么看不到敌人，要么适应敌人而不是与之斗争。因此，自我批评的口号、检查和改善我们的党、合作和一般收购组织的口号再次变得尖锐。其次，结合在社会主义基础上重建工业和农业的新任务，出现了系统降低产品成本、加强劳动纪律、开展社会主义竞赛等口号。这些任务要求重新审视工会和苏维埃机构的全部实践，根本激活这些组织，并清除这些组织中的官僚主义元素。因此，反对工会和苏维埃机构中官僚主义斗争的口号变得尖锐。最后，关于清洗党的口号。认为可以在不磨利党本身的情况下加强我们的苏维埃经济、工会和合作组织，清除官僚主义的污垢，这是可笑的。毫无疑问，官僚主义元素不仅存在于经济合作和工会苏维埃组织中，也存在于党本身组织中。如果党是所有这些组织的领导力量，那么显然，清洗党是彻底激活和改善其他所有工人阶级组织的必要条件。因此，提出了清洗党的口号。反口号是偶然的吗？不，不是偶然的。你们自己看到，它们不是偶然的。它们构成了一条不可分割的链条的必要环节，这条链条被称为社会主义对资本主义元素的进攻。它们首先与我国工业和农业在社会主义基础上的重建时期有关。那么，在社会主义基础上的国民经济重建是什么？它是社会主义对国民经济中资本主义元素的全线进攻。这是我国工人阶级向建设社会主义方向的一次重大变动。但为了进行这种重建，必须首先改善和加强社会主义建设的干部，无论是经济苏维埃和工会干部，还是党合作干部，必须磨利我们所有组织，清除它们的污垢，必须提高数百万工人阶级和农民群众的积极性。同样，必须谈谈资本主义国家的阶级变动。认为资本主义稳定保持不变是可笑的。更可笑的是声称稳定在加强，变得牢固。事实上，资本主义稳定每个月、每一天都在被侵蚀和动摇。对外市场和原料斗争的加剧、军备增长、美国与英国对抗的增长、苏联社会主义的增长、资本主义国家工人阶级的左倾、欧洲国家的罢工和阶级斗争浪潮、殖民地革命运动的增长（包括印度）、世界所有国家共产主义的增长——所有这些事实都确凿地表明，资本主义国家正在酝酿新的革命高潮的元素。因此，任务是尖锐化反对社会民主党的斗争，首先是反对其“左”翼，作为资本主义的社会支柱。因此，任务是尖锐化反对共产党内右翼元素的斗争，作为社会民主党影响的代理人。因此，任务是尖锐化反对与右倾妥协的斗争，作为共产党内机会主义的避难所。因此，是清除共产党内社会民主主义传统的口号。因此，是所谓的共产主义在工会中的新策略。一些同志不理解这些口号的意义和价值。但马克思主义者总是能理解，如果不实施这些口号，就不可能准备无产阶级群众进行新的阶级斗争，就不可能战胜社会民主党，就不可能选拔出能够领导工人阶级反对资本主义的真正共产主义运动领袖。同志们，这就是我国和资本主义国家中那些阶级变动，基于这些变动，我们党的口号无论是在国内政策方面还是在共产国际方面都成长起来了。我们的党看到了这些阶级变动。它理解新任务的意义，并动员力量解决这些任务。因此，它全副武装地迎接事件。因此，它不害怕面前面临的困难，因为它准备好克服它们。布哈林集团的悲剧在于，他们看不到这些阶级变动，不理解党的新任务。正因为如此，他们经历着完全的困惑状态，他们准备逃离困难，在困难面前退缩，放弃阵地。你们见过大河（如叶尼塞河）上暴风雨来临前的渔民吗？我见过不止一次。有时，一组渔民面对即将到来的暴风雨，动员所有力量，鼓舞士气，大胆地将船驶向暴风雨：“坚持住，伙计们，紧握舵，劈开波浪，我们的船会赢！”但也有另一种渔民，他们预感到暴风雨，士气低落，开始哭泣，并瓦解自己的队伍：“真糟糕，暴风雨来了，伙计们，躺在船底，闭上眼睛，也许会被冲到岸边。”（全场大笑。）还需要证明布哈林集团的立场和行为与第二组渔民在恐慌中逃离困难的立场和行为如出一辙吗？我们说，欧洲正在酝酿新的革命高潮的条件，这一情况要求我们加强反对共产党内右倾斗争的新任务，将右倾分子逐出党，加强反对掩盖右倾的妥协斗争，加强反对共产党内社会民主主义传统的斗争等。而布哈林回答我们，说这些都是小事，我们没有这样的新任务，实际上，这是中央多数派想要“处理”他，即布哈林。我们说，我国的阶级变动要求我们新的任务，需要系统降低产品成本，加强企业劳动纪律，没有根本改变工会工作实践，就不可能实现这些任务。而托姆斯基回答我们，说这些都是小事，我们没有这样的新任务，实际上，这是中央多数派想要“处理”他，即托姆斯基。我们说，国民经济重建要求我们加强反对苏维埃经济机构官僚主义斗争的新任务，清除该机构中腐烂和异己元素、破坏者等。而里佐夫回答我们，说这些都是小事，我们没有这样的新任务，实际上，这是中央多数派想要“处理”他，即里佐夫。这难道不滑稽吗，同志们？难道不显然，布哈林、里佐夫和托姆斯基除了自己的肚脐，在世界上什么都看不到吗？布哈林集团的不幸在于，他们看不到新的阶级变动，不理解党的新任务。正因为如此，他们被迫跟在事件后面爬行，在困难面前退缩。这就是我们分歧的根源。[c.18] 三、共产国际路线上的分歧 我已经说过，布哈林看不到也不理解共产国际的新任务，即根据新的革命高潮条件增长的要求，将右翼分子逐出共产党，遏制妥协，清除共产党内的社会民主主义传统。这一立场完全被我们在共产国际问题上的分歧所证实。这一领域的分歧是从哪里开始的？事情始于布哈林在第六次代表大会上关于国际局势的提纲。通常，提纲会先在联共（布）代表团中审议。然而，在这种情况下，这一条件未被遵守。结果是，布哈林签署的提纲在发给联共（布）代表团的同时，也发给了第六次代表大会的外国代表团。但提纲在许多方面是不令人满意的。联共（布）代表团不得不向提纲提出约20项修正。这一情况使布哈林的处境有些尴尬。谁对此负责？布哈林为什么需要在联共（布）代表团审议之前将提纲发给外国代表团？如果提纲不令人满意，联共（布）代表团能不提出修正吗？于是，联共（布）代表团实际上产生了新的关于国际局势的提纲，外国代表团将这些新提纲与布哈林签署的旧提纲相对立。显然，如果布哈林不急于将他的提纲发给外国代表团，就不会有这种尴尬。我想指出联共（布）代表团向布哈林提纲提出的四项主要修正。我想指出这些主要修正，以便更清楚地展示共产国际问题分歧的性质。第一个问题是关于资本主义稳定性质的问题。在布哈林看来，他的提纲表明，目前没有什么新的、动摇资本主义稳定的事情发生，相反，资本主义正在重建，并且基本上保持相对稳定。显然，联共（布）代表团不能同意这种对所谓第三时期（即我们现在经历的时期）的特征描述。它不能同意这一点，因为保持这种第三时期的特征可能会给我们的批评者提供食物，让他们说我们站在所谓资本主义“健康化”的立场上，即站在希法亭的立场上，这是我们共产党人不能站立的立场。因此，联共（布）代表团提出了一项修正，表明资本主义稳定不牢固，也不可能牢固，由于世界资本主义危机的加剧，它正在并将继续被事件动摇。这个问题，同志们，对共产国际各支部具有决定性意义。资本主义稳定是动摇还是巩固，这决定了共产党在日常政治工作中的全部立场。我们是经历革命运动衰退的时期，简单积累力量的时期，还是经历新的革命高潮条件增长的时期，准备工人阶级进行即将到来的阶级斗争的时期，这决定了共产党的战术立场。联共（布）代表团提出的修正，后来被大会接受，其好处恰恰在于它给出了对第二种前景的明确立场，即新的革命高潮条件增长的前景。第二个问题是关于反对社会民主党的斗争。布哈林的提纲中提到，反对社会民主党的斗争是共产国际各支部的主要任务之一。这当然是正确的。但这还不够。为了使反对社会民主党的斗争取得成功，必须将问题尖锐化到反对所谓社会民主党“左”翼的斗争，即那个用“左”派口号巧妙欺骗工人，从而阻碍工人群众脱离社会民主党的“左”翼。显然，不击败“左”派社会民主党人，就不可能克服社会民主党本身。然而，在布哈林的提纲中，关于“左”派社会民主党的问题被完全回避了。这当然是一个重大缺陷。因此，联共（布）代表团不得不向布哈林的提纲提出相应的修正，后来被大会接受。第三个问题是关于共产国际各支部中的妥协问题。布哈林的提纲中提到了反对右倾斗争的必要性，但没有一个字提到反对与右倾妥协的斗争。这当然是一个重大缺陷。因为，当宣布对右倾宣战时，右倾分子通常会将他们自己涂改成妥协者，使党陷入困境。为了预防右倾分子的这种策略，必须提出坚决反对妥协的问题。因此，联共（布）代表团认为有必要向布哈林的提纲提出相应的修正，后来被大会接受。第四个问题是关于党的纪律问题。布哈林的提纲中没有提到保持共产党内铁纪律的必要性。这也是一个不重要的缺陷。为什么？因为，在加强反对右倾斗争的时期，在实施清除共产党内机会主义元素口号的时期，右倾分子通常组织成派别，建立自己的派别纪律，并破坏和摧毁党的纪律。为了保护党免受右倾分子的派别袭击，必须提出党的铁纪律和党员无条件服从这一纪律的问题。没有这一点，就不可能认真反对右倾。因此，联共（布）代表团向布哈林的提纲提出了相应的修正，后来被第六次代表大会接受。我们难道能不向布哈林的提纲提出这些修正吗？显然，不能。古人说哲学家柏拉图：我们爱柏拉图，但更爱真理。同样，我们可以说关于布哈林：我们爱布哈林，但我们更爱真理，更爱党，更爱共产国际。因此，联共（布）代表团被迫向布哈林的提纲提出这些修正。这是我们在共产国际问题上的分歧的第一个阶段。我们在共产国际问题上的分歧的第二个阶段与所谓的维托夫和台尔曼案件有关。维托夫是汉堡组织的前书记，被指控挪用党费。他因此被开除出党。德国共产党中央委员会的妥协者利用维托夫与台尔曼同志的关系，尽管台尔曼同志与维托夫的罪行毫无关系，将维托夫案件变成了台尔曼案件，并开始推翻德国共产党的领导。你们可能已经从新闻报道中得知，妥协者埃弗特和格哈特当时暂时成功地使德国共产党中央委员会多数派反对台尔曼同志。结果如何？他们撤换了台尔曼的领导，开始指控他腐败，并在共产国际执行委员会不知情的情况下发布了“相应”的决议。因此，代替执行共产国际第六次代表大会关于反对妥协斗争的指令，代替反对右倾和妥协斗争，实际上发生了对该指令的最严重违反，发生了对德国共产党革命领导的斗争，对台尔曼同志的斗争，这场斗争的目的是掩盖右倾并在德国共产党人中确立妥协。于是，布哈林在他的著名信中建议批准妥协者的政变，将德国共产党交给妥协者，并在报纸上再次抹黑台尔曼同志，再次声明他有罪。这被称为共产国际的“领导者”！世界上有这样的“领导者”吗？中央委员会讨论了布哈林的提议并拒绝了它。这当然让布哈林不高兴。但谁在这里有错？第六次代表大会的决议不是为了被违反而通过的，而是为了被执行而通过的。如果第六次代表大会决定宣布对右倾及其妥协的斗争，保持德国共产党领导权在由台尔曼同志领导的核心手中，而妥协者埃弗特和格哈特想推翻这一决议，那么布哈林的义务是约束妥协者，而不是让他们保留德国共产党的领导权。布哈林有错，他“忘记”了第六次代表大会的决议。我们在共产国际问题上的分歧的第三个阶段与在德国共产党内反对右翼的斗争问题有关，与击败布兰德勒和塔尔海默派别并将该派别领导人开除出德国共产党的问题有关。布哈林和他的朋友在这个根本问题上的“立场”在于，他们一直回避参与解决这一问题。实际上，解决的是德国共产党的命运问题。而布哈林和他的朋友，知道这一点，却一直在拖延事情，系统地回避参加相应机构的会议。为了什么？大概是为了在共产国际和德国共产党右翼面前保持“清白”。为了以后可以说：“这不是我们布哈林分子，而是中央多数派将布兰德勒和塔尔海默开除出共产党的。”这被称为反对右翼危险！最后，我们在共产国际问题上的分歧的第四个阶段。它与布哈林在中央十一月全会前要求召回尼曼离开德国，并约束台尔曼同志的要求有关，据称台尔曼同志在一次演讲中批评了布哈林在第六次代表大会上的报告。我们当然不能同意布哈林，因为我们手中没有任何文件证实布哈林的要求。布哈林承诺提交反对尼曼和台尔曼的文件。然而，他没有提交任何文件。相反，他向联共（布）代表团成员分发了著名的安贝尔-德罗在共产国际执行委员会政治书记处的演讲，即后来被共产国际执行委员会主席团定性为机会主义演讲的那篇演讲。布哈林向联共（布）代表团成员分发安贝尔-德罗的演讲，并推荐它作为反对台尔曼的材料，他想证明他召回尼曼和约束台尔曼同志的要求是正确的。实际上，他由此证明了他与安贝尔-德罗的团结，而安贝尔-德罗的立场被共产国际执行委员会视为机会主义立场。同志们，这就是我们在共产国际问题上的主要分歧点。布哈林认为，通过在共产国际各支部中反对右倾及其妥协的斗争，通过清除德国和捷克斯洛伐克共产党内的社会民主主义元素和传统，通过将布兰德勒和塔尔海默等人开除出共产党，我们从而“瓦解”了共产国际，“毁灭”了共产国际。而我们则认为，相反，通过实行这种政策，将问题尖锐化到反对右倾及其妥协的斗争，我们加强了共产国际，清除了机会主义者，布尔什维克化了其支部，并帮助共产党准备工人阶级进行即将到来的革命斗争，因为党通过清除自身的腐烂而加强。你们看到，这不是联共（布）中央委员会内部的简单细微差别，而是关于共产国际政策根本问题的相当严重的分歧。[c.26] 四、国内政策路线上的分歧 我上面谈到了阶级变动和我国国内的阶级斗争。我说过，布哈林集团染上了盲症，看不到这些变动，不理解党的新任务。我说过，布哈林反对派在这种基础上产生了困惑、对困难的恐惧、准备在困难面前退缩。不能说布哈林分子的这些错误是从天而降的。相反，它们与已经走过的被称为国民经济恢复时期的发展阶段有关，当时建设以和平方式进行，可以说是自然流动，当时还没有现在存在的阶级变动，当时还没有我们现在观察到的阶级斗争加剧。但现在我们有新的发展阶段，不同于旧时期，不同于恢复时期。现在我们有新的建设时期，即在社会主义基础上重建整个国民经济的时期。这个新阶段引起了新的阶级变动，阶级斗争的加剧。它要求新的斗争手段，重新部署我们的力量，改善和加强我们所有组织。布哈林集团的不幸恰恰在于，他们生活在过去，他们看不到这个新阶段的特征，不理解新斗争手段的必要性。因此，他们的盲症、困惑、对困难的恐慌。[c.27] a) 关于阶级斗争 布哈林集团这种盲症和困惑的理论基础是什么？我认为，这种盲症和困惑的理论基础是布哈林对我国阶级斗争问题的错误、非马克思主义的态度。我指的是布哈林关于富农融入社会主义的非马克思主义理论，对无产阶级专政环境下阶级斗争机制的不理解。这里多次引用了布哈林小册子《通往社会主义之路》中关于富农融入社会主义的著名段落。但它被引用时有一些省略。请允许我完整引用它。同志们，这是必要的，以展示布哈林偏离马克思主义阶级斗争理论的深度。听着：“我们的合作农民组织的基本网络将由非富农型而是‘劳动’型的合作社小组组成，这些小组融入我们国家整体机构的系统，从而成为社会主义经济统一链条的环节。另一方面，富农合作社巢穴也将通过银行等同样融入这一系统；但它们将在一定程度上是异物，例如，类似于特许企业。”（斜体是我的。——伊.斯.）引用布哈林小册子中的这段话时，一些同志为什么省略了关于特许者的最后一句话。罗齐特，显然想帮助布哈林，利用这一点，在这里大声喊道，布哈林被歪曲了。然而，整段引用的精髓恰恰在于关于特许者的最后一句话。因为如果特许者与富农相提并论，而富农融入社会主义，那么结果是什么？结果只有一个，即特许者也融入社会主义，不仅富农，而且特许者也融入社会主义。（全场大笑。）这就是结果。罗齐特：布哈林说的是“异物”。斯大林：布哈林说的是“在一定程度上是异物”。因此，富农和特许者是社会主义系统中的“在一定程度上”的异物。但布哈林的错误恰恰在于，富农和特许者作为“在一定程度上”的异物，仍然融入社会主义。布哈林的理论导致这种荒谬。城市和农村的资本家，富农和特许者，融入社会主义——布哈林达到了这种愚蠢。不，同志们，我们不需要这种“社会主义”。让布哈林自己留着吧。到目前为止，我们马克思主义-列宁主义者认为，城市农村的资本家与工人阶级之间存在不可调和的利益对立。马克思主义阶级斗争理论正是建立在此基础上的。而现在，根据布哈林关于资本家和平融入社会主义的理论，这一切被颠倒过来，剥削者和被剥削者阶级利益的不可调和对立消失了，剥削者融入社会主义。罗齐特：这是不对的，无产阶级专政是被假定的。斯大林：但无产阶级专政是阶级斗争最尖锐的形式。罗齐特：这正是问题所在。斯大林：而在布哈林看来，资本家融入这个无产阶级专政。罗齐特，你怎么不明白？如果城市农村的资本家融入无产阶级专政系统，那么应该对谁进行斗争，应该对谁进行阶级斗争最尖锐的形式？无产阶级专政是为了对资本主义元素进行不可调和的斗争，为了压制资产阶级并连根拔起资本主义。但如果城市农村的资本家，如果富农和特许者融入社会主义，那么还需要无产阶级专政吗，如果需要，是为了压制哪个阶级？罗齐特：问题在于，布哈林的融入假定了阶级斗争。斯大林：我看到罗齐特发誓要帮助布哈林。但他的帮助是帮倒忙，因为他想救布哈林，实际上却把他彻底淹没了。难怪说“帮忙的熊比敌人更危险”。（全场大笑。）二者必居其一：要么资本家阶级与掌握政权并组织其专政的工人阶级之间存在不可调和的利益对立，要么没有这种利益对立，那么只剩下宣布阶级利益和谐。二者必居其一：要么是马克思的阶级斗争理论，要么是资本家融入社会主义的理论；要么是阶级利益的不可调和对立，要么是阶级利益和谐的理论。我们还能理解布伦塔诺或悉尼·韦伯类型的“社会主义者”，他们宣扬社会主义融入资本主义和资本主义融入社会主义，因为这些“社会主义者”实际上是反社会主义者，是资产阶级自由派。但不能理解一个想成为马克思主义者同时宣扬资本家阶级融入社会主义理论的人。布哈林试图在他的演讲中引用列宁的著名引文来支持富农融入社会主义的理论。他声称列宁说的是和布哈林一样的话。这是不对的，同志们。这是对列宁的粗鲁和不可容忍的诽谤。以下是列宁引文的文本：“当然，在我们的苏维埃共和国，社会制度建立在两个阶级——工人和农民——的合作基础上，现在在特定条件下也允许‘耐普曼’，即资产阶级参与”（第27卷，第405页）。你们看到，这里没有一个字关于资本家阶级融入社会主义。这里只说我们“允许”耐普曼，即资产阶级，在“特定条件下”参与工人和农民的合作。这意味着什么？这意味着我们因此允许了耐普曼融入社会主义的可能性吗？当然不。只有失去羞耻心的人才会这样解释列宁的引文。这只是意味着我们现在不消灭资产阶级，不没收它，而是允许它在特定条件下存在，即无条件服从无产阶级专政法律的条件，这些法律导致对资本家的不断限制和逐步将其挤出国民经济生活。没有激烈的阶级斗争，能实现资本家的挤出和资本主义根子的消灭吗？不，不能。在资本家融入社会主义的理论和实践中，能消灭阶级吗？不，不能。这种理论和实践只能培育和永久化阶级，因为这种理论与马克思主义阶级斗争理论相矛盾。而列宁的引文完全基于无产阶级专政环境下的马克思主义阶级斗争理论。布哈林关于富农融入社会主义的理论与列宁关于专政作为激烈阶级斗争的理论有什么共同之处？显然，这里没有也不可能有任何共同之处。布哈林认为，在无产阶级专政下，阶级斗争应该熄灭和消除，以便实现阶级的消灭。而列宁教导说，阶级只能通过顽强的阶级斗争来消灭，这种斗争在无产阶级专政条件下比无产阶级专政前更加激烈。“阶级的消灭，”列宁说，“是长期的、困难的、顽强的阶级斗争的事业，在推翻资本权力、摧毁资产阶级国家、建立无产阶级专政之后，它不会消失（正如旧社会主义和旧社会民主党的庸人们所想象的），而是改变其形式，在许多方面变得更加激烈”（第24卷，第315页）。这就是列宁关于阶级消灭的说法。通过无产阶级激烈阶级斗争消灭阶级——这是列宁的公式。通过阶级斗争熄灭和资本家融入社会主义消灭阶级——这是布哈林的公式。这两个公式有什么共同之处？因此，布哈林关于富农融入社会主义的理论代表了偏离马克思主义-列宁主义阶级斗争理论。它是向讲坛社会主义理论的接近。这是布哈林及其朋友所有错误的基础。[c.33] 可能会说，不值得长篇大论地讨论布哈林关于富农融入社会主义的理论，因为它自己就在说话——不仅说话，而且尖叫——反对布哈林。这是不对的，同志们！当这种理论被束之高阁时，可以不理它：各种同志的著作中有多少愚蠢！我们最近一直这样做。但最近情况变了。近年来爆发的小资产阶级自发势力赋予了这种反马克思主义理论以生命力，使其具有现实意义。现在不能说它被束之高阁了。现在，布哈林这个奇怪的理论声称成为我们党内右倾的旗帜，机会主义的旗帜。因此，我们不能忽视这种理论。因此，我们有义务将其作为错误和有害的理论加以粉碎，以方便我们的党员同志反对右倾。[c.34] b) 关于阶级斗争的加剧 布哈林的第二个错误，源于他的第一个错误，在于对阶级斗争加剧问题、资本主义元素对苏维埃政权社会主义政策抵抗加强问题的错误、非马克思主义态度。这里讨论的是什么？不是资本主义元素增长快于我们经济的社会主义部门，因此它们加强抵抗，破坏社会主义建设？不，不是。而且，资本主义元素增长快于社会主义部门是不正确的。如果这是正确的，那么社会主义建设就已经处于灭亡边缘。这里讨论的是，社会主义成功进攻资本主义元素，社会主义增长快于资本主义元素，资本主义元素的比重因此下降，正因为资本主义元素的比重下降，资本主义元素感觉到死亡的危险，并加强其抵抗。而它们目前能够加强抵抗，不仅因为世界资本主义支持它们，而且因为，尽管它们的比重下降，尽管它们相对于社会主义增长的相对增长下降，但资本主义元素的绝对增长仍然发生，这给了它们一定的机会积累力量以抵抗社会主义的增长。在此基础上，在当前发展阶段，在给定力量对比条件下，出现了阶级斗争的加剧和城市农村资本主义元素抵抗的加强。布哈林及其朋友的错误在于，他们不理解这个简单而明显的真理。他们的错误在于，他们不是以马克思主义的方式，而是以市民的方式处理问题，试图用各种偶然原因来解释阶级斗争的加剧：苏维埃机构的“无能”、地方同志的“不谨慎”政策、“缺乏”灵活性、“左倾”等。例如，以下是布哈林小册子《通往社会主义之路》中的引文，展示了对阶级斗争加剧问题的完全非马克思主义态度：“这里或那里，农村的阶级斗争以旧的形式爆发，这种加剧通常由富农元素引起。例如，当富农或靠他人利益钻营并进入苏维埃政权机构的人开始向农村合作社开枪时——这是阶级斗争最尖锐形式的表现。（这是不对的，因为斗争的最尖锐形式是起义。伊.斯大林。）然而，这种情况通常发生在苏维埃地方机构仍然薄弱的地方。随着这个机构的改善，随着苏维埃政权所有基层细胞的加强，随着地方农村党和共青团组织的改善和加强，这类现象显然会变得越来越罕见，最终消失无踪。”（斜体是我的。——伊.斯.）因此，阶级斗争的加剧由机构性质的原因解释，我们基层组织的胜任或不胜任，薄弱或强大。例如，沙赫特资产阶级知识分子的破坏，这是资产阶级元素对苏维埃政权抵抗的形式和阶级斗争加剧的形式，不是由阶级力量对比、社会主义增长解释的，而是由我们机构的无能解释的。结果是，在沙赫特地区出现大规模破坏之前，我们的机构是好的，然后，在大规模破坏出现时，机构突然变得一无是处。结果是，直到去年，当粮食收购自然流动，我们没有特别的阶级斗争加剧时，我们地方的组织是好的，甚至理想的，而从去年开始，当富农抵抗采取特别尖锐形式时，我们的组织突然变得糟糕和一无是处。这不是解释，而是对解释的嘲讽，这不是科学，而是巫术。那么，这种加剧实际上由什么解释？两个原因。首先，是我们的前进，我们的进攻，工业和农业中社会主义经济形式的增长，这种增长伴随着城市农村某些资本家队伍的相应挤出。情况是这样的，我们按照列宁的公式生活——“谁战胜谁”：是我们，资本家，被彻底击败，给他们，如列宁所说，最后决定性的一击，还是他们把我们彻底击败。其次，是资本主义元素不愿自愿退出舞台：它们抵抗并将抵抗社会主义，因为它们看到它们存在的最后日子。而它们目前能够抵抗，因为，尽管它们的比重下降，但绝对地它们仍然在增长：小资产阶级，城市和农村的，如列宁所说，每天、每小时都从中产生资本家和资本家，这些资本主义元素采取一切措施来保卫它们的存在。历史上还没有这样的例子，垂死的阶级自愿退出舞台。历史上还没有这样的例子，垂死的资产阶级不尝试其所有剩余力量来保卫其存在。我们的基层苏维埃机构是好的还是坏的，我们的前进，我们的进攻将减少资本主义元素并挤出它们，而它们，垂死的阶级，将不顾一切地抵抗。这就是我国阶级斗争加剧的基础。布哈林及其朋友的错误在于，他们将资本家抵抗的增长与它们比重的增长等同起来。但这种等同没有根据。没有根据，因为如果它们，资本家，抵抗，这并不意味着它们比我们更强。情况恰恰相反。过时的阶级抵抗不是因为它们比我们更强，而是因为社会主义增长比它们更快，它们比我们更弱。正因为它们变得更弱，它们感觉到存在的最后日子，被迫用一切力量、一切手段抵抗。这就是当前历史时刻阶级斗争加剧和资本家抵抗的机制。鉴于这种情况，党的政策应该是什么？它应该在于唤醒工人阶级和农村被剥削群众，提高他们的战斗力，发展他们的动员准备，以反对城市农村资本主义元素，反对抵抗的阶级敌人。马克思主义-列宁主义阶级斗争理论的好处之一，就是它方便动员工人阶级反对无产阶级专政的敌人。布哈林关于资本家融入社会主义的理论和布哈林对阶级斗争加剧问题的理解的危害是什么？在于它使工人阶级沉睡，破坏我国革命力量的动员准备，解除工人阶级的武装，并方便资本主义元素对苏维埃政权的进攻。[c.38] c) 关于农民 布哈林的第三个错误涉及农民问题。众所周知，农民问题是我们政策中最重要的问题之一。在我们的条件下，农民由不同的社会群体组成，即贫农、中农和富农。显然，我们对这些群体的态度不能相同。贫农作为工人阶级的支柱，中农作为盟友，富农作为阶级敌人——这是我们对这些社会群体的态度。这一切都是可理解且众所周知的。然而，布哈林看这件事有点不同。在描述农民时，他遗漏了农民分化的事实，社会群体的存在消失在哪里，只剩下一个被称为农村的灰色斑点。在他那里，富农不是富农，中农不是中农，而是农村的普遍贫困。他在这里的演讲中就是这样说的：我们的富农怎么能被称为富农？这是一个穷人，他说。而我们的中农——他像中农吗？——布哈林在这里声称。这是一个靠勉强糊口的穷人。显然，这种对农民的看法是根本错误的，与列宁主义不相容。列宁说，个体农民是最后一个资本主义阶级。这个命题正确吗？是的，绝对正确。为什么个体农民被定性为最后一个资本主义阶级？因为在我们社会组成的两个主要阶级中，农民是那个经济基于私有制和小商品生产的阶级。因为农民，只要它保持个体农民，进行小商品生产，就不断且持续地从中产生资本家。这一情况对我们马克思主义态度对待工人阶级和农民联盟问题具有决定性意义。这意味着我们需要的不是与农民的任何联盟，而是基于反对农民中资本主义元素的斗争的联盟。你们看到，列宁关于农民作为最后一个资本主义阶级的论点不仅不矛盾于工人阶级和农民联盟的思想，相反，它给这个联盟提供了基础，作为工人阶级和大多数农民的联盟，旨在反对一般的资本主义元素，特别是农村农民中的资本主义元素。列宁提出这个论点是为了表明，工人阶级和农民的联盟只有在基于反对农民自身产生的那些资本主义元素的斗争时，才能牢固。布哈林的错误在于，他不理解也不接受这个简单的事情，他忘记了农村的社会群体，富农和贫农从他的视野中消失，只剩下一个连续的中农群众。这一情况代表了布哈林向右的明显偏离，与“左”的、托洛茨基的偏离相反，后者在农村看不到除了贫农和富农之外的其他社会群体，中农从他的视野中消失。托洛茨基主义和布哈林集团在农民联盟问题上的区别是什么？在于托洛茨基主义反对与农民中农群众牢固联盟的政策，而布哈林集团支持一般的与农民的任何联盟。不用说，这两种立场都是错误的，它们互相抵消。列宁主义绝对支持农民基本群众，支持中农的牢固联盟，但不是任何联盟，而是确保工人阶级领导作用、加强无产阶级专政并方便阶级消灭事业的中农联盟。“关于工人阶级和农民之间的协议，”列宁说，“可以理解为任何东西。如果不考虑到，从工人阶级的角度来看，协议只有在支持工人阶级专政并作为旨在消灭阶级的措施之一时，才是可接受的、正确的和原则上可能的，那么工人阶级与农民协议的公式，当然，仍然是所有苏维埃政权敌人和所有专政敌人在其观点中实行的公式”（第26卷，第387页）。以及：“现在，”列宁说，“无产阶级掌握着权杖并指导它。它指导农民。指导农民意味着什么？这意味着，首先，实行消灭阶级的路线，而不是针对小生产者的路线。如果我们偏离了这条根本的和基本的路线，那么我们将不再是社会主义者，而会落入小资产阶级、社会革命党和孟什维克的阵营，他们现在是无产阶级最凶恶的敌人”（同上，第399-400页）。这就是列宁关于农民基本群众联盟，关于中农联盟的立场。布哈林集团关于中农的错误在于，他们看不到中农在工人阶级和资本家之间的双重性质、双重地位。“中农是摇摆的阶级”，列宁说。为什么？因为中农，一方面，是劳动者，这使其接近工人阶级，另一方面，是所有者，这使其接近富农。因此，中农的摇摆。这不仅理论上正确。这些摇摆也在实践中每天、每小时表现出来。“农民，”列宁说，“作为劳动者，倾向于社会主义，偏好工人专政而非资产阶级专政。农民，作为粮食销售者，倾向于资产阶级，倾向于自由贸易，即回到‘习惯的’、旧的、‘固有的’资本主义”（第24卷，第314页）。因此，与中农的联盟只有在针对资本主义元素，针对一般的资本主义，确保工人阶级在这个联盟中的领导作用，并方便阶级消灭事业时，才能牢固。布哈林集团忘记了这些简单且可理解的事情。[c.42] d) 关于新经济政策和市场关系 布哈林的第四个错误涉及新经济政策问题。布哈林在这里的错误在于，他看不到新经济政策的两面性，他只看到新经济政策的一面。当我们1921年引入新经济政策时，我们当时将其矛头指向战时共产主义，指向排除任何私人贸易自由的制度和秩序。我们认为并认为，新经济政策意味着一定的私人贸易自由。布哈林记住了这一点。这很好。但布哈林错误地认为，这一点穷尽了新经济政策。布哈林忘记了，新经济政策还有另一面。事实上，新经济政策并不意味着完全的私人贸易自由，市场上价格的自由博弈。新经济政策是在一定范围内，在一定框架内，在确保国家在市场上调节作用的情况下，私人贸易的自由。这正是新经济政策的第二面。而且，这一面比第一面对我们更重要。我们市场上没有像资本主义国家通常那样的价格自由博弈。我们主要确定粮食价格。我们确定工业品价格。我们努力实行降低产品成本和降低工业品价格的政策，努力保持农产品价格稳定。难道不显然，资本主义国家没有这种特殊和独特的市场秩序吗。由此得出，只要有新经济政策，就必须保持它的两面：第一面，针对战时共产主义制度，旨在确保一定的私人贸易自由；第二面，针对完全的私人贸易自由，旨在确保国家在市场上的调节作用。消除其中一面，你就没有新经济政策了。布哈林认为，新经济政策可能只受到“左”的危险，来自想要消除任何贸易自由的人。这是不对的。这是最严重的错误。而且，这种危险现在最不现实，因为我们在地方和中央组织中几乎没有这样的人，他们不理解保持一定贸易自由的全部必要性和合理性。来自右边的危险，来自想要消除国家在市场上调节作用的人，想要“解放”市场并从而开启完全私人贸易自由时代的人，要现实得多。毫无疑问，这种来自右边的新经济政策崩溃危险现在要现实得多。不应忘记，小资产阶级自发势力正是在这个方向上工作——在来自右边的新经济政策崩溃方向上。还应记住，富农和富裕元素、投机商和收购商的叫嚣，我们的许多同志常常屈服于他们，正是从这一面轰炸新经济政策。布哈林看不到这种第二面、真正现实的来自右边的新经济政策崩溃危险这一事实，确凿地表明他屈服于小资产阶级自发势力的压力。布哈林提出“正常化”市场和“操纵”各地区粮食收购价格，即提高粮食价格。这意味着什么？这意味着他不满意苏维埃市场条件，他想放松国家在市场上的调节作用，并提出向小资产阶级自发势力让步，该势力正在从右边破坏新经济政策。假设一分钟，我们遵循了布哈林的顾问。结果会怎样？我们提高粮食价格，比如说，秋天，收购季节开始时。但由于市场上总是有各种投机商和收购商，他们可以为粮食支付三倍的价钱，而且我们无法跟上投机商，因为他们只购买几千万普特，而我们需要购买几亿普特，那么粮食持有者仍然会扣留粮食，等待进一步的价格上涨。因此，我们必须在春天再次提高粮食价格，因为国家主要是在春天开始对粮食的基本需求。但春天提高粮食价格意味着什么？这意味着宰杀贫农和农村无力阶层，他们自己被迫在春天购买粮食，部分用于种子，部分用于消费，正是他们秋天以较低价格卖出的粮食。我们能从这些操作中在获得足够粮食数量方面取得什么重大成果吗？很可能不能，因为总是会有投机商和收购商，他们能够再次为同样的粮食支付两倍和三倍的价钱。因此，我们必须准备好再次提高粮食价格，徒劳地试图压制投机商和收购商。但由此得出，一旦走上提高粮食价格的道路，我们就必须继续向下滚动，没有保证获得足够的粮食。但事情不止于此：首先，提高粮食收购价格，我们随后必须提高农业生产的原料价格，以保持农产品价格的一定比例。其次，提高粮食收购价格，我们无法保持城市粮食的低零售价格——因此，我们必须提高粮食销售价格。由于我们不能也不应该伤害工人——我们必须以加速的速度提高工资。但这不可避免地会导致提高工业品价格，否则可能会出现资金从城市向农村转移，违背工业化利益。结果，我们必须基于提高的工业品和农产品价格，而不是基于降低或至少稳定的价格，来平衡工业品和农产品价格。换句话说，我们必须坚持工业品和农产品价格上涨的路线。不难理解，这种价格“操纵”不可避免地导致苏维埃价格政策的完全取消，国家在市场上调节作用的取消，以及小资产阶级自发势力的完全解放。这对谁有利？只对城市农村的富裕阶层，因为昂贵的工业品和农产品对工人阶级和农村贫农及无力阶层来说都是不可承受的。富农和富裕阶层、耐普曼和其他富裕阶级受益。这也是一种结合，但是一种特殊的结合——与农村和城市富裕阶层的结合。工人和农村无力阶层将完全有权问我们：我们是工农政权，还是富农-耐普曼政权？与工人阶级和农村无力阶层的断裂，与农村和城市富裕阶层的结合——这就是布哈林的“市场正常化”和“各地区粮食价格操纵”所导致的结果。显然，党不能走上这条危害道路。布哈林关于新经济政策的所有概念是多么混乱，他多么牢固地陷入小资产阶级自发势力的囚笼，这从他关于城市农村之间、国家与农民之间新商品流通形式的更负面的态度中可以看出。他对国家成为农民商品供应者，农民成为国家粮食供应者感到愤怒和叫嚣。他认为这违反了新经济政策的所有规则，几乎就是新经济政策的崩溃。为什么，基于什么？国家，国家工业成为农民的商品供应者，没有中间商，农民成为工业的粮食供应者，对国家也是没有中间商，有什么不好？从马克思主义和马克思主义政治的角度看，农民已经变成国家工业所需的棉花、甜菜、亚麻的供应者，而国家工业变成这些农业部门城市商品、种子和生产工具的供应者，有什么不好？合同方法是这里建立城市农村之间这些新商品流通形式的基本方法。但合同方法是否违反新经济政策的要求？农民通过同样的合同方法，不仅通过棉花、甜菜、亚麻路线，而且通过粮食路线成为国家供应者，有什么不好？为什么小批量贸易，小贸易可以被称为商品流通，而根据预先制定的关于商品价格和质量的合同（合同）的大批量贸易不能被视为商品流通？难道很难理解，这些城市农村之间基于合同方法的新的大规模商品流通形式正是基于新经济政策产生的，它们是我们组织在加强计划性、社会主义国民经济领导方面向前迈出的最大一步吗？布哈林已经忘记了理解这些简单且可理解的事情。[c.48] e) 关于所谓的“贡赋” 布哈林的第五个错误（我谈的是他的主要错误）在于对“剪刀差”问题、所谓“贡赋”问题的党路线的机会主义歪曲。关于政治局和中央监察委员会主席团联席会议（1929年2月）关于“剪刀差”问题的著名决议中，讨论的是什么？那里讨论的是，除了农民向国家支付的常规税收，直接和间接税收外，他们还支付某种超额税，形式是工业品的超额支付和农产品价格线的不足获得。农民支付的这种超额税实际上存在吗？是的，正确。我们在别处称它什么？我们在别处称它为“剪刀差”，“转移”资金从农业到工业，以快速发展我们的工业。需要这种“转移”吗？我们对这种“转移”作为临时措施是必要的没有分歧，如果我们真的想保持工业发展的快速速度。而我们必须不惜一切代价保持工业的快速增长，因为它不仅对工业本身必要，而且首先对农业，对农民必要，农民现在最急需拖拉机、农业机械、肥料。我们现在能消除这种超额税吗？不幸的是，不能。我们必须在最近几年，在第一次可能的机会消除它。但我们现在不能消除它。那么，这种通过“剪刀差”获得的超额税就留下了“某种类似贡赋的东西”。不是贡赋，而是“某种类似贡赋的东西”。这是对我们落后性的“某种类似贡赋的东西”。这种超额税是必要的，以推动工业发展并结束我们的落后性。这意味着，通过收取这种附加税，我们因此剥削农民吗？不，不意味着。苏维埃政权的性质不允许国家对农民的任何剥削。在我们同志七月全会的发言中直接说，在苏维埃秩序条件下，社会主义国家对农民的剥削被排除，因为劳动农民福利的持续增长是苏维埃社会发展的法律，这排除了任何剥削农民的可能性。这种附加税对农民来说是可承受的吗？是的，可承受。为什么？因为，首先，这种附加税的征收发生在农民物质状况持续改善的条件下。因为，其次，农民有自己的个人经济，其收入使他能够支付附加税，而工人没有个人经济，尽管这样，他仍然为工业化事业贡献所有力量。因为，第三，附加税的规模逐年减少。称这种附加税为“某种类似贡赋”是正确的吗？绝对正确。这些词向我们的同志灌输附加税的讨厌性、不期望性和长期保持的不可能性。这样称农民附加税，我们想说的是，我们收取它不是出于意愿，而是出于需要，我们，布尔什维克，必须采取一切措施，在第一次可能的机会，尽快消除这种附加税。这就是关于“剪刀差”、“转移”、“超额税”、在上述文件中被定性为“某种类似贡赋”的问题的实质。布哈林、里佐夫和托姆斯基试图挑剔“贡赋”这个词，并开始指控党实行对农民的军事封建剥削政策。但现在甚至瞎子也看到，这是布哈林分子最粗鲁地诽谤我们党的不诚实尝试。现在甚至他们自己也被迫默默地承认，关于军事封建剥削的废话以惨败告终。因为二者必居其一：要么布哈林分子承认在当前时刻“剪刀差”和资金从农业到工业“转移”的不可避免性——那么他们必须承认其指控的诽谤性质和党的完全正确；要么他们否认在当前时刻“剪刀差”和“转移”的不可避免性，但让他们直接说出来，以便党可以将他们归类为我国工业化的反对者。我至少可以引用布哈林、里佐夫和托姆斯基的一系列演讲，其中他们不加保留地承认在当前时刻“剪刀差”的不可避免性，资金从农业到工业“转移”的不可避免性。而这正是承认“某种类似贡赋”的公式。那么，他们仍然坚持“转移”的观点，坚持在当前时刻保持“剪刀差”的观点吗？让他们直接说出来。布哈林：转移是必要的，但“贡赋”是个糟糕的词。（全场大笑。）斯大林：因此，在问题实质上我们没有分歧，因此，资金从农业到工业的“转移”，所谓的“剪刀差”，附加税，“某种类似贡赋”——是当前时刻国家工业化的必要但临时手段。很好。那么，问题是什么，为什么有噪音？不喜欢“贡赋”或“某种类似贡赋”这个词，因为他们认为这个表达在马克思主义文献中是不适用的？那么，让我们谈谈“贡赋”这个词。我断言，同志们，这个词早已在我们的马克思主义文献中获得了公民权，例如在列宁同志的文章中。这可能让那些不读列宁的人感到惊讶，但这是事实，同志们。布哈林在这里“大发雷霆”，说马克思主义文献似乎不能容忍“贡赋”这个词。他对党中央和一般马克思主义者允许自己使用“贡赋”这个词感到愤怒和惊讶。但如果证明这个词早已在像列宁同志这样的马克思主义者的文章中获得了公民权，这有什么可惊讶的？或者，也许，列宁不符合布哈林观点的马克思主义者要求？那么，直接说，亲爱的同志们。例如，取列宁这样的马克思主义者的文章《关于“左”派幼稚病和小资产阶级性》（1918年5月），并在那里阅读以下段落：“小资产阶级者，保存着千卢布，是国有资本主义的敌人，他希望将这些千卢布一定为自己实现，反对贫农，反对任何国家控制，而千卢布的总和提供了数十亿卢布的投机基础，破坏我们的社会主义建设。假设一定数量的工人在几天内提供了由数字1000表示的价值总和。假设，此外，由于小投机、各种盗窃和小所有者‘绕过’苏维埃法令和苏维埃秩序，这1000中的200在我们这里消失了。任何有意识的工人会说：如果我能通过创造更大的秩序和组织，从1000中提供300，我宁愿交出300而不是200，因为在苏维埃政权下，后来减少这种‘贡赋’，比如说，到100或50，将是一个很容易的任务，一旦组织中的秩序建立，一旦小所有者对任何国家垄断的破坏被最终击败。”（第22卷，第515页）。似乎很清楚。基于此，是否应该宣布列宁同志是工人阶级军事封建剥削政策的拥护者？试试，亲爱的同志们！声音：无论如何，对中农从未使用过“贡赋”的概念。斯大林：你们不认为中农比工人阶级更接近党吗？你们真是假马克思主义者。（全场大笑。）如果可以对工人阶级谈论“贡赋”，对工人阶级，我们是其党的，为什么不能对中农说同样的话，中农充其量是我们的盟友？一些挑剔的人可能认为，列宁在《关于“左”派幼稚病》一文中使用的“贡赋”一词是口误，偶然的口误。然而，检查表明，挑剔的人的怀疑毫无根据。取列宁同志的另一篇文章，或者更确切地说，小册子《关于粮食税》（1921年4月），并在那里阅读第324页（第26卷，第324页）。你们将看到，刚才引用的关于“贡赋”的引文被列宁同志逐字重复在那里。最后，取列宁同志的文章《苏维埃政权的当前任务》（第22卷，第448页，1918年3-4月），你们将看到，列宁在这里也谈到“贡赋”（已无引号），我们为我们的全民核算和控制自下而上的组织落后性支付的“贡赋”。结果表明，“贡赋”一词在列宁的文章中绝非偶然元素。列宁同志使用这个词是为了强调“贡赋”的临时性质，在布尔什维克中提高能量，并将其导向在第一次可能的机会消除这种“贡赋”，工人阶级为我们的落后性，为我们的“故障”支付的“贡赋”。结果表明，关于“某种类似贡赋”的表达，我与相当好的马克思主义者圈子在一起，与列宁同志在一起。布哈林在这里说，马克思主义者不应容忍其文献中的“贡赋”一词。他指的是哪些马克思主义者？如果他有的是像斯列普科夫、马雷茨基、彼得罗夫斯基、罗齐特等所谓的马克思主义者，他们更像自由派而不是马克思主义者，那么布哈林的愤怒完全可以理解。但如果他指的是真正的马克思主义者，例如列宁同志，那么必须承认，“贡赋”一词早已在他们中间获得了公民权，而布哈林，对列宁的作品不太熟悉，在这里指错了方向。但“贡赋”问题到此为止。事实上，布哈林和他的朋友挑剔“贡赋”一词并谈论对农民的军事封建剥削政策政策不是偶然的。毫无疑问，通过制造关于军事封建剥削的噪音，他们想表达对我们党针对富农实行的政策的最极端不满，该政策由我们的组织执行。对我们党列宁主义政策在指导农民方面的不满，对我们粮食收购政策的不满，对我们全面发展集体农庄和国营农场政策的不满，最后，想要“解放”市场并确立完全私人贸易自由——这就是布哈林关于对农民军事封建剥削政策叫嚣所表达的内容。我不知道我们党的历史中有另一个例子，党被指控实行军事封建剥削政策。这种针对党的武器不是从马克思主义者的武器库中取的。它从哪里来？从立宪民主党领袖米留可夫的武器库中。当立宪民主党人想使工人阶级与农民分裂时，他们通常说：你们，布尔什维克先生，在农民尸骨上建设社会主义。通过制造关于“贡赋”的噪音，布哈林附和米留可夫先生们，跟在人民敌人后面爬行。[c.55] f) 关于工业发展速度和新的结合形式 最后，关于工业发展速度和城市农村之间新的结合形式的问题。这个问题是我们分歧中最重要的问题之一。这个问题的重要性在于，它集中了我们党经济政策实践分歧的所有线索。什么是新的结合形式，从我们的经济政策角度来看意味着什么？这首先意味着，除了城市农村之间的旧结合形式，当时工业主要满足农民的个人需求（花布、鞋子、一般制造业等），我们还需要新的结合形式，当时工业将满足农民经济的生产需求（农业机械、拖拉机、改良种子、肥料等）。如果我们以前主要满足农民的个人需求，很少触及他经济的生产需求，那么现在，在继续满足农民个人需求的同时，我们需要全力依靠供应农业机械、拖拉机、肥料等，这些与在新技术基础上重建农业生产直接相关。只要事情涉及恢复农业和农民开垦前地主和富农土地，我们可以满足于旧的结合形式。但现在，当事情涉及重建农业时，这已经不够了。现在必须走得更远，帮助农民在新技术和集体劳动基础上重建农业生产。这意味着，其次，在我们重新武装工业的同时，我们必须开始认真重新武装农业。我们正在重新武装并部分已经重新武装了我们的工业，为其提供新的技术基础，供应新的改良机器，新的改良干部。我们建设新的工厂和车间，我们重建和扩大旧的，我们发展冶金、化学、机械制造。在此基础上，城市增长，新的工业点增多，旧的扩大。在此基础上，对食品产品、工业原料的需求增长。而农业仍然使用旧的工具，旧的、祖传的耕作方法，旧的、原始的、现在已无用或几乎无用的技术，旧的、小农个体经济和劳动形式。例如，革命前我们有约1600万户家庭，而现在有不少于2500万户，这一事实价值几何？这说明了什么，如果不是说明农业采取越来越分散、破碎的特征？分散小经济的特征在于，它们无法充分利用技术、机器、拖拉机、农业科学提供的东西，它们是小商品经济。因此，农产品商品产出不足。因此，城市农村之间，工业和农业之间断裂的危险。因此，需要将农业拉向我们的工业发展速度。因此，为了没有这种断裂危险，必须开始在新技术基础上认真重新武装农业。而为了重新武装它，必须逐渐将分散的农民个体经济合并为大型经济，为集体农庄，必须基于集体劳动建设农业，必须扩大集体，必须发展旧的和新的国营农场，必须系统地应用大规模合同形式到所有主要农业部门，必须发展机器拖拉机站系统，帮助农民掌握新技术和集体化劳动——总之，必须逐渐将小农个体经济转移到大型集体生产基础上，因为只有公共类型的大型生产才能充分利用科学和新提供的东西，并以七步并一尺的速度推动我们农业的发展。这当然不意味着我们必须放弃个体贫农-中农农民经济。不，不意味着。个体贫农-中农农民经济在供应工业食品和原料方面起着并将继续在不久的将来起着主导作用。正因如此，必须支持个体，尚未合并到集体农庄的贫农-中农经济。但这意味着，仅个体农民经济已经不够。我们的粮食收购困难说明了这一点。因此，必须用全面发展集体经济形式和国营农场来补充个体贫农-中农经济的发展。因此，需要在个体贫农-中农经济和集体公共经济形式之间架起桥梁，形式为大规模合同，形式为机器拖拉机站，形式为全面发展合作公共事业，以方便农民将其小个体经济转移到集体劳动轨道上。没有这些条件，不可能严重发展农业。没有这些条件，不可能解决谷物问题。没有这些条件，不可能使农民无力阶层摆脱破产和贫困。这意味着，最后，必须全面发展我们的工业，作为农业生产重建的主要营养来源，必须发展冶金、化学、机械制造，必须建设拖拉机工厂、农业机械工厂等。不用说，不通过大规模合同将农民基本群众拉向集体经济形式，不通过供应农业大量拖拉机、农业机械等，就不可能发展集体农庄，就不可能发展机器拖拉机站。但不发展我们的工业以加速速度，就不可能供应农村机器和拖拉机。因此，我们工业发展的快速速度是农业在集体化基础上重建的关键。这就是新的结合形式的意义和价值。布哈林集团被迫口头承认新的结合形式的必要性。但这只是口头承认，旨在在口头承认新的结合形式的旗帜下通过完全相反的东西。实际上，布哈林反对新的结合形式。在布哈林那里，出发点不是工业发展的快速速度，作为农业重建的杠杆，而是个体农民经济的发展。在他那里，首要的是“市场正常化”和“允许农产品市场价格自由博弈，允许完全私人贸易自由。因此，他对集体农庄的不信任态度，这反映在他在中央七月全会的演讲和中央七月全会前的提纲中。因此，他对所有形式的紧急措施在粮食收购中针对富农的否定态度。众所周知，布哈林逃避紧急措施，像魔鬼逃避圣水一样。众所周知，布哈林仍然不能理解，在当前条件下，富农不会自愿，在自然流动顺序中交出足够数量的粮食。这已被我们两年收购工作经验证明。那么，如果商品粮食仍然不够怎么办？布哈林回答：不要用紧急措施打扰富农，从国外进口粮食。他最近建议从国外进口5000万普特粮食，即1亿卢布的外汇。如果外汇是为了进口工业设备呢？布哈林回答：必须优先进口国外粮食，显然将工业设备进口放在次要位置。因此，解决谷物问题和农业重建的基础不是工业发展的快速速度，而是个体农民经济的发展，包括富农经济，基于自由市场和自由价格博弈。因此，我们面对的是两种不同的经济政策计划。[c.61] 党的计划：1. 我们重新武装工业（重建）。2. 我们开始认真重新武装农业（重建）。3. 为此，必须扩大集体农庄和国营农场建设，大规模应用合同和机器拖拉机站，作为建立工业和农业之间生产结合的手段。4. 关于当前粮食收购困难，必须承认临时紧急措施的可行性，辅以中农-贫农群众的社会支持，作为打破富农抵抗并从其手中获取最大必要粮食剩余的手段，以便无需进口粮食并保留外汇用于工业发展。5. 个体贫农-中农经济在供应国家食品和原料方面起着并将继续起着主导作用，但它单独已经不够，因此必须用集体农庄和国营农场的发展、大规模合同、加强机器拖拉机站发展来补充个体贫农-中农经济的发展，以方便将资本主义元素从农业中挤出并逐渐将个体农民经济转移到大型集体经济轨道上，集体劳动轨道上。6. 但为了做到这一切，必须首先加强工业、冶金、化学、机械制造、拖拉机工厂、农业机械工厂等的发展。没有这个，就不可能解决谷物问题，就像不可能重建农业一样。结论：农业重建的关键是我们工业发展的快速速度。 布哈林的计划：1. “市场正常化”，允许市场价格自由博弈，提高粮食价格，不顾这可能导致工业品、原料、粮食价格上涨。2. 全面发展个体农民经济，同时适当降低集体农庄和国营农场发展速度（布哈林七月提纲，布哈林在中央七月全会的演讲）。3. 通过自然流动收购，始终排除在任何条件下甚至部分应用针对富农的紧急措施，即使这些措施得到中农-贫农群众的支持。4. 如果粮食短缺——进口1亿卢布的粮食。5. 如果外汇不足以覆盖粮食进口和工业设备进口，那么必须减少设备进口，因此我们工业发展速度，否则我们将“原地踏步”，甚至农业“直接向下坠落”。结论：农业重建的关键是个体农民经济的发展。事情就是这样，同志们！布哈林的计划是降低工业发展速度和破坏新的结合形式的计划。这就是我们的分歧。[c.63] 有时问：我们是否错过了发展新的结合形式、发展集体农庄、国营农场等的时机？有人声称党至少错过了两年。这是不对的，同志们。这完全不对。只有“左”派叫嚣者，对苏联经济没有概念的人，才会这样说。在这个问题上错过时机意味着什么？如果涉及预见集体农庄和国营农场的必要性，那么我们早在十月革命时期就开始了这件事。党在十月革命时期就预见了集体农庄和国营农场的必要性，这一点毫无疑问。最后，可以取我们党的纲领，在党的第八次代表大会上通过（1919年3月）。集体农庄和国营农场的必要性在那里被清楚地考虑到。但仅我们党的领导层预见集体农庄和国营农场的必要性是不够的，以实施并组织集体农庄和国营农场的群众运动。因此，问题不是预见，而是实施集体农庄-国营农场建设计划。但实施这样的计划需要一系列条件，我们直到最近才拥有，这些条件最近才出现。事情就是这样，同志们。为了实施集体农庄和国营农场的群众运动计划，首先必须，党的群众首先支持党的领导层在这件事上。而我们的党是百万人的，众所周知。因此，必须说服广泛的党员群众相信领导层政策的正确性。这是第一。此外，必须，农民内部产生支持集体农庄的群众运动，农民不害怕集体农庄，而是自己进入集体农庄，通过经验确信集体农庄优于个体经济。而这是一件严肃的事情，需要一定的时间。这是第二。此外，必须，国家拥有必要的物质手段，用于为集体农庄建设融资，为集体农庄和国营农场融资。而这需要数亿卢布，亲爱的同志们。这是第三。最后，必须，工业发展到一定程度，足以供应农业机器、拖拉机、肥料等。这是第四。我们能声称我们在两三年前就拥有所有这些条件吗？不，我们不能声称。不能忘记，我们代表的是执政党，而不是反对党。反对党可以提出口号——我指的是运动的基本实践口号——以便在掌权后实施它们。没有人能指责反对党不立即实施其基本口号，因为所有人都明白，掌权的不是反对党，而是其他政党。执政党的情况完全不同，如我们的布尔什维克党。这样的党的口号不是简单的宣传口号，而是更大的东西，因为它们具有实际决议的力量，法律的力量，必须现在实施。我们的党不能提出实践口号，然后推迟其实施。那将是欺骗群众。为了提出实践口号，特别是像将数百万农民群众转移到集体化轨道上这样严肃的口号，必须拥有直接实施的条件，必须最后，创造，组织这些条件。这就是为什么仅我们党的领导层预见集体农庄和国营农场的必要性是不够的。这就是为什么我们还需要立即实施，实施我们口号的条件。我们的党群众在两三年前准备好全面发展集体农庄和国营农场了吗？不，它还没有准备好。党群众向新的结合形式的严重转变仅从第一次严重的粮食收购困难开始。需要这些困难，以便党群众感受到加速新的结合形式，首先是集体农庄和国营农场的全部必要性，并坚决支持其中央委员会在这件事上。这就是我们以前没有而现在拥有的一个条件。两三年前我们有数百万农民群众支持集体农庄或国营农场的严重运动吗？不，没有。众所周知，两三年前农民敌视国营农场，而将集体农庄视为无用的“公社”。而现在？现在——情况不同。现在我们有整个农民阶层，看着国营农场和集体农庄，作为农民经济种子、改良牲畜、机器、拖拉机的帮助来源。现在只要提供机器和拖拉机，集体农庄事业将以加速的速度前进。这种农民中相当重要阶层的转变是从哪里来的？什么有利于它？首先是合作和合作公共事业的发展。毫无疑问，没有合作的强大发展，特别是农业合作，在农民中创造支持集体农庄的心理基础，我们就不会有现在整个农民阶层表现出的对集体农庄的吸引力。这里也发挥了良好组织的集体农庄的作用，它们为农民提供了如何改善农业的良好榜样，将小农民经济合并为大型，集体经济。这里也发挥了良好组织的国营农场的作用，帮助农民改善经济。我不提其他你们都知道的事实。这就是我们以前没有而现在拥有的另一个条件。此外，我们能声称我们在两三年前有机会认真为集体农庄和国营农场融资，为此拨款数亿卢布吗？不，我们不能声称。你们知道，我们甚至没有足够的资金来发展工业的最小限度，没有它，任何工业化都不可能，更不用说农业重建了。我们能从代表国家工业化基础的工业中拿走这些资金并交给集体农庄和国营农场吗？显然，不能。而现在？现在我们有发展集体农庄和国营农场的资金。最后，我们能声称我们在两三年前已经拥有足够的工业基础来加强供应农业机器、拖拉机等吗？不，我们不能这样声称。当时的任务是创造供应农业未来机器和拖拉机的工业基础最小限度。我们当时微薄的资金用于创造这个基础。而现在？现在我们有农业的工业基础。至少，这个基础正在以加速的速度在我们这里创造。结果表明，大规模发展集体农庄和国营农场的条件仅最近才在我们这里创造。事情就是这样，同志们。这就是为什么不能说我们错过了发展新的结合形式的时机。[c.68] g) 布哈林作为理论家 这就是右翼反对派理论家——布哈林——在我们政策基本问题上的主要错误。据说布哈林是我们党的理论家之一。这当然是正确的。但问题在于，他的理论并不一切都顺利。这至少从他堆砌了一堆关于党的理论和政策问题的错误中可以看出，这些错误刚刚被我描述。不可能这些错误，关于共产国际路线的错误，关于阶级斗争、阶级斗争加剧、农民、新经济政策、新的结合形式问题的错误——不可能所有这些错误在他那里是偶然的。不，这些错误不是偶然的。布哈林的这些错误源于他错误的理论立场，源于他的理论缺陷。是的，布哈林是理论家，但他不是完全马克思主义的理论家，是一个还需要学习才能成为马克思主义理论家的理论家。人们引用列宁同志关于布哈林作为理论家的著名信件。让我们读一下这封信：“从年轻的中央委员中，”列宁说，“我想说几句关于布哈林和皮亚塔科夫的话。在我看来，他们是最突出的力量（从最年轻的力量中），关于他们应该考虑到以下几点：布哈林不仅是党最有价值和最大的理论家，他也合法地被认为是全党的宠儿，但他的理论观点非常怀疑地可以归为完全马克思主义的；因为在他身上有某种经院哲学的东西（他从未学习过，我想，他从未完全理解辩证法）”（1926年7月全会速记稿，第4部分，第66页；斜体是我的。——伊.斯.）。因此，没有辩证法的理论家。经院哲学家。理论家，其“理论观点非常怀疑地可以归为完全马克思主义的”。这就是列宁对布哈林理论面孔的描述。你们自己理解，同志们，这样的理论家还需要学习。如果布哈林理解，他是不完全成熟的理论家，他需要学习，他是尚未掌握辩证法的理论家，而辩证法是马克思主义的灵魂——如果他理解这一点，那么他会更谦虚，而——党将从中受益。但问题在于，布哈林不谦虚。问题在于，他不仅不谦虚，他甚至试图在一系列问题上教导我们的老师列宁，首先是关于国家的问题。这就是布哈林的悲剧。请允许我在此引用列宁和布哈林之间关于国家问题的著名理论争论，发生在1916年。这对我们重要，以揭露布哈林试图教导列宁的过度要求，以及他在无产阶级专政、阶级斗争等重要问题上的理论弱点根源。众所周知，1916年在《青年国际》杂志上发表了布哈林的文章，实际上针对列宁同志，署名Nota Bene。在这篇文章中，布哈林写道：“……在社会主义者和无政府主义者之间寻找区别，前者是国家的拥护者，后者是国家的反对者，是完全错误的。区别确实在于，革命社会民主党希望将新的社会生产组织为集中的，即技术上最先进的，而分散的无政府主义生产将只是向旧技术、旧企业形式的倒退……”“……对于社会民主党，它是或至少应该是群众的教育者，现在比以往任何时候都更需要强调其对国家的根本敌意……当前的战争表明，国家性的根子如何深入工人的灵魂。”批评布哈林的这些观点，列宁在1916年发表的著名文章中说：“这是不对的。作者提出关于社会主义者和无政府主义者对国家关系区别的问题，但回答的不是这个问题，而是另一个问题，即他们对未来社会经济基础关系区别。这当然是非常重要和必要的问题。但由此不能得出可以忘记社会主义者和无政府主义者对国家关系区别的主要部分。社会主义者支持利用现代国家及其机构为工人阶级解放斗争，以及利用国家作为从资本主义到社会主义的特殊过渡形式的必要性。这种过渡形式，也是国家，是无产阶级专政。无政府主义者想要‘废除’国家，‘炸毁’（sprengen）它，如Nota Bene同志在一处所说，错误地将这种观点归因于社会主义者。社会主义者——作者不幸引用了恩格斯关于这里的话太不完整——承认‘消亡’，在剥夺资产阶级后国家的逐渐‘沉睡’……”“为了‘强调’对国家的‘根本敌意’，必须确实‘清楚’理解它，而作者恰恰没有清楚。关于‘国家性的根子’的短语完全是混乱的，非马克思主义的和非社会主义的。不是‘国家性’与对国家性的否定相撞，而是机会主义政策（即机会主义的、修正主义的、资产阶级的对国家态度）与革命社会民主主义政策（即革命社会民主主义的对资产阶级国家态度和利用国家反对资产阶级以推翻它）相撞。这些是完全，完全不同”（第19卷，第296页）。似乎很清楚，这里是什么，布哈林陷入了什么样的半无政府主义泥潭！斯坦：列宁当时还没有详细阐述“炸毁”国家的必要性。布哈林，犯无政府主义错误，接近了这个问题的表述。斯大林：不，现在讨论的不是这个，讨论的对国家的一般态度，讨论的是，在布哈林看来，工人阶级必须对任何国家，包括工人阶级国家，根本敌意。斯坦：列宁当时只谈到利用国家，在批评布哈林时没有谈到“炸毁”。斯大林：你错了：“炸毁”国家不是马克思主义的，而是无政府主义的公式。我敢向你保证，这里讨论的是，在布哈林（和无政府主义者）看来，工人必须强调他们对任何国家的根本敌意，因此也是对过渡时期国家，对工人阶级国家的敌意。试着向我们的工人解释，工人阶级必须对无产阶级专政充满根本敌意，这也是国家。布哈林在《青年国际》文章中阐述的立场，是否定从资本主义到社会主义过渡时期国家的立场。布哈林在这里错过了“小事”，即——他错过了整个过渡时期，当工人阶级如果确实想压制资产阶级和建设社会主义，就不能没有自己的国家。这是第一。其次，列宁同志当时在他的批评中没有触及“炸毁”、“废除”国家的一般理论是不正确的。列宁不仅触及了这个理论，如我引用的引文所示，他还将其作为无政府主义理论加以批评，与之对立的是推翻资产阶级后建立和利用新国家的理论，即无产阶级专政国家。最后，不能混淆无政府主义“炸毁”和“废除”国家理论与马克思主义“消亡”无产阶级国家，或“打破”、“粉碎”资产阶级国家机器的理论。有些人倾向于混淆这两个不同的概念，认为它们表达同一个思想。但这是不对的。列宁正是基于马克思主义“打破”资产阶级国家机器和“消亡”无产阶级国家的理论，当他批评无政府主义“炸毁”和“废除”国家的一般理论时。也许为了更清楚，我在这里引用列宁同志关于国家的一份手稿，似乎写于1916年底或1917年初（1917年二月革命前）。从这份手稿中可以很容易看出：a) 批评布哈林关于国家问题的半无政府主义错误时，列宁基于马克思主义“消亡”无产阶级国家和“打破”资产阶级国家机器的理论；b) 虽然布哈林，用列宁的话说，“比考茨基更接近真理”，但他仍然“用自己的错误帮助考茨基分子”。以下是这份手稿的文本：“关于国家问题，恩格斯1875年3月18-28日给倍倍尔的信具有极其重要的意义。以下是主要部分全文：“……自由人民国家变成了自由国家。从语法意义上说，自由国家是这样的国家，其中国家相对于其公民是自由的，即具有专制政府的国家。应该放弃所有关于国家的废话，特别是在公社之后，公社已经不再是严格意义上的国家。‘人民国家’无政府主义者已经足够刺痛我们的眼睛，尽管马克思反对普鲁东的著作，然后是《共产党宣言》直接说，随着社会主义社会制度的引入，国家自行解散（sich auflöst）并消失。由于国家只是暂时的机构，必须在斗争中，在革命中，用来暴力压制其对手，因此谈论自由人民国家是纯粹的胡说：只要无产阶级还需要（恩格斯斜体）国家，他需要它不是为了自由利益，而是为了压制其对手的利益，而当可以谈论自由时，国家作为国家就不再存在。因此，我们建议在所有地方用‘公社’（Gemeinwesen）这个词代替国家（恩格斯斜体），美丽的古老德语词，对应法语词‘commune’”。这也许是马克思和恩格斯“反对国家”的最奇妙和最尖锐的地方。（1）“应该放弃所有关于国家的废话”。（2）“公社已经不再是严格意义上的国家”（那是什么？显然是从国家到非国家的过渡形式！）。（3）无政府主义者已经足够“刺痛我们的眼睛”（in die Zohne geworfen，字面意思——戳脸）“人民国家”（马克思和恩格斯，因此，为他们的德国朋友的明显错误感到羞耻；——然而他们认为，当然根据当时情况，这是比无政府主义者错误小得多的错误。这是NB!!）。（4）国家“自行分解（‘解散’）（Nota Bene）并消失”……（参见后来：“消亡”）“随着社会主义社会制度的引入”……（5）国家是“暂时的机构”，必须在“斗争中，在革命中”……（显然是无产阶级需要）……（6）国家不是为了自由，而是为了压制（Niederhaltung不是压制，而是防止恢复，保持顺从）无产阶级对手。（7）当有自由时，就没有国家。（8）“我们”（即恩格斯和马克思）建议“在所有地方”（在纲领中）用“公社”（Gemeinwesen），“commune”代替“国家”！！！从这里可以看出，不仅机会主义者，而且考茨基如何庸俗化、玷污马克思和恩格斯。机会主义者没有理解这些8个最丰富的思想中的任何一个！！他们只取了当前的实际需要：利用政治斗争，利用现代国家来教育、培养无产阶级，为了“夺取让步”。这是正确的（反对无政府主义者），但这只是马克思主义的1/100，如果可以这样算术表达的话。考茨基在他的宣传和一般公众工作中完全抹去（或忘记？或不理解？）第1、2、5、6、7、8点和马克思的“Zerbrechen”（在与潘涅库克的争论中，1912或1913年（见下文，第45-47页）考茨基在这个问题上完全堕入机会主义）。无政府主义者与我们的区别在于（α）现在利用国家和（β）在无产阶级革命期间（“无产阶级专政”）——对实践最重要的点，立即。（布哈林忘记了这些！）与机会主义者的区别在于更深刻的，“更永恒的”真理关于（αα）国家的“暂时”性质，关于（ββ）现在关于它的“废话”的危害，关于（γγ）无产阶级专政不完全的国家性质，关于（δδ）国家和自由的矛盾，关于（εε）更正确的思想（概念，纲领术语）“公社”代替国家，关于（ζζ）官僚-军事机器的“打破”（Zernbrechen）。不要忘记，德国公开的机会主义者（伯恩施坦、科尔布等）直接否认无产阶级专政，而官方纲领和考茨基间接地，在日常宣传中沉默地容忍科尔布等人的叛变”。1916年8月写给布哈林的：“让你的关于国家的思想成熟”。他，没有让它们成熟，作为“Nota Bene”进入印刷，并这样做，以至于用自己的错误帮助考茨基分子，而不是揭露他们！！而实际上，布哈林比考茨基更接近真理”[c.75]。这就是关于国家问题的理论争论的简短历史。似乎事情很清楚：布哈林犯了半无政府主义错误——是时候纠正这些错误并沿着列宁的足迹前进了。但只有列宁主义者才会这样想。布哈林显然不同意。相反，他声称错误的不是他，而是列宁，不是他走或应该走列宁的足迹，而是相反，列宁被迫走布哈林的足迹。你们不认为这有可能，同志们？如果是这样，请继续听。在这些1916年发生的争论之后，9年后，布哈林保持沉默，列宁去世后一年，即1925年，布哈林在《右派革命》合集中发表文章《关于帝国主义国家理论》，当时未被《社会民主党人合集》（即列宁）编辑接受，在注释中，布哈林直接声称，在这场争论中，正确的不是列宁，而是他，布哈林。这可能看起来难以置信，但这是事实，同志们。请听这个注释的文本：“针对《青年国际》中的文章，V.I.（即列宁）发表了一则笔记。读者很容易看到，我没有被归咎的错误，因为我清楚地看到无产阶级专政的必要性；另一方面，从伊里奇的笔记中可以看出，他当时对国家‘炸毁’（当然是资产阶级的）的立场不正确，将这个问题与无产阶级专政消亡的问题混淆（斜体是我的。——伊.斯.）。也许我当时应该更充分地发展关于专政的主题。但作为我的辩护，我可以说，当时有普遍的社会主义对资产阶级国家的歌颂，在这种情况下，自然将全部注意力集中在炸毁这台机器的问题上。当我从美国来到俄罗斯，看到娜杰日达·康斯坦丁诺夫娜（这是在我们非法的第六次代表大会上，当时V.I.在隐藏），她的第一句话是：“V.I.请你转告，他在国家问题上现在与你们没有分歧”。研究这个问题，伊里奇得出了关于‘炸毁’的相同结论（斜体是我的。——伊.斯.），但他发展了这个主题，然后是关于专政的学说，以至于在这个方向上在理论思想发展中做了一整个时代”。这就是布哈林在列宁去世后一年对列宁的写作。这就是未成熟理论家的过度要求的例子！完全可能，娜杰日达·康斯坦丁诺夫娜确实对布哈林说了这里写的内容。但这意味着什么？这只意味着列宁有一些理由认为布哈林放弃或准备放弃他的错误。仅此而已。但布哈林计算错了。他决定，从现在开始，马克思主义国家理论的创造者，或至少灵感来源，应该被认为是布哈林，而不是列宁。到目前为止，我们一直认为并继续认为自己是列宁主义者。而现在，列宁和我们，他的学生，是布哈林主义者。有点，同志们。但能怎么办呢，当不得不面对布哈林膨胀的要求。可以认为布哈林在他上面提到的文章注释中口误，说了愚蠢的话然后忘记了。但事实证明，这是不对的。布哈林显然是完全认真地说的。这至少从布哈林关于列宁错误和布哈林正确的声明，在这个注释中做出的，最近再次发表，即1927年，即布哈林第一次对列宁的袭击两年后，在马雷茨基关于布哈林的传记文章中，而布哈林甚至没有想对马雷茨基的这种……大胆提出抗议。显然，布哈林对列宁的袭击不能被视为偶然。结果表明，布哈林是正确的，而不是列宁，马克思主义国家理论的灵感来源不是列宁，而是布哈林。这就是，同志们，布哈林理论扭曲和理论要求的画面。而这个人，在所有这些之后，有勇气在这里在他的演讲中说，我们党的理论立场“有什么腐烂”，我们党的理论立场有向托洛茨基主义的偏离！这是布哈林说的，他允许（并在过去允许）一系列最严重的理论和实践错误，他最近还是托洛茨基的学生，昨天还在寻找与托洛茨基分子的联盟反对列宁主义者，并从后门跑去找他们！这难道不滑稽吗，同志们？[c.78] h) 五年计划还是两年计划 现在请允许我转到里佐夫的演讲。如果布哈林试图为右倾提供理论依据，那么里佐夫试图在他的演讲中为这件事提供实际建议的基础，用我们农业领域困难的“恐怖”吓唬我们。这不意味着里佐夫没有触及理论问题。不，他触及了。但触及后，他至少犯了两个严重错误。在他被政治局委员会拒绝的关于五年计划的决议草案中，里佐夫说，“五年计划的中心思想是国民劳动生产率的提高”。尽管政治局委员会拒绝了这种完全错误的立场，里佐夫在这里的演讲中为其辩护。在苏维埃国家，五年计划的中心思想是劳动生产率的提高，对吗？不，不对。我们需要的不是任何国民劳动生产率的提高。我们需要的是特定的国民劳动生产率的提高，即确保国民经济中社会主义部门对资本主义部门系统优势的提高。忘记这个中心思想的五年计划不是五年计划，而是五年胡说。任何社会，无论是资本主义还是前资本主义的，都对劳动生产率的提高感兴趣。苏维埃社会与其他任何社会的区别恰恰在于，它不是对任何劳动生产率的提高感兴趣，而是对确保社会主义经济形式对其他形式，首先是资本主义经济形式优势的提高感兴趣，从而确保克服和挤出资本主义经济形式。而里佐夫忘记了这个真正的五年计划发展苏维埃社会的中心思想。这是他的第一个理论错误。他的第二个错误在于，他不区分或不想理解从商品流通角度来看，比如说，集体农庄和任何个体经济，包括个体资本主义经济之间的区别。里佐夫声称，从粮食市场商品流通的角度，从获得粮食的角度，他看不到集体农庄和私人粮食持有者之间的区别，对他来说，我们是从集体农庄、私人持有者还是某个阿根廷粮食收购商那里购买粮食都无所谓。这是完全不对的。这是弗鲁姆金著名声明的重复，他一度声称，他不在乎在哪里购买，从谁那里购买粮食，从私人还是从集体农庄。这是粮食市场上富农操纵的伪装形式、康复、辩护。这种辩护从商品流通角度进行这一事实，不改变它是粮食市场上富农操纵的辩护这一事实。如果从商品流通角度来看，集体和非集体经济形式之间没有区别，那么为什么要发展集体农庄，为什么要给它们优惠，为什么要从事克服农业中资本主义元素的困难任务？显然，里佐夫采取了错误的立场。这是他的第二个理论错误。但这只是顺便。转到里佐夫演讲中提出的实际问题。里佐夫在这里声称，除了五年计划，还需要另一个平行计划，即农业发展的两年计划。他用农业困难来为这个关于平行两年计划的提议辩护。他说：五年计划是好事，他支持它，但如果我们同时给出农业两年计划，会更好，否则农业事业会停滞。表面上，这个提议似乎没有什么不好。但如果仔细看看，结果是农业两年计划是为了强调五年计划的不现实、纸面性质。我们能同意吗？不，不能。我们告诉里佐夫：如果你不满意五年计划的农业线，如果你认为五年计划中分配给农业发展的拨款不足，那么直接说出你的额外提议，你的额外投资——我们同意将这些额外投资纳入五年计划的农业。结果如何？结果是里佐夫没有关于农业额外投资的任何额外提议。问：那么平行农业两年计划是为了什么？我们进一步告诉他：除了五年计划，还有年度计划，它们是五年计划的一部分——让我们将你的具体额外提议，如果有的话，纳入前两年的年度计划，以推动农业。结果如何？结果是里佐夫没有提出额外的具体拨款计划。那时我们明白，里佐夫关于两年计划的提议中，意图不是推动农业，而是强调五年计划的不现实、纸面性质，愿望是揭露五年计划。“为了灵魂”，为了外观——五年“计划”，为了事业，为了实际工作——两年计划——这就是里佐夫的策略。里佐夫的两年计划出现在舞台上，以便在五年计划实际实施过程中，将两年计划与五年计划对立，重建五年计划并使其适应两年计划，减少和削减工业事业的拨款。基于这些考虑，我们拒绝了里佐夫关于平行两年计划的提议。[c.82] i) 关于播种面积 里佐夫在这里吓唬党，声称全苏播种面积有系统减少的趋势。同时，他向党眨眼，暗示播种面积减少是党的政策的错。他没有直接说我们的事情正在走向农业退化。但他的演讲给人的印象是，我们面临某种退化。播种面积有系统减少的趋势，对吗？不，不对。里佐夫在这里操作全苏播种面积的平均数字。但未经地区数据校正的平均数字方法不能被视为科学方法。也许里佐夫曾经读过列宁的《俄国资本主义的发展》。如果他读过，他应该记得列宁在那里如何批评使用播种面积增长平均数字方法并忽略地区数据的资产阶级经济学家。奇怪的是，里佐夫现在重复资产阶级经济学家的错误。因此，如果按地区查看播种面积的运动，即科学地处理问题，结果是，在一些地区，播种面积系统增长，在其他地区——它们有时下降，主要取决于气象条件，而且没有数据表明我们在任何地方，即使在一个重要的粮食地区，有播种面积的系统减少。事实上，受霜冻或干旱影响的地区，例如乌克兰某些地区，最近显示播种面积减少……声音：不是整个乌克兰。施利赫特：乌克兰播种面积增长了2.7%。斯大林：我指的是乌克兰草原地带。而在其他地区，比如说，西伯利亚、伏尔加河地区、哈萨克斯坦、巴什基尔，未受不利气候条件影响的，播种面积系统增长。如何解释一些地区播种面积系统增长，而其他地区——有时减少？真的不能声称我们在乌克兰的政策是一种，而在苏联东部或中部是另一种。这是荒谬的，同志们。显然，气候条件在这里起着不小的作用。正确，富农减少播种面积，无论气候条件如何。也许这是“党的政策的错”，该政策旨在支持中农-贫农群众反对富农。但这意味着什么？我们是否曾经承诺实行一种政策，可以满足农村所有社会群体，包括富农？而且，如果我们想实行马克思主义政策，我们怎么能实行一种满足剥削者和被剥削者的政策？有什么特别的，如果在我们列宁主义政策的结果下，该政策旨在限制和克服农村资本主义元素，富农开始部分减少其播种？难道能不同吗？也许这种政策是错误的——让我们直接告诉我们。奇怪的是，自称马克思主义者的人，在惊慌中将富农部分减少播种夸大为一般播种面积减少，忘记了除了富农，还有贫农和中农，他们的播种在扩大，忘记了存在集体农庄和国营农场，它们的播种以加速的速度增长。最后，里佐夫演讲中关于播种面积的另一个错误。里佐夫在这里抱怨，在某些地方，即集体农庄发展最多的地方，贫农-中农个体地块开始减少。这是正确的。这里有什么不好？否则怎么办？如果贫农-中农经济开始离开个体地块并转向集体经济，那么难道不显然，集体农庄的扩大和增加必须导致个体贫农-中农地块的减少吗？你希望怎样？现在集体农庄拥有200多万公顷土地。到五年计划结束时，集体农庄将拥有2500多万公顷。这里集体农庄地块的增长是以谁的代价？以个体贫农-中农地块的代价。你希望怎样？否则如何将贫农-中农个体经济转移到集体经济轨道上？难道不显然，集体农庄地块将在一系列地区以个体地块的代价增长吗？奇怪的是，人们不想理解这些简单的事情。[c.85] j) 关于粮食收购 关于我们的粮食困难，这里说了很多胡说。但忽略了我们的粮食市场困难的主要时刻。首先忘记了，今年我们收获的黑麦和小麦——我说的是总收获——比去年少5000-6000万普特。这难道不会反映在我们的粮食收购上吗？当然不会。这是中央委员会政策的错吗？不，中央委员会政策与此无关。这解释为乌克兰草原地带的严重歉收（霜冻和干旱）以及北高加索、中央黑土地区、西北地区的部分歉收。这主要解释了去年4月1日我们在乌克兰（黑麦和小麦）收购了2亿普特粮食，而今年——仅2600-2700万普特。这也必须解释中央黑土地区小麦和黑麦收购量下降近8倍，北高加索下降4倍。东部粮食收购在这一年在一些地区几乎翻了一番。但它们不能，当然也没有，弥补我们在乌克兰、北高加索和中央黑土地区的粮食短缺。不应忘记，在正常收获时，乌克兰和北高加索收购了全苏收购粮食的一半左右。奇怪的是，里佐夫忽略了这一情况。最后，第二个情况，代表我们粮食市场困难的主要时刻。我指的是农村富农元素对苏维埃政权粮食收购政策的抵抗。里佐夫回避了这一情况。但回避这一时刻——意味着回避粮食收购事业中的主要问题。最近两年的粮食收购经验说明了什么？它说明，农村富裕阶层，手中握有重要粮食剩余并在粮食市场上发挥重要作用，不愿意按苏维埃政权确定的价格自愿给我们足够的粮食。我们需要每年约5亿普特粮食，以确保城市和工业点、红军和技术作物地区的粮食供应。在自然流动顺序中，我们成功收购约3-3.5亿普特。其余1.5亿普特必须通过有组织地向农村富农和富裕阶层施压来获取。这就是最近两年粮食收购经验告诉我们的。这两年发生了什么，为什么有这样的变化，为什么以前自然流动有帮助，而现在它不够了？发生了富农和富裕元素在这几年增长，一系列丰收年没有白费，它们经济上巩固，积累了资本，现在它们可以在市场上操纵，扣留粮食剩余等待高价，并转向其他作物。粮食不能被视为简单的商品。粮食不是棉花，不能吃，不能卖给任何人。与棉花不同，粮食在我们当前条件下是这样的商品，所有人都买，没有它就不能生存。富农考虑到这一点，并扣留它，从而感染一般的粮食持有者。富农知道，粮食是货币的货币。富农知道，粮食剩余不仅是其致富的手段，而且是奴役贫农的手段。在给定条件下，富农手中的粮食剩余是富农元素经济和政治强化的手段。因此，从富农手中获取这些剩余，我们不仅减轻了城市和红军的粮食供应，而且破坏了富农元素经济和政治强化的手段。为了获取这些粮食剩余，必须做什么？首先必须消除自然流动的心理，作为有害和危险的东西。必须组织粮食收购。必须动员中农-贫农群众反对富农，并组织他们对苏维埃政权加强粮食收购措施的社会支持。乌拉尔-西伯利亚粮食收购方法，按自我摊派原则实施，的意义恰恰在于，它使动员农村劳动阶层反对富农以加强粮食收购成为可能。经验表明，这种方法给我们带来了积极结果。经验表明，这些积极结果在我们这里在两个方向上获得：首先，我们提取农村富裕阶层的粮食剩余，从而减轻国家供应；其次，我们在这件事上动员中农-贫农群众反对富农，政治教育他们，并从他们中组织我们强大的数百万政治军队在农村。一些同志不考虑这最后一个情况。然而，它正是乌拉尔-西伯利亚粮食收购方法的重要，如果不是最重要的结果之一。确实，这种方法有时与对富农应用紧急措施相结合，这引起布哈林和里佐夫的喜剧叫嚣。这有什么不好？为什么在某些条件下不能有时对我们的阶级敌人，对富农应用紧急措施？为什么可以在城市逮捕数百名投机商并将他们流放到图鲁汉地区，而对投机粮食并试图扼住苏维埃政权喉咙并奴役贫农的富农，不能按贫农和中农向我们收购组织交粮的价格，以社会强制顺序获取粮食剩余？这从哪里得出？我们的党是否曾经原则上反对对投机商和富农应用紧急措施？我们难道没有反投机商法律？里佐夫和布哈林显然原则上反对对富农应用任何紧急措施。但这是资产阶级自由派政策，而不是马克思主义政策。你们不能不知道，列宁在引入新经济政策后，甚至主张在特定条件下回到粮食征收队政策。而部分对富农应用紧急措施是什么？与粮食征收队政策相比，这甚至不是沧海一粟。他们，布哈林集团的支持者，希望说服阶级敌人自愿放弃其利益并自愿向我们交出其粮食剩余。他们希望富农，已经增长，投机，有能力在其他作物上获利，并隐藏其粮食剩余——他们希望这个富农按我们的收购价格自愿给我们其粮食剩余。他们疯了吗？难道不显然，他们不理解阶级斗争的机制，不知道什么是阶级？他们知道富农如何在为加强粮食收购而举行的农村集会上嘲笑我们的工作人员和苏维埃政权吗？他们知道这样的例子吗，当我们的宣传员，例如在哈萨克斯坦，花了两个小时说服粮食持有者交出粮食以供应国家，而富农嘴里叼着烟斗回答他：“你跳舞吧，伙计，然后我给你两普特粮食”。声音：混蛋！斯大林：说服这样的人。是的，同志们，阶级是阶级。从这个真理中无法逃脱。乌拉尔-西伯利亚方法的好处恰恰在于，它方便动员中农-贫农阶层反对富农，方便打破富农的抵抗，并迫使他们向苏维埃政权机构交出粮食剩余。现在，在布哈林集团中，最时髦的词是粮食收购中的“左倾”。这个词在他们那里是最畅销的商品，因为它帮助他们掩盖其机会主义路线。当他们想掩盖其路线时，他们通常说：我们当然不反对向富农施压，但我们反对在这个领域允许的“左倾”，这些“左倾”触及中农。接下来是关于这些“左倾”的“恐怖”的故事，阅读“农民”的信件，阅读像马尔科夫这样的同志的恐慌信件，然后得出结论：必须取消向富农施压的政策。请听：因为存在正确政策实施中的“左倾”，所以必须取消这个正确政策。这就是机会主义者的通常手段：基于正确路线实施中的“左倾”——取消该路线，用机会主义路线取代它。同时，布哈林集团的支持者仔细隐瞒存在另一种“左倾”，更危险和更有害，即向富农融合方向的“左倾”，向适应农村富裕阶层方向的“左倾”，向用右倾分子的机会主义政策取代党的革命政策方向的“左倾”。当然，我们都反对这些“左倾”。我们都反对针对富农的打击触及中农。这是清楚的，对此不能有任何疑问。但我们坚决反对用布哈林集团积极实践的关于“左倾”的废话，解散我们党的革命政策，并用布哈林集团的机会主义政策取代它。不，这招在他们那里行不通。说出任何一个党的政治措施，没有伴随某种“左倾”。由此得出，必须反对“左倾”。但难道能基于此诋毁路线本身，这是唯一正确的路线吗？取这样的措施，如实施7小时工作制。毫无疑问，这项措施是我们党最近实施的最革命措施之一。谁不知道，这个本质上深刻的革命措施，在我们这里总是伴随一系列“左倾”，有时是最令人厌恶的？这意味着我们必须取消实施7小时工作制的政策吗？布哈林反对派的支持者理解他们通过炫耀粮食收购事业中的“左倾”陷入了什么样的泥潭吗？[c.91] k) 关于外汇储备和粮食进口 最后，关于粮食进口和外汇储备的几句话。我已经说过，里佐夫和他的最近朋友几次提出从国外进口粮食的问题。里佐夫最初说需要进口8000-10000万普特粮食。这将是约2亿卢布的外汇。然后他提出进口5000万普特，即1亿卢布的外汇。我们拒绝了这件事，决定最好向富农施压并挤出其粮食剩余，其手中有很多，而不是花外汇，外汇是为进口我们工业设备保留的。现在里佐夫改变战线。现在他声称，资本家给我们粮食信贷，而我们似乎不想接受。他说，有几封电报通过他的手，表明资本家想给我们粮食信贷。同时，他描绘事情，似乎我们有一些人，不想接受粮食信贷，要么出于任性，要么出于其他不明原因。这些都是小事，同志们。认为西方资本家突然开始怜悯我们，想给我们几千万普特粮食，几乎是免费或长期信贷，是可笑的。这是小事，同志们。那么，问题是什么？问题在于，不同的资本主义集团已经半年在试探我们，试探我们的财务能力，我们的信用能力，我们的坚韧。他们向我们在巴黎、捷克斯洛伐克、美国、阿根廷的贸易代表提出，承诺以最短期限，三个月或最多六个月，给我们信贷粮食。他们想要的不仅是给我们信贷粮食，而是了解我们的情况是否真的严重，我们的财务能力是否真的耗尽，我们从财务情况看是否坚韧，我们是否会咬住他们抛给我们的鱼钩。目前在资本主义世界，关于我们的财务能力进行着大辩论。一些人说，我们已经是破产者，苏维埃政权的崩溃是几个月，如果不是几周的事。另一些人说，这是不对的，苏维埃政权坐得很稳，它有财务能力，粮食足够。目前，任务在于，表现出我们应有的坚韧和克制，不屈服于关于信贷粮食供应的虚假承诺，并向资本主义世界表明，我们将没有粮食进口。这不仅是我个人的意见。这是政治局多数派的意见。基于此，我们决定拒绝像南森这样的各种慈善家关于以100万美元信贷向苏联进口粮食的提议。基于同样的原因，我们对资本主义世界在巴黎、美国、捷克斯洛伐克的这些侦察兵，向我们提出少量信贷粮食的，给予了否定回答。基于同样的原因，我们决定在粮食支出上表现出最大节约，在粮食收购事业上表现出最大组织性。我们在这里追求两个目标：一方面——没有粮食进口，保留外汇用于进口设备；另一方面——向我们所有敌人表明，我们坐得很稳，不打算屈服于施舍的承诺。这样的政策正确吗？我认为它是唯一正确的政策。它正确不仅因为我们在国内开辟了获得粮食的新可能性。它正确还因为，没有粮食进口并摆脱资本主义世界的侦察兵，我们加强了我们的国际地位，我们提高了我们的信用能力，并粉碎了关于苏维埃政权“即将灭亡”的废话。几天前，我们与德国资本家代表进行了一些初步谈判。他们承诺给我们5亿信贷，事情看起来，他们确实认为有必要给我们这个信贷，以确保其工业的苏维埃订单。几天前，我们这里有一个保守党英国代表团，它也认为有必要确认苏维埃政权的坚韧和提供信贷的合理性，以确保其工业的苏维埃订单。我认为，如果我们没有表现出我上面提到的必要坚韧，我们就不会拥有这些获得信贷的新可能性，首先是德国人，然后是一组英国资本家。因此，问题不是我们似乎出于任性拒绝接受想象中的粮食在想象中的长期信贷。问题在于，破译我们敌人的面孔，破译他们的真正愿望，并表现出巩固我们国际地位所需的克制。这就是为什么我们拒绝了，同志们，粮食进口。你们看到，粮食进口问题不像里佐夫在这里描绘的那样简单。粮食进口问题是我们国际地位的问题。[c.95] 五、党的领导问题 因此，我们列举了我们在理论和党国内政策领域的所有主要分歧问题。从所述可以看出，里佐夫关于存在一条统一路线的声明不符合事实。从所述可以看出，我们实际上存在两条路线。一条路线是党的总路线，我们党的革命列宁主义路线。另一条路线是布哈林集团的路线。这条第二路线尚未完全成形，部分是因为布哈林集团内部存在不可思议的观点混乱，部分是因为这条第二路线，由于其比重在党中较弱，试图以某种方式掩盖。但这条路线，如你们所见，存在，并且作为不同于党的路线的路线存在，作为几乎在我们政策所有问题上与党的总路线对立的路线存在。这条第二路线是右倾路线。现在转到党的领导问题。[c.96] a) 关于布哈林集团的派别性 布哈林说，我们党内没有反对派，它，布哈林集团，不代表反对派。这是不对的，同志们。全会的辩论完全清楚地表明，在布哈林集团中，我们有一个新的反对派。这个集团的反对派工作在于，它试图修订党的路线，它试图重新审视党的路线，并为用另一条路线，反对派路线，取代党的路线做准备，这条路线不能不是右倾路线。布哈林说，三人组不代表派别集团。这是不对的，同志们。布哈林集团包含所有派别性元素。这里有平台，这里有派别封闭性，这里有辞职政策，这里有对中央的有组织斗争。还需要什么？为什么要掩盖布哈林集团派别性的真相，当它自己就很清楚时？中央和中央监察委员会全会召集就是为了在这里说出关于我们分歧的全部真相。而真相在于，布哈林集团是派别集团。而且这不仅是派别集团，我会说——这是我们党中所有派别集团中最令人讨厌和最琐碎的。这至少从它现在如何试图利用阿扎尔骚动这样微不足道的琐事为其派别目的可以看出。事实上，与克伦施塔特起义这样的起义相比，这个所谓的阿扎尔“起义”代表什么？我认为，与这个起义相比，所谓的阿扎尔“起义”甚至不是沧海一粟。是否有这样的例子，托洛茨基分子或季诺维也夫分子试图利用这个严重的克伦施塔特起义反对中央，反对党？必须承认，同志们，这样的例子没有发生过。相反，在这个严重起义期间，我们党内存在的反对派集团帮助党压制它，不敢利用它反对党。而布哈林集团现在怎么做？你们已经有机会看到，它试图以最琐碎、最不体面的方式利用这个显微镜般的阿扎尔“起义”反对党。这是什么，如果不是派别盲视和派别琐碎化的极端程度？显然，他们要求我们，在边境，与资本主义国家接壤的边缘，没有骚动。显然，他们要求这样的政策，满足你们社会的所有阶级，富人和穷人，工人和资本家。显然，他们要求我们，我们没有不满的元素。这些布哈林集团的同志疯了吗？怎么能要求我们，无产阶级专政的人，在国内和国外与资本主义世界斗争的人——怎么能要求我们，我们在国内没有不满的人，在某些与敌对国家的边境边缘没有骚动？如果国际资本不努力在我们的边境地区组织不满元素反对苏维埃政权，那么资本主义包围圈存在的意义是什么？除了空虚的自由派，谁能向我们提出这样的要求？难道不显然，派别琐碎化有时能将人引向自由派盲视和狭隘吗？[c.98] b) 关于忠诚和集体领导 里佐夫在这里声称，布哈林是我们党中央委员会关系中最“无可挑剔”和“忠诚”的成员之一。请允许我对此表示怀疑。我们不能相信里佐夫的话。我们要求事实。而里佐夫没有事实。例如，取布哈林与卡缅耶夫集团，与托洛茨基分子相关的，幕后谈判的事实，关于组织派别联盟，关于改变中央政策，关于改变政治局组成，关于利用粮食收购危机反对中央的谈判。问：这里布哈林对其中央的“忠诚”、“无可挑剔”在哪里？这不是相反，是政治局成员之一对其中央，对其党的任何忠诚的违反吗？如果这被称为对中央的忠诚，那么什么被称为对其中央的背叛？布哈林喜欢谈论忠诚，诚实，但为什么他不尝试看看自己并问自己：他是否以最不诚实的方式违反对其中央忠诚的基本要求，与托洛茨基分子幕后谈判反对其中央，从而背叛其中央？布哈林在这里谈到党的中央委员会缺乏集体领导，向我们保证，集体领导的要求被政治局多数派违反。当然，我们的全会容忍一切。它可以容忍布哈林这个无耻和虚伪的声明。但必须真的失去羞耻感，才敢以这种精神在全会中反对中央多数派。事实上，如果中央多数派，套上国家马车，用尽所有力量向前推动它，请求布哈林集团在这个困难事业中帮助它，而布哈林集团不仅不帮助其中央，相反——它处处阻碍它，扔棍子到轮子里，威胁辞职，并与党的敌人，托洛茨基分子，密谋反对我们的党中央委员会，那么这里能谈论什么集体领导？除了伪君子，谁能否认，布哈林，组织与托洛茨基分子的联盟反对党并背叛其中央，不想要且不会实现我们党中央委员会的集体领导？除了瞎子，谁能看不到，如果布哈林仍然谈论中央委员会的集体领导，向中央多数派眨眼，那么他这样做是为了以此掩盖其背叛立场？应指出，布哈林不是第一次违反对其党的中央委员会忠诚和集体领导的基本要求。我们党的历史知道例子，布哈林在布列斯特和平时期，在列宁时期，在关于和平的问题上处于少数，跑向左派社会革命党人，我们党的敌人，与他们进行幕后谈判，试图与他们结盟反对列宁和中央。他当时与左派社会革命党人密谋什么——不幸的是，我们仍然不知道[11]。但我们知道，左派社会革命党人当时打算逮捕列宁并发动反苏维埃政变……但最奇怪的是，跑向左派社会革命党人并与他们密谋反对中央时，布哈林继续叫嚣，就像现在一样，关于集体领导的必要性。我们党的历史还知道例子，布哈林，在列宁时期，在我们党的莫斯科地区委员会中拥有多数，并拥有“左”派共产主义者集团的支持，呼吁所有党员表达对我们党的中央委员会的不信任，拒绝服从它，并提出在我们党中分裂的问题。这是在布列斯特和平时期，在中央已经通过关于接受布列斯特和约必要性的决议之后。这就是布哈林的忠诚和集体领导。里佐夫在这里谈到集体工作的必要性。同时，他向政治局多数派眨眼，指出他和他的最近朋友支持集体工作，而政治局多数派，因此——反对集体工作。同时，里佐夫没有提供任何事实来证实他的声明。为了揭露这个里佐夫寓言，请允许我提供几个事实，几个例子，表明里佐夫如何实施集体工作。第一个例子。你们知道黄金运往美国的历史。你们中许多人可能认为，黄金是根据人民委员会、中央委员会的决议，或经中央委员会同意，或经中央委员会知情运往美国的。但这是不对的，同志们。中央委员会和人民委员会与这件事没有任何关系。我们有一个决议，黄金不能在没有中央委员会批准的情况下运出。然而，这个决议被违反了。谁批准了它的运出？结果是，黄金是在里佐夫的一个副手许可下，经里佐夫知情和同意运出的。这是集体工作吗？第二个例子。涉及与一个大型私人银行的谈判，其财产在十月革命后被国有化，现在要求赔偿损失。中央委员会得知，我们国家银行代表正在与该银行谈判赔偿其损失的条件。私人索赔赔偿问题，如你们所知，是最严重的问题之一，与我们的外交政策直接相关。可能看起来这些谈判是经人民委员会或中央委员会许可进行的。然而，这是不对的，同志们。中央委员会和人民委员会与这件事没有任何关系。后来，中央委员会得知这些谈判后，决定中断谈判。但问题是：谁批准了这些谈判？结果是，它们是在里佐夫的一个副手许可下，经里佐夫知情和同意批准的。这是集体工作吗？第三个例子。涉及供应农业机械给富农和中农。涉及俄罗斯联邦经济委员会，里佐夫的一个俄罗斯联邦副手担任主席，决定减少供应中农农业机械并增加供应农村上层阶层，即富农的机器。以下是俄罗斯联邦经济委员会这个反党和反苏维埃决议的文本：“对于哈萨克斯坦和巴什基尔自治共和国，西伯利亚和下伏尔加边疆区，中伏尔加和乌拉尔地区，本点规定的农业机械和工具销售百分比，农村上层阶层提高到20%，中农阶层降低到30%”。请听：俄罗斯联邦经济委员会，在党加强进攻富农和组织中农-贫农群众反对富农的时期，通过决议降低中农机器供应标准并提高农村上层阶层机器供应标准。这被称为列宁主义、共产主义政策！后来，中央委员会得知这个案例后，废除了俄罗斯联邦经济委员会的决议。但谁批准了这个反苏维埃决议？它是里佐夫的一个副手在里佐夫知情和同意下批准的。这是集体工作吗？似乎这些例子足以表明里佐夫和他的副手如何实施集体工作。[c.102] c) 关于反对右倾的斗争 布哈林谈到政治局三名成员的“民事处决”，据他说，被我们党的组织“处理”。他说，党通过批评他们的错误在报纸和集会上，对政治局三名成员布哈林、里佐夫和托姆斯基进行了“民事处决”，同时，这三名政治局成员“被迫”保持沉默。这些都是小事，同志们。这是自由派共产主义者的虚假话语，试图在其反对右倾的斗争中拆散党。在布哈林看来，如果他和他的朋友陷入右倾错误，那么党没有权利揭露这些错误，党必须停止反对右倾的斗争，并等待布哈林和他的朋友愿意放弃其错误的时刻。布哈林对我们要求太多了吗？他不认为党是为他存在的，而不是他为党存在的吗？当整个党动员反对右倾并对困难进行坚决进攻时，谁迫使他，布哈林和他的最近朋友保持沉默，保持静止状态？为什么他，布哈林和他的最近朋友，不现在站出来并领导反对右倾及其妥协的坚决斗争？难道有人能怀疑，如果布哈林和他的最近朋友决定采取这个，并不那么困难的步骤，党会欢迎他们吗？为什么他们不决定采取这个，最终对他们来说必要的步骤？难道不是因为他们将自己集团的利益置于党的利益及其总路线之上吗？谁该为在反对右倾的斗争中布哈林、里佐夫和托姆斯基陷入困境负责？难道不显然，关于政治局三名成员“民事处决”的谈话是政治局三名成员 poorly 掩盖的尝试，迫使党保持沉默并停止反对右倾的斗争？反对右倾的斗争不能被视为我们党的次要任务。反对右倾的斗争是我们党的决定性任务之一。如果我们在我们自己的环境中，在我们自己的党中，在领导运动并带领无产阶级前进的无产阶级政治总部中——如果我们在同一个总部中允许右倾分子自由存在和自由运作，他们试图解除党的武装，瓦解工人阶级，使我们的政策适应“苏维埃”资产阶级的口味，从而在我们的社会主义建设困难面前退缩——如果我们允许这一切，那将意味着什么？这不意味着我们准备放松革命，瓦解我们的社会主义建设，逃离困难，向资本主义元素放弃阵地吗？布哈林集团理解，放弃反对右倾的斗争意味着背叛工人阶级，背叛革命吗？布哈林集团理解，没有克服右倾及其妥协，就不可能克服我们面前面临的困难，没有克服这些困难，就不可能取得社会主义建设的决定性成功吗？在所有这些之后，关于政治局三名成员“民事处决”的可怜话语价值几何？不，同志们，布哈林分子不能用关于政治局三名成员“民事处决”的自由派废话吓唬党。党要求他们与中央委员会所有成员并排，坚决反对右倾及其妥协。党要求布哈林集团这样做，以方便动员工人阶级，打破阶级敌人的抵抗，并组织坚决克服我们社会主义建设的困难。要么布哈林分子执行党的这个要求，那么党将欢迎他们，要么他们不这样做——但那时让他们自己负责。[c.105] 六、结论 我转到结论。我提出以下建议：1) 首先，必须谴责布哈林集团的观点。必须谴责这个集团在其声明和其代表发言中阐述的观点，承认这些观点与党的路线不相容，并且完全与右倾立场一致。2) 必须谴责布哈林与卡缅耶夫集团的幕后谈判，作为布哈林集团不忠诚和派别性的最明显表达。3) 必须谴责布哈林和托姆斯基实行的辞职政策，作为对党的纪律基本要求的严重违反。4) 必须解除布哈林和托姆斯基的职务，警告他们，如果有任何不服从中央委员会决议的尝试，中央委员会将被迫将他们从政治局中撤出。5) 必须采取措施，确保政治局个别成员和候选人在集会上发言时，不允许任何偏离党的路线、中央委员会及其机构决议的偏差。6) 必须采取措施，确保在新闻机构中，无论是党的还是苏维埃的，无论是报纸还是杂志，完全执行党的路线及其领导机构的决议。7) 必须建立特别措施，直至开除出中央委员会和党，针对那些试图违反党的决议、其中央委员会、其政治局秘密性的人。8) 必须将中央和中央监察委员会联席会议关于党内问题的决议分发给党的所有地方组织和第十六次大会成员，暂时不在报纸上公布。我认为，这就是摆脱困境的方法。一些同志坚持立即将布哈林和托姆斯基从中央政治局中开除。我不同意这些同志。我认为，目前可以没有这种极端措施。[c.107] 全文首次完整出版