民族问题与列宁主义：给梅什科夫、科瓦利丘克及其他同志的复信

我收到了你们的来信。这些信与我最近几个月从其他同志那里收到的关于同一主题的一系列信件类似。不过，我决定专门回复你们，因为你们提出的问题很直白，这有助于澄清问题。诚然，你们在信中给出了对这些问题错误的解决方案，但这是另一回事，我们稍后再谈。让我们进入正题。 1. “民族”的概念 俄国马克思主义者早已拥有自己的民族理论。根据这一理论，民族是历史上形成的稳定的人群共同体，基于四个基本特征的共性而产生，即：语言共同体、领土共同体、经济生活共同体以及心理素质的共同体（表现为民族文化的特定特征的共性）。众所周知，这一理论在我们党内获得了普遍认可。 从你们的来信中可以看出，你们认为这一理论是不充分的。因此，你们建议在民族的四个特征之外增加第五个特征，即：拥有自己独立的民族国家。你们认为，如果没有这个第五个特征，就不存在也不可能存在民族。我认为，你们提出的包含新的第五个特征的“民族”概念方案是根本错误的，无论在理论上还是政治实践上都无法得到辩护。 按照你们的方案，只有拥有自己独立于其他国家的民族才能被承认为民族，而所有缺乏独立国家地位的被压迫民族则必须从民族类别中剔除，被压迫民族反对民族压迫的斗争、殖民地人民反对帝国主义的斗争也必须从“民族运动”、“民族解放运动”的概念中剔除。更甚者，按照你们的方案，必须断言： a) 爱尔兰人只有在“爱尔兰自由邦”成立后才成为民族，在此之前他们不是民族； b) 挪威人在挪威从瑞典分离之前不是民族，只有在分离之后才成为民族； c) 乌克兰人在乌克兰属于沙皇俄国时不是民族，只有在中央拉达和斯科罗帕茨基将军时期从苏维埃俄国分离后才成为民族，但当他们将乌克兰苏维埃共和国与其他苏维埃共和国合并为苏维埃社会主义共和国联盟后，他们又不再成为民族了。 这样的例子可以举出许多。显然，导致这种荒谬结论的方案不能被视为科学方案。 在政治实践上，你们的方案不可避免地导致为民族帝国主义压迫辩护，其支持者坚决不承认那些没有独立民族国家的被压迫和不平等民族为真正的民族，并认为这种情况赋予他们压迫这些民族的权利。更不用说，你们的方案还为我国苏维埃共和国中的资产阶级民族主义者提供了辩护，他们声称苏维埃民族在将其民族苏维埃共和国合并为苏维埃社会主义共和国联盟后就不再是民族了。 这就是关于“补充”和“修正”俄国马克思主义民族理论的问题。剩下的只有一点：承认俄国马克思主义民族理论是唯一正确的理论。 2. 民族的产生和发展 你们的一个严重错误在于，你们将目前存在的所有民族混为一谈，看不到它们之间的原则性差异。世界上存在着不同的民族。有些民族是在资本主义上升时期发展起来的，当时资产阶级在摧毁封建主义和封建割据的同时，将民族凝聚在一起并加以巩固。这就是所谓的“现代”民族。 你们断言，民族在资本主义之前就已经产生并存在。但在资本主义之前，在封建主义时期，国家分裂成独立的公国，它们不仅没有通过民族纽带联系在一起，而且坚决否认这种纽带的必要性，民族怎么可能产生并存在呢？与你们错误的断言相反，在资本主义之前的时期不存在也不可能存在民族，因为当时还没有民族市场，没有经济或文化的民族中心，因此没有那些消除该民族经济分裂并将该民族分散的部分凝聚为一个民族整体的因素。 当然，民族的要素——语言、领土、文化共同体等——并非从天而降，而是在资本主义之前的时期逐渐形成的。但这些要素处于萌芽状态，充其量只是民族在未来特定有利条件下形成的潜力。只有在具有民族市场、经济和文化中心的资本主义上升时期，潜力才转化为现实。 在此，值得提及列宁在《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？》小册子中关于民族产生的精彩论述。列宁在与民粹派米哈伊洛夫斯基辩论时，后者将民族联系和民族统一性的产生归因于氏族联系的发展，列宁说：“因此，民族联系是氏族联系的延续和概括！米哈伊洛夫斯基先生显然从教给中学生的那种童话故事中借用了他对社会历史的看法。社会历史——这种教科书式的教条说——首先存在家庭，这是任何社会的细胞……然后，家庭扩大为部落，部落扩大为国家。如果米哈伊洛夫斯基先生以严肃的态度重复这种幼稚的胡话，这仅仅表明——除了其他原因外——他对即使是俄国历史的进程也毫无概念。如果说在古代俄罗斯可以谈论氏族生活，那么毫无疑问，在中世纪，莫斯科公国时期，这些氏族联系已经不存在了，即国家建立在完全非氏族而是地方性的联盟基础上：地主和修道院接纳来自不同地方的农民，由此组成的公社纯粹是领土联盟。然而，当时很难说存在严格意义上的民族联系：国家分裂成不同的地区，甚至公国，保留着旧自治的生动痕迹，管理上的特殊性，有时还有自己的军队（地方贵族带着自己的部队去打仗），特殊的关税边界等。只有俄国历史的新时期（大约从17世纪开始）才以所有这些地区、土地和公国实际上融合为一个整体为特征。这种融合并非由氏族联系引起，尊敬的米哈伊洛夫斯基先生，甚至不是它们的延续和概括：它是由地区间日益增强的交换、逐渐增长的商品流通以及将小的地方市场集中为一个全俄市场所引起的。由于这一过程的领导者和主人是资本家商人，因此这些民族联系的建立不过是资产阶级联系的建立”（见第1卷，第72-73页）。 这就是所谓“现代”民族产生的情况。资产阶级及其民族主义政党在这一时期是这些民族的主要领导力量，并将继续如此。为了“民族统一”而牺牲民族内部的阶级和平；通过侵占其他民族领土来扩大本民族领土；对外国民族的不信任和仇恨；压制少数民族；与帝国主义结成统一战线——这就是这些民族的思想和社会政治包袱。这类民族应被定性为资产阶级民族。例如，法国、英国、意大利、北美和其他类似民族就是如此。在俄国，在无产阶级专政和苏维埃制度确立之前，俄罗斯、乌克兰、鞑靼、亚美尼亚、格鲁吉亚和其他民族也是这样的资产阶级民族。 显然，这类民族的命运与资本主义的命运联系在一起，随着资本主义的崩溃，这类民族必须退出历史舞台。斯大林的小册子《马克思主义与民族问题》正是指这类资产阶级民族，当它说“民族不仅仅是一个历史范畴，而是特定时代——资本主义上升时代的历史范畴”，“民族运动的命运，其本质是资产阶级的，自然与资产阶级的命运联系在一起”，“民族运动的最终崩溃只能随着资产阶级的崩溃而发生”，“只有在社会主义王国中才能建立完全的和平”。 这就是资产阶级民族的情况。但世界上还有其他民族。这是新的苏维埃民族，在俄国推翻资本主义、消灭资产阶级及其民族主义政党、确立苏维埃制度之后，在旧的资产阶级民族基础上发展并形成。工人阶级及其国际主义政党是巩固和领导这些新民族的力量。民族内部工人阶级与劳动农民的联盟，旨在消灭资本主义残余，为了社会主义建设的胜利；为了民族和少数民族的平等权利和自由发展而消灭民族压迫的残余；为了建立民族友谊和确立国际主义而消灭民族主义残余；与所有被压迫和不平等民族结成统一战线，反对侵略政策和侵略战争，反对帝国主义——这就是这些民族的精神和社会政治面貌。这类民族应被定性为社会主义民族。 这些新民族是在旧的资产阶级民族基础上，通过消灭资本主义，以社会主义精神对其进行根本改造而产生的。没有人能否认，苏联现在的社会主义民族——俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、鞑靼、巴什基尔、乌兹别克、哈萨克、阿塞拜疆、格鲁吉亚、亚美尼亚和其他民族——在阶级构成、精神面貌以及社会政治利益和追求方面，与旧俄国相应的旧资产阶级民族有着根本区别。 这就是历史上已知的两种类型的民族。你们不同意将民族的命运，在此情况下是旧资产阶级民族的命运，与资本主义的命运联系起来。你们不同意这样一个论点：随着资本主义的消灭，旧的资产阶级民族将被消灭。那么，如果不与资本主义的命运联系起来，这些民族的命运还能与什么联系起来呢？难道很难理解，随着资本主义的消失，由其产生的资产阶级民族必须消失吗？你们是否认为旧的资产阶级民族可以在苏维埃制度下，在无产阶级专政下存在和发展？那就太荒谬了…… 你们担心，消灭资本主义下存在的民族等同于消灭一切民族，消灭任何民族。为什么？基于什么？难道你们不知道，除了资产阶级民族，还存在其他民族，即社会主义民族，它们比任何资产阶级民族都更加团结和具有生命力吗？你们的错误就在于，除了资产阶级民族，你们看不到其他民族，因此你们错过了苏联社会主义民族形成的整个时代，这些民族是在旧的资产阶级民族的废墟上产生的。关键在于，消灭资产阶级民族并不意味着消灭一切民族，而仅仅是消灭资产阶级民族。在旧的资产阶级民族的废墟上，产生和发展着新的社会主义民族，它们比任何资产阶级民族都更加团结，因为它们摆脱了侵蚀资产阶级民族的不可调和的阶级矛盾，并且比任何资产阶级民族都更具全民性。 3. 民族和民族语言的未来 你们犯了一个严重错误，将一国社会主义胜利时期与世界范围社会主义胜利时期划等号，断言不仅在世界范围社会主义胜利时，而且在一国社会主义胜利时，民族差异和民族语言的消失、民族的融合以及统一共同语言的产生也是可能和必要的。在此，你们混淆了完全不同的事物：“消灭民族压迫”与“消除民族差异”，“消灭民族国家壁垒”与“民族的消亡”、“民族的融合”。 必须指出，对于马克思主义者来说，混淆这些不同质的概念是绝对不可接受的。在我们国家，民族压迫早已消灭，但这绝不意味着民族差异已经消失，我们国家的民族已经消灭。在我们国家，带有边境守卫和海关的民族国家壁垒早已消除，但这绝不意味着民族已经融合，民族语言已经消失，这些语言被我们所有民族共有的某种统一语言所取代。 你们对我在东方民族共产主义大学（1925年）的演讲不满意，在那里我否认了这样一个论点的正确性：即在一国社会主义胜利时，例如在我们国家，民族语言将消亡，民族将融合，民族语言将被一种共同语言取代。你们认为，我的这一声明与列宁关于社会主义的目标不仅是消灭人类分裂为小国家和任何民族孤立，不仅是民族的接近，而且是它们的融合这一著名论点相矛盾。你们还认为，这也与列宁的另一个论点相矛盾，即在世界范围社会主义胜利时，民族差异和民族语言将开始消亡，在这种胜利之后，民族语言将开始被一种共同语言取代。 这完全错误，同志们。这是一个深刻的误解。我上面已经说过，对于马克思主义者来说，混淆和混为一谈“一国社会主义胜利”和“世界范围社会主义胜利”这样不同质的现象是绝对不允许的。不要忘记，这些不同质的现象反映了两个完全不同的时代，它们不仅在时间上（这非常重要），而且在本质上彼此不同。 民族不信任、民族孤立、民族仇恨、民族冲突，当然不是由某种“天生的”民族恶意感所刺激和维持的，而是由帝国主义征服其他民族的愿望以及这些民族对民族奴役威胁的恐惧所刺激和维持的。毫无疑问，只要世界帝国主义存在，这种愿望和这种恐惧就会存在，因此，在大多数国家，民族不信任、民族孤立、民族仇恨和民族冲突就会存在。 能否断言，一国社会主义胜利和帝国主义消灭意味着大多数国家帝国主义和民族压迫的消灭？显然不能。但由此可知，一国社会主义胜利，尽管严重削弱了世界帝国主义，却并不创造也不可能创造世界民族和民族语言融合为一个整体所需的条件。 世界范围社会主义胜利时期首先与一国社会主义胜利时期的区别在于，它消灭了所有国家的帝国主义，消除了征服其他民族的愿望和对民族奴役威胁的恐惧，从根本上破坏了民族不信任和民族仇恨，将民族统一在世界社会主义经济体系中，从而创造了所有民族逐渐融合为一个整体所需的现实条件。 这就是这两个时期之间的根本区别。但由此可知，混淆这两个不同的时期并将它们混为一谈，就是犯下不可饶恕的错误。 让我们看看我在东方民族共产主义大学的发言。那里说：“人们（例如考茨基）谈论在社会主义时期创造一种统一的人类语言，其他所有语言将消亡。我对这种统一包罗万象的语言理论持怀疑态度。经验至少表明，这种理论站不住脚。迄今为止，事情是这样的：社会主义革命没有减少，反而增加了语言的数量，因为它震撼了人类最深层的底层，将他们推向政治舞台，唤醒了一系列新的、以前未知或鲜为人知的民族。谁能想到，旧沙皇俄国代表不少于50个民族和民族群体？然而，十月革命打破了旧的锁链，将一系列被遗忘的民族和民族群体推上舞台，赋予了它们新的生命和新的发展”。 从这段引文中可以看出，我反对的是考茨基那样的人，他（即考茨基）在民族问题上一直是并且仍然是业余爱好者，他不理解民族发展的机制，对民族巨大的稳定性力量没有概念，他认为在社会主义胜利之前，甚至在资产阶级民主秩序下，民族融合是可能的，他谄媚地赞扬德国人在捷克的同化“工作”，轻率地断言捷克人几乎被德意志化了，捷克人作为一个民族没有未来。 从这段引文中还可以看出，在我的发言中，我指的并不是世界范围社会主义胜利时期，而仅仅是一国社会主义胜利时期。在此，我断言（并继续断言），一国社会主义胜利时期不提供民族和民族语言融合所需的条件，相反，这一时期为以前被沙皇帝国主义压迫、现在被苏维埃革命从民族压迫中解放出来的民族的复兴和繁荣创造了有利环境。 最后，从这段引文中可以看出，你们错过了两个不同历史时期之间的巨大差异，因此没有理解斯大林发言的意义，结果陷入了你们自己错误的迷宫。 让我们谈谈列宁关于世界范围社会主义胜利后民族消亡和融合的论点。以下是列宁1916年发表的文章《社会主义革命与民族自决权》中的一个论点，不知为什么在你们的信中引用不完整：“社会主义的目标不仅是消灭人类分裂为小国家和任何民族孤立，不仅是民族的接近，而且是它们的融合。……正如人类只有通过被压迫阶级专政的过渡时期才能走向阶级消灭，同样，人类只有通过所有被压迫民族完全解放的过渡时期，即它们分离自由的过渡时期，才能走向民族的必然融合”（见第19卷，第40页）。 以下是另一个论点，在你们的信中引用也不完整：“只要民族和国家差异存在于民族和国家之间——而这些差异即使在无产阶级专政在世界范围实现后还将存在很久很久——各国共产主义工人运动的国际战术统一要求不是消除多样性，不是消灭民族差异（这对当前时刻来说是荒谬的梦想），而是正确应用共产主义的基本原则（苏维埃政权和无产阶级专政），在细节上正确修改这些原则，正确适应和应用于民族和国家差异”（见第25卷，第227页）。 值得注意的是，这段引文取自列宁1920年出版的小册子《共产主义中的“左派”幼稚病》，即在一国社会主义革命胜利、我国社会主义胜利之后。 从这些引文中可以看出，列宁将民族差异消亡和民族融合的过程归因于无产阶级专政在世界范围实现之后，即所有国家社会主义胜利、世界社会主义经济基础已经奠定之后的时期，而不是一国社会主义胜利时期。 从这些引文中还可以看出，列宁将民族差异消亡过程归因于一国社会主义胜利、我国社会主义胜利的尝试定性为“荒谬的梦想”。 从这些引文中还可以看出，斯大林在东方民族共产主义大学的演讲中否认在一国社会主义胜利、我国社会主义胜利时期民族差异和民族语言消亡的可能性，是绝对正确的，而你们捍卫与斯大林论点完全相反的东西，是绝对错误的。 最后，从这些引文中可以看出，由于混淆了社会主义胜利的两个不同时期，你们没有理解列宁，歪曲了列宁在民族问题上的路线，因此，违背你们的意愿，走上了与列宁主义决裂的道路。 认为民族差异的消灭和民族语言的消亡将在世界帝国主义被击败后立即发生，通过一次打击，以某种自上而下颁布法令的方式发生，这是错误的。这种观点没有任何错误。试图通过自上而下颁布法令、通过强制手段实现民族融合，就是帮助帝国主义，扼杀民族解放事业，埋葬民族合作和兄弟情谊的组织事业。这种政策将等同于同化政策。 你们当然知道，同化政策作为反人民、反革命、有害的政策，绝对被排除在马克思列宁主义武器库之外。此外，众所周知，民族和民族语言具有极端的稳定性和对同化政策的巨大抵抗力。土耳其同化者——所有同化者中最残酷的——几个世纪以来折磨和残害巴尔干民族，但他们不仅没有消灭这些民族，反而被迫投降。沙皇俄国的俄罗斯化者和普鲁士德国的德意志化者，在残酷程度上略逊于土耳其同化者，一百多年来切割和折磨波兰民族，正如波斯和土耳其同化者几个世纪以来切割、折磨和消灭亚美尼亚和格鲁吉亚民族一样，但他们不仅没有消灭这些民族，反而被迫投降。 必须考虑到所有这些情况，以正确预测世界帝国主义被击败后民族发展的可能进程。 认为无产阶级专政世界时期的第一阶段将是民族和民族语言消亡的开始，统一共同语言形成的开始，这是错误的。相反，在这一阶段，民族压迫将被彻底消灭，将是以前被压迫民族和民族语言增长和繁荣的阶段，是民族平等权利确立的阶段，是消除相互民族不信任的阶段，是建立和加强民族间国际联系的阶段。 只有在无产阶级专政世界时期的第二阶段，随着统一的世界社会主义经济（取代世界资本主义经济）的形成，才会开始形成某种共同语言，因为只有在在这一阶段，民族才会感到有必要在民族语言之外拥有一种共同的民族间语言，以便于交往和便于经济、文化和政治合作。因此，在这一阶段，民族语言和共同的民族间语言将并行存在。 可能最初不会建立一个拥有共同语言的所有民族共同的世界经济中心，而是为不同民族群体建立几个区域经济中心，每个群体拥有自己的共同语言，只有后来这些中心才会合并为一个拥有所有民族共同语言的世界社会主义经济中心。 在无产阶级专政世界时期的下一个阶段，当世界社会主义经济体系足够巩固，社会主义进入民族生活，当民族在实践中认识到共同语言相对于民族语言的优势时，民族差异和语言将开始消亡，让位于所有民族共同的世界语言。 在我看来，这就是民族未来的大致图景，是民族在未来融合道路上发展的图景。 4. 党的民族政策 你们的一个错误在于，你们不将民族问题视为社会政治发展总问题的一部分，从属于这个总问题，而是将其视为某种自给自足和永恒的东西，在历史上不改变其基本方向和性质。因此，你们看不到每个马克思主义者都看到的东西，即民族问题并不总是具有相同的性质，民族运动的性质和任务随着革命发展的不同阶段而变化。 逻辑上，这实际上解释了这样一个令人遗憾的事实：你们如此轻易地混淆和混为一谈革命发展的不同质阶段，不理解革命在不同发展阶段性质和任务的变化导致民族问题性质和任务的相应变化。相应地，党的民族政策也随之变化，因此，不能将与革命发展某一时期相关的党的民族政策强行从该时期剥离，并任意转移到另一时期。 俄国马克思主义者始终基于这样一个立场：民族问题是革命发展总问题的一部分，在革命的不同阶段，民族问题具有与每个历史时刻革命性质相应的不同任务，相应地，党的民族政策也随之变化。 在第一次世界大战前，当历史将俄国资产阶级民主革命提为当前任务时，俄国马克思主义者将民族问题的解决与俄国民主革命的命运联系起来。我们的党认为，推翻沙皇制度，消灭封建残余，国家的完全民主化——是在资本主义框架内解决民族问题的最佳方式。这是党在这一时期的政策。 列宁关于民族问题的著名文章属于这一时期，其中包括《关于民族问题的批评意见》，其中列宁说：“……我断言，在资本主义世界中，民族问题只有一个解决方案，如果它可能的话，那就是彻底的民主主义。作为证明，我引用了瑞士的例子”（见第17卷，第150页）。 斯大林的小册子《马克思主义与民族问题》也属于这一时期，其中提到：“民族运动的最终崩溃只能随着资产阶级的崩溃而发生。只有在社会主义王国中才能建立完全的和平。但在资本主义框架内，将民族斗争降到最低限度，从根本上削弱它，使其对无产阶级尽可能无害——这是可能的。瑞士和美国的例子就证明了这一点。为此，需要民主化国家，并给予民族自由发展的机会”。 在下一个时期，即第一次世界大战时期，当两个帝国主义联盟之间的长期战争削弱了世界帝国主义的力量，当世界资本主义体系的危机达到极端程度，当“母国”的工人阶级与殖民地和附属国一起进入解放运动，当民族问题演变为民族解放问题，当先进资本主义国家工人阶级与被压迫的殖民地和附属国人民的前线开始变成现实力量，因此社会主义革命成为当前问题时，俄国马克思主义者不再满足于前一时期的政策，他们认为有必要将民族殖民地问题的解决与社会主义革命的命运联系起来。 党认为，推翻资本权力，组织无产阶级专政，将帝国主义军队驱逐出殖民地和附属国领土，确保这些国家分离和组织其民族国家的权利，消灭民族仇恨和民族主义，加强民族间国际联系，组织统一的社会主义国民经济，并在此基础上建立民族间的兄弟合作——是在这些条件下解决民族殖民地问题的最佳方式。这是党在这一时期的政策。 这一时期远未充分发挥其力量，因为它才刚刚开始，但毫无疑问，它还将说出其决定性的话…… 关于我国革命发展的当前时期和党的当前政策，问题单独存在。值得注意的是，我国目前是唯一准备好推翻资本主义的国家。它确实推翻了资本主义，组织了无产阶级专政。因此，距离无产阶级专政在世界范围实现，更不用说所有国家社会主义胜利，还远着呢。 此外，值得注意的是，在结束早已放弃其旧民主传统的资产阶级权力后，我们顺便解决了“国家完全民主化”的任务，消灭了民族压迫制度，并在我国实现了民族平等。众所周知，这些措施成为消灭民族主义和民族仇恨、建立民族间信任的最佳手段。 最后，值得注意的是，消灭民族压迫导致我国以前被压迫民族的民族复兴，其民族文化的成长，我国民族间友好国际联系的加强，以及它们在社会主义建设事业中合作的建立。 必须记住，这些复兴的民族不再是旧的、由资产阶级领导的资产阶级民族，而是新的、在旧民族废墟上产生并由劳动群众国际主义政党领导的社会主义民族。 鉴于此，党认为有必要帮助我国复兴的民族——完全站起来，激活和发展其民族文化，用母语开展学校、剧院和其他文化机构，使党、工会、合作社、国家、经济机构民族化，即使其人员构成民族化，培养自己的民族党和苏维埃干部，并遏制所有试图阻碍这种党政策的元素——尽管数量不多。 这意味着党支持并将支持我国各民族文化和民族文化的繁荣，它将鼓励加强我们新的社会主义民族的事业，它将保护这一事业免受所有反列宁主义元素的侵害。 从你们的来信中可以看出，你们不赞成我们党的这种政策。这是因为，首先，你们将新的社会主义民族与旧的资产阶级民族混为一谈，不理解我们新的苏维埃民族的民族文化在内容上是社会主义文化。这是因为，其次，请原谅我的粗鲁，你们在列宁主义问题上严重跛脚，在民族问题上非常无知。 至少请注意以下基本事实。我们都谈论我国文化革命的必要性。如果认真对待这件事，而不是空谈，必须在这方面迈出第一步：首先使所有公民，不分民族，接受初等教育成为义务，然后是中等教育。显然，没有这一点，我国的文化发展是不可能的，更不用说所谓的文化革命了。更甚：没有这一点，我们将没有真正的工业和农业增长，也没有我们国家可靠的防御。 如果考虑到我国文盲率仍然很高，在我国许多民族中，文盲占80-90%，那么如何做到这一点？为此，必须用母语建立丰富的学校网络，配备掌握母语的师资。为此，必须使所有管理机构，从党和工会到国家和经济机构，民族化，即使其人员构成民族化。为此，必须用母语开展报纸、剧院、电影和其他文化机构。 为什么——人们问——用母语？因为数百万人民群众只有在母语、民族语言上才能在文化、政治和经济发展的事业上取得成功。 在说了这么多之后，我认为不难理解，如果列宁主义者想保持为列宁主义者，除了我国现在实行的政策外，他们不能实行其他任何民族政策。不是吗？ 好吧，让我们到此为止。我认为我回答了你们的所有问题和疑虑。 致以共产主义的问候 伊·斯大林 1929年3月18日 首次发表