布哈林集团和我们党内的右倾：在1929年1月底2月初联共（布）中央政治局和中央监察委员会主席团联席会议上的发言（简要记录）

同志们！尽管令人遗憾，我们不得不承认，在我们党内形成了一个由布哈林、托姆斯基和里科夫组成的特殊集团——布哈林集团。此前，党对这一集团的存在一无所知，布哈林派曾精心向党隐瞒这一事实。但现在，这一事实已经众所周知且显而易见。从该集团的声明可以看出，他们拥有自己的特殊纲领，并将其与党的政策对立起来。首先，他们要求降低我国工业发展的速度，声称当前的工业发展速度是“致命的”，这违背了党现行的政策。其次，他们要求缩减国营农场和集体农庄的建设，声称集体农庄和国营农场在我国农业发展中不起也不起重要作用，这也违背了党的政策。第三，他们要求完全自由发展私人贸易，并放弃国家在贸易领域的调节作用，声称国家的调节作用使贸易发展成为不可能。换言之，布哈林集团是一个右倾投降主义集团，他们主张的不是消灭城市和农村中的资本主义因素，而是让这些因素自由发展。同时，布哈林集团反对对富农采取非常措施，反对对富农进行“过度”征税，无礼地指责党在实施这些措施时，实际上是在推行“军事封建剥削农民”的政策。布哈林提出这个荒谬的指责，是为了将富农置于自己的保护之下，同时将劳动农民和富农混为一谈。布哈林集团要求党根本改变其政策，以符合该集团的纲领。他们进一步声明，如果党的政策不改变，布哈林、里科夫和托姆斯基将辞职。这些是本次中央政治局和中央监察委员会主席团联席会议辩论中确立的事实。此外，还查明布哈林受集团委托，与卡缅斯基进行了幕后谈判，以组织布哈林派与托洛茨基派结成反对党及其中央委员会的联盟。显然，布哈林派不指望其纲领在党中央获得胜利，因此认为有必要在党中央背后组织这样的联盟。我们以前是否有过分歧？是的，有过。第一次分歧的爆发出现在1928年7月中央全会之前。分歧涉及同样的问题：工业发展速度、国营农场和集体农庄、私人贸易完全自由、对富农的非常措施。然而，全会当时通过了一项关于所有这些问题的统一决议，事情就此结束。当时我们都认为，布哈林及其支持者已经放弃了他们的错误，分歧已被共同决议所覆盖。在此基础上，产生了1928年7月由所有政治局成员签署的关于政治局团结和无分歧的著名声明。第二次分歧的爆发出现在11月中央全会之前。布哈林的文章《经济学家札记》明确表明，政治局内部并非一切顺利，至少有一位政治局成员试图重新审视或“修正”中央委员会的路线。对我们，对政治局大多数成员来说，毫无疑问，《经济学家札记》是一篇反党的折衷主义文章，旨在减缓工业发展速度，并按照弗鲁姆金那封著名信件的基调改变我们在农村的政策。此外，还有里科夫、布哈林和托姆斯基辞职的问题。事实上，里科夫、布哈林和托姆斯基当时来到制定控制数字决议的委员会，声称他们要辞职。然而，在控制数字委员会的工作过程中，所有分歧以某种方式得到了解决：保留了当前的工业发展速度，批准了进一步扩展国营农场和集体农庄建设，保留了对富农的最高征税，保留了国家在贸易领域的调节作用，党在“军事封建剥削农民”政策上的荒谬指责被委员会成员在哄笑中驳回，三人的辞职被撤回。结果是，所有政治局成员通过了关于控制数字的共同决议。结果是，政治局做出了著名决定，要求所有政治局成员在11月中央全会上及全会外，都声明政治局内部团结且无分歧。我们当时能知道布哈林、里科夫和托姆斯基只是为了做样子才投票赞成统一决议，他们保留了自己与党的特殊分歧点，布哈林和托姆斯基将在事实上拒绝在苏联中央工会理事会、共产国际和《真理报》工作，卡缅斯基的档案中有一份“记录”，清楚地表明我们在中央内部有一个拥有自己纲领、试图与托洛茨基派结盟反对党的特殊集团吗？显然，我们不可能知道。现在，所有人都清楚，分歧存在，而且是严重的分歧。看来，弗鲁姆金的功劳让布哈林夜不能寐。列宁在1916年写给施利亚普尼科夫的信中，说布哈林“在政治上极其不稳定”，这是千真万确的。现在，这种不稳定性从布哈林传到了他集团的成员身上。布哈林派的主要祸害在于，他们相信并确信，减轻和解除对富农的限制是解决我们粮食和其他困难的手段。他们认为，如果减轻富农的负担，不限制其剥削倾向，让他们自由发展等等，困难就会消除，国家的政治状况就会改善。不用说，布哈林派这种对富农救世主角色的天真信仰，是一种荒谬的无稽之谈，甚至不值得批评。布哈林派的祸害在于，他们不理解阶级斗争的机制，不理解富农是劳动者的死敌，是我们整个制度的死敌。他们不理解，减轻和解除对富农限制的政策意味着我们国家政治状况的全面恶化，国内资本主义因素势力的上升，我们失去农村贫农，动摇中农，与我们国家的工人阶级决裂。他们不理解，任何解除对富农限制的措施都无法缓解我们的粮食困难，因为在存在国家收购价格和粮食市场调节政策的情况下，富农无论如何都不会自愿交出粮食，而如果我们不想动摇苏维埃制度、无产阶级专政，我们就不能放弃国家调节贸易的政策。布哈林派的祸害在于，他们不理解这些简单而基本的事情。更不用说，解除资本主义因素限制的政策，无论在理论上还是政治上，都与列宁主义政策和列宁主义的基础完全不相容。同志们可能会说，这一切都很好，那么出路在哪里，面对布哈林集团的出现，我们需要采取什么措施？关于出路的方案，大多数同志已经发表了意见。大多数同志要求大会表现出坚定性，坚决驳回布哈林和托姆斯基的辞职（里科夫已经撤回了他的辞职）。大多数同志要求中央政治局和中央监察委员会主席团联席会议谴责布哈林、托姆斯基和里科夫的右倾机会主义、投降主义纲领，谴责布哈林及其集团试图与托洛茨基派结成反党联盟的企图。我完全赞同这些建议。布哈林派不同意这样的决定。他们希望确保他们拥有派别集团化的自由——这违背了党章。他们希望确保他们拥有违反党和中央委员会决定的自由——这违背了党的切身利益。问题是——基于什么理由？他们的逻辑是：如果普通党员不执行中央委员会的决定，就必须以党的法纪的全部严厉性予以惩罚；但如果所谓的领袖，比如政治局成员，违反中央委员会的决定，不仅不能惩罚他们，甚至不能对他们进行简单的批评，因为在这种情况下，批评会被他们视为“整人”。显然，党不能站在这种错误的立场上。如果我们为领袖制定一套法律，为党内的“普通百姓”制定另一套法律，那么我们将失去党的任何痕迹，也失去党的纪律。他们抱怨“整人”。但这些抱怨是显而易见的。如果布哈林有权写像《经济学家札记》这样不合逻辑的反党文章，那么党员更有权批评这样的文章。如果布哈林和托姆斯基有权违反中央委员会的决定，顽固地拒绝在他们被委派的职位上工作，那么党员更有权批评他们的这种行为。如果这被称为“整人”，那么请他们解释一下，他们如何理解自我批评、党内民主等口号。有人说，列宁在处理托姆斯基和布哈林的问题上，肯定比现在的中央委员会更温和。这完全正确。目前的情况是，两名政治局成员系统地违反中央委员会的决定，顽固地拒绝留在党为他们提供的职位上，而党的中央委员会不仅没有惩罚他们，反而已经两个月来一直在劝说他们留在职位上。列宁在这种情况下是如何做的，请回忆一下。你们难道不记得，列宁因为托姆斯基的一个小错误，就把他发配到了中亚细亚吗？托姆斯基：在季诺维也夫的善意协助下，以及你的一部分协助下。斯大林：如果你想说列宁可以被说服相信他自己都不相信的事情，那只能引起嘲笑……请回忆另一个事实，比如关于施利亚普尼科夫，列宁曾建议将他从中央委员会除名，因为他在国家经济委员会的一个小组中批评了国家经济委员会的某个决议草案。谁能否认，布哈林和托姆斯基目前的罪行——粗暴违反中央委员会决定，明显形成一个新的反对党的机会主义纲领——比上述托姆斯基和施利亚普尼科夫的过错严重得多？然而，中央委员会不仅没有要求将其中任何人从中央委员会除名或发配到中亚细亚，而是仅限于试图说服他们留在职位上，当然，同时揭露他们的非党立场，有时甚至是直接反党的立场。我们还需要什么样的温和？难道不是更正确地说，我们，中央委员会的大多数，对布哈林派的行为过于自由和宽容，从而可能无意中鼓励了他们的派别反党“活动”？难道不是时候结束这种自由主义了吗？我提议批准本次大会大多数成员的建议，并进入下一项议程。首次出版。