关于国家工业化和联共（布）党内的右倾：在联共（布）中央委员会全会上的报告（1928年11月19日）

同志们，我将就政治局提纲中提出的三个主要问题进行发言。第一，关于国家工业化问题，以及生产资料的发展是工业化事业中的主导因素，必须确保这一发展尽可能快的速度。第二，关于我国农业发展的速度过分落后于工业发展速度，因此，在我们国内政策中，最紧迫的问题是农业问题，特别是粮食问题，即如何在新技术基础上提高和改造农业。第三，关于偏离党的路线的倾向，关于两线斗争，以及当前主要危险是右倾危险，即右倾。 一、关于工业发展速度的问题 我们提纲的出发点是一个论点：工业发展的快速速度，特别是生产资料生产的快速速度，是国家工业化的基本原则和关键，是将我们整个国民经济建立在社会主义发展基础上的基本原则和关键。但是，什么是工业发展的快速速度？这意味着对工业进行更多的资本投资。这导致我们所有计划，无论是预算内还是预算外，都处于紧张状态。事实上，过去三年，即重建时期，我们控制数字的一个显著特征是，它们是在紧张状态下制定和执行的。无论您查看我们的控制数字，还是浏览我们的预算草案，或者与我们的党员同志交谈——无论是从事党组织工作的人，还是领导我们的苏维埃、经济和合作建设的人——到处都贯穿着一个显著特征：我们计划的紧张性。 问题出现了：我们是否需要这种计划的紧张性？能否不紧张？难道不能以更慢的速度、在更“平静”的环境中开展工作吗？我们选择的快速工业发展速度是否源于政治局和苏维埃人民委员部成员性格的不安？ 当然不是！政治局和苏维埃人民委员部里坐着的是清醒和冷静的人。抽象地说，如果我们脱离外部和内部环境，我们当然可以以更慢的速度办事。但问题在于，首先，我们不能脱离外部和内部环境；其次，如果我们从周围的环境出发，就不能不承认，正是这种环境要求我们快速发展我们的工业。 请允许我谈谈这些外部和内部条件，它们要求我们快速发展工业。 外部条件。我们夺取政权时，该国的技术极其落后。除了少数几个基于新技术的大型工业企业外，我们有数百甚至数千个工厂和车间，其技术从现代成就的角度来看经不起任何批评。然而，我们周围有一系列资本主义国家，拥有比我们国家更发达、更现代的工业技术。看看资本主义国家，你会发现那里的技术不仅在前进，而且是在奔跑，超越旧的工业技术形式。因此，一方面，我们在我国拥有世界上最先进的苏维埃制度和最先进的苏维埃政权；另一方面，我们拥有过分落后的工业技术，而工业技术本应是社会主义和苏维埃政权的基石。你们认为，在存在这种矛盾的情况下，我们能在我国取得社会主义的最终胜利吗？为了消除这种矛盾，必须做什么？必须做到赶上并超越发达资本主义国家的先进技术。我们在建立新的政治制度，即苏维埃制度方面，已经赶上并超越了先进的资本主义国家。这很好。但这还不够。为了在我国取得社会主义的最终胜利，我们还需要在技术经济方面赶上并超越这些国家。要么我们做到这一点，要么我们被抹去。这不仅从建设社会主义的角度看是正确的，从在资本主义包围中捍卫我国独立的角度看也是正确的。没有足够的工业基础用于国防，就不可能捍卫我国的独立。没有工业中的最高技术，就不可能建立这样的工业基础。这就是为什么我们需要快速工业发展速度，这就是什么在要求我们快速工业发展速度。 我国的技术经济落后不是我们发明的。这种落后是百年的落后，是我们国家历史留给我们的遗产。这种落后在革命前时期就被视为一种恶，在革命后时期也是如此。当彼得大帝与西方更发达的国家打交道时，他疯狂地建造工厂和车间，以供应军队和加强国家防御，这是一种试图摆脱落后框架的独特尝试。然而，很明显，旧阶级中的任何一个，无论是封建贵族还是资产阶级，都无法解决消除我国落后的任务。更确切地说，这些阶级不仅无法解决这个任务，甚至无法以令人满意的形式提出这个任务。只有基于成功的社会主义建设，才能消除我国百年的落后。只有建立了自己的专政并掌握国家领导权的无产阶级才能消除它。安慰自己说，既然我国的落后不是我们发明的，而是我们国家历史留给我们的遗产，因此我们不必也不应该为此负责，这是愚蠢的。这是错误的，同志们。既然我们夺取了政权，并承担了基于社会主义改造国家的任务，我们就必须对一切负责，无论是好的还是坏的。正因为我们要对一切负责，我们必须消除我们的技术经济落后。如果我们真的想赶上并超越先进的资本主义国家，我们就必须做到这一点。只有我们布尔什维克才能做到这一点。正是为了执行这一任务，我们必须系统地实现我们工业的快速发展速度。现在所有人都看到，我们已经实现了工业的快速发展速度。 在技术经济方面赶上并超越先进资本主义国家的问题，对我们布尔什维克来说，并不是什么新事物或意外。这个问题早在1917年，十月革命前夕就被提出了。列宁在1917年9月，帝国主义战争期间，在十月革命前夕，在他的小册子《迫在眉睫的灾难和如何与之斗争》中提出了这个问题。列宁是这样说的：“革命使俄罗斯在几个月内，在政治制度方面赶上了先进国家。但这还不够。战争是不可避免的，它以无情的严厉性提出了问题：要么灭亡，要么在经济上也赶上并超越先进国家……要么灭亡，要么全速前进。历史就是这样提出问题的”（第21卷，第191页）。列宁就是这样尖锐地提出消除我们技术经济落后的问题。列宁写这些是在十月革命前夕，在无产阶级夺取政权之前，当时布尔什维克还没有政权，没有社会主义化的工业，没有覆盖数百万农民的合作化网络，没有集体农庄，没有国营农场。现在，当我们已经拥有一些消除我们技术经济落后根本性的东西时，我们可以大致改写列宁的话：“我们在政治方面已经赶上并超越了先进的资本主义国家，建立了无产阶级专政。但这还不够。我们必须利用无产阶级专政，我们的社会主义化工业、交通、信贷体系等，合作化、集体农庄、国营农场等，在经济上也赶上并超越先进的资本主义国家。” 如果我们有像德国那样发达的工业和技术，如果工业在整个国民经济中的比重像德国那样高，那么工业快速发展速度的问题就不会像现在这样尖锐。在这种情况下，我们可以以较慢的速度发展工业，而不必担心落后于资本主义国家，因为我们知道我们可以一举超越它们。但那样我们就不会有现在这种严重的技术经济落后。事实是，在这方面我们落后于德国，我们在技术经济方面远远没有赶上它。 如果我们不是唯一的无产阶级专政国家，而是无产阶级专政国家之一，如果我们在我国和其他更先进的国家，比如德国和法国，都有无产阶级专政，那么工业快速发展速度的问题也不会如此尖锐。在这种情况下，资本主义包围就不会对我们构成现在这样的严重危险，我国经济独立的问题自然会退居次要地位，我们可以融入更发达的无产阶级国家体系，我们可以从它们那里获得机器来肥沃我们的工业和农业，同时向它们提供原料和食品，因此我们可以以较慢的速度发展我们的工业。但你们知道，我们还没有这个条件，我们仍然是唯一的无产阶级专政国家，被资本主义国家包围，其中许多国家在技术经济方面远远领先于我们。这就是为什么列宁将赶上并超越先进国家在经济上的问题作为我们发展的生死问题提出。 这就是要求我们快速发展工业的外部条件。 内部条件。除了外部条件，还有要求我们快速发展工业作为我们整个国民经济主导原则的内部条件。我指的是我们农业的过分落后，其技术和文化。我指的是我国存在占绝大多数的小商品生产者，他们的生产分散且完全落后，相比之下，我们的大型社会主义工业看起来像海中的岛屿，这个岛屿的基础每天都在扩大，但仍然是一个海中的岛屿。我们通常说，工业是整个国民经济，包括农业的主导原则，工业是那个可以基于集体主义改造落后和分散农业的关键。这是完全正确的。我们不应在这一分钟上退让。但必须记住，如果工业是主导原则，那么农业就是工业发展的基础，作为吸收工业产品的市场，作为原料和食品的供应者，作为进口国民经济所需设备所需的出口储备来源。如果我们将农业留在完全落后的技术条件下，不确保工业的农业基础，不改造农业，不使其适应工业，我们能否推动工业前进？不，不能。因此，任务是最大限度地确保农业拥有加速和推进其在新技术基础上改造事业所需的工具和生产资料。但为了实现这一任务，我们需要工业的快速发展速度。当然，改造分散和零碎的农业比改造统一和集中的社会主义工业要困难得多。但这项任务摆在我们面前，我们必须解决它。除了基于工业快速发展速度，否则无法解决它。我们不能无限期地，即在太长的时期内，将苏维埃政权和社会主义建设建立在两个不同的基础上，即最大型和统一的社会主义工业基础上，以及最分散和落后的小商品农民经济基础上。我们需要逐步但系统地、坚持不懈地将农业转移到新的技术基础上，转移到大规模生产的基础上，使其向社会主义工业看齐。要么我们解决这个任务，那么我国社会主义的最终胜利就有保障；要么我们放弃它，不解决这个任务，那么回归资本主义就可能成为不可避免的。 列宁是这样说的：“只要我们还生活在一个小农国家，资本主义在俄罗斯就有比共产主义更牢固的经济基础。这一点必须记住。每个仔细观察农村生活与城市生活对比的人都知道，我们没有拔除资本主义的根，没有动摇内部敌人的基础。后者依靠小农经济，要动摇它，只有一个办法——将国家经济，包括农业，转移到新的技术基础上，转移到现代大规模生产的技术基础上。这种基础只有电力。共产主义就是苏维埃政权加上全国电气化”（第26卷，第46页）。如你们所见，列宁所说的全国电气化，不是孤立地建设单独的电站，而是逐步“将国家经济，包括农业（斜体是我加的。- 斯大林），转移到新的技术基础上，转移到现代大规模生产的技术基础上”，这与电气化事业直接或间接地联系在一起。列宁在1920年12月，在引入新经济政策之前，在第八届苏维埃代表大会上发表了这篇演讲，当时他正在论证所谓的电气化计划，即国家电气化计划（Goelro）。一些同志据此认为，这段引文中的论点已经不适用于现在的现实。为什么？他们说，因为从那以后已经过了很多水。当然，从那以后确实过了很多水。我们现在有发达的社会主义工业，我们有集体农庄作为大规模现象，我们有旧的和新的国营农场，我们有发达的合作组织网络，我们有为农民经济服务的租赁点，我们现在采用合同制作为新的结合形式，我们可以利用这些和其他杠杆来逐步将农业转移到新技术基础上。这些都是正确的。但同样正确的是，尽管有这一切，我们仍然是一个小农国家，小生产占主导地位。这是基本的。只要这个基本事实存在，列宁关于“只要我们还生活在一个小农国家，资本主义在俄罗斯就有比共产主义更牢固的经济基础”的论点就仍然有效，因此，资本主义复辟的危险不是空话。 列宁在引入新经济政策后（1921年3月至4月）写的《关于粮食税》小册子计划中，以更尖锐的形式说了同样的话：“如果电气化在10-20年后，小农的个人主义和当地流通中的自由贸易一点也不可怕。如果没有电气化，回归资本主义是不可避免的。”以及在那里：“10-20年与农民的正确关系，确保在世界范围内的胜利（即使无产阶级革命拖延，它们在增长），否则就是20-40年白卫军恐怖统治的苦难”（第26卷，第313页）。列宁就是这样尖锐地提出问题：要么电气化，即“将国家经济，包括农业，转移到新的技术基础上，转移到现代大规模生产的技术基础上”，要么回归资本主义。列宁就是这样理解“与农民的正确关系”的问题。问题不在于讨好农民并以此作为与农民建立正确关系的方针，因为靠讨好走不远，问题在于帮助农民将其经济“转移到新的技术基础上，转移到现代大规模生产的技术基础上”，因为这是摆脱农民贫困的主要途径。没有我们工业的快速发展速度，特别是生产资料的生产，就不可能将国家经济转移到新的技术基础上。这就是要求我们快速发展工业的内部条件。 这就是我们国民经济控制数字紧张性的外部和内部条件基础。这就是为什么我们的经济计划，无论是预算内还是预算外，都在紧张性标志下通过，在旨在保持工业快速发展速度的重大资本建设投资标志下通过。 可能会问，提纲中哪里说了这一点？提纲的哪个部分？（声音：“是的，哪里说了？”）提纲中关于1928/29年工业资本投资的总额说明了这一点。毕竟，我们的提纲被称为国民经济控制数字提纲。对吧，同志们？（声音：“是的。”）那么，在这些提纲中，我们说我们在1928/29年向工业资本工程投入16.5亿卢布。换句话说，我们今年向工业投入的比去年多3.3亿卢布。因此，我们不仅保持了工业发展速度，而且向前迈了一步，向工业投入比去年多，即在绝对和相对意义上提高工业资本工程。这是国民经济控制数字提纲的要点。而一些同志没有注意到这头大象。他们歪曲地批评了控制数字提纲的细节，但没有注意到最重要的东西。 二、粮食问题 到目前为止，我谈的是提纲的第一个主要问题，即工业发展速度。现在让我们转到第二个主要问题，即粮食问题。提纲的一个显著特征是，它强调发展农业，特别是粮食农业的问题。提纲的这种方针是否正确？我认为正确。早在7月全会上就说过，我们国民经济发展的最薄弱环节是农业，特别是粮食农业的过分落后。 当谈到我们的农业落后于工业并抱怨这种情况时，这当然是不严肃的。农业总是落后于工业，并将继续落后。在我们的条件下尤其如此，因为工业高度集中，而农业高度分散。显然，统一的工业将比分散的农业发展得更快。因此，工业相对于农业的主导作用也由此产生。因此，农业相对于工业的通常落后并不足以提出粮食问题。只有当农业相对于工业的通常落后转变为发展速度的过分落后时，农业，特别是粮食农业的问题才出现在舞台上。当前国民经济状况的显著特征是，我们面对的是粮食农业发展速度相对于工业发展速度的过分落后这一事实，同时城市工业点商品粮需求巨大增长。任务不是将工业发展速度降低到粮食农业发展水平（这会混淆一切并使发展倒退），而是将粮食农业发展速度调整到工业发展速度，并将粮食农业发展速度提高到确保整个国民经济，包括工业和农业，快速前进的水平。 要么我们解决这个任务，从而解决粮食问题；要么我们不解决它，那么社会主义城市和小农农村之间的分裂就是不可避免的。同志们，问题就是这样。这就是粮食问题的实质。 这是否意味着我们现在面临粮食农业发展中的“停滞”甚至“退化”？弗鲁姆金在他的第二封信中正是这样提出问题的，这封信今天应他的要求分发给了中央委员会和中央监察委员会成员。他在这封信中直接说，我们在农业中有“停滞”。“我们不能，”他说，“也不应该在报纸上写退化，但在党内我们不应隐瞒，这种落后等同于退化。”弗鲁姆金的这个说法正确吗？当然不正确！我们政治局成员完全不同意这种说法，而政治局的提纲与这种关于粮食农业状况的描述根本不同。 事实上，什么是退化，它在农业中应该表现为什么？显然，它应该表现为农业向后、向下运动，从新的经营形式向旧的、中世纪的形式运动。它应该表现为农民，例如，从三圃制转向轮作制，从犁和机器转向木犁，从清洁和纯种种子转向不清洁和无品种种子，从现代农业文化转向低等文化，等等。但我们现在观察到这样的事实吗？难道不是每个人都知道，每年有数十万甚至数百万农户从三圃制转向四圃制和多圃制，从无品种种子转向纯种种子，从木犁转向犁和机器，从低等农业文化转向高等农业文化吗？这是什么退化？ 弗鲁姆金通常喜欢抓住某些政治局成员的衣角来证明他的观点。很有可能，他在这种情况下也会试图抓住布哈林的衣角，以证明布哈林在他的文章《经济学家笔记》中说了“同样的话”。但布哈林说的远非“同样的话”。布哈林在他的文章中提出了一个抽象的、理论的问题，关于退化是否可能或危险。抽象地说，这种问题提出是完全可能和合理的。弗鲁姆金做了什么？他将关于退化可能性的抽象问题转化为农业退化的事实。这就是他所谓的粮食农业状况分析！这不滑稽吗，同志们？如果苏维埃政权在存在的第十一年将农业引向退化，那该政权该多好！这样的政权应该被赶走，而不是支持。如果它导致农业退化，工人早就赶走了这样的政权。各种资产阶级专家唱退化的歌，他们做梦都想着农业在退化。特罗茨基有一段时间也唱退化的歌。我没想到弗鲁姆金会走上这条可疑的道路。 弗鲁姆金基于什么来证明他的退化说法？首先，基于今年我们的粮食作物种植面积比去年少。如何解释这个事实？可能是苏维埃政权的政策？当然不是。这是由于乌克兰草原地带和北高加索部分地区冬小麦的死亡以及今年同一地带的干旱。如果没有这些完全取决于农业的气候不利条件，我们今年的粮食作物种植面积至少比去年多一百万德丁。 他进一步基于今年我们的粮食总产量仅比去年略多（多7000万普特），而小麦和黑麦少2000万普特来证明他的说法。这一切如何解释？同样的干旱和霜冻导致冬小麦死亡的现象。如果没有这些不利的气候条件，我们今年的粮食总产量将比去年多3000万普特。如何忽略干旱、霜冻等对某些地区收成具有决定性意义这些因素？我们现在提出扩大种植面积7%，提高单产3%，增加粮食作物总产量，似乎是10%。毫无疑问，我们将采取一切措施来完成这些任务。但不排除，尽管有我们的措施，我们再次遇到部分歉收，某些地区的霜冻或干旱，而且这些情况可能导致粮食作物总产量相对于我们的计划甚至相对于今年的总产量有所下降。这是否意味着农业在“退化”，苏维埃政权的政策对这种“退化”负责，我们“剥夺”了农民的经济激励，我们“夺走”了他们的经济前景？几年前，特罗茨基犯了同样的错误，声称“小雨”对农业没有意义。里科夫在中央委员会绝大多数成员的支持下反驳了他。现在弗鲁姆金犯了同样的错误，忽略了对农业具有决定性意义的气候条件，试图将所有责任归咎于我们党的政策。 提高农业，特别是粮食农业发展速度所需的途径和方法是什么？有三个这样的途径或渠道：a) 提高个体贫农和中农经济的单产和扩大种植面积；b) 进一步发展集体农庄；c) 扩大旧的和发展新的国营农场。这在7月全会的决议中已经提到。提纲重复了7月全会上所说的，但更具体地提出问题，以数字形式表达，即为此事投入一定的资金。弗鲁姆金在这里也找到了挑剔的理由。他认为，如果个体经济放在第一位，而集体农庄和国营农场放在第二和第三位，那就意味着他的观点的胜利。这很可笑，同志们。显然，如果从各种农业形式的比重来看，个体经济必须放在第一位，因为它提供的商品粮比集体农庄和国营农场多近六倍。但如果从经济类型来看，从哪种经济形式最接近我们来看，集体农庄和国营农场必须放在第一位，因为它们与个体农民经济相比是农业的最高类型。难道还需要证明这两种观点对我们同样可接受吗？ 需要什么才能使我们在所有这些渠道上开展工作，以实际提高农业，特别是粮食农业的发展速度？首先，必须将我们的党务干部的关注点转向农业，并将其集中在粮食问题的具体问题上。必须放弃关于农业的一般性短语和空谈，最终转向根据各地区不同条件制定提高粮食农业的实际措施。是时候从言语转向行动，最终从事具体问题上，如何提高个体贫农和中农经济的单产和扩大种植面积，如何改进和进一步发展集体农庄和国营农场，如何组织集体农庄和国营农场通过提供最佳种子、最佳牲畜品种来援助农民，如何通过租赁点组织用机器和其他工具援助农民，如何扩大和改进合同制和一般农业合作化等。（声音：“这是实用主义。”）这种实用主义对我们绝对必要，因为没有它，我们冒着将解决粮食问题这一最严肃的事业淹没在关于农业一般性空谈中的风险。 中央委员会设定了任务，在苏维埃人民委员部和政治局组织我们主要工作人员关于主要粮食地区农业发展问题的具体报告。在本次全会上，你们可以听取安德烈耶夫同志关于北高加索解决粮食问题途径的报告。我认为，将来我们将不得不依次听取来自乌克兰、中央黑土区、伏尔加河地区、西伯利亚等地的类似报告。这对于将党的关注点转向粮食问题，并将我们的党务干部最终转移到与粮食问题相关的具体问题轨道上是绝对必要的。 其次，必须确保我们的农村党务干部在实际工作中严格区分中农和富农，不将他们混为一谈，并在需要打击富农时不要打击中农。是时候最终消除这些所谓的错误了。例如，关于个别征税的问题。我们有一个政治局决议和相应的法律，对不超过2-3%的农户，即最富有的富农部分，进行个别征税。实际上发生了什么？存在一系列地区，对10%、12%甚至更多的农户征税，从而触及了中农部分的农民。难道不是时候结束这种犯罪了吗？而我们的亲爱的“批评家”们，而不是制定具体措施来消除这些和类似的不端行为，却在措辞上绞尽脑汁，建议用“最强大的富农部分”或“最顶层的富农部分”代替“最富有的富农部分”。好像这不是同一回事！已经证明，我们大约有5%的富农。已经证明，法律仅对2-3%的农户进行个别征税，即最富有的富农部分。已经证明，在实践中，这一法律在许多地区被违反。而“批评家”们，而不是制定具体措施来消除这些现象，却进行文字批评，不愿理解这不会改变事情分毫。纯粹的经院学者！（声音：“建议对所有富农进行个别征税。”）那么，必须要求废除2-3%个别征税的法律。然而，我没有听到任何人要求废除个别征税的法律。他们说，任意扩大个别征税的目的是补充地方预算。但不能通过违反法律、违反党的指示来补充地方预算。我们的党存在，它还没有被废除。苏维埃政权存在，它还没有被废除。如果地方预算资金不足，必须提出地方预算问题，而不是违反法律，废除党的指示。 然后，必须进一步发展个体贫农和中农经济的激励。毫无疑问，已经发生的粮食价格上涨，革命法律的实际执行，通过合同制对贫农和中农经济的实际援助等，将大大增强农民的经济激励。弗鲁姆金认为，通过夺走农民的经济前景，我们杀死或几乎杀死了这个激励。这当然是胡说八道。如果这是真的，那么工人阶级和农民主要群众之间的联盟，即工农联盟，到底靠什么维持？不能认为这个联盟是道德联盟。必须最终理解，工人阶级和农民阶级的联盟是计算联盟，是两个阶级利益的联盟，是工人阶级和农民主要群众之间的阶级联盟，旨在相互利益。显然，如果我们杀死或几乎杀死了农民的经济激励，剥夺了农民的经济前景，我们就不会有联盟，不会有工人阶级和农民阶级的联盟。显然，这里的问题不是“创造”或“释放”贫农和中农群众的经济激励，而是增强这个激励并进一步发展它，以工人阶级和农民主要群众的相互利益。国民经济控制数字提纲正是这样说的。 最后，必须加强农村的商品供应。我指的是消费品，特别是生产性商品（机器、肥料等），可以提高农产品生产。不能说我们在这方面一切都好。你们知道，商品短缺现象远未消除，也许不会很快在我们这里消除。我们党内某些圈子存在一种错觉，认为我们现在就可以消除商品短缺。不幸的是，这是错误的。必须考虑到，商品短缺现象首先与工人和农民生活水平的提高以及商品有支付能力需求的巨大增长有关，商品生产每年增长，但不能满足所有需求；其次，与当前工业重建时期有关。工业重建意味着将资金从消费资料生产领域转移到生产资料生产领域。没有这种转移，就没有也不可能发生严重的工业重建，特别是在我们的苏维埃条件下。这意味着什么？这意味着资金投入到新企业的建设中，城市和新消费者的数量增加，而新企业只能在3-4年后提供新的商品数量。很容易理解，这种情况不利于消除商品短缺。这是否意味着我们应该束手无策，承认我们对商品短缺现象无能为力？不，不意味着。问题在于，我们可以并且必须采取具体措施来减轻、缓和商品短缺。这可以做到，我们现在必须做到。为此，必须加强那些与提高农业生产直接相关的工业部门（斯大林格勒拖拉机厂、罗斯托夫农业机械厂、沃罗涅日筛选机厂等）。为此，还必须加强那些与增加短缺商品数量相关的工业部门（呢绒、玻璃、钉子等）。 库比亚克说，根据国民经济控制数字，今年个体农民经济获得的资金比去年少。我认为这是错误的。库比亚克似乎没有考虑到，通过合同制，我们今年向农民提供约3亿卢布的信贷（比去年多近1亿卢布）。如果考虑到这一点——不能不考虑——那么今年我们用于发展个体农民经济的资金比去年多。至于旧的和新的国营农场和集体农庄，今年在这件事上投入约3亿卢布（比去年多1.5亿卢布）。 应特别关注集体农庄、国营农场和合同制方法。不能仅将这些视为加强我们商品粮资源的手段。它们同时也是工人阶级和农民主要群众之间结合的新形式。关于合同制方法，我们已经说得够多了，我不再展开。每个人都知道，大规模合同制方法有助于统一个体农民经济的努力，在国家与农民关系中加入持久性元素，从而加强城乡之间的结合。 我想提请你们注意集体农庄，特别是国营农场，作为在新技术基础上改造农业的杠杆，在农民头脑中产生革命，帮助他们摆脱僵化和常规。拖拉机、大型农业机械和拖拉机队在我们粮食地区的出现，不可能对周围农民的经济毫无影响。向周围农民提供种子、机器、拖拉机的援助，无疑会被农民评价并视为苏维埃国家力量和能力的标志，国家试图将其引向农业严重提高的宽阔道路。我们过去没有考虑到这一点，也许现在还没有充分考虑到。但我认为，这是集体农庄和国营农场在解决粮食问题和以新形式加强结合方面目前提供和可能提供的最重要的东西。 总的来说，这就是我们在解决粮食问题方面工作应走的途径和方法。 三、关于与偏离和妥协主义的斗争 现在让我们转到我们提纲的第三个主要问题，即偏离列宁主义路线的问题。偏离的社会基础是小生产资本主义元素占优势的事实，我们党被小资产阶级自发势力包围的事实，最后，这种自发势力感染我们党某些环节的事实。这就是偏离的基本社会基础。所有这些偏离都具有小资产阶级性质。这里主要讨论的右倾意味着什么？它指向哪里？它指向适应资产阶级意识形态，指向使我们的政策适应“苏维埃”资产阶级的品味和需求。如果右倾在我们党内获胜，它对我们构成什么威胁？这将是我们党的思想失败，资本主义元素的释放，资本主义复辟或如列宁所说的“回归资本主义”的机会增加。右倾倾向主要在哪里滋生？在我们的苏维埃和经济、合作和工会机构中，以及党的机构中，特别是在其基层农村环节。我们党内是否有表达右倾的人？当然有。里科夫举了沙图诺夫斯基的例子，他反对建设第聂伯水电站。毫无疑问，沙图诺夫斯基犯了右倾错误，向公开的机会主义倾斜。但我认为，沙图诺夫斯基对于描述右倾，描述其面貌来说并不典型。我认为，这里应该把第一的位置给弗鲁姆金。（笑声。）我指的是他的第一封信（1928年6月）和后来他的第二封信，分发给了这里的中央委员会和中央监察委员会成员（1928年11月）。 让我们分析这两封信。取第一封信的“基本论点”。 1) “农村，除了少数贫农外，对我们持敌对态度”。这是正确的吗？显然不正确。如果这是正确的，我们连联盟的记忆都不会剩下。然而，从6月（信写于6月）以来已经过了近六个月，任何不瞎的人都能看到，工人阶级和农民主要群众之间的联盟仍然存在并加强。弗鲁姆金为什么写这种荒谬的话？为了吓唬党，使其在右倾问题上变得顺从。 2) “最近采取的方针使中农主要群众陷入绝望，陷入无望”。这是正确的吗？完全不正确。显然，如果我们今年春天中农主要群众处于经济绝望和无望状态，中农不会在所有主要粮食生产地区扩大春播面积。我们通常在4-5月进行春播。而弗鲁姆金的信写于6月。在苏维埃政权下，谁是我们主要的粮食收购者？国家及其相关的合作组织。显然，如果中农群众遭受经济无望，如果他们处于与苏维埃政权“脱钩”的状态，他们不会为了国家作为主要粮食收购者而扩大春播面积。弗鲁姆金说了明显的荒谬。在这里，弗鲁姆金试图用无望的“恐怖”吓唬党，使其对他的观点变得顺从。 3) “必须回到第十四次和第十五次代表大会”。第十五次代表大会在这里被牵强附会是不容置疑的。关键不在于第十五次代表大会，而在于口号：回到第十四次代表大会。这意味着什么？这意味着放弃“加强对富农的进攻”（见第十五次代表大会决议）。我说这不是为了贬低第十四次代表大会。我说的是，弗鲁姆金通过呼吁回到第十四次代表大会，否定了党从第十四次到第十五次代表大会所走的进步，通过否定这一进步，他将党拉回过去。中央委员会7月全会对此有判断。它在决议中直接声明，试图绕过第十五次代表大会决定——“进一步发展对富农的进攻”——的人是“我国资产阶级倾向的表现”。我直接告诉弗鲁姆金，当政治局制定7月全会决议的这一部分时，它指的是弗鲁姆金和他的第一封信。 4) “对走向集体的贫农给予最大帮助”。对走向集体甚至不走向集体的贫农给予最大帮助，我们一直在力所能及的范围内提供。这没有什么新的。第十五次代表大会与第十四次代表大会相比，新的不在于此，而在于第十五次代表大会将全面发展集体农庄运动作为当前最重要的任务之一。在谈到对走向集体的贫农给予最大帮助时，弗鲁姆金实际上是在推卸第十五次代表大会提出的党关于全面发展集体农庄运动的任务。实际上，弗鲁姆金反对通过集体农庄路线加强农村社会主义部门的工作。 5) “不要以突击和超突击的方式扩大国营农场”。弗鲁姆金不能不知道，我们刚刚开始进行扩大旧国营农场和创建新国营农场的严肃工作。弗鲁姆金不能不知道，我们在这件事上投入的资金远少于如果我们有储备应该投入的资金。“突击和超突击方式”这个词在这里被引用，是为了让人们感到“恐怖”，并以此掩盖他不愿认真扩大国营农场的意愿。弗鲁姆金实际上在这里反对通过国营农场路线加强农村社会主义部门。 现在收集弗鲁姆金的所有这些论点，你就得到了一个花束，描述了右倾。 让我们转到弗鲁姆金的第二封信。第二封信与第一封信有何不同？它加重了第一封信的错误。第一封信谈到中农经济的无望。而第二封信谈到农业的“退化”。第一封信谈到回到第十四次代表大会，意思是削弱对富农的进攻。而第二封信谈到“我们不应妨碍富农经济的生产”。第一封信没有提到工业。而第二封信发展了“新”理论，即少给工业建设一些钱。不过，有两点两封信是一致的：关于集体农庄和国营农场——弗鲁姆金在两封信中都反对发展集体农庄和国营农场。显然，第二封信是第一封信错误的加重。 关于“退化”理论，我已经说过。毫无疑问，这种理论是资产阶级专家的捏造，他们准备高喊苏维埃政权的灭亡。弗鲁姆金被聚集在财政人民委员部周围的资产阶级专家吓到了，现在他自己试图吓唬党，希望使其在右倾问题上变得顺从。 关于集体农庄和国营农场，我们也说得够多了。因此，不重复已说过的话。让我们考虑其余两点：关于富农经济和工业资本投资。 关于富农经济。弗鲁姆金说，“我们不应妨碍富农经济的生产”。这意味着什么？这意味着不阻碍富农发展其剥削性经济。但不阻碍富农发展其剥削性经济意味着什么？这意味着在农村释放资本主义，给它自由，给它自由。这是法国自由派旧口号：“laissez faire, laissez passer”，即不要阻碍资产阶级做自己的事，不要阻碍资产阶级自由行动。这个口号在法国资产阶级革命期间，在与限制资产阶级发展、不使其发展的封建权力斗争期间，由法国旧自由派提出。这意味着我们现在必须从社会主义口号——“不断限制资本主义元素”（见控制数字提纲）转向资产阶级自由派口号——不限制农村资本主义的发展。难道我们想从布尔什维克变成资产阶级自由派吗？弗鲁姆金这个资产阶级自由派口号与党的路线有什么共同点？（弗鲁姆金：“斯大林同志，请读其他部分。”）我读整个部分：“我们不应妨碍富农经济的生产，同时与他们的剥削性剥削作斗争”。那么，尊敬的弗鲁姆金，难道你认为这句话的后半部分改善了事情，而不是恶化了它吗？与剥削性剥削作斗争意味着什么？与剥削性剥削作斗争的口号是资产阶级革命反对封建农奴制或半封建剥削方法的口号。我们确实提出了这个口号，当我们进行资产阶级革命时，区分我们试图消除的剥削性剥削形式和当时不能限制和消灭的、所谓的“进步”剥削形式，因为资产阶级秩序仍然存在。但那时我们走向资产阶级民主共和国。而现在，如果我们没有记错，我们有社会主义革命，它坚持并必须坚持消除所有形式的剥削，包括“进步”形式的剥削。你如何希望我们从正在发展和推进的社会主义革命转向倒退，回到资产阶级革命的口号？怎么能说出这种胡说八道？ 此外。不阻碍富农经济意味着什么？这意味着给富农自由。而给富农自由意味着什么？这意味着给富农权力。当法国资产阶级自由派要求封建权力不要阻碍资产阶级发展时，他们通过具体的要求来表达，即赋予资产阶级权力。他们是对的。为了适当发展，资产阶级必须拥有权力。因此，如果要保持一致，必须说：让富农参与权力。因为必须理解，不能在不限制富农经济发展的同时，从富农手中夺取权力并将其集中在工人阶级手中。阅读弗鲁姆金第二封信时，这些结论是显而易见的。 关于工业资本建设。在讨论控制数字时，我们有三个数字：国家计划委员会要求8.25亿卢布，国家计划委员会给出7.5亿卢布，而财政人民委员部只同意提供6.5亿卢布。我们党的中央委员会对此问题作出了什么决定？它确定了8亿卢布，即比财政人民委员部建议的多1.5亿卢布。财政人民委员部给出较少，这当然没有什么奇怪的：财政人民委员部的吝啬是众所周知的，它不能不吝啬。但现在问题不在于此。问题在于，弗鲁姆金捍卫6.5亿卢布的数字不是出于吝啬，而是基于新出炉的“可能性”理论，他在第二封信和财政人民委员部印刷机关的一篇文章中声称，如果我们向国家计划委员会释放超过6.5亿卢布用于资本建设，我们肯定会恶化我们的经济状况。这意味着什么？这意味着弗鲁姆金反对保持当前工业发展速度，显然不理解降低这个速度确实会恶化我们整个国民经济的状况。 现在将弗鲁姆金第二封信中的这两点结合起来，关于富农经济的点和关于工业资本建设的点，加上“退化”理论，你就得到了右倾的面貌。你们想知道什么是右倾，它看起来像什么？阅读弗鲁姆金的两封信，研究它们并理解。 这就是右倾面貌的情况。但提纲不仅谈到右倾。它还谈到所谓的“左”倾。什么是“左”倾？我们党内是否真的有所谓的“左”倾？我们党内是否有反中农倾向，如提纲中所述，超工业化倾向等？是的，有。它们意味着什么？它们意味着向托洛茨基主义倾斜。7月全会已经谈到这一点。我指的是7月全会关于粮食收购政策的著名决议，其中提到两线斗争：反对那些从第十五次代表大会向后拉的人——这是右派——和反对那些希望将紧急措施变成党常设方针的人——这是“左派”，向托洛茨基主义倾斜的倾向。显然，托洛茨基主义元素和向托洛茨基主义意识形态的倾向存在于我们党内。似乎有四千人在第十五次党代表大会前的讨论中反对我们的纲领。（声音：“一万。”）我认为，如果一万人反对，那么两万名同情托洛茨基主义的党员根本没有投票，因为他们没有参加会议。这些是那些没有离开党的托洛茨基主义元素，他们可能还没有摆脱托洛茨基主义意识形态。此外，我认为，后来脱离托洛茨基组织并回到党的一部分托洛茨基主义者，还没有来得及与托洛茨基主义意识形态告别，他们可能也不介意在党员中传播他们的观点。最后，我们有托洛茨基主义意识形态在我们党某些组织中某种复兴的事实。将所有这些结合起来，你就得到了在党内拥有向托洛茨基主义倾斜所需的所有元素。这是可以理解的：在小资产阶级自发势力存在并对我们党施加压力的情况下，我们党内没有托洛茨基主义倾向是不可能的。逮捕托洛茨基主义干部或将其开除出党是一回事。结束托洛茨基主义意识形态是另一回事。这会更难。我们说：哪里有右倾，哪里就必须有“左”倾。“左”倾是右倾的影子。列宁谈到召回主义者时说，“左派”是同样的孟什维克，只是反过来。这是完全正确的。同样必须说现在的“左派”。向托洛茨基主义倾斜的人，实际上是同样的右派，只是反过来，用“左”派短语掩盖其右派性质的右派。因此，两线斗争，反对右倾和反对“左”倾。 可能会说：如果“左”倾实际上是同样的右派机会主义倾向，那么它们之间有什么区别，这里实际上有两个战线？事实上，如果右派获胜意味着资本主义复辟的机会增加，而“左派”获胜导致同样的结果，那么它们之间有什么区别，为什么一个被称为右派，另一个被称为“左派”？如果它们之间有区别，区别在哪里？难道不是真的，两个倾向都有同一个社会根源，它们都是小资产阶级倾向吗？难道不是真的，这两个倾向如果获胜，会导致同样的结果？那么它们之间的区别在哪里？区别在于它们的纲领不同，要求不同，方法和手段不同。例如，如果右派说：“不应该建设第聂伯水电站”，而“左派”相反反驳说：“一个第聂伯水电站算什么，每年给我们一个第聂伯水电站”（笑声），那么必须承认，显然有区别。如果右派说：“不要碰富农，让他自由发展”，而“左派”相反反驳说：“不仅要打富农，还要打中农，因为他是和富农一样的私人所有者”，那么必须承认，显然有区别。如果右派说：“遇到了困难，是不是该退缩了”，而“左派”相反反驳说：“困难算什么，我们不在乎你们的困难，全速前进”（笑声），那么必须承认，显然有区别。这就是“左派”特定纲领和特定手段的画面。这实际上解释了为什么“左派”有时能够用“左”派响亮的短语吸引部分工人，并扮演最坚决的右派反对者的角色，尽管全世界都知道，“左派”的社会根源与右派相同，他们经常与右派达成协议，结盟以反对列宁主义路线。因此，对我们列宁主义者来说，两线斗争是必须的——既反对右倾，也反对“左”倾。 但如果托洛茨基主义倾向代表“左”倾，这是否意味着“左派”站在列宁主义左边？不，不意味着。列宁主义是世界工人运动中最左（无引号）的潮流。我们列宁主义者在帝国主义战争开始前的时期，作为社会民主党的最左派，进入了第二国际。我们没有留在第二国际，我们宣传第二国际的分裂，因为我们作为最左派，不愿与小资产阶级马克思主义叛徒、社会和平主义者和社会沙文主义者生活在同一个政党中。这种战术和意识形态后来成为全世界布尔什维克党的基础。在我们党内，我们列宁主义者是唯一无引号的左派。因此，我们列宁主义者在我们自己的党内不是“左派”也不是右派。我们是马克思主义-列宁主义者党。我们不仅与我们公开称为机会主义偏离者的人斗争，而且与那些想要“比马克思主义更左”、“比列宁主义更左”的人斗争，他们用“左”派、响亮的短语掩盖其右派、机会主义性质。每个人都会理解，当尚未摆脱托洛茨基主义倾向的人被称为“左派”时，这必须理解为讽刺。列宁称“左派共产主义者”为左派，有时加引号，有时不加引号。但每个人都会理解，列宁讽刺地称他们为左派，强调他们只是口头上的、表面上的左派，实际上代表小资产阶级右派倾向。如果托洛茨基主义元素昨天还在与公开的机会主义元素组成统一的反列宁主义联盟，直接与国家的反苏维埃阶层结合，那么托洛茨基主义元素的“左派”（无引号）从何谈起？难道不是事实，我们昨天还有“左派”和右派反对列宁主义党的公开联盟，在资产阶级元素的支持下？这难道不说明，如果“左派”和右派没有共同的社会根源，如果没有共同的机会主义性质，他们就不能组成统一的联盟吗？托洛茨基主义联盟一年前解散了。部分右派，如沙图诺夫斯基，脱离了联盟。因此，右派联盟者将从今以后作为右派出现，而“左派”将用“左”派短语掩盖其右派性质。但有什么保证“左派”和右派不会再次找到彼此？（笑声。）显然，这里没有也不可能有保证。 但如果我们支持两线斗争的口号，这是否意味着我们由此宣布我们党内需要中间主义？两线斗争意味着什么？这不是中间主义吗？你们知道，托洛茨基主义者正是这样描绘事情的：有“左派”，即“我们”——托洛茨基主义者，“真正的列宁主义者”；有“右派”，即所有其他人；最后，有“中间派”，在“左派”和右派之间摇摆。这种对我们党的看法可以被认为是正确的吗？显然，不能。只有那些混淆所有概念并早已与马克思主义决裂的人才能这样说。只有那些看不到也不理解战前时期社会民主党，作为无产阶级和小资产阶级利益联盟的党，与共产党，作为革命无产阶级坚固的党，之间原则区别的人才能这样说。中间主义不能被视为空间概念：在一个地方坐着，例如，右派，在另一个地方——“左派”，在中间——中间派。中间主义是一个政治概念。其意识形态是适应的意识形态，是在一个共同政党中使无产阶级利益服从小资产阶级利益的意识形态。这种意识形态与列宁主义格格不入且令人厌恶。中间主义是战前时期第二国际的自然现象。那里有右派（多数），有左派（无引号），有中间派，他们的全部政策在于用左派短语美化右派的机会主义，并使左派服从右派。当时左派的政策是什么，其核心是布尔什维克？在于坚决反对中间派，在于争取与右派（特别是在帝国主义战争开始后）的分裂，在于组织由真正左派、真正无产阶级元素组成的新革命国际。为什么当时第二国际内部会出现这种力量分布，布尔什维克在其中采取这种政策？因为第二国际当时是迎合小资产阶级社会和平主义者、社会沙文主义者的无产阶级和小资产阶级利益联盟的党。因为布尔什维克当时不能不集中火力反对试图使无产阶级元素服从小资产阶级利益的中间派。因为布尔什维克当时必须宣传分裂思想，因为没有这个，无产阶级就不能组织自己的坚固的革命马克思主义政党。 能否断言，在我们的共产党内存在同样的力量分布，并且必须实践布尔什维克在战前时期第二国际政党中实践的政策？显然，不能。不能，因为这意味着不理解社会民主党，作为无产阶级和小资产阶级元素联盟的党，与革命无产阶级坚固的共产党之间的原则区别。那里（社会民主党）有党的一个阶级基础。这里（共产党）有完全不同的党的基础。那里（社会民主党）中间主义是自然现象，因为不同利益联盟的党不能没有中间派，布尔什维克必须采取分裂路线。这里（共产党）中间主义是无意义的，与列宁主义党性不兼容，因为共产党是无产阶级的坚固党，而不是不同阶级元素联盟的党。由于我们党的主导力量是世界工人运动中最左的潮流（列宁主义者），因此在我们党内分裂政策从列宁主义的角度看没有任何理由。（声音：“我们党内分裂可能吗？”）问题不在于分裂的可能性，而在于在我们坚固的列宁主义党内，分裂政策从列宁主义的角度看不能得到辩护。谁不理解这个原则区别，谁就违背列宁主义，谁就与列宁主义决裂。因此，我认为，只有疯了并失去马克思主义最后残余的人，才能严肃地断言，我们党的政策，两线斗争的政策，是中间主义的政策。 列宁总是在我们党内进行两线斗争，既反对“左派”，也反对明显的孟什维克倾向。浏览列宁的小册子《共产主义中的“左派”幼稚病》，浏览我们党的历史，你就会明白，我们的党在与两个倾向——右倾和“左”倾——的斗争中成长和加强。一方面，与召回主义者和“左派”共产主义者的斗争；另一方面，十月革命前、十月革命期间和之后与公开机会主义倾向的斗争——这就是我们的党在其发展中经历的阶段。列宁的话众所周知，我们必须与公开的机会主义和“左派”教条主义者作斗争。这是否意味着列宁是中间派，他采取中间主义政策？显然，不意味着。 那么，我们的右派和“左派”偏离者是什么？至于右倾，这当然不是战前时期社会民主党的机会主义。向机会主义倾斜还不是机会主义。我们知道列宁当时如何解释偏离的概念。向右倾斜是某种尚未形成机会主义且可以纠正的东西。因此，不能将向右倾斜与完成的机会主义等同起来。至于“左”倾，它代表与战前时期第二国际中的极端左派，即布尔什维克，完全相反的东西。“左派”偏离者不仅不是无引号的左派，他们实际上是同样的右派偏离者，只是用“左”派短语无意识地掩盖其真实性质。看不到“左派”偏离者与真正的列宁主义者，我们党内唯一无引号的左派，之间所有深度区别，就是对党的犯罪。（声音：“那么偏离的合法化呢？”）如果公开斗争是偏离的合法化，那么必须承认，列宁早就“合法化”了它们。这些偏离者，右派和“左派”，从各种非无产阶级阶层元素中招募，这些元素反映小资产阶级自发势力对党的压力和党某些环节的分解。来自其他党的一部分人；党内有托洛茨基主义倾向的人；党内旧派系的残余；在国家、经济、合作、工会机构中官僚化（和已官僚化）的党员，与这些机构中明显的资产阶级元素结合；我们农村组织中富裕的党员，与富农阶层融合，等等，等等——这就是偏离列宁主义路线的温床。显然，这些元素不能接受任何真正的左派和列宁主义的东西。他们只能培养公开的机会主义倾向，或所谓的“左”倾，用左派短语掩盖其机会主义。因此，两线斗争是党的唯一正确政策。 此外。提纲中说，与右倾斗争的基本方法应该是我们展开的意识形态斗争，这是正确的吗？我认为正确。在这里回顾与托洛茨基主义斗争的经验是好的。我们如何开始与它斗争？也许是从组织结论开始？当然不是！我们从意识形态斗争开始。它从1918年到1925年在我们这里进行。早在1924年，我们的党和共产国际第五次代表大会就通过了关于托洛茨基主义作为小资产阶级倾向的决议。然而，特罗茨基在我们这里，在中央委员会和政治局。这是事实吗？是事实。因此，我们“容忍”特罗茨基和托洛茨基主义者在中央委员会组成中。为什么我们允许他们留在党的领导机构中？因为托洛茨基主义者当时，尽管与党有分歧，但服从中央委员会的决定，并保持忠诚。我们什么时候开始大规模应用组织结论？只有在托洛茨基主义者组织成派系，建立自己的派系中心，将他们的派系变成新党，并号召人们参加反苏维埃示威之后。我认为，在与右倾斗争中，我们必须走同样的道路。右倾目前还不能被视为已经形成和结晶的东西，尽管它在党内加强。它正在形成和结晶。右派偏离者有派系吗？我认为没有。可以说他们不服从我们党的决定吗？我认为我们还没有理由指控他们这样做。可以断言右派偏离者一定会组织成自己的派系吗？我对此表示怀疑。因此，结论是：与右倾斗争的基本方法在我们当前阶段应该是展开的意识形态斗争。这更正确，因为我们党某些成员中存在相反的趋势——开始与右倾斗争不是从意识形态斗争，而是从组织结论。他们直接说：给我们10或20个右派，我们立刻会咬碎他们，从而结束右倾。我认为，同志们，这种情绪是错误的和危险的。正是为了不随这种情绪漂流，而是将与右倾斗争放在正确的轨道上，因此必须明确和坚决地说，我们当前阶段与右倾斗争的基本方法是意识形态斗争。这是否意味着我们排除任何组织结论？不，不意味着。但这无疑意味着，组织结论在这里必须起从属作用，如果没有右派偏离者违反党的决定的事实，我们就不应该将他们从任何领导组织和机构中赶出去。（声音：“那么莫斯科的实践呢？”）我认为，在莫斯科领导同志中，我们没有右派。那里对右派情绪的态度是不正确的。最多可以说，那里有妥协倾向。但我不能说莫斯科委员会存在右倾。（声音：“有组织斗争吗？”）有组织斗争，尽管它处于从属地位。它存在，因为莫斯科基于自我批评进行重新选举，地区积极分子有权罢免他们的书记。（笑声）（声音：“我们宣布重新选举书记了吗？”）没有人禁止重新选举书记。存在中央委员会6月呼吁，其中直接说，如果基层组织没有确保罢免任何书记、任何委员会的权利，那么展开自我批评可能会变成空话。你能对这样的呼吁提出什么反对意见？（声音：“在党代表大会之前？”）是的，至少在党代表大会之前。我看到某些同志脸上有占卜者的微笑。这不好，同志们。我看到你们中有些人有不可抑制的渴望，尽快罢免右倾表达者的职位。但这不是解决问题的办法，亲爱的同志们。当然，罢免职位比进行关于右倾、右派危险和与之斗争的广泛和有意义的解释运动更容易。但最容易的不能被视为最好的。努力组织反对右派危险的广泛解释运动，努力不吝惜时间，然后你们会看到，运动越广泛和深入，对右倾越不利。因此，我认为，我们反对右倾斗争的中心应该是意识形态斗争。 至于莫斯科委员会，我不知道除了乌格兰夫在联共（布）莫斯科委员会和莫斯科监察委员会全会上总结发言中说的之外，还能添加什么。他直接说：“如果稍微回忆一下历史，回忆一下我1921年在列宁格勒与季诺维也夫斗争，那么当时的‘战斗’稍微大一点。当时我们成了胜利者，因为我们是对的。现在我们被打败了，因为我们错了。这将是有利的。”看来，乌格兰夫现在进行斗争的方式与他当时与季诺维也夫斗争的方式相同。他最近到底在反对谁？显然，反对中央委员会的政策。还能反对谁？这种斗争能基于什么基础？显然，基于与右倾的妥协。因此，提纲完全正确地强调，将反对偏离列宁主义路线的妥协，特别是反对与右倾的妥协，作为我们党的当前任务之一，是必要的。 最后，最后一个问题。提纲说，我们必须特别强调当前时期与右倾斗争的必要性。这意味着什么？这意味着右派危险是当前我们党内主要危险。与托洛茨基主义倾向的斗争，而且是集中的斗争，已经在我们这里进行了十年。这场斗争的结果是托洛茨基主义主要干部的失败。不能说最近与公开机会主义倾向的斗争进行了同样强烈的程度。它没有特别强烈地进行，因为右倾在我们这里还处于形成和结晶阶段，由于小资产阶级自发势力的加强而加强和增长，这种自发势力随着我们的粮食收购困难而增长。因此，主要打击必须针对右倾。 在结束我的发言时，我想，同志们，指出这里没有提到的另一个事实，我认为它相当重要。我们政治局成员向你们提出了我们的控制数字提纲。我在我的发言中捍卫了这些提纲，认为它们绝对正确。我不谈可能对这些提纲进行的个别修正。但它们在基本上是正确的，并确保我们正确执行列宁主义路线，这一点毫无疑问。我必须向你们声明，这些提纲在我们政治局中是一致通过的。我认为，鉴于各种不怀好意者、反对者和我们党的敌人不断在我们队伍中传播的谣言，这个事实有一定的意义。我指的是关于我们政治局存在右倾、“左”倾、妥协主义和天知道什么的谣言。让这些提纲成为又一个，第一百或第一百零一个证明，我们政治局所有人都是统一的。我希望本次全会也一致通过这些提纲作为基础。（掌声。） 《真理报》第273号，1928年11月24日。