关于联共（布）党内的右倾危险：1928年10月19日在联共（布）莫斯科市委和莫斯科市委员会全会上的报告

我认为，同志们，首先必须抛开细枝末节、个人因素等，以便解决我们关心的右倾问题。我们党内是否存在右倾机会主义危险？是否存在有利于这种危险的客观条件？如何与这种危险作斗争？——这就是摆在我们面前的问题。但如果我们不把那些附着在问题上的、妨碍我们理解问题本质的细枝末节和外来因素清除干净，我们就无法解决这个右倾问题。扎波尔斯基认为右倾问题是一个偶然的问题，这是不对的。他断言，这里的关键不在于右倾，而在于争吵、个人阴谋等。姑且假设争吵和个人阴谋在这里起了一定作用，就像在任何斗争中一样。但把一切都归结为争吵，而看不到争吵背后的问题本质，就是偏离了正确的、马克思主义的道路。像莫斯科组织这样庞大、古老且团结的组织，毫无疑问，不可能被几个争吵者或阴谋家从下至上地搅动并引发运动。不，同志们，世上没有这样的奇迹。我甚至不想说，不能如此轻易地低估莫斯科组织的实力和力量。显然，这里起作用的是更深刻的原因，与争吵或阴谋毫无共同之处。弗鲁诺夫也是不对的，他虽然承认右倾危险的存在，但不认为它值得严肃的实干家认真关注。在他看来，右倾问题是叫喊者的事务，而不是实干家的事务。我完全理解弗鲁诺夫，他被日常的实际工作所占据，以至于无暇思考我们发展的前景。但这并不意味着我们必须把某些党务工作者的狭隘和务实主义变成我们建设的教条。健康的务实主义是好事，但如果它在工作中失去了前景，不将其工作服从于党的基本路线，它就变成了负数。然而不难理解，右倾问题是我们党的基本路线问题，是关于党在十五大上提出的发展前途是否正确的问题。那些在讨论右倾问题时，将焦点集中在代表右倾的人身上的同志也是不对的。他们说，指出右派或调和派，点名以便我们收拾他们。这种提法是不正确的。人物当然起着一定的作用。但问题不在于人物，而在于产生党内右倾危险的条件和环境。可以撤换人物，但这并不意味着我们因此就铲除了我们党内右倾危险的根源。因此，人物问题不能解决问题，尽管它无疑具有兴趣。在这方面，不能不想起1919年底和1920年初发生在敖德萨的一个插曲。当时，我们的部队将邓尼金分子赶出乌克兰后，正在敖德萨地区打击邓尼金军队的最后残余。一部分红军战士在敖德萨疯狂地寻找协约国，确信如果他们能抓住协约国，战争就会结束。（全场大笑。）可以想象，红军战士可能在敖德萨抓住了协约国的某个代表。但这当然不能解决协约国问题，因为协约国的根源不在敖德萨，尽管当时它是邓尼金分子的最后领土，而在世界资本主义中。同样，我们可以说，我们的一些同志在右倾问题上，将焦点集中在代表右倾的人物上，忘记了产生这种倾向的条件。因此，我们必须首先在这里查明产生偏离列宁主义路线的右倾以及“左倾”（托洛茨基主义）倾向的条件。在资本主义条件下的共产主义中的右倾，意味着一部分共产主义者（尽管尚未成形，或许尚未意识到，但确实存在）偏离马克思主义革命路线转向社会民主党的趋势。当某些共产主义圈子否认在选举斗争中“阶级对阶级”口号的合理性（法国），或反对共产党独立候选人（英国），或不愿尖锐化与“左翼”社会民主党斗争的问题（德国）等等时，这意味着在共产党内部有试图将共产主义适应社会民主主义的人。右倾在资本主义国家共产党中的胜利，意味着共产党在思想上的失败和社会民主主义的巨大增强。社会民主主义的巨大增强意味着什么？这意味着资本主义的增强和巩固，因为社会民主主义是资本主义在工人阶级中的主要支柱。因此，右倾在资本主义国家共产党中的胜利，导致维持资本主义所需条件的增长。在苏联发展条件下的共产主义中的右倾，那里资本主义已被推翻，但其根源尚未被拔除，意味着一部分共产主义者（尽管尚未成形，或许尚未意识到，但确实存在）偏离我们党的总路线转向资产阶级意识形态的趋势。当我们的一些共产主义圈子试图将党从十五大的决议拉回，否认对农村资本主义元素进攻的必要性；或要求缩减我们的工业，认为当前快速工业发展的速度对国家是致命的；或否认向集体农庄和国营农场拨款的合理性，认为这些拨款是浪费金钱；或否认基于自我批评进行反官僚主义斗争的合理性，认为自我批评会动摇你们的机构；或要求放松对外贸易垄断等等时，这意味着在我们党的队伍中有试图（可能自己都没察觉）将我们的社会主义建设事业适应“苏联”资产阶级的口味和需求的人。右倾在我们党中的胜利，意味着我国资本主义元素的巨大增强。我国资本主义元素的增强意味着什么？这意味着无产阶级专政的削弱和资本主义复辟机会的增加。因此，右倾在我们党中的胜利，意味着我国资本主义复辟所需条件的增长。在我们苏联国家，是否存在使资本主义复辟成为可能的条件？是的，存在。这也许看起来奇怪，但这是事实，同志们。我们推翻了资本主义，建立了无产阶级专政，并以加快的速度发展我们的社会主义工业，将其与农民经济结合起来。但我们还没有拔除资本主义的根源。这些根源在哪里滋生？它们滋生在商品生产中，在城市特别是农村的小生产之中。正如列宁所说，资本主义的力量在于“小生产的力量。因为小生产在世界上还剩下很多，不幸的是，小生产不断地、每天、每小时、自发地、大规模地产生资本主义和资产阶级”（见第25卷，第173页）。显然，只要小生产在我们这里具有大规模甚至占主导地位的性质，并且它在新经济政策条件下不断大规模地产生资本主义和资产阶级，我们就存在使资本主义复辟成为可能的条件。在我们苏联国家，是否存在消除、消灭资本主义复辟可能性所必需的手段和力量？是的，存在。列宁关于在苏联建成完全社会主义社会可能性的论点正是建立在此基础上的。为此，需要巩固无产阶级专政，加强工农联盟，从国家工业化的角度发展我们的指挥高度，快速工业发展速度，国家电气化，将整个国民经济转移到新的技术基础上，大规模合作化农民并提高其农业产量，逐步将个体农民经济合并为公共集体经济，发展国营农场，限制和克服城市农村的资本主义元素等等。列宁对此是这样说的：“只要我们还生活在一个小农国家，资本主义在俄罗斯就比共产主义有更牢固的经济基础。这一点必须记住。每个仔细观察过农村生活并与城市生活进行比较的人都知道，我们没有拔除资本主义的根源，没有动摇内部敌人的基础和根基。后者依靠小经济，要动摇它，只有一个办法——将国家经济，包括农业，转移到新的技术基础上，转移到现代大生产的技术基础上。这种基础只有电力。共产主义就是苏维埃政权加上全国电气化。否则，国家将保持小农状态，我们必须清楚地认识到这一点。我们在世界范围内，甚至在国内，都比资本主义更弱。众所周知。我们认识到了这一点，并将事情做到使经济基础从小农状态过渡到大工业状态。只有当国家被电气化，当工业、农业和交通被置于现代大工业的技术基础之上时——只有那时我们才能最终获胜”（第26卷，第46-47页）。由此可见，第一，只要我们还生活在一个小农国家，只要我们还未拔除资本主义的根源，资本主义就比共产主义有更牢固的经济基础。有时砍倒了树，但没有拔除根：力量不足。由此产生了我国资本主义复辟的可能性。第二，除了资本主义复辟的可能性外，还存在社会主义胜利的可能性，因为我们能够消除资本主义复辟的可能性，能够拔除资本主义的根源，如果我们加强国家电气化工作，如果将工业、农业和交通置于现代大工业的技术基础之上，从而在我国取得对资本主义的最终胜利。由此产生了我国社会主义胜利的可能性。最后，由此可见，不能只在工业中建设社会主义，而让农业听任自发发展，认为农村会“自己跟上”城市。城市中的社会主义工业是社会主义改造农村的基本因素。但这并不意味着这个因素是完全充分的。为了使社会主义城市能够彻底带动农民农村，正如列宁所说，必须“将国家经济，包括农业（斜体是我加的。——斯大林），转移到新的技术基础上，转移到现代大生产的技术基础上”。这段列宁的引文是否与他的另一段引文相矛盾，即“新经济政策完全为我们提供了建设社会主义经济基础的可能性（斜体是我加的。——斯大林）”？不，不矛盾。相反，它们完全一致。列宁并没有说新经济政策给我们现成的社会主义。列宁只是说新经济政策为我们提供了建设社会主义经济基础的可能性。建设社会主义的可能性与实际的社会主义建设之间存在巨大差异。不能将可能性与现实混为一谈。正是为了将这种可能性转化为现实，列宁才提出国家电气化，并将现代大工业的技术基础置于工业、农业和交通之下，作为在我国最终战胜社会主义的条件。但在一年或两年内实现这一社会主义建设条件是不可能的。不可能在一两年内实现国家工业化，建立强大的工业，合作化数百万农民群众，为农业奠定新的技术基础，将个体农民经济合并为大型集体，发展国营农场，限制和克服城市农村的资本主义元素。这需要无产阶级专政进行多年多年的加强建设工作。在做到这一点之前——而这不可能立即做到——我们仍然是一个小农国家，小生产不断大规模地产生资本主义和资产阶级，资本主义复辟的危险依然存在。由于我们的无产阶级不是生活在真空中，而是生活在最真实、最现实的生活中，具有其所有的多样性，基于小生产产生的资产阶级元素“从四面八方用小资产阶级自发因素包围无产阶级，用其浸透它，用其腐蚀它，引起——在无产阶级内部不断出现小资产阶级无原则性、分裂、个人主义、从狂热到沮丧的反复”（列宁，第25卷，第189页），从而在无产阶级及其党内引起一定的动摇和摇摆。这就是我们党内各种偏离列宁主义路线的动摇和倾向的根源和基础。这就是为什么我们党内关于右倾或“左倾”的问题不能被视为琐碎的问题。我们党内公开的、机会主义的右倾危险在于什么？在于它低估了我们敌人的力量，低估了资本主义的力量，看不到资本主义复辟的危险，不理解无产阶级专政条件下阶级斗争的机制，因此轻易地向资本主义让步，要求降低我们工业发展的速度，要求减轻农村和城市资本主义元素的负担，要求将集体农庄和国营农场问题置于次要地位，要求放松对外贸易垄断等等。毫无疑问，右倾在我们党中的胜利将释放资本主义的力量，动摇无产阶级的革命地位，并增加我国资本主义复辟的机会。我们党内“左倾”（托洛茨基主义）的危险在于什么？在于它高估了我们敌人的力量，高估了资本主义的力量，只看到资本主义复辟的可能性，但看不到依靠我国力量建设社会主义的可能性，陷入绝望，不得不以关于我国党内热月政变的空话来安慰自己。从列宁的话“只要我们还生活在一个小农国家，资本主义在俄罗斯就比共产主义有更牢固的经济基础”中，“左倾”得出了错误的结论，即在苏联根本不可能建设社会主义，与农民合作行不通，工农联盟的思想是过时的思想，如果西方胜利的革命不提供援助，苏联的无产阶级专政必须倒塌或变质，如果不接受一个幻想的超工业化计划，即使以与农民分裂为代价，也必须认为苏联的社会主义事业已经失败。由此产生了“左倾”在政治上的冒险主义。由此产生了“左倾”在政治上的“超人”跳跃。毫无疑问，“左倾”在我们党中的胜利将导致工人阶级与其农民基础脱离，导致工人阶级先锋队与其余工人群众脱离——因此，导致无产阶级的失败，并减轻资本主义复辟的条件。你们看，这两种危险，“左倾”和右倾，这两种偏离列宁主义路线的倾向，右倾和“左倾”，都导致相同的结果，尽管是从不同的方向。哪种危险更坏？我认为两者都坏。从成功斗争的角度来看，这两种倾向之间的区别在于，“左倾”的危险目前对党的清晰度高于右倾的危险。我们已经在过去几年里与“左倾”进行了加强斗争，这一事实当然不会白白发生。显然，党在与“左倾”、托洛茨基主义倾向斗争的几年中学到了很多东西，现在很难用“左倾”的口号来欺骗它。至于右倾危险，它以前就存在，现在由于去年收购危机导致小资产阶级自发因素增强而更加突出，我认为它对党的某些阶层来说并不那么清晰。因此，任务在于，在不减弱与“左倾”、托洛茨基主义危险斗争一分的情况下，强调与右倾的斗争，并采取措施使这种倾向的危险对党的清晰度如同托洛茨基主义危险一样清晰。如果右倾问题不与我们的发展困难问题联系起来，它在我们这里可能不会像现在这样尖锐。但问题在于，右倾的存在使我们的发展困难复杂化，并阻碍克服这些困难的事业。正因为右倾危险阻碍了克服困难的斗争，右倾危险克服问题对我们具有特别重要的意义。关于我们困难的性质说两句。应当注意，我们的困难绝不能被视为停滞或衰退的困难。在经济衰退或停滞时会有困难，人们试图使停滞不那么痛苦或使经济衰退不那么深。我们的困难与这种困难毫无共同之处。我们困难的特征在于，它们是上升的困难，增长的困难。当我们谈论困难时，通常指的是将工业提高多少百分比，将种植面积增加多少百分比，将产量提高多少普特等等。正因为我们的困难是上升的困难，而不是衰退或停滞的困难，它们对党的特别危险不应存在。但困难毕竟是困难。由于克服困难需要发挥所有力量，需要坚定和毅力，而并非每个人都有足够的坚定和毅力，也许是因为疲劳和过度劳累，或者是因为更喜欢平静地生活，没有斗争和动荡——正是在这里开始动摇和摇摆，转向阻力最小的路线，谈论降低工业发展速度，减轻资本主义元素的负担，否认集体农庄和国营农场，以及一般超出日常工作和平静环境的一切。但我们不能前进，除非克服摆在我们面前的困难。而为了克服困难，首先必须克服右倾危险，首先必须克服阻碍克服困难的斗争并试图动摇我们党的意志去克服困难的右倾。这里说的是实际的，而不是口头上的、纸面上的与右倾的斗争。我们党内有一些人，他们不介意为了良心清白而宣布与右倾危险的斗争，就像牧师有时宣布“哈利路亚，哈利路亚”一样，但没有采取任何实际措施来使与右倾的斗争站稳脚跟并在实际上克服这种倾向。这种潮流在我们这里被称为对公开的、机会主义的右倾的调和派潮流。不难理解，与这种调和派的斗争是与右倾、右倾危险总体斗争的一部分。因为不系统地斗争那些庇护机会主义者的调和派，就不可能克服右倾、机会主义倾向。关于右倾载体的问题无疑具有兴趣，尽管它不解决问题。我们在去年的粮食收购危机期间，在我们党的基层组织中遇到了右倾危险的载体，当时一系列公社和村庄的共产主义者反对党的政策，推动与富农元素结合。你们知道，这类元素在今年春天被我们从党中清除，今年二月我们党中央委员会的著名文件中特别提到了这一点。但如果说我们党内没有留下这类元素，那是不正确的。如果上升到县、省党组织，并在苏维埃和合作机构中仔细挖掘，你们可以毫不费力地在这里找到右倾危险及其调和派的载体。我们党和苏维埃机构中一些工作人员的“信件”、“声明”和其他文件是众所周知的，其中对右倾的倾向表现得非常明确。你们知道，这些信件和文件在七月中央全会的记录中提到了。如果再上升一点，提出中央委员会成员的问题，必须承认，在中央委员会组成中也有某些，尽管是最微不足道的，对右倾危险的调和派态度元素。七月中央全会的记录是直接的证据。那么政治局呢？政治局有任何倾向吗？在我们政治局中没有右派，没有“左派”，也没有与他们的调和派。必须在这里以最明确的方式说明这一点。是时候停止党内的敌对分子和各种反对派散布的关于我们党中央政治局存在右倾或对其调和派态度的谣言了。莫斯科组织或其上层，莫斯科委员会，是否有动摇和摇摆？是的，有。现在声称那里没有动摇和摇摆是愚蠢的。彭尼科夫坦诚的讲话是直接的证据。彭尼科夫在莫斯科组织和莫斯科委员会中不是最后一个人。你们听到他直接和公开地承认了我们在一系列重要党的政策问题上的错误。这当然并不意味着莫斯科委员会在波洛姆受到了动摇的影响。不，不意味着。像莫斯科委员会今年十月向莫斯科组织成员发出的呼吁这样的文件，毫无疑问地表明莫斯科委员会已经克服了某些成员动摇。我不怀疑莫斯科委员会的领导核心将能够最终纠正局面。一些同志对区级组织介入此事感到不满，他们提出了消除莫斯科组织某些领导人的错误和动摇的问题。我不知道如何为这种不满辩护。莫斯科组织的区级积极分子提高声音，要求消除错误和动摇，有什么不好的？我们的工作不是在自我批评的标志下进行的吗？这不是事实吗，自我批评提高了党的和一般无产阶级基层的积极性？如果区级积极分子达到了局势的高度，这有什么不好或危险的吗？中央委员会介入此事做得对吗？我认为中央委员会做得对。别尔津认为中央委员会在提出更换一个区级领导人的问题时行事严厉，该领导人受到了区级组织的反对。这是完全错误的。我可以提醒别尔津1919年或1920年的一些插曲，当时一些中央委员会成员，由于在党的路线上犯了一些我认为不严重的错误，在列宁的建议下受到了严厉惩罚，其中一人被派往突厥斯坦，另一人差点被开除出中央委员会。列宁这样做对吗？我认为他完全正确。当时中央委员会的情况不像现在。当时中央委员会的一半跟随托洛茨基，中央委员会内部没有稳定的局面。现在中央委员会行事要温和得多。为什么？也许我们想比列宁更仁慈？不，问题不在于此。问题在于中央委员会现在的局面比当时更稳定，中央委员会现在有可能行事更温和。萨哈罗夫也是不对的，他声称中央委员会介入太迟了。他是错的，因为他显然不知道中央委员会的介入实际上是从今年二月开始的。萨哈罗夫如果愿意，可以核实这一点。确实，中央委员会的介入没有立即产生积极结果。但指责中央委员会这一点是奇怪的。结论：1）右倾危险是我们党内的严重危险，因为它根植于我国的社会经济环境；2）右倾危险因困难的存在而加剧，这些困难在克服右倾及其调和派之前无法克服；3）莫斯科组织中有动摇和摇摆，有不稳定的元素；4）莫斯科委员会的核心在中央委员会和区级积极分子的帮助下采取了所有措施，以消除动摇；5）毫无疑问，莫斯科委员会将能够克服以前出现的错误；6）任务在于消除内部斗争，团结莫斯科组织，并在展开的自我批评基础上成功进行支部改选。（掌声。）《真理报》第247号，1928年10月23日。