论工农联盟和国营农场：1928年7月11日在联共（布）中央全会上的发言

一些同志在关于国营农场的发言中，回到了昨天关于粮食收购问题的争论。好吧，让我们回到昨天的争论。昨天我们争论的是什么？首先是关于城乡之间的“剪刀差”。问题在于，农民在工业品上仍然多付钱，而在农产品上得到的钱不足。问题在于，这些多付和少得构成了对农民的超额税收，某种类似于“贡赋”的附加税，以利于工业化，这是我们必须彻底消除的，但如果我们不希望破坏我们的工业，破坏我们服务于全国、推动国民经济走向社会主义的工业发展的既定速度，我们就不能立即消除它。有些人不喜欢这样。这些同志似乎害怕承认事实。好吧，这是口味问题。有些人认为在中央全会上不应说出全部事实。但我认为，我们有义务在党的中央全会上说出全部事实。不应忘记，中央全会不能被视为群众集会。当然，“超额税收”、“附加税”这些词是不愉快的，因为它们刺鼻。但首先，问题不在于词语。其次，词语完全符合现实。第三，这些不愉快的词正是为了刺鼻，迫使布尔什维克严肃地着手消除这种“超额税收”、消除“剪刀差”的工作。那么如何消除这些不愉快的事情？通过系统地合理化我们的工业并降低工业品价格。通过系统地提高农业技术和产量，逐步降低农产品成本。通过系统地合理化我们的贸易和收购机构。等等。当然，这一切不可能在一两年内完成。但如果我们想摆脱各种不愉快的事情和刺鼻的现象，我们就必须在几年内务必做到这一点。昨天部分同志坚持立即消除“剪刀差”的路线，实际上要求恢复农产品价格。我与其他同志一起反对这一点，指出这一要求与当前国家工业化的利益相违背，因此与我们的国家利益相违背。同志们，这就是我们昨天争论的内容。今天这些同志承认他们放弃了恢复价格的政策。好吧，这很好。看来昨天的批评对这些同志没有白费。 第二个问题涉及集体农庄和国营农场。我在发言中指出，部分同志在关于结合粮食收购提高农业措施的发言中，对发展集体农庄和国营农场这样严肃的措施只字未提，这是不自然和奇怪的。在农业中，如何能“忘记”发展集体农庄和国营农场这样严肃的任务？难道不知道，发展个体农民经济这一任务，尽管目前很重要，但已经不够了，如果我们不通过发展集体农庄和国营农场的新任务来实际补充这一任务，我们就无法解决谷物经济问题，无法摆脱困境，无论是在社会主义改造我们整个国民经济（因此也包括农民经济）方面，还是在确保国家拥有商品粮储备方面。在这种情况下，如何能“忘记”、回避和淡化发展集体农庄和国营农场的问题？ 现在让我们谈谈大型国营农场的问题。那些声称北美不存在大型谷物经济的同志是错误的。事实上，这样的经济在北美和南美都存在。我可以引用图拉伊科夫教授作为证人，他在《下伏尔加河》杂志（第9期）上发表了关于美国农业考察的结果。请允许我引用图拉伊科夫文章中的引文。 “蒙大拿州的小麦经济属于‘坎贝尔农业公司’。其面积为95,000英亩，或约32,000德辛纳。该经济位于同一边界内，为操作分为4个区，按我们的说法是村，由单独的负责人管理，而整个经济由该公司的董事托马斯·坎贝尔一人管理。根据今年的报纸消息，当然来自该经济本身，在耕种的土地中，约有一半面积处于耕作状态，预计收获约410,000蒲式耳小麦（约800,000普特），20,000蒲式耳燕麦和70,000蒲式耳亚麻籽。预计该企业的总收入为500,000美元。马和骡子在该经济中几乎完全被拖拉机、卡车和汽车取代。犁地、播种以及一般田间作业，特别是谷物收割，昼夜进行，夜间机器在探照灯下在田间工作。巨大的播种面积允许工具在不转弯的情况下运行很长距离。例如，如果作物状况允许使用，宽度为24英尺的联合收割机可以行驶20英里，即略多于30俄里。以前这项工作需要40匹马和男人。打捆机跟在拖拉机后面，一次4台，立即覆盖40英尺宽、28英里长（即约42俄里）的条带。当谷物不够干燥，无法在收割的同时脱粒时，使用打捆机收割。然后，打捆机上的捆扎装置被移除，通过特殊的传送带将压缩的谷物成行堆放。这样堆放的谷物放置24至48小时，在此期间它变干，同时同时收割的杂草种子掉落到地上。然后启动联合收割机，其刀被自动喂料器取代，将地上变干的谷物直接送入脱粒滚筒。在这台机器上，只有拖拉机手和脱粒机上的人工作。机器上没有其他人。谷物从脱粒机下直接倒入容量为6吨的拖车，由拖拉机以10辆这样的拖车为一列运往卸货点。报道指出，在这种工作下，每天可脱粒16,000至20,000蒲式耳谷物”（见《下伏尔加河》1927年9月第9期，第38-39页）。 这就是资本主义类型的小麦经济巨头的描述。这样的经济巨头在北美和南美都存在。一些同志在这里说，由于资本主义国家发展这样巨头的条件并不总是有利，或不完全有利，因此这些经济有时分裂成较小的单位，每个单位从1,000到5,000德辛纳不等。这完全正确。基于此，这些同志认为大型谷物经济在苏联条件下没有前途。这完全错误。这些同志显然不理解或看不到资本主义制度与苏联制度之间条件的差异。在资本主义下，存在土地私有制，因此存在绝对地租，这提高了农业生产的成本，并对其严重进步设置了不可逾越的障碍。而在苏联制度下，不存在土地私有制，也不存在绝对地租，这不能不降低农产品的生产成本，从而不能不促进大型农业沿技术和任何其他进步道路前进。此外，在资本主义下，大型谷物经济的目标是获得最大利润，或至少是相当于所谓平均利润率的资本利润，否则它们通常无法维持和存在。这种情况不能不提高生产成本，从而在大型谷物经济的发展道路上造成最严重的障碍。而在苏联制度下，大型谷物经济同时也是国家经济，其发展既不需要最大利润，也不需要平均利润，而可以仅满足于最低利润（有时甚至暂时可以没有利润），这与绝对地租的缺失一起，为大型谷物经济的发展创造了极其有利的条件。最后，在资本主义下，大型谷物经济没有优惠信贷或优惠税收，而在旨在全力支持社会主义经济的苏联制度下，这些优惠存在并将继续存在。所有这些以及类似的条件在苏联制度下（与资本主义制度不同）创造了非常有利的环境，这对于推进国营农场作为大型谷物经济的发展事业是必要的。 最后，关于国营农场和集体农庄作为巩固工农联盟的支点，作为确保无产阶级领导作用的支点的问题。我们需要集体农庄和国营农场，不仅是为了确保我们社会主义改造农村的远景目标。我们还需要集体农庄和国营农场，以便在农村中现在就拥有社会主义经济支点，这对于巩固联盟、确保无产阶级在联盟内的领导作用是必要的。我们现在能否指望建立和发展这样的支点？我不怀疑，我们可以并且应该指望这一点。粮食中心报告说，它与集体农庄、合作社和协会有合同，根据这些合同，它将从它们那里获得400万至500万普特粮食。至于国营农场，数据显示，我们的旧的和新的国营农场今年也应提供250万至300万普特商品粮。如果加上农业合作社从与其签订合同的个体农民经济中获得的3000万至3500万普特，我们将拥有超过1000万普特的完全有保障的粮食，可以作为内部市场的某种储备。这毕竟是个东西。这就是我们在农村的社会主义经济支点的初步成果。由此得出什么？由此得出，那些认为无产阶级在农村捍卫其社会主义立场方面是无助的，似乎只剩下不断让步并不断向资本主义元素交出其立场的同志是错误的。不，同志们，这是错误的。无产阶级在农村并不像表面观察者可能认为的那样弱。这种令人沮丧的哲学与布尔什维主义毫无共同之处。无产阶级在农村拥有一系列经济支点，如国营农场、集体农庄、供销合作社，依靠这些它可以巩固与农村的联盟，孤立富农并确保其领导。最后，无产阶级在农村拥有一系列政治支点，如苏维埃、组织起来的贫农等，依靠这些它可以巩固其在农村的立场。依靠这些农村的经济和政治基础，并利用无产阶级专政手中所有可用的手段和力量（指挥所等），党和苏维埃政权可以自信地推进农村的社会主义改造，逐步巩固工农联盟，逐步巩固无产阶级在这个联盟中的领导。 在此必须特别关注在农村贫农中的工作。必须确立一个原则：我们在贫农中的工作越好越成功，苏维埃政权在农村的威信就越高；反之，我们在贫农中的情况越糟糕，苏维埃政权在农村的威信就越低。我们经常提到与中农的联盟。但要在我们的条件下巩固这个联盟，就必须坚决斗争富农，斗争农村中的资本主义元素。因此，我们党的第十五次代表大会完全正确，它提出了加强对富农进攻的口号。但是，如果不加强在贫农中的工作，不发动贫农反对富农，不向贫农提供系统帮助，能否成功斗争富农？显然，不能！中农是一个动摇的阶级。如果我们在贫农方面情况不好，如果贫农还不是苏维埃政权的有组织支柱，富农就感到有力，中农就向富农一方动摇。反之：如果我们在贫农方面情况好，如果贫农是苏维埃政权的有组织支柱，富农就感到被围困，中农就向无产阶级一方动摇。因此，我认为，加强在贫农中的工作，组织对贫农的系统帮助，最后，将贫农本身转变为无产阶级在农村的组织支柱，是我们党当前最重要的任务之一。 首次发表