论工业化和粮食问题：1928年7月9日在联共（布）中央全会上的讲话

同志们！在转入我们粮食战线上的具体困难之前，请允许我谈谈几个具有理论兴趣并在全会辩论中浮现出来的一般性问题。首先，是关于我国工业发展的主要来源以及保证当前工业化速度的途径这一总问题。也许奥辛斯基和紧随其后的索科洛夫在不知不觉中触及了这个问题。这个问题具有头等重要性。我认为，滋养我国工业的主要来源有两个：第一，工人阶级；第二，农民。在资本主义国家，工业化通常主要依靠掠夺外国、掠夺殖民地或战败国，或者依靠从国外借入严重的、或多或少带有高利贷性质的贷款来进行。你们知道，英国几百年来从所有殖民地、从世界各地收集资本，从而将其作为额外投资投入其工业。这也解释了英国为何一度成为“世界工厂”。你们也知道，德国发展其工业，部分原因是依靠普法战争后从法国索取的五十亿赔款。我们的国家与资本主义国家不同，它不能也不应该从事掠夺殖民地或一般性地掠夺外国。因此，这条道路对我们是关闭的。但我们的国家也没有，也不想要从国外的高利贷贷款。因此，这条道路对我们也是关闭的。那么剩下什么？只剩下一个：依靠内部积累来发展工业，实现国家工业化。在我国的资产阶级制度下，工业、交通等通常依靠贷款来发展。无论是建造新工厂还是改造旧工厂，无论是铺设新铁路还是建造大型电站，没有一项企业不依赖外部贷款。但这些贷款是高利贷性质的。在苏维埃制度下，情况完全不同。我们修建了长1400俄里的突厥斯坦铁路，需要数亿卢布；我们建设第聂伯河水电站，也需要数亿卢布。这里有高利贷贷款吗？没有。这一切都是依靠内部积累进行的。 那么，这些内部积累的主要来源在哪里？正如我所说的，有两个来源：第一，创造价值并推动工业前进的工人阶级；第二，农民。就农民而言，情况是这样的：他们不仅向国家缴纳通常的直接和间接税，而且还在工业品上以相对较高的价格多付钱——这是第一点；在农产品价格上少得钱——这是第二点。这是为了发展服务于全国（包括农民）的工业而对农民征收的额外税。这有点像“贡赋”，有点像超额税，我们暂时不得不征收它，以维持并进一步发展当前的工业发展速度，为全国提供工业，进一步提高农村的福利，然后彻底废除这种额外税，消除城乡之间的“剪刀差”。说实话，这是一件不愉快的事。但如果我们掩盖这一事实，对没有这种对农民的额外税，我们的工业和国家目前无法生存这一事实视而不见，那我们就不配称为布尔什维克。我为什么这么说？因为有些同志显然不理解这一无可争议的事实。他们的演讲建立在农民在商品上多付钱（这绝对正确）以及农民在农产品价格上少得钱（这也正确）的基础上。他们要求什么？他们要求立即实行恢复性的粮食价格，立即消除这些“剪刀差”、这些少付和多付。但消除“剪刀差”，比如在今年或明年，意味着什么？这意味着减缓国家的工业化，包括农业的工业化，动摇我们尚未巩固的年轻工业，从而打击整个国民经济。我们能这样做吗？显然不能。我们需要消除城乡之间的“剪刀差”，所有这些少付和多付吗？是的，绝对需要消除。我们能立即消除它们，而不削弱我们的工业，从而不削弱我们的国民经济吗？不，我们不能。那么，我们的政策应该是什么？它应该在于逐渐削弱这些“剪刀差”，逐年缩小它们，通过降低工业品价格和提高农业技术（这必然导致粮食生产成本的降低），以便在几年后彻底废除对农民的这种额外税。农民能承受这种负担吗？绝对可以：第一，因为这种负担将逐年减轻；第二，因为这种额外税的征收不是在资本主义发展的条件下（那里农民大众注定贫困和被剥削），而是在苏维埃制度的条件下（那里社会主义国家排除了对农民的剥削，且这种额外税的支付是在农民物质状况不断改善的条件下进行的）。 这就是关于当前我国工业化发展主要来源的问题。第二个问题涉及与中农结合的问题，即这种结合的目的和手段。有些同志认为，城乡之间、工人阶级与农民主要阶层之间的结合，仅通过纺织线，仅通过满足农民个人消费来进行。这是正确的吗？这完全错误，同志们。当然，通过纺织线满足农民的个人需求具有巨大意义。我们在新的条件下正是从这一点开始建立与农民的结合的。但据此认为纺织线的结合穷尽了整个问题，认为满足农民个人需求的结合是工人阶级和农民经济联盟的穷尽性或主要基础，就是犯最严重的错误。实际上，城乡之间的结合不仅通过满足农民个人需求的线，不仅通过纺织线，还通过满足农民作为农产品生产者的经济需求的线。我们给农民的不只是印花布。我们还给他们各种机器、种子、犁、肥料等，这些在提高和社会主义改造农民经济方面具有极其重要的意义。因此，结合的基础不仅是纺织，还有金属。没有这一点，与农民的结合将是不牢固的。 纺织结合与金属结合有何不同？首先，纺织结合主要涉及农民的个人需求，不触及或较少触及农民经济的生产方面，而金属结合主要涉及农民经济的生产方面，改善该经济，使其机械化，提高其盈利能力，并为将分散和细小的农民经济合并为大型公共经济创造条件。认为结合的目标在于保存阶级，特别是保存农民阶级，是错误的。这是不正确的，同志们。结合的目标根本不是这个。结合的目标在于使农民接近作为我们整个发展指导者的工人阶级，巩固农民与作为该联盟指导力量的工人阶级的联盟，逐步改造农民，使其心理和生产符合集体主义精神，从而为消灭阶级创造条件。结合的目标不是保存阶级，而是消灭阶级。如果纺织结合较少触及农民经济的生产方面，因此一般不能以改造农民符合集体主义精神和消灭阶级为结果，那么金属结合相反，首先涉及农民经济的生产方面，其机械化，其集体化，因此必须以逐步改造农民、逐步消灭阶级（包括农民阶级）为结果。 总的来说，如何改造农民，使其心理和生产符合接近工人阶级心理、符合社会主义生产原则的精神？这需要什么？首先，需要在农民大众中进行最广泛的集体主义宣传。其次，需要建立合作社公共组织，并不断扩大我们的供销合作社组织对数百万农民经济的覆盖。毫无疑问，如果没有我们合作社的广泛发展，我们就不会观察到目前农民向集体农庄运动转变的转折，因为在我们条件下，供销合作社的发展是农民向集体主义过渡的准备。但这一切对于改造农民还远远不够。在改造农民符合社会主义精神方面，基本力量是农业中的新技术，农业机械化，农民的集体劳动，国家电气化。这里引用列宁，引用列宁著作中关于与农民经济结合的著名段落。但只取列宁的一部分，而不愿取整体，就是歪曲列宁。列宁完全理解，通过手工业品线与农民结合是非常重要的一件事。但他没有止步于此，因为他同时坚持，与农民的结合也应通过金属线，通过向农民提供机器，通过国家电气化，即通过所有有利于以集体主义精神改造和重塑农民经济的线来进行。例如，请听列宁的以下引文：“改造小农，改造其全部心理和技能，是一项需要几代人的事业。只有物质基础，技术，在农业中大规模应用拖拉机和机器，大规模电气化，才能解决与小农有关的问题，可以说，治愈其全部心理。这才是从根本上并以巨大速度改造小农的东西”（第26卷，第239页）。事情很清楚：工人阶级和农民的联盟不能是牢固和持久的，结合不能是牢固和持久的，它不能达到其逐步改造农民、使其接近工人阶级并将其转移到集体主义轨道上的目标，如果纺织结合不被金属结合所补充。列宁同志就是这样理解结合的。 第三个问题涉及新经济政策（NEP）和新经济政策条件下的阶级斗争问题。首先必须确定，新经济政策的基础不是由我们的党在战时共产主义之后给出的，正如有些同志有时声称的那样，而是在之前，早在1918年初，当我们第一次有机会开始建设新的社会主义经济时。我可以引用伊里奇1918年初出版的著名小册子《苏维埃政权的当前任务》，其中阐述了新经济政策的基础。在干预结束后引入新经济政策时，党将其定性为新经济政策，是因为这项政策被干预中断，我们只有在干预结束后，在战时共产主义之后，才有机会实施它，与战时共产主义相比，新经济政策确实是新的经济政策。为此，我认为有必要引用全俄苏维埃第九次代表大会通过的著名决议，其中白纸黑字写着，新经济政策的基础是在战时共产主义之前阐述的。在《关于新经济政策初步总结》的决议中说：“所谓新经济政策，其基本原则早在1918年春天的第一次喘息期间就已准确确定（斜体是我加的。——斯大林），它建立在严格核算苏维埃俄罗斯经济力量的基础上。这项政策的实施，被俄国地主和资产阶级反革命势力以及欧洲帝国主义对工农国家的联合攻击所中断，直到1921年初，在军事上击败反革命企图后才成为可能”（见《全俄苏维埃第九次代表大会决议》，第16页[50]）。你们看到，有些同志声称党只有在战时共产主义之后才意识到在市场和货币经济条件下，即在新经济政策条件下建设社会主义的必要性，这是多么错误。 由此得出什么结论？首先，不能仅将新经济政策视为退却。其次，新经济政策意味着社会主义对我们经济中资本主义元素的胜利和系统性进攻。托洛茨基代表的反对派认为，既然引入了新经济政策，我们就只剩下一个选择——一步步退却，就像我们在新经济政策初期那样，“扩大”新经济政策并放弃阵地。基于这种对新经济政策的错误理解，托洛茨基声称党“扩大”了新经济政策，并偏离了列宁的立场，允许在农村实行土地租赁和雇佣劳动。请听托洛茨基的话：“那么，苏维埃政权在农村的最后措施——允许租赁土地，雇佣劳动力——我们称之为农村新经济政策的扩大……难道可以不扩大农村的新经济政策吗？不，因为那样农民经济就会萎缩，市场就会缩小，工业就会停滞”（托洛茨基，《八年》，第16-17页）。如果把新经济政策只是退却的错误想法灌输到头脑中，就能说到这种地步。能否声称党允许在农村实行雇佣劳动和土地租赁，是“扩大”了新经济政策，“偏离”了列宁等？当然不能！声称这种愚蠢的人与列宁和列宁主义毫无共同之处。我可以引用列宁1922年4月1日写给奥辛斯基的著名信件，其中他直接谈到在农村应用雇佣劳动和土地租赁的必要性。这是在党的第十一次代表大会结束时，代表们广泛讨论农村工作、新经济政策及其后果的问题时。以下是这封信的引文，该信是供党代会代表使用的决议草案：“关于在农业中应用雇佣劳动和土地租赁的条件问题，党代会建议该领域的所有工作者不要以繁琐的形式限制这两种现象，而应限于执行最近一次苏维埃代表大会的决定，并研究通过哪些具体的措施来限制上述关系中的极端行为和有害的夸大是合理的”（见《列宁文集》第四卷，第396页[51]）。你们看到，关于引入农村土地租赁和雇佣劳动时“扩大”新经济政策、“偏离”列宁等言论是多么愚蠢和空洞。我为什么这么说？因为那些谈论“扩大”新经济政策的人，在这种谈论中寻找借口，以在农村向资本主义元素退却。因为在我们党内和党外，出现了一些人，他们看到“扩大”新经济政策是工人和农民结合的“拯救”，要求鉴于取消紧急措施，放弃对富农的限制，要求在农村释放资本主义元素……为了结合的利益。因为必须用一切力量、一切手段保护党免受这种反无产阶级情绪的影响。为了不远行，我引用《贫农报》[52] 工作人员奥西普·切尔诺夫的一位同志的笔记，他要求对富农进行一系列放宽，这意味着真正且不加掩饰的“扩大”新经济政策。我不知道他是共产主义者还是非党人士。这位支持苏维埃政权和工农联盟的奥西普·切尔诺夫同志，在农民问题上如此困惑，以至于很难将他与农村资产阶级意识形态家区分开来。他认为我们粮食战线困难的原因是什么？“第一个原因，”他说，“无疑是累进所得税制度……第二个原因是选举指令的法律变化，指令中关于谁算富农的不明确性。”为了消除困难需要做什么？“首先，”他说，“必须废除累进所得税制度，因为它现在存在，并用土地税制取代，对役畜和大型农业工具轻微征税……第二个同样重要的措施是重新审查选举指令，更粗略地制定剥削性、富农经济开始的特征。”这就是“扩大”新经济政策。你们看到，托洛茨基播下的种子没有白费。对新经济政策的错误理解产生关于“扩大”新经济政策的谈论，而关于“扩大”新经济政策的谈论则产生各种笔记、文章、信件和建议，要求让富农自由，使其摆脱限制，并使其能够自由致富。 沿着新经济政策和新经济政策条件下阶级斗争问题的这条线，我想指出另一个事实。我指的是某位同志的声明，即在新经济政策条件下，与粮食收购有关的阶级斗争似乎只有次要意义，即这种阶级斗争在我们的粮食收购困难中似乎没有也不能有任何重要意义。我必须说，同志们，我完全不能同意这一声明。我认为，在无产阶级专政条件下，我们没有任何重要的政治或经济事实不反映城市或农村阶级斗争的存在。难道新经济政策废除了无产阶级专政吗？当然没有！相反，新经济政策是无产阶级专政的一种特殊表达和工具。难道无产阶级专政不是阶级斗争的继续吗？（声音：“正确！”）既然如此，怎么能说阶级斗争在如此重要的政治和经济事实中扮演次要角色，例如富农在粮食收购期间反对苏维埃政策的行动，苏维埃政权针对富农和投机者在粮食收购方面的反措施和进攻行动？难道这不是事实，在粮食收购危机期间，我们经历了新经济政策条件下农村资本主义元素对苏维埃政策的第一次严重行动？难道农村没有阶级和阶级斗争了吗？难道列宁关于依靠贫农、与中农联盟、反对富农的口号在当前条件下不是我们在农村工作的基本口号吗？这个口号如果不是农村阶级斗争的表达，那又是什么？ 当然，我们的政策绝不能被视为煽动阶级斗争的政策。为什么？因为煽动阶级斗争会导致内战。因为既然我们掌握政权，既然我们巩固了政权，指挥权集中在工人阶级手中，我们就没有兴趣让阶级斗争采取内战的形式。但这绝不意味着阶级斗争因此被废除，或它不会加剧。这更不意味着阶级斗争似乎不是我们前进的决定性力量。不，不意味着。我们常说，我们在贸易领域发展社会主义经济形式。这意味着什么？这意味着我们由此将成千上万的小型和中型商人从贸易中排挤出去。能认为这些被排挤出流通领域的商人会坐在那里沉默，不试图组织抵抗吗？显然不能。我们常说，我们在工业领域发展社会主义经济形式。这意味着什么？这意味着我们排挤和破产，也许我们自己都没注意到，通过向社会主义前进，成千上万的小型和中型工业资本家。能认为这些破产的人会坐在那里沉默，不试图组织抵抗吗？当然不能。我们常说，必须限制农村富农的剥削企图，必须对富农征收高额税收，必须限制租赁权，不允许富农选举进入苏维埃等。这意味着什么？这意味着我们逐渐压制和挤压农村的资本主义元素，有时甚至导致他们破产。能假设富农会对此感激，并试图组织部分贫农或中农反对苏维埃政权的政策吗？当然不能。难道不显然，我们前进的每一步，我们在社会主义建设领域的每一个重要成功，都是我国阶级斗争的表达和结果？但由此得出，随着我们的前进，资本主义元素的抵抗将增加，阶级斗争将加剧，而苏维埃政权，其力量将越来越大，将实施孤立这些元素的政策，瓦解工人阶级敌人的政策，最后，压制剥削者抵抗的政策，为工人阶级和农民主要阶层的进一步前进创造基础。不能认为事情是这样的：社会主义形式发展，排挤工人阶级的敌人，而敌人沉默地退却，为我们的前进让路，然后我们再次前进，他们再次后退，然后“突然”所有社会群体，无论是富农还是贫农，无论是工人还是资本家，都“突然”、“不知不觉”地，没有斗争和动荡，进入社会主义社会的怀抱。在无产阶级专政的环境下，尤其是，这样的童话不存在，也不可能存在。从来没有，也不会有，过时的阶级自愿放弃阵地，不试图组织抵抗。从来没有，也不会有，在阶级社会中，工人阶级向社会主义的前进能够没有斗争和动荡。相反，向社会主义的前进不能不导致剥削元素对这种前进的抵抗，而剥削者的抵抗不能不导致阶级斗争不可避免的加剧。这就是为什么不能用阶级斗争次要角色的谈话来麻痹工人阶级。 第四个问题涉及针对富农和投机者的紧急措施问题。不能将紧急措施视为绝对的、一劳永逸的东西。紧急措施在特定的、紧急的条件下是必要和合理的，当我们没有其他措施进行机动时。紧急措施在其他条件下是不必要和有害的，当我们拥有其他灵活措施在市场上进行机动时。那些认为紧急措施总是必要和合理的人是不对的。必须与这些人进行坚决斗争。在粮食收购危机条件下应用紧急措施是错误吗？现在所有人都承认这不是错误，相反，紧急措施使国家免于全面经济危机。是什么迫使我们采取这些措施？到今年1月，我们有1.28亿普特粮食的赤字，我们必须在泥泞季节前弥补它，同时创造正常的粮食收购速度。在没有约1亿普特粮食储备（这对于等待和干预市场，即降低粮食价格所必需）的情况下，我们能否不采取紧急措施？或者在没有足够的货币储备（这对于从国外进口大量粮食所必需）的情况下？显然不能。如果我们没有弥补这个赤字，我们现在就会面临最严重的国民经济危机，城市饥荒，军队饥荒。如果我们有1亿普特粮食储备，以便等待并随后通过干预市场降低粮食价格来拖垮富农，我们当然不会采取紧急措施。但你们知道，我们没有这样的储备。如果当时我们有1-1.5亿卢布的货币储备，以便从国外进口粮食，我们可能不会采取紧急措施。但你们知道，我们没有这个储备。这意味着我们必须继续没有储备，并再次求助于紧急措施吗？不，不意味着。相反，我们必须采取所有取决于我们的措施，以积累储备，并排除应用任何紧急措施的必要性。那些认为应将紧急措施变成我们党的永久或长期路线的人，是危险的人，因为他们玩火，并对结合构成威胁。 这是否意味着我们必须一劳永逸地放弃应用紧急措施？不，不意味着。我们没有理由声称紧急条件不会再次发生，从而要求应用紧急措施。这种声称将是空洞的巫术。列宁，新经济政策的奠基人，然而，在新经济政策条件下，即使在特定条件下和特定环境中，也不认为可以放弃甚至使用粮食征收队的方法。我们更不能一劳永逸地放弃应用紧急措施，这些措施不能与粮食征收队的方法这种与富农斗争的尖锐措施相提并论。也许重温我们党的第十一次代表大会上关于普列奥布拉任斯基的一个插曲是不无益处的，这与此事直接相关。众所周知，普列奥布拉任斯基在第十一次代表大会上关于农村工作的提纲中，试图“一劳永逸地”拒绝在新经济政策条件下使用粮食征收队方法反对富农的政策。普列奥布拉任斯基在他的提纲中写道：“不接纳这一阶层（富农和富裕农民）并粗暴地用1918年的粮食征收队方式对其进行非经济压制的政策，将是最有害的错误”（第2节）。众所周知，列宁对此回答如下：“第二节第二句（反对‘粮食征收队方式’）是有害和错误的，因为战争，例如，可能迫使使用粮食征收队方式。关于这一点必须完全不同地说，例如：鉴于提高农业和增加其产品的主要重要性，在当前时刻（斜体是我加的。——斯大林），无产阶级对富农和富裕农民的政策应主要旨在限制其剥削企图等。如何限制这些企图，如何保护贫农，我们的国家和应该能够做到的，这就是全部实质。这需要研究并迫使在实践中研究，而一般的短语是空洞的”（见《列宁文集》第四卷，第391页[53]）。显然，必须辩证地看待紧急措施，因为一切都取决于时间和地点的条件。同志们，这就是在辩论中浮现的一般性质问题的情况。 现在请允许我转入粮食问题和我们在粮食战线上困难的基础问题。我认为，一些同志犯了一个错误，即把我们粮食战线上困难的多种原因混为一谈，将暂时的、行情性的（特殊的）原因与长期的、基本的原因混淆。粮食困难的原因有两种：长期的、基本的原因，消除它们需要几年时间；以及特殊的、行情性的原因，如果采取并实施一系列必要措施，现在就可以消除。将所有这些原因混为一谈，就是混淆整个问题。我们在粮食战线上困难的基本意义和基本价值是什么？在于它们向我们提出了粮食问题、粮食生产问题、一般农业问题、特别是谷物生产问题。我们是否有谷物问题作为一个实际问题？绝对有。只有盲人才能怀疑，谷物问题现在正冲击着苏维埃社会的每一个毛孔。我们不能像吉普赛人一样生活，没有粮食储备，没有应对歉收的某些储备，没有市场上机动的储备，最后，没有战争情况的某些储备，甚至没有出口的一些储备。即使小农民，尽管其经济贫乏，也不能没有储备，没有某些储备。难道不显然，一个占据陆地六分之一的大国，不能没有粮食储备用于内部和外部需求吗？假设我们没有乌克兰冬小麦的毁灭，我们“收支平衡”地结束了粮食收购年——我们能认为这对我们足够吗？不，不能。我们不能再“收支平衡”地生活。如果我们想在内政和外交线上捍卫苏维埃政权的地位，我们必须拥有最低限度的储备。第一，我们不保证免受军事攻击。你们认为，没有军队的粮食储备，可以保卫国家吗？发言的同志完全正确，当他们说现在的农民已经不像六年前那样，害怕失去土地给地主时。农民已经忘记了地主。现在他要求新的、更好的生活条件。如果敌人入侵，我们能否在前方与外部敌人作战，同时在后方与农民作战，以紧急获取军队的粮食？不，我们不能也不应该。为了保卫国家，我们必须拥有某些储备来供应军队，至少是前六个月。为什么需要这六个月的喘息？为了让农民清醒过来，适应战争的危险，理清事件，并为国家共同防御事业而振作起来。如果我们满足于“收支平衡”，我们将永远没有战争情况的储备。第二，我们不保证粮食市场没有复杂情况。我们绝对需要一定的储备来干预粮食市场事务，实施我们的价格政策。因为我们不能也不应该每次都求助于紧急措施。但如果我们每次都走在悬崖边缘，满足于能够“收支平衡”地结束收购年，我们将永远没有这样的储备。第三，我们不保证没有歉收。我们绝对需要一定的粮食储备，以便在歉收时，至少在某种程度上，至少在一段时间内，确保饥饿地区。但如果我们不增加商品粮生产，并不坚决放弃没有储备的旧习惯，我们将没有这样的储备。最后，我们绝对需要粮食出口储备。我们需要进口工业设备。我们需要进口农业机械、拖拉机及其备件。但没有出口粮食，没有通过出口粮食积累一定的货币储备，就没有可能做到这一点。战前，我们每年出口5亿到6亿普特粮食。出口这么多是因为我们自己吃不饱。这是正确的。但必须理解，尽管如此，战前我们的商品粮是现在的两倍。正是因为我们现在商品粮少了一半——正是因此，粮食现在从出口中消失。粮食从出口中消失意味着什么？这意味着失去了那个来源，通过它我们进口并必须进口工业设备，农业拖拉机和机器。能继续这样生活，不积累粮食出口储备吗？不，不能。这就是我们的粮食储备状况多么不安全和不稳定。我甚至不说，我们不仅在这四条线上没有粮食储备，而且我们也没有足够的最低储备，以便无痛地从上一个收购年过渡到下一个收购年，并在六月至七月这样的困难月份不间断地供应城市。在这种情况下，能否否认谷物问题的紧迫性和我们在粮食战线上困难的严重性？ 但与粮食困难相关，我们还产生了政治性质的困难。同志们，这一点绝不能忘记。我指的是我们农民中某些部分，贫农中某些部分，以及中农中某些部分存在的这种不满，它造成了对结合的一定威胁。当然，说我们已经有了“脱钩”，正如弗鲁姆金在他的笔记中所说，是完全错误的。这是不正确的，同志们。脱钩是严重的事情。脱钩是内战的开始，如果不是内战本身的话。不要用自己的“可怕”词语吓唬自己。不要陷入恐慌。这不配布尔什维克。脱钩意味着农民与苏维埃政权的破裂。但如果农民确实与苏维埃政权破裂，而苏维埃政权是农民粮食的主要收购者，他就不再会扩大你们的播种面积。然而，我们看到，今年春播面积在所有无例外的粮食地区都扩大了。这是什么脱钩？怎么能将这种状态称为农民经济的“无前途”，例如弗鲁姆金所说的那样？这是什么“无前途”？ 如果我们考虑困难的长期和基本原因，而不是暂时的、行情性的原因，我们粮食困难的基础是什么？我们粮食困难的基础在于农业日益分散和碎片化。这是一个事实，农业正在变小，特别是谷物经济，变得越来越不盈利和少商品化。如果我们革命前有大约1500万到1600万农民经济，那么现在我们有2400万到2500万，而且碎片化过程有进一步加强的趋势。确实，我们现在有略低于战前规模的播种面积，而粮食总产量仅比战前生产少5%。但问题在于，尽管这一切，我们的商品粮生产比战前生产落后一半，即50%。这就是问题的根源。问题在哪里？在于小经济比大经济更不盈利、更少商品化、更不稳定。马克思主义关于小生产比大生产更不有利的著名立场，在农业中保持其全部力量。因此，小农民经济从相同的土地面积上产生的商品谷物比大经济少得多。出路在哪里？正如政治局决议所说，我们有三个出路。1. 出路在于尽可能提高小和中等农民经济的生产率，用犁代替木犁，提供小型和中型机器，提供肥料，提供种子，提供农学帮助，合作化农民，与整个村庄签订合同，借给他们最好的种子，从而确保农民集体信贷，最后，通过租赁点借给他们大型机器。那些声称小农民经济已经耗尽了其进一步发展的可能性，因此不值得继续帮助它的同志是不对的。这完全错误。个体农民经济还有相当多的发展可能性。只需要知道如何帮助它实现这些可能性。《红色报》[54] 声称个体农民经济在销售和供应线上的合作化政策没有证明其合理性，也是不正确的。这完全错误，同志们。相反，销售和供应线上的合作化政策完全证明了其合理性，为农民向集体农庄运动转变创造了现实基础。毫无疑问，如果没有供销合作社的发展，我们就不会拥有现在农民对集体农庄关系的转变，这帮助我们进一步进行集体农庄建设。2. 出路还在于帮助贫农和中农逐渐将他们分散的小经济合并为基于新技术和集体劳动的大型集体经济，因为后者更有利和更多商品化。我指的是所有将小经济合并为大型公共经济的形式，从简单的合伙到合作社，后者比分散的小农民经济更商品化和更有生产力。这是解决问题的基础。那些倡导集体农庄，却指责我们“复辟”小农民经济的同志是不对的。他们显然认为，对个体农民经济的关系应该是斗争和消灭的关系，而不是帮助和拉向自己的关系。这完全错误，同志们。个体农民经济根本不需要“复辟”。它不盈利，这是正确的。但这并不意味着它完全无利可图。如果我们采取斗争和消灭个体农民经济的立场，偏离列宁关于集体农庄对个体农民经济日常帮助和支持的立场，我们将破坏结合。那些赞美集体农庄，却宣布个体农民经济是我们的“诅咒”的人更不对。这已经带有与农民经济直接战争的味道。这是从哪里来的？如果农民经济是“诅咒”，那么如何解释工人阶级与农民主要阶层的联盟？工人阶级与“诅咒”的联盟——世界上有这样的荒谬吗？怎么能一边宣扬结合，一边说这样的话？人们想起列宁的话，说我们需要逐渐从农民驴子转移到工业的钢铁马。这很好。但就是这样从一个马转移到另一个马吗？在还没有创建广泛的、强大的基础，即分支的集体农庄网络的情况下，宣布农民经济是“诅咒”，难道不是意味着没有马，没有基础吗？（声音：“正确，正确！”）这些同志的错误在于，他们将集体农庄与个体农民经济对立。而我们希望这两种经济形式不对立，而是相互结合，在这种结合中，集体农庄帮助个体农民，帮助他逐渐转移到集体主义轨道上。是的，我们希望农民不将集体农庄视为敌人，而是视为帮助他的朋友，帮助他摆脱贫困。（声音：“正确！”）如果这是正确的，那么就不要谈论个体农民经济的“复辟”，或农民经济对我们的“诅咒”。应该说，小农民经济比大型集体经济更不有利，甚至是最不有利的，但仍然具有一定的非微不足道的利益。而你们得到的结果是，小农民经济总体上无利可图，甚至可能是有害的。列宁不是这样看待小农民经济的。他在《关于粮食税》的演讲中是这样说的：“如果农民经济可以进一步发展，必须牢固确保进一步的过渡，而进一步的过渡必然在于，最不利和最落后的、小的、孤立的农民经济逐渐合并，组织公共的、大型农业经济。所有社会主义者一直就是这样看待这一切的。我们的共产党也是这样看的”（第26卷，第299页）。看来，个体农民经济仍然代表一定的利益。一方面，当最高形式的经济，大型经济，与较低形式的经济斗争并使其破产、杀死它时，情况是这样。在资本主义下就是这样。另一方面，当最高形式的经济不使其破产，而是帮助较低形式的经济提高，转移到集体主义轨道上时，情况完全不同。在苏维埃制度下就是这样。 而列宁关于集体农庄和个体农民经济之间关系是这样说的：“特别要努力使苏维埃政权（关于集体农庄和国营农场。——斯大林）的法律真正得到实施，并且完全实施，该法律要求苏维埃经济、农业公社和所有类似组织向周围和中等农民提供立即和全面的帮助。只有在这种实际提供的帮助的基础上，才能与中等农民达成协议（斜体是我加的。——斯大林）。只有这样，才能并应该赢得其信任”（第24卷，第175页）。看来，集体农庄和国营农场必须帮助农民经济，正是作为个体经济。最后，列宁的第三段引文：“只有当我们在实践中向农民展示公共的、集体的、合伙的、合作社的土地耕作的优势，只有当我们帮助农民通过合伙的、合作社的经济，那时，掌握国家政权的工人阶级才真正向农民证明其正确性，真正牢固和真实地吸引数百万农民大众到自己一边”（第24卷，第579页）。列宁就是这样高度评价集体农庄运动在我国社会主义改造事业中的意义。奇怪的是，一些同志在他们的大演讲中，将所有注意力集中在个体农民经济问题上，没有说一个字，甚至一个字，关于提高集体农庄作为我们党的紧迫和决定性任务的问题。 3. 出路最后在于巩固旧的国营农场，提高新的、大型国营农场，作为最盈利和最多商品化的经济单位。这三个基本任务的完成，使我们能够解决谷物问题，从而消除我们在粮食战线上困难的基础。当前时刻的特点在于，提高个体农民经济的第一项任务，作为我们工作的主要任务，已经不足以解决谷物问题。当前时刻的特点在于，用提高集体农庄和提高国营农场的两个新任务在实践中补充第一项任务。没有这些任务的结合，没有在这三个渠道上的坚持工作，就不可能解决谷物问题，无论是从供应国家商品粮的角度，还是从以社会主义原则改造我们整个国民经济的角度。列宁如何看待这件事？我们有一份文件，说明提交全会审议的政治局决议与列宁在该文件中勾勒的农业发展实际计划完全一致。我指的是列宁手写的《劳动国防委员会指示》。它于1921年5月出版。在这份文件中，列宁分析了三组实际问题：第一组涉及贸易和工业问题，第二组涉及提高农业问题，第三组涉及各种经济[55]和调节经济的地区会议。该文件中关于农业说了什么？以下是《劳动国防委员会指示》的引文：“第二组问题。提高农业：a) 农民经济，b) 国营农场，c) 公社，d) 合作社，e) 合伙，f) 其他形式的公共经济”（见第26卷，第374页）。你们看到，政治局关于解决粮食问题以及一般农业问题的实际结论与列宁在1921年《劳动国防委员会指示》中阐述的计划完全一致。值得注意的是，列宁，这个搬动山峦并使其相互碰撞的巨人，以纯粹的年轻喜悦迎接每一个关于建立一两个集体农庄或为某个国营农场发送拖拉机的消息。例如，以下是致“苏维埃俄罗斯技术援助协会”的信的摘录：“亲爱的同志们！我们的报纸上出现了关于贵协会成员在坦波夫省基尔萨诺夫县和敖德萨省米季诺车站的苏维埃经济中工作的极其有利的消息，以及顿巴斯矿工小组的工作……我向全俄中央执行委员会主席团提出请求，承认最突出的经济为模范，并给予它们特殊的和额外的帮助，这对于其工作的有利发展是必要的。我再次代表我们的共和国向你们表达深切的感谢，并请求注意，你们在拖拉机耕地方面的帮助对我们来说特别及时和重要。你们计划组织200个农业公社的可能性给我带来了特别的乐趣”（第27卷，第309页）。以下是致美国“苏维埃俄罗斯之友协会”的信的摘录：“亲爱的同志们！我刚刚通过向彼尔姆省执行委员会的专门询问，核实了我们的报纸上发布的关于贵协会成员，在哈罗德·韦尔领导下，在彼尔姆省‘托伊基诺’国营农场（斜体是我加的。——斯大林）（苏维埃经济）的拖拉机队工作的极其有利的消息……我向全俄中央执行委员会主席团提出请求，承认这个苏维埃经济为模范，并给予它特殊的和额外的帮助，无论是在建筑工作方面，还是在供应组织维修车间所需的汽油、金属和其他材料方面。我再次代表我们的共和国向你们表达深切的感谢，并请求注意，没有任何一种帮助像你们提供的那样对我们来说如此及时和重要”（第27卷，第308页）。列宁就是这样喜悦地捕捉每一个关于集体农庄和国营农场发展的微小消息。让这成为对那些认为可以在没有集体农庄和国营农场的情况下欺骗历史，并在我国胜利建设社会主义的人的教训。我结束了，同志们。我认为，粮食困难不会对我们白费。我们的党在克服各种困难和危机的过程中学习和前进。我认为，当前的困难将锻炼我们的布尔什维克队伍，并迫使他们切实着手解决粮食问题。而解决这个问题，意味着从通往我国社会主义改造的道路上移除最大的困难之一。首次出版 [c.187]