论德国共产党内的右倾危险：1928年12月19日在共产国际执行委员会主席团会议上的发言

同志们！鉴于莫洛托夫同志已经在此阐述了联共（布）代表团的观点，我只需说几句。我想简要谈谈辩论过程中浮现的三个问题：资本主义稳定化问题、无产阶级阶级斗争与动摇中的稳定化问题，以及德国共产党问题。我不得不遗憾地指出，在所有这三个问题上，恩贝尔-德洛和塞拉都陷入了怯懦的机会主义泥潭。诚然，恩贝尔-德洛目前仅就形式问题发表了意见。但我指的是他在共产国际执行委员会政治书记处会议上关于德国共产党内右派和调和派问题的原则性发言。我认为，正是这次发言构成了共产国际执委会主席团少数派在此次会议上所持立场的思想基础。因此，不能对恩贝尔-德洛在共产国际执委会政治书记处会议上的原则性发言置之不理。 我说恩贝尔-德洛和塞拉陷入了怯懦的机会主义泥潭。这是什么意思？这意味着，除了公开的机会主义外，还存在一种掩盖其真实面目的、不敢显露真容的机会主义。这正是针对右倾机会主义的调和主义。调和主义就是怯懦的机会主义。我再次遗憾地指出，我们这两位同志都陷入了怯懦的机会主义泥潭。请允许我通过几个事实来证明这一点。 I. 资本主义稳定化问题 共产国际认为，当前的资本主义稳定化是暂时的、不稳固的、摇摇欲坠的、腐朽的，并且随着资本主义危机的进一步发展，这种稳定化将日益动摇。这并不与资本主义技术和合理化日益增长这一众所周知的事实相矛盾。相反，正是基于这种增长，稳定化的内部腐朽性和不可靠性才得以展开。那么，恩贝尔-德洛在共产国际执委会政治书记处的发言中说了什么呢？他完全否定了稳定化的动摇性和不稳固性。他在发言中直言不讳地声称：“第六次代表大会实际上谴责了那种关于‘腐朽的、摇摇欲坠的’等稳定化的笼统表述。”他直言不讳地声称，在第六次代表大会关于第三时期的著名提纲中，没有提到稳定化的动摇性。恩贝尔-德洛的这一说法可以认为是正确的吗？不，不能。不能，因为共产国际第六次代表大会所断言的，恰恰与恩贝尔-德洛在发言中谈论的内容截然相反。共产国际第六次代表大会在关于第三时期的段落中明确指出：“这一时期（即第三时期。——斯大林注）不可避免地通过资本主义稳定化矛盾的进一步发展，导致资本主义稳定化的进一步动摇（斜体字为我所加。——斯大林注）和资本主义总危机的急剧尖锐化”[63]。请注意——“稳定化的进一步动摇”……这意味着什么？这意味着稳定化现在就已经是动摇和不稳固的，在第三时期的条件下，它将进一步动摇。而恩贝尔-德洛却允许自己嘲笑所有那些声称稳定化动摇和腐朽的人，包括德国共产党，嘲笑那些声称当前工人阶级斗争正在侵蚀和瓦解资本主义稳定化的人。恩贝尔-德洛在嘲笑谁？显然，他在嘲笑第六次代表大会的决议。看来，恩贝尔-德洛在表面上捍卫共产国际第六次代表大会决议的同时，实际上却在修正这些决议，从而滑向了机会主义对稳定化的理解。这就是问题的形式方面。 现在让我们转到问题的实质。如果当前的稳定化既不能称为动摇的，也不能称为腐朽的或不稳固的，那么它最终究竟是什么样的？只剩下一种可能——承认它是稳固的，至少是日益强化的稳定化。但如果我们面对的是资本主义日益强化的稳定化，那么所谓的正在尖锐化和深化的世界资本主义危机又意味着什么？难道不显然，在这里没有深化资本主义危机的余地吗？难道不显然，恩贝尔-德洛陷入了他自己矛盾的困境吗？ 此外。列宁说过，帝国主义条件下资本主义的发展是一个双向过程：一方面是一些国家资本主义的增长，另一方面是其他国家资本主义的腐朽。列宁的这一论点是否正确？如果正确，难道不显然，资本主义稳定化不可能不是腐朽的吗？ 最后，关于一系列众所周知的事实。我们有帝国主义集团之间为争夺商品销售市场和资本输出市场而进行的绝望斗争这样的事实。我们有资本主义国家军备疯狂增长、新的军事同盟形成以及明显准备新的帝国主义战争这样的事实。我们有帝国主义两个巨人——美国和大英帝国——之间的矛盾尖锐化这样的事实，它们试图将其他所有国家纳入其轨道。我们还有苏联的存在这样的事实，苏联在经济、文化政治等所有建设领域都在增长和繁荣——苏联的存在本身，更不用说其增长了，都在动摇和瓦解世界资本主义的基础。在所有这些之后，马克思主义者、列宁主义者、共产党人怎么能声称资本主义稳定化不是动摇和腐朽的，不是随着事物发展的进程每年、每天都在动摇呢？恩贝尔-德洛，以及紧随其后的塞拉，是否意识到他们陷入了怎样的泥潭？ 这个错误与恩贝尔-德洛和塞拉的其他错误相关联。 II. 无产阶级阶级斗争问题 恩贝尔-德洛在关于资本主义国家无产阶级阶级斗争、其性质和意义的问题上的立场也是错误的。从恩贝尔-德洛在政治书记处会议的发言中可以看出，他认为工人阶级的斗争，其与资本家的自发冲突，基本上只具有防御性质，共产党对这种斗争的领导只能在现有的改良主义工会范围内进行。这是正确的吗？不，不正确。这样声称意味着跟在事件后面爬行。恩贝尔-德洛忘记了，工人阶级的斗争现在是在动摇中的稳定化基础上进行的，工人阶级的斗争往往具有遭遇战、反攻和直接进攻资本家的性质。恩贝尔-德洛看不到最近时期工人阶级斗争中的任何新事物。他看不到诸如洛兹总罢工、法国、捷克斯洛伐克、德国为改善劳动条件而进行的经济罢工、德国在反对金属工人停工斗争中强大的无产阶级力量动员等事实。这些及类似的事实说明了什么，发出了什么信号？说明在资本主义国家内部，新的工人运动革命高潮的前提正在增长。这就是恩贝尔-德洛和塞拉看不到、注意不到的新事物，也是那些习惯向后看而不是向前看的同志永远注意不到的新事物。 向后看而不是向前看意味着什么？这意味着跟在事件后面爬行，看不到事件中的新事物，从而被打了个措手不及。这意味着放弃共产党在工人运动中的领导作用。正是在1923年革命期间，德国共产党的领导层因此被揭穿了。因此，谁不想重蹈1923年的错误，谁就必须唤醒共产党人的思想，号召他们向前，谁就必须为即将到来的斗争准备群众，谁就必须采取一切措施，确保共产党不落在事件后面，工人阶级不被打了个措手不及。恩贝尔-德洛和塞拉忘记了这一点，这极其奇怪。 在鲁尔斗争期间，德国共产党人确认了一个事实：未组织起来的工人比组织在工会中的工人更革命。恩贝尔-德洛对此感到愤怒，并声称这是不可能的。奇怪的事情！为什么不可能？鲁尔地区约有100万工人。其中约20万人组织在工会中。工会由与资本主义阶级有着千丝万缕联系的改良主义官僚领导。如果未组织起来的工人比组织起来的工人更革命，有什么可奇怪的吗？难道还能有别的结果吗？我可以从俄国革命运动的历史中告诉你们更多“奇怪”的事实。在我们这里，群众往往比他们的（某些）共产党领袖更革命。这对所有俄国布尔什维克来说都是众所周知的。列宁正是基于这一点，才说不仅要教育群众，还要向群众学习。应该感到奇怪的，不是这些事实，而是恩贝尔-德洛不理解革命实践中的这些简单事物。 对塞拉也要说同样的话。他不赞成德国共产党人在组织被停工金属工人的斗争中超出了现有工会的范围，并动摇了这些范围。他视此为违反共产国际工会第四次代表大会的决议[64]。他声称，共产国际指示共产党人“只在工会内部工作”。这是胡说八道，同志们！共产国际从未指示过类似的事情。这样说意味着将共产党置于无产阶级阶级斗争被动旁观者的角色。这样说意味着埋葬共产党在工人运动中领导作用的思想。德国共产党人的功绩恰恰在于，他们没有让关于“工会范围”的废话吓倒，而是跨越了这些范围，不顾工会官僚的意愿，组织未组织起来的工人进行斗争。德国共产党人的功绩恰恰在于，他们寻找并摸索出了组织未组织起来的工人进行斗争和组织的新的形式。也许他们在这样做时犯了一些无关紧要的错误。但新事业从来不会没有错误。从我们必须在改良主义工会中开展工作（如果这些工会是群众组织）这一事实，绝不意味着我们必须将群众工作限制在改良主义工会中，意味着我们必须成为这些工会规范和要求的奴隶。如果改良主义领导层与资本主义融为一体（参见共产国际第六次代表大会和共产国际工会第四次代表大会的决议），而工人阶级正在与资本主义进行斗争，那么能否声称由共产党领导的工人阶级斗争可以避开对现有改良主义工会范围的某种打破？显然，不能这样声称，否则就会陷入机会主义。因此，完全可能出现这样一种局势，即尽管有那些出卖给资本家的工会大人物，但建立工人阶级的平行群众组织可能是必要的。我们在美国已经出现了这种局势。在德国，事情很可能也会走向同样的方向。 III. 德国共产党问题 德国共产党是存在还是不存在，是组织严密、纪律如铁的，还是四分五裂的——问题就是这样，同志们。问题不仅在于右派或调和派，而在于德国共产党本身的生存。德国共产党是存在的。但在德国共产党内部和旁边，存在着两种力量，它们从内部瓦解党，并对其生存构成威胁。第一，是右派派别，它在共产党内部组织了一个新的反列宁主义政党，有自己的中心，有自己的新闻机构，并日复一日地破坏党的纪律。第二，是调和派集团，他们通过自己的动摇加剧了右派派别的力量。我不打算证明右派派别正在与马克思主义-列宁主义决裂，并正在与共产国际进行绝望的斗争。这早已得到证明。我也不打算证明调和派集团违反了第六次代表大会关于系统反对右派的决议。这也早已得到证明。现在的问题是，不能再容忍德国共产党内的这种状况。现在的问题是，不能再容忍这种“秩序”，即右派用社会民主主义的思想垃圾毒化气氛，并系统地破坏党的纪律的基本要素，而调和派则在为右派的水车浇水——这意味着违背共产国际，违反马克思主义-列宁主义的基本要求。 已经形成了这样一种局面（如果更糟的话），就像联共（布）在与托洛茨基主义斗争的最后阶段所发生的那样，当时党和共产国际被迫将托洛茨基主义者驱逐出他们的队伍。现在所有人都看到了这一点。恩贝尔-德洛和塞拉看不到，或者假装看不到。这意味着他们准备支持右派和调和派，即使以德国共产党完全瓦解为代价。在反对开除右派时，恩贝尔-德洛和塞拉引用了第六次代表大会关于右倾机会主义应通过意识形态斗争来克服的决议。这完全正确。但这些同志忘记了，第六次代表大会的决议并未将共产党反对右倾机会主义的斗争限制在意识形态措施范围内。在谈到反对偏离列宁主义路线的意识形态斗争措施时，共产国际第六次代表大会在关于布哈林报告的决议中同时指出：“这不仅不排除，而且要求全面加强党内铁的纪律，少数服从多数，下级机关以及其它党组织（议会党团、工会党团、新闻机构等）无条件服从党的领导中心”[65]（斜体字为我所加。——斯大林注）。恩贝尔-德洛和塞拉忘记了共产国际第六次代表大会决议的这一论点，这极其奇怪。所有调和派，无论是自认为调和派的，还是否认这一称号的，在引用第六次代表大会决议时，都系统地忘记了共产国际这一重要论点，这极其奇怪。 如果我们在德国共产党看到的不是全面加强党内铁的纪律，而是右派和部分调和派公然、最无礼地违反一切纪律的惊人事实，该怎么办？还能继续容忍这种状况吗？如果我们在德国共产党看到的不是下级机关、工会党团和部分党的新闻机构无条件服从党的领导中心，而是右派和部分调和派公然、最粗暴地违反共产国际第六次代表大会这一要求的惊人事实，该怎么办？还能继续容忍这种状况吗？ 你们知道共产国际第二次代表大会批准的加入共产国际的条件[66]。我指的是21个条件。这些条件的第一点规定：“定期和不定期的新闻机构以及所有党的出版机构必须完全服从党的中央委员会（斜体字为我所加。——斯大林注），无论该党当时整体上是合法的还是非法的。”你们知道右派派别拥有两个新闻机构。你们知道这些新闻机构不愿听从德国共产党中央委员会的任何服从。请问，还能继续容忍这种丑行吗？ 21个条件的第12点规定，党必须“以最集中主义的方式组织”，其中必须“盛行铁的纪律，接近军事纪律”（斜体字为我所加。——斯大林注）。你们知道德国共产党内的右派不愿承认除了他们自己的派别纪律以外的任何铁的纪律或其他纪律。请问，还能继续容忍这种丑行吗？或者，也许你们会说，共产国际第二次代表大会批准的条件对右派没有约束力？恩贝尔-德洛和塞拉在这里高喊所谓的违反共产国际决议的人。现在我们有了真正的（而非所谓的）违反共产国际基本原则的人。为什么他们沉默？难道不是因为他们想以口头捍卫共产国际决议为幌子，实际上推行对右派的支持和对这些决议的修正吗？ 塞拉的声明特别有趣。他发誓并保证他反对右派，反对调和派等等。但他从中得出了什么结论？你们认为是对右派和调和派的斗争？一点也不！他从中得出了一个极其奇怪的结论，即他认为应该重组德国共产党中央委员会现有的政治局。你们只要想一想：德国共产党中央委员会政治局正在坚决反对右倾机会主义和调和派的动摇；塞拉支持反对右派和调和派；因此，塞拉建议不要动右派和调和派，削弱对右派和调和派的斗争，并按照调和主义的精神改变德国共产党中央委员会政治局的组成。这被称为“结论”！请原谅我在这里直言不讳地说，他在这个问题上的立场让人想起那些试图把白色说成黑色，把黑色说成白色的地方律师的立场。这就是我们所说的对机会主义分子的律师辩护。 塞拉建议重组德国共产党中央委员会政治局，即把某人从中撤出，引入其他人，用其他人替换他们。为什么塞拉不直接、公开地说——用谁替换。（塞拉：“用第六次共产国际代表大会想要的人。”）但第六次代表大会并未提出为调和派平反。相反，它要求我们系统地反对调和主义。正因为调和派没有履行这一义务，正因为如此，我们在第六次代表大会之后才有了1928年10月6日共产国际执委会主席团关于右派和调和派的著名指令。塞拉想充当第六次代表大会决议的唯一解释者。塞拉的这种主张绝不能被认为是合理的。第六次代表大会决议的解释者是共产国际执行委员会及其主席团。我看到塞拉不同意10月6日主席团的决议，尽管他没有直接声明这一点。那么结论是什么？只有一个结论：恩贝尔-德洛和塞拉在德国共产党问题上的立场，是对德国共产党和共产国际的右派的怯懦的、律师式的辩护。 IV. 德国共产党和联共（布）中的右派 我今天从某些发言人的讲话中得知，一些德国调和派在为他们的辩护时，引用了我在联共（布）中央十一月全会上关于反对右派分子斗争方法的讲话（见本卷，第245-290页。——编者注）。众所周知，我在我的讲话中（已发表）断言，在联共（布）内部反对右倾机会主义斗争发展的当前阶段，主要的斗争方法是意识形态斗争，这并不排除在个别情况下应用组织结论。我论证这一论点说，联共（布）中的右派尚未结晶，不构成集团或派别，并且尚未出现任何违反或未履行联共（布）中央决议的案例。我在讲话中断言，如果右派转向派别斗争并开始违反联共（布）中央的决议，他们将像1927年对待托洛茨基主义者那样被对待。似乎很清楚。在德国，右派已经转向派别斗争方法并系统地违反德国共产党中央决议的情况下，引用我的讲话作为支持德国右派的论据，或者在德国，调和派尚未与右派派别决裂，显然也不想决裂的情况下，引用我的讲话作为支持德国调和派的论据，这难道不愚蠢吗？我认为，不可能想象比这种引用更愚蠢的事情了。只有那些与逻辑决裂的人，才能理解联共（布）中右派处境与德国共产党中右派处境之间差异的全部深度。 事实上。联共（布）中的右派尚未构成派别，他们无疑忠实地执行联共（布）中央的决议。相反，德国的右派已经有一个派别，有一个派别中心领导，并系统地践踏德国共产党中央的决议。难道不显然，在当前阶段，在这两个党中反对右派的方法不能相同吗？ 此外。在我们苏联，没有作为一个有组织且强大的力量、能够滋养和刺激联共（布）中右倾机会主义的社会民主党。相反，在德国，在共产党旁边存在一个更强大且相当牢固组织的社会民主党，它滋养着德国共产党中的右倾机会主义，并客观上将其转化为自己的代理人。难道不显然，只有盲人才能看不到苏联和德国局势的全部差异吗？ 最后，还有一个情况。我们的党在与孟什维克的严酷斗争中成长和壮大，这些斗争在几年内采取了与他们的直接内战形式。不要忘记，我们布尔什维克在十月推翻了孟什维克和社会革命党人，作为反革命帝国主义资产阶级的左翼。顺便说一下，这也解释了为什么在世界任何地方，没有任何共产党像联共（布）那样拥有如此强大的反对公开机会主义的斗争传统。只需回忆一下莫斯科组织，特别是莫斯科委员会，那里发生了著名的调和主义动摇，只需回忆一下莫斯科的党工人在短短两个月内如何一举纠正了莫斯科委员会的路线，只需回忆这一切，就能理解我们党的反对公开机会主义的斗争传统有多强大。我们能否对德国共产党说同样的话？你们大概会同意我，遗憾的是，我们不能这样说。不仅如此，我们不能否认，德国共产党远未摆脱滋养德国共产党中右倾机会主义的社会民主主义传统。 这就是德国和苏联的条件，表明条件的差异规定了在联共（布）和德国共产党中反对右倾机会主义斗争方法的差异。只有那些缺乏马克思主义者基本嗅觉的人，才能理解这一简单事物。 在联共（布）中央十一月全会上制定决议的委员会中，有一组同志建议将决议的基本条款扩展到共产国际的其他支部，包括德国支部。我们拒绝了这一建议，声明德国共产党中反对右倾机会主义斗争的条件与联共（布）中的斗争条件有根本区别。 V. 关于秘密和公开信草案 关于共产国际执委会委员会提交的决议草案，说两句。塞拉认为这些草案具有地方性决议的性质。为什么？原来，因为在公开信草案中没有分析产生右倾机会主义的政治形势。这很可笑，同志们。我们在第六次代表大会的决议中有这样的分析。有必要重复吗？我认为不应该重复。实际上，我们可以限制在一份简短的决议中，关于那些系统地违反第六次代表大会决议并因此应被开除的右派，以及那些不反对右派并因此值得受到最严重警告的调和派。 然而，如果我们没有限制在简短的决议中，那是为了向工人解释右倾机会主义的本质，向他们展示布兰德勒和塔尔海默的真实面目，向他们展示他们过去是什么，现在是什么，展示共产国际如何长期宽容他们，希望纠正他们，展示共产党人如何长期容忍他们存在于自己的队伍中，以及为什么不能再容忍这样的人存在于共产国际中。这就是为什么决议草案比乍一看可能预期的要长。 莫洛托夫同志已经在这里说过，联共（布）代表团支持这些决议草案。我只能重复莫洛托夫同志的声明。 《布尔什维克》1928年第23-24期。