托洛茨基派反对派：过去与现在：在联共（布）中央委员会和中央监察委员会联合全会上关于1927年10月23日的讲话

一、一些次要问题 同志们！我的时间不多，因此我将就个别问题发言。首先谈谈个人因素。你们在这里听到反对派如何拼命辱骂斯大林，不惜一切代价。这并不使我惊讶，同志们。主要攻击矛头指向斯大林这一事实，是由斯大林比我们的某些同志更了解反对派的所有诡计，想骗过他恐怕不容易，因此他们首先把打击矛头指向斯大林。好吧，让他们骂个痛快吧。斯大林算什么，斯大林是个小人物。拿列宁来说吧。谁不知道，以托洛茨基为首的反对派在八月联盟期间，对列宁进行了更加流氓式的迫害。听听托洛茨基怎么说吧：“某种无意义的魔障似乎是列宁——这种职业性的利用俄国工人运动中一切落后现象的人——系统煽动的卑鄙争吵”（见1913年4月托洛茨基致赫韦伊泽的信）。[c.172] 注意，同志们，这是什么样的舌头。这是托洛茨基写的。而且他是写关于列宁的。托洛茨基如此无礼地对待伟大的列宁——他连给列宁提鞋都不配——现在却随意辱骂列宁的众多学生之一斯大林同志，这有什么可奇怪的呢？不仅如此，我认为反对派将其全部仇恨指向斯大林是我的荣誉。事情本该如此。我认为，如果试图破坏党的反对派赞扬斯大林——他在捍卫列宁主义党性原则——那将是奇怪和令人遗憾的。 现在谈谈列宁的“遗嘱”。反对派在这里大喊大叫——你们听到了——说党中央“隐瞒”了列宁的“遗嘱”。这个问题在我们的中央全会和中央监察委员会全会上讨论过多次，你们知道。（声音：“几十次。”）已经反复证明，没有人隐瞒任何东西，列宁的“遗嘱”是写给党的十三大的，它在大会上宣读（声音：“正确！”），大会一致决定不发表它，部分原因是列宁本人不想要也不要求发表。反对派对此并不比我们任何人更陌生。然而，反对派竟敢声称中央“隐瞒”了“遗嘱”。关于列宁“遗嘱”的问题——如果我没记错的话——早在1924年就存在了。有一个叫伊斯特曼的人，前美国共产主义者，后来被开除出党。这位先生在莫斯科的托洛茨基派中混了一阵子，收集了一些关于列宁“遗嘱”的谣言和闲话，[c.173] 出国后出版了一本书，题为《列宁死后》，他在书中不遗余力地诋毁党、中央和苏维埃政权，并将一切建立在中央“隐瞒”列宁“遗嘱”的基础上。由于伊斯特曼曾与托洛茨基有联系，我们政治局成员向托洛茨基提出建议，要与伊斯特曼划清界限，因为伊斯特曼抓住托洛茨基，引用反对派，使托洛茨基对我们党关于“遗嘱”的诽谤负责。鉴于问题的明显性，托洛茨基确实与伊斯特曼划清了界限，在报刊上发表了相应声明。该声明于1925年9月发表在《布尔什维克》第16期上。请允许我朗读托洛茨基文章中关于党及其中央是否隐瞒列宁“遗嘱”的部分。引用托洛茨基的文章：“伊斯特曼的小册子在几处提到中央‘隐瞒’了列宁在生命最后时期写的一系列极其重要的文件（涉及民族问题信件、所谓的‘遗嘱’等）；这不能称为对我们党中央的诽谤（斜体是我加的。- 伊.斯.）。从伊斯特曼的话中可以得出这样的结论，即弗拉基米尔·伊里奇打算将这些具有党内组织建议性质的信件发表。实际上这完全错误。弗拉基米尔·伊里奇自患病以来，多次向党的领导机构和党的代表大会提出建议、信件等。所有这些信件和建议，不言而喻，总是送达目的地，告知第十二和第十三次党代会代表，并且当然总是对党的决定产生适当影响。如果这些信件没有全部发表，那是因为作者没有打算让它们发表。[c.174] 弗拉基米尔·伊里奇没有留下任何‘遗嘱’，而且他对待党的性质以及党本身的性质，排除了这种‘遗嘱’的可能性。在流亡和外国资产阶级及孟什维克报纸中，通常以‘遗嘱’的名义（以扭曲得无法辨认的形式）提到弗拉基米尔·伊里奇的一封信，其中包含组织性质的建议。党的十三大仔细对待这封信，就像对待其他所有信件一样，并根据当时的条件和情况从中得出结论。任何关于隐藏或违反‘遗嘱’的谈话都是恶意的虚构，完全针对弗拉基米尔·伊里奇的意愿（斜体是我加的。- 伊.斯.）和他创建的党的利益”（见托洛茨基文章《关于伊斯特曼的书<列宁死后>》，《布尔什维克》1925年9月1日第16期，第68页）。 似乎很清楚？这是托洛茨基写的，不是别人。那么，托洛茨基、季诺维也夫和加米涅夫现在凭什么胡说八道，声称党和其中央“隐瞒”了列宁的“遗嘱”？胡说八道是“可以”的，但要知道分寸。有人说，在这个“遗嘱”中，列宁同志建议大会鉴于斯大林的“粗鲁”，考虑用另一位同志替换斯大林担任总书记职务。这完全正确。是的，同志们，对于那些粗鲁和背信弃义地破坏和分裂党的人，我是粗鲁的。我没有隐瞒这一点，现在也不隐瞒。也许这里需要对分裂者表现出一定的温和。但我做不到。在十三大后的中央全会第一次会议上，我就请求中央全会免除我总书记的职务。大会本身讨论了这个问题。每个代表团都讨论了这个问题，所有代表团一致，包括托洛茨基、加米涅夫和季诺维也夫，要求斯大林留在他的职位上。那我还能做什么？从职位上逃跑？这不是我的性格，我从未从任何职位上逃跑，也没有权利逃跑，因为那将是逃兵行为。我是一个受约束的人，正如我之前所说，当党要求时，我必须服从。一年后，我再次向全会提交申请要求免除职务，但我再次被要求留在职位上。那我还能做什么？至于发表“遗嘱”，大会决定不发表，因为它是写给大会的，不是为印刷准备的。我们有一个1926年中央全会和中央监察委员会全会的决定，要求向十五大申请许可发表这份文件。我们也有同一个中央全会和中央监察委员会全会的决定，要发表列宁的其他信件，其中列宁指出加米涅夫和季诺维也夫在十月起义前的错误，并要求将他们开除出党[47]。显然，关于党隐藏这些文件的谈话是卑鄙的诽谤。这包括列宁关于必须将季诺维也夫和加米涅夫开除出党的信件。布尔什维克党，布尔什维克党中央，从未害怕真理。布尔什维克党的力量恰恰在于它不害怕真理，直视真理。[c.176] 反对派试图用列宁的“遗嘱”作为王牌。但只需读一下这个“遗嘱”，就能明白用它做王牌是行不通的。相反，列宁的“遗嘱”击毙了现在的反对派领袖。事实上，列宁在他的“遗嘱”中指责托洛茨基“非布尔什维克主义”，并指出加米涅夫和季诺维也夫在十月期间的错误不是“偶然”。这意味着什么？这意味着在政治上不能信任患有“非布尔什维克主义”的托洛茨基，也不能信任加米涅夫和季诺维也夫，他们的错误不是“偶然”的，而且可能会并且应该重复。值得注意的是，“遗嘱”中没有任何关于斯大林错误的字眼或暗示。那里只提到斯大林的粗鲁。但粗鲁不是也不能是斯大林政治路线或立场的缺点。以下是“遗嘱”中的相应部分：“我不会进一步根据个人品质来描述其他中央委员。我只提醒一下，季诺维也夫和加米涅夫的十月插曲当然不是偶然，但它同样不能归咎于他们个人，就像托洛茨基的非布尔什维克主义一样”。似乎很清楚。 二、关于反对派的“平台” 下一个问题。为什么中央没有发表著名的反对派“平台”？季诺维也夫和托洛茨基解释说，中央和党“害怕”真理。这是真的吗？当然不是。而且，说党或中央害怕真理是愚蠢的。我们有中央全会和中央监察委员会全会的速记记录。这些速记记录以数千份印刷并分发给党员。那里有反对派的演讲，也有党路线代表的演讲。它们被数十万和数百万党员阅读。（声音：“正确！”）如果我们害怕真理，我们不会分发这些文件。这些文件的好处恰恰在于它们让党员能够比较中央的立场和反对派的观点，并做出自己的决定。这里哪里有对真理的恐惧？1926年10月，反对派领袖气势汹汹，声称中央害怕真理，隐藏他们的“平台”，向党隐瞒它等等。正是因此，他们当时闯入了莫斯科（回想“航空仪器”）、列宁格勒（回想“普提洛夫”）等地的支部。结果如何？结果发现，工人共产主义者狠狠地教训了我们的反对派，教训得如此彻底，以至于反对派领袖不得不从斗争场所逃跑。为什么他们当时不敢去所有支部，检查谁害怕真理——反对派还是中央？因为他们害怕了，害怕了真正的（而不是虚构的）真理。那么现在呢？难道现在，说实话，我们在支部中没有讨论吗？指出任何一个有反对派成员的支部，在过去3-4个月里，支部会议上没有反对派发言，没有讨论。难道这不是事实，即过去3-4个月，反对派在一切可能的地方，在支部上发表他们的反对决议。（声音：“完全正确！”）为什么托洛茨基和季诺维也夫不试着来支部表达他们的观点？一个典型的事实。今年8月，在中央全会和中央监察委员会全会之后，托洛茨基和季诺维也夫发来声明，说如果中央没有异议，他们想在莫斯科积极分子会议上发言。中央对此回答（该回答已分发给地方组织），中央不反对托洛茨基和季诺维也夫发言，但作为中央委员，他们不得反对中央的决定。结果呢？他们拒绝了发言。（全场大笑。）是的，同志们，我们中确实有人害怕真理，但不是中央，更不是党，而是我们反对派的领袖。 那么，为什么中央没有发表反对派的“平台”？首先，因为中央不想也没有权利合法化托洛茨基派，合法化任何派系集团。列宁在十大“关于统一”的决议中说，“平台”的存在是派系性的主要标志之一。尽管如此，反对派制定了“平台”并要求发表，从而违反了十大的决定。如果中央发表了反对派的“平台”会怎样？这意味着中央同意参与反对派违反十大决定的派系工作。中央和中央监察委员会能这样做吗？显然，任何自重的中央都不能采取这种派系步骤。（声音：“正确！”） 其次。在同一个由列宁手写的十大“关于统一”决议中，说“大会命令立即解散所有基于某一平台形成的集团”，“不执行大会这一决定必须导致无条件且立即开除出党”。指令清晰明确。如果中央和中央监察委员会发表了反对派的“平台”会怎样？这能称为解散所有基于某一“平台”形成的集团吗？显然不能。相反，这意味着中央和中央监察委员会自己不是解散，而是帮助基于反对派“平台”组织和派系。中央和中央监察委员会能采取这种分裂步骤吗？显然不能。 最后，反对派的“平台”包含对党的诽谤，如果发表，将对党和我们的国家造成不可挽回的伤害。事实上，反对派的“平台”中说，我们的党似乎准备取消对外贸易垄断并支付所有债务，包括战争债务。众所周知，这是对党的、对工人阶级的、对我们国家的卑鄙诽谤。假设我们发表了包含这种对党和国家的诽谤的“平台”。结果会怎样？结果只会是国际资产阶级更加向我们施压，要求我们做出我们无法做出的让步（例如，取消对外贸易垄断，支付战争债务等），并威胁我们战争。如果像托洛茨基和季诺维也夫这样的中央委员向各国帝国主义分子诬告我们的党，向他们保证我们准备做出最大让步，甚至取消对外贸易垄断，那只能意味着一件事：继续施压，资产阶级先生们，威胁他们战争，他们，布尔什维克，如果你们施压，他们准备做任何让步。季诺维也夫和托洛茨基向帝国主义分子诬告我们的党，以加剧我们在外交政策上的困难——这就是反对派“平台”的实质。这对谁有害？显然，这对苏联无产阶级、苏联共产党、我们整个国家有害。这对谁有利？这对各国帝国主义分子有利。现在我问你们——中央能允许在我们的报刊上发表这种卑鄙的东西吗？显然不能。这就是促使中央拒绝发表反对派“平台”的考虑。 三、列宁关于讨论和反对派的一般看法 下一个问题。季诺维也夫在这里大发雷霆，试图证明列宁似乎总是支持讨论，他引用了十大前和十大期间关于平台的讨论事实。但他“忘记”提到列宁认为十大前的讨论是一个错误。他“忘记”说，在由列宁手写的十大“关于党的统一”决议中，作为发展我们党的指令，规定不是关于“平台”的讨论，而是解散所有基于某一“平台”形成的集团。他“忘记”列宁在十大上主张今后在党内“不允许”任何形式的反对派。他“忘记”说列宁认为将我们的党变成“讨论俱乐部”是完全不可接受的。例如，列宁如何评价十大前的讨论：“我今天已经不得不谈这个问题，当然，我只能谨慎地说，你们中很少有人不会将这场讨论视为过度的奢侈。就我个人而言，我不能不补充说，在我看来，这种奢侈确实是完全不可接受的，而且允许这样的讨论，我们无疑犯了一个错误”（见十大记录，第16页[48]）。 而列宁在十大上关于十大后任何可能的反对派说了什么：“党的团结，不允许党内有反对派，——这是当前时刻的政治结论……”“现在不要反对派了，同志们！我认为，党的代表大会必须做出这个结论，必须做出这样的结论，即反对派现在结束了，完蛋了，现在反对派够了！”（见同上，第61和63页[49]）。 这就是列宁如何看待讨论和反对派的一般问题。 四、反对派和“第三股力量” 下一个问题。为什么需要门津斯基同志关于与托洛茨基派非法反党印刷厂部分“工作人员”有关的白卫军的报告？首先，为了消除反对派在其反党传单中散布的关于这个问题的谎言和诽谤。反对派向所有人保证，与反对派盟友如谢尔巴科夫、特维尔斯基等人有关的白卫军案件是虚构的，是为了诋毁反对派而编造的。门津斯基同志的报告和被捕者的证词毫不怀疑地表明，托洛茨基派非法反党印刷厂的一部分“工作人员”确实与白卫军中的反革命分子有关。让反对派尝试反驳这些事实和文件。 其次，为了揭露现在马斯洛夫在柏林的机关报（《共产主义旗帜》，即《共产主义旗帜》）散布的谎言。我们刚刚收到这个叛徒马斯洛夫的肮脏传单的最新一期，他忙于诽谤苏联并向资产阶级泄露苏联国家机密。在这个新闻机构中，当然以歪曲的形式，发表了被捕白卫军及其来自非法反党印刷厂的盟友的证词，供公众知晓。（声音：“好！”）马斯洛夫从哪里得到这些信息？这些信息是机密的，因为参与组织类似皮尔斯图格阴谋的白卫军圈子中，并非所有人都被找到和逮捕。托洛茨基、季诺维也夫、斯米尔加和其他反对派在中央监察委员会熟悉了这些证词。目前禁止他们复制这些证词。但他们显然还是复制了，并设法转交给马斯洛夫。但将信息交给马斯洛夫发表意味着什么？这意味着向那些尚未被找到和逮捕的白卫军发出警告，警告他们布尔什维克打算逮捕他们。这对共产主义者来说好吗，可以接受吗？显然不可接受。马斯洛夫机关报上的文章有一个有趣的标题：“斯大林分裂联共（布）。白卫军阴谋。来自苏联的信”。（声音：“卑鄙小人！”）在马斯洛夫在托洛茨基和季诺维也夫的帮助下，向公众发表了被捕者歪曲的证词之后，我们难道能不向中央全会和中央监察委员会全会报告，用实际事实和实际证词来反驳谣言吗？这就是为什么中央和中央监察委员会认为有必要让门津斯基同志就事实做报告。 从这些证词，从门津斯基同志的报告中能得出什么？我们是否曾经或现在指控反对派策划军事阴谋？当然没有。我们是否曾经或现在指控反对派参与这个阴谋？当然没有。（穆拉洛夫：“在上次全会上指控了。”）不，穆拉洛夫，我们有关于非法反党印刷厂和与该印刷厂有关的无党派知识分子的两份中央和中央监察委员会通报。你们不会在这些文件中找到任何一句话或一个词，说我们指控反对派参与军事阴谋。中央和中央监察委员会在这些文件中只声称，反对派在组织非法印刷厂时，与资产阶级知识分子结盟，而这些知识分子的一部分又与策划军事阴谋的白卫军有关。我会请穆拉洛夫指出中央政治局和中央监察委员会主席团就这个问题发布的文件中的相应部分。穆拉洛夫不会指出，因为这样的部分在自然界中不存在。 那么，我们指控并继续指控反对派什么？首先，反对派在进行分裂政策时，组织了反党非法印刷厂。其次，为了组织这个印刷厂，反对派与资产阶级知识分子结盟，其中一部分与反革命阴谋家直接联系。第三，通过吸引资产阶级知识分子并与他们合谋反对党，反对派在不知不觉中，违背自己的意愿，被所谓的“第三股力量”包围。反对派对这些资产阶级知识分子的信任比对自己党的信任多得多。否则，他们不会要求释放与非法印刷厂有关的所有被捕者，包括与反革命分子有关的谢尔巴科夫、特维尔斯基、博尔沙科夫等人。反对派想要一个反党非法印刷厂；为此他们求助于资产阶级知识分子；而这些知识分子的一部分与直接的反革命分子有关——这就是同志们得到的链条。反对派在不知不觉中，违背自己的意愿，被反苏维埃元素包围，这些元素试图利用反对派的分裂工作为其自身目的。因此，列宁在我们党十大上的预言得到了证实（见十大“关于党的统一”决议），他说“第三股力量”，即资产阶级，一定会试图依附于我们党内的斗争，以便利用反对派的工作为其阶级目的。 有人说，反革命分子有时也会渗透到苏维埃机构，例如在前线，与反对派毫无关系。这是真的。但那时苏维埃机构逮捕他们并枪决他们。反对派怎么做的？他们要求释放与非法印刷厂有关的、与反革命分子有关的资产阶级知识分子。这就是问题所在，同志们。这就是反对派的分裂工作导致的结果。相反，他们应该考虑所有这些危险，考虑我们的反对派把自己拖入的深渊——相反，他们精心策划对党的诽谤，并竭尽全力破坏和分裂我们的党。 有人说，有一个前弗兰格尔军官，在揭露反革命组织方面为全俄肃反委员会服务。反对派跳来跳去，大吵大闹，因为反对派的盟友，所有这些谢尔巴科夫和特维尔斯基，求助的前弗兰格尔军官原来是全俄肃反委员会的代理人。但如果这个前弗兰格尔军官帮助苏维埃政权揭露反革命阴谋，有什么不好？谁能否认苏维埃政权有权利用前军官为其服务，以利用他们揭露反革命组织？谢尔巴科夫和特维尔斯基求助于这个前弗兰格尔军官，不是作为全俄肃反委员会的代理人，而是作为前弗兰格尔军官，以便利用他反对党和苏维埃政权。这就是问题所在，这就是我们反对派的灾难。当全俄肃反委员会沿着这些线索，完全出乎意料地发现了托洛茨基派的非法反党印刷厂时，结果发现谢尔巴科夫、特维尔斯基和博尔沙科夫先生们，在与反对派结盟的同时，已经与反革命分子，与科斯特罗夫和诺维科夫这样的前高尔察克军官结盟，门津斯基同志今天报告了这一点。这就是问题所在，同志们，这就是我们反对派的灾难。反对派的分裂工作导致其与资产阶级知识分子结盟，而与资产阶级知识分子的结盟使反对派更容易被各种反革命分子包围——这就是痛苦的真理。 五、反对派如何“准备”大会 下一个问题：关于大会的准备。季诺维也夫和托洛茨基在这里大发雷霆，声称我们通过镇压来准备大会。奇怪的是，他们除了“镇压”什么也看不见。而中央全会和中央监察委员会全会关于在大会前一个多月进行讨论的决定——你们认为这是准备大会还是不是？而在支部和其他党组织中持续不断的讨论，已经持续了三四个月？而在过去半年，特别是过去三四个月，对所有国内和国际政治问题的速记记录和全会决定的讨论？除了提高党员群众的积极性，让他们参与讨论我们政策的最重要问题，为大会准备党员群众，还能怎么称呼这一切？如果党组织在这个过程中不支持反对派，谁该负责？显然，反对派该负责，其路线是完全破产的路线，其政策是与所有反党元素结盟的政策，直到马斯洛夫和苏瓦林这样的叛徒，反对党和共产国际。季诺维也夫和托洛茨基显然认为，准备大会应该通过组织非法反党印刷厂，通过组织非法反党集会，通过向各国帝国主义分子诬告我们的党，通过破坏和分裂我们的党来进行。请同意，这是对准备党的代表大会相当奇怪的理解。当党采取坚决措施，直到开除，针对破坏者和分裂者时，反对派大喊镇压。是的，党正在并将继续对破坏者和分裂者采取镇压措施，因为在任何条件下，无论是在大会前还是大会期间，都不能分裂党。因为如果党允许狂妄的分裂者，各种谢尔巴科夫的盟友，仅仅因为距离大会只剩一个月就破坏党，党就会自杀。 列宁同志不是这样看待事情的。你们知道，1921年，列宁建议将施利亚普尼科夫从中央和党中开除，不是因为他组织了反党印刷厂，也不是因为他与资产阶级知识分子结盟，而仅仅因为施利亚普尼科夫敢于在党的支部上批评全俄国家经济委员会的决定。现在比较列宁的行为和党现在对反对派的做法——你们就会明白我们如何放纵破坏者和分裂者。你们不能不知道，1917年，在十月起义前，列宁几次建议将加米涅夫和季诺维也夫开除出党，仅仅因为他们批评了党的未发表决定，在半社会主义、半资产阶级报纸——《新生活报》上[50]。而现在我们的反对派在马斯洛夫柏林报纸的页面上发表了多少中央和中央监察委员会的秘密决定，这是一份资产阶级、反苏维埃、反革命报纸！而我们容忍这一切，无休止地容忍，从而给反对派中的分裂者破坏我们党的机会。反对派把我们带到了什么样的耻辱！但同志们，我们不能无休止地容忍这一切。（声音：“正确！”掌声。） 有人说，逮捕被开除出党的、进行反苏维埃工作的破坏者。是的，如果他们不停止破坏党和苏维埃政权，我们将逮捕他们并继续逮捕他们。（声音：“正确！正确！”）有人说，我们党的历史没有这样的例子。这是不正确的。那米亚斯尼科夫集团呢？那“工人真理”集团呢？谁不知道这些集团的成员在季诺维也夫、托洛茨基和加米涅夫的直接支持下被逮捕？为什么三四年前可以逮捕被开除出党的破坏者，而现在不能，当一些前托洛茨基反对派成员达到与反革命分子直接结盟的地步时？你们听到了门津斯基同志的报告。报告中说，某斯捷潘诺夫（军人），党员，反对派支持者，与反革命分子，与诺维科夫、科斯特罗夫等人有直接联系，斯捷潘诺夫本人在证词中也不否认这一点。对于这种至今仍是反对派的人物，我们该怎么办？亲吻他还是逮捕他？如果全俄肃反委员会逮捕这样的人，有什么奇怪的呢？（声音：“正确，完全正确！”掌声。） 列宁说，如果纵容破坏者和分裂者，事情可能会发展到完全破坏党的地步。这完全正确。因此，我认为，是时候放弃对反对派领袖的纵容，是时候得出将托洛茨基和季诺维也夫从我们党中央开除的结论了。（声音：“正确！”）这是为了将党从破坏者的分裂工作中保护起来，必须采取的基本结论和基本最低措施。在今年8月的上次中央全会和中央监察委员会全会上，全会的一些成员批评我对托洛茨基和季诺维也夫温和，批评我劝阻全会立即将托洛茨基和季诺维也夫从中央开除。（声音：“正确，现在也批评。”）也许我当时过于宽容，犯了错误，建议对托洛茨基和季诺维也夫采取更温和的路线。（声音：“正确！”彼得罗夫斯基同志：“正确，我们总是批评腐朽的‘绳子’！”）但现在，同志们，在我们经历了这三个月的一切之后，在反对派违反其在8月8日特别“声明”中关于解散其派系的承诺，再次欺骗党之后——在所有这些之后，温和已经没有余地了。现在我们必须站在要求将托洛茨基和季诺维也夫从中央开除的同志的第一线。（热烈掌声。声音：“正确！正确！”声音：“托洛茨基应该被开除出党。”）这由大会决定，同志们。将托洛茨基和季诺维也夫从中央开除时，我们必须向十五大提交所有关于反对派分裂工作的材料，这些材料我们已经积累，大会将能够据此做出相应决定。 六、从列宁主义到托洛茨基主义 下一个问题。季诺维也夫在他的演讲中提到了一个有趣的问题，关于过去两年党路线的“错误”和反对派路线的“正确性”。我想用几句话回答这个问题，阐明反对派路线的破产和我们党过去两年政策的正确性。但我太滥用你们的注意力了，同志们。（声音：“请继续，请继续！”主席：“没有异议？”声音：“请继续，请继续！”） 反对派的主要罪过是什么，决定了反对派政策的破产？反对派的主要罪过在于，它试图、正在并将继续试图用托洛茨基主义粉饰和取代列宁主义。曾经有一段时间，加米涅夫和季诺维也夫捍卫列宁主义，抵御托洛茨基的侵犯。那时托洛茨基也不那么大胆。这是一种立场。但后来，季诺维也夫和加米涅夫害怕新的困难，转向托洛茨基一方，与托洛茨基一起创造了某种恶化的八月联盟，从而落入托洛茨基主义的囚笼。在这里，列宁的预言得到了证实，即季诺维也夫和加米涅夫的十月错误不是“偶然”。从为列宁主义斗争，季诺维也夫和加米涅夫转向为托洛茨基主义斗争。这是完全不同的立场。这实际上解释了为什么托洛茨基现在变得更大胆。 由托洛茨基领导的当前联合联盟的主要任务是什么？那就是慢慢地、轻轻地让党从列宁的轨道转向托洛茨基主义的轨道。这就是反对派的主要罪过。好吧，党希望保持列宁主义党。自然，党背对反对派，高举列宁主义旗帜。这就是为什么昨天的党领袖现在成了异端。反对派试图用个人因素来“解释”其失败，斯大林的粗鲁，布哈林和里科夫的固执等。太廉价的解释！这是巫术，不是解释。 托洛茨基从1904年开始与列宁主义斗争。从1904年到1917年二月革命期间，托洛茨基一直围绕孟什维克转，与列宁的党进行绝望的斗争。在此期间，托洛茨基在列宁的党面前遭受了一系列失败。为什么？也许斯大林的粗鲁是罪魁祸首？但那时斯大林还不是中央书记，他当时在远离国外的地方，在地下斗争，反对沙皇专制，而托洛茨基和列宁之间的斗争在国外进行——斯大林的粗鲁有什么关系？从十月革命到1922年期间，托洛茨基，已经在布尔什维克党内，对列宁及其党进行了两次“宏大”的出击：1918年关于布列斯特和约的问题，1921年关于工会的问题。这两次出击都以托洛茨基的失败告终。为什么？也许斯大林的粗鲁是罪魁祸首？但那时斯大林还不是中央书记，书记职位上站着众所周知的托洛茨基派——斯大林的粗鲁有什么关系？ 后来，党经历了托洛茨基的一系列新的出击（1923年，1924年，1926年，1927年），每次出击都以托洛茨基的新失败告终。从这一切中，难道不显然，托洛茨基与列宁主义党的斗争有着深远的、深刻的历史根源？难道不显然，党现在对托洛茨基主义的斗争是党在列宁领导下从1904年开始的斗争的延续？难道不显然，托洛茨基派用托洛茨基主义取代列宁主义的尝试是反对派整个路线失败和破产的主要原因？ 我们的党在革命斗争的风暴中诞生和成长。它不是在和平发展时期成长的党。因此，它充满了革命传统，并且摆脱了对领袖的偶像崇拜。普列汉诺夫曾经是党内最著名的人物。而且，他是党的创始人，他的知名度与托洛茨基或季诺维也夫的知名度无法相比。然而，尽管如此，一旦普列汉诺夫开始偏离马克思主义走向机会主义，党就背弃了普列汉诺夫。那么，像托洛茨基和季诺维也夫这样不那么“伟大”的人，在他们开始偏离列宁主义后，落在党的后面，有什么可奇怪的呢？ 但反对派机会主义蜕变的最新明证，反对派破产和衰落的最新标志，是它投票反对苏联中央执行委员会宣言。反对派反对过渡到七小时工作制！反对派反对苏联中央执行委员会宣言！苏联整个工人阶级，各国无产阶级先进部分，热情欢迎宣言，一致鼓掌支持过渡到七小时工作制的想法——而反对派投票反对宣言，将其声音加入资产阶级和孟什维克“批评家”的合唱，加入《前进报》[52]诽谤者的声音。我没想到反对派会堕落到这种耻辱。 七、关于过去几年党政策的一些最重要结果 现在让我们谈谈过去两年我们党的路线，检查这条路线，评估这条路线。季诺维也夫和托洛茨基说，我们党的路线被证明是不成立的。让我们看看事实。 让我们拿我们政策的四个基本问题，从这些问题的角度检查过去两年我们党的路线。我指的是决定性的问题，如农民问题，工业及其改造问题，和平问题，以及最后，全世界共产主义元素增长的问题。 农民问题。两三年前我们的情况如何？你们知道，当时农村的情况很艰难。我们的乡苏维埃主席和一般农村工作人员并不总是被承认，经常受到恐怖袭击。农村苏维埃被短枪迎接。在某些地方，特别是在边疆地区，我们有土匪起义。而在像格鲁吉亚这样的国家，我们甚至有起义[53]。在这种环境下，富农夺取力量，中农团结在富农周围，贫农分散。特别影响国家状况的是，农村生产力增长极其缓慢，部分耕地完全未耕种，播种面积仅为战前面积的70-75%。这是在我们党十四次大会之前。在十四次大会上，党采取了一系列措施，作为对中农的一些让步，旨在以更快的速度推动农业经济，增加食品和原料农产品的生产，建立与中农的牢固联盟，并推动孤立富农的事业。在我们党的十四次大会上，以季诺维也夫和加米涅夫为首的反对派试图破坏党的这一政策，建议实际上用消灭富农的政策，恢复贫农委员会的政策来取代它。这实际上是恢复农村内战的政策。党击退了反对派的这次进攻，批准了十四次大会的决定，批准了在农村激活苏维埃的政策，并提出了工业化作为社会主义建设的主要口号。党坚定地站在与中农牢固联盟和孤立富农的路线上。 党由此取得了什么？它取得了农村的和平，与农民主要阶层关系的改善，为组织贫农作为独立政治力量创造条件，进一步孤立富农，以及国家和合作社机构逐渐覆盖数百万农民个体经济。农村和平是什么？这是建设社会主义的基本条件之一。如果农民中有土匪起义和起义，就不能建设社会主义。目前，我们有播种面积扩大到战前水平（95%），和平的农村，与中农的联盟，或多或少组织的贫农，农村中巩固的苏维埃，以及无产阶级及其党在农村中增长的权威。因此，我们创造了条件，使我们能够进一步打击农村中的资本主义元素，确保在我国进一步成功建设社会主义。这就是我们党的农村政策两年来的结果。 因此，我们党的政策在无产阶级和农民关系这一基本问题上被证明是正确的。 工业问题。历史表明，世界上没有一个年轻国家在没有外部帮助，没有外部贷款或没有掠夺他国、殖民地等的情况下，提升其工业，特别是重工业。这是资本主义工业化的通常道路。英国过去通过数百年来从所有国家和所有殖民地收集精华，将掠夺来的东西投入其工业，从而提升了其工业。德国最近开始崛起，因为它有来自美国的数十亿卢布贷款。但我们不能走这两条路。我们的政策排除了殖民掠夺。而且他们不给我们贷款。我们只剩下列宁指出的唯一一条路，即基于内部积累提升我们的工业，改造我们的工业。反对派一直抱怨，内部积累不足以改造我们的工业。早在1926年4月，在中央全会上，反对派声称我们的内部积累不足以推动工业改造。反对派当时预言了一次又一次的失败。然而，事实证明，我们在两年内成功推动了我国工业改造的事业。这是一个事实，我们在两年内成功向我国工业投资了超过20亿卢布。这是一个事实，这些投资足以进一步推动我国工业改造和国家工业化。我们取得了世界上任何国家尚未取得的成就：我们提升了我们的工业，我们开始了其改造，我们依靠自己的积累推动了这一事业。这就是我们在我国工业改造问题上的政策结果。只有瞎子才能否认我们党的政策在这里被证明是正确的。 外交政策问题。如果我们考虑与资产阶级国家的外交关系，我们外交政策的目标是保持和平。我们在这方面取得了什么？我们取得了保持和平——无论好坏——但毕竟保持了和平。我们取得了，尽管有资本主义包围，尽管有资本主义政府的敌对活动，尽管有在北京[54]、伦敦[55]、巴黎[56]的挑衅行为——尽管有这一切，我们没有屈服于挑衅，并成功捍卫了和平事业。我们没有战争，尽管季诺维也夫和其他人多次预言——这就是反对派的喧嚣无能为力的基本事实。这对我们很重要，因为只有在和平条件下，我们才能以我们希望的快速速度继续在我国建设社会主义。毕竟，我们有多少关于战争的预言！季诺维也夫预言战争将在今年春天发生。然后他开始预言战争很可能在今年秋天开始。然而，我们已经在冬天前，而战争还没有发生。这就是我们和平政策的结果。只有瞎子才看不见这些结果。 最后，第四个问题——全世界共产主义力量的状况。只有瞎子才能否认共产党在全世界，从中国到美国，从英国到德国，都在增长。只有瞎子才能否认资本主义危机元素在增长，而不是下降。只有瞎子才能否认我国社会主义建设的增长，我们国内政策的成功，是世界共产主义运动增长的主要原因之一。只有瞎子才能否认共产国际在世界各国影响和权威的持续增长。这就是我们党的路线在过去两年在国内外四个基本问题上的结果。 而我们党的政策正确意味着什么？除了其他一切，它只能意味着一件事：我们反对派政策的完全破产。 八、回到阿克塞尔罗德 这一切都很好——他们可能会对我们说。反对派的路线是错误的和反党的。其行为不能称为分裂主义。因此，开除季诺维也夫和托洛茨基是解决当前局势的自然出路。确实如此。但曾经有一段时间，我们所有人都说，应该保留反对派领袖在中央，不应该切断他们。现在这种变化从何而来？如何解释这种转变？这里真的有转变吗？是的，有。如何解释？这由反对派领袖原则路线和组织“方案”的根本变化解释。反对派领袖，首先是托洛茨基，变坏了。自然，党对这些反对派的政策也必须改变。 例如，让我们拿一个重要的原则问题，即我们党的蜕变问题。我们党的蜕变是什么？这是否认苏联存在无产阶级专政。托洛茨基，比如说，三年前在这个问题上的立场是什么？你们知道，自由派和孟什维克，换旗派[57]和各种叛徒当时坚持我们党的蜕变是不可避免的。你们知道，他们当时从法国革命领域举例，声称布尔什维克必须遭受雅各宾派在法国曾经遭受的崩溃。你们知道，与法国革命的历史类比（雅各宾派的崩溃）当时和现在仍然是所有孟什维克和换旗派反对保持无产阶级专政和在我国建设社会主义可能性的主要论据。 三年前托洛茨基如何看待这个问题？他当时对这种类比持绝对否定态度。这是他当时在小册子《新路线》（1924年）中写的：“与伟大法国革命的历史类比（雅各宾派的崩溃！），自由主义和孟什维克主义以此滋养和安慰，是肤浅和不成立的”（见《新路线》，第33页；斜体是我加的。- 伊.斯.）。 清晰明确！似乎很难表达得更坚决和明确。托洛茨基关于与法国革命的历史类比，各种换旗派和孟什维克强烈提出的，这个说法正确吗？绝对正确。那么现在呢？托洛茨基继续坚持这个立场吗？不幸的是，没有。甚至相反。在这三年里，托洛茨基在“孟什维克主义”和“自由主义”方向上进化了。现在他自己声称，与法国革命的历史类比不是孟什维克主义的标志，而是“真正的”、“真正的”“列宁主义”的标志。你们读过今年7月中央监察委员会主席团会议的速记记录吗？如果读过，就不难理解托洛茨基现在在反对党的斗争中依靠孟什维克理论，即按照法国革命时期雅各宾派崩溃的模式，我们党的蜕变。现在，关于“热月”的闲谈在托洛茨基那里是良好教养的标志。 从托洛茨基主义到在蜕变这一基本问题上的“孟什维克主义”和“自由主义”——这是托洛茨基派过去三年的道路。托洛茨基派改变了。党对托洛茨基派的政策也必须改变。 现在让我们拿一个同样重要的问题，即组织问题，关于党的纪律，关于少数服从多数，关于铁的纪律在巩固无产阶级专政中的作用。众所周知，我们党的铁的纪律是保持无产阶级专政和在我国成功建设社会主义的基本条件之一。众所周知，各国孟什维克试图首先挖掘我们党的铁的纪律。曾经有一段时间，托洛茨基理解并珍视我们党的铁的纪律。我们党的分歧与托洛茨基，实际上从未停止。然而，托洛茨基和托洛茨基派能够服从我们党的决定。托洛茨基多次声明众所周知，无论我们的党如何，如果党要求，他愿意“把手绑起来”。必须说，托洛茨基派经常能够保持对党和其领导机构的忠诚。 那么现在呢？可以说托洛茨基派，现在的反对派，准备服从党的决定，把手绑起来等吗？不，现在不能这么说。在两次违反自己关于服从党的决定的承诺后，在两次欺骗党后，在与资产阶级知识分子一起组织非法印刷厂后，在季诺维也夫和托洛茨基从这个讲台上多次声明他们撕裂并将继续撕裂我们党的纪律后——在所有这些之后，我们党内可能找不到一个人，他有勇气相信反对派领袖准备在党面前把手绑起来。 现在反对派转向了新的轨道，分裂党的轨道，创建新党的轨道。现在，反对派中最受欢迎的小册子不是列宁的布尔什维克小册子《一步前进，两步后退》[58]，而是托洛茨基的旧孟什维克小册子《我们的政治任务》（1904年出版），针对列宁主义的组织原则，针对列宁的小册子《一步前进，两步后退》。你们知道，托洛茨基这本旧小册子的基本实质是否定列宁对党和党的纪律的理解。在这本小册子中，托洛茨基不称列宁为“马克西米利安·列宁”，暗示列宁是马克西米利安·罗伯斯庇尔的重复，他追求个人独裁。在这本小册子中，托洛茨基直接说，党的纪律应该服从，只要党的决定不违背那些被要求服从党的人的愿望和观点。这是纯粹的孟什维克组织原则。这本小册子有趣的是，托洛茨基将其献给孟什维克P.阿克塞尔罗德。那里写着：“亲爱的老师鲍里斯·鲍里索维奇·阿克塞尔罗德”。（笑声。声音：“明显的孟什维克！”） 从对党的忠诚到党内的分裂政策，从列宁的小册子《一步前进，两步后退》到托洛茨基的小册子《我们的政治任务》，从列宁到阿克塞尔罗德——这是我们反对派的组织道路。托洛茨基派改变了。党对托洛茨基反对派的政策也必须改变。 好吧，——通往“亲爱的老师鲍里斯·鲍里索维奇·阿克塞尔罗德”的旅途愉快！旅途愉快！只是快点，尊敬的托洛茨基，因为“鲍里斯·鲍里索维奇”由于年老，可能很快去世，而你可能赶不上“老师”。（长时间掌声。） 《真理报》第251号，1927年11月2日。[c.205]