俄国反对派的政治面貌：1927年9月27日在共产国际执行委员会和联共（布）中央政治局联席会议上的发言

同志们！ 发言人在这里讲得很好，很扎实，我没什么可补充的了。我没有听维约维奇（Vuyovich）的演讲，因为我不在会场，只听到了他演讲的结尾。从结尾中我了解到，他指责联共（布）是机会主义，而他认为自己是布尔什维克，并打算教联共（布）什么是列宁主义。对此能说什么呢？不幸的是，在我们党内有一些人自称布尔什维克，但实际上与列宁主义毫无共同之处。我认为维约维奇就属于这些人。当这样的人试图教联共（布）列宁主义时，很容易理解这会带来什么结果。我认为维约维奇的批评不值得回应。我想起了关于德国诗人海涅的一则小故事。请允许我给你们讲讲这个故事。在海涅的众多批评者中，有一位非常倒霉且相当无能的文学批评家，名叫奥芬贝格（Aufenberg）。这位作家的主要特点是，他不断在报刊上“批评”海涅，无礼地纠缠他。海涅显然认为没有必要对这种“批评”做出反应，并坚持沉默。这令海涅的朋友们感到惊讶，他们写信给他，问如何理解作家奥芬贝格写了大量针对海涅的批评文章，而海涅却觉得没有必要回应。海涅被迫做出了回应。他对朋友的呼吁是如何回应的？海涅在报刊上用两个字回答：“我不认识作家奥芬贝格；我想他大概像达尔伦库尔（Darlenkur）一样，我也不认识他。” 借用海涅的话，俄国布尔什维克可以这样评价维约维奇的批评行为：“我们不认识布尔什维克维约维奇，我们认为他大概像阿里-巴巴（Ali-baba）一样，我们也不认识他。” 关于托洛茨基和反对派 反对派的主要不幸在于，他们不理解自己在这里谈论的事情。托洛茨基在他的演讲中谈到了中国政策。但他不愿承认，反对派在中国问题上没有任何路线，没有任何政策。只有摇摆不定，原地踏步，左右摇摆，但反对派没有任何路线。在中国问题的三个方面，我们之间存在争论：关于共产党人参加国民党、关于苏维埃以及关于中国革命性质的问题。在所有这些问题上，反对派都破产了，因为他们没有任何路线。 关于参加国民党问题 1926年4月，即共产国际执行委员会第六次扩大全会（该会议通过了支持共产党人参加国民党的决议）一个月后，反对派要求共产党人立即退出国民党。为什么？因为被蒋介石的第一次攻势（1926年3月）吓坏了，反对派实际上要求向蒋介石妥协，试图将共产党人从中国革命力量的游戏中排除出去。然而，反对派在形式上为其退出国民党的要求辩护的理由是，共产党人不能参加资产阶级革命组织，而国民党无疑属于此类组织。然而，一年后，即1927年4月，反对派却要求共产党人参加武汉的国民党。为什么？基于什么？难道国民党在1927年不再是资产阶级组织了吗？这里哪里有路线，哪怕是一丝路线的影子？ 关于苏维埃问题 在这里，反对派也没有明确的路线。反对派的一部分人（托洛茨基）在1927年4月要求立即在中国组织苏维埃，以推翻武汉的国民党。与此同时，反对派的另一部分人（季诺维也夫）也要求立即组织苏维埃，但目的是支持武汉的国民党，而不是推翻它。他们称之为路线！与此同时，反对派的这两部分人，托洛茨基和季诺维也夫，在要求组织苏维埃的同时，还要求共产党人参加国民党，即参加执政党。谁能理解！建立苏维埃，同时要求共产党人参加执政党，即国民党，这是一种愚蠢，不是每个人都能想出来的。这被称为路线！ 关于中国革命性质问题 共产国际认为并继续认为，在当前阶段，中国革命的基础是农业-农民革命。反对派对此持什么观点？他们从未对此有明确的观点。有时他们声称中国不可能有农业革命，因为那里根本没有封建主义；有时他们声称中国可能且需要农业革命，尽管他们不承认中国的封建残余有重要意义，而且无法理解在这种情况下农业革命从何而来；有时他们声称中国革命的主要任务不是农业革命，而是争取关税自主权的革命。谁能理解！这就是反对派在中国革命争议问题上的所谓“路线”。这不是路线，而是原地踏步，混乱，完全缺乏路线。这些人竟然试图批评共产国际的列宁主义立场！同志们，这难道不滑稽吗？ 托洛茨基在这里谈到了广东的革命运动，谈到了贺龙和叶挺的部队，指责我们在这里似乎正在建立一个新的国民党来领导这个运动。我不会反驳托洛茨基凭空捏造的这种谣言。我只想声明，整个南方革命运动、叶挺和贺龙部队从武汉出发、他们向广东推进、他们与农民革命运动汇合等等，这一切都是由中国共产党的倡议开始的。托洛茨基知道这一点吗？如果他真的知道什么的话，他应该知道这一点。如果这个运动取得成功，如果中国革命的新高潮成为事实，谁将领导这个运动？当然是苏维埃。如果以前在国民党鼎盛时期，没有立即建立苏维埃的有利条件，那么现在，当国民党人因与反革命勾结而声名狼藉并自我败坏时，如果运动取得成功，苏维埃可以并且确实将成为团结中国工人和农民的基本力量。那么谁将领导苏维埃？当然是共产党人。但如果革命性的国民党再次登上舞台，共产党人将不再参加国民党。只有无知者才能将苏维埃的存在与共产党人参加国民党的可能性结合起来。将这两件不相容的事情结合起来，意味着不理解苏维埃的性质和目的。 关于英俄委员会的问题也是如此。在这里，反对派同样表现出摇摆不定和缺乏路线。起初，反对派被英俄委员会迷住了。他们甚至声称英俄委员会是“消除欧洲修正主义”的手段（季诺维也夫），显然忘记了英俄委员会的英国一半正是由修正主义者组成的。后来，当反对派终于看清珀塞尔（Persell）及其朋友是修正主义者时，他们从迷恋转向失望，甚至绝望，并要求立即断绝关系，作为推翻总理事会的手段，却没有意识到从莫斯科无法推翻总理事会。从一个愚蠢到另一个愚蠢，这就是反对派在英俄委员会问题上的所谓“路线”。 托洛茨基无法理解，当断绝关系成熟时，主要问题不是断绝关系本身，而是断绝关系所依据的问题，即断绝关系所展示的理念。已经发生的断绝关系展示了什么理念？战争威胁的理念，与战争危险作斗争的必要性的理念。谁能否认，正是这个理念现在是全欧洲当代的主要问题？但由此可知，正是在这个最重要的问题上，必须将工人群众与总理事会的背叛对立起来，而我们做到了这一点。总理事会在新的战争威胁时刻被迫承担断绝关系的主动权和恶名，这一事实最好地揭露了总理事会在战争这一主要问题上的背叛性和社会帝国主义“本质”。而反对派却声称，如果我们承担断绝关系的主动权和恶名会更好！这在他们那里被称为路线！这些陷入混乱的人竟然试图批评共产国际的列宁主义立场！同志们，这难道不滑稽吗？ 反对派在我们党、在联共（布）问题上的情况更糟。托洛茨基不理解我们的党。他对我们的党没有正确的概念。他看我们的党就像贵族看平民，或者官僚看下属。否则，他不会声称在拥有百万党员的联共（布）中，个别人物、个别领导人可以“夺取”权力，“篡夺”权力。在经历了三次革命、如今正在动摇世界帝国主义根基的百万党员政党中“夺取”权力——托洛茨基竟然愚蠢到这种地步！在一个充满革命传统的百万党员政党中，怎么可能“夺取”权力？那么，为什么托洛茨基未能“夺取”党内的权力，未能进入党的领导层？如何解释这一点？难道托洛茨基没有意志、没有领导欲望吗？难道这不是事实：托洛茨基已经二十多年与布尔什维克争夺党内的领导权？为什么他未能“夺取”党内的权力？难道他比我们党现在的领导人更不擅长演说吗？难道不是更准确地说，作为演说家，托洛茨基高于我们党现在的许多领导人？那么，如何解释托洛茨基，尽管有他的演说艺术，尽管有他的领导意志，尽管有他的能力，却被排除在伟大的联共（布）党的领导之外？ 托洛茨基倾向于将这一点解释为，他认为我们的党是一个投票的羊群，盲目地跟随党中央。只有那些蔑视我们的党、将其视为平民的人才会这样谈论我们的党。这是一个衰落的党内贵族对党的看法，将党视为投票的羊群。这是托洛茨基失去了党性感觉、失去了看清党不信任反对派的真正原因的能力的标志。 事实上，如何解释联共（布）对反对派表示完全不信任？这是因为反对派试图用托洛茨基主义取代列宁主义，用托洛茨基主义补充列宁主义，用托洛茨基主义“改进”列宁主义。而党希望忠于列宁主义，不顾党内任何衰落的贵族的任何诡计。这就是党，这个经历了三次革命的党，认为有必要背离托洛茨基和整个反对派的根源。党将对任何试图用托洛茨基主义或任何其他形式的机会主义来粉饰列宁主义的“领袖”和“领导人”采取同样的做法。 托洛茨基将我们的党描绘成投票的羊群，表达了对联共（布）党员群众的蔑视。那么，有什么奇怪的呢，如果党反过来以蔑视和对托洛茨基的完全不信任作为回应？ 反对派在我们党内的制度问题上的情况也很糟糕。托洛茨基描绘事情的样子，使得令整个反对派厌恶的当前党内制度，与列宁时期建立的党内制度相比，是某种根本不同的东西。他想描绘事情的样子，使得他对列宁在第十次代表大会后建立的制度没有异议，而他实际上是在与当前党内制度作斗争，他认为这与列宁建立的制度毫无共同之处。我断言，托洛茨基在这里说的是纯粹的谎言。我断言，当前党内制度是列宁时期、在我们党第十次和第十一次代表大会期间建立的党内制度的精确表达。我断言，托洛茨基是在与列宁时期、在列宁领导下建立的党内列宁主义制度作斗争。我断言，托洛茨基主义者对党内列宁主义制度的斗争始于列宁时期，托洛茨基主义者的当前斗争是他们早在列宁时期就进行的对党内制度斗争的延续。 这个制度的基础是什么？在于，在实行党内民主并允许对党内缺点和错误进行业务批评的同时，不允许任何形式的派别活动，并以开除党籍为威胁消灭一切派别活动。这种制度何时在党内建立？在我们党的第十次和第十一次代表大会上，即在列宁时期。我断言，托洛茨基和反对派正在与这种特定的党内制度作斗争。我们有一份文件，即“46人声明”，由皮亚塔科夫、普列奥布拉任斯基、谢尔巴科夫、阿尔斯基等托洛茨基主义者签署，其中明确提到，第十次代表大会后在党内建立的制度已经过时，对党来说变得无法忍受。这些人要求什么？他们要求在党内允许派别集团，并废除第十次代表大会的相应决议。那是1923年。我声明，托洛茨基完全与“46人”的立场保持一致，反对第十次代表大会后建立的党内制度。托洛茨基主义者对党内列宁主义制度的斗争就始于这里。（托洛茨基：“我没有提到第十次代表大会，你在编造。”）托洛茨基不能不知道，我可以用文件证明这一点。这些文件完好无损，我会分发给同志们，那时就会清楚我们谁在说假话*。我断言，签署“46人声明”的托洛茨基主义者在列宁时期就与党内列宁主义制度作斗争。我断言，托洛茨基一直支持这种对列宁主义制度的斗争，激励并推动反对派前进。我断言，托洛茨基当前对我们党内制度的斗争是我刚才提到的那种反列宁主义斗争的延续。 关于托洛茨基主义者的非法反党印刷所问题 托洛茨基构建了他写好的演讲，以至于他甚至没有充分触及非法印刷所的问题，显然认为他没有义务触及托洛茨基主义者的非法反党印刷所这样的“琐事”。这不是被告的演讲，而是反对派针对共产国际和联共（布）提出指控的宣言。然而，显然，关于托洛茨基主义者的非法反党印刷所的问题完全揭露了托洛茨基及其在反对派中的支持者，作为党性之敌，作为分裂者和无产阶级事业的破坏者。 事实上，托洛茨基认为反对派是正确的，因此他们有权建立自己的非法印刷所。但除了联共（布）中的托洛茨基集团外，还有其他反对派集团：“工人反对派”、萨普罗诺夫派等。每个小集团都认为自己是对的。如果追随托洛茨基的脚步，就必须承认每个集团都有权建立自己的非法印刷所。假设他们确实建立了自己的非法印刷所，而党不与此恶作斗争，那么党还剩下什么？允许党内所有和任何集团存在非法印刷所意味着什么？这意味着允许党内存在多个中心，拥有自己的“纲领”、“平台”、“路线”。那么，列宁视为无产阶级专政基础的我们党内铁的纪律还剩下什么？没有唯一且唯一的领导中心，这种纪律可能吗？托洛茨基是否理解，在捍卫反对派集团组织非法反党印刷所的权利时，他陷入了怎样的泥潭？ 关于波拿巴主义问题 在这个问题上，反对派表现出完全的无知。在指责我们党的绝大多数人试图进行波拿巴主义时，托洛茨基展示了他对波拿巴主义根源的完全无知和不理解。什么是波拿巴主义？波拿巴主义是通过暴力将少数人的意志强加于多数人的尝试。波拿巴主义是少数人通过暴力在党内或国家内夺取权力，对抗多数人。但如果联共（布）中央委员会路线的支持者代表党内和苏维埃中的绝大多数，那么如何能说这种愚蠢的话，即多数人试图通过暴力将自己的意志强加于自己？历史上哪里发生过多数人通过暴力将自己的意志强加于自己的情况？除了疯子，谁可能相信这种不可想象的事情的可能性？难道这不是事实：联共（布）中央委员会路线的支持者代表党内和国家中的绝大多数？难道这不是事实：反对派代表微不足道的少数？可以想象我们党的多数将自己的意志强加于少数，即反对派。这在党的意义上是完全合法的。但如何想象多数通过暴力将自己的意志强加于自己？这里能谈什么波拿巴主义？难道不是更准确地说，在少数人中，即在反对派中，可能出现将自己的意志强加于多数的倾向？如果这种倾向出现，那并不奇怪，因为少数人，即托洛茨基主义反对派，现在除了对多数人的暴力外，没有其他手段来夺取领导权。所以，如果要谈波拿巴主义，让托洛茨基在他的集团中寻找波拿巴的候选人。 关于蜕化和热月主义的两句话 我不会在这里分析反对派有时对党提出的关于蜕化和热月主义的愚蠢和无知的指控。我不会分析，因为它们不值得分析。我想从纯粹实践的角度提出问题。假设一分钟，托洛茨基主义反对派确实代表革命政策，而不是社会民主主义倾向——那么如何解释所有蜕化并被逐出党和共产国际的机会主义元素都聚集在托洛茨基主义反对派周围，在那里找到庇护和保护？如何解释鲁特·费舍尔（Ruth Fischer）和马斯洛夫（Maslov）、肖勒姆（Sholem）和乌尔班斯（Urbans），作为蜕化和叛徒元素被逐出共产国际和德国共产党，却在托洛茨基主义反对派那里找到保护和热情接待？如何解释像法国的苏瓦林（Suvorin）和罗斯梅尔（Rosmer）、苏联的奥索夫斯基（Ossowski）和达什科夫斯基（Dashkovsky）这样真正蜕化的机会主义人物，却在托洛茨基主义反对派那里找到庇护？共产国际和联共（布）从他们中间驱逐这些蜕化和真正具有热月主义情绪的人，而托洛茨基和季诺维也夫拥抱他们，给予他们庇护和保护，这难道能称为巧合吗？这些事实是否表明，托洛茨基主义反对派的“革命”口号只是口号，而实际上反对派是蜕化元素的聚集点？这一切是否表明，托洛茨基主义反对派是蜕化和热月主义的巢穴和温床？ 无论如何，在我们联共（布）中，只有一个集团聚集了所有像马斯洛夫和鲁特·费舍尔、像苏瓦林和奥索夫斯基这样的骗子。这个集团就是托洛茨基集团。 总之，同志们，这就是反对派的政治面貌。 那么结论是什么，你们会问？结论只有一个。反对派如此混乱，如此巧妙地把自己逼入死胡同，以至于他们面临选择：要么共产国际和联共（布），要么马斯洛夫、鲁特·费舍尔和非法反党印刷所的叛徒。不能永远在这两个阵营之间摇摆。是时候做出选择了。要么与共产国际和联共（布）在一起，那么就是与马斯洛夫、鲁特·费舍尔、所有叛徒作战。要么反对联共（布）和共产国际，那么就是通往马斯洛夫和鲁特·费舍尔集团、所有叛徒和蜕化者、所有谢尔巴科夫和其他垃圾的道路。 （掌声。） 《共产国际》杂志，1927年10月14日，第41期。