致米·伊·乌里扬诺娃同志：回复列·米赫尔松同志

近日收到您关于民族问题的米赫尔松同志来信副本。现简要答复如下。 1）布里亚特同志曾问我：“如何设想从在我们各个自治共和国范围内发展的民族文化，过渡到统一的人类共同文化？”（见《列宁主义问题》，第259页[42]）。我回答他们，这一过渡并非通过“在社会主义时期所有其他语言消亡的统一的人类共同语言”[43]，而是通过使各民族在形式上符合其语言和生活习惯的方式，融入内容上属于人类共同的无产阶级文化（见《列宁主义问题》）。为了解释这一点，我列举了我国革命发展的一系列事实，该革命导致了此前被排斥的民族及其文化的觉醒和加强。对此发生了争论。米赫尔松同志没有理解争论的本质。 2）米赫尔松同志抓住我所说的“在社会主义时期”（见上文）以及我关于某些民族同化过程并不等同于一般民族消灭的论断，断言斯大林的一些表述可能给将其解释为民族问题上的“修正列宁主义”提供借口。为此，他引用了列宁的话，即“社会主义的目标不仅是消灭人类分裂为小国和民族的任何孤立状态，不仅是民族的接近，而且是它们的融合”[44]。我认为，首先，米赫尔松同志偏离了布里亚特同志在信中提出的议题，而斯大林在库图夫广播讲话中也不可能偏离这一议题。布里亚特人讨论的正是从民族文化向人类共同文化的过渡，显然布里亚特同志认为先有民族文化，后有共同文化。斯大林对此反驳说，这一过渡不会按照布里亚特人假设的顺序进行，而是按照苏联各民族同时发展民族形式和人类共同内容（即民族文化和人类共同文化）的顺序进行，只有在这种顺序下，各民族才能融入人类共同文化（见《列宁主义问题》）。我认为，其次，米赫尔松同志没有理解我回答的含义。当我提到我国的“社会主义时期”时，我指的并不是社会主义的“最终”胜利，这种胜利只有在国际范围内，即在所有或几个最重要国家取得社会主义胜利的情况下才能实现，而是指我国社会主义建设时期。这一点从我在库图夫广播讲话中对问题的整个阐述中可以看出。能否断言，在我国社会主义建设时期（“社会主义时期”），即在其他国家取得社会主义胜利之前，我们的民族必然消失，融合成一个拥有共同语言的单一民族？我认为不能。不仅如此，即使在无产阶级专政在世界范围内取得胜利之后，民族和国家差异仍将长期存在。列宁说“民族和国家差异……即使在无产阶级专政在世界范围内实现之后，还将存在非常非常长的时间”（见第25卷，第227页）是完全正确的。那么，如何理解米赫尔松同志引用的列宁关于社会主义最终目标是民族融合的引文呢？我认为，不应像米赫尔松同志那样理解它。因为从上述可以看出，列宁在这段引文中指的是民族融合作为社会主义的最终任务，这是在所有国家取得社会主义胜利后，在“无产阶级专政在世界范围内实现之后”经过“非常非常长的”时期实现的。看来，米赫尔松同志没有理解列宁。 3）我认为，斯大林的“表述”不需要“澄清”。我急切地等待反对派敢于在党代表大会期间的公开辩论中提及民族问题的原则方面。我担心他们不敢，因为在季诺维也夫在中央委员会和中央监察委员会联席全会上的发言失败后，反对派在最近的平台中完全沉默了关于民族文化的问题。而如果反对派出乎意料地敢于这样做，那对政党更好，因为政党只会从中受益。 伊·斯大林 1927年9月16日 首次发表