1927年9月9日与第一个美国工人代表团的谈话

I. 代表团的问题与斯大林同志的回答 第一个问题。列宁和共产党在实践中为马克思主义增添了哪些新原则？如果说列宁相信“创造性革命”，而马克思更倾向于期待经济力量的高潮发展，这样说是否正确？ 回答。我认为，列宁并没有为马克思主义“增添”任何“新原则”，正如列宁也没有废除马克思主义的任何“旧原则”一样。列宁过去是、现在仍然是马克思和恩格斯最忠实、最一贯的学生，完全依靠马克思主义的原则。但列宁不仅仅是马克思-恩格斯学说的执行者。他同时也是马克思-恩格斯学说的继承者。这是什么意思？这意味着他根据发展的新条件，根据资本主义的新阶段，根据帝国主义，进一步发展了马克思-恩格斯的学说。这意味着，在新的阶级斗争条件下发展马克思的学说时，列宁在马克思和恩格斯所给予的东西，以及在帝国主义前资本主义时期可能给予的东西之外，向马克思主义的总宝库中增添了一些新东西，而列宁向马克思主义宝库中增添的这些新东西，完全建立在马克思和恩格斯所给予的原则之上。在这个意义上，我们说列宁主义是帝国主义和无产阶级革命时代的马克思主义。以下是列宁在进一步发展马克思学说时，在几个领域提供了新东西的问题。 首先，是关于垄断资本主义、作为资本主义新阶段的帝国主义的问题。马克思和恩格斯在《资本论》中分析了资本主义的基础。但马克思和恩格斯生活在非垄断资本主义占统治地位的时期，生活在资本主义平稳演变及其“和平”扩展到整个地球的时期。这个旧阶段在19世纪末和20世纪初结束，那时马克思和恩格斯已经不在人世了。显然，马克思和恩格斯只能猜测随着资本主义新阶段——取代旧阶段的帝国主义、垄断阶段——到来而出现的资本主义发展的新条件，当时资本主义的平稳演变被跳跃式、灾难性的发展所取代，资本主义发展的不平衡和矛盾以特别强烈的力量表现出来，在极端不平衡发展的条件下，争夺销售市场和资本输出的斗争使得为了定期重新划分世界和影响范围而进行周期性的帝国主义战争成为不可避免。列宁的功绩，因此也是列宁的新意，在于他依靠《资本论》的基本原理，对作为资本主义最后阶段的帝国主义进行了有根据的马克思主义分析，揭露了其弊病及其必然灭亡的条件。基于这一分析，产生了列宁的著名论点，即在帝国主义条件下，社会主义可以在个别、单独拿出的资本主义国家取得胜利。 其次，是关于无产阶级专政的问题。无产阶级专政作为无产阶级的政治统治以及通过暴力推翻资本权力的方法，其基本思想是由马克思和恩格斯提出的。列宁在这一领域的新意在于：a) 他发现了苏维埃政权，作为无产阶级专政的最佳国家形式，利用巴黎公社和俄国革命的经验；b) 他从无产阶级盟友问题的角度阐明了无产阶级专政公式中的括号，将无产阶级专政定义为无产阶级（作为领导者）与非无产阶级被剥削阶级（农民等）（作为被领导者）之间的一种特殊阶级联盟形式；c) 他特别强调了一个事实，即无产阶级专政是阶级社会中的最高民主类型，是表达多数（被剥削者）利益的无产阶级民主形式——与表达少数（剥削者）利益的资本主义民主相对立。 第三，是关于在无产阶级专政时期，在从资本主义向社会主义过渡的时期，在被资本主义国家包围的国家中成功建设社会主义的形式和方法的问题。马克思和恩格斯将无产阶级专政时期视为一个相对较长、充满革命斗争和内战的时期，在此期间，掌握政权的无产阶级采取经济、政治、文化和组织措施，以取代旧的资本主义社会，建立新的社会主义社会，一个没有阶级、没有国家的社会。列宁完全站在马克思和恩格斯这些基本立场的基础上。列宁在这一领域的新意在于：a) 他论证了在无产阶级专政国家中建设完整社会主义社会的可能性，前提是该国不被周围资本主义国家的军事干涉扼杀，尽管它被帝国主义国家包围；b) 他指出了经济政策（“新经济政策”）的具体途径，通过这一途径，无产阶级掌握经济指挥高度（工业、土地、交通、银行等），将社会化工业与农业结合起来（“工业与农民经济的结合”），从而将整个国民经济引向社会主义；c) 他指出了通过合作社逐步引导和吸引农民主要阶层进入社会主义建设轨道的具体途径，合作社在无产阶级专政手中是改造小农经济和以社会主义精神重新教育农民主要阶层的最大手段。 第四，是关于无产阶级在革命中的领导权问题，在任何民族革命中，无论是反对沙皇制度的革命，还是反对资本主义的革命。马克思和恩格斯给出了无产阶级领导权思想的基本草图。列宁在这里的新意在于，他进一步发展和展开了这些草图，形成了无产阶级领导权的完整体系，形成了无产阶级领导城乡劳动群众不仅推翻沙皇制度和资本主义，而且在无产阶级专政下进行社会主义建设的完整体系。众所周知，由于列宁及其政党，无产阶级领导权思想在俄罗斯得到了熟练的应用。这也解释了为什么俄罗斯革命使无产阶级掌权。以前通常的情况是，工人在革命期间在街垒上战斗，他们流血，他们推翻旧制度，而权力落入资产阶级手中，资产阶级随后压迫和剥削工人。英国和法国就是这样。德国也是这样。在我们俄罗斯，事情发生了不同的转折。在我们这里，工人不仅是革命的打击力量。作为革命的打击力量，俄罗斯无产阶级同时努力成为所有城乡被剥削群众的领导者、政治指导者，将他们团结在自己周围，使他们脱离资产阶级，在政治上孤立资产阶级。作为被剥削群众的领导者，俄罗斯无产阶级争取将权力掌握在自己手中，并为了自己的利益，反对资产阶级，反对资本主义，利用它。实际上，这就解释了为什么俄罗斯革命的每一次强大表现，无论是1905年10月还是1917年2月，都将工人代表苏维埃推上舞台，作为新权力机构的萌芽，旨在镇压资产阶级——与作为旧权力机构、旨在镇压无产阶级的资产阶级议会相对立。资产阶级两次试图恢复资产阶级议会并结束苏维埃：1917年9月，在布尔什维克夺取权力之前的预备议会期间，以及1918年1月，在无产阶级夺取权力之后的立宪会议期间——每次都失败了。为什么？因为资产阶级已经在政治上被孤立，数百万劳动群众认为无产阶级是革命的唯一领袖，而苏维埃已经被群众检验和试验，作为他们自己的工人政权，将其换成资产阶级议会对于无产阶级来说将是自杀。因此，资产阶级议会主义在我们这里没有生根并不奇怪。这就是为什么革命在俄罗斯使无产阶级掌权。这就是在革命中实施列宁的无产阶级领导权体系的结果。 第五，是关于民族殖民地问题。马克思和恩格斯在分析当时爱尔兰、印度、中国、中欧、波兰、匈牙利等国的事件时，给出了民族殖民地问题的基本、出发点思想。列宁在他的著作中基于这些思想。列宁在这一领域的新意在于：a) 他将这些思想汇集为关于帝国主义时代民族殖民地革命的完整观点体系；b) 他将民族殖民地问题与推翻帝国主义的问题联系起来；c) 他宣布民族殖民地问题是国际无产阶级革命总问题的一部分。 最后，是关于无产阶级政党问题。马克思和恩格斯给出了关于政党作为无产阶级先锋队的基本草图，没有它（没有政党），无产阶级既不能夺取政权，也不能改造资本主义社会，从而无法获得解放。列宁在这一领域的新意在于，他根据帝国主义时期无产阶级斗争的新条件进一步发展了这些草图，表明：a) 与其他形式的无产阶级组织（工会、合作社、国家组织）相比，政党是无产阶级阶级组织的最高形式，其工作旨在概括和指导这些组织；b) 无产阶级专政只能通过政党作为其指导力量来实现；c) 只有当无产阶级专政由一个政党，即共产党领导，并且该党不与其他政党分享领导权时，它才是完全的；d) 没有党内的铁的纪律，就无法实现无产阶级专政的任务，即镇压剥削者并将阶级社会改造成社会主义社会。 这就是列宁在其著作中，根据帝国主义时期无产阶级斗争的新条件，具体化和进一步发展马克思学说所给予的主要新东西。因此，我们说列宁主义是帝国主义和无产阶级革命时代的马克思主义。由此可见，列宁主义既不能与马克思主义分离，更不能与马克思主义对立。 在代表团的问题中接着说：“如果说列宁相信‘创造性革命’，而马克思更倾向于期待经济力量的高潮发展，这样说是否正确？”我认为这样说完全是错误的。我认为，任何民族革命，如果它确实是民族革命，都是创造性的革命，因为它打破旧制度并创造、建立新制度。当然，在某些落后国家有时发生的所谓“革命”，即一个部落对另一个部落的玩具式“起义”，其中没有任何创造性可言。但马克思主义者从未将这种玩具式“起义”视为革命。显然，这里讨论的不是这种“起义”，而是被压迫阶级反对压迫阶级的群众民族革命。而这样的革命不能不是创造性的。马克思和列宁正是主张这样的革命——而且只主张这样的革命。同时，显然，这样的革命不可能在任何条件下发生，它只能在特定的有利经济和政治条件下发生。 第二个问题。可以说共产党控制政府吗？ 回答。这完全取决于如何理解控制。在资本主义国家，控制的理解有些独特。我知道，尽管存在“民主”议会，许多资本主义政府受到最大银行的控制。议会声称正是它们在控制政府。但实际上，政府的组成被预先决定，其行动受到最大金融辛迪加的控制。谁不知道，在任何资本主义“强国”中，都不能违背最大金融大亨的意愿组建内阁：只要施加金融压力，部长们就会像被吓坏了一样从职位上飞走。这是银行对政府的真正控制，尽管有议会的虚假控制。如果指的是这种控制，我必须声明，钱袋对政府的控制在我们这里是不可能的，完全被排除，至少因为我们的银行早已国有化，钱袋已被赶出苏联。也许代表团想问的不是控制，而是党对政府的领导？如果代表团想问这个，我回答：是的，党在我们这里领导政府。这种领导之所以成功，是因为党在我们这里享有大多数工人和一般劳动群众的信任，并且有权代表这个大多数领导政府机构。苏联工人党、苏联共产党对政府的领导表现在哪里？首先，在于党努力通过苏维埃及其代表大会，将我们的候选人、我们最好的工人，那些忠于无产阶级事业并准备忠实服务于无产阶级的工人，推到我们国家国家工作的主要职位上。在绝大多数情况下，这都成功了，因为工人和农民对党抱有信任。我们权力机构的领导人是共产主义者，这些领导人在国家享有巨大权威，这不是偶然。其次，在于党检查管理机关、权力机关的工作，纠正错误和缺点（没有这些是不可能的），帮助它们执行政府决议，并努力确保它们获得群众的支持，而且它们没有党的相应指示就不会做出任何重要决定。第三，在于在制定工业和农业或贸易和文化建设方面的权力机关工作计划时，党给出总体指导方针，确定这些机关在计划执行期间工作的性质和方向。资产阶级新闻界通常对这种党对国事的“干涉”表示“惊讶”。但这种“惊讶”彻头彻尾是虚假的。众所周知，在资本主义国家，资产阶级政党同样“干涉”国事并领导政府，而且领导权集中在少数与大型银行有某种联系的人手中，由于这种联系，他们试图向人民隐瞒自己的角色。谁不知道，在英国或其他资本主义国家的每个资产阶级政党都有一个由少数人组成的秘密内阁，他们集中领导权？至少回想一下劳合·乔治关于自由党“影子”内阁的著名演讲。在这方面，苏联与资本主义国家的区别在于：a) 在资本主义国家，资产阶级政党为资产阶级利益、反对无产阶级领导国家，而在苏联，共产党为无产阶级利益、反对资产阶级领导国家；b) 资产阶级政党向人民隐瞒其领导角色，依靠可疑的秘密内阁，而苏联共产党不需要任何秘密内阁，它谴责秘密内阁的政策和实践，并公开向全国声明，它承担领导国家的责任。 一位代表。党是否基于同样的理由领导工会？ 斯大林。基本上是的。形式上，党不能给工会任何指令。但党给在工会工作的共产主义者下指令。众所周知，工会中有共产主义者派别，就像在苏维埃、合作社等中一样。这些共产主义者派别的职责是在工会、苏维埃、合作社等机构中通过说服，争取符合党指令的决议。在绝大多数情况下，他们能够这样做，因为党在群众中的影响巨大，并在那里享有很大信任。通过这种方式，实现了无产阶级各种组织行动的统一。没有这一点，我们就会在这些工人阶级组织的工作中出现混乱和不一致。 第三个问题。既然在俄罗斯只有一个政党是合法的，你们如何知道群众同情共产主义？ 回答。确实，在苏联没有合法的资产阶级政党，这里只有一个政党，工人党，共产党，享有合法地位。但是，我们是否有途径和手段来确认大多数工人、大多数劳动群众同情共产主义者？当然，这里指的是工人和农民群众，而不是新资产阶级，也不是已被无产阶级打倒的旧剥削阶级的残余。是的，我们有能力，我们有途径和手段来了解——工人和农民群众是否同情共产主义者。让我们看看我们国家生活中最重要的时刻，看看是否有理由认为群众确实同情共产主义者。首先，让我们看看1917年十月革命时期这一重要时刻，当时共产党，正是作为政党，公开号召工人和农民推翻资产阶级政权，并且这个党获得了大多数工人、士兵和农民的支持。当时的情况如何？掌权的是社会革命党人（社会革命党）和社会民主党人（孟什维克），他们与资产阶级结盟。中央和地方的权力机构，以及指挥一千二百万军队的指挥机构，掌握在这些党、政府手中。共产党处于半合法状态。各国资产阶级预言布尔什维克党必然失败。协约国完全支持克伦斯基政府。尽管如此，共产党，布尔什维克党，不断号召无产阶级推翻这个政府并建立无产阶级专政。结果如何？后方和前线的大多数劳动群众以最坚决的方式支持了布尔什维克党——克伦斯基政府被推翻，无产阶级政权得以建立。尽管各国资产阶级预言布尔什维克党灭亡，布尔什维克当时如何成为胜利者？这难道不证明广泛的劳动群众同情布尔什维克党吗？我认为证明了。这是检验共产党在广大人民中权威和影响力的第一次检验。 让我们看看下一个时期，干涉时期，内战时期，当时英国资本家占领了俄罗斯北部，阿尔汉格尔斯克和摩尔曼斯克地区，当时美国、英国、日本和法国资本家占领了西伯利亚，推举高尔察克为首，当时法国和英国资本家采取了占领“俄罗斯南部”的步骤，举起德尼金和弗兰格尔的旗帜。这是协约国和俄罗斯反革命将军对莫斯科的共产主义政府、对我们革命十月成果进行的战争。这是检验共产党在广大工人和农民群众中力量和稳定性的最大时期。结果如何？难道不知道，由于内战，占领者被赶出俄罗斯，反革命将军被红军歼灭吗？正是在这里，事实证明，战争的命运最终不是由技术决定的（敌人慷慨地供应高尔察克和德尼金技术），而是由正确的政策、数百万人口群众的同情和支持决定的。布尔什维克党当时成为胜利者是偶然吗？当然不是。这难道不说明共产党在我们这里享有广泛劳动群众的同情吗？我认为说明了。这是检验苏联共产党力量和稳定性的第二次检验。 让我们转到当前时期，战后时期，当和平建设问题提上日程，当经济破坏时期被工业恢复时期，最后被整个国民经济在新技术基础上重建时期所取代。我们现在是否有途径和手段来检验共产党的力量和稳定性，来确定广泛劳动群众对这个党的同情程度？我认为有。首先，让我们看看苏联工会，它联合了约1000万无产阶级，看看我们工会领导机构的组成。这些机构由共产主义者领导是偶然吗？当然不是。认为苏联工人对工会领导机构的组成漠不关心是愚蠢的。苏联工人在三次革命的暴风骤雨中成长和教育。他们像任何人一样学会了检查他们的领导人，如果领导人不能满足无产阶级利益，就把他们赶出去。我们党内曾经最受欢迎的人是普列汉诺夫。然而，当工人确信普列汉诺夫偏离了无产阶级路线时，他们毫不犹豫地坚决孤立了他。如果这样的工人对共产主义者表达完全信任，将他们推举到工会的负责职位，这不能不直接表明共产党在苏联工人中的力量和稳定性是巨大的。这是检验广泛工人群众无条件同情共产党的检验。 让我们看看最近的苏维埃选举。在我们这里，所有年满18岁的苏联成年人口，不分性别和民族，减去剥削他人劳动并被剥夺选举权的资产阶级元素，都有权选举苏维埃。这构成了约6000万选民。其中绝大多数当然是农民。在这6000万选民中，约51%，即3000多万人行使了选举权。现在看看我们中央和地方苏维埃领导机构的组成。可以说，绝大多数当选的领导元素是共产主义者，这是偶然吗？显然不能称之为偶然。这个事实难道不说明共产党在数百万农民群众中享有信任吗？我认为说明了。这是检验共产党力量和稳定性的又一个检验。 让我们看看共青团（共产主义青年团），它联合了约200万工人和农民青年。可以说，共青团绝大多数当选的领导元素是共产主义者，这是偶然吗？我认为不能称之为偶然。这是检验共产党力量和权威的又一个检验。 最后，让我们看看我们无数的会议、研讨会、代表会议等，涵盖数百万劳动男女、工人和女工、农民和农妇，所有属于苏联组成的各种民族。西方有时讽刺这些会议和研讨会，声称俄罗斯人一般喜欢说话。然而，对我们来说，这些会议和研讨会在检验群众情绪以及发现我们的错误和确定消除这些错误的方法方面具有巨大意义，因为我们有很多错误，我们不隐瞒它们，认为发现错误并诚实地纠正它们是改善国家领导的最佳方式。看看这些会议和研讨会上的演讲者讲话，看看这些来自工人和农民的“普通人”务实和坦率的评论，看看他们的决议——你们会看到共产党的影响和权威有多大，你们会看到，世界上任何政党都可能羡慕这种影响和权威。这是检验共产党稳定性的又一个检验。 这些是检验共产党在群众中力量和影响的途径和方法。这就是我知道苏联广大工人和农民群众同情共产党的原因。 第四个问题。如果一个无党派团体组织了一个派别，并在选举中提出支持苏维埃政府的候选人，但同时要求废除对外贸易垄断，他们能否拥有自己的资金并开展积极的政治运动？ 回答。我认为这个问题中存在不可调和的矛盾。无法想象一个既站在支持苏维埃政府平台上，又要求废除对外贸易垄断的团体。为什么？因为对外贸易垄断是苏维埃政府平台不可动摇的基础之一。因为要求废除对外贸易垄断的团体不可能支持苏维埃政府。因为这样的团体只能是一个深深敌视整个苏维埃制度的团体。在苏联，当然有要求废除对外贸易垄断的元素。这是耐普曼、富农、已被打倒的剥削阶级的残余等。但这些元素构成人口的极少数。我认为代表团在问题中说的不是这些元素。如果指的是工人和农民中的劳动群众，我必须说，废除对外贸易垄断的要求在他们中间只会引起嘲笑和敌意。事实上，废除对外贸易垄断对工人意味着什么？这对他们来说意味着放弃国家工业化，放弃建造新的工厂和车间，放弃扩大旧的工厂和车间。这对他们来说意味着苏联被资本主义国家商品淹没，由于我们的工业相对薄弱而萎缩，失业人数增加，工人阶级物质状况恶化，其经济和政治地位削弱。这最终意味着耐普曼和一般新资产阶级的加强。苏联无产阶级能接受这种自杀吗？显然不能。废除对外贸易垄断对农民劳动群众意味着什么？它意味着我们的国家从独立国家变成半殖民地国家，农民群众贫困化。它意味着回到高尔察克和德尼金统治下的“自由贸易”制度，当时反革命将军和“盟友”的联合力量可以肆意掠夺和剥削数百万农民。这最终意味着农村富农和其他剥削元素的加强。农民在乌克兰、北高加索、伏尔加和西伯利亚已经充分体验了这种制度的“乐趣”。有什么理由认为他们想再次陷入这个陷阱？难道不显然，农民劳动群众不能支持废除对外贸易垄断吗？ 一位代表。代表团提出关于对外贸易垄断、关于其废除的要点，作为一个要点，如果没有苏联一个政党的垄断、合法性的垄断，整个人口群体可以围绕它组织起来。 斯大林。因此，代表团回到了关于共产党作为苏联唯一合法政党的垄断问题。当我谈到检验数百万工人和农民群众对共产党同情的途径和方法时，我已经简短地回答了这个问题。至于其他人口阶层，富农、耐普曼、旧被打倒剥削阶级的残余，他们像被剥夺选举权一样，被剥夺了拥有自己政治组织的权利。无产阶级从资产阶级那里夺走的不仅是工厂和车间、银行和铁路、土地和矿井。它还夺走了资产阶级拥有自己政治组织的权利，因为无产阶级不希望恢复资产阶级政权。代表团显然不反对苏联无产阶级从资产阶级和地主那里夺走工厂和车间、土地和铁路、银行和矿井。（笑声。）但代表团似乎对无产阶级没有止步于此，而是更进一步，夺走了资产阶级的政治权利感到有些困惑。我认为这不太合乎逻辑，或者更准确地说，完全不合逻辑。有什么理由要求无产阶级对资产阶级宽宏大量？西方资产阶级掌权时，对工人阶级表现出哪怕一点宽宏大量吗？他们难道不将真正的工人阶级革命政党打入地下吗？有什么理由要求苏联无产阶级对其阶级敌人宽宏大量？我认为逻辑要求。任何认为资产阶级可能恢复其政治权利的人，如果他想合乎逻辑，就应该更进一步，提出恢复资产阶级工厂和车间、铁路和银行的问题。 一位代表。代表团的目的是查明，工人阶级和农民中不同于共产党观点的意见如何找到其合法表达。错误地理解事情，认为代表团关心的是赋予资产阶级政治权利的问题，即资产阶级如何找到合法表达来揭示其观点。问题恰恰是，工人阶级和农民中不同于共产党观点的意见如何找到其合法表达。 另一位代表。这些不同的意见可以在工人阶级的群众组织中，在工会等中找到表达。 斯大林。很好。因此，问题不是恢复资产阶级的政治权利，而是工人阶级和农民内部的意见斗争。在苏联，目前工人和农民劳动群众中存在意见斗争吗？当然存在。不可能数百万工人和农民在所有实际问题和所有细节上想法相同。生活中不会这样。首先，工人和农民在经济地位和对某些问题的看法上存在很大差异。其次，在工人阶级内部存在某些观点差异，教育差异、年龄差异、气质差异、本地工人和从农村来的工人之间的差异等。所有这些都导致工人和农民劳动群众中的意见斗争，这在会议、工会、合作社、苏维埃选举期间等得到合法表达。但现在，在无产阶级专政条件下，与过去，十月革命前，意见斗争之间存在根本区别。过去，工人和农民劳动群众中的意见斗争主要集中在推翻地主、沙皇制度、资产阶级，打破资产阶级秩序的问题上。现在，在无产阶级专政条件下，意见斗争不是围绕推翻苏维埃政权、打破苏维埃秩序的问题，而是围绕改善苏维埃政权机构、改善其工作的问题。这里有根本区别。意见斗争围绕革命打破现有秩序的问题在过去为工人阶级和农民劳动群众内部出现几个相互竞争的政党提供了基础，这并不奇怪。这些政党是：布尔什维克党、孟什维克党、社会革命党。另一方面，很容易理解，现在，在无产阶级专政下，旨在改善和巩固现有苏维埃秩序而非打破它的意见斗争，不为工人和农民劳动群众内部几个政党的存在提供养料。这就是为什么只有一个政党，共产党，的合法性，这个政党的垄断，不仅不引起工人和劳动农民的反对，反而被视为必要和可取的。我们党作为国家唯一合法政党的地位（共产党垄断）不是人为和刻意发明的。这种地位不能通过行政操纵等人为创造。我们党的垄断是从生活中生长出来的，是历史形成的，是社会革命党和孟什维克党在我们的现实条件下彻底破产并退出舞台的结果。过去社会革命党和孟什维克党是什么？它们是资产阶级影响无产阶级的传播者。1917年10月之前，这些政党的存在是如何培养和维持的？是资产阶级阶级的存在，最后是资产阶级政权的存在。难道不显然，随着资产阶级被推翻，这些政党存在的基础必须消失吗？1917年10月之后，这些政党变成了什么？它们变成了恢复资本主义和推翻无产阶级政权的政党。难道不显然，这些政党必须失去在工人和农民劳动阶层中的任何基础和任何影响吗？共产党与社会革命党和孟什维克党之间争夺工人阶级影响的斗争不是从昨天开始的。它的开始可以追溯到俄罗斯大规模革命运动的最初迹象，早在1905年之前。从1903年到1917年10月，是我国工人阶级中意见斗争激烈的时期，是布尔什维克、孟什维克和社会革命党争夺工人阶级影响的时期。在此期间，苏联工人阶级经历了三次革命。在这些革命的烈火中，他试验和检验了这些政党，它们对无产阶级革命事业的适用性，它们的无产阶级革命性。于是，到1917年10月，当历史总结了所有过去的革命斗争，当历史在其天平上称量了工人阶级内部斗争政党的比重时——苏联工人阶级终于做出了最终选择，选择了共产党作为唯一的无产阶级政党。如何解释工人阶级的选择落在共产党这一事实？难道不是事实，例如，1917年4月，布尔什维克在彼得格勒苏维埃中代表少数？难道不是事实，当时社会革命党和孟什维克在苏维埃中拥有巨大多数？难道不是事实，到10月，整个权力机构和所有强制手段都掌握在与资产阶级结盟的社会革命党和孟什维克党手中？这解释为，当时共产党主张结束战争，主张立即民主和平，而社会革命党和孟什维克党捍卫“战争到胜利”，继续帝国主义战争。这解释为，当时共产党主张推翻克伦斯基政府，推翻资产阶级政权，主张工厂和车间、银行和铁路的国有化，而孟什维克和社会革命党为克伦斯基政府而战，捍卫资产阶级对工厂和车间、银行和铁路的权利。这解释为，当时共产党主张立即没收地主土地归农民所有，而社会革命党和孟什维克党将这个问题推迟到立宪会议，而立宪会议的召开又无限期推迟。有什么奇怪，如果工人和农民贫困最终选择了共产党？有什么奇怪，如果社会革命党和孟什维克党如此迅速沉没？这就是共产党垄断的来源，这就是为什么共产党掌权。1917年10月之后的时期，内战时期，是孟什维克和社会革命党最终灭亡的时期，是布尔什维克党最终胜利的时期。孟什维克和社会革命党在这个时期自己帮助了共产党的胜利。在十月革命中被击败和沉没，孟什维克和社会革命党派的残余与富农的反革命起义联系起来，与高尔察克分子和德尼金分子结盟，向协约国服务，并在工人和农民眼中彻底埋葬了自己。局面是这样的，社会革命党和孟什维克党，从资产阶级革命者变成资产阶级反革命者，帮助协约国扼杀新的苏维埃俄罗斯，而布尔什维克党，团结所有活着的和革命的力量，掀起新的工人和农民队伍，为社会主义祖国而战，反对协约国。完全自然，共产党在这个时期的胜利必须导致并确实导致了社会革命党和孟什维克党的彻底失败。有什么奇怪，如果共产党在所有这一切之后成为工人阶级和农民贫困的唯一政党？这就是我们这里共产党作为国家唯一合法政党的垄断是如何形成的。你们谈到现在，在无产阶级专政条件下，工人和农民中的意见斗争。我已经说过，意见斗争存在并将存在，没有它就不可能前进。但现在条件下，工人中的意见斗争不是围绕推翻苏维埃秩序的根本问题，而是围绕改善苏维埃、纠正苏维埃机构错误的实际问题，因此——巩固苏维埃政权。完全可以理解，这样的意见斗争只能加强和完善共产党。完全可以理解，这样的意见斗争只能加强共产党的垄断。完全可以理解，这样的意见斗争不能为在工人阶级和劳动农民内部形成其他政党提供养料。 第五个问题。你能简要告诉我们你和托洛茨基之间的主要分歧吗？ 回答。我必须首先说，与托洛茨基的分歧不是个人分歧。如果分歧具有个人性质，党不会花一个小时处理这件事，因为它不喜欢个人突出。显然，这里指的是党内的分歧。我这样理解这个问题。是的，这些分歧在党内存在。关于这些分歧的性质，里科夫最近在莫斯科，布哈林在列宁格勒的报告中相当详细地讲述了。这些报告已发表。对于这些报告中关于分歧所说的，我没有什么要补充的。如果您没有这些文件，我可以为您找到它们。（代表团表示他们拥有这些文件。） 一位代表。我们回国后会被问到这些分歧，但我们没有所有文件。例如，我们没有“83人平台”。 斯大林。我没有签署这个“平台”。我没有权利处置别人的文件。（笑声。） 第六个问题。在资本主义国家，发展生产的主要动力是基于获取利润的希望。这种动力在苏联当然相对缺失。什么取代了它，你认为这种取代有多有效？它可能是永久的吗？ 回答。确实，资本主义经济的主要动力是获取利润。也正确，获取利润既不是我们社会主义工业的目标，也不是动力。那么，什么是我们工业的动力？首先，是工厂和车间属于我们整个人民，而不是资本家，工厂和车间由工人阶级的代表而不是资本家的代理人管理这一事实。工人意识到他们不是为资本家工作，而是为自己的国家，为自己的阶级工作——这种意识是发展和完善我们工业的巨大动力。应该指出，我们大多数工厂和车间主任是工人，由最高国民经济委员会与工会协商任命，而且任何主任都不能违背工人或相应工会的意愿留在其职位上。此外，应该指出，每个工厂或车间都有自己的工厂或车间委员会，由工人选举产生，控制企业行政的活动。最后，应该指出，每个工业企业都有工人生产会议，包括该企业的全体工人，在那里工人检查企业主任的全部工作，讨论工厂行政的工作计划，指出错误和缺点，并有机会通过工会、通过党、通过苏维埃政权机构纠正这些缺点。不难理解，所有这些情况从根本上改变了工人的地位和企业中的秩序。在资本主义下，工人将工厂视为外来的、陌生的财产，甚至视为监狱，而在苏维埃制度下，工人不再将工厂视为监狱，而是视为对他亲近和熟悉的事情，他对其发展和改善有切身利益。无需证明，这种工人对工厂、企业的新态度，这种工人对企业的亲近感，是我们整个工业最大的动力。应该用这一事实来解释，生产技术和工业组织领域的发明家和工人中的组织者数量每天都在增加。 其次，是工业收入在我们这里不用于个人致富，而是用于进一步扩展工业，改善工人阶级的物质和文化状况，降低工人和农民所需的工业商品的价格，即再次改善劳动群众的物质状况这一事实。资本家不能将其收入用于提高工人阶级的福利。他为了利润而生活。否则他就不是资本家。他提取利润是为了将其作为附加资本，并运往较不发达的国家，以提取新的、更大的利润。这样，资本从北美流向中国、印度尼西亚、南美、欧洲，从法国流向法国殖民地，从英国流向英国殖民地。在我们这里情况不同，因为我们不实行也不承认殖民政策。在我们这里，工业收入留在国内，用于进一步扩展工业，改善工人状况，通过降低工业商品的价格提高国内市场，包括农民市场，的容量。大约10%的工业利润用于改善工人阶级的生活。工人货币工资的13%用于国家出资的工人保险。已知部分收入（我现在不能说出具体部分）用于文化需求、工厂学徒和工人休假。这些收入的相当大一部分（我再次不能说出具体部分）用于提高工人货币工资。工业收入的其余部分用于进一步扩展工业，修理旧工厂，建造新工厂，最后降低工业商品的价格。这些情况对我们整个工业的巨大意义在于：a) 它们促进了农业与工业的结合，缓和了城乡对立；b) 它们促进了国内城市和市场容量的增长，从而为工业的进一步展开创造了不断增长的基地。 第三，是工业国有化事实使整个工业经济的计划管理变得容易这一事实。这些刺激和动力是我们工业的永久因素吗？它们可以是永久起作用的因素吗？是的，它们绝对是永久起作用的刺激和动力。我们的工业发展越多，这些因素的力量和意义就会增长越多。 第七个问题。苏联可以在多大程度上与其他国家的资本主义工业合作？这种合作有特定的界限吗，或者这只是为了查明在哪些部分合作是可能的，在哪些部分是不可能的经验？ 回答。显然，这里指的是与资本主义国家在工业、贸易和可能的外交关系领域的临时协议。我认为，存在两种对立制度——资本主义制度和社会主义制度——不排除这种协议的可能性。我认为，在和平发展的环境中，这种协议是可能的和合理的。出口和进口是这种协议最合适的土壤。我们需要：设备、原材料（例如棉花）、半成品（金属等），而资本家需要销售这些商品。这是协议的土壤。资本家需要：石油、木材、粮食产品，而我们需要销售这些商品。这是协议的土壤。我们需要信贷，资本家需要这些信贷的良好利息。这是信贷线上协议的另一个土壤，众所周知，苏维埃机构是信贷最守时的付款人。同样可以说外交领域。我们实行和平政策，我们准备与资产阶级国家签署互不侵犯条约。我们实行和平政策，我们准备就裁军达成协议，直至完全消灭常备军，我们早在热那亚会议[38]上就向全世界声明了这一点。这是外交线上协议的土壤。这些协议的界限？界限由两种制度之间的对立设定，它们之间正在进行竞争和斗争。在两种制度允许的范围内，但仅在这些范围内，协议是完全可能的。与德国、意大利、日本等的协议经验说明了这一点。这些协议是简单的实验还是可能具有较长期的性质？这不仅取决于我们，也取决于我们的对手。这取决于总体环境。战争可能颠覆一切和任何协议。这最后取决于协议的条件。我们不能接受苛刻的条件。我们与哈里曼有协议，他利用格鲁吉亚的锰矿。协议期为20年。如您所见，期限相当长。我们还有与莱纳-戈德菲尔德斯公司的协议，该公司在西伯利亚开采黄金。协议期为30年——期限更长。最后，我们与日本有协议，利用萨哈林的石油源和煤矿。我们希望这些协议具有较长期的性质。但这当然不仅取决于我们，也取决于我们的对手。 第八个问题。俄罗斯在对待少数民族的政策上与资本主义国家的主要区别是什么？ 回答。显然，这里指的是以前被沙皇制度和俄罗斯剥削阶级压迫、没有自己国家地位的苏联民族。主要区别在于，在资本主义国家存在民族压迫和民族奴役，而在我们这里，在苏联，两者都被彻底消灭。在资本主义国家，与第一等级民族、特权民族、“国家”民族并存的是第二等级民族、“非国家”民族、权利不全的民族，被剥夺某些权利，首先是国家权利。在我们这里，在苏联，相反，所有这些民族不平等和民族压迫的属性都被消灭了。在我们这里，所有民族平等和主权，因为以前统治的大俄罗斯民族的国家特权被消灭了。当然，问题不在于关于民族平等的宣言。各种资产阶级和社会民主党都有不少关于民族平等的宣言。如果宣言不付诸实施，它们有什么价值？问题在于消灭那些是民族压迫的载体、创造者和传播者的阶级。在我们这里，这些阶级是地主、资本家。我们推翻了这些阶级，从而消灭了民族压迫的可能性。正是因为我们推翻了这些阶级，在我们这里才成为可能真正的民族平等。这就是我们所说的实现民族自决权，直至分离。正是因为我们实现了民族自决权，正是因此，我们成功消除了苏联不同民族劳动群众之间的相互不信任，并将各民族基于自愿原则联合为一个联邦国家。现存的苏维埃社会主义共和国联盟是我们民族政策的结果，是苏联各民族自愿联邦为一个联邦国家的表达。无需证明，这种民族政策在资本主义国家是不可能的，因为那里资本家仍然掌权，他们是民族压迫政策的创造者和传播者。例如，不能不注意到，在苏联最高权力机构，苏维埃中央执行委员会，主席不一定是俄罗斯人，而是六位主席，对应组成苏联的六个联邦共和国，其中一位是俄罗斯人（加里宁），另一位是乌克兰人（彼得罗夫斯基），第三位是白俄罗斯人（切尔维亚科夫），第四位是阿塞拜疆人（穆萨别科夫），第五位是土库曼人（艾塔科夫），第六位是乌兹别克人（法伊祖拉·霍贾耶夫）。这个事实是我们民族政策的一个鲜明表达。不用说，任何资产阶级共和国，即使是最民主的，也不会采取这种步骤。然而，这一步对我们来说是理所当然的事实，源于我们整个民族平等政策。 第九个问题。美国工人领袖用两种情况来证明他们与共产主义者的斗争：1) 共产主义者通过工会内部的派别斗争和对工会中非激进官员的攻击破坏工人运动；2) 美国共产主义者从莫斯科接受指令，因此不能成为好的工会活动家，因为他们对国外组织的忠诚超过了对自己工会的忠诚。如何消除这种困难，以便美国共产主义者能够与美国工人运动的其他小组进行合作？ 回答。我认为，美国工人领袖试图证明他们与共产主义者斗争的尝试经不起任何批评。没有人证明过，也不会证明，共产主义者破坏工人运动。但必须认为完全证明的是，共产主义者是全世界，包括美国，工人运动中最忠诚、最勇敢的战士。难道不是事实，在工人罢工和示威期间，共产主义者站在工人阶级的前列，承受资本家的第一波打击，而改革主义工人领袖此时躲在资本家的后门？共产主义者怎么能不批评改革主义工人领袖的怯懦和反动性？难道不显然，这种批评只能使工人运动活跃和加强？是的，这种批评破坏了反动工人领袖的权威。那有什么特别？让反动工人领袖以反批评回应，而不是把共产主义者赶出工会。我认为，美国工人运动，如果它想继续生存和发展，不能没有工会内部的意见和流派斗争。我认为，工会内部的意见和流派斗争，对反动领袖的批评等，无论改革主义工人领袖如何抵抗，都会越来越多。美国工人阶级绝对需要这种意见斗争和这种批评，以便它能够在不同流派之间做出选择，最终作为美国社会内部独立的有组织力量自我决定。美国改革主义领袖对共产主义者的抱怨仅表明他们对自己的正确性没有信心，不感到自己地位的稳固。正是因此，他们像害怕瘟疫一样害怕批评。值得注意的是，美国工人领袖竟然是比美国许多资产阶级更坚决的反对基本民主的人。声称美国共产主义者“根据莫斯科的指令”工作是完全错误的。你在世界上找不到愿意“根据指令”从外部行动，违背自己的信念，违背自己的意志，违背环境指示的共产主义者。即使这样的共产主义者存在，他们也一文不值。共产主义者是最勇敢、最无畏的人，他们与整个海洋的敌人作斗争。共产主义者的价值之一在于他们能够捍卫自己的信念。因此，说美国共产主义者是没有信念的人，只能“根据指令”从外部行动，是奇怪的。工人领袖的声明中只有一点是正确的，即美国共产主义者属于国际共产主义者组织，并偶尔与该组织的中心就某些问题进行磋商。但这有什么不好？美国工人领袖反对组织，反对国际工人中心吗？当然，他们不属于阿姆斯特丹[39]。但他们不属于那里不是因为他们反对国际工人中心，而是因为他们认为阿姆斯特丹是太左的组织。（笑声。）为什么资本家可以在国际规模上组织，而工人阶级或工人阶级的一部分不应该有自己的国际组织？难道不显然，格林和他的美国劳工联合会[40]的朋友们正在诽谤美国共产主义者，奴性地重复资本家关于“莫斯科指令”的传说？有些人认为，莫斯科的共产国际成员除了坐着为所有国家写指令外什么都不做。由于加入共产国际的国家有60多个，你可以想象共产国际成员的情况，他们不睡觉、不吃饭，除了坐着白天黑夜为这些国家写指令外什么都不做。（笑声。）美国工人领袖想用这个有趣的传说来掩盖他们对共产主义者的恐惧，并掩盖共产主义者是美国工人阶级最勇敢、最忠诚的工人这一事实！ 代表团询问如何摆脱这种局面。我认为出路只有一个：允许美国工会内部的意见和流派斗争，抛弃将共产主义者赶出工会的反动政策，让美国工人阶级能够在这些流派之间做出自由选择，因为美国还没有自己的十月革命，那里的工人还没有机会在工会的不同流派之间做出最终选择。 第十个问题。目前是否向美国汇款以支持美国共产党或共产主义报纸《每日工人报》？如果没有，美国共产主义者每年向第三国际缴纳多少会费？ 回答。如果指的是美国共产党与第三国际之间的关系，我必须说，美国共产党作为共产国际的一部分，必须像共产国际作为国际共产主义运动中心，在认为必要时向美国共产党提供力所能及的帮助一样，向共产国际缴纳会费。我认为这没有什么奇怪或异常。如果指的是美国共产党与苏联共产党之间的关系，我必须声明，我不知道美国共产党代表向苏联共产党寻求任何帮助的情况。你可以认为这很奇怪，但这是一个事实，说明美国共产主义者过于敏感。但是，如果美国共产党向苏联共产党寻求帮助会怎样？我认为苏联共产党会提供力所能及的帮助。事实上，一个掌权的共产党，如果它拒绝向另一个在资本主义枷锁下的国家的共产党提供力所能及的帮助，它值多少？我会说，这样的共产党一文不值。假设美国工人阶级掌权，推翻了它的资产阶级；假设向在伟大斗争中战胜资本主义的美国工人阶级，另一个国家的工人阶级寻求力所能及的物质帮助——美国工人阶级能拒绝这种帮助吗？我认为，如果他犹豫提供援助，他会蒙羞。 第十一个问题。我们知道，一些好的共产主义者不完全同意共产党要求所有新成员必须是无神论者的要求，因为目前反动的教士阶层已被压制。共产党将来能否对宗教保持中立，只要宗教支持整个科学且不反对共产主义？如果宗教信念不与党的忠诚相冲突，你们将来能否允许党员持有宗教信念？ 回答。这个问题中有几个不准确之处。首先，我不知道代表团在这里谈论的“好的共产主义者”。一般来说，这样的共产主义者可能不存在。其次，我必须声明，形式上，我们没有要求党员候选人必须无神论的入党条件。我们的入党条件：承认党的纲领和章程，无条件服从党的决定及其机构，缴纳会费，加入党的一个组织。 一位代表。我经常读到，因为相信上帝而被开除出党。 斯大林。我只能重复关于入党条件的说法。我们没有其他条件。这意味着党对宗教中立吗？不，不意味着。我们进行并将继续进行反对宗教偏见的宣传。我们国家的法律是，每个公民有权信奉任何宗教。这是每个人的良心问题。正是因此，我们实行了教会与国家分离。但实行了教会与国家分离并宣布信仰自由的同时，我们保留了每个公民通过说服、宣传和鼓动反对任何宗教、反对所有宗教的权利。党不能对宗教中立，它进行反对所有宗教偏见的反宗教宣传，因为它站在科学一边，而宗教偏见与科学相悖，因为任何宗教都是与科学相反的东西。像在美国最近审判达尔文主义者[41]这样的案件，在我们这里是不可能的，因为党实行全力捍卫科学政策。党不能对宗教偏见中立，它将进行反对这些偏见的宣传，因为这是削弱支持剥削阶级并宣扬服从这些阶级的反动教士阶层影响的可靠手段之一。党不能对宗教偏见的载体，对毒害劳动群众意识的反动教士阶层中立。我们压制了反动教士阶层吗？是的，压制了。不幸的是，它还没有完全被消灭。反宗教宣传是完成消灭反动教士阶层事业的手段。有时，一些党员妨碍反宗教宣传的全面展开。如果开除这样的党员，那很好，因为这样的“共产主义者”在我们党的队伍中没有位置。 第十二个问题。你能简要给我们描述共产主义试图创建的未来的社会吗？ 回答。共产主义社会的一般特征在马克思、恩格斯和列宁的著作中给出。如果简要描述共产主义社会的解剖，那将是这样的社会：a) 没有对生产工具和手段的私有制，而是公共的、集体所有制；b) 没有阶级和国家权力，而是工业和农业的劳动者，作为自由劳动者协会进行经济管理；c) 计划组织的国民经济基于工业和农业领域最高技术；d) 没有城乡对立，没有工业和农业对立；e) 产品按照旧法国共产主义者的原则分配：“各尽所能，按需分配”；f) 科学和艺术享有足够有利的条件，以达到完全繁荣；g) 个人，摆脱了对面包的担忧和迎合“世界强者”的必要性，变得真正自由。等等。显然，我们离这样的社会还很远。至于共产主义社会完全胜利所需的国际条件，它们将随着资本主义国家工人阶级革命危机和革命表现的增加而形成和增长。不能想象，一个或几个国家的工人阶级走向社会主义，甚至共产主义，而其他国家资本家对此漠不关心，袖手旁观。更不能想象，资本主义国家的工人阶级愿意做社会主义在某个国家胜利发展的简单观众。事实上，资本家将尽其所能扼杀这样的国家。事实上，在某个国家向社会主义，甚至共产主义的每个严重步骤，必然伴随着资本主义国家工人阶级不可阻挡的夺取政权和社会主义的冲动。因此，在国际革命和国际反动的进一步发展中，将形成两个世界规模的中心：社会主义中心，吸引倾向于社会主义的国家，和资本主义中心，吸引倾向于资本主义的国家。这两个阵营的斗争将决定全世界资本主义和社会主义的命运。 II. 斯大林同志的问题与代表团的回答 斯大林。如果代表团不太累，我请求允许我反过来问他们几个问题。（代表团表示同意。） 第一个问题。美国工人职业组织率低如何解释？似乎你们那里有约1700万工业工人。（代表提供信息，有1800万至1900万工业工人。）似乎组织了约300万。（代表提供信息，美国劳工联合会约有300万组织工人，此外，在其他工会中有50万组织工人，因此总共有350万组织工人。）我个人认为，这是工人职业组织率非常低。在我们苏联，工会中组织了全国90%的无产阶级。我想问代表团，是否认为这个工人职业组织率低的事实是积极事实。代表团是否认为这个事实说明美国无产阶级的软弱，说明其经济领域与资本家斗争工具的软弱？ 布罗菲。工会人数少不应归因于职业组织中存在的失败战术，而应归因于国家的一般经济条件，这些条件不鼓励整个工人群众组织起来，并且由于这些经济条件的有利性，缩小了工人阶级与资本家斗争的必要性。这些条件当然会改变，并且随着这些条件的改变，工会将增长，整个工会运动将走另一条路。 道格拉斯。同意前一位演讲者给出的解释。此外，我要补充，首先，必须考虑到，最近美国工资由资本家本身大幅提高。这一工资提高过程在1917年、1919年及之后观察到。如果比较目前存在的实际工资与1911年存在的工资，会发现它明显更高。工会运动在发展过程中最初和现在都按车间特征、按职业特征建立，工会主要为熟练工人创建。这些工会由特定领袖领导，他们代表封闭组织，为其成员争取良好条件。他们没有动机扩大工会范围和在工会中组织非熟练工人。此外，美国工会运动必须考虑组织良好的资本主义，它拥有所有手段来对抗所有工人组织在工会中。例如，如果托拉斯化生产在其一个企业遇到工会的强烈抵抗，它甚至采取关闭该企业并将工作转移到其另一个企业的措施。这样，工会的抵抗就被打破了。美国资本主义独立提高工人工资，但在此过程中不给予任何经济权力，不给予斗争以改善其经济生活的机会。 美国另一个非常重要的情况是，资本家在不同民族工人之间散布不和。在大多数情况下，非熟练工人是来自欧洲的工人，或最近的黑人工人。资本家试图在不同民族工人之间散布不和。这种按民族划分也按熟练和非熟练劳动划分。资本家系统地在不同民族工人之间散布敌意，无论其劳动是否熟练。过去10年，美国资本主义在创造其职业所谓“公司工会”方面实行更开明的政策。它吸引工人参与其企业工作，使工人对该企业利润感兴趣等。美国资本主义有趋势用垂直划分代替水平划分，即通过吸引工人并使其对资本主义利益感兴趣来分裂工人阶级。 科伊尔。我不是从理论角度，而是从实践角度接近这个问题。诚然，在好时候组织工人最好，但事实是，美国劳工联合会成员运动的统计数据显示，美国劳工联合会逐渐失去非熟练工人，并增加其成员中熟练工人的数量。因此，美国劳工联合会希望并逐渐成为一个主要由熟练工人组成的组织。美国工会运动几乎不涵盖非熟练工人。大型工业部门不被工会涵盖。在这些大型工业部门中，只有煤矿和铁路工人有一定程度的组织，即使在煤矿工业中，65%的工人未组织。钢铁、橡胶、汽车等工业部门的工人几乎完全未职业组织。可以说，工会不涵盖非熟练工人。有一系列不在美国劳工联合会内的职业组织，试图组织非熟练和低熟练工人。至于美国劳工联合会领袖的立场，例如，一位领袖，金属工人工会主席，完全坦率地声明，他不想将非熟练工人吸引到他的工会。工会领袖的立场是这样的，形成了一个由几十人组成的领袖阶层，他们获得巨额薪水——每年1万美元以上，形成了一个极难进入的阶层。 邓恩。斯大林同志提出的问题是不公正的，因为如果在他的国家90%的工人组织在工会中，那么那里权力属于工人阶级，而在资本主义国家，工人是被压迫阶级，资产阶级采取一切措施不让工人有机会组织在工会中。此外，那里存在反动的工会，由反动领袖领导。在美国存在的条件下，在工人头脑中扎根工会的最基本想法非常困难。这是美国工会如此不普及的原因。 斯大林。最后一位演讲者是否同意前一位演讲者，即美国工人运动的一些领袖自己试图缩小工会运动？ 邓恩。同意。 斯大林。我不想冒犯任何人。我只想弄清楚美国和我们苏联之间局势的差异。如果我冒犯了任何人，请原谅。（代表笑声。） 邓恩。我一点也不生气。 斯大林。美国有工人国家保险制度吗？ 一位代表。美国没有工人国家保险制度。 科伊尔。大多数州存在工伤赔偿，最高支付30%的劳动能力损失。这在大多数州存在。支付由失去劳动能力的企业私人公司进行，但法律要求这种支付。 斯大林。美国有国家失业保险吗？ 一位代表。没有。为失业保险创建的基金可以满足所有州80万至100万失业者。 科伊尔。有（非国家的）工业事故保险，即发生在生产中的事故保险。但疾病或年老导致的残疾没有保险。保险基金由工人缴纳组成。实际上，事情归结为整个保险基金金额由工人自己支付，因为如果工人不建立这个基金，他们会获得更高的津贴，但由于这个基金在工人和雇主之间协调，工人获得较低的津贴。这构成了基金的大部分。雇主实际上只缴纳基金的一小部分，大约10%。 斯大林。我认为，如果我说出我们在苏联每年由国家出资的工人保险超过8亿卢布，同志们会感兴趣。也有必要告诉你们，我们工人除了通常的货币工资外，在所有工业部门还额外获得约三分之一的工资用于保险、生活改善、文化需求等。 第二个问题。如何解释北美合众国缺乏专门的群众工人政党？美国资产阶级有两个政党——共和党和民主党，美国工人没有自己的群众政治政党。同志们是否认为，缺乏自己的群众工人政党，即使像英国（工党）那样的政党，削弱了工人阶级在与资本家政治斗争中的力量？然后，还有一个问题：为什么美国工人运动领袖，格林和其他人，坚决反对在美国创建独立的工人政党？ 布罗菲。是的，领袖有这样的决定，即没有必要创建这样的政党。然而，有一个少数派认为创建这样的政党是必要的。现在美国的客观条件是这样的，如前所述，美国工会运动非常薄弱，工会运动的薄弱反过来解释为，由于资本家自己提高工人工资，确保工人满意的物质状况，工人阶级暂时没有组织起来和反对资本家的需要。 斯大林。如果确实得到保障，主要是熟练工人得到保障。这里存在某种矛盾。一方面，似乎没有组织的需要，因为工人得到保障；另一方面，说组织在工会中的正是最得到保障的，即熟练工人；第三方面，似乎未组织在工会中的正是未得到保障的，即非熟练工人，他们最需要组织。我无论如何无法理解。 布罗菲。是的，这里有矛盾，但美国现实在政治和经济关系上同样矛盾。 布罗布纳。虽然非熟练工人未组织在工会中，但他们有政治投票权。因此，如果有不满时刻，非熟练工人利用其政治投票权表达这些时刻。另一方面，在工会中的工人，如果经历特别困难时期，不使用工会，而是使用政治投票权。因此，政治投票权补偿了职业组织的缺乏。 以色列斯。主要困难之一是选举制度本身，美国选举制度。在那里，总统选举时，不选举获得全国多数选票，甚至某个阶级多数选票的人。在每个州都有选举人团，每个州有一定数量的选票，参与总统选举。为了总统当选，必须收集51%的选票。如果有3-4个政党，就会出现这种情况，没有人当选，选举必须转移到国会。这就是反对创建第三个政党的论点。反对创建第三个政党的人论证说：不要提出第三个候选人，因为这样你会分裂自由党的选票，不让自由党候选人当选。 斯大林。然而，参议员拉福莱特当时创建了第三个资产阶级政党。看来，如果它是资产阶级政党，第三个政党不能分裂选票，但如果它是工人政党，它可以分裂选票。 戴维斯。我不认为前一位演讲者指出的事实是根本事实。我认为，根本事实是以下。我以我居住的城市为例。在选举运动期间，某个政党的代表来到职业组织负责人那里，给予他某个负责职位，在选举运动期间向职业组织负责人传递某些利益，之后他因获得的职位而获得一定声望。出现这种情况，工会运动领袖本身是某个资产阶级政党的支持者。因此，当出现创建第三个、工人政党的谈话时，这些工会运动领袖不想为创建这样的政党采取任何行动。他们引用说，如果创建第三个政党，工会会出现分裂。 道格拉斯。只有熟练工人组织在工会中，主要解释为，为了组织在工会中，需要一定的基金和一定的保障，因为会费非常高，非熟练工人没有能力支付高入会费。此外，非熟练工人处于持续威胁中，如果他们试图组织，雇主会解雇他们。非熟练工人只有在熟练工人积极支持下才能组织。在大多数情况下，他们没有这种支持。这个情况是非熟练工人组织在工会中的主要障碍之一。工人群众保护其权利的主要途径是政治保护这些权利。我基于此作为非熟练工人缺乏组织的主要原因。我必须指出美国选举制度的一个特点，直接选举，任何人都可以来到选举集会并宣布自己是民主党人或共和党人并投票。我确信，如果没有直接投票这个论点，霍姆斯不能将工人保持在非政治纲领上。他总是告诉工人，如果他们想政治行动，他们可以进入现有的两个政治政党，在那里获得某个职位，在那里赢得自己的权威。通过这个论点，霍姆斯成功地将工人保持在工人阶级组织和创建工人政党的想法之外。 第三个问题。如何解释，在承认苏联的问题上，美国劳工联合会领袖比许多资产阶级更反动？如何解释，像博拉先生这样的资产阶级支持承认苏联，而美国工人运动领袖，从霍姆斯到格林，过去和现在都进行最反动的宣传，反对承认第一个工人共和国，反对承认苏联？如何解释，甚至像前美国总统伍德罗·威尔逊这样的反动派，认为可以“欢迎”苏维埃俄罗斯，而格林和其他美国劳工联合会领袖想比资本家更反动？以下是伍德罗·威尔逊于1918年3月发给俄罗斯苏维埃代表大会的“欢迎”文本，当时德国皇帝军队进攻苏维埃彼得格勒：“利用苏维埃代表大会，我想代表合众国人民向俄罗斯人民表达真诚的同情，特别是现在，当德国将武装力量深入该国，以阻碍自由斗争，消灭其所有成果，并实现德国对俄罗斯人民的意图和奴役。虽然合众国政府目前不幸不能向俄罗斯提供它希望提供的直接支持，我想通过本代表大会向俄罗斯人民保证，合众国政府将利用所有机会，确保俄罗斯再次获得其内部事务的完全主权和完全独立，以及其在欧洲和现代人类生活中伟大角色的完全恢复。合众国人民全心全意同情俄罗斯人民，他们渴望永远摆脱专制，成为自己命运的主宰”（见《真理报》1918年3月16日第50号）。美国劳工联合会领袖想比反动的威尔逊更反动，这可以认为是正常的吗？ 布罗菲。我不能准确解释原因，但我认为，就像美国劳工联合会不属于阿姆斯特丹国际一样，由于相同的原因，美国劳工联合会领袖站在不承认苏维埃俄罗斯的立场上。区别在于美国工人特殊的哲学，以及美国工人和欧洲工人之间存在的经济差异。 斯大林。但据我所知，美国劳工联合会领袖不反对承认意大利或波兰，那里法西斯掌权。 布罗菲。以波兰和意大利为例，那里有法西斯政府，你由此解释了美国不承认苏联的原因。对苏联的这种不友好关系解释为美国工会运动领袖与他们自己的共产主义者之间的麻烦。 邓恩。前一位演讲者提到的原因——当他们与自己共产主义者关系不好时，他们如何能承认苏联——不是有说服力的，因为对苏联不承认的宣传在美国共产党组织之前就已经进行了。根本原因在于美国劳工联合会领袖反对任何类似社会主义的东西。在这方面，资本家调整他们，有一个名为“国家公民协会”的组织，它试图通过一切措施使整个美国社会反对任何形式的社会主义。这个组织反对艾维·李的立场，他主张发展美国与苏联的贸易关系。这个组织的领袖说：当自由主义者开始说这样的话时，我们如何能监督我们工人阶级的秩序？“国家公民协会”是资本家集团的组织，他们向这个组织投入了大量资金，并由其领导。必须指出，在这个反动协会中，美国劳工联合会副主席马修·沃尔是副总裁。 布罗菲。关于工会领袖反动性的原因不是主要的。需要更深入地看这个问题。美国代表团在苏联的存在是最好回答和指标，表明美国工人的一部分对苏联的同情。我认为，美国劳工联合会领袖对苏联的观点与美国大多数工人阶级的观点没有区别。大多数工人阶级对苏联的立场解释为苏联的遥远。美国工人阶级对任何国际事务不感兴趣，而资产阶级对美国工人阶级在苏联问题上的影响强烈。《真理报》1927年9月15日第210号。