关于反对派1927年8月8日“声明”：在联共（布）中央委员会和中央监察委员会联合全会上的报告（1927年8月9日）

同志们！反对派向我们提出的东西，不能视为党内的和平。不要陷入错觉。反对派向我们提出的，是暂时的停战。（有人喊：“甚至不是暂时的！”）这是暂时的停战，在特定条件下可能成为某种进步，但也可能不是。这一点必须永远记住。无论反对派是否进一步让步，都要记住这一点。对于党来说，进步在于反对派在我们提出的三个问题上，在一定程度上退却了。在一定程度上。但他们退却时附带了保留意见，这些保留意见可能成为未来更激烈斗争的温床。（有人喊：“正确！”“正确，这很对！”）关于苏联国防的问题——鉴于战争威胁的出现，这是我们的主要的问题。反对派在其声明中以肯定形式表示，他们支持无条件、无保留地保卫苏联，但他们拒绝谴责特罗茨基关于克列孟梭的某个公式、某个口号。特罗茨基需要有勇气承认现实。我认为，中央委员会和中央监察委员会的整个全会一致认为，一个在内心深处、在行动上而不仅仅是在口头上支持无条件保卫我国的人，不会写出特罗茨基在致中央监察委员会奥尔忠尼启则同志的信中所写的那些话。我认为，中央委员会和中央监察委员会的整个全会确信，特罗茨基给出的这个关于克列孟梭的口号、这个公式，只能引起人们对特罗茨基在苏联国防问题上的真诚性的怀疑。不仅如此，它还给人留下特罗茨基对我国无条件国防问题持否定态度的印象。（有人喊：“正确，完全正确！”）我认为，中央委员会和中央监察委员会的整个全会深信，特罗茨基在给出这个关于克列孟梭的口号、这个公式时，是将苏联的国防与我们党领导层和苏维埃政权领导层更替的某个条件联系起来的。只有瞎子才看不明白这一点。如果特罗茨基缺乏承认自己错误的勇气，哪怕是最基本的勇气，那么他本人要为此负责。如果反对派在其文件中不谴责特罗茨基的这个错误——这意味着他们希望保留手中的备用武器，以便未来沿着党所走的路线，从国防问题上对党发动新的攻击。这意味着他们保留着某种备用武器，以便在适当时候使用。因此，在这个主要问题上，反对派寻求的不是和平，而是带有保留意见的暂时停战，这种保留意见在未来可能使斗争更加尖锐。（有人喊：“我们不需要停战，我们需要和平。”）不，同志们，我们需要停战，你们在这里搞错了。如果非要举例子，最好还是学学果戈里笔下的奥西普，他说：“绳子？——拿过来，绳子会有用的。”最好像果戈里的奥西普那样做。我们的资源并不那么丰富，力量也不那么强大，以至于可以轻视绳子。甚至绳子我们也不应轻视。好好想想，你们就会明白，在我们的武器库中应该有绳子。关于第二个问题，即关于“热月”的问题，毫无疑问，反对派在这方面退却了，与以前相比有所退却，因为在这种退却之后（如果合乎逻辑的话），不可能再有一些反对派成员，特别是其某些半孟什维克成员所进行的那种关于党“热月式蜕化”的愚蠢宣传。但反对派在让步时附带了这样的保留意见，这在未来可能消除任何停战和任何和平的可能性。他们说，国内某些阶层存在复辟倾向，存在热月倾向。但从来没有人否认这一点。既然存在对抗性阶级，既然阶级没有被消灭，当然，恢复旧秩序的努力总会存在。但我们的争论焦点不在于此。争论在于，反对派在其文件中针对“热月主义”攻击中央委员会，从而攻击党。不能将中央委员会与党分开。不能。这是愚蠢的。只有那些不理解列宁组织体系基本前提的反党人士，才可能认为可以将中央委员会，尤其是我们的中央委员会，与党分开。但反对派在让步时附带了我所说的保留意见。这样的保留意见给了反对派某种备用武器，他们会在适当时候利用它来对党发动新的攻击。当然，谈论中央委员会的“热月主义”是荒谬的。我要说得更重一点：这是愚蠢的。我认为，反对派自己也不相信这种愚蠢。但他们需要它作为一个吓人的幌子。因为如果反对派真的相信这件事，他们当然应该向我们的党和我们的中央委员会宣战，然而他们却声称希望党内和平。所以，在第二个问题上，反对派手中也持有备用武器，以便日后对中央委员会发动新的攻击。同志们，在任何情况下都要记住这一点。无论我们将反对派领袖逐出中央委员会，还是将他们留下，在这个关于“热月”的主要问题上，这种备用武器始终掌握在他们手中，党必须立即采取一切措施，如果反对派再次拿起这种反党武器，就消灭反对派。第三个问题——关于德国共产党的分裂，关于鲁特·费舍尔和马斯洛娃的反列宁主义、分裂主义集团。昨天我们在委员会里进行了一场奇怪的谈话。经过一番努力——很大的努力——在一系列发言之后，反对派人士终于鼓起勇气说，他们服从共产国际的决定——不是出于信念，而是服从共产国际的决定——同意承认与这个反党集团保持组织联系是不可接受的。我提议：“组织联系并支持这个集团”。特罗茨基说：“这不行，我们不能接受；共产国际决定开除他们时是错误的；我将争取让他们重新入党——正是鲁特·费舍尔和马斯洛娃。”这是什么意思？请你们自己判断。人们对党性的基本概念是多么淡薄啊！比如说，今天，联共（布）将米亚斯尼科夫开除出党，他以其反党性为你们所有人所知。明天，特罗茨基来说：“我不能放弃对米亚斯尼科夫的支持，因为中央委员会的决定是错误的，但我愿意按照你们的命令与他切断组织联系。”后天，开除“工人真理”集团，该集团同样以其反党性为你们所知。特罗茨基站出来声明：“我不能放弃对这个反党集团的支持，因为你们错误地开除了他们。”大后天，中央委员会开除奥索夫斯基，因为他是党的敌人——你们对此非常清楚。特罗茨基向我们声明，这种开除是错误的，他不能放弃对奥索夫斯基的支持。但是，如果党，如果共产国际，在详细讨论了包括鲁特·费舍尔和马斯洛娃在内的某些人的问题后，如果这些无产阶级的高级机构决定必须开除这些人，而特罗茨基尽管如此仍不拒绝继续支持被开除的人，那么结果会怎样？我们的党在哪里？共产国际在哪里？它们存在吗？看来，对于特罗茨基来说，既没有党，也没有共产国际，只有特罗茨基个人的意见。那么，如果不仅特罗茨基，而且其他党员也想像特罗茨基那样行事呢？显然，这种游击队作风、这种匪首作风只会导致党性的毁灭。将不再有党。但会有个别匪首的个人意见。这就是特罗茨基不愿理解的。为什么反对派不同意放弃对马斯洛娃-鲁特·费舍尔反共集团的支持？为什么反对派领袖不同意接受我们在这方面的修正案？因为他们希望手中保留第三件备用武器，以便攻击共产国际。这一点也要考虑到。无论我们与他们达成协议与否，无论他们是否被逐出中央委员会，这件备用武器始终掌握在他们手中，以便未来攻击共产国际。第四个问题——关于解散派别。我们建议诚实地、直截了当地说：“无条件解散派别”。反对派领袖拒绝这样说。相反，他们说：“消灭派别主义因素”，但补充道：“基于党内制度形成的派别主义因素”。这就是第四个保留意见。这也是针对我们党和其统一性的备用武器。反对派人士不同意接受立即解散派别的措辞，这意味着什么？他们手中有一个派别，几天内就要在莫斯科召开其非法会议。这意味着他们想保留今后在火车站举行示威的权利——声称制度是罪魁祸首，他们被迫再次举行示威。这意味着他们想保留今后攻击党的权利——声称制度迫使他们攻击。这就是他们为自己保留的另一件备用武器。中央委员会和中央监察委员会的联合全会必须知道并记住这一切。伊·斯大林。《关于反对派》。1921-1927年文章和演讲。莫斯科-列宁格勒，1928年。