国际形势与苏联防御：1927年8月1日在联共（布）中央委员会和中央监察委员会联席全会上的演说

一、反对派攻击共产国际各支部 同志们！我想首先谈谈卡美涅夫、季诺维也夫和托洛茨基对共产国际各支部的攻击，对波兰支部、奥地利支部、英国支部和中国支部的攻击。我想提及这个问题，是因为他们，这些反对派，在这里搅浑了水，在兄弟党问题上蒙蔽了我们的眼睛，而我们需要的是清晰，而不是反对派的胡言乱语。 关于波兰党。季诺维也夫在这里大胆宣称，如果波兰党内存在以巴尔斯基为代表的右倾，那么责任在于共产国际，在于现有的共产国际领导层。他说，如果巴尔斯基一度站在支持毕苏斯基军队的立场上——他确实曾这样站过——那么责任在于共产国际。这完全错误。我想引用事实，引用你们都知道的去年七月中央委员会和中央监察委员会联席会议记录中的段落，并引用像捷尔任斯基同志这样的人的证词，他当时声明，如果波兰党内存在右倾，那么培养这种右倾的不是别人，正是季诺维也夫。那是在所谓的毕苏斯基起义期间，当时我们，作为共产国际执行委员会波兰委员会和我们党中央委员会的成员（包括捷尔任斯基、乌恩斯基赫特、我、季诺维也夫和其他人），为波兰共产党制定了决议。季诺维也夫作为共产国际主席，当时提出了他的建议草案，其中他谈到，在当前波兰，支持毕苏斯基的力量与支持维托斯波兰政府的力量之间的斗争正在激烈进行，在这个时刻，共产党采取中立政策是不可接受的，而且暂时不要对毕苏斯基进行尖锐的抨击。我们几个人，包括捷尔任斯基，当时提出了反对意见，说这个指示是错误的，它只会使波兰共产党感到困惑。必须指出，不仅中立政策是不可接受的，支持毕苏斯基的政策也是不可接受的。经过一些反对后，这个指示带着我们的修正案被通过了。我想借此说明，批评巴尔斯基并不需要什么大勇气，他当时犯了错误并因此受到了应有的批评，但把责任从有病的人头上推到健康的人头上，把季诺维也夫在培养波兰党右倾方面的责任推给共产国际，推给现在的共产国际领导人——这就是对共产国际的犯罪。 你们会说这是小事，我多管闲事。不，同志们，这不是小事。反对波兰党右倾的斗争仍在继续，并将继续。季诺维也夫有——怎么说得委婉些——胆量声称右倾是由现在的共产国际领导层支持的。但事实恰恰相反。事实表明，季诺维也夫在诽谤共产国际，把责任从有病的人头上推到健康的人头上。这对季诺维也夫来说是习惯性的，对他来说没有什么新鲜事。然而，我们的义务是每次揭露他这种诽谤的手法。 关于奥地利。季诺维也夫在这里声称，奥地利共产党软弱，它未能领导最近发生在维也纳的那次行动。这既对又不对。奥地利共产党软弱，这是对的。但否认它行动正确，就是诽谤它。是的，它仍然软弱，但软弱的原因之一，是资本主义尚未出现深刻的革命危机，这种危机能革命化群众，瓦解社会民主党，并迅速提高共产主义的机会；它软弱是因为它年轻，因为在奥地利，社会民主“左派”早已确立统治地位，它善于用左派口号掩盖其右倾机会主义事业，因为不可能一击就击垮社会民主党。但季诺维也夫到底想说什么？他暗示，但不敢直说，如果奥地利共产党软弱，那么责任在于共产国际。显然他想这么说。但这已经是用卑劣手段进行的攻击。这是诽谤。相反，正是在季诺维也夫不再担任共产国际主席之后，奥地利共产党摆脱了拉扯，摆脱了对其中内部生活的无序干预，从而获得了向前发展、发展的可能性。难道它能在维也纳事件中积极参与，赢得工人群众同情这一事实，难道这不说明奥地利共产党正在成长，正在变成一个群众性政党吗？如何否认这些明显的事实？ 对英国共产党的攻击。季诺维也夫声称，英国共产党从总罢工和煤炭罢工中一无所获，它似乎甚至削弱了退出斗争。这是错误的。之所以错误，是因为英国共产党在工人阶级中的比重每天都在增长。只有瞎子才会否认这一点。这至少可以从这一点看出：如果以前英国资产阶级不重视它，那么现在相反，它疯狂地迫害英国共产党，不仅它，而且工会全国理事会，而且英国工党也在组织对“他们自己的”共产党人的疯狂进攻。为什么以前比较容忍英国共产党人？因为他们软弱，他们在群众中的影响微弱。为什么不再容忍他们，为什么开始疯狂攻击他们？因为他们害怕共产党作为一种力量，因为英国工党领袖和工会全国理事会领袖害怕它，把它当作自己的掘墓人。季诺维也夫忘记了这一点。我不否认，总的来说，共产国际的西方支部仍然或多或少软弱。这不能否认。但原因在哪里？主要原因：首先，缺乏那种能革命化群众、使他们站起来并急剧转向共产主义的深刻革命危机；其次，在西欧所有国家，目前工人阶级中占主导地位的力量仍然是社会民主党，它们比共产党更古老，共产党是最近才出现的，不能要求它们一击就击垮社会民主党。难道这不是事实吗，尽管有这些情况，西方共产党正在成长，它们在工人群众中的受欢迎程度在提高，其中一些已经成为，另一些正在成为真正的无产阶级群众性政党？ 但还有一个原因阻碍西方共产党的快速成长。这就是反对派的分裂活动，也就是坐在这个大厅里的反对派。要使共产党快速成长需要什么？共产国际的铁的团结，其支部中没有分裂。反对派做了什么？它在德国建立了第二个党，马斯洛和鲁特·费舍尔的党。它试图在欧洲其他国家建立类似的分裂团体。我们反对派在德国建立了第二个党，有中央委员会、中央机关、议会党团，它在共产国际内部组织了分裂，明知分裂在这种情况下不能不阻碍共产党的成长——现在它自己却指着共产国际大喊，说西方共产党成长缓慢！这真是无限制的厚颜无耻…… 关于中国共产党。反对派大喊，中国共产党，确切地说，其领导层存在社会民主主义、孟什维克式的错误。这是对的。他们指责共产国际领导层。这完全错误。相反，共产国际一直在系统地纠正中国共产党领导层的错误。只有瞎子才会否认这一点。你们从报纸上知道，从《真理报》、《共产国际》上知道，你们从共产国际的决议中知道。反对派从未也不能指出任何共产国际的指示或决议，这些指示或决议可能在中国共产党中央委员会中产生孟什维克式倾向，因为自然界中不存在这样的指示。愚蠢地认为，如果孟什维克式倾向在某个共产党或其中央委员会中产生，那么责任一定在于共产国际。卡美涅夫问，中国共产党怎么会犯孟什维克式错误，并回答说，这只能是由于共产国际的错误领导。而我问：1923年革命期间德国共产党中的孟什维克式错误是从哪里来的？布兰德勒主义是从哪里来的？谁支持它？难道这不是事实，德国党中央委员会的孟什维克式错误得到了反对派现任领袖托洛茨基的支持？为什么卡美涅夫当时没有说，布兰德勒主义的出现是由于共产国际的错误领导？卡美涅夫和托洛茨基忘记了无产阶级革命运动的教训。他们忘记了，在革命高涨时，共产党内必然会出现右倾和左倾，前者不愿与过去决裂，后者不愿考虑现实。他们忘记了，没有这些倾向就没有革命。1917年十月，我们这里发生了什么？难道当时我们党内没有右倾和左倾吗？难道卡美涅夫和季诺维也夫忘记了这一点吗？同志们，你们还记得卡美涅夫和季诺维也夫在十月犯孟什维克式错误的历史吗？那时这些错误是从哪里来的？谁对此负责？难道可以把责任归咎于列宁或列宁党的中央委员会吗？反对派怎么能“忘记”这些和类似的事实？他们怎么能“忘记”，每当革命高涨时，党内就会出现偏离马克思主义的右倾和左倾？在这种情况下，马克思主义者、列宁主义者的任务是什么？在于打击左倾和右倾机会主义者。托洛茨基的傲慢使我震惊，他显然不能容忍西方或东方共产党犯任何小错误。他显然震惊于在中国，在一个仅存在两年的年轻政党中，竟然会出现孟什维克式错误。托洛茨基本人在孟什维克中徘徊了多少年？他忘记了吗？他在孟什维克中徘徊了整整14年——从1903年到1917年。为什么他给自己14年的时间，在反列宁主义的“潮流”中徘徊，然后接近布尔什维克，而不愿给年轻的中国共产党人至少4年的时间？为什么他对别人如此傲慢，忘记了自己的徘徊？为什么？这里所谓的“公正”在哪里？ 二、关于中国 让我们转到中国问题。我不会详细阐述反对派关于中国革命性质和前景的错误。不会，因为关于这一点已经说得足够多，足够有说服力，这里不必重复。我也不会详细阐述中国革命在当前阶段似乎是争取关税自主权的革命（托洛茨基）。也不值得详细阐述中国似乎不存在封建残余，如果存在，也不具有任何重要意义，因此中国的农业革命变得完全不可理解（托洛茨基和拉狄克）。关于反对派在中国问题上的这些和类似错误，你们大概已经从我们的党报中知道了。 让我们转到解决殖民地和附属国家革命问题的列宁主义基本出发点。共产国际和共产党在接近殖民地和附属国家革命运动问题时，其出发点是什么？它在于严格区分帝国主义国家（压迫其他民族的国家）的革命和殖民地和附属国家（遭受其他帝国主义国家压迫的国家）的革命。帝国主义国家的革命是一回事，在那里资产阶级是其他民族的压迫者，在那里它在革命的所有阶段都是反革命的，在那里民族时刻，作为解放斗争的时刻，是不存在的。殖民地和附属国家的革命是另一回事，在那里其他国家的帝国主义压迫是革命的一个因素，在那里这种压迫不能不触及民族资产阶级，在那里民族资产阶级在特定阶段和特定时期可以支持本国反对帝国主义的革命运动，在那里民族时刻，作为解放斗争的时刻，是革命的一个因素。不做出这种区分，不理解这种差异，把帝国主义国家的革命与殖民地国家的革命等同起来，就是偏离马克思主义道路，偏离列宁主义道路，走上第二国际支持者的道路。列宁在共产国际第二次代表大会上关于民族和殖民地问题的报告中是这样说的：“我们的提纲中最重要、最基本的思想是什么？是被压迫民族和压迫民族之间的区别。我们强调这种区别——与第二国际和资产阶级民主相对立”（第25卷，第351页；斜体是我加的。——伊.斯.）。反对派的主要错误在于，它不理解也不承认这种不同类型革命之间的差异。反对派的主要错误在于，它把1905年俄国（一个帝国主义国家，压迫其他民族）的革命与中国（一个被压迫的、半殖民地国家，被迫反对其他国家的帝国主义压迫）的革命等同起来。在俄国，1905年，革命是针对资产阶级，针对自由资产阶级的，尽管革命是资产阶级民主性质的。为什么？因为帝国主义国家的自由资产阶级不能不成为反革命的。正因为如此，布尔什维克当时没有也不可能谈论与自由资产阶级的临时联盟和协议。基于此，反对派声称，在中国革命运动的所有阶段都应该实行同样的政策，与民族资产阶级的临时协议和联盟在任何情况下都是不可接受的。但反对派忘记了，只有那些不理解也不承认被压迫国家革命与压迫国家革命之间差异的人，只有那些与列宁主义决裂并滑向第二国际支持者的人，才能这样说。列宁关于在殖民地国家与资产阶级解放运动进行临时协议和联盟的可行性是这样说的：“共产国际必须与殖民地和落后国家的资产阶级民主进行临时联盟（斜体是我加的。——伊.斯.），但不要与之合并，并且绝对保持无产阶级运动的独立性，即使在其最幼稚的形式中”（第25卷，第290页）……“我们，作为共产党人，只有在那些殖民地国家的资产阶级解放（斜体是我加的。——伊.斯.）运动确实是革命的，当它们的代表不阻碍我们以革命精神教育和组织农民和广大被剥削群众时，才必须并将支持这些运动”（第25卷，第353页）。 列宁，一个对俄国与资产阶级协议投下雷霆的人，怎么会“碰巧”承认在中国这样的协议和联盟是可行的？也许列宁错了？也许他从革命策略转向了机会主义策略？当然不是！这“碰巧”发生，是因为列宁理解被压迫国家革命与压迫国家革命之间的差异。这“碰巧”发生，是因为列宁理解，在殖民地和附属国家发展的特定阶段，民族资产阶级可以支持本国反对帝国主义压迫的革命运动。反对派不想理解这一点，但它不想理解这一点，是因为它与列宁的革命策略决裂，与列宁主义的革命策略决裂。 你们是否注意到反对派领袖在演讲中如何小心翼翼地避开列宁的这些指示，不敢触碰它们？为什么他们避开这些众所周知的列宁关于殖民地和附属国家策略的指示？为什么他们害怕这些指示？因为他们害怕真理。因为列宁的策略指示推翻了托洛茨基主义在中国革命问题上的整个思想政治立场。 关于中国革命的阶段。反对派如此混乱，以至于它现在否认中国革命发展存在任何阶段。难道革命没有其发展的某些阶段吗？难道我们的革命没有其发展的阶段吗？看看列宁的《四月提纲》，你就会看到列宁承认我们的革命有两个阶段：第一阶段——以农业运动为主要轴的资产阶级民主革命；第二阶段——以无产阶级夺取政权为主要轴的十月革命。中国革命的阶段是什么？我认为应该有三个：第一阶段——全民族统一战线的革命，广州时期，当时革命主要打击外国帝国主义，而民族资产阶级支持革命运动；第二阶段——资产阶级民主革命，在国民军到达长江之后，当时民族资产阶级退出了革命，而农业运动发展为数千万农民的强大革命（目前中国革命处于其发展的第二阶段）；第三阶段——苏维埃革命，尚未到来，但将会到来。谁没有理解革命没有其发展的某些阶段，谁没有理解中国革命在其发展中有三个阶段，谁就没有理解马克思主义，也没有理解中国问题。 中国革命第一阶段的特征是什么？中国革命第一阶段的特征在于，它是全民族统一战线的革命——第一，以及它主要针对外部帝国主义压迫——第二（香港罢工等）。广州当时是否是中国革命运动的中心、基地？绝对是。现在只有瞎子才会否认这一点。殖民地革命的第一阶段是否应该具有这种性质？我认为是对的。在共产国际第二次代表大会关于中国和印度革命的“补充提纲”中，直接指出，在这些国家“外国霸权始终阻碍社会生活的自由发展”，“因此殖民地革命的第一步（斜体是我加的。——伊.斯.）应该是推翻外国资本主义”（见共产国际第二次代表大会记录报告，第605页）。中国革命的特征是，它经历了这个“第一步”，其发展的第一阶段，经历了全民族统一战线的革命时期，并进入了其发展的第二阶段，农业革命时期。相反，例如土耳其革命（凯末尔主义者）的特征是，它停滞在“第一步”，其发展的第一阶段，资产阶级解放运动阶段，甚至不试图进入其发展的第二阶段，农业革命阶段。 在革命第一阶段，广州时期，国民党及其政府代表什么？它们当时代表工人、农民、资产阶级知识分子和民族资产阶级的联盟。广州当时是否是革命运动的中心，革命的基地？当时支持广州国民党作为反对帝国主义解放斗争政府的政策是否正确？我们在中国支持广州，在土耳其支持安卡拉，当广州和安卡拉进行反对帝国主义的斗争时，我们是否正确？是的，我们是对的。我们是对的，我们当时沿着列宁的足迹前进，因为广州和安卡拉的斗争分散了帝国主义的力量，削弱和揭露了帝国主义，从而促进了世界革命中心的发展，促进了苏联的发展。是否属实，我们反对派的现任领袖当时与我们一起支持广州和安卡拉，给予它们一定的帮助？是的，属实。让任何人试图反驳这一点。但如何理解殖民地革命第一阶段与民族资产阶级的统一战线？这意味着共产党人不应该加剧工人和农民对地主和民族资产阶级的斗争，无产阶级应该牺牲，哪怕是最小的程度，哪怕是一分钟，其独立性吗？不，不意味着。统一战线只有在它不阻碍共产党进行独立的政治和组织工作，组织无产阶级为独立的政治力量，发动农民反对地主，公开组织工农革命，从而为无产阶级领导权创造条件的情况下，才具有革命意义。我认为，报告人完全证明了，根据众所周知的文件，共产国际向中国共产党灌输了对统一战线的这种理解。卡美涅夫和季诺维也夫在这里引用了一封1926年10月发给上海的单一电报，说在占领上海之前，暂时不要加剧农业运动。我远不认为这封电报是正确的。我从未认为也不认为共产国际是无辜的。个别错误会发生，而这封电报无疑是错误的。但首先，这封电报几周后（1926年11月）被共产国际本身撤销了，没有反对派的任何声明或信号。其次，为什么反对派至今对此保持沉默，为什么它只在九个月后想起这封电报，为什么它向党隐瞒这封电报九个月前已被共产国际撤销的事实？因此，认为这封电报决定了我们领导层的路线是恶意的诽谤。实际上，这是一封单独的、偶然的电报，完全不符合共产国际的路线，不符合我们领导层的路线。这至少可以从这一点看出，它几周后被一系列文件撤销，这些文件给出了路线，绝对符合我们领导层的特征。请允许我引用这些文件。例如，这是1926年11月共产国际第七次扩大全会决议的摘录，即上述电报一个月后：“当前局势的原始特征是其过渡性质，无产阶级必须在与资产阶级重要阶层联盟的前景和进一步巩固与农民联盟的前景之间做出选择。如果无产阶级不提出激进的农业纲领，它就无法将农民卷入革命斗争，并将在民族解放运动中失去领导权”（斜体是我加的。——伊.斯.）。接着：“广州人民政府将无法在革命中保持权力，无法完全战胜外国帝国主义和本土反动派，除非民族解放事业与农业革命等同起来”（见共产国际执行委员会第七次扩大全会决议；斜体是我加的。——伊.斯.）。这就是真正决定共产国际领导层路线的文件。反对派领袖回避这个众所周知的共产国际文件是非常奇怪的。也许我不失谦逊，如果我引用我在1926年11月共产国际中国委员会的演讲，该委员会当然在我的参与下制定了关于中国问题的第七次扩大全会决议。这篇演讲后来以《关于中国革命的前景》为题单独出版。以下是这篇演讲的一些段落：“我知道，在国民党员中，甚至在中国共产党人中，有一些人认为不可能在农村发动革命，担心将农民卷入革命会破坏统一的反帝阵线。同志们，这是最深的误解。中国农民越快、越彻底地卷入革命，中国的反帝阵线就越强大、越有力。”接着：“我知道，在中国共产党人中，有一些同志认为工人罢工以改善其物质和法律地位是不受欢迎的，并劝阻工人罢工。（声音：‘那是在广州和上海。’）同志们，这是一个大错误。这是对中国无产阶级作用和比重的严重低估。这必须在提纲中作为绝对消极的现象指出。如果中国共产党人不利用当前有利环境帮助工人改善其物质和法律地位，哪怕是通过罢工，那将是一个大错误。那么中国革命是为了什么？”（见斯大林，《关于中国革命的前景》。） 这是第三个文件，来自1926年12月，当时共产国际被中国所有城市包围，声称展开工人斗争会导致危机、失业、工厂和工厂关闭：“在城市中采取总体退却政策和缩减工人改善其地位斗争的政策是错误的。在农村必须展开斗争，但同时必须利用有利时机改善工人物质和法律地位，尽一切努力使工人斗争具有组织性，排除过激行为和过度超前。特别要注意，城市斗争应针对资产阶级大阶层，首先是针对帝国主义，以便尽可能将中国小资产阶级和中产阶级保持在统一阵线范围内，反对共同敌人。我们认为调解室、仲裁法庭等制度是合理的，以确保这些机构中的正确工人政策。同时，我们认为有必要警告，禁止罢工自由、工人集会等的法令是绝对不可接受的。” 第四个文件，在蒋介石政变前一个半月：“必须加强军队中国民党细胞和共产党细胞的工作，在没有它们且可能组织的地方组织它们；在无法组织共产党细胞的地方，必须通过秘密共产党人进行加强工作。必须坚持武装工人和农民，将地方农民委员会转变为拥有武装自卫的实际权力机构等。必须让共产党在任何地方都作为共产党出现；自愿半合法的政策是不可接受的；共产党不能表现为群众运动的阻碍；共产党不应掩盖右派国民党员的叛卖和反动政策；必须动员群众围绕国民党和中国共产党揭露他们。必须让所有忠于革命的工作人员注意，目前中国革命，由于阶级力量重新组合和帝国主义军队集中，正经历关键时期，其进一步胜利只有在坚决发展群众运动的方针下才可能。否则革命面临巨大危险。因此，执行指示比以往任何时候都更必要。” 而更早，早在1926年4月，在右派国民党员和蒋介石政变前一年，共产国际就警告中国共产党，指出“需要推动右派退出或被排除出国民党”。这就是共产国际理解并继续理解殖民地革命第一阶段反对帝国主义统一战线策略的方式。反对派知道这些指导文件吗？当然知道。为什么它隐瞒这些指导文件？因为它追求的是争吵，而不是真理。然而，曾经有一段时间，反对派现任领袖，特别是季诺维也夫和卡美涅夫，理解列宁主义的某些方面，并基本上捍卫了共产国际在中国革命运动中实行的政策，列宁同志在其提纲中为我们预定的政策。我指的是1926年2月至3月共产国际第六次全会，当时季诺维也夫是共产国际主席，当时他还是列宁主义者，还没有来得及转移到托洛茨基阵营。我提到共产国际第六次全会，是因为存在该全会关于中国革命的决议，于1926年2月至3月一致通过，其中对中国革命第一阶段、广州国民党和广州政府的评价与共产国际和联共（布）给出的评价大致相同，而反对派现在却与之划清界限。我提到这个决议，是因为当时季诺维也夫投票赞成它，而中央委员会没有任何成员，包括托洛茨基、卡美涅夫和其他反对派现任领袖，对此提出异议。请允许我引用这个决议的一些段落。 这个决议中关于国民党是这样说的：“上海和香港中国工人的政治罢工（1925年6月至9月）在中国人民反对外国帝国主义的解放斗争中创造了转折点……无产阶级的政治行动有力地推动了国家所有革命民主组织和首先是国民党革命党和广州革命政府的进一步发展和巩固。国民党，在其核心基本上与中国共产党联盟，代表工人、农民、知识分子和城市民主的联盟（斜体是我加的。——伊.斯.），基于这些阶层在反对外国帝国主义和整个军事封建制度、争取国家独立和统一革命民主政权方面的共同阶级利益”（见共产国际执行委员会第六次全会决议）。所以，广州国民党是四个“阶级”的联盟。你看，这几乎就是“马丁诺夫主义”，由当时共产国际主席季诺维也夫所认可。关于广州国民党政府：“由国民党在广州建立的革命政府（斜体是我加的。——伊.斯.）已经与最广泛的工人、农民和城市民主群众联系起来，并依靠他们，击败了帝国主义支持的反革命团伙（并致力于广东全省政治生活的彻底民主化）。因此，作为中国人民争取独立斗争的先驱，广州政府是国家未来革命民主建设的榜样”（见同上；斜体是我加的。——伊.斯.）。原来，广州国民党政府，代表四个“阶级”的联盟，是一个革命政府，不仅革命，甚至是未来中国革命民主政府的榜样。关于工人、农民和资产阶级统一战线：“面对新的危险，中国共产党和国民党必须开展最广泛的政治工作，组织大规模行动支持人民军队的斗争，利用帝国主义阵营内部的矛盾，并以最广泛阶层（工人、农民、资产阶级）的民族革命统一战线（斜体是我加的。——伊.斯.）来对抗它们，在革命民主组织的领导下”（见同上，斜体是我加的。——伊.斯.）。看来，在殖民地国家殖民地革命的特定阶段，与资产阶级的临时联盟和协议不仅是允许的，而且直接是必要的。这不是很像列宁在其关于殖民地和附属国家共产党策略的著名指示中告诉我们的吗？可惜季诺维也夫已经忘记了这一点。关于退出国民党：“中国大资产阶级的某些阶层，暂时聚集在国民党周围，在过去一年中退出了它，这导致国民党右翼形成了一个小组，公开反对国民党与劳动群众的紧密联盟，主张将共产党人排除出国民党，并反对广州政府的革命政策。在国民党第二次代表大会（1926年1月）上谴责这个右翼，并确认国民党与共产党战斗联盟的必要性，巩固了国民党和广州政府活动的革命方向，并确保了国民党获得无产阶级的革命支持”（见同上；斜体是我加的。——伊.斯.）。原来，在中国革命第一阶段，共产党人退出国民党将是一个严重错误。可惜季诺维也夫，投票赞成这个决议的人，在一个月后就忘记了这一点。因为就在1926年4月（一个月后），季诺维也夫要求共产党人立即退出国民党。关于中国共产党内的倾向和不可跳过革命国民党阶段：“中国共产党人的政治自我确定将在反对两种同样有害的倾向的斗争中发展：反对右倾取消主义，它忽视中国无产阶级的独立阶级任务，导致与一般民主民族运动的无形式合并；反对极左情绪，它试图跳过运动的革命民主阶段，直接走向无产阶级专政和苏维埃政权的任务，忘记农民，这个中国民族解放运动的基本和决定性因素”（见同上；斜体是我加的。——伊.斯.）。你看，这里一切都齐备，可以指控反对派现在在中国跳过革命国民党发展阶段，低估农民运动，以及向苏维埃方向跳跃。正中要害。季诺维也夫、卡美涅夫、托洛茨基知道这个决议吗？应该知道。无论如何，季诺维也夫不可能不知道，因为该决议是在他的主持下在共产国际第六次全会上通过的，而且他自己投票赞成它。为什么反对派现任领袖现在回避这个国际共产主义运动最高机构的决议？为什么他们隐瞒它？因为它在所有中国革命问题上都反过来反对他们。因为它推翻了反对派现在的整个托洛茨基主义立场。因为他们脱离了共产国际，脱离了列宁主义，现在，害怕自己的过去，害怕自己的影子，他们被迫胆怯地回避共产国际第六次全会的决议。这就是中国革命第一阶段的情况。 现在让我们转到中国革命的第二阶段。如果第一阶段的特点是革命锋芒主要指向外国帝国主义，那么第二阶段的特征是革命锋芒主要指向内部敌人，首先是封建地主，封建制度。第一阶段是否解决了推翻外国帝国主义的任务？没有，没有解决。它将执行这一任务的工作作为遗产传给了中国革命的第二阶段。它只是给了革命群众第一次反对帝国主义的摆动，以便完成其奔跑并将此事交给未来。应该认为，革命的第二阶段也不一定能完全解决驱逐帝国主义的任务。它将给广大中国工人和农民群众进一步反对帝国主义的摆动，但它这样做是为了将完成此事的工作交给中国革命的下一个阶段，苏维埃阶段。这没有什么奇怪。难道不知道在我们的革命历史中，尽管环境不同，情况不同，也发生过类似的事实吗？难道不知道我们的革命第一阶段没有完全解决完成农业革命的任务，而是将这一任务交给了革命的下一个阶段，十月革命，后者完全彻底地解决了根除封建残余的任务吗？因此，如果在中国革命的第二阶段无法完全完成农业革命，如果革命的第二阶段，在摆动数百万农民群众并使他们反对封建残余后，将完成此事的工作交给革命的下一个阶段，苏维埃阶段，这不会有什么奇怪。这只会是中国未来苏维埃革命的加分项。 在中国革命第二阶段，当革命运动中心明显从广州转移到武汉，并且在武汉革命中心旁边建立了南京反革命中心时，共产党人的任务是什么？在于充分利用公开组织党、无产阶级（工会）、农民（农民协会）、一般革命的可能性。在于推动武汉国民党员向左，向农业革命方向。在于将武汉国民党转变为反对反革命斗争的中心和未来工农革命民主专政的核心。这种政策是否正确？事实证明，它是唯一正确的政策，能够以进一步发展革命的精神教育广大工人和农民群众。反对派当时要求立即建立工农兵苏维埃。但这是冒险主义，冒险主义的超前跳跃，因为立即建立苏维埃意味着当时跳过左派国民党发展阶段。为什么？因为武汉国民党，支持与共产党联盟，尚未在广大工人和农民群众眼中失去信誉和揭露自己，尚未作为资产阶级革命组织耗尽自己。因为在群众尚未通过自己的经验确信这个政府的不称职和推翻它的必要性时，提出苏维埃和推翻武汉政府的口号，意味着超前跳跃，脱离群众，失去群众支持，从而破坏已经开始的事业。反对派认为，如果它理解了武汉国民党的不可靠、不稳固、革命性不足（任何政治熟练的工人理解这一点都不难），那么这就足以让所有这些都理解，这就足以用苏维埃取代国民党并带领群众。但这是反对派典型的“极左”错误，把它自己的意识和理解当作数百万工人和农民群众的意识和理解。反对派在说党必须前进时是对的。这是普通的马克思主义立场，没有遵守它就没有也不可能真正的共产党。但这只是真理的一部分。整个真理在于，党不仅必须前进，而且必须带领数百万群众。前进而不带领数百万群众，实际上意味着脱离运动。前进，脱离后卫，不会带领后卫，意味着犯下超前跳跃，可能在一段时间内破坏群众运动的前进。列宁主义领导就在于，先锋队能够带领后卫，先锋队前进而不脱离群众。但为了使先锋队不能脱离群众，为了使先锋队真正能够带领数百万群众，需要一个决定性条件，即群众本身通过自己的经验确信先锋队指示、指令、口号的正确性。反对派的不幸恰恰在于，它不承认这个简单的列宁主义领导数百万群众的规则，不理解，仅靠党，仅靠先进群体，没有数百万群众的支持，无法进行革命，革命最终是由数百万劳动群众“做”成的。 为什么我们布尔什维克在1917年4月没有提出推翻临时政府和在俄国建立苏维埃政权的实际口号，尽管我们确信在不久的将来我们将面临推翻临时政府和建立苏维埃政权的必要性？因为广大劳动群众，无论是在后方还是前线，最后，苏维埃本身，尚未准备好接受这样的口号，仍然相信临时政府的革命性。因为临时政府尚未通过支持后方和前线的反革命而使自己声名狼藉和失去信誉。为什么列宁在1917年4月在彼得格勒谴责巴格达耶夫小组，该小组提出了立即推翻临时政府和建立苏维埃政权的口号？因为巴格达耶夫的尝试将是一个危险的超前跳跃，造成布尔什维克党脱离数百万工人和农民群众的威胁。政治上的冒险主义，巴格达耶夫主义在中国革命问题上的表现，这就是现在杀死我们托洛茨基反对派的东西。季诺维也夫声称，当我谈到巴格达耶夫主义时，我把现在的中国革命与十月革命等同起来。这当然是小事。首先，我自己在《关于当前问题的笔记》一文中已经说明，“这里的类比是条件性的”，“我仅在所有必要的保留下允许它，如果考虑到当今中国局势与1917年俄国局势的差异”（第17页）。其次，在描述给定国家革命中的某些潮流、某些错误时，声称不能从其他国家革命中取类比，这是愚蠢的。难道一个国家的革命不从其他国家革命中学习，即使这些革命不是同类型的吗？那么革命科学是什么？季诺维也夫实际上否认了革命科学的可能性。难道这不是事实，列宁在十月革命前指责契凯伊泽、策列铁里、施特科夫和其他人犯1848年法国革命的“路易·布朗主义”？看看列宁的文章《路易·布朗主义》，你就会明白，列宁在描述十月前某些人物错误时，广泛使用了1848年法国革命的类比，尽管列宁很清楚，1848年法国革命和我们的十月革命不是同类型的革命。如果可以在十月革命前谈论契凯伊泽和策列铁里的“路易·布朗主义”，为什么不能在中国农业革命时期谈论季诺维也夫和托洛茨基的“巴格达耶夫主义”？ 反对派声称武汉不是革命运动的中心。但为什么季诺维也夫声称“必须全力帮助”武汉国民党，使其成为反对中国卡芬雅克斗争的中心？为什么武汉地区，而不是其他地区，成为农业运动最大发展的中心？难道这不是事实，正是武汉地区（湖南、湖北）在今年年初成为农业运动最大发展的中心？为什么广州，那里没有大规模农业运动，可以被称为“革命基地”（托洛茨基），而武汉，在其领土上开始和发展了农业革命，不能被视为革命运动的中心、“基地”？在这种情况下，如何解释反对派要求共产党留在武汉国民党和武汉政府中？难道反对派在1927年4月支持与“反革命”武汉国民党的联盟吗？反对派为什么如此“健忘”和慌乱？反对派幸灾乐祸，与武汉国民党的联盟短命，声称共产国际没有警告中国共产党人武汉国民党可能失败。也许不需要证明，反对派的幸灾乐祸只表明其政治破产。反对派显然认为，在殖民地国家与民族资产阶级的联盟应该是持久的。但只有那些失去列宁主义最后残余的人才会这样想。如果在中国，封建地主和帝国主义在特定阶段比革命更强大，如果这些敌对力量的压力导致武汉国民党向右转和中国革命的暂时失败，那么只有那些被失败主义感染的人才会对此幸灾乐祸。至于反对派声称共产国际没有警告中国共产党武汉国民党可能失败，这是反对派现在武器库中充斥的普通谣言之一。请允许我引用几个文件来反驳反对派的谣言。 第一个文件，来自1927年5月：“现在国民党内部政策中最重要的是，系统地展开农业革命，在所有省份，包括特别是广东，在‘一切权力归农民协会和农村委员会’的口号下。这是革命和国民党成功的基础。这是在中国建立广泛而强大的反对帝国主义及其代理人的政治和军事军队的基础。实际上，土地没收口号对于像湖南、广东等被强烈农业运动波及的省份是完全及时的。没有这一点，农业革命就不可能展开……（斜体是我加的。——伊.斯.）现在必须开始组织八到十个师，由革命农民和工人组成，具有绝对可靠的指挥人员。这将是武汉的卫队，无论是在前线还是后方，用于解除不可靠部队的武装。不能拖延。必须加强后方和蒋介石部队的工作以瓦解它们，并帮助广东的农民起义，那里地主权力特别难以忍受。” 第二个文件，来自1927年5月：“没有农业革命，胜利是不可能的。没有它，国民党中央委员会将成为不可靠将军的可怜玩具。必须与过激行为斗争，但不是通过军队，而是通过农民协会。我们坚决支持从下面实际夺取土地。对唐生智旅行的担忧有一些根据。不要脱离工农运动，而必须全力促进它。否则你会毁掉事业。国民党中央委员会的一些老领袖害怕事件，犹豫，妥协。必须将更多新的农民和工人领袖从下面引入国民党中央委员会。他们的勇敢声音会使老家伙们果断，或者将他们淘汰。必须改变国民党现在的结构。必须刷新和补充国民党上层，提拔在农业革命中涌现的新领袖，并扩大外围，依靠数百万工农协会成员。否则，国民党有脱离生活和失去所有权威的风险。必须消除对不可靠将军的依赖。动员两万名共产党人，加上五万名来自湖南-湖北的革命工人和农民，组成几个新军，利用学员作为指挥人员，并在为时未晚之前组织自己的可靠军队。没有这一点，就没有失败的保证。这是一件困难的事，但没有其他道路。组织一个由著名非共产党国民党员领导的革命军事法庭。惩罚与蒋介石保持联系或煽动士兵攻击人民、工人和农民的军官。不能只靠劝说。是时候开始行动了。必须惩罚恶棍。如果国民党员不学会成为革命雅各宾派，他们将为人民和革命而灭亡”（斜体是我加的。——伊.斯.）。 你看，共产国际预见了事件，它及时发出了危险信号，并警告中国共产党人，如果国民党员不学会成为革命雅各宾派，武汉国民党就会灭亡。卡美涅夫说，中国革命的失败要归咎于共产国际的政策，我们“在中国培养了卡芬雅克”。同志们，只有那些准备对党犯罪的人才能这样谈论我们的党。1917年7月失败期间，当俄国卡芬雅克登上舞台时，孟什维克就是这样谈论布尔什维克的。列宁在他的文章《关于口号》中写道，7月失败是“卡芬雅克的胜利”。孟什维克当时幸灾乐祸，声称俄国卡芬雅克的出现要归咎于列宁的政策。卡美涅夫是否认为1917年7月失败期间俄国卡芬雅克的出现要归咎于列宁的政策，我们党的政策，而不是其他什么？卡美涅夫在这种情况下模仿孟什维克先生们合适吗？（笑声。）我没想到反对派同志可以堕落得这么低…… 众所周知，1905年革命失败了，而且这次失败比现在中国革命的失败更深。孟什维克当时说，1905年革命的失败要归咎于布尔什维克的极端革命策略。卡美涅夫是否也想在这里以孟什维克对我们革命历史的解释为榜样，向布尔什维克投掷石头？那么，巴伐利亚苏维埃共和国的失败如何解释？也许是列宁的政策，而不是阶级力量对比？匈牙利苏维埃共和国的失败如何解释？也许是共产国际的政策，而不是阶级力量对比？如何声称某个党的策略可以取消或翻转阶级力量对比？1905年我们的政策是正确的还是错误的？我们当时为什么失败？难道事实不说明，在反对派的策略下，中国革命会比实际发生的情况更快地走向失败？对于那些在革命中忘记阶级力量对比，试图仅用某个党的策略来解释一切的人，只能说一件事——他们与马克思主义决裂了。 结论。反对派的主要错误：1）反对派不理解中国革命的性质和前景。2）反对派看不到中国革命与俄国革命之间的差异，殖民地国家革命与帝国主义国家革命之间的差异。3）反对派在革命第一阶段关于对殖民地国家民族资产阶级态度问题上与列宁策略决裂。4）反对派不理解共产党人参加国民党问题。5）反对派在先锋队（党）与后卫（数百万劳动群众）关系问题上违反列宁策略基础。6）反对派违反共产国际执行委员会第六次和第七次全会决议。 反对派大声吹嘘其在中国问题上的政策，声称在这种政策下，中国现在会更好。也许不需要证明，在反对派犯下的那些最严重的错误下，如果中国党接受了反对派的反列宁主义、冒险主义政策，中国党就会彻底陷入死胡同。如果中国共产党在短短时间内从5-6千人的小团体成长为6万成员的群众性政党；如果中国共产党在这段时间内组织了约300万无产者加入工会；如果中国共产党在这段时间内唤醒了数百万沉睡的农民，并将数千万农民卷入革命农民协会；如果中国共产党在这段时间内从国民军中招募了整团整师的部队；如果中国共产党在这段时间内将无产阶级领导权思想从愿望变为事实；如果中国共产党在短短时间内取得了所有这些成就，这除了其他原因外，是因为它沿着列宁开辟的道路，沿着共产国际指示的道路前进。不用说，在反对派的策略下，在其错误下，在其殖民地革命问题上的反列宁主义路线下，中国革命的这些成就要么根本不会存在，要么会被减到最少。只有“极左”叛徒和冒险主义者才会怀疑这一点。 三、关于英苏统一委员会 关于英苏委员会的问题。反对派声称，我们似乎把赌注押在英苏委员会上。这是不正确的，同志们。这是破产的反对派经常使用的谣言之一。全世界都知道，因此反对派也应该知道，我们把赌注押在世界革命运动和我们社会主义建设的成就上，而不是英苏委员会上。反对派在说我们把赌注押在或正在把赌注押在英苏委员会上时，欺骗了党。 那么，英苏委员会代表什么？英苏委员会代表我们的工会与英国工会、改革主义工会、反动工会联系的一种形式。我们目前通过三个渠道进行欧洲工人阶级革命化的工作：a）通过共产国际渠道，通过共产党支部，其最近任务是消除工人运动中的改革主义政治领导；b）通过赤色工会国际渠道，通过革命工会少数派，其最近任务是克服工会中的反动工人贵族；c）通过英苏统一委员会，作为可能帮助赤色工会国际及其支部斗争以孤立工会中工人贵族的手段之一。前两个渠道是基本的、永久的，对共产党人是强制性的，只要存在阶级和阶级社会。第三个渠道只是暂时的、辅助的、偶然的，因此是不稳固的、不总是可靠的，有时甚至完全不可靠的。将第三个渠道与前两个渠道相提并论，就是违背工人阶级利益，违背共产主义。在这种情况下，怎么能说我们把赌注押在英苏委员会上？ 在走向建立英苏委员会时，我们寻求与英国职业组织化的工人群众建立公开联系。为了什么？第一，为了便于建立工人反对资本的统一战线，或者至少使反动职业运动领袖反对建立这种阵线的斗争变得困难。第二，为了便于建立工人反对帝国主义战争危险、特别是干涉危险的统一战线，或者至少使反动工会领袖反对建立这种阵线的斗争变得困难。 共产党人在反动工会中工作是否允许？不仅允许，而且有时直接是必要的，因为反动工会中有数百万工人，而共产党人没有权利拒绝进入这些工会，找到通往群众的路径并争取他们支持共产主义。看看列宁的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》，你就会看到，列宁策略要求共产党人不拒绝在反动工会中工作。 与反动工会的临时协议，无论是工会线还是政治线的协议，是否允许？不仅允许，而且有时直接是必要的。西方工会在大多数情况下是反动的，这是众所周知的。但问题不在于此。问题在于，这些工会是群众性工会。问题在于，通过这些工会可以接触到群众。问题在于，这样的协议不限制、不约束共产党人的革命宣传和宣传自由，这样的协议促进改革主义的瓦解和目前追随反动领袖的工人群众的革命化。在这些条件下，与群众性反动工会的临时协议不仅是允许的，而且有时直接是必要的。列宁在这方面是这样说的：“如果‘纯洁的’无产阶级不被从无产阶级到半无产阶级（那些一半靠出卖劳动力谋生的人）的极其多样的过渡类型、从半无产阶级到小农（和小手工业者、手工业者、一般小业主）、从小农到中农等的群众所包围，资本主义就不会是资本主义；如果无产阶级内部没有更发达和较不发达阶层的划分，没有地方性的、职业性的、有时宗教性的划分等：——那么，从这一切中，无产阶级先锋队、其有意识部分、共产党人必须诉诸于与不同无产阶级群体、不同工人和小业主党派的权衡、妥协、折中，这是绝对必要的（斜体是我加的。——伊.斯.）一切在于能够应用这种策略，以提高而不是降低无产阶级意识、革命性、战斗和胜利能力的总体水平”（第25卷，第213页）。接着：“亨德森、克莱因、麦克唐纳、斯诺登是无可救药的反动派，这是正确的。同样正确的是，他们想夺取权力（尽管更喜欢与资产阶级联合），他们想按照古老的资产阶级规则‘管理’，他们上台后不可避免地会像谢德曼和诺斯克那样行事。所有这些都是真的。但由此得出的结论不是支持他们是背叛革命，而是工人阶级革命者必须给予这些先生们一定的议会支持，以符合革命利益”（同上，第218-219页；斜体是我加的。——伊.斯.）。 反对派的不幸恰恰在于，它不理解也不承认列宁的这些指示，宁愿用关于工会反动性的“极左”噪音来代替列宁的政策。英苏委员会是否限制我们的宣传和宣传，能否限制它？不，不能。我们一直批评并将继续批评英国工人运动领袖的反动性，向英国工人阶级群众揭露这些领袖的背叛和叛卖。让反对派试图反驳这个事实，我们一直进行公开、无情的批评工会全国理事会的反动工作。他们说，这种批评可能导致英国人炸毁英苏委员会。好吧，让他们炸毁。问题不在于是否会有破裂。问题在于破裂发生在哪个问题上，破裂将展示什么思想。现在问题在于战争威胁，特别是干涉威胁。如果英国人破裂，工人阶级将知道，英国工人运动的反动领袖破裂是因为他们不愿意反对其帝国主义政府组织战争。几乎可以肯定，在这些条件下，由英国人制造的破裂将促进共产党人揭露工会全国理事会的工作，因为战争问题现在是当代的基本问题。也许他们不敢破裂。这意味着什么？这意味着我们巩固了批评自由，继续批评英国工人运动反动领袖的自由，在广大群众中揭露他们的背叛和社会帝国主义。这对工人运动好吗？我认为不坏。这就是，同志们，我们对英苏委员会问题的态度。 四、关于战争威胁和苏联防御 关于战争的问题。我必须首先反驳季诺维也夫和托洛茨基完全错误、不符合事实的声明，即我似乎属于我们党第八次代表大会上的所谓“军事反对派”。这是完全不正确的，同志们。这是季诺维也夫和托洛茨基没事编造的谣言。我手中有记录，清楚地表明我当时与列宁一起反对所谓“军事反对派”。最后，这里有党第八次代表大会的参与者，他们将证实我当时在第八次代表大会上反对“军事反对派”。我没有像托洛茨基可能希望的那样敌对地反对“军事反对派”，因为我认为军事反对派中有优秀的工人，没有他们前线无法运作，但我绝对反对并与军事反对派斗争——这是一个事实，只有像季诺维也夫和托洛茨基这样的顽固分子才会对此提出异议。 当时第八次代表大会上争论的是什么？关于结束志愿主义和游击主义，关于建立一支真正的、具有铁纪律的工农红军，关于吸引军事专家参与这项工作的必要性。有一个决议草案，由支持正规军和铁纪律的人提出。列宁、索科洛夫、斯大林等人捍卫它。有另一个草案，V.斯米尔诺夫的草案，由支持在军队中保留游击主义元素的人提出。V.斯米尔诺夫、萨法罗夫、伏罗希洛夫、皮亚塔科夫等人捍卫它。以下是我演讲的摘录：“这里涉及的所有问题归结为一个：在俄国是否要有一支严格纪律的正规军。半年前，在旧沙皇军队崩溃后，我们有一支新军队，志愿的、组织不良的军队，集体管理，不总是服从命令。这是协约国进攻迹象出现的时期。军队组成主要是，如果不是完全，是工人。由于这支志愿军队缺乏纪律，由于命令不总是被执行，由于军队管理混乱，我们遭受失败，将喀山交给敌人，而克拉斯诺夫从南方成功进攻……事实表明，志愿军队经不起批评，如果我们不建立另一支军队，一支充满纪律精神、政治部门设置良好、能够并在第一个命令下站起来走向敌人的正规军，我们就无法保卫我们的共和国。我必须说，构成我们军队大多数的非工人元素——农民，不会自愿为社会主义而战。一系列事实表明这一点。后方和前线的系列叛乱，前线的一系列过激行为表明，构成我们军队大多数的非无产阶级元素不想自愿为共产主义而战。因此，我们的任务是——将这些元素重新教育成铁纪律精神，不仅在后方，而且在前线带领他们跟随无产阶级，让他们为我们的共同社会主义事业而战，并在战争过程中完成真正的正规军建设，这是唯一能够保卫国家的军队。问题就是这样。……要么我们建立一支真正的、严格纪律的工农正规军并保卫共和国，要么我们不这样做，那么事情就会毁掉。……斯米尔诺夫提出的草案不可接受，因为它只能破坏军队纪律，并排除建立正规军的可能性”（第22页）。 这就是，同志们，事实。你看，托洛茨基和季诺维也夫又诽谤了。 接着。卡美涅夫在这里声称，我们在过去这段时间，这两年，挥霍了我们在国际社会中以前拥有的道德资本。这是真的吗？当然不是！完全不是！卡美涅夫指的是哪些人口阶层，在东方和西方哪些人口阶层中我们失去或获得了影响，卡美涅夫没有说。然而，对我们马克思主义者来说，决定性的正是这个问题。例如，拿中国来说。能否声称我们在中国工人和农民中失去了道德资本？显然不能。直到最近，中国数百万工人和农民群众很少知道我们。直到最近，苏联的权威局限于中国社会的狭小上层，狭小的自由知识分子圈子，来自国民党的自由知识分子，像冯玉祥这样的人，广州将军等。现在这从根本上改变了。目前，苏联在中国数百万工人和农民群众眼中享有如此权威，世界上任何力量、任何政党都可以羡慕。但苏联在中国自由知识分子、各种将军等眼中的权威显著降低，其中许多人甚至开始反对苏联。但这有什么奇怪和不好的？难道可以要求苏联、苏维埃政权、我们的党，我们的国家在中国社会所有阶层中拥有道德权威？除了空洞的自由主义者，谁会对我们的党、苏维埃政权提出这种要求？对我们来说，什么更好：在中国自由知识分子和各种反动将军中的权威，还是在中国数百万工人和农民群众中的权威？从我们的国际地位、从全世界革命发展的角度来看，什么具有决定性：苏联在数百万劳动群众中权威的增长，尽管苏联在中国自由-反动圈子里的权威无疑下降，还是苏联在这些自由-反动圈子里的权威，尽管在广大人口中道德重量下降？只要提出这个问题，就能明白卡美涅夫指鹿为马…… 而在西方呢？能否说我们在西方无产阶级阶层中挥霍了道德资本？显然不能。例如，维也纳无产阶级的最近行动、英国总罢工和煤炭罢工、德国和法国数千工人保卫苏联的示威说明了什么？它们说明无产阶级专政在数百万工人阶级群众眼中的道德重量在下降吗？当然不是！相反，它们说明苏联在西方工人中的道德重量在上升和加强，西方工人开始“像俄罗斯人一样”与自己的资产阶级斗争。毫无疑问，在某些和平主义和自由-反动资产阶级阶层中，对苏联的敌意正在增长，特别是与处决20名“最尊贵的”恐怖分子和纵火犯有关。但难道卡美涅夫更看重资产阶级自由-反动和平主义圈子的意见，而不是西方数百万无产阶级群众的意见？谁敢否认这个事实，处决20名“最尊贵的”在我们苏联和西方数百万工人群众中引起了最深切的同情反响？“就这样，这些恶棍！”——这就是工人区迎接处决20名“最尊贵的”的呼喊。我知道，我们这里有一些人，声称我们越安静，对我们越好。这些人，这些人说：“当英国与苏联断交时，苏联的情况很好；当沃伊科夫被杀时，苏联的情况更好；但当我们在沃伊科夫被杀后处决20名‘最尊贵的’反革命分子，展示牙齿时，苏联的情况变糟了；处决20名之前，欧洲同情我们；处决之后，相反，同情没有了，开始指责我们不是欧洲舆论希望看到的乖孩子。”对这种反动-自由主义哲学能说什么？只能说，其作者希望看到苏联没有牙齿，没有武器，在敌人面前倒下，向他们投降。曾经有“血腥的”比利时，其图像一段时间内经常出现在香烟盒标签上。为什么不能有“血腥的”苏联，那时所有人都会同情它，那时所有人都会怜悯它。不，同志们！我们不同意这个。最好让所有这些自由-和平主义哲学家带着他们对苏联的“同情”滚蛋。如果我们拥有数百万劳动群众的同情，其余的会随之而来。如果必须有人变得“血腥”，我们将尽一切努力，使某个资产阶级国家被打得鲜血淋漓和“血腥”，而不是苏联。 关于战争不可避免性的问题。季诺维也夫在这里大发雷霆，声称布哈林的提纲中谈到战争的“可能性”和“不可避免性”，而不是其绝对不可避免性。他声称，这样的表述可能会使党困惑。我拿了季诺维也夫的文章《未来战争的轮廓》并看了。结果是什么？结果是，季诺维也夫的文章中没有一个，字面上没有一个词说战争变得不可避免。季诺维也夫的文章谈到新战争的可能性。那里有一整章证明战争是可能的。这一章以这句话结束：“这就是为什么对布尔什维克-列宁主义者来说，现在思考和考虑新战争的可能性是重要和必要的”。（全体大笑。）注意，同志们——“思考”新战争的可能性。季诺维也夫的文章在一处谈到战争“变得”不可避免，但没有一个，字面上没有一个词说战争已经变得不可避免。这个人有——怎么说得委婉些——胆量指责布哈林的提纲，后者谈到战争变得可能和不可避免。现在说战争的“可能性”意味着什么？这意味着把我们，至少拉回七年，因为七年前列宁还说苏联与资本主义世界之间的战争是可能的。季诺维也夫值得重复旧话，把他的倒退运动当作新词吗？现在说战争变得不可避免意味着什么？这意味着把我们，至少拉回四年，因为我们在基尔佐诺最后通牒时期就说战争变得不可避免。季诺维也夫，昨天刚写了一篇关于战争的混乱、与任何事物都不相称的文章，其中没有一个词说战争变得不可避免，怎么会发生，这个人敢攻击布哈林关于战争不可避免性的清晰和确定的提纲？而发生这种情况，是因为季诺维也夫忘记了他昨天写的东西。事实是，季诺维也夫属于那些幸运的人，他们写作是为了第二天忘记所写的东西。（笑声。）季诺维也夫在这里声称，布哈林被齐契林同志“推动”以战争可能性和不可避免性的精神写他的提纲。我问：谁“推动”季诺维也夫现在写关于战争可能性的文章，当战争已经变得不可避免时？（笑声。） 关于资本主义稳定的问题。季诺维也夫在这里攻击布哈林的提纲，声称在稳定问题上，提纲偏离了共产国际的立场。这当然是胡说。这只显示了季诺维也夫在稳定问题、世界资本主义问题上的无知。季诺维也夫认为，如果有稳定，那么革命事业就完了。他不理解，资本主义危机及其灭亡的准备是从稳定中增长的。难道这不是事实，资本主义最近完善和理性化了其技术，创造了无法实现的巨大商品量？难道这不是事实，资本主义政府越来越法西斯化，攻击工人阶级并暂时巩固其地位？从这些事实中能否得出稳定变得稳固的结论？当然不能！相反，正是这些事实导致世界资本主义危机的加剧，该危机比上次帝国主义战争前的危机深得多。正是资本主义政府法西斯化的事实，正是这个事实导致资本主义国家内部局势的加剧和工人阶级的革命行动（维也纳、英国）。正是资本主义理性化技术并生产市场无法吸收的巨大商品量的事实，正是这个事实导致帝国主义阵营内为销售市场、为资本输出市场的斗争加剧，为新战争、为新世界重新划分条件的产生。难道很难理解，资本主义生产能力的巨大增长，在世界市场的一定限制和“势力范围”稳定的情况下，加剧了为市场的斗争并加深了资本主义危机？如果资本主义能够将工人工资提高几倍，如果它能够严重改善农民的物质状况，如果它能够因此提高数百万劳动群众的购买力并扩大国内市场的容量，资本主义就能解决这个危机。但那时资本主义就不是资本主义了。正因为资本主义不能这样做，正因为资本主义将其“收入”不用于提高大多数劳动群众的福利，而是用于加强对其剥削和向较不发达国家输出资本以获取更大的“收入”，——因此，为销售市场的斗争，为资本输出市场的斗争，产生了为新世界重新划分和势力范围的绝望斗争，这场斗争已经使新的帝国主义战争变得不可避免。为什么某些帝国主义圈子斜视苏联，组织反对它的统一战线？因为苏联代表最丰富的销售市场和资本输出市场。为什么同样的帝国主义圈子干涉中国？因为中国代表最丰富的销售市场和资本输出市场。等等。这就是新战争不可避免性的基础和来源，无论它是在个别帝国主义联盟之间爆发，还是针对苏联。反对派的不幸在于，它不理解这些简单、基本的事情。 关于保卫我们国家的问题。现在请允许我停下来谈谈最后一个问题，即我们的反对派打算如何保卫苏联。同志们！某个集团、某个潮流、某个政党的革命性不是通过他们提出的声明或宣言来检验的。革命性是通过行动、实践、某个集团、某个潮流、某个政党的实际计划来检验的。如果声明和宣言不通过行动证实，如果不付诸实施，就不能相信人们的声明和宣言，无论它们多么有效。有一个问题，在所有可能的集团、潮流、政党之间划出分水岭，并检验它们的革命性或反革命性。这个问题现在是保卫苏联的问题，是绝对、无条件地保卫苏联免受帝国主义攻击的问题。革命者是那个无条件、绝对、公开、诚实地，没有秘密军事会议，准备保卫、防御苏联的人，因为苏联是世界上第一个正在建设社会主义的无产阶级革命国家。国际主义者是那个无条件、不犹豫、无条件地准备保卫苏联的人，因为苏联是世界革命运动的基地，而不保卫苏联，就不可能保卫、推动这个革命运动向前。因为任何认为可以在苏联之外和反对苏联的情况下保卫世界革命运动的人，都是反对革命的人，必然滑入革命敌人的阵营。现在面对战争威胁，形成了两个阵营，并因此形成了两个立场：保卫苏联的立场和反对苏联的立场。这里必须选择，因为没有也不可能有第三个立场。在这件事上的中立、犹豫、保留、寻找第三个立场——是试图逃避责任，在保卫苏联的最关键时刻避开对保卫苏联的无条件斗争，处于中间状态。而逃避责任意味着什么？这意味着不知不觉地滑入反对苏联的阵营。问题现在就是这样。 从保卫、防御苏联的角度看，反对派的情况如何？请允许我引用托洛茨基给中央监察委员会的著名信件，以便向你们展示托洛茨基为苏联战争情况储备的“理论”、防御口号。莫洛托夫同志在他的演讲中已经引用了这封信的引文，但他没有引用完整的引文。请允许我完整引用它。托洛茨基就是这样理解失败主义和防御主义的：“什么是失败主义？旨在帮助‘自己的’国家（处于敌对阶级手中）失败的政策。对失败主义的任何其他理解和解释都是歪曲。例如，如果有人说，无知和无耻的施帕尔加利亚克的政治路线必须像垃圾一样被扫除，正是为了工人国家的胜利，那么他因此并不成为‘失败主义者’。相反，在具体的条件下，他才是革命防御主义真正的表达者：思想的垃圾不能带来胜利！可以在其他阶级的历史中找到例子，而且是非常有教育意义的例子。只举一个。在帝国主义战争初期，法国资产阶级领导着一个没有舵和帆的政府。克列孟梭集团对这个政府持反对态度。尽管有战争和新闻审查，尽管德国人在1914年站在离巴黎80公里处（克列孟梭说：‘正是因此’），他对小资产阶级的软弱和犹豫进行了疯狂的斗争——为帝国主义的残酷和无情。克列孟梭没有背叛他的阶级，资产阶级，相反，他比维维亚尼、潘勒韦等人更忠实、更坚定、更果断、更聪明地服务于它。后续事件证明了这一点。克列孟梭集团上台，通过更连贯、更掠夺性的帝国主义政策，确保了法国资产阶级的胜利。是否有法国报纸称克列孟梭集团为失败主义者？肯定有：傻瓜和诽谤者跟在所有阶级的队伍后面。但他们并不总是能发挥同样重要的作用”（摘自托洛茨基1927年7月11日给奥尔忠尼启则同志的信）。 这就是，恕我直言，托洛茨基提出的苏联“理论”防御。“小资产阶级的软弱和犹豫”——原来，这是我们党的大多数，我们中央委员会的大多数，我们政府的大多数。克列孟梭——这是托洛茨基和他的集团。（笑声。）如果敌人接近克里姆林宫墙壁80公里，这个新出现的克列孟梭，这个歌剧式的克列孟梭，显然会先试图推翻当前的大多数，正是因为敌人站在离克里姆林宫80公里处，然后才着手防御。如果我们的歌剧式克列孟梭能做到这一点，那么原来，这就是真正的和绝对的苏联防御。而为了做到这一点，他，托洛茨基，即克列孟梭，会先试图“扫除”这个“垃圾”，“为了工人国家的胜利”。而这是什么“垃圾”？原来，这是党的大多数，中央委员会的大多数，政府的大多数。所以，原来，当敌人接近克里姆林宫80公里时，这个歌剧式克列孟梭不会忙于保卫苏联，而是推翻当前党的大多数。这在他那里被称为防御！当然，当这个小堂吉诃德式集团，在四个月内仅收集了大约一千个签名，如果这个小集团威胁百万党：“我会扫除你”，有点可笑。你可以判断托洛茨基集团的处境多么悲惨，如果它努力工作四个月，仅收集了大约一千个签名。我认为，任何反对派集团如果知道如何工作，都能收集几千个签名。我重复：可笑，当这个小集团，领袖比军队多（笑声），工作了整整四个月，仅收集了大约一千个签名，如果这个集团威胁百万党：“我会扫除你”。（笑声。）而且，小派系集团如何能“扫除”百万党？反对派同志是否认为当前党的大多数，中央委员会的大多数是偶然的，它在党内没有根基，它在工人阶级中没有根基，它会自愿让歌剧式克列孟梭“扫除”它？不，这个大多数不是偶然的。它是逐年挑选的，通过我们党的发展过程，它在斗争的火焰中经过考验，在十月期间，十月之后，在内战期间，在社会主义建设期间。要“扫除”这样的多数，必须在党内开始内战。而托洛茨基想在敌人站在离克里姆林宫80公里时，在党内开始内战。似乎不能再往前走了…… 而反对派现任领袖呢？难道他们没经过考验吗？难道这是偶然的，他们曾经占据我们党内最重要的职位，后来却成为离群者？难道还需要证明，这种情况不能被视为偶然吗？而托洛茨基想通过一个小集团，签署了反对派纲领，在敌人站在离克里姆林宫80公里时，把我们党的历史车轮转回去，据说，一些同志签署反对派纲领是因为他们认为，如果签署，就不会被送上战场。（笑声。）不，亲爱的托洛茨基，最好别谈“扫除垃圾”。最好别谈，因为这些话具有传染性。如果大多数“感染”了你的扫除垃圾方法，我不知道这对反对派是否好。不排除我们中央委员会的大多数可能“感染”这种方法并“扫除”某人。关于扫除的言论并不总是期望和安全，可能“感染”我们中央委员会的大多数并迫使其“扫除”某人。如果托洛茨基想将扫帚指向党及其大多数，那么有什么奇怪，如果党将扫帚转过来并指向反对派？ 现在我们知道反对派打算如何保卫苏联。托洛茨基关于克列孟梭的本质上失败主义的理论，得到整个反对派的支持，充分说明了这一点。因此，原来，为了确保苏联防御，必须首先进行克列孟梭主义实验。这是反对派走向“绝对”苏联防御的第一步。走向苏联防御的第二步，原来，是宣布我们的党是中间派。我们的党既与共产主义左倾（托洛茨基-季诺维也夫）斗争，又与共产主义右倾（斯米尔诺夫-萨普罗诺夫）斗争，这个事实，原来，被我们无知的反对派视为中间主义。这些怪人，原来，忘记了，在反对两种倾向时，我们只是执行列宁的遗训，列宁绝对坚持坚决反对“左派教条主义”和“右派机会主义”。反对派领袖与列宁主义决裂，忘记了列宁的遗训。反对派领袖不愿承认，他们的联盟，反对派联盟，是共产主义左倾和右倾机会主义者的联盟。他们不愿承认，他们现在的联盟是在新基础上重建著名的、令人痛惜的托洛茨基八月联盟。他们不愿理解，正是这个联盟隐藏着蜕化的危险。他们不愿承认，将“极左”分子，如骗子手和反革命分子马斯洛和鲁特·费舍尔，以及格鲁吉亚民族主义倾向者联合在一个阵营中，是取消主义八月联盟的最差复制品。所以，原来，为了建立防御，必须宣布我们的党是中间派，并试图剥夺它在工人眼中享有的魅力。这是反对派走向“绝对”苏联防御的第二步。走向苏联防御的第三步，原来，是宣布我们的党不存在，并将其描绘成“斯大林派系”。反对派想说什么？他们想说什么，没有党，只有“斯大林派系”。他们想说什么，党的决议对他们没有约束力，他们可以在任何情况下破坏这些决议。他们想借此方便自己与我们党的斗争。当然，他们从孟什维克《社会评论》和资产阶级《舵》的武器库中拿走了这个武器。当然，从孟什维克和资产阶级反革命分子那里拿武器对共产党人来说是不体面的。但这与他们有什么关系？对反对派来说，只要是对抗党的斗争，任何手段都是好的。所以，原来，为了准备苏联防御，必须宣布党不存在，那个没有它就无法想象任何防御的党。这是反对派走向“绝对”苏联防御的第三步。走向苏联防御的第四步，原来，是分裂共产国际，在德国组织一个新党，由骗子手和反革命分子鲁特·费舍尔和马斯洛领导，从而阻碍西欧无产阶级对苏联的支持。所以，原来，为了准备苏联防御，必须分裂共产国际。这是反对派走向“绝对”苏联防御的第四步。走向苏联防御的第五步，原来，是归咎于我们的党热月倾向，分裂它并开始建立新党。因为如果我们没有党，如果只有“斯大林派系”，其决议对党员没有约束力，如果这个派系是热月主义的——尽管说我们党的热月主义是愚蠢和无知的——那么剩下什么？所以，原来，为了建立苏联防御，必须分裂我们的党，并从事组织新党。这是反对派走向“绝对”苏联防御的第五步。这就是反对派为保卫苏联提出的五个最重要的措施。还需要证明这些反对派措施与保卫我们的国家、保卫世界革命中心无关吗？这些人希望我们在我们的党报上刊登他们的失败主义、半孟什维克文章！他们把我们当作什么？我们已经有“从无政府主义者到君主主义者”的“自由”新闻了吗？没有，也不会有。我们为什么不刊登孟什维克文章？因为我们没有“从无政府主义者到君主主义者”的反列宁主义、反苏维埃潮流的“自由”新闻。反对派坚持刊登他们的半孟什维克、失败主义文章，想要什么？他们想为资产阶级“自由”新闻打开一扇窗，而且他们看不到，他们这样做是激活反苏维埃元素，加强他们对无产阶级专政的压力，并为资产阶级“民主”打开道路。敲一扇门，打开另一扇门。而先生丹是这样写反对派的：“俄国社会民主党人将热烈欢迎这种反对派的合法化，尽管他们与其积极纲领没有任何共同点。他们将欢迎政治斗争的合法性，专政的公开自我取消，过渡到新的政治形式，为广泛的工人运动提供空间”（《社会评论》第13期，1927年7月）。“专政的公开自我取消”——这就是苏联敌人从你们那里期待的，这就是你们的政策，反对派同志，通向的地方。 同志们！我们面前有两种危险：战争危险，它已变成战争威胁，和我们党某些环节蜕化的危险。在准备防御时，我们必须在我们党内建立铁的纪律。没有这种纪律，防御是不可能的。我们必须加强党的纪律，我们必须约束所有那些破坏我们党的人。我们必须约束所有那些分裂我们在西方和东方兄弟党的人。（掌声。）我们必须约束所有那些分裂我们在西方兄弟党的人，他们有骗子手苏瓦林、鲁特·费舍尔、马斯洛、糊涂人特兰的支持。只有这样，也只有这样，我们才能全副武装地迎接战争，同时努力做出一些物质牺牲，以推迟战争，赢得时间，从资本主义那里赎买。我们必须这样做，而且我们将这样做。第二种危险——蜕化的危险。它从哪里来？从这里（指向反对派）。必须消除这种危险。（长时间掌声。） 伊.斯大林 《关于反对派。1921-1927年文章和演讲》。莫斯科-列宁格勒，1928年