关于当前问题的札记

关于当前问题的札记 I 论战争威胁 几乎不容怀疑，当前的基本问题就是新的帝国主义战争威胁问题。这里说的不是某种不确定、无实体的新战争“危险”。这里说的是新战争——一般新战争、尤其是对苏联的战争——的现实而真实的威胁。上次帝国主义战争所造成的世界和势力范围的重新瓜分，已经“过时”了。一些新国家（美国、日本）走上前列。一些旧国家（英国）后退。曾被葬送在凡尔赛的资本主义德国正在复活并日益增强。资产阶级意大利向上钻，嫉妒地望着法国。争夺销售市场、资本输出市场、通往这些市场的海陆道路、重新瓜分世界的疯狂斗争正在进行。美国与英国、日本与美国、英国与法国、意大利与法国之间的矛盾在增长。资本主义国家内部的矛盾在增长，时时爆发为无产阶级公开的革命行动（英国、奥地利）。帝国主义世界与附属国之间的矛盾在增长，不断爆发为公开冲突和革命爆炸（中国、印度尼西亚、北非、南美）。但所有这些矛盾的增长意味着世界资本主义危机的增长，尽管有稳定化这一事实，这种危机比上次帝国主义战争前的危机深刻得多。苏联——无产阶级专政国家——的存在和成就，只会加深和加剧这一危机。帝国主义准备新战争，把它看作解决这一危机的唯一途径，这并不奇怪。空前扩军、资产阶级政府普遍推行法西斯“管理”方法、讨伐共产党人、疯狂迫害苏联、直接武装干涉中国——所有这些都是同一现象的不同方面：准备新的重新瓜分世界的战争。帝国主义者彼此早就打起来了，如果不是共产党人坚决反对帝国主义战争，如果不是苏联的和平政策成为新战争挑动者脚上的沉重砝码，如果不是害怕彼此削弱从而便于帝国主义阵线新的突破口。我认为，后一情况，即害怕彼此削弱从而便于帝国主义阵线新的突破，是目前抑制相互厮打欲望的重要因素之一。因此，帝国主义某些圈子“自然”力图把自身阵营的矛盾向后推，暂时掩盖它们，建立帝国主义统一战线，向苏联进军，以便至少部分地、至少暂时地靠苏联来解决日益加深的资本主义危机。英国资产阶级及其战斗司令部——保守党——在这个事情上，在建立反苏帝国主义统一战线的事情上，采取了主动，这一事实对我们不应有什么意外。英国资本主义过去、现在和将来都是人民革命最凶恶的扼杀者。从18世纪末法国大革命到当前中国大革命，英国资产阶级始终站在并继续站在镇压人类解放运动的最前列。苏联人永远不会忘记，几年前我们国家因英国资本家的恩赐而遭受的暴力、掠夺和武装入侵。因此，如果英国资本及其保守党重新带头进行反对世界无产阶级革命策源地、反对苏联的战争，那有什么奇怪呢？但英国资产阶级不喜欢用自己的手打仗。它总是宁愿借他人之手打仗。它有时确实找到傻瓜，准备为它火中取栗。法国大革命时期就是这样，当时英国资产阶级得以建立欧洲国家联盟反对革命的法国。苏联十月革命后也是这样，当时英国资产阶级进攻苏联，试图建立“十四国联盟”，尽管如此，它还是被赶出苏联国境。现在中国也是这样，英国资产阶级试图建立反对中国革命的统一战线。完全可以理解，保守党在准备对苏战争时，几年来一直在进行建立大大小小国家反苏“神圣同盟”的准备工作。如果说以前，直到最近，保守党人的这项工作多少是隐蔽进行的，那么最近他们已转入“直接行动”，对苏联公开打击，并试图在众目睽睽之下拼凑臭名昭著的“神圣同盟”。第一次公开打击是英国保守党政府在北京袭击苏联大使馆。这次袭击至少追求两个目的。它应当发现苏联“破坏”工作的“可怕”文件，以制造普遍愤怒气氛和反苏统一战线的基础。它应当制造与北京政府的军事冲突，把苏联拖入对华战争。众所周知，这次打击失败了。第二次公开打击是在伦敦袭击阿尔科斯并同苏联断交。这次打击的目的是建立反苏统一战线，在整个欧洲开启对苏联的外交封锁，并挑起一系列与苏联断约的事件。众所周知，这次打击也失败了。第三次公开打击是在华沙组织刺杀沃伊科夫。刺杀沃伊科夫由保守党代理人组织，按其策划者意图，应起萨拉热窝刺杀事件的作用，把苏联拖入与波兰的军事冲突。这次打击似乎也失败了。如何解释这些打击迄今没有产生保守党人所期待的效果？各资产阶级国家利益矛盾，其中许多国家关心保持与苏联的经济联系。苏联政府坚定而不动摇地执行的苏联和平政策。依附英国的国家——不论张作霖的国家还是毕苏斯基的国家——不愿违背自身利益充当保守党人无声的工具。可敬的勋爵们看来不愿明白，每个国家，哪怕最小的国家，也倾向于把自己看作某种单位，力求过自己的生活，不愿为了保守党人的漂亮眼睛而拿自己的生存冒险。英国保守党人忘了考虑所有这些情况。这是否意味着不会再有这样的打击？不，不意味着。相反，这只意味着打击将以新的力量重复。这些打击不能视为偶然。它们自然产生于整个国际形势，产生于英国资产阶级在“宗主国”和殖民地的地位，产生于保守党作为执政党的地位。当前整个国际形势，英国政府反苏“行动”领域的一切事实：它组织对苏联的财政封锁；它同各大国秘密商谈反苏政策；它资助乌克兰、格鲁吉亚、阿塞拜疆、亚美尼亚等地的流亡“政府”，以便在这些苏联国家组织暴动；它资助间谍恐怖小组，炸毁桥梁、烧毁工厂、恐吓苏联大使——所有这一切无疑告诉我们，英国保守党政府已坚定果断地走上组织反苏战争的道路。而且绝不能认为，保守党人在一定条件下拼凑某个反苏军事集团是不可能的。我们的任务是什么？任务在于在欧洲各国敲响新战争威胁的警钟，提高资本主义国家工人和士兵的警惕性，准备群众，不懈地准备他们以革命斗争的全副武装迎接资产阶级政府组织新战争的一切企图。任务在于把那些“认为”新战争威胁是“捏造”、用和平主义谎言麻痹工人、对资产阶级准备新战争视而不见的工人运动活动家钉上耻辱柱，因为这些人想让战争使工人措手不及。任务在于苏联政府今后仍坚定而不动摇地执行和平政策、和平关系政策，尽管敌人进行挑衅，尽管我们的威望受到刺痛。敌对阵营的挑衅者挑逗我们，并将继续挑逗我们，断言我们的和平政策是因为我们软弱、我们的军队软弱。这有时激怒我们某些同志，他们倾向于受挑衅并要求采取“果断”措施。这是神经脆弱。这是缺乏忍耐。我们不能也不应该按敌人的笛子跳舞。我们应当走自己的路，捍卫和平事业，展示我们的和平意志，揭露敌人的掠夺意图，把他们作为战争挑动者加以揭露。因为只有这种政策才能使我们有可能在敌人把战争强加给我们时——或者更确切地说，当敌人把战争强加给我们时——把苏联劳动群众团结成一个战斗阵营。至于我们的“软弱”或我们军队的“软弱”，我们的敌人在这方面不是第一次犯错。大约八年前，英国资产阶级对苏联进行武装干涉，丘吉尔威胁“十四国”进军，资产阶级报刊也大叫我们军队“软弱”，然而全世界都知道，英国干涉者及其盟友被我们胜利的军队可耻地赶出我国。新战争纵火先生们不妨记住这一点。任务在于提高我国国防能力，发展国民经济，改善工业、军事工业和非军事工业，提高我国工人、农民和红军战士的警惕性，锤炼他们保卫社会主义祖国的意志，消除松懈，可惜这种松懈还远未消除。任务在于巩固我们的后方，清除其中的污秽，不停止对“最尊贵的”恐怖分子和纵火焚烧我们工厂的人进行镇压，因为没有巩固的革命后方就不可能保卫我们的国家。最近收到英国工人运动某些活动家兰斯伯里、马克斯顿和布罗克韦的抗议，抗议枪决二十名来自俄国公爵和贵族阶层的恐怖分子和纵火犯。我不能认为这些英国工人运动活动家是苏联的敌人。但他们比敌人更坏。他们比敌人更坏，因为他们自称苏联之友，却以自己的抗议帮助俄国地主和英国侦探今后继续组织刺杀苏联代表。他们比敌人更坏，因为他们的抗议导致苏联工人在自己死敌面前手无寸铁。他们比敌人更坏，因为他们不愿明白，枪决二十名“最尊贵的”是革命自卫的必要措施。难怪有人说：“上帝救我们摆脱这样的朋友，而对敌人我们自己对付得了。”至于枪决二十名“显贵的”，那就让苏联的敌人——国内敌人和国外敌人——都知道，苏联的无产阶级专政活着，它的手是坚定的。在这一切之后，对我们不幸的反对派，鉴于它在新战争威胁面前对党发动新的攻击，该说什么呢？对这个反对派认为在战争威胁之际加强对党的攻击是合适之举，该说什么呢？它不团结在党周围反对外部威胁，反而认为可以利用苏联处境的困难来对党发动新攻击，这有什么好呢？难道反对派反对苏联在未来与帝国主义的战斗中获胜，反对提高苏联国防能力，反对巩固我们的后方？或者，也许这是面临新困难的怯懦、逃兵行为、想逃避责任并用左倾空话的喧嚷加以掩盖？…… II 论中国 现在，中国革命进入新的发展阶段，我们可以对走过的道路作某种总结，并考察检验共产国际在中国路线的问题。列宁主义有一些策略原则，不考虑它们，就不可能正确领导革命，也不可能检验共产国际在中国的路线。我们的反对派早就忘记了这些原则。但正因为反对派健忘，必须再三提醒这些原则。我指的是列宁主义的如下策略原则：a）在制定共产国际对各国工人运动的指导指示时，必须考虑每个国家民族的特殊和民族特有的东西；b）每个国家的共产党必须利用哪怕最小的机会为无产阶级保证群众性同盟者，哪怕是暂时的、动摇的、不牢固的、不可靠的同盟者；c）必须考虑这样一个真理：为了对千百万群众进行政治教育，单靠宣传和鼓动是不够的，为此需要群众自身的政治经验。我认为，考虑列宁主义这些策略原则，是对中国革命中共产国际路线进行马克思主义检验的必要条件。让我们根据这些策略原则来考察中国革命问题。尽管我们党的思想成长，可惜我们党内还存在一类“领导者”，他们真诚相信，可以像通过电报那样，根据众所周知的、大家承认的共产国际一般原则来领导中国革命，而不考虑中国经济、中国政治制度、中国文化、中国风俗、传统的民族特点。这些“领导者”与真正领导者的区别恰恰在于，他们口袋里总有两三个现成公式，“适用于”所有国家和“必须”用于任何条件。对他们来说，不存在考虑每个国家民族特殊和民族特有东西的问题。对他们来说，不存在把共产国际一般原则同每个国家革命运动的民族特点结合起来、使共产国际一般原则适应个别国家民族国家特点的问题。他们不明白，现在共产党已经成长为群众性政党，领导的主要任务在于找到、抓住并巧妙地把每个国家运动的民族特点同共产国际一般原则结合起来，以便促进共产主义运动基本目标并使之实际可行。由此产生把领导变成对所有国家的公式化。由此产生不考虑个别国家运动具体条件而机械推行某些一般公式的企图。由此产生公式与个别国家革命运动之间的永久冲突，这是这些蹩脚领导者领导的基本结果。我们的反对派正属于这类蹩脚领导者。反对派听说过中国发生的是资产阶级革命。它同时知道，俄国资产阶级革命是反对资产阶级的。由此得出适用于中国的现成公式：打倒与资产阶级的一切联合行动，共产党人立即退出国民党（1926年4月）。但反对派忘了，中国不同于1905年的俄国，是受帝国主义压迫的半殖民地国家，因此中国革命不只是资产阶级革命，而是反帝国主义类型的资产阶级革命；帝国主义在中国掌握着工业、贸易和运输的主要命脉；帝国主义的压迫不仅触及中国劳动群众，也触及中国资产阶级某些阶层；因此中国资产阶级在一定条件下、在一定时期内可能支持中国革命。众所周知，事实正是如此。如果拿中国革命广州时期、国民军出师长江时期、国民党分裂前时期来看，不能不承认中国资产阶级支持了中国革命，共产国际关于在一定时期和一定条件下允许同这个资产阶级联合行动的路线是完全正确的。结果，反对派放弃旧公式，宣布“新”公式：必须同中国资产阶级联合行动，共产党人不应该退出国民党（1927年4月）。这是反对派遭受的第一次惩罚，因为它不愿考虑中国革命的民族特点。反对派听说过北京政府就中国关税自主问题同帝国主义国家代表争吵。反对派知道关税自主首先是中国资本家需要的。由此得出一个现成公式：中国革命是民族革命、反帝国主义革命，因为它的主要目标是争取中国关税自主。但反对派忘了，帝国主义在中国的力量主要不在于中国的关税限制，而在于它拥有那里的工厂、矿井、铁路、轮船、银行、商行，吮吸千百万中国工人农民的血。反对派忘了，中国人民反对帝国主义的革命斗争首先和主要因为，帝国主义在中国是支持和鼓舞中国直接剥削者——地主、军阀、资本家、官僚等等——的力量；中国工人和农民不进行反对帝国主义的革命斗争，就不能战胜这些剥削者。反对派忘了，正是这一情况是使中国资产阶级革命可能转变为社会主义革命的最重要因素之一。反对派忘了，谁宣布中国反帝革命是争取关税自主的革命，谁就否认中国资产阶级革命转变为社会主义革命的可能性，因为他把中国革命交给中国资产阶级领导。确实，后来事实表明，关税自主实质上是 中国资产阶级的纲领，因为就连张作霖和蒋介石这样的老练反动派现在也主张废除不平等条约并在中国建立关税自主。由此反对派发生分裂，试图回避自己关于关税自主的公式，悄悄放弃它并靠拢共产国际关于中国资产阶级革命可能转变为社会主义革命的立场。这是反对派遭受的第二次惩罚，因为它不愿认真研究中国革命的民族特点。反对派听说过商业资产阶级渗入中国农村，把土地租给无地农民。反对派知道商人不是地主。由此得出一个现成公式：封建残余，因而农民反对封建残余的斗争，在中国革命中没有严重意义；现在中国主要的不是土地革命，而是中国对帝国主义国家在关税和国家方面的依赖问题。但反对派看不到，中国经济的独特性不在于商业资本渗入农村，而在于封建残余的统治同农村商业资本的存在相结合，同时保存着封建中世纪式的剥削和压迫农民的方法。反对派不明白，中国当前整个军事官僚机器，惨无人道地掠夺和压迫中国农民，实质上是这种封建残余统治和封建剥削方法同农村商业资本存在相结合的政治上层建筑。确实，后来事实表明，中国展开了宏大的土地革命，首先和主要反对中国大大小小的地主。事实表明，这场革命席卷了数千万农民，并趋向扩展到全中国。事实表明，地主，真正的、活生生的地主，不仅存在于中国，而且在一系列省份掌权，使军队指挥人员服从自己的意志，使国民党领导受自己影响，并给中国革命一次次打击。在此之后否认封建残余和封建剥削制度是中国农村压迫的基本形式，在此之后不承认土地革命是当前中国革命运动的基本事实，就等于反对明显事实。由此反对派放弃自己在封建残余和土地革命问题上的旧公式。由此反对派试图悄悄溜走，默默承认共产国际立场的正确。这是反对派因不愿考虑中国经济民族特点而遭受的第三次惩罚。等等，等等。公式与现实脱节——这就是反对派蹩脚领导者的命运。而这种脱节是反对派背离列宁主义已知策略原则——必须考虑每个国家革命运动中民族特殊和民族特有东西——的直接结果。列宁是这样表述这一原则的：“现在全部问题在于，每个国家的共产党人既要完全自觉地估计到同机会主义和‘左’倾学理主义斗争的基本原则任务，也要估计到这种斗争在每个国家因该国经济、政治、文化、民族成分（爱尔兰等等）、殖民地、宗教分野等等的独特特征而采取并不可避免地采取的具体特点。到处都感到、扩大和增长着对第三国际的不满，既因为它的机会主义，也因为它的不会或无能建立一个真正集中的、真正起领导作用的中心，能够指导革命无产阶级在争取世界苏维埃共和国斗争中的国际策略。必须清楚认识到，这种领导中心无论如何不能在公式化、机械拉平、把斗争策略规则等同起来的基础上建立。只要民族和国家差别还存在——这些差别在世界范围内实现无产阶级专政后还会长久存在——共产主义工人运动国际策略的统一就要求不是消除多样性，不是消灭民族差别（这在目前是荒谬幻想），而是这样运用共产主义基本原则（苏维埃政权和无产阶级专政），使这些原则在细节上正确改变，正确适应、运用于民族和国家差别。研究、学习、寻找、猜测、抓住每个国家在解决统一国际任务、战胜工人运动内部机会主义和左倾学理主义、推翻资产阶级、建立苏维埃共和国和无产阶级专政的具体途径中的民族特殊、民族特有东西——这就是所有先进（不只是先进）国家所经历的历史时刻的主要任务。”（见《共产主义运动中的“左派”幼稚病》，第25卷，第227—228页）共产国际的路线是必须考虑列宁主义这一策略原则的路线。相反，反对派的路线是与这一策略原则决裂的路线。反对派在中国革命性质和前途问题上的种种不幸，根源就在这种决裂中。* * * 转到列宁主义第二个策略原则。从中国革命的性质和前途产生无产阶级在争取革命胜利斗争中的同盟者问题。无产阶级的同盟者问题是中国革命的基本问题之一。中国无产阶级面前站着强大敌人：大大小小的地主、新旧军阀的军事官僚机器、反革命的民族资产阶级、东西方帝国主义者，后者掌握中国经济生活的主要命脉，并用军队和舰队支持其剥削中国人民的权利。为了击破这些强大敌人，除其他一切外，还需要无产阶级灵活而深思熟虑的政策，善于利用敌人阵营中的每一个裂痕，善于为自己找到同盟者，即使这些同盟者是动摇的、不牢固的同盟者，条件是这些同盟者是群众性同盟者，他们不限制无产阶级政党的革命宣传和鼓动，不限制该党组织工人阶级和劳动群众的工作。这种政策是列宁主义第二个策略原则的基本要求。没有这种政策，无产阶级就不可能胜利。反对派认为这种政策不正确、非列宁主义。但这只说明它已丧失列宁主义的最后残余，说明它离列宁主义像天离地一样远。中国无产阶级最近有没有这样的同盟者？有，有过。在革命第一阶段，当革命是全民族联合阵线的革命（广州时期），无产阶级的同盟者是农民、城市贫民、小资产阶级知识分子、民族资产阶级。中国革命运动的特点之一是，这些阶级的代表同共产党人在一个称为国民党的资产阶级革命组织内共同工作。这些同盟者过去不是、也不可能是同样可靠的。其中有些是比较可靠的同盟者（农民、城市贫民），另一些是不太可靠和动摇的（小资产阶级知识分子），还有一些完全不可靠（民族资产阶级）。国民党当时无疑或多或少是群众性组织。共产党人在国民党内的政策是：孤立民族资产阶级代表（右派），利用他们为革命利益服务；把小资产阶级知识分子（左派）推向左转；把农民和城市贫民团结在无产阶级周围。广州当时是不是中国革命运动的中心？毫无疑问，是。现在大概只有疯子才否认这一点。共产党人在这一时期取得了什么成就？扩大革命领土，因为广州军队出师长江；有可能公开组织无产阶级（工会、罢工委员会）；把共产党组织形成为政党；建立第一批农民组织细胞（农民协会）；共产党人渗入军队。可见，共产国际在这一时期的领导是完全正确的。在革命第二阶段，当蒋介石和民族资产阶级转入反革命阵营，革命运动中心从广州移到武汉，无产阶级的同盟者是农民、城市贫民、小资产阶级知识分子。民族资产阶级转入反革命阵营如何解释？民族资产阶级害怕工人革命运动规模——第一；帝国主义者在上海对民族资产阶级施压——第二。革命因此失去民族资产阶级。这对革命是部分损失。但革命因此进入更高发展阶段，即土地革命阶段，把广大农民群众拉得更近。这对革命是加分。在革命第二阶段，国民党当时是不是群众性组织？毫无疑问，是。它无疑比广州时期的国民党更是群众性组织。武汉当时是不是革命运动中心？毫无疑问，是。现在大概只有瞎子才否认这一点。否则，武汉地区（湖北、湖南）当时就不会是共产党领导的土地革命最大发展基地。共产党人当时对国民党的政策是把它推向左转，把它变成无产阶级和农民革命民主专政的核心。当时有没有这种转变的可能？有，有过。无论如何没有理由认为这种可能性被排除。我们当时直说，要使武汉国民党变成无产阶级和农民革命民主专政的核心，至少需要两个条件：国民党彻底民主化；国民党直接协助土地革命。共产党人如果放弃这种转变尝试，那才是愚蠢。共产党人在这一时期取得了什么成就？共产党在这一时期从五千至六千人的小党成长为五万至六万人的群众性大党。工人工会成长为拥有约三百万成员的全中国庞大联合组织。初级农民组织扩展为覆盖数千万人的庞大联合组织。农民土地运动发展到巨大规模，在中国革命运动中占据中心地位。共产党获得了公开组织革命的可能性。共产党成为土地革命的领导者。无产阶级领导权开始从愿望变成事实。诚然，中国共产党未能利用这一时期的所有可能性。诚然，中国共产党中央在这一时期犯了一系列重大错误。但如果认为中国共产党可以一下子、根据共产国际指示就成为真正的布尔什维克党，那是可笑的。只要回想我们党的历史，它经历过一系列分裂、脱离、变节、背叛等等，就会明白真正的布尔什维克党不是一下子诞生的。可见，共产国际在这一时期的领导也是完全正确的。中国无产阶级现在有没有同盟者？有。这些同盟者是农民和城市贫民。当前时期的特点是武汉国民党领导转入反革命阵营，小资产阶级知识分子离开革命。这种离开的原因，第一，小资产阶级知识分子害怕日益发展的土地革命，地主对武汉领导施压；第二，帝国主义者在天津地区施压，要求国民党同共产党决裂，作为允许其北上的代价。反对派怀疑中国存在封建残余。但现在人人都清楚，封建残余不仅存在于中国，而且甚至比当前革命攻势更强。正因为中国的帝国主义者和地主暂时更强，革命才遭受暂时失败。革命这次失去了小资产阶级知识分子。这正是革命暂时失败的标志。但它因此把广大农民和城市贫民更紧密地团结在无产阶级周围，从而为无产阶级领导权创造了基础。这是革命的加分。反对派把革命的暂时失败归咎于共产国际政策。但只有同马克思主义决裂的人才会这样说。只有同马克思主义决裂的人才会要求正确政策永远并且必然导致直接战胜敌人。布尔什维克在1905年革命中的政策正确吗？是的，正确。为什么1905年革命失败了，尽管有苏维埃，尽管布尔什维克政策正确？因为当时封建残余和专制制度比工人革命运动更强。布尔什维克在1917年七月的政策正确吗？是的，正确。为什么布尔什维克当时失败了，尽管又有苏维埃，而苏维埃当时背叛了布尔什维克，尽管布尔什维克政策正确？因为当时俄国帝国主义比工人革命运动更强。正确政策根本不应当永远并且必然导致直接战胜敌人。直接战胜敌人不仅取决于正确政策，而且首先和主要取决于阶级力量对比、革命一方力量的明显优势、敌人阵营的瓦解、有利的国际形势。只有在这些条件下，无产阶级的正确政策才能导致直接胜利。但有一个必须要求，正确政策在任何时候和任何条件下都应满足。这个要求是：党的政策应提高无产阶级的战斗能力，扩大它同劳动群众的联系，提高无产阶级在这些群众中的威望，使无产阶级成为革命的领导者。能不能断言过去时期是中国革命直接胜利最有利条件的最大限度？显然不能。能不能断言中国的共产主义政策没有提高无产阶级战斗能力，没有扩大它同广大群众的联系，没有提高无产阶级在这些群众中的威望？显然不能。只有瞎子才看不见，中国无产阶级在这段时间得以把广大农民群众从民族资产阶级和小资产阶级知识分子那里夺过来，团结在自己的旗帜周围。共产党在广州第一阶段经过同民族资产阶级的联盟，是为了扩大革命领土，成为群众性政党，为自己创造公开组织无产阶级的可能性，并为通向农民开辟道路。共产党在武汉第二阶段经过同国民党小资产阶级知识分子的联盟，是为了增加自己的力量，扩大无产阶级组织，把广大农民群众从国民党领导那里夺过来，并为无产阶级领导权创造条件。民族资产阶级转入反革命阵营，丧失了同广大人民群众的联系。武汉国民党的小资产阶级知识分子跟着民族资产阶级跑，害怕土地革命，最终在千百万农民群众眼中声名扫地。但因此千百万农民群众更紧密地团结在无产阶级周围，把无产阶级看作自己唯一可靠的领袖和领导者。难道不清楚，只有正确政策才能导致这样的结果？难道不清楚，只有这样的政策才能提高无产阶级的战斗能力？除了我们反对派中的蹩脚领导者，谁能否认这种政策的正确性和革命性？反对派断言，武汉国民党领导转向反革命，说明第二阶段同武汉国民党联盟的政策不正确。但只有忘记布尔什维主义历史、丧失列宁主义最后残余的人才会这样说。布尔什维克在十月和十月以后直到1918年春天同左社会革命党人革命联盟的政策正确吗？我想还没有人敢于否认这个联盟的正确性。这个联盟结果如何？左社会革命党人反对苏维埃政权的暴动。能不能据此断言同社会革命党人联盟的政策不正确？显然不能。在中国革命第二阶段同武汉国民党革命联盟的政策正确吗？我想还没有人敢于否认第二阶段这种联盟的正确性。反对派自己当时（1927年4月）也断言这种联盟正确。现在，在武汉国民党领导离开革命之后，怎么能根据这种离开断言同武汉国民党的革命联盟不正确？难道不清楚，只有没有骨气的人才会使用这种“论据”？难道有人断言过同武汉国民党的联盟是永恒无尽的联盟？难道自然界有永恒无尽的联盟？难道不清楚，反对派在列宁主义第二个策略原则——无产阶级同非无产阶级阶级和集团革命联盟——上什么也没有，绝对什么也没有理解。列宁是这样表述这一策略原则的：“要战胜更强大的敌人，只有极其紧张力量，并且必须最仔细、最关心、最谨慎、最巧妙地利用敌人之间的一切裂痕，哪怕是最小的裂痕，利用各国资产阶级之间、各国内部不同资产阶级集团或类型之间利益的一切对立，也要利用一切哪怕最小的机会为自己获得群众性同盟者，哪怕是暂时的、动摇的、不牢固的、不可靠的、有条件的。谁不懂这一点，谁就一点不懂马克思主义和一般科学现代社会主义。谁没有在相当长时期和相当多样政治局势中实际证明自己善于运用这一真理，谁就还没有学会帮助革命阶级为解放全人类劳动人民摆脱剥削者而斗争。所说的一切同样适用于无产阶级夺取政权之前和之后。”（见《共产主义运动中的“左派”幼稚病》，第25卷，第210—211页）难道不清楚，反对派的路线是与列宁主义这一策略原则决裂的路线？难道不清楚，共产国际路线相反，是必须考虑这一策略原则的路线？*** 转到列宁主义第三个策略原则。这个策略原则涉及口号更换问题，涉及更换的秩序和方式。它涉及如何把党的口号变成群众口号的问题，涉及如何和以何种方式把群众引向革命立场，使群众根据自身政治经验确信党的口号正确。而说服群众不能只靠宣传和鼓动。为此需要群众自身的政治经验。为此需要广大群众亲自用自己的脊背体验，比如说，推翻某种制度的不可避免性，建立新政治和社会秩序的不可避免性。如果说先进集团、党在1917年4月已经确信必须推翻米留可夫—克伦斯基临时政府，那很好。但这还不足以起来推翻这个政府，不足以把推翻临时政府和建立苏维埃政权作为当前口号提出来。为了把“全部政权归苏维埃”这一公式从最近时期的前景变成当前口号、直接行动口号，还需要一个决定性情况，即群众自己确信这个口号正确，并在实现它时给党某种支持。必须严格区分作为最近未来前景的公式和作为当前口号的公式。1917年4月以巴格达季耶夫为首的彼得格勒布尔什维克小组正是在这一点上栽了跟头，当时它过早提出“打倒临时政府，全部政权归苏维埃”的口号。列宁当时把巴格达季耶夫小组的尝试定性为危险的冒险主义，并公开加以痛斥。为什么？因为后方和前线的广大劳动群众还没有准备好接受这个口号。因为这个小组把作为前景的“全部政权归苏维埃”公式同作为当前口号的“全部政权归苏维埃”口号混为一谈。因为它跑得太前，使党面临完全脱离广大群众、脱离当时还相信临时政府革命性的苏维埃的危险。比如说，中国共产党人应不应该在半年以前提出“打倒武汉国民党领导”的口号？不，不应该。不应该，因为那会是危险的超前，会使共产党人难以接近还相信国民党领导的广大劳动群众，会使共产党脱离广大农民群众。不应该，因为武汉国民党领导、武汉国民党中央作为资产阶级革命政府还没有耗尽自己，还没有因反对土地革命、反对工人阶级、转向反革命而在广大劳动群众眼中出丑和声名扫地。我们一直说，不能采取使武汉国民党领导声名扫地并取代它的方针，只要它作为资产阶级革命政府还没有耗尽自己；应当先让它耗尽自己，以便后来实际提出取代它的问题。中国共产党人现在应不应该提出“打倒武汉国民党领导”的口号？是的，应该，一定应该。现在，国民党领导已经因同革命斗争而出丑，使自己同广大工农群众处于敌对关系，这个口号将在人民群众中得到强大回应。现在每个工人和每个农民都会明白，共产党人退出武汉政府和武汉国民党中央，提出“打倒武汉国民党领导”的口号，做得正确。因为现在工农群众面前的问题是选择：要么是现在的国民党领导，那就拒绝满足这些群众的迫切需求，拒绝土地革命；要么是土地革命和工人阶级状况的根本改善，那么更换武汉国民党领导就成为群众的当前口号。这就是列宁主义第三个策略原则的要求，涉及口号更换、把广大群众引向新革命立场的方式和途径、用自己的政策、行动、及时用一个口号替换另一个口号帮助广大劳动群众根据自身经验认清党的路线正确。列宁是这样表述这一策略原则的：“单靠先锋队不能取胜。在整個阶级、广大 masses 还没有站到直接支持先锋队，或至少对先锋队善意中立并完全不能支持其敌人的立场之前，只把先锋队投入决战，不仅愚蠢，而且是犯罪。而要使整个阶级、使广大劳动群众和被资本压迫群众真正走到这种立场，单靠宣传、单靠鼓动是不够的。为此需要这些群众自身的政治经验。这是所有伟大革命的基本规律，现在不仅俄国，而且德国都以惊人力量和鲜明性证实了这一点。不仅俄国不文明、常常不识字的群众，而且德国高度文明、人人识字的群众，都需要亲身经历一切无能、一切无骨气、一切束手无策、一切对资产阶级的奴颜婢膝、第二国际骑士政府的全部卑鄙、极端反动派专政（俄国科尔尼洛夫，德国卡普之流）作为对无产阶级专政唯一替代的不可避免性，才能坚决转向共产主义。国际工人运动中自觉先锋队，即共产党、小组、派别的当前任务，是善于把广大（现在大多数还在沉睡、冷漠、守旧、停滞、未觉醒）群众引向这种新处境，或者更确切地说，善于不仅领导自己的党，而且领导这些群众完成接近、过渡到新立场。”（见《共产主义运动中的“左派”幼稚病》，第25卷，第228页）反对派的基本错误在于它不理解列宁主义这一策略原则的意义和价值，不承认它，并系统违反它。它（托洛茨基分子）在1917年初违反这一策略原则，当时试图“跳过”尚未完成的土地运动（见列宁）。它（托洛茨基—季诺维也夫）违反它，当时试图“跳过”工会的反动性，不承认共产党人在反动工会中工作的合理性，否认同它们临时联盟的必要性。它（托洛茨基—季诺维也夫—拉狄克）违反它，当时试图“跳过”中国革命运动的民族特点（国民党），跳过中国人民群众的落后性，于1926年4月要求共产党人立即退出国民党，并于1927年4月提出在尚未完成、尚未走完国民党阶段的发展条件下立即组织苏维埃的口号。反对派以为，如果它懂得了、认清了国民党领导的不彻底、动摇、不可靠，如果它认清了同国民党联盟的暂时和有条件性质（而每个合格政治工作者都不难认清这一点），那就完全足以开展反对国民党、反对国民党政权的“果断行动”，完全足以使群众、广大工农群众“立刻”支持“我们”和“我们的”“果断行动”。反对派忘了，“我们的”理解还远不足以使中国共产党人能够带领群众。反对派忘了，为此还需要群众自己根据自身经验认清国民党领导的不可靠、反动、反革命。反对派忘了，革命不只是由先进集团、政党、个别人物——哪怕“高级”人物——“制造”的，而首先是和主要由千百万人民群众“制造”的。奇怪的是，反对派忘记千百万人民群众的状态、理解和准备果断行动的程度。我们，党，列宁，在1917年4月知道必须推翻米留可夫—克伦斯基临时政府，知道临时政府的存在与苏维埃活动不相容，知道政权应转入苏维埃手中吗？是的，知道。那么为什么列宁当时把彼得格勒以巴格达季耶夫为首的著名布尔什维克小组称为冒险家，当该小组在1917年4月提出“打倒临时政府，全部政权归苏维埃”口号并试图推翻临时政府时？因为广大劳动群众、一部分工人、千百万农民、广大军队群众，最后还有苏维埃本身，还没有准备好把这个口号作为当前口号来接受。因为临时政府和社会革命党、孟什维克这些小资产阶级政党还没有耗尽自己，还没有在千百万劳动群众眼中充分声名扫地。因为列宁知道，为了推翻临时政府和建立苏维埃政权，单有无产阶级先进集团、无产阶级政党的理解和意识是不够的——为此还需要群众自己根据自身经验确信这种路线正确。因为必须经历1917年6月、7月、8月小资产阶级政党的整个联合狂欢、变节和背叛，必须经历1917年6月前线可耻进攻、小资产阶级政党同科尔尼洛夫分子和米留可夫分子的“诚实”联合、科尔尼洛夫暴动等等，才能使千百万劳动群众确信必须推翻临时政府和建立苏维埃政权。因为只有在这种条件下，作为前景的苏维埃政权口号才能变成作为当前口号的苏维埃政权口号。反对派的灾难在于，它经常犯巴格达季耶夫小组当年所犯的同样错误，它离开列宁道路，宁愿“沿着”巴格达季耶夫道路“行进”。我们，党，列宁，在参加立宪会议选举并在彼得格勒召开立宪会议时，知道立宪会议与苏维埃政权体系不相容吗？是的，知道。那我们为什么召开它？布尔什维克，资产阶级议会制的敌人，在建立苏维埃政权后，不仅参加选举，而且自己召开立宪会议，这怎么可能？这难道不是“尾巴主义”、落后于事件、“拉住群众”、违反“远射”策略吗？当然不是。布尔什维克采取这一步，是为了帮助人民落后群众亲眼确信立宪会议不中用、反动、反革命。只有这样才能把千百万农民群众拉向自己，并便于解散立宪会议。列宁对此写道：“我们在1917年9月至11月参加了俄国资产阶级议会即立宪会议的选举。我们的策略正确还是不正确？……我们俄国布尔什维克在1917年9月至11月，难道比任何西方共产党人更有权认为俄国议会制在政治上已经过时吗？当然有，因为问题不在于资产阶级议会出现得早还是晚，而在于广大劳动群众在思想上、政治上、实践上是否准备好接受苏维埃制度并解散（或容许解散）资产阶级民主议会。1917年9月至11月，由于一系列特殊条件，俄国城市工人阶级、士兵和农民异常准备好接受苏维埃制度和解散最民主的资产阶级议会，这是完全无可争辩和完全确立的历史事实。然而布尔什维克并没有抵制立宪会议，而是参加选举，在无产阶级夺取政权前后都参加……由此得出的结论完全无可争辩：证明即使在苏维埃共和国胜利前几周，甚至在这种胜利之后，参加资产阶级民主议会不仅不损害革命无产阶级，反而便于它向落后群众证明为什么这种议会活该解散，便于成功解散它们，便于资产阶级议会制‘在政治上过时’。”（见《共产主义运动中的“左派”幼稚病》，第25卷，第201—202页）布尔什维克就是这样在实际中运用列宁主义第三个策略原则。在中国也应这样运用布尔什维克策略，不论说的是土地革命、国民党还是苏维埃口号。反对派看来倾向于认为中国革命已经完全失败。这当然不对。中国革命遭受暂时失败，这不容怀疑。但这是什么样的失败，有多深——现在的问题在这里。可能这是大致像俄国1905年那样持久的失败，当时革命中断了整整十二年，后来在1917年2月以新的力量爆发，推翻专制制度，为新苏维埃革命扫清道路。不能排除这一前景。这还不是革命的完全失败，正如1905年失败不能视为最终失败。这不是完全失败，因为中国革命在当前发展阶段的基本任务——土地革命、革命统一中国、摆脱帝国主义枷锁——仍待解决。如果这一前景成为现实，那么在中国立即建立工农代表苏维埃当然无从谈起，因为苏维埃只在革命高涨环境中产生和繁荣。但未必能认为这一前景是可能的。无论如何，目前没有理由认为它可能。没有理由，因为反革命还没有联合起来，也不会很快联合起来，如果它注定能联合的话。因为新旧军阀之间的战争以新的力量燃烧，不可能不削弱反革命力量，同时使农民破产和激怒。因为中国还没有哪个集团或政府能够实行某种类似斯托雷平改革的东西，可以作为执政集团的避雷针。因为千百万已经夺得地主土地的农民不容易被制服和压回土地。因为无产阶级在劳动群众眼中的威望日益增长，而其力量还远未被摧毁。可能中国革命的失败在程度上类似于布尔什维克1917年7月遭受的失败，当时孟什维克—社会革命党人把持的苏维埃背叛了他们，他们被迫转入地下，几个月后革命重新走上街头，扫除俄国帝国主义政府。这里的类比当然是有条件的。我容许它，但带有考虑到当今中国与1917年俄国形势差异所必需的一切保留。我采用这种类比只是为了大致描绘中国革命的失败程度。我认为这一前景更可能。如果这个前景成为现实，如果最近——不一定是两个月后，而是半年后、一年后——革命新高潮成为事实，那么建立工农代表苏维埃问题就可能作为当前口号和资产阶级政府的对立物提上日程。为什么？因为在革命新高潮条件下，在其发展的当前阶段，建立苏维埃将是完全成熟的问题。昨天，几个月前，中国共产党人不应该提出建立苏维埃口号，因为那会是冒险主义，是我们反对派固有的冒险主义，因为国民党领导还没有作为革命敌人声名扫地。现在相反，如果（如果！）最近爆发新的强大革命高潮，建立苏维埃口号可能成为真正革命口号。因此，现在，在高潮到来之前，除了争取以革命领导取代现任国民党领导的斗争，还应在广大劳动群众中进行关于苏维埃思想的广泛宣传，不要跑得太前，不要现在就建立苏维埃，记住苏维埃只有在强大革命高潮条件下才能繁荣。反对派可能说，这是它“第一个”说的，这就是他们所称的“远射”策略。不对，亲爱的。完全不对！这不是“远射”策略，而是徘徊策略，是永远跳过头和达不到的策略。当反对派1926年4月要求共产党人立即退出国民党时，这是跳过头策略，因为反对派自己后来不得不承认共产党人应留在国民党内。当反对派宣布中国革命是争取关税自主的革命时，这是达不到策略，因为反对派自己后来不得不悄悄放弃自己的公式。当反对派1927年4月宣布中国封建残余被夸大，忘记群众土地运动存在时，这是达不到策略，因为反对派自己后来不得不默默承认错误。当反对派1927年4月提出立即建立苏维埃口号时，这是跳过头策略，因为反对派自己当时不得不承认自己阵营中的矛盾：一个（托洛茨基）要求采取推翻武汉政府的方针，另一个（季诺维也夫）相反要求“全力帮助”同一个武汉政府。但从什么时候起，徘徊策略、永远跳过头和达不到的策略被我们宣布为“远射”策略？关于苏维埃必须说，关于中国苏维埃作为前景，共产国际早在反对派之前就在自己的文件中说了。至于苏维埃作为当前口号，由反对派今年春天提出，作为革命国民党的对立物（国民党当时是革命的，否则季诺维也夫不必叫喊“全力帮助”国民党），那是冒险，是喧嚷的超前，同巴格达季耶夫1917年4月所犯的冒险和超前一样。从苏维埃口号可能在中国最近的将来成为当前口号，还远不能得出：反对派今年春天提出苏维埃口号不是危险有害的冒险。正如从列宁在1917年9月承认“全部政权归苏维埃”口号必要和及时（中央关于起义的著名决定），还远不能得出：巴格达季耶夫1917年4月提出这个口号不是有害危险的冒险……巴格达季耶夫在1917年9月也可能说，他早在1917年4月就“第一个”说了苏维埃政权。这是否意味着巴格达季耶夫正确，而列宁把他1917年4月行动定性为冒险主义不正确？看来巴格达季耶夫的“桂冠”让我们的反对派睡不着。反对派不明白，问题根本不在于“第一个”说，跑得太前并破坏革命事业，而在于及时说，并且说得使所说的话被群众接受并变成事业。事实就是这样。反对派离开列宁策略，“超左”冒险主义是其政策的结果。《真理报》第169号，1927年7月28日。署名：约·斯大林