中国革命与共产国际的任务：1927年5月24日在共产国际执行委员会第八次全会上的演讲

一、若干小问题 同志们！我必须为今天迟到执行委员会会议以及未能完整听取托洛茨基在此宣读的演讲而道歉。不过，我认为托洛茨基在过去几天里就中国问题向执行委员会提交了大量的文献、提纲和信件，因此我们在批评反对派的材料方面不会缺乏。因此，在批评托洛茨基的错误时，我将以这些文件为基础，毫不怀疑这同时也将是对托洛茨基今日演讲基础的批评。我将在争论中尽可能排除个人因素。托洛茨基和季诺维也夫对联共（布）中央政治局个别成员和共产国际执行委员会主席团个别成员的的人身攻击不值得驻足。显然，托洛茨基希望在共产国际执行委员会会议上把自己描绘成某种英雄，以便将执行委员会关于军事危险、中国革命等问题的讨论变成关于托洛茨基问题的讨论。我认为托洛茨基不值得如此大的关注。（有人喊：“正确！”）更何况，他更像演员而不是英雄，绝不能把演员与英雄混为一谈。更不用说，像托洛茨基和季诺维也夫这样被共产国际执行委员会第七次扩大全会揭露具有社会民主主义倾向的人，无端辱骂布尔什维克，对布哈林或斯大林来说并不是一种侮辱。相反，如果像托洛茨基和季诺维也夫这样的半孟什维克赞扬我而不是辱骂我，那对我来说才是最大的侮辱。我也不打算详细阐述反对派目前的派别活动是否违反了其1926年10月16日做出的承诺。托洛茨基声称，根据1926年10月16日的反对派宣言，他有权捍卫自己的观点。这当然是正确的。但是，如果托洛茨基认为这用尽了宣言的内容，那只能称之为诡辩。1926年10月16日的反对派宣言不仅提到反对派有权捍卫自己的观点，还提到这些观点只能在党内允许的范围内捍卫，派别活动必须被抛弃和消除，反对派必须“无条件服从”党的意志和中央委员会的决定，反对派不仅要服从这些决定，还必须“执行”它们。在所有这些之后，是否还需要证明1926年10月16日的反对派宣言已被其以最粗暴的方式撕碎？我也不打算详细阐述反对派在其众多提纲、文章和演讲中对联共（布）中央和共产国际在中国问题上的立场进行的无礼和粗暴诽谤性的歪曲。托洛茨基和季诺维也夫不断声称，联共（布）中央和共产国际坚持并坚持着在中国“支持”民族资产阶级的政策。几乎不需要证明，托洛茨基和季诺维也夫的这种说法是虚构、诽谤和对事实的故意歪曲。事实上，联共（布）中央和共产国际坚持的不是支持民族资产阶级的政策，而是利用民族资产阶级的政策，只要中国革命是全国统一战线的革命，后来当中国革命变成农业革命，民族资产阶级开始背离革命时，他们将其替换为与民族资产阶级进行武装斗争的政策。只要查看一下第七次扩大全会的决议、著名的共产国际执行委员会呼吁、斯大林为宣传员准备的提纲，最后还有布哈林几天前提交给共产国际执行委员会主席团的提纲，就可以确信这一点。反对派的不幸恰恰在于，他们离不开诽谤和歪曲。 让我们进入正题。 二、作为资产阶级民主革命基础的农业革命 托洛茨基的主要错误在于他不理解中国革命的意义和性质。共产国际认为，目前中国压迫的主导因素，刺激农业革命的因素是封建残余。共产国际认为，中国农村的封建残余以及建立在这些残余之上的整个军事官僚上层建筑，包括所有的军阀、省长、将军、张作霖等，是当今农业革命产生和发展的基础。如果在许多省份，70%的农民收入属于地主和绅士，如果武装和非武装的地主不仅是经济权力，还是行政和司法权力，如果直到今天在一些省份仍然实行中世纪式的买卖妇女和儿童，那么不能不承认封建残余是中国省份压迫的主要形式。正因为封建残余及其整个军事官僚上层建筑是中国压迫的主要形式，所以中国现在正经历着其力量和规模上最伟大的农业革命。那么什么是农业革命？它正是资产阶级民主革命的基础和内容。因此，共产国际说，中国目前正经历着资产阶级民主革命。但中国的资产阶级民主革命不仅针对封建残余。它同时也针对帝国主义。为什么？因为帝国主义及其在中国的全部金融和军事力量是支持、鼓舞、培育和保存封建残余及其整个官僚军事上层建筑的力量。因为如果不进行反对中国帝国主义的革命斗争，就不可能消除中国的封建残余。因为谁想消灭中国的封建残余，就必须举起手反对帝国主义和中国的帝国主义集团。因为如果不与帝国主义进行坚决斗争，就不可能彻底消灭和消除中国的封建残余。因此，共产国际说，中国的资产阶级民主革命同时也是反帝革命。因此，中国目前的革命是两种革命运动潮流的结合——反对封建残余的运动和反对帝国主义的运动。中国的资产阶级民主革命是反对封建残余的斗争与反对帝国主义的斗争的结合。这是共产国际（因此也是联共（布）中央）在中国革命问题上的整个路线的出发点。那么托洛茨基在中国问题上的立场的出发点是什么？它直接与刚才阐述的共产国际观点相反。托洛茨基要么根本不承认中国存在封建残余，要么不赋予它们决定性意义。托洛茨基（因此也是反对派）低估了中国封建官僚压迫的力量和意义，认为中国民族革命的主要原因是中国对帝国主义国家的国家关税依赖。请允许我引用托洛茨基几天前寄给联共（布）中央和共产国际执行委员会的著名提纲。这些托洛茨基提纲的标题是：“中国革命与斯大林提纲”。托洛茨基在这些提纲中写道：“布哈林试图通过引用‘封建残余’在中国经济中似乎占主导地位的角色来为机会主义妥协路线辩护，这是根本站不住脚的。即使布哈林对中国经济的评估是基于经济分析而不是经院哲学的定义，‘封建残余’也不能为如此明显地便利四月政变的政策辩护。中国革命具有民族资产阶级性质，其基本原因是中国资本主义生产力的发展受阻于中国对帝国主义国家的国家关税依赖”（见托洛茨基，《中国革命与斯大林提纲》）。如果不仔细对待这段引文，可能会认为托洛茨基不是在反对共产国际关于中国革命性质的路线，而是在反对布哈林的“妥协政策”。但这当然是不正确的。实际上，在这段引文中，讨论的是否认封建残余在中国具有“主导地位”。实际上，这里讨论的是将目前正在中国发展的农业革命宣布为上层革命，即所谓的反关税革命。关于布哈林“妥协政策”的闲谈在这里被托洛茨基用来掩盖他对共产国际路线的背离。这是——我直说——托洛茨基惯用的欺诈手段。因此，按照托洛茨基的说法，中国封建残余及其整个军事官僚上层建筑不是目前中国革命的主要动力，而是次要和微不足道的力量，只值得加上引号。因此，按照托洛茨基的说法，中国民族革命的“主要原因”是中国对帝国主义的关税依赖，因此，中国的革命主要是所谓的反关税革命。这是托洛茨基概念的出发点。这是托洛茨基对中国革命性质的看法。请允许我指出，这种观点是“陛下”的参事张作霖的观点。如果托洛茨基的观点是正确的，那么就必须承认张作霖和蒋介石是正确的，他们既不要农业革命，也不要工人革命，只要求废除不平等条约并建立中国的关税自主。托洛茨基堕落到了张作霖和蒋介石的文书观点。 如果封建残余需要加上引号；如果共产国际声称封建残余在当前革命阶段具有主导地位是不正确的；如果中国革命的基础是关税依赖，而不是反对封建残余和支持它们的帝国主义，那么中国还有什么农业革命可言？中国要求没收地主土地的农业革命是从哪里来的？在这种情况下，凭什么认为中国革命是资产阶级民主革命？农业革命是资产阶级民主革命的基础，这不是事实吗？农业革命难道是从天上掉下来的吗？在湖南、湖北、河南等省份，数百万和数千万农民卷入最伟大的农业革命，农民建立自己的权力、自己的法庭、自己的自卫队，驱逐地主并以“平民方式”处置他们，这不是事实吗？如果封建军事压迫不是中国压迫的主要形式，如此强大的农业运动怎么可能产生？如果不承认帝国主义是中国封建军事压迫者的主要盟友，如此强大的数千万农民运动怎么可能同时具有反帝性质？仅在湖南，农民协会现在就有超过二百五十万成员，这不是事实吗？现在在湖北、河南有多少成员，以及在中国其他省份最近会有多少成员？而“红枪会”、“紧腰联盟”等等，难道这一切都是虚构而不是现实吗？难道可以严肃地声称，数千万农民以没收地主土地为口号的农业革命不是针对真实和确定的封建残余，而是针对加上引号的虚构封建残余吗？难道不显然，托洛茨基堕落到了“陛下”的文书张作霖的观点吗？ 因此，我们有两条主要路线：a) 共产国际路线，考虑到中国存在封建残余作为压迫的主要形式，强大的农业运动的决定性意义，封建残余与帝国主义的联系，中国革命的资产阶级民主性质，并强调反对帝国主义的斗争；b) 托洛茨基路线，否认封建军事压迫的主导地位，看不到中国农业革命运动的决定性意义，并仅用中国资本主义需要中国关税自主来解释中国革命的反帝性质。托洛茨基（因此也是反对派）的主要错误在于低估中国的农业革命，不理解这一革命的资产阶级民主性质，否认中国数百万农业运动的前提，低估农民在中国革命中的作用。这个错误对托洛茨基来说并不新鲜。它是托洛茨基在与布尔什维主义斗争的整个时期内其整个路线的最显著特征。低估农民在资产阶级民主革命中的作用是那个从1905年起就困扰托洛茨基的错误，在1917年二月革命前表现得尤为明显，并且直到今天都没有离开他。请允许我引用一些托洛茨基与列宁主义斗争的事实，例如在1917年二月革命前夕，当时我们正在走向俄国资产阶级民主革命的胜利。托洛茨基当时声称，由于农民中的分化加剧，由于我们现在有帝国主义的主导地位，无产阶级将自己与资产阶级民族对立，因此农民的作用将下降，农业革命将不再具有1905年赋予它的意义。那么列宁对此如何回答？请允许我引用列宁1915年关于农民在俄国资产阶级民主革命中作用的文章中的引文：“托洛茨基的原创理论（这里指的是托洛茨基的‘不断革命’。伊·斯·注）从布尔什维克那里借用了号召无产阶级进行坚决的革命斗争并夺取政治权力的口号，而从孟什维克那里借用了‘否认’农民的作用。据说农民已经分化，其可能的革命作用一直在减少；在俄罗斯不可能有‘民族’革命：‘我们生活在帝国主义时代’，而‘帝国主义不是将资产阶级民族与旧制度对立，而是将无产阶级与资产阶级民族对立’。这是一个‘玩弄文字游戏’的有趣例子：帝国主义！如果俄罗斯已经存在无产阶级与‘资产阶级民族’的对立，那么俄罗斯就正处于社会主义革命的前夕！！那么‘没收地主土地’的口号（托洛茨基在1915年跟随1912年一月会议后重复）就是错误的，那么应该说的不是‘革命工人’政府，而是‘工人社会主义’政府！！托洛茨基的混乱程度可以从他的这句话中看出，即无产阶级将通过其坚决性吸引‘非无产阶级（！）群众’（第217号）！托洛茨基没有考虑到，如果无产阶级吸引农村的非无产阶级群众没收地主土地并推翻君主制，那么这就是俄罗斯‘民族资产阶级革命’的完成，这就是无产阶级和农民的革命民主专政！整个十年——伟大的十年——1905-1915年证明了俄罗斯革命存在两条且仅两条阶级路线。农民的分化加剧了内部的阶级斗争，唤醒了许多政治上的沉睡元素，使农村更接近城市无产阶级（布尔什维克从1906年起坚持其特殊组织，并将这一要求纳入斯德哥尔摩、孟什维克大会的决议）。但‘农民’与马尔科夫、罗曼诺夫、赫沃斯托夫之间的对抗加剧、增长、尖锐化。这是一个如此明显的真理，以至于托洛茨基在几十篇巴黎文章中的数千句废话也无法‘反驳’它。托洛茨基实际上帮助了俄罗斯的资产阶级工人政治家，他们通过‘否认’农民的作用来理解不愿发动农民进行革命！而这正是关键”（见第18卷，第317-318页）。托洛茨基方案的这一特点，即他看到资产阶级，看到无产阶级，但没有注意到农民，也不理解其在资产阶级民主革命中的作用，正是反对派在中国问题上的主要错误。这正是托洛茨基和反对派在中国革命性质问题上的“半孟什维克主义”。从这个主要错误中产生了反对派的所有其他错误，反对派在中国问题上的提纲中的所有混乱。 三、南京的右派国民党屠杀共产党人，武汉的左派国民党支持同共产党人的联盟 例如，让我们看看武汉问题。共产国际关于武汉革命角色的立场是已知且清晰的。由于中国正在经历农业革命；由于农业革命的胜利是资产阶级民主革命的胜利，是无产阶级和农民革命专政的胜利；由于南京是民族反革命的中心，而武汉是中国革命运动的中心，因此必须支持武汉国民党，必须让共产党人参加这个国民党及其革命政府，前提是在国民党内和国民党外都确保无产阶级及其党的领导作用。目前的武汉政府是否是无产阶级和农民革命民主专政的机构？不，目前还不是，也不会在短期内成为这样的机构。但随着革命的进一步发展，随着革命的胜利，它完全有可能发展成为这样的机构。这是共产国际的立场。托洛茨基对事情的看法完全不同。他认为武汉是“虚构”，而不是革命运动的中心。关于左派国民党现在代表什么的问题，托洛茨基回答：“目前什么都没有，或者几乎什么都没有。”假设武汉是虚构。但如果武汉是虚构，为什么托洛茨基不要求坚决反对这种虚构？从什么时候起共产党人开始支持虚构，参与虚构，领导虚构等等？共产党人有义务反对虚构，这不是事实吗？共产党人拒绝反对虚构，这不是欺骗无产阶级和农民吗？为什么托洛茨基不提出反对虚构，即使是通过共产党人立即退出武汉国民党和武汉政府的方式？为什么托洛茨基建议留在这个虚构中，不离开它？这里的逻辑在哪里？这种“逻辑”上的不一致是否是因为托洛茨基在夸大武汉并称之为虚构后，后来害怕了，不敢在他的提纲中得出相应的结论？或者，例如，让我们看看季诺维也夫。在他今年四月分发给联共（布）中央全会的提纲中，季诺维也夫将武汉的国民党定性为1920年凯末尔时期的政府。但凯末尔政府——即反对工人和农民斗争的政府，共产党人在那里没有也不可能有位置。似乎，从对武汉的这种定性中只能得出一个结论：坚决反对武汉，推翻武汉政府。但普通人可能会这样想，用普通的人类逻辑。季诺维也夫不这样想。在将汉口（武汉）的政府定性为凯末尔政府的同时，他建议给予这个政府最有力的支持，共产党人不退出，不离开武汉的国民党等等。他直说：“必须给予汉口最有力和全面的支持，从那里组织对考文垂的抵抗。在最近的时期，必须将努力集中在帮助汉口组织和巩固上”（见季诺维也夫提纲）。谁能理解！托洛茨基说武汉，即汉口，是虚构。季诺维也夫相反，声称武汉是凯末尔政府。因此应该得出结论：反对虚构，或者争取推翻武汉政府。然而，托洛茨基和季诺维也夫都退缩了，没有得出从其前提中必然得出的结论，而季诺维也夫甚至更进一步，建议“给予汉口最有力和全面的支持”。这一切说明了什么？说明反对派陷入了矛盾。他们失去了逻辑思考的能力，失去了所有的前景。在武汉问题上的观点混乱，失去所有前景——这就是托洛茨基和反对派的立场，如果可以把混乱称为立场的话。 四、关于中国的工农代表苏维埃 或者，例如，让我们看看中国的工农代表苏维埃问题。关于苏维埃组织问题，我们有第二次共产国际代表大会通过的三项决议：列宁关于在落后国家建立非无产阶级、农民苏维埃的提纲，罗亚关于在中国和印度这样的国家建立工农苏维埃的提纲，以及关于“何时以及在什么条件下可以建立工人代表苏维埃”的专门提纲。列宁的提纲讨论的是在中亚细亚这样的国家建立“农民”、“人民”、非无产阶级苏维埃，那里没有或几乎没有工业无产阶级。列宁的提纲中没有关于在这样的国家建立工人代表苏维埃的一个字。同时，列宁的提纲认为，在落后国家发展和建立“农民”、“人民”苏维埃的必要条件之一，是苏联无产阶级对这样的国家革命的直接支持。显然，这些提纲指的是波斯等更落后的国家，而不是中国或印度，那里有最低限度的工业无产阶级，并且在一定条件下，建立工人苏维埃是建立农民苏维埃的前提。罗亚的提纲主要指的是中国或印度，那里有工业无产阶级。在这些提纲中，建议在从资产阶级革命到无产阶级革命的过渡时期，在一定条件下建立工农代表苏维埃。显然，这些提纲与中国直接相关。第二次代表大会题为“何时以及在什么条件下可以建立工人代表苏维埃”的专门提纲，基于俄罗斯和德国革命的经验，讨论了工人代表苏维埃的作用。这些提纲断言，“没有无产阶级革命，苏维埃不可避免地变成苏维埃的讽刺模仿”。显然，在讨论立即在中国建立工农代表苏维埃的问题时，我们必须考虑这些最后的提纲。如果考虑到中国目前的情况，武汉作为革命运动中心的国民党的存在，以及第二次共产国际代表大会最后两项提纲的指示，立即在中国建立工农代表苏维埃的情况如何？现在，例如，在武汉政府活动区域建立工农代表苏维埃，意味着建立双重政权，提出推翻左派国民党和在中国建立新的苏维埃政权的口号。工农代表苏维埃是争取推翻现有政权、争取新政权的斗争机构。工农代表苏维埃的出现不能不创造双重政权，而双重政权不能不加剧关于谁应拥有全部权力问题。1917年3月至6月俄罗斯的情况如何？当时存在临时政府，它掌握了一半权力，但也许是更现实的权力，因为它仍然得到军队的支持。与此同时，存在工农兵代表苏维埃，它们也掌握了一半左右的权力，虽然不像临时政府那样现实。当时布尔什维克的口号是废除临时政府，将全部权力移交给工农兵代表苏维埃。当时没有布尔什维克考虑加入临时政府，因为如果你致力于推翻这个政府，你就不能加入这个政府。可以说1917年3月至6月俄罗斯的情况与中国目前的情况类似吗？不，不能说。不仅因为俄罗斯当时面临无产阶级革命，而中国现在面临资产阶级民主革命，而且因为俄罗斯当时的临时政府是反革命和帝国主义政府，而武汉目前的政府是反帝和革命政府，就资产阶级民主意义而言。在这方面，反对派向我们提出了什么？他们建议立即在中国建立工农兵代表苏维埃，作为革命运动的组织中心。但工农代表苏维埃不仅仅是革命运动的组织中心。它们首先是和主要是反对现有政权的起义机构，是建立新的革命政权的机构。反对派不理解，只有作为起义机构，只有作为新政权机构，工农代表苏维埃才能转化为革命运动的中心。没有这一点，工人代表苏维埃就会变成虚构，变成现有政权的附属品，就像1918年德国和1917年7月俄罗斯的情况一样。反对派是否理解，现在在中国建立工农代表苏维埃意味着在苏维埃和武汉政府之间建立双重政权，并必然导致推翻武汉政府的口号？我非常怀疑季诺维也夫理解这个简单的事情。但托洛茨基完全理解这一点，因为他在他的提纲中直说：“苏维埃的口号意味着通过双重政权过渡制度建立实际权力机构的号召”（见托洛茨基提纲《中国革命与斯大林提纲》）。因此，在中国建立苏维埃，我们同时建立“双重政权制度”，推翻武汉政府，建立新的革命政权。显然，托洛茨基在这里以1917年十月革命前俄罗斯革命历史的事件为榜样。当时，我们确实有双重政权，我们确实推翻了临时政府。但我已经说过，当时没有人考虑加入临时政府。为什么托洛茨基现在不提出共产党人立即退出国民党和武汉政府？如何建立苏维埃，建立双重政权制度，同时加入你打算推翻的那个武汉政府？托洛茨基的提纲没有回答这个问题。然而，显然，托洛茨基在这里陷入了他自己矛盾的丛林中。他把资产阶级民主革命与无产阶级革命混淆了。他“忘记”了，中国的资产阶级民主革命不仅没有完成，也没有胜利，而只是处于其发展的第一阶段。托洛茨基不理解，放弃支持武汉政府，提出双重政权口号，现在通过立即建立苏维埃推翻武汉政府，意味着直接和确定地支持蒋介石和张作霖。人们说：那么，如何理解1905年俄罗斯工人代表苏维埃的建立，难道那时我们不是经历资产阶级民主革命吗？但首先，当时只有两个苏维埃——在彼得格勒和莫斯科，两个苏维埃的存在还没有在俄罗斯创造苏维埃政权体系。其次，彼得格勒和莫斯科苏维埃当时是反对旧的沙皇政权的起义机构，这再次证实了不能将苏维埃仅仅视为革命的组织中心，苏维埃只能作为起义机构和新政权机构成为这样的中心。第三，工人苏维埃的历史表明，这样的苏维埃只有在存在有利条件使资产阶级民主革命直接过渡到无产阶级革命，即存在从资产阶级权力过渡到无产阶级专政的有利条件时，才能存在和进一步发展。1905年彼得格勒和莫斯科的工人苏维埃以及1918年德国的工人苏维埃之所以灭亡，是不是因为没有这样的有利条件？如果当时俄罗斯存在像现在中国左派国民党这样的广泛革命组织，1905年俄罗斯可能不会有苏维埃。但这样的组织当时不可能在俄罗斯存在，因为俄罗斯工人和农民中间没有民族压迫的元素，俄罗斯人自己压迫其他民族，而像左派国民党这样的组织只能在外国帝国主义民族压迫的环境中产生，将国家的革命元素聚集在一个广泛的组织中。只有盲人才会否认左派国民党作为革命斗争机构、作为反对中国封建残余和帝国主义的起义机构的作用。但这意味着什么？这意味着左派国民党在中国当前的资产阶级民主革命中扮演了大约与1905年苏维埃在俄罗斯资产阶级民主革命中扮演的角色。另一回事，如果中国没有像左派国民党这样受欢迎和革命民主的组织。但既然存在这样一个适应中国条件特殊性的特定革命组织，并证明其适合中国资产阶级民主革命的进一步发展，那么在资产阶级民主革命刚刚开始，尚未胜利且短期内不会胜利的时候，破坏这个多年来建立的组织是愚蠢和不合理的。基于此，一些同志得出结论，认为国民党可以在未来，在过渡到无产阶级革命时，作为无产阶级专政的国家组织形式加以利用，并在此看到从资产阶级民主革命和平过渡到无产阶级革命的可能性。革命和平发展的可能性，一般来说，当然不排除。我们在俄罗斯1917年初也说过通过苏维埃和平发展革命的可能性。但首先，国民党不是苏维埃，如果它适合发展资产阶级民主革命，这并不意味着它可能适合发展无产阶级革命，而工人代表苏维埃是无产阶级专政最适应的形式。其次，即使在1917年俄罗斯有苏维埃，和平过渡到无产阶级革命实际上也被排除了。第三，中国的无产阶级中心太少，而中国革命的敌人如此强大和众多，以至于革命的每一次前进和帝国主义的每一次打击都不可避免地伴随着从国民党的新分裂和国民党权威下共产党力量的新增强。我认为，中国革命和平发展的道路应该被认为是排除的。我认为，在从资产阶级民主革命到无产阶级革命的过渡时期，将不得不在中国建立工农代表苏维埃。因为在现代条件下，没有工农代表苏维埃，这种过渡是不可能的。必须首先让农业运动在整个中国展开，必须巩固武汉并在反对封建官僚制度的斗争中支持它，必须帮助武汉在反对反革命中取得胜利，必须广泛和普遍地发展农民协会、工人工会和其他革命组织，作为未来建立苏维埃的基础，必须让中国共产党加强其在农民和军队中的影响，只有在这之后，才能建立工农代表苏维埃，作为争取新政权的斗争机构，作为双重政权的因素，作为准备从资产阶级民主革命过渡到无产阶级革命的因素。在中国建立工人苏维埃不是空话，不是空洞的“革命”演说。不能像托洛茨基那样轻率地看待这个问题。建立工农苏维埃，首先意味着退出国民党，因为不能建立苏维埃并推动双重政权，号召工人和农民建立新政权，同时留在国民党及其政府中。建立工人代表苏维埃，其次意味着用国民党外的联盟取代国民党内的当前联盟，类似于1917年10月布尔什维克与左派社会革命党人之间的联盟。为什么？因为如果在那里，在资产阶级民主革命中，讨论的是建立无产阶级和农民的革命专政，这与国民党内的联盟政策完全一致，那么在这里，在建立苏维埃和过渡到无产阶级革命时，讨论的是建立无产阶级专政，建立苏维埃政权，而这样的权力只能在共产党一个党的领导下准备和建立。此外，工人代表苏维埃是有约束力的。目前在中国，工人每月获得8-15卢布，生活在不可能的条件下，工作过度。现在就可以通过增加工资、实行八小时工作制、改善工人阶级的住房条件等来结束这种情况。但工人在工人代表苏维埃下不会止步于此。他们会告诉共产党人（他们是对的）：如果我们有苏维埃，而苏维埃是权力机构，那么能不能稍微挤压一下资产阶级并“稍微”剥夺他们？如果共产党人在存在工农代表苏维埃的情况下不走上剥夺资产阶级的道路，他们就是空谈家。问题是：现在，在这个革命阶段，是否可以和应该走上这条道路？不，不应该。在未来，在存在工农代表苏维埃的情况下，是否可以和应该放弃剥夺资产阶级？不，不能。但认为可以在此保持共产党人在国民党内的联盟，意味着陷入幻觉，不理解从资产阶级革命过渡到无产阶级革命时期阶级力量斗争的机制。这就是关于在中国建立工农代表苏维埃问题的情况。你们可以看到，它不像托洛茨基和季诺维也夫这样的某些过于轻率的人所描绘的那样简单。从原则上说，马克思主义者参与革命民主政党或与革命资产阶级在一个共同的革命民主政党或一个共同的革命民主政府中合作是否可取？一些反对派人士认为这是不可取的。但马克思主义的历史表明，在一定条件下和一定期限内，这种参与是完全可取的。我可以引用1848年德国反对德国专制统治的革命期间马克思的例子，当时马克思和他的同志加入了莱茵省的资产阶级民主联盟，而这个革命民主政党的机关报《新莱茵报》由马克思编辑。在这个资产阶级民主联盟中，推动革命资产阶级前进，马克思和他的同志全面批评其右翼盟友的半心半意，就像中国共产党在国民党中，必须全面批评其左派国民党盟友的犹豫和半心半意。众所周知，直到1849年春天，马克思和他的同志才离开这个资产阶级民主联盟，开始以完全独立的阶级政策独立组织工人阶级。你们可以看到，马克思甚至走得更远，比作为无产阶级独立阶级政党加入国民党的中国共产党。可以争论或不争论1848年马克思和他的同志加入这个资产阶级民主联盟的合理性。例如，罗莎·卢森堡认为马克思不应该加入这个资产阶级民主联盟。这是一个战术问题。但马克思和恩格斯原则上允许在资产阶级民主革命时期，在一定条件下和一定期限内加入资产阶级革命政党的可能性和合理性，对此不能有任何疑问。至于马克思主义者在一定条件下和一定环境中参与革命民主政府并与革命资产阶级合作，我们有恩格斯和列宁这样的马克思主义者的指示。众所周知，恩格斯在他的小册子《巴枯宁主义者在工作》中支持这种参与。众所周知，列宁在1905年也支持在资产阶级民主革命政府中参与的可取性。 五、两条路线 因此，我们面前有两条完全不同的关于中国问题的路线——共产国际路线和托洛茨基与季诺维也夫路线。共产国际路线。封建残余以及依靠它们的官僚军事上层建筑，受到各国帝国主义的支持，是当前中国现实的基本事实。中国目前正经历着针对封建残余和帝国主义的农业革命。农业革命构成中国资产阶级民主革命的基础和内容。武汉的国民党和武汉政府是资产阶级民主革命运动的中心。南京和南京政府代表民族反革命的中心。支持武汉的政策同时也是发展资产阶级民主革命的政策，并带来所有由此产生的后果。因此，共产党人参与武汉国民党和武汉革命政府，这种参与不排除，而是要求共产党人全面批评其在国民党中盟友的半心半意和犹豫。这种共产党人的参与必须被用来减轻无产阶级在中国资产阶级民主革命中领导者的角色，并接近过渡到无产阶级革命的时刻。当资产阶级民主革命接近完全胜利，并且在资产阶级革命过程中出现过渡到无产阶级革命的道路时——在这个时刻，必须建立工农兵代表苏维埃，作为双重政权的因素，作为争取新政权的斗争机构，作为新政权，苏维埃政权的机构。到那时，共产党人在国民党内的联盟必须被国民党外的联盟取代，而共产党必须成为中国新革命的唯一领导者。现在，像托洛茨基和季诺维也夫那样，提出立即建立工农代表苏维埃和立即建立双重政权，在资产阶级民主革命仍处于其发展的初始阶段，国民党是组织民族民主革命最适应和最符合中国特殊性的形式的时候，这意味着破坏革命运动，削弱武汉，便利其倒台，并帮助张作霖和蒋介石。托洛茨基和季诺维也夫路线。中国的封建残余是布哈林的虚构。它们要么根本不存在于中国，要么如此微不足道，不能具有任何严肃的意义。农业革命，显然，现在在中国存在。但它从哪里来，连魔鬼都搞不清楚。（笑声。）但既然这个农业革命存在，那么当然，必须以某种方式支持它。现在的关键不是农业革命，而是中国关税自主的革命，即所谓的反关税革命。武汉国民党和武汉政府要么是“虚构”（托洛茨基），要么是凯末尔主义（季诺维也夫）。一方面，必须通过立即建立苏维埃建立双重政权以推翻武汉政府（托洛茨基）。另一方面，必须巩固武汉政府，需要给予武汉政府有力和全面的支持，也是通过立即建立苏维埃（季诺维也夫）。按照规则，共产党人应该立即退出这个“虚构”，退出武汉政府和武汉国民党。然而，最好让他们留在这个“虚构”中，即在武汉政府和武汉国民党中。如果他们留在武汉，如果武汉是“虚构”，这是为了什么——显然，只有上帝知道。而不同意这一点的人——是叛徒和卖国贼。这就是所谓的托洛茨基和季诺维也夫路线。很难想象比这个所谓的路线更不一致和混乱的东西。给人的印象是，我们处理的不是马克思主义者，而是某些脱离现实的文书，或者更好——“革命”游客，他们旅行到不同的苏呼米和基斯洛沃茨克，错过了共产国际执行委员会第七次扩大全会，该全会给出了关于中国革命的基本立场，后来从报纸上得知，在中国确实发生了一场革命，不是农业革命，就是反关税革命，并决定编写一大堆提纲——四月一份提纲，五月初另一份提纲，五月底第三份提纲，编写一大堆提纲后，用它们轰炸共产国际执行委员会，显然认为，大量混乱和矛盾的提纲是拯救中国革命的主要手段。同志们，这就是关于中国革命问题的两条路线。你们必须在这两条路线之间做出选择。我结束了，同志们。我想在最后说几句关于托洛茨基和季诺维也夫目前派别活动的政治意义和重要性。他们抱怨没有给予他们足够的自由来对联共（布）中央和共产国际执行委员会进行前所未有的辱骂和不可接受的谩骂。他们抱怨共产国际和联共（布）中的“制度”。实质上，他们想要破坏共产国际和联共（布）的自由。实质上，他们想要将马特维耶夫和K°的风气移植到共产国际和联共（布）中。我必须说，同志们，托洛茨基选择了他对党和共产国际攻击的时机非常不合适。我刚刚收到消息，英国保守党政府决定与苏联断绝关系。不用说，现在将到处发起对共产党人的进攻。这个进攻已经开始。一些人威胁联共（布）战争和干涉。其他人——分裂。正在形成从张伯伦到托洛茨基的某种统一战线。也许他们想以此吓唬我们。但不用说，布尔什维克不是胆小鬼。布尔什维主义的历史知道许多这样的“前线”。布尔什维主义的历史表明，这样的“前线”总是被布尔什维克的革命决心和前所未有的勇气打破。你们可以确信，我们将能够打破这个新的“前线”。（掌声。） 《布尔什维克》1927年5月31日第10期