关于十月革命准备时期无产阶级和贫农专政的口号：给波克罗夫斯基的答复

我认为，您今年5月2日的来信既没有理由，也没有基础让我详细地、可以说逐点地予以回答。实际上，与扬斯基的来信相比，它并没有提供任何特别新的内容。我之所以仍然回答您的来信，是因为它包含了一些直接恢复1917年4月至5月期间卡缅涅夫主义（卡缅涅夫派观点）的元素。仅仅为了揭露这些恢复卡缅涅夫主义的元素，我认为有必要简短地回答您的来信。 1) 您在信中称，“事实上，在二月到十月期间，我们拥有的是与整个农民阶级联盟的口号”，称“在二月到十月期间，党坚持并捍卫了其对农民阶级的旧口号——与整个农民阶级联盟”。由此得出第一点结论：布尔什维克在十月革命准备时期（1917年4月至10月）并未将划定贫农与富裕农民之间的界限作为任务，而是将农民阶级作为一个整体来对待。由此得出第二点结论：在十月革命准备时期，布尔什维克并未用新口号——“无产阶级和贫农专政”——取代旧口号——“无产阶级和农民专政”，而是停留在列宁1905年小册子《两种策略》中给出的旧立场上。由此得出第三点结论：布尔什维克在十月革命准备时期（1917年3月至10月）反对苏维埃中的动摇和妥协政策、反对苏维埃和前线中农民中间阶层的动摇、反对在革命与反革命之间的动摇、反对在七月事件期间特别尖锐化的动摇和妥协（当时由社会革命党人和孟什维克妥协派领导的苏维埃与反革命将军们步调一致地孤立布尔什维克）——由此得出，布尔什维克与这些特定农民阶层的动摇和妥协政策的斗争是无的放矢且完全不必要的。最后得出一点结论：卡缅涅夫在1917年4月至5月期间捍卫无产阶级和农民专政的旧口号是正确的，而列宁认为该口号已经过时并宣布无产阶级和贫农专政的新口号则是错误的。只要提出这些问题，就能理解您整封信的荒谬性。但既然您非常喜欢引用列宁著作中的个别引文，那就让我们来看看引文。 不需要太多努力就能证明，在二月革命后，从革命进一步发展的角度来看，列宁认为俄国农业关系中的新事物，不是无产阶级与整个农民阶级利益的共同性，而是贫农与富裕农民的分裂，其中前者（即贫农）倾向于无产阶级，而后者（即富裕农民）追随临时政府。列宁在1917年4月与卡缅涅夫和卡缅涅夫派进行论战时是这样说的：“现在（斜体是我加的。——伊.斯.）不允许无产阶级政党把希望寄托在与农民阶级利益的共同性上”（见列宁1917年四月会议讲话，第20卷，第245页）。接着说：“我们现在已经在一系列农民代表大会的决议中看到，关于等待立宪会议解决土地问题的思想——这是富裕农民（斜体是我加的。——伊.斯.）的胜利，他们倾向于立宪民主党人”（见列宁1917年4月彼得格勒全市会议讲话，第20卷，第176页）。再进一步：“有可能农民会夺取全部土地和全部权力。我不仅不忘记这种可能性，不把自己的视野局限于今天这一天，而是直接和准确地根据新现象——雇农和贫农与有产农民之间更深的分裂（斜体是我加的。——伊.斯.）——来制定土地纲领”（见列宁四月文章《关于策略的信》，第20卷，第103页）。 这就是列宁在二月革命后农村新局势中认为的新事物和重要事物。这就是列宁在制定1917年二月后党的政策时所依据的出发点。列宁在1917年4月彼得格勒全市会议上说：“只有在这里，我们才知道工兵代表苏维埃把权力交给了临时政府。工兵代表苏维埃是无产阶级和士兵专政的实现；在士兵中，大多数是农民。这就是无产阶级和农民专政。但这种‘专政’与资产阶级达成了妥协。这里需要重新审视‘旧的’布尔什维主义”（见第20卷，第176页；斜体是我加的。——伊.斯.）。列宁在1917年4月写道：“现在谁只谈论‘工农民主专政’，谁就落后于生活，谁就因此在实际上转向了小资产阶级，反对无产阶级的阶级斗争，谁就应该被归档到‘布尔什维克’革命前的珍品中（可以称为：‘老布尔什维克’的档案）”（见第20卷，第101页）。 正是在这个基础上，无产阶级和贫农专政的口号取代了旧的口号——无产阶级和农民专政。您可以像您在信中做的那样说，这是托洛茨基主义式的跳过尚未完成的农民革命，但这就像卡缅涅夫在1917年4月对列宁提出的类似反对意见一样具有说服力。 列宁完全考虑到这种反对意见，他说：“托洛茨基主义——‘没有沙皇，但政府是工人政府’。这是不对的。小资产阶级是存在的，不能把它排除掉。但它有两部分。最贫穷的（斜体是我加的。——伊.斯.）那部分与工人阶级一起行动”（见第20卷，第182页）。 卡缅涅夫的错误，现在也是您的错误，在于不能察觉和强调小资产阶级（在这种情况下是农民阶级）两部分之间的区别，在于不能从整个农民阶级中分离出最贫穷的部分，并在此基础上制定党在1917年革命从第一阶段过渡到第二阶段的局势下的政策，在于不能从中得出党的新口号，即关于无产阶级和贫农专政的第二战略口号。 让我们依次追踪1917年4月至10月期间列宁著作中“无产阶级和贫农专政”口号的实践历史。 1917年4月：“俄国当前时刻的特殊性在于，从革命的第一阶段——由于无产阶级意识和组织程度不足而将权力交给资产阶级——过渡到其第二阶段，后者必须将权力交给无产阶级和农民最贫穷的阶层”（见列宁《四月提纲》，第20卷，第88页；斜体是我加的。——伊.斯.）。 1917年7月：“只有革命工人，如果得到贫农（斜体是我加的。——伊.斯.）的支持，才能单独打破资本家的抵抗，带领人民走向无补偿地获得土地，走向完全自由，走向战胜饥饿，走向战胜战争，走向公正和持久的和平”（见第21卷，第77页）。 1917年8月：“只有领导贫农（斜体是我加的。——伊.斯.）（正如我们的纲领所说，半无产阶级）的无产阶级，才能以民主和平结束战争，治愈其创伤，开始走向社会主义的绝对必要和紧迫的步骤——这就是我们现在阶级政策的定义”（见第21卷，第111页）。 1917年9月：“只有无产阶级和贫农的专政（斜体是我加的。——伊.斯.）才能打破资本家的抵抗，表现出真正宏伟的权威勇气和决心，确保自己在军队和农民中获得狂热的、无私的、真正英雄主义的支持”（见第21卷，第147页）。 1917年9月至10月，小册子《布尔什维克能保持国家政权吗？》，其中列宁与《新生活报》进行论战：“要么（斜体是我加的。——伊.斯.）是全部权力属于资产阶级——你们早就没有捍卫这一点，而且资产阶级本身也不敢提及这一点，因为他们知道，4月20-21日人民已经用一个肩膀的动作推翻了这种权力，现在他们会以三倍的决定性和无情性再次推翻它。要么（斜体是我加的。——伊.斯.）是权力属于小资产阶级，即它与资产阶级的联盟（联合、妥协），因为小资产阶级独立和自主地不想也不能夺取权力，正如所有革命的经验所证明的，正如阐明在资本主义国家可以站在资本一边，可以站在劳动一边，但不能站在中间的经济科学所证明的。这种联盟在俄罗斯半年里尝试了数十种方式并失败了。要么（斜体是我加的。——伊.斯.），最后，是全部权力属于无产阶级和贫农（斜体是我加的。——伊.斯.），反对资产阶级，以打破其抵抗。这还没有尝试过，而你们，《新生活报》的先生们，会建议人民不要这样做，用你们自己对资产阶级的恐惧来恐吓人民。想不出第四种可能性”（见第21卷，第275页）。 事实就是如此。您“安然无恙地”绕过了所有这些事实和事件，从布尔什维主义历史中“安然无恙地”抹去了布尔什维克在十月革命准备时期与坐在苏维埃中的“有产农民”的动摇和妥协政策的斗争，您“安然无恙地”埋葬了列宁关于无产阶级和贫农专政的口号，同时想象这不是对历史、对列宁主义的暴力。从这些引文中，数量可以增加，您应该看到，布尔什维克在1917年二月后不是以整个农民阶级为出发点，而是以其最贫穷的部分为出发点，他们不是以旧的无产阶级和农民专政口号走向十月，而是以新的无产阶级和贫农专政口号走向十月。 由此可见，布尔什维克在反对苏维埃的动摇和妥协政策、反对坐在苏维埃中的特定农民部分的动摇和妥协政策、反对名为社会革命党和孟什维克的特定小资产阶级民主党的动摇和妥协政策的斗争中贯彻了这一口号。 由此可见，没有无产阶级和贫农专政的新口号，我们就无法组建一支足够强大的政治军队，能够克服社会革命党和孟什维克的妥协政策，中立化特定农民部分的动摇，推翻资产阶级政权，从而使完成资产阶级革命成为可能。 由此可见，“我们走向十月并在十月获胜，是与贫农一起，在富农（也是农民）的抵抗和中间农民的动摇中”（见我对扬斯基的答复）（见本卷，第216页。——编者注）。 因此，1917年4月，以及整个十月革命准备时期，列宁是正确的，而不是卡缅涅夫，而您，现在恢复卡缅涅夫主义的人，似乎陷入了不太好的圈子。 2) 与上述所有内容相反，您引用了列宁的话，说我们在1917年10月夺取政权时得到了整个农民阶级的支持。我们在10月夺取政权时得到了整个农民阶级的某种支持，这是完全正确的。但您忘记添加一个“小细节”：整个农民阶级在十月以及十月之后支持我们，仅仅是因为我们完成了资产阶级革命。这是一个非常重要的“小细节”，它决定了这个问题。对布尔什维克来说，“忘记”这样一个重要的“小细节”并以此掩盖最重要的问题是不允许的。 从您的信中可以看出，您将列宁关于整个农民阶级支持的话与列宁给出的党关于“无产阶级和贫农专政”的口号相对立。但是，为了将列宁的这些话与之前引用的列宁著作中关于无产阶级和贫农专政口号的引文相对立，为了用您引用的列宁关于整个农民阶级的话来反驳之前引用的列宁关于无产阶级和贫农专政口号的引文，至少需要证明两件事。 第一。必须证明完成资产阶级革命是十月革命的主要任务。列宁认为，完成资产阶级革命是十月革命的“附带”产品，十月革命“顺便”解决了这个问题。首先，必须反驳列宁的这一立场，并证明十月革命的主要任务不是推翻资产阶级政权和将权力转移到无产阶级手中，而是完成资产阶级革命。尝试证明这一点，然后我准备承认，1917年4月至10月期间党的口号是无产阶级和农民专政，而不是无产阶级和贫农专政。 从您的信中可以看出，您认为承担这一风险极大的任务是不可能的，但试图“顺便”证明，在十月革命的一个最重要问题——和平问题上——整个农民阶级似乎支持我们。这当然是错误的。这完全错误。在和平问题上，您陷入了庸俗的观点。实际上，和平问题当时对我们来说是权力问题，因为只有权力转移到无产阶级手中，才能指望退出帝国主义战争。您大概忘记了列宁的话：“只有权力转移到另一个阶级手中，才能结束战争”，“‘打倒战争’并不意味着扔掉刺刀。这意味着权力转移到另一个阶级手中”（见列宁1917年4月彼得格勒全市会议讲话，第20卷，第181页和第178页）。 因此，要么您必须证明完成资产阶级革命是十月革命的主要任务，要么您无法证明这一点——那么自然就会得出结论：整个农民阶级在十月支持我们，仅仅是因为我们完成了资产阶级革命，消灭了君主制、地主所有制和地主制度。 第二。您必须证明，布尔什维克能够在十月和十月之后获得整个农民阶级的支持，因为他们完成了资产阶级革命，而没有在整个十月革命准备时期系统地贯彻无产阶级和贫农专政的口号，没有系统地反对由此产生的小资产阶级政党的妥协政策，没有系统地揭露由此产生的特定农民阶层及其在苏维埃中的代表的动摇。尝试证明这一点。 事实上，为什么我们能够在十月和十月之后确保整个农民阶级的支持？因为我们有机会完成资产阶级革命。为什么我们获得了这种机会？因为我们成功推翻了资产阶级政权，并用无产阶级政权取代它，只有后者才能完成资产阶级革命。为什么我们成功推翻了资产阶级政权并建立了无产阶级政权？因为我们是在无产阶级和贫农专政的口号下准备十月的，因为我们基于这一口号系统地反对小资产阶级政党的妥协政策，因为我们基于这一口号系统地反对苏维埃中农民中间阶层的动摇，因为只有在这种口号下，我们才能克服中间农民的动摇，打破小资产阶级政党的妥协政策，并组建一支能够领导权力向无产阶级转移斗争的政治军队。 也许不需要证明，没有这些决定十月革命命运的先决条件，我们既不能在十月，也不能在十月之后在完成资产阶级革命方面获得整个农民阶级的支持。 这就是如何理解农民战争与无产阶级革命的融合。这就是为什么将十月和十月之后在完成资产阶级革命方面整个农民阶级的支持与在无产阶级和贫农专政口号下准备十月革命的事实相对立——意味着对列宁主义一无所知。 您的主要错误在于，您既没有理解在十月革命过程中社会主义任务与完成资产阶级革命任务的交织，也没有理解从党的第二战略口号——无产阶级和贫农专政——中产生的十月革命个别要求实现的机制。读您的信，人们可能会认为，不是我们将农民阶级置于无产阶级革命的服务之下，而是相反，“整个农民阶级”，包括富农，将布尔什维克置于他们的服务之下。如果布尔什维克如此轻易地“受雇”于非无产阶级阶级，他们的处境就会很糟糕。1917年4月期间的卡缅涅夫主义——这就是拖住您后腿的东西。 3) 您声称斯大林看不到1905年的局势与1917年二月局势之间的区别。这当然是不严肃的。我没有这么说，也不能这么说。我在信中只说，1905年给出的党关于无产阶级和农民专政的口号在1917年二月革命中得到了证实。这当然是正确的。列宁在1917年8月的文章《农民和工人》中正是这样描绘局势的：“只有无产阶级和农民才能推翻君主制——这是当时（指1905年。伊.斯.）我们阶级政策的基本定义。这个定义是正确的。1917年二月和三月再次证实了这一点”（见第21卷，第111页；斜体是我加的。——伊.斯.）。 您只是在挑剔。 4) 接着，您试图通过将斯大林关于十月前中间农民妥协政策的论点与斯大林小册子《列宁主义问题》中的引文相对立来揭露斯大林的矛盾，后者提到在无产阶级专政巩固后与中间农民一起建设社会主义的可能性。不需要太多努力就能证明这种将两种不同现象等同起来的绝对非科学性。十月前的中间农民，当时资产阶级掌权，与无产阶级专政巩固后的中间农民，当时资产阶级已被推翻和剥夺，合作社已发展，主要生产资料集中在无产阶级手中——这是两回事。将这两种中间农民等同起来并置于同一水平，意味着在不考虑历史环境的情况下看待现象，并失去所有前景。这有点像季诺维也夫式的引用方式，混淆所有日期和时期。如果这被称为“革命辩证法”，那么必须承认，波克罗夫斯基打破了“辩证”诡辩的所有记录。 5) 我不涉及其他问题，因为我认为它们在与扬斯基的通信中已经得到解决。 1927年5月20日 首次发表于：伊.斯大林。《列宁主义问题》。第4版，1928年