1927年5月13日与孙中山大学学生的谈话

同志们！遗憾的是，我今天只有两三个小时的时间进行谈话。也许下次我们可以安排更长时间的座谈。而今天，我想我们可以局限于讨论你们以书面形式提出的那些问题。我一共收到了十个问题。我将在今天的谈话中回答这些问题。如果还有额外的问题——据说确实有一些——我将尽力在下一次座谈中回答。那么，让我们开始正题吧。 第一个问题：“为什么说拉狄克关于中国农村中农民斗争主要不是针对封建残余，而是针对资产阶级的论断是错误的？能否说中国占主导地位的是商业资本主义，还是封建残余？为什么中国军阀既是大型工业企业的所有者，又是封建主义的代表？” 拉狄克确实提出了类似这个问题中所述的观点。据我回忆，拉狄克在莫斯科组织积极分子会议上，要么完全否认封建残余的存在，要么不承认封建残余在中国农村具有重大意义。这当然是拉狄克的一个大错误。如果中国没有封建残余，如果这些残余对中国农村没有极其重大的意义，那么就不会有农业革命的基础，也就无从谈起将农业革命作为中共在当前中国革命阶段的主要任务之一。中国农村是否存在商业资本？是的，存在，而且不仅存在，它像任何封建主一样从农民身上吸取汁液。但这种原始积累类型的商业资本在中国农村与封建主、地主统治的独特结合中，借用了后者中世纪剥削和压迫农民的方法。这就是问题所在，同志们。拉狄克的错误在于他没有理解这种独特性，即在中国农村中，封建残余的统治与商业资本的存在相结合，同时保留了封建中世纪剥削和压迫农民的方法。军阀、督军、各种省长以及目前所有僵化、掠夺性的军事和非军事官僚机构，都是建立在这种中国独特性之上的上层建筑。帝国主义支持和巩固着整个封建官僚机器。一些军阀拥有庄园的同时也是工业企业的所有者，这一事实并不从根本上改变事情。许多俄国地主当时也拥有工厂和其他工业企业，但这并不妨碍他们成为封建残余的代表。如果在某些地区，农民收入的70%流向绅士、地主；如果地主在经济、行政和司法领域享有实际权力；如果直到今天在一些省份仍然存在买卖妇女和儿童的现象——那么必须承认，在这种中世纪环境中，占主导地位的力量是封建残余的力量，是地主的力量，是军事和非军事地主官僚的力量，这种力量与商业资本的力量独特地结合在一起。正是这些独特条件造就了中国农民农业运动的基础，该运动正在增长并将继续增长。没有这些条件，没有封建残余和封建压迫，中国就不会有农业革命、没收地主土地等问题。没有这些条件，中国的农业革命将不可理解。 第二个问题：“拉狄克声称，既然马克思主义者不承认多阶级政党，那么国民党就是小资产阶级政党，他错在哪里？” 必须对这个问题提出几点说明。首先，问题提得不正确。我们从未说过，也不说国民党是多阶级政党。这是不正确的。我们说过并且现在仍然说，国民党是几个被压迫阶级的联盟政党。这两者不是一回事，同志们。如果国民党是多阶级政党，那就意味着加入国民党的任何一个阶级在国民党之外都没有自己的政党，而国民党本身将成为所有这些阶级的唯一共同政党。但实际情况是这样吗？加入国民党的中国无产阶级难道没有自己的特殊政党，即共产党，一个不同于国民党、拥有自己特殊纲领和组织的政党吗？显然，国民党不是几个被压迫阶级的政党，而是几个拥有自己政党组织的被压迫阶级的联盟政党。因此，问题在这里提得不正确。实际上，在当代中国，只能谈论国民党作为被压迫阶级联盟政党的性质。 其次，认为马克思主义原则上不接受被压迫革命阶级的联盟政党，认为马克思主义者原则上不允许加入这样的政党，这是不正确的。同志们，这绝对是不正确的。事实上，马克思主义不仅承认（并继续承认）马克思主义者加入此类政党在原则上是允许的，而且在特定的历史条件下实际上实施了这种加入。我可以引用1848年德国革命期间马克思本人的例子，当时马克思和他的志同道合者加入了德国著名的资产阶级民主联盟，并与革命资产阶级的代表合作。众所周知，除了马克思主义者外，这个资产阶级民主联盟、这个资产阶级革命政党还包括革命资产阶级的代表。当时由马克思编辑的《新莱茵报》就是这个资产阶级民主联盟的机关报。直到1849年春天，当德国革命开始衰退时，马克思和他的志同道合者才退出这个资产阶级民主联盟，决定建立一个具有独立阶级政策的工人阶级独立组织。你们看，马克思甚至走在了当代中国共产主义者的前面，后者正是作为一个拥有自己特殊组织的独立无产阶级政党加入国民党的。可以争论也可以不争论1848年马克思和他的志同道合者加入德国资产阶级民主联盟的合理性，当时涉及与革命资产阶级一起进行反对绝对主义的战斗。这是一个战术问题。但马克思承认这种加入在原则上是允许的，这一点毫无疑问。 第三，说武汉的国民党是小资产阶级政党并就此止步，这是根本错误的。只有那些既不理解中国的帝国主义，也不理解中国革命性质的人，才会这样描述国民党。国民党不是“普通”的小资产阶级政党。小资产阶级政党是多种多样的。俄国的孟什维克和社会革命党也是小资产阶级政党，但它们同时也是帝国主义政党，因为它们与法国和英国帝国主义结成战斗联盟，与他们一起征服和压迫其他国家——土耳其、波斯、美索不达米亚、加利西亚。能说国民党是帝国主义政党吗？显然不能。国民党是反帝国主义政党，正如中国的革命是反帝国主义的一样。这里的区别是根本性的。看不到这种区别，将反帝国主义的国民党与社会革命党-孟什维克式的帝国主义政党混为一谈，就意味着对中国民族革命运动一无所知。当然，如果国民党是帝国主义的小资产阶级政党，中国共产主义者就不会与它结盟，而会把它打发到所有大天使那里去。但关键在于，国民党是反帝国主义政党，正在与帝国主义及其在中国代理人进行革命斗争。从这个意义上说，国民党比所有像克伦斯基和策列铁利那样的帝国主义“社会主义者”高出三个头。即使是蒋介石，右派国民党人，在发动政变之前，尽管他对左派国民党人和共产主义者设下各种阴谋，但当时的蒋介石仍然高于克伦斯基和策列铁利，因为克伦斯基和策列铁利发动战争是为了奴役土耳其、波斯、美索不达米亚、加利西亚，从而巩固帝国主义，而蒋介石发动战争——无论好坏——是为了反对中国的奴役，从而削弱帝国主义。拉狄克，以及一般反对派的错误在于，他抽象地看待中国的半殖民地地位，看不到中国革命的反帝国主义性质，也没有注意到武汉的国民党，没有右派国民党人的国民党，是中国劳动群众反对帝国主义斗争的中心。 第三个问题：“您1925年5月18日在东方大学学生集会上对国民党的评价（作为共产党和小资产阶级两种力量的联盟）与共产国际关于国民党的决议中将其评价为四个阶级的联盟（包括大资产阶级）之间是否存在矛盾？在中国无产阶级专政下，中共加入国民党是否可能？” 首先，必须指出，共产国际在1926年12月（第七届扩大全会）对国民党实际状况的定义在你们的“问题”中传达得不正确，不够准确。“问题”中说：“包括大资产阶级”。但买办也是大资产阶级。这意味着1926年12月共产国际认为买办资产阶级是国民党联盟的成员吗？显然不是，因为买办资产阶级一直是并且仍然是国民党的死敌。共产国际的决议中说的不是大资产阶级一般，而是“部分资本主义资产阶级”。因此，这里谈论的不是所有大资产阶级，而是非买办类型的民族资产阶级。 其次，我必须声明，我看不到这两个对国民党的定义之间存在矛盾。我看不到，因为这里涉及从两个不同观点对国民党的定义，其中任何一个都不能被称为不正确，因为两者都是正确的。当我在1925年谈到国民党作为工人和农民联盟政党时，我完全没有意图描述国民党内的实际状况，描述1925年实际上有哪些阶级加入了国民党。当我谈到国民党时，我当时指的是国民党作为东方被压迫国家，特别是中国和印度这样的国家中，一种独特的人民革命政党建设类型，作为这种人民革命政党建设类型，它必须依靠工人和城市小资产阶级以及农村小资产阶级的革命联盟。我当时直接说，“共产主义者必须从统一民族阵线的政策转向在这些国家中工人和小资产阶级革命联盟的政策”（见斯大林《论东方大学的政治任务》，《列宁主义问题》，第264页）。因此，我指的是人民革命政党一般，特别是国民党的未来，而不是现在。我在这方面是完全正确的。因为像国民党这样的组织只有在其努力依靠工人和小资产阶级联盟的情况下才有未来，其中，谈到小资产阶级时，主要应考虑到农民，农民是资本主义落后国家中小资产阶级的主要力量。而共产国际关心的是事情的另一面。在其第七届扩大全会上，它不是从国民党的未来角度，不是从它应该成为什么的角度，而是从现状角度，从国民党内部实际状况以及1926年实际上有哪些阶级加入国民党的角度来审视国民党。当共产国际说，到此时，到国民党尚未分裂之时，国民党实际上构成了工人、小资产阶级（城市和农村）和民族资产阶级的联盟时，它是完全正确的。这里可以补充说，不仅在1926年，而且在1925年，国民党也是依靠这些阶级的联盟。在我积极参与制定的共产国际决议中，直接指出“无产阶级与积极争取自身利益的农民、城市小资产阶级和部分资本主义资产阶级结成联盟”，“这种力量组合在国民党和广东政府的相应派系中找到了政治表达”（见决议）。但是，既然共产国际没有局限于1926年的实际状况，也触及了国民党的未来，它就不能不说这个联盟只是暂时的联盟，在不久的将来，这个联盟必须被无产阶级和小资产阶级的联盟所取代。因此，共产国际决议中接着说，“目前运动正处于第三阶段的门槛，处于新的阶级重新组合的前夕”，“在这个发展阶段，运动的主要力量将是更具革命性质的联盟——无产阶级、农民和城市小资产阶级的联盟，排除（斜体是我加的。- 斯大林）大部分大资本主义资产阶级”（见同上）。这就是我1925年在东方大学报告中提到的，国民党必须依靠的，在国民党分裂和民族资产阶级退出后开始在武汉形成的工人和小资产阶级（农民）联盟（见上文）。因此，我们有对国民党两个不同方面的描述：a) 从其现状，从1926年国民党内部实际状况的角度；b) 从其未来，从国民党作为东方国家人民革命政党建设类型的角度。这两种描述都是合理和正确的，因为通过涵盖国民党的两个不同方面，它们最终提供了全面的图景。那么，矛盾在哪里呢？为了更清楚，让我们以英国的“工党”（劳工党）为例。众所周知，在英国存在一个特殊的工人政党，依靠工人和职员的专业组织。没有人会怀疑称这个政党为工人政党。不仅在英国，而且在任何马克思主义文献中，它都被这样称呼。但能说这个政党确实是工人政党，是工人的阶级政党，是与资产阶级对立的吗？能说它实际上是一个阶级，即工人阶级的政党，而不是比如说两个阶级的政党吗？不，不能说。实际上，英国的工党是工人和城市小资产阶级联盟的政党。实际上，这个政党是两个阶级的联盟政党，如果谈到在这个政党中谁的影响更大，是与资产阶级对立的工人的影响，还是小资产阶级的影响，必须说小资产阶级的影响在这个政党中占主导地位。这实际上解释了为什么英国的工党实际上是自由资产阶级政党的附庸。然而，它在马克思主义文献中被称为工人政党。如何解释这种“矛盾”？这解释为，在将其定义为工人政党时，通常指的是这个政党中当前的实际状况，而是工人政党的建设类型，根据这种类型，在特定条件下，它必须在未来变成真正的工人阶级政党，与资产阶级世界对立。这并不排除，反而预设了这样一个事实，即目前这个政党实际上是工人和城市小资产阶级联盟的政党。这里没有矛盾，正如我刚才关于国民党所说的一切中没有矛盾一样。 在中国无产阶级专政下，中共加入国民党是否可能？我认为这是不合理的，因此是不可能的。不仅在无产阶级专政下，而且在建立工农苏维埃时，加入也是不合理的。因为在中国建立工农苏维埃意味着什么？这意味着建立双重政权。这意味着国民党和苏维埃之间争夺权力的斗争。建立工农苏维埃是从资产阶级民主革命向无产阶级革命、向社会主义革命过渡的准备。能否在两个加入同一个共同革命民主政党的党的领导下进行这种准备？不，不能。革命历史表明，无产阶级专政的准备和向社会主义革命的过渡只能在共产党一个党的领导下进行，如果当然指的是真正的无产阶级革命。革命历史表明，无产阶级专政只能在共产党一个党的领导下夺取和发展。在帝国主义条件下，没有这一点，就没有也不可能存在真正和完全的无产阶级专政。因此，不仅在无产阶级专政下，而且在无产阶级专政之前，在建立工农苏维埃时，共产党必须退出国民党，以便在它的独家领导下进行中国“十月”的准备。我认为，在中国建立工农苏维埃和准备中国“十月”的时期，中国共产党必须用国民党外的联盟取代目前在国民党内的联盟，类似于我们在向“十月”过渡时期与左派社会革命党人的联盟。 第四个问题：“武汉政府是否是无产阶级和农民的民主专政，如果不是，争取民主专政的进一步斗争道路是什么？马尔蒂诺夫关于在无产阶级专政中可以通过没有“第二次”革命的过渡的说法是否正确，如果是，在中国民主专政和无产阶级专政之间的界限在哪里？” 武汉政府还不是无产阶级和农民的民主专政。它可以成为那样。如果农业革命全面展开，它肯定会成为民主专政，但它还不是这种专政的机关。武汉政府要变成无产阶级和农民民主专政的机关需要什么？为此至少需要两件事：首先，武汉政府必须成为中国农业农民革命的政府，一个全力支持这一革命的政府。其次，国民党必须用来自农民和工人的新农业运动领袖补充其领导层，并扩大其基层组织，将农民协会、工会苏维埃和其他城市和农村革命组织包括在内。目前国民党只有50万名成员。这很少，对中国来说少得可怕。国民党必须将数百万革命农民和工人纳入其组成，从而变成一个数百万人的革命民主组织。只有在这种情况下，国民党才有可能产生一个革命政府，该政府将成为无产阶级和农民革命民主专政的机关。 马尔蒂诺夫同志是否真的说过和平过渡到无产阶级专政，我不知道。我没有读过马尔蒂诺夫同志的文章，没有读，因为我没有能力涵盖我们所有的日常文献。但如果他确实说过在中国从资产阶级民主革命向无产阶级革命和平过渡的可能性，那么这是一个错误。楚古诺夫曾问我：“斯大林同志，能不能通过国民党，没有任何麻烦，和平地直接过渡到无产阶级专政？”我反过来问他：“楚古诺夫同志，你们在中国有右派国民党人、资本主义资产阶级、帝国主义吗？”他肯定地回答。“那么，没有打架是不行的，”我对他说。那是在蒋介石政变之前。原则上，当然可以提出在中国革命和平发展的可能性。例如，列宁曾认为在1917年4月至7月期间，通过苏维埃在俄罗斯和平发展革命是可能的。但在7月失败后，列宁认为必须排除和平过渡到无产阶级革命的可能性。我认为在中国更应排除和平过渡到无产阶级革命的可能性。为什么？首先，因为中国革命的敌人，无论是内部的（张作霖、蒋介石、大资产阶级、绅士、地主等）还是外部的（帝国主义），都太多太强了，以至于不能认为事情可以在没有严重的阶级战斗和严重的分裂和叛变的情况下进一步发展。其次，因为没有理由认为国民党形式的国家组织是从资产阶级民主革命向无产阶级革命过渡的合理形式。最后，因为如果在俄罗斯通过苏维埃——无产阶级革命的经典形式——未能和平过渡到无产阶级革命，那么有什么理由假设这种过渡可以通过国民党成功呢？因此，我认为在中国必须排除和平过渡到无产阶级革命的可能性。 第五个问题：“为什么武汉政府不进攻蒋介石，而是进攻张作霖？武汉政府和蒋介石同时向北进攻是否掩盖了与中国资产阶级斗争的前线？” 嗯，同志们，你们对武汉政府要求太多了。当然，同时击败张作霖、蒋介石、李济深和杨森会很好。但目前武汉政府的局势不允许它同时在四个战线上发动进攻。武汉政府至少出于两个原因对奉系军阀采取了行动。首先，因为奉系军阀正在逼近武汉，想要消灭它，因此对奉系军阀的行动是完全紧迫的防御措施。其次，因为武汉方面希望与冯玉祥的军队会合，并进一步前进以扩大革命基地，这再次是武汉目前最重要的军事政治事务。在目前，同时在对抗蒋介石和张作霖的两个如此重要的战线上发动进攻，对武汉政府来说是不可能的。更不用说向西进攻杨森和向南进攻李济深了。在内战期间，我们布尔什维克更强，但即便如此，我们也不得不在所有战线上开展成功的进攻行动。有什么理由要求武汉政府目前做到更多呢？而且，现在进攻上海意味着什么，当奉系军阀和吴佩孚的支持者从北方逼近武汉时？这意味着让奉系军阀的事情更容易，并将与冯玉祥的会合无限期推迟，在东部一无所获。最好让蒋介石暂时在上海地区挣扎，在那里与帝国主义纠缠。上海还会有战斗，而且不像现在为常州等进行的战斗那样。不，那里会有更严重的战斗。帝国主义不会轻易放弃上海，上海是帝国主义集团最重要利益交叉的世界枢纽。是否更合理先与冯玉祥会合，在军事上足够强大，全面展开农业革命，加强对蒋介石后方和前线瓦解的工作，然后，在此之后，全面提出上海问题？我认为这样更合理。因此，这里的问题根本不是“掩盖”与中国资产阶级斗争的前线，因为如果农业革命发展，它无论如何都无法掩盖，而它正在发展并将继续发展，对此现在几乎不可能有怀疑。问题，我重复，不在于“掩盖”，而在于建立合理的斗争战术。 一些同志认为，在所有战线上的进攻现在是革命性的主要标志。不，同志们，这是不正确的。在目前，在所有战线上的进攻是愚蠢，而不是革命性。不能把愚蠢与革命性混为一谈。 第六个问题：“在中国可能发生凯末尔主义革命吗？” 我认为它在中国是不可信的，因此是不可能的。凯末尔主义革命只可能发生在土耳其、波斯、阿富汗这样的国家，那里没有或几乎没有工业无产阶级，也没有强大的农业农民革命。凯末尔主义革命是民族商业资产阶级上层革命，在与外国帝国主义的斗争中产生，并在其进一步发展过程中，实际上针对农民和工人，针对农业革命的可能性。凯末尔主义革命在中国不可能，因为：a) 在中国，存在一定数量的战斗和活跃的工业无产阶级，在农民中享有巨大威望；b) 那里有展开的农业革命，在其道路上扫除了封建残余。数百万农民，已经在许多省份获得了土地，并在中国革命无产阶级的领导下进行斗争——这就是对抗所谓凯末尔主义革命可能性的解药。不能将凯末尔主义党与武汉左派国民党相提并论，正如不能将土耳其和中国相提并论。土耳其没有像上海、武汉、南京、天津这样的中心。安卡拉远不及武汉，正如凯末尔主义党远不及左派国民党。还应考虑到中国和国际地位上与土耳其的区别。对于土耳其，帝国主义已经实现了其一系列基本要求，夺取了叙利亚、巴勒斯坦、美索不达米亚和其他对帝国主义重要的地点。土耳其现在被降低为一个人口1000-1200万的小国。它既不是重要的市场，也不是帝国主义的决定性应用点。这之所以发生，部分是因为旧土耳其是民族的集合体，紧凑的土耳其人口只存在于安纳托利亚。中国的情况不同。中国是一个民族上紧凑的国家，人口数亿，构成全世界最重要的销售市场和资本输出地。如果在那里，在土耳其，帝国主义可以通过利用旧土耳其内部土耳其人和阿拉伯人之间的民族对抗，满足于夺取东方的一系列重要地区，那么在这里，在中国，帝国主义必须打击民族中国的活体，将其切割成块，夺取整个省份，以维持其旧地位或至少保持其中一部分。因此，如果在那里，在土耳其，与帝国主义的斗争可以以凯末尔主义者跛脚的反帝国主义革命告终，那么在这里，在中国，与帝国主义的斗争必须采取深刻的人民性和鲜明的民族性，并逐步深入，直到与帝国主义的绝望搏斗，动摇全世界帝国主义的基础。反对派（季诺维也夫、拉狄克、托洛茨基）的最大错误在于，他们看不到土耳其和中国之间的所有这种区别，将凯末尔主义革命与农业革命混为一谈，不加区分地将所有东西堆在一起。我知道，在中国民族主义者中，有人怀有凯末尔主义的想法。那里现在有很多凯末尔角色的候选人。其中第一个是蒋介石。我知道，一些日本记者倾向于认为蒋介石是中国的凯末尔。但这些都是受惊的资产阶级的梦想和幻觉。在中国，要么中国的墨索里尼，如张作霖和张宗昌，必须获胜，以便随后被农业革命的浪潮推翻，要么武汉获胜。试图在这两个阵营之间保持中间立场的蒋介石及其同伙，必然倒下，分享张作霖和张宗昌的命运。 第七个问题：“现在是否应该提出在中国立即没收土地的口号，如何评价湖南没收土地的事实？” 我认为应该。事实上，没收土地的口号在一些地区已经实施。在湖南、湖北等一系列地区，农民已经从下面夺取土地，建立自己的法庭、自己的惩罚、自己的自卫。我认为，在不久的将来，中国所有农民都将转向没收土地的口号。这是中国革命的力量。如果武汉想要获胜，如果它想要创造真正的力量，对抗张作霖、蒋介石和帝国主义，它必须全力支持没收地主土地的农业农民革命。愚蠢地认为仅凭军事力量就可以在中国推翻封建主义和帝国主义。没有农业革命，没有数百万农民和工人对武汉军队的积极支持，不可能推翻这样的力量。蒋介石的政变经常被反对派评价为中国革命的衰落。这是一个错误。那些将蒋介石的政变评价为中国革命衰落的人，实际上站在蒋介石一边，实际上希望蒋介石回到武汉国民党。他们显然认为，如果蒋介石没有分裂，革命事业会进行得更好。这是愚蠢和不革命的。蒋介石的政变实际上导致了国民党从污秽中净化，并将国民党的核心向左移动。当然，蒋介石的政变不能避免在一些地区工人的部分失败。但这只是部分和暂时的失败。实际上，随着蒋介石的政变，革命整体上进入了其发展的更高阶段，农业运动阶段。这是中国革命的力量和威力。不能将革命运动视为沿连续上升线的运动。这是对革命的书本式、不现实的看法。革命总是以之字形运动，在一些地区进攻并摧毁旧秩序，在其他地区遭受部分失败并撤退。蒋介石的政变是中国革命进程中的之字形之一，它被需要以净化革命并推动其沿着强大的农业运动道路前进。但是，为了使这个农业运动成形，它必须有一个概括性的口号。这个口号是没收地主土地。 第八个问题：“为什么现在组织苏维埃的口号是不正确的？鉴于湖南组织工人苏维埃的事实，中共是否面临落后于运动的危险？” 这里谈论的是哪些苏维埃，无产阶级苏维埃还是非无产阶级苏维埃，“农民”苏维埃、“劳动”苏维埃、“人民”苏维埃？列宁在共产国际第二次代表大会的提纲中谈到在东方落后国家建立“农民苏维埃”、“劳动苏维埃”。他指的是中亚这样的国家，那里“没有或几乎没有工业无产阶级”。他指的是波斯、阿富汗这样的国家。这实际上解释了为什么列宁的提纲中没有一个字关于在这样的国家组织工人苏维埃。但由此可见，列宁的提纲指的是中国以外的其他更落后的东方国家，关于中国不能说那里“没有或几乎没有工业无产阶级”。因此，这里谈论的是在中国立即建立工农苏维埃。因此，在解决这个问题时，必须考虑的不是列宁的提纲，而是罗伊的提纲，由同一个共产国际第二次代表大会通过，其中谈到在中国和印度这样的国家建立工农苏维埃。但那里说的是，在这些国家，应在从资产阶级民主革命向无产阶级革命过渡时建立工农苏维埃。工农苏维埃是什么？工农苏维埃主要是反对现有政权的起义机关，争取新革命政权的斗争机关，新革命政权的机关。工农苏维埃也是革命组织的中心。但工农苏维埃只有在其是推翻现有政权机关、是新革命政权机关的情况下，才能成为革命组织的中心。如果不是新革命政权的机关，它们就不能成为革命运动组织的中心。反对派不理解这一点，反对列宁对工农苏维埃的理解。现在在武汉政府行动区域建立工农苏维埃意味着什么？这意味着建立双重政权，建立反对武汉政府的起义机关。中国共产主义者现在应该推翻武汉政府吗？显然不应该。相反，他们应该支持它，将其转化为对抗张作霖、蒋介石、地主和绅士、帝国主义的斗争机关。但如果共产党现在不应该推翻武汉政府，那么现在为什么要建立工农苏维埃？二者必居其一：要么现在建立工农苏维埃以推翻武汉政府，这在目前是不正确和不可接受的；要么，现在建立工农苏维埃，但共产主义者不采取推翻武汉政府的路线，苏维埃不转化为新革命政权的机关，那么它们，苏维埃，就会死亡，变成苏维埃的讽刺。列宁在谈到建立工农苏维埃时，一直对此发出警告。你们的“问题”中提到湖南出现工人苏维埃，以及如果共产党不带着建立苏维埃的口号进入群众，就有落后于运动的危险。这是小事，同志们。湖南现在没有工人苏维埃。这是英国报纸散布的谣言。那里有“红枪会”，那里有农民协会，但还没有工人苏维埃的迹象。当然，可以建立工人苏维埃。这并不难。但问题不在于建立工人苏维埃，而在于将其转化为新革命政权的机关。没有这一点，苏维埃就是空壳，是苏维埃的讽刺。过早建立工人苏维埃，以便后来失败并将其变成空壳，这正是使中国共产党从资产阶级民主革命的领导变成所有“极左”苏维埃练习的附庸。1905年彼得堡工人苏维埃第一主席赫鲁斯塔廖夫，在1906年夏天也要求恢复，因此建立工人苏维埃，认为苏维埃本身能够改变阶级力量对比，无论环境如何。列宁当时反对赫鲁斯塔廖夫，说在1906年夏天不应建立工人苏维埃，因为后卫（农民）还没有接近前卫（无产阶级），在这种情况下建立苏维埃并给出起义口号是冒险和不合理的。但由此可知，首先，不能夸大苏维埃本身的作用，其次，在建立工农苏维埃时不能不考虑周围环境。是否应该在中国建立工农苏维埃？是的，应该建立。必须在武汉革命政府巩固后，农业革命展开后，在从农业革命、从资产阶级民主革命向无产阶级革命过渡时建立。建立工农苏维埃意味着在中国奠定苏维埃政权的基础。但奠定苏维埃政权的基础意味着奠定双重政权的基础，并坚持用苏维埃政权取代目前的武汉国民党政权。我认为现在还不是时候。你们的“问题”中提到中国无产阶级和共产党的领导权。那么，什么有助于中国无产阶级在当前资产阶级民主革命中扮演领导角色、领导权角色？首先，需要中国共产党代表一个团结的工人阶级组织，有自己的纲领、自己的平台、自己的组织、自己的路线。其次，需要中国共产主义者站在农业农民运动的前列，教育农民，特别是农民中的贫农，组织成革命协会和委员会，并推动没收地主土地。第三，需要中国共产主义者在军队中巩固，使其革命化，改造它，将其从个别冒险家的工具转化为革命的工具。最后，需要中国共产主义者参与武汉地方和中央政府的机构，参与武汉地方和中央国民党的机构，并在那里采取坚决的政策，进一步发动反对地主和帝国主义的革命。反对派认为，通过脱离革命民主力量并退出国民党和武汉政府，可以保持中国共产党的独立性。但这将是相当可疑的“独立性”，就像我们1905年的孟什维克所说的那样。众所周知，孟什维克当时反对列宁，说：“我们需要的是工人党的独立性，而不是领导权。”列宁当时正确地回答，这是否定独立性，因为将独立性置于领导权之上是将无产阶级变成自由资产阶级的附庸。我认为，反对派现在谈论中国共产党的独立性，同时要求或暗示中国共产党退出国民党和武汉政府，正在滑向1905年孟什维克“独立性”的道路。只有当共产党成为国民党内部和外部，在广大劳动群众中的领导力量时，它才能保持真正的独立性和真正的领导权。现在，如果中国共产党想要真正独立，需要的不是退出国民党，而是确保共产党在国民党内和外部都发挥领导作用。 第九个问题：“现在是否可以提出在中国建立正规红军的问题？” 我认为，从长远来看，必须考虑到这个问题。但如果问题具有实际性，那么现在，在这一刻，用新军队，红军，取代目前的军队是不可能的，因为目前没有什么可以取代它。目前的主要任务是，通过改善现有军队并用所有可用手段使其革命化，立即奠定由经过农业革命学校考验的革命农民和革命工人组成的新革命团和师的基础，建立一系列新的、真正可靠的军团，拥有可靠的指挥人员，使其成为武汉革命政府的支柱。这些军团将成为后来发展为红军的新军队的核心。这对于前线斗争，特别是对于后方对抗所有反革命冒牌货的斗争都是必要的。没有这一点，就没有保证后方和前线不会失败，不会叛变和背叛。我认为，目前这是唯一可能和合理的途径。 第十个问题：“现在，在与资产阶级斗争的时刻，是否可能提出没收中国企业的口号？在什么条件下可能没收中国的外国工厂，这是否会导致同时没收中国企业？” 我认为，一般来说，事情还没有成熟到可以过渡到没收中国企业。但不排除中国企业主的顽固抵制、关闭一系列此类企业和人为制造失业，可能迫使武汉政府现在就开始国有化某些此类企业，并利用武汉政府的力量使其运转。可能武汉政府现在就被迫在个别情况下实施这种措施，作为预防措施，针对特别恶劣和反革命的中国企业主。至于外国企业，国有化这些企业的问题是未来的问题。国有化这些企业是向帝国主义直接宣战。但要宣布这种战争，需要一种不同的、比现在更有利的环境。我认为，在革命尚未巩固的当前阶段，这种措施是过早的，因此是不合理的。现在的任务不在于此，而在于全面吹起农业革命的火焰，确保无产阶级在这场革命中的领导权，巩固武汉，将其转化为对抗中国革命所有敌人的中心。不能立即承担所有任务，冒着力竭的风险。更何况，国民党和其政府不适合解决没收中国和外国资产阶级这样根本性的任务。解决这些任务需要不同的环境，不同的革命阶段，不同的革命政权机关。 伊·斯大林 《中国革命与反对派的错误》。莫斯科-列宁格勒，1927年