关于党在农民问题上的三个基本口号：给扬斯基的答复

您的来信我当然及时收到了。回复稍迟，请原谅。 1) 列宁说：“任何革命的最主要问题是国家政权问题”（见第21卷，第142页）。政权掌握在哪个阶级或哪些阶级手中；哪个阶级或哪些阶级必须被推翻，哪个阶级或哪些阶级必须夺取政权——这就是“任何革命的最主要问题”。党在整个革命某一阶段保持效力的基本战略口号，如果不完全建立在列宁这一根本论点之上，就不能称为基本口号。只有当基本口号建立在马克思主义阶级力量分析的基础上，只有当它正确描绘了阶级斗争战线上革命力量的部署方案，只有当它有助于将群众引向争取革命胜利、争取新阶级夺取政权的斗争战线，只有当它有助于党从广大民众中组建一支执行这一任务所必需的、广泛而强大的政治军队时，基本口号才是正确的。在革命的某一阶段，可能会出现失败和退却，挫折和个别战术错误，但这并不意味着基本战略口号是错误的。例如，我们革命第一阶段的基本口号——“与全体农民一起，反对沙皇和地主，中立化资产阶级，争取资产阶级民主革命的胜利”——尽管1905年革命失败了，但这一口号是完全正确的。因此，不能将党的基本口号问题与革命在其发展某一阶段上的成功或失败问题混为一谈。可能发生的情况是，在革命进程中，党的基本口号已经导致旧阶级或旧政权的推翻，但由此口号产生的一系列革命重要要求未得到实现，或实现过程拖延了相当长的时期，或需要新的革命才能实现，但这并不意味着基本口号是错误的。例如，1917年二月革命推翻了沙皇制度和地主阶级，但没有导致没收地主土地等要求的实现，但这并不意味着我们在革命第一阶段的基本口号是错误的。或者：十月革命实现了推翻资产阶级和政权向无产阶级转移，但没有立即：a) 完成资产阶级革命，以及 b) 在农村孤立富农，而是将这一过程拖延了相当长的时期，但这并不意味着我们在革命第二阶段的基本口号——“与贫农一起，反对城乡资本主义，中立化中等农民，争取无产阶级专政”——是错误的。因此，不能将党的基本口号问题与实现由此口号产生的某些要求的时间和形式问题混为一谈。因此，不能从革命运动在某一时期偶然的成功或失败的角度，更不能从实现由此口号产生的某些要求的时间或形式的角度来评价我们党的战略口号。党的战略口号只能从马克思主义阶级力量分析和正确部署革命力量以争取革命胜利、争取政权集中于新阶级手中的角度来评价。您的错误在于，您回避了或没有理解这一最重要的方法论问题。 2) 您在信中写道：“‘我们只与全体农民联盟直到十月’这一说法是否正确？不，不正确。‘与全体农民联盟’的口号在十月之前、十月时刻以及十月后的第一个时期是有效的，因为全体农民都有兴趣完成资产阶级革命到底。”[c.207] 由此可见，从这段引文中得出，党在革命第一阶段（1905年-1917年2月）的战略口号，当时任务是推翻沙皇地主政权并建立无产阶级和农民专政，与革命第二阶段（1917年2月-1917年10月）的战略口号，当时任务是推翻资产阶级政权并建立无产阶级专政，没有区别。因此，您否认了资产阶级民主革命与无产阶级社会主义革命之间的根本区别。您犯这个错误，是因为您似乎不愿理解这样一个简单的事实：战略口号的主题是该革命阶段上的政权问题，即哪个阶级被推翻，政权转移到哪个阶级手中。显然，您在这里从根本上是错误的。您说，在十月时刻和十月后的第一个时期，我们执行了“与全体农民联盟”的口号，因为全体农民都有兴趣完成资产阶级革命到底。但谁告诉您，十月政变和十月革命仅限于或以完成资产阶级革命到底为主要任务？您这是从哪里得来的？推翻资产阶级政权并建立无产阶级专政可以容纳在资产阶级革命的框架内吗？夺取无产阶级专政不是走出资产阶级革命的框架吗？怎么能说富农（也是农民）可以支持推翻资产阶级和政权向无产阶级转移？[c.208] 怎么能否认，关于土地国有化、废除土地私有制、禁止土地买卖等法令，尽管不能被认为是社会主义法令，是在与富农的斗争中而不是在与富农的联盟中执行的？怎么能说富农（也是农民）可以支持苏维埃政权关于没收工厂、铁路、银行等的法令，或无产阶级关于将帝国主义战争转化为国内战争的口号？怎么能说十月的主要不是这些及类似的行为，不是推翻资产阶级和建立无产阶级专政，而是完成资产阶级革命到底？毫无疑问，十月革命的主要任务之一是完成资产阶级革命到底，没有十月革命它不能完成到底，同样，没有完成资产阶级革命到底，十月革命本身也不能巩固，并且由于十月革命完成了资产阶级革命到底，它必须得到所有农民的同情。这一切都是无可争辩的。但能否据此断言，完成资产阶级革命到底不是十月革命进程中的派生现象，而是其本质或主要目标？那么，十月革命的主要目标——推翻资产阶级政权、建立无产阶级专政、将帝国主义战争转化为国内战争、剥夺资本家等——到哪里去了？如果战略口号的主题是任何革命的根本问题，即政权从一个阶级转移到另一个阶级的问题，那么是否显然，不能将无产阶级政权完成资产阶级革命到底的问题与推翻资产阶级和夺取这一无产阶级政权的问题混为一谈，即与作为革命第二阶段战略口号主要主题的问题混为一谈？ 无产阶级专政最伟大的成就之一在于，它完成了资产阶级革命，彻底清扫了中世纪的污垢。这对农村具有最主要和真正决定性的意义。没有这一点，就不可能实现马克思在上个世纪下半叶所说的农民战争与无产阶级革命的结合。没有这一点，无产阶级革命本身就不能巩固。在此必须考虑到以下重要情况。完成资产阶级革命到底不是一个单一的行为。实际上，它延续了一个时期，不仅包括1918年的片段，正如您在信中所断言的那样，还包括1919年的片段（伏尔加河-乌拉尔）和1919-1920年的片段（乌克兰）。我指的是科尔尼洛夫和邓尼金的进攻，当时全体农民面临恢复地主政权的危险，并且正是作为整体，被迫团结在苏维埃政权周围，以确保完成资产阶级革命到底并保留这一革命的成果。必须始终牢记这种复杂性和生活过程的多样性，这种“奇特”的无产阶级专政直接社会主义任务与完成资产阶级革命到底任务的交织，以便正确理解您引用的列宁著作中的引文以及党口号实施的机制。[c.209] 能否说这种交织表明党在革命第二阶段的口号是错误的，即该口号与第一阶段的口号没有区别？不，不能这样说。相反，这种交织只是证实了党在革命第二阶段口号的正确性：与贫农一起，反对城乡资本主义资产阶级，争取无产阶级专政等。为什么？因为为了完成资产阶级革命到底，必须首先在十月推翻资产阶级政权并建立无产阶级政权，因为只有这种政权才能完成资产阶级革命到底。而为了在十月建立无产阶级政权，必须在十月之前准备和组织一支能够推翻资产阶级、能够建立无产阶级政权的相应政治军队，无需证明，我们只能在以下口号下准备和组织这样的政治军队：无产阶级与贫农联盟反对资产阶级，争取无产阶级专政。显然，如果没有这个从1917年4月到1917年10月执行的战略口号，我们就不会有这样的政治军队，因此就不能在十月获胜，就不能推翻资产阶级政权，因此就没有机会完成资产阶级革命到底。这就是为什么不能将完成资产阶级革命到底与旨在确保无产阶级夺取政权的革命第二阶段战略口号对立起来。避免所有这些“矛盾”的唯一手段是承认革命第一阶段战略口号（资产阶级民主革命）与革命第二阶段战略口号（无产阶级革命）之间的根本区别，承认在革命第一阶段我们曾与全体农民一起争取资产阶级民主革命，而在革命第二阶段我们曾与贫农一起反对资本政权争取无产阶级革命。必须承认这一点，因为革命第一阶段和第二阶段阶级力量的分析要求我们这样做。否则，就无法解释这样一个事实：在1917年2月之前，我们在无产阶级和农民革命民主专政的口号下进行工作，而在1917年2月之后，这一口号被无产阶级和贫农社会主义专政的口号所取代。请承认，1917年3月至4月用一个口号取代另一个口号这一事实，在您的方案下是无法解释的。列宁早在其小册子《社会民主党在民主革命中的两种策略》中就指出了这两个战略口号的这一根本区别。[c.210] 党在准备资产阶级民主革命时的口号，他表述为：“无产阶级必须将民主革命进行到底，联合农民群众，以武力粉碎专制制度的抵抗，并麻痹资产阶级的不稳定性”（见第8卷，第96页）。换句话说：与全体农民一起反对专制制度，中立化资产阶级，争取民主革命。至于党在准备社会主义革命时期的口号，他表述为：“无产阶级必须进行社会主义革命，联合人口中半无产阶级化的群众，以武力粉碎资产阶级的抵抗，并麻痹农民和小资产阶级的不稳定性”（见同上）。换句话说：与贫农以及一般半无产阶级化人口阶层一起反对资产阶级，中立化城乡小资产阶级，争取社会主义革命。这是1905年的事。1917年4月，列宁在描述当时的政治状况为无产阶级和农民革命民主专政与资产阶级实际权力的交织时，说：“俄国当前时刻的特殊性在于从革命的第一阶段（我的强调。- 斯大林）过渡到第二阶段，由于无产阶级意识和组织性的不足，第一阶段将政权交给了资产阶级，而第二阶段必须将政权交给无产阶级和农民最贫困的阶层（我的强调。- 斯大林）”（见列宁《四月提纲》- 第20卷，第88页）。1917年8月底，当十月准备“全速进行”时，列宁在专门文章《农民与工人》中写道：“只有无产阶级和农民（我的强调。- 斯大林）才能推翻君主制——这是当时（指1905年，斯大林注）我们阶级政策的基本定义。这个定义是正确的。1917年2月和3月再次证实了这一点。只有领导贫农（我的强调。- 斯大林）（如我们的纲领所说，半无产阶级）的无产阶级，才能以民主和平结束战争，治愈其创伤，开始走向社会主义的、已成为绝对必要和紧迫的步骤——这是我们现在的阶级政策定义”（见第21卷，第111页）。不应理解为，我们现在似乎拥有无产阶级和贫农的专政。这当然是不正确的。我们在十月之前是在无产阶级和贫农专政的口号下前进的，并在十月形式上实现了它，因为我们与左派社会革命党人有联盟并与他们分享领导权，尽管实际上我们当时已经拥有无产阶级专政，因为我们布尔什维克占多数。然而，在左派社会革命党人“政变”[52]之后，在与左派社会革命党人联盟破裂之后，当领导权完全转移到我们党的手中，而我们的党不与其他党分享也不能分享国家领导权时，无产阶级和贫农专政在形式上不再存在。这就是我们所说的无产阶级专政。[c.211] 最后，1918年11月，列宁回顾革命走过的道路时写道：“是的，我们的革命是资产阶级的，只要我们与农民整体一起前进。从1905年以来，我们最清楚地认识到这一点，成千上万次说过，从未试图跳过或用法令废除这一历史进程的必要阶段……但在1917年，从4月起，远在十月革命之前，远在我们夺取（我的强调。- 斯大林）政权（我的强调。- 斯大林）之前，我们公开说并向人民解释：革命现在不能停留在这一点上，因为苦难已经向前迈进，资本主义已经向前迈进，破坏达到了前所未有的规模，这将要求（无论是否有人愿意），要求向前迈进，走向社会主义。因为否则无法向前迈进，否则无法拯救被战争蹂躏的国家，否则无法减轻劳动人民和被剥削者的痛苦。结果正如我们所说。革命的进程证实了我们推理的正确性。首先，与‘全体’农民一起反对君主制，反对地主，反对中世纪（因此革命保持资产阶级性质，资产阶级民主性质）。然后，与贫农一起，与半无产阶级一起，与所有被剥削者一起，反对资本主义，包括反对农村富人、富农、投机者（我的强调。- 斯大林），因此革命变得具有社会主义性质”（见第23卷，第390-391页）。如您所见，列宁多次强调在准备资产阶级民主革命时期的第一个战略口号与在准备十月时期的第二个战略口号之间的深刻区别。那里是口号：与全体农民一起反对专制制度；这里是口号：与贫农一起反对资产阶级。完成资产阶级革命到底在十月之后延续了一个时期这一事实，由于我们完成资产阶级革命到底，‘全体’农民不能不同情我们这一事实，正如我上面所说，丝毫不动摇这样一个基本立场：我们在十月之前与贫农一起前进，并在十月与贫农一起获胜，推翻了资产阶级政权并建立了无产阶级专政（其任务之一是完成资产阶级革命到底），同时富农（也是农民）抵抗，中等农民动摇。似乎很清楚。 3) 您在信中接着写道：“‘我们带着与农村贫农联盟并中立化中等农民的口号走向十月’这一说法是否正确？不，不正确。根据上述理由和引用的列宁摘录，显然，这个口号只能在‘农民内部阶级分化成熟’（列宁）时产生，即‘1918年夏秋’。”[c.212] 从这段引文中得出，党走上中立化中等农民的道路不是在十月准备期间，也不是在十月期间，而是在十月之后，特别是1918年之后，在贫农委员会之后。这完全不正确。相反，中立化中等农民的政策不是在1918年之后，在贫农委员会之后开始的，而是结束的。中立化中等农民的政策正是在1918年之后，在我们的实践中被废除（而不是引入）。正是在1918年之后，1919年3月，列宁在召开我们党的第八次代表大会时说：“旧时代社会主义的最佳代表，当他们还相信革命并在理论和思想上服务于它时，谈论的是中立化农民，即让中等农民成为，如果不是积极帮助无产阶级革命的，至少是不妨碍它的中立阶层，不站在我们敌人一边。这种抽象的、理论上的任务设定对我们来说完全清楚。但它是不足的（我的强调。- 斯大林）。我们进入了社会主义建设的一个阶段（我的强调。- 斯大林），在这个阶段，我们必须制定具体的、详细的、经过农村工作经验检验的基本规则和指示，以便在与中等农民的关系上站在牢固联盟的基础上”（见第24卷，第114页）。如您所见，这与您信中所述完全相反，您在这里将我们实际的党的实践颠倒过来，混淆了中立化的开始和结束。在推翻资产阶级期间，在苏维埃政权尚未巩固时，中等农民在革命和反革命之间哭泣和动摇，因此必须中立化他们。当中等农民开始确信资产阶级被“认真”推翻，苏维埃政权正在巩固，富农被击败，红军开始在内战战线上获胜时，中等农民开始转向我们。正是在这种转折之后，党的第三个战略口号才成为可能，该口号由列宁在党的第八次代表大会上提出：依靠贫农，建立与中等农民的牢固联盟，向前迈进，进行社会主义建设。您怎么能忘记这个众所周知的事实？ 您的信还表明，在过渡到无产阶级革命期间以及这一革命胜利后的最初几天，中立化中等农民的政策是错误的、不适用的，因此是不可接受的。这完全不正确。情况恰恰相反。正是在推翻资产阶级政权期间，在无产阶级政权巩固之前，中等农民最动摇和抵抗。正是在这一时期，需要与贫农联盟——并中立化中等农民。坚持您的错误，您断言，农民问题不仅对我们的国家，而且对“或多或少类似于十月前俄罗斯经济”的其他国家具有重要意义。最后一点当然是正确的。但列宁在共产国际第二次代表大会关于农民问题的提纲中[53]，关于无产阶级党在无产阶级夺取政权期间对中等农民的政策，说了什么？在将贫农，或更准确地说，“农村中的劳动和被剥削群众”定义为由农业工人、半无产阶级或小块土地农民和小农组成的独立群体，然后过渡到作为农村特殊群体的中等农民问题时，列宁说：“从经济意义上说，‘中等农民’应理解为拥有小块土地（无论所有权还是租赁权）的小农户，这些土地在资本主义条件下，通常不仅提供家庭生计的微薄收入，而且提供获得一定剩余的可能性，这些剩余至少在最美好的年份可以转化为资本，并且他们经常（例如每两个或三个农场中有一个）雇佣他人的劳动力……革命无产阶级不能将争取这一阶层站在自己一边作为其目标——至少对于最近的将来和无产阶级专政时期的开始——而应将其目标限制在中立化这一阶层，即使其在无产阶级和资产阶级之间的斗争中保持中立”（见第25卷，第271-272页；我的强调。- 斯大林）。[c.213] 在这种情况下，怎么能断言，中立化中等农民的政策只能“产生”于我们“1918年夏秋”，即在苏维埃政权巩固、无产阶级政权巩固方面取得决定性成功之后？如您所见，关于无产阶级党在过渡到社会主义革命和巩固无产阶级政权时刻的战略口号问题，以及中立化中等农民的问题，并不像您想象的那样简单。 4) 从上述所有可以看出，您引用的列宁著作中的引文在某种程度上都不能与党在革命第二阶段的基本口号对立，因为这些引文：a) 讨论的不是十月之前党的基本口号，而是十月之后完成资产阶级革命到底；b) 它们不反驳，而是证实了这一口号的正确性。我上面已经说过，并且不得不重复，不能将党在革命第二阶段、在无产阶级夺取政权之前的战略口号，其主要主题是政权问题，与在无产阶级夺取政权之后执行的完成资产阶级革命到底的任务对立起来。 5) 您提到莫洛托夫同志在《真理报》上的一篇文章《关于我国的资产阶级革命》（1927年3月12日），这篇文章显然“促使”您向我寻求解释。我不知道您是如何阅读文章的。我也读了莫洛托夫同志的文章，我认为它在某种程度上并不与我在我党第十四次代表大会上关于党在农民问题上的口号的报告相矛盾[54]。莫洛托夫同志在他的文章中讨论的不是十月期间党的基本口号，而是党在十月之后完成资产阶级革命到底，因此得到了所有农民的同情。但我上面已经说过，确认这一事实并不否认，而是相反，证实了这样一个基本立场的正确性：我们与贫农一起推翻了资产阶级政权并建立了无产阶级专政，同时中立化中等农民，反对城乡资产阶级，没有这一点，我们就不能完成资产阶级革命到底。 《布尔什维克》1927年第7-8期，1927年4月15日。