给扎伊采夫同志的信

关于吉罗夫同志文章的回信迟了，但迟做总比不做好。我反对在《布尔什维克》杂志上发表吉罗夫同志关于资本主义国家发展不平衡性的文章，理由如下：1）在我看来，这篇文章很幼稚。可以看出作者没有掌握主题，对问题的复杂性缺乏概念。这类文章可以方便地刊登在中学刊物上，让人们在那里练习，以便日后成长为成熟的作家。但《布尔什维克》是指导性的杂志，人们要求它对理论和政治的基本问题提供指导性指示，因此将吉罗夫同志的文章刊登在《布尔什维克》上，首先会混淆读者，其次会降低《布尔什维克》作为指导性杂志的声誉。2）吉罗夫同志显然犯了错误，他将资本主义国家发展不平衡规律的政治方面与其经济方面混为一谈。当然，这两方面构成了该规律的内容，这是正确的。但就我们目前在联共（布）内部与反对派的争论而言，政治上的不平衡性目前并不构成一个紧迫的问题，这一点毫无疑问。从世界发展的角度来看，目前政治不平衡性最明显的表现是什么？在于我们拥有先进的政权，即无产阶级政权、苏维埃政权，而在技术和文化最发达的国家，存在着落后的政权，即资产阶级政权。反对派是否否认这种政治不平衡性的可能性或存在？不，他们不否认。相反，他们认为在一国夺取无产阶级政权是完全可能的。因此，我们的分歧不在于这个领域。分歧始于关于能否在经济上战胜资产阶级的问题，即在一国存在苏维埃政权、被资本主义国家包围的情况下，能否建设社会主义。因此，分歧在于经济领域。这就是为什么我们强调资本主义国家发展不平衡规律的经济方面。吉罗夫同志的错误在于，他没有注意到我们与反对派争论的这一特点，并将强调该规律的经济方面视为对该规律政治方面的否定。简而言之，吉罗夫同志没有看清我们与反对派争论的精髓。更不用说，该规律的经济方面本身就是资本主义世界经济领域所有灾难（包括政治灾难）的基础。3）吉罗夫同志没有看到帝国主义前资本主义与帝国主义资本主义之间差异的全部深度。在他那里，不平衡规律变成了世界资本主义发展的简单“不成比例和不协调”。但如果真是这样，那么沿着上升路线发展的资本主义与沿着下降路线发展的垂死资本主义之间的差异从何而来？平稳演进的资本主义与在腐烂、跳跃和灾难中发展的资本主义之间的差异从何而来？为什么以前社会主义在一国胜利是不可能的，而现在变得可能了？能否忽视诸如金融资本统治、技术的巨大发展、拉平趋势、世界划分为势力范围、资本主义国家剧烈跳跃式发展伴随灾难和已划分世界的周期性重新划分以及一国社会主义胜利的可能性等事实？在这种情况下，吉罗夫同志的立场与我们的反对派有何不同，他究竟凭什么与反对派争论？吉罗夫同志显然没有理解，资本主义发展规律（不同于涉及所有社会发展阶段的 sociology 规律）是可以且必须改变的。在帝国主义前资本主义时期，不平衡规律具有某种形式，其结果也相应如此；而在帝国主义资本主义时期，该规律采取另一种形式，因此其结果也不同于前者。这就是为什么可以且必须谈论帝国主义时期资本主义国家发展的不平衡性，并将其与旧资本主义时期的不平衡性区分开来。关于资本主义规律在资本主义发展的不同阶段如何变化，如何根据变化的条件限制或加强其作用，这个问题具有特殊的理论兴趣，撰写关于不平衡规律专门文章的人首先应该思考这一点。吉罗夫同志的悲哀（而非过错）在于，他完全看不到问题的这一方面。4）我不涉及他文章中提到的其他在我看来连吉罗夫同志自己也不清楚的问题，例如关于“世界资本主义体系无主体性”的问题等。我看到吉罗夫同志似乎很想说些特别和惊人的话。5）关于吉罗夫同志文章的编辑注草案，我认为在《布尔什维克》这样负责任的杂志中不应做这样的编辑注。声明编辑部“不同意作者的某些论点”，却不说明这些论点是什么，这意味着回避问题，让读者感到困惑。我认为《布尔什维克》不应给出这样的注释。致以共产主义的问候。伊·斯大林 1927年1月28日 首次发表