1926年12月13日共产国际执行委员会第七次扩大全会报告后的总结发言

一、个别意见 1. 我们需要事实，而不是臆造和谣言 同志们！在转入问题实质之前，请允许我对反对派的声明作一些事实上的更正，这些声明要么歪曲事实，要么纯属臆造和谣言。 1）第一个问题是关于反对派在共产国际执委会扩大全会上的发言。反对派声称，他们之所以决定发言，是因为联共（布）中央没有直接指出，反对派的发言可能会违反反对派1926年10月16日的“声明”，如果中央禁止他们发言，反对派领袖就不会敢发言。反对派进一步声称，在这里，在扩大全会上发言时，他们将采取一切措施不使斗争尖锐化，他们将仅限于简单的“解释”，他们绝不想对党发起进攻，他们绝没有意图对党提出任何指控或上诉其决定。 这一切都是错误的，同志们。这完全不符合事实。这是反对派的伪善。事实表明，特别是加米涅夫的发言表明，反对派领袖在扩大全会上的发言不是“解释”，而是对党的进攻，是对党的攻击。公开提出指控党有右倾的问题意味着什么？这是对党的进攻，是对党的突袭。联共（布）中央难道没有在其决议中指出，反对派的发言将使斗争尖锐化，给派别斗争以推动吗？是的，指出了。这就是联共（布）中央对反对派的警告。中央还能做得更多吗？不能。为什么？因为中央不能禁止发言。每个党员都有权向更高机构上诉党的决定。中央不能不尊重党员这一权利。因此，联共（布）中央已经尽其所能，以防止斗争再次尖锐化，派别斗争再次加强。反对派领袖，他们也是中央委员，应该知道，他们的发言不可避免地会变成对自己党的决定的上诉，变成对党的突袭，变成对党的攻击。因此，反对派的发言，特别是加米涅夫的发言——这不是他个人的发言，而是整个反对派集团的发言，因为他宣读的书面讲话是由托洛茨基、加米涅夫和季诺维也夫签署的——这个加米涅夫的发言是反对派集团从1926年10月16日“声明”（其中反对派放弃了派别斗争方法）向反对派存在的新阶段发展的转折点，在这个新阶段，他们又回到对党的派别斗争方法上来。由此得出结论：反对派违反了他们自己1926年10月16日的“声明”，回到了派别斗争方法。就这么记下来吧，同志们。不要伪善了。加米涅夫说要把猫叫猫，这是对的。（声音：“对！”“把猪叫猪。”） 2）托洛茨基在他的讲话中说，“斯大林在二月革命后宣传了错误的策略，列宁将其定性为考茨基主义倾向”。这是错误的，同志们。这是谣言。斯大林从未“宣传”过任何考茨基主义倾向。我在从流放地回来后有过一些动摇，这一点我不曾隐瞒，并在我的小册子《十月之路》中自己写过。但我们谁没有过短暂的动摇呢？至于列宁的立场和他1917年的《四月提纲》——这里正是讨论这个问题——党非常清楚，当时我和列宁同志站在同一战线，反对加米涅夫及其集团，当时他们反对列宁的提纲。熟悉我们党1917年四月会议记录的人，不可能不知道我站在列宁一边，与他一起反对加米涅夫的反对派。关键在于托洛茨基把我与加米涅夫搞混了。（笑声。掌声。） 确实，加米涅夫当时站在列宁的对立面，反对他的提纲，反对党的多数，并发展了一种接近保卫主义的观点。确实，加米涅夫当时在《真理报》上，例如在三月，发表了半保卫主义性质的文章，对此我当然不能负任何责任。托洛茨基的麻烦在于他在这里把斯大林和加米涅夫搞混了。至于托洛茨基当时在哪里，在1917年四月会议期间，当党与加米涅夫集团斗争时，他在哪个政党——左派社会革命党还是右派社会革命党——以及为什么他当时不在左齐姆梅尔瓦尔德派别中，让托洛茨基自己告诉我们，哪怕是在报刊上。但他当时不在我们党内，这是一个事实，托洛茨基应该记住。 3）托洛茨基在他的讲话中说，“斯大林在民族问题上犯了一个相当大的错误”。什么错误，在什么情况下——托洛茨基始终没有说。这是错误的，同志们。这是谣言。我在民族问题上从未与党或列宁有过分歧。托洛茨基这里指的可能是关于一个微不足道的事件，当时列宁同志在我们党十二大之前指责我对格鲁吉亚半民族主义者、半共产主义者（如米夫塔哈，他最近是驻法商务代表）采取过于严格的组织政策，说我“迫害”他们。然而，随后的事实表明，所谓的“偏离者”，像米夫塔哈那样的人，确实值得比我作为我们党中央书记之一所给予的更严格的态度。随后的事件表明，“偏离者”是一个最坦率的修正主义派别。让托洛茨基证明这不是事实。列宁不知道也不可能知道这些事实，因为他病了，卧床不起，无法关注事态发展。但这个微不足道的事件与斯大林的原则立场有什么关系？托洛茨基显然在这里以谣言的方式暗示我和党之间存在某些“分歧”。但这难道不是事实：中央作为一个整体，包括托洛茨基，一致投票通过了斯大林关于民族问题的提纲？这难道不是事实：这次投票发生在米夫塔哈事件之后，在我们党十二大之前？这难道不是事实：在十二大上，民族问题的报告人正是斯大林，而不是其他人？这里的民族问题“分歧”在哪里，托洛茨基究竟为什么想提到这个微不足道的事件？ 4）加米涅夫在他的讲话中声称，我们党的十四大犯了错误，“向左开火”，即向反对派开火。这意味着党在与党的革命核心斗争，并继续斗争。这意味着我们的反对派是左派，而不是右派。这都是小事，同志们。这是我们的反对派散布的谣言。十四大从未想过也不能向革命多数开火。实际上，它是向右派开火，向我们的反对派开火，他们是右派反对派，尽管披着“左派”的外衣。当然，反对派倾向于自认为“革命左派”。但我们的十四大相反地确定，反对派只是用“左派”口号伪装，实际上他们是修正主义反对派。我们知道右派反对派经常如何伪装成“左派”以迷惑工人阶级。“工人反对派”也自认为比谁都左，但事实证明他们比谁都右。现在的反对派也自认为比谁都左，但实践和现在反对派的全部工作证明，他们是所有右派修正主义潮流的汇聚中心和焦点，从“工人反对派”和托洛茨基主义到“新反对派”以及各种苏瓦林等人。加米涅夫在“左派”和“右派”问题上犯了“小”的偏差。 5）加米涅夫引用了列宁著作中关于我们尚未完成我国经济社会主义基础的话，并声称党犯了错误，声称我们已经完成了我国经济的社会主义基础。这是小事，同志们。这是加米涅夫的小谣言。党从未声称已经完成了我国经济的社会主义基础。现在的争论根本不是关于我们是否已经完成了我国经济的社会主义基础。现在的争论不在于此。争论仅在于我们能否依靠自己的力量完成我国经济的社会主义基础，还是不能。党认为，我们有能力完成我国经济的社会主义基础。反对派否认这一点，从而滑向失败主义和投降主义的道路。这就是现在的争论所在。加米涅夫感到自己的立场不稳，试图回避这个问题。但他不会成功。加米涅夫又犯了“小”的偏差。 6）托洛茨基在他的讲话中声称，他“预见了列宁1917年3月至4月的政策”。这意味着托洛茨基“预见”了列宁同志的《四月提纲》。这意味着托洛茨基早在1917年2月至3月就独立得出了列宁同志在1917年4月至5月的《四月提纲》中辩护的政策。请允许我声明，这是愚蠢和无礼的吹嘘。托洛茨基“预见”列宁——这是一幅值得嘲笑的情景。农民在这种情况下通常说：“把苍蝇和瞭望塔比了”，这是完全正确的。（笑声。）托洛茨基“预见”列宁……让托洛茨基试试在报刊上证明这一点。为什么他连一次都没试过？托洛茨基“预见”了列宁……但如何解释这样一个事实：列宁同志自1917年4月出现在俄罗斯舞台以来，就认为有必要与托洛茨基的立场划清界限？如何解释“被预见者”觉得有必要与“预见者”划清界限？这难道不是事实：列宁在1917年4月多次声明，他与托洛茨基的基本公式“没有沙皇，但政府是工人政府”毫无共同之处？这难道不是事实：列宁当时多次声明，他与试图跳过农民运动、跳过农业革命的托洛茨基毫无共同之处？这里的“预见”在哪里？结论：我们需要事实，而不是臆造和谣言，而反对派更喜欢操作臆造和谣言。 2. 无产阶级专政的敌人为什么赞扬反对派 我在我的报告中说过，无产阶级专政的敌人，俄国流亡的社会民主党和立宪民主党人赞扬反对派。我说，他们赞扬反对派是因为其工作导致党的统一被破坏，从而无产阶级专政被破坏。我引用了一系列引文，说明无产阶级专政的敌人正是赞扬反对派，因为反对派通过其工作在国内释放反无产阶级力量，试图揭露我们的党，揭露无产阶级专政，从而揭露了无产阶级专政敌人的事业。作为回应，加米涅夫（以及季诺维也夫）首先引用了西方资本主义报刊，这些报刊赞扬我们的党，以及斯大林，然后引用了乌斯特里亚洛夫，换旗手，我国资产阶级专家的代表，他与我们党的立场保持一致。至于资本家，他们对我们党的立场存在很大分歧。例如，最近美国报刊赞扬斯大林，说他允许他们获得大型特许权。但现在，他们却到处辱骂和责骂斯大林，声称他“欺骗”了他们。资产阶级报刊上曾出现一幅斯大林的漫画，他手里拿着水桶扑灭革命之火。但后来出现另一幅漫画作为反驳，斯大林手里拿着水桶，但桶里不是水，而是煤油，斯大林不是扑灭，而是煽动革命之火。（掌声，笑声。）你们看，资本家们对我们党的立场，以及对斯大林立场，存在很大的分歧，就像我们一样。 让我们转到乌斯特里亚洛夫的问题。乌斯特里亚洛夫是谁？乌斯特里亚洛夫是资产阶级专家和一般新资产阶级的代表。他是无产阶级的阶级敌人。这是毫无疑问的。但敌人是不同的。有些阶级敌人不与苏维埃政权和解，不惜一切代价要求推翻它。有些阶级敌人与苏维埃政权和解。有些敌人试图为推翻无产阶级专政创造条件。这是社会民主党人、社会革命党人、立宪民主党人等。但有些敌人与苏维埃政权合作，反对那些站在推翻苏维埃政权立场的人，希望专政会逐渐削弱、变质，然后迎合新资产阶级的利益。乌斯特里亚洛夫属于最后一类敌人。加米涅夫为什么引用乌斯特里亚洛夫？也许是为了表明我们的党已经变质，乌斯特里亚洛夫因此赞扬斯大林，或一般赞扬我们的党？显然不是，因为加米涅夫不敢直接这么说。那么加米涅夫在这种情况下为什么引用乌斯特里亚洛夫？显然是为了暗示“变质”。但加米涅夫忘记说，这个乌斯特里亚洛夫更赞扬列宁。乌斯特里亚洛夫赞扬列宁的文章为全党所知。这里的问题是什么？也许列宁同志在引入新经济政策时“变质”或开始“变质”？提出这个问题就能理解这种关于“变质”的假设的荒谬性。因此：乌斯特里亚洛夫为什么赞扬列宁和我们的党，社会民主党和立宪民主党人为什么赞扬反对派——这是首先必须解决的问题，而加米涅夫正试图以一切手段回避它。社会民主党和立宪民主党人赞扬反对派，是因为它破坏我们党的统一，削弱无产阶级专政，从而便利社会民主党和立宪民主党人推翻苏维埃政权的工作。引文证明了这一点。乌斯特里亚洛夫赞扬我们的党，是因为苏维埃政权允许新经济政策，允许私人资本，允许资产阶级专家，无产阶级需要他们的帮助和经验。社会民主党和立宪民主党人赞扬反对派，是因为其派别工作帮助他们为推翻无产阶级专政创造条件。而乌斯特里亚洛夫们，知道专政无法推翻，抛弃了推翻苏维埃政权的观点，试图在无产阶级专政周围占据一席之地，试图依附于它——并赞扬党引入了新经济政策，允许在一定条件下存在新资产阶级，新资产阶级希望利用苏维埃政权为其阶级目的服务，但苏维埃政权本身利用它服务于无产阶级专政的目的。这就是我国无产阶级不同阶级敌人之间的区别。这就是社会民主党和立宪民主党人赞扬反对派，而乌斯特里亚洛夫先生们赞扬我们党的根源。我想提请你们注意列宁同志在这个问题上的观点。“在我们的苏维埃共和国，”列宁说，“社会制度建立在两个阶级——工人和农民的合作之上，现在在特定条件下还允许‘新经济政策者’，即资产阶级”（列宁，第27卷，第405页）。乌斯特里亚洛夫赞扬我们的党，正是赞扬这种允许新资产阶级在一定条件下、在苏维埃政权控制下进行某种有条件的合作，希望抓住这种允许并利用苏维埃政权为资产阶级目的服务。而我们，党，有其他的打算：利用新资产阶级的代表，他们的经验，他们的知识，以便苏维埃化、同化其中一部分，而将另一部分无法苏维埃化的部分抛弃。这难道不是事实：列宁区分了新资产阶级和社会民主党和立宪民主党人，允许并利用前者，建议逮捕后者？这就是列宁同志在《粮食税》中写的：“不要害怕‘学习’共产主义者向资产阶级专家学习，包括向商人、合作社资本家和资本家学习。向他们学习，形式上不同，但实质上一样，就像向军事专家学习和学会的那样。用实践经验检验‘学习’的结果：做得比旁边的资产阶级专家更好，设法这样或那样提高农业，提高工业，发展农业与工业的周转。不要吝啬支付‘学费’：为了学习，花大价钱不心疼，只要学习认真”（列宁，第26卷，第352页）。列宁就是这样谈论新资产阶级和资产阶级专家的，乌斯特里亚洛夫就是他们的代表。而列宁是这样谈论社会民主党和社会革命党人的：“而‘无党派’的人，实际上不过是穿着强大的克伦施塔德无党派外衣的社会民主党和社会革命党人——小心地关在监狱里，或送到柏林去见马尔托夫，自由享受纯粹民主的所有乐趣，自由地与切尔诺夫、米留可夫、格鲁吉亚社会民主党人交换思想”（见同上，第352页）。列宁就是这样说的。也许反对派不同意列宁？让他们直接说出来。这就是为什么社会民主党和立宪民主党人在我们这里被逮捕，而新资产阶级在一定条件下和一定限制下被允许，以便通过经济措施与之斗争，逐步克服它，同时利用其经验和知识用于我们的经济建设。因此，我们的党被某些阶级敌人，如乌斯特里亚洛夫，赞扬，是因为我们引入了新经济政策，允许资产阶级与现有苏维埃制度进行某种有条件的和有限的合作，同时我们旨在利用这种资产阶级的知识和经验用于我们的建设，众所周知，我们在这方面取得了成功。而反对派被其他阶级敌人，如社会民主党和立宪民主党人，赞扬，是因为其工作导致我们党的统一被破坏，无产阶级专政被破坏，并便利社会民主党和立宪民主党人推翻专政的工作。我希望反对派终于能理解第一种赞扬和第二种赞扬之间的深刻区别。 3. 错误有错误之分 反对派在这里谈到了中央个别成员的某些错误。当然，个别错误是有的。我们没有绝对“不犯错误”的人。这样的人是不存在的。但错误是不同的。有些错误，错误作者不坚持，从中没有产生纲领、潮流、派别。这样的错误很快被遗忘。也有另一种错误，错误作者坚持，从中产生派别、纲领和党内斗争。这样的错误不能很快被遗忘。必须严格区分这两类错误。例如，托洛茨基说我在对外贸易垄断问题上曾犯过错误。这是对的。我确实在我们采购机构混乱时期建议暂时开放一个港口用于出口粮食。但我不坚持我的错误，在与列宁谈判后立即纠正了它。托洛茨基后来被中央纠正、后来不坚持的错误，我可以列举几十、几百个。如果我去列举托洛茨基在中央工作中犯的所有错误，非常严重的、不太严重的和不太严重的，但他不坚持且被遗忘的错误——我将不得不就此发表几篇报告。但我想，在政治斗争中，在政治辩论中，应该谈论的不是这样的错误，而是后来发展为纲领并引起党内斗争的错误。但托洛茨基和加米涅夫恰恰触及了那些没有发展为反对派潮流并很快被遗忘的错误。既然反对派触及了这些问题，请允许我在这里提醒一些反对派领袖当时犯过的此类错误。也许这能给他们一个教训，下次他们不会试图抓住已被遗忘的错误。曾有一段时间，托洛茨基在我们党中央声称，苏维埃政权命悬一线，“布谷鸟已经叫过了”，苏维埃政权只能再活几个月，甚至几周。这是1921年。这是最危险的错误，表明托洛茨基的危险情绪。但中央嘲笑他，托洛茨基不坚持这个错误，错误被遗忘了。曾有一段时间——这是1922年——托洛茨基建议允许我们的工业企业和托拉斯将国家财产，包括固定资本，抵押给私人资本家以获取信贷。（雅罗斯拉夫斯基同志：“这是投降的道路。”）大概是这样。无论如何，这将是我们企业非国有化的前提。但中央拒绝了托洛茨基的计划，托洛茨基斗争，但后来停止坚持他的错误，错误现在被遗忘了。曾有一段时间——这是1922年——托洛茨基建议对我们的工业进行严格的集中，一种疯狂的集中，不可避免地会把我们工人阶级的三分之一挡在工厂和车间门外。中央拒绝了托洛茨基的提议，认为这是经院式的、疯狂的和政治上危险的。托洛茨基几次提醒中央，将来还是不得不走这条路。但我们没有走这条路。（有人喊：“不得不关闭普梯洛夫工厂。”）是的，事情就是这样。但后来托洛茨基停止坚持他的错误，错误被遗忘了。等等。或者拿托洛茨基的朋友季诺维也夫和加米涅夫来说，他们喜欢经常提醒布哈林曾说过“发财吧”，并围绕这个“发财吧”跳舞。这是1922年，当时我们在讨论乌卡尔特特许权问题，讨论这个特许权最苛刻的条件。结果呢？这难道不是事实：加米涅夫和季诺维也夫建议接受乌卡尔特特许权的苛刻条件，并在建议时坚持自己的提议？然而中央拒绝了乌卡尔特特许权，季诺维也夫和加米涅夫不再坚持他们的错误，错误被遗忘了。或者拿加米涅夫的一个错误事实来说，我不想谈论，但加米涅夫迫使我提醒，因为他对布哈林错误的提醒令人厌烦，布哈林早已纠正和消除了这个错误。我指的是加米涅夫在二月革命后在西伯利亚流放期间发生的一个事件，当时加米涅夫与西伯利亚（阿钦斯克）的名誉商人一起参与向立宪主义者米哈伊尔·罗曼诺夫发送祝贺电报（喊声：“耻辱！”），就是那个米哈伊尔·罗曼诺夫，沙皇退位后将“王位权利”传给了他。当然，这是一个愚蠢的错误，加米涅夫因此在1917年四月会议上受到我们党的严厉批评。但加米涅夫承认了他的错误，错误被遗忘了。有必要提醒这样的错误吗？当然不需要，因为它们已被遗忘并早已消除。为什么托洛茨基和加米涅夫要把这样的错误塞给他们的党内对手？难道这不明显，他们只是迫使我们提醒反对派领袖的众多错误？我们不得不这样做，哪怕是为了让反对派改掉挑剔和谣言的习惯。但也有另一种错误，错误作者坚持这些错误，从中后来产生派别纲领。这是完全不同性质的错误。党的任务是揭露并克服这样的错误。因为克服这样的错误是确立党内马克思主义原则、保持党内统一、消除派别性并防止此类错误重演的唯一手段。例如，托洛茨基在布列斯特和约期间的错误，这变成了一整套反对党的纲领。必须公开和坚决地反对这样的错误吗？是的，必须。或者托洛茨基在工会讨论期间的另一个错误，这（错误）引起了我们党的全俄讨论。或者，例如，季诺维也夫和加米涅夫在十月革命期间的错误，这在1917年十月起义前在党内造成了危机。或者，例如，现在反对派集团的错误，这变成了派别纲领和对党的斗争。等等。必须公开和坚决地反对这样的错误吗？是的，必须。当涉及党内分歧时，可以隐瞒这样的错误吗？显然不能。 4. 季诺维也夫眼中的无产阶级专政 季诺维也夫在他的讲话中谈到了无产阶级专政，并声称斯大林在著名文章《论列宁主义问题》中错误地解释了无产阶级专政的概念。这是小事，同志们。季诺维也夫在这里把有病的人推给健康的人。实际上，只能说是季诺维也夫歪曲了列宁对无产阶级专政的理解。季诺维也夫有两个关于无产阶级专政的版本，其中任何一个都不能被称为马克思主义的，并且从根本上相互矛盾。第一个版本。基于党是无产阶级专政体系中主要指导力量的正确立场，季诺维也夫得出了完全错误的结论，即无产阶级专政是党的专政。由此，季诺维也夫将党的专政与无产阶级专政等同起来。但将党的专政与无产阶级专政等同起来意味着什么？这意味着，首先——在阶级和党之间，在整体和这个整体的一部分之间画等号，这是荒谬的，与任何事物都不协调。列宁从未将党与阶级等同，也不可能等同。在党和阶级之间，有一系列无党派的无产阶级群众组织，而在这些组织后面，是工人阶级的整个大众。忽视这些无党派群众组织的作用和比重，更不用说整个工人阶级大众，并认为党可以取代无产阶级的无党派群众组织和整个无产阶级大众——这意味着将党与群众脱节，将党的官僚主义化推到最高点，使党成为不可犯错的力，在党内灌输“涅恰耶夫主义”、“阿拉克切耶夫主义”。不用说，列宁与这种无产阶级专政的“理论”毫无共同之处。这意味着，其次——理解党的专政不是比喻意义，不是党对工人阶级的领导意义，正如列宁同志所理解的那样，而是理解“专政”一词的精确意义，即党对工人阶级的领导被暴力所取代。因为，什么是专政的精确意义？专政，在精确意义上，是依靠暴力的权力，因为如果没有暴力元素，就没有专政，如果取专政的精确意义。党能否成为对其阶级、对工人阶级多数依靠暴力的权力？显然不能。否则，这就不是对资产阶级的专政，而是对工人阶级的专政。党是其阶级的教师、领导者、领袖，但不是对其阶级多数依靠暴力的权力。否则，就没有必要谈论说服方法作为无产阶级党在工人阶级队伍中工作的基本方法。否则，就没有必要谈论党必须说服广泛的无产阶级群众其政策的正确性，只有在执行这一任务的过程中，党才能认为自己是一个真正的群众党，能够领导无产阶级进行战斗。否则，党就必须用命令和威胁取代对无产阶级的说服方法，这是荒谬的，与马克思主义对无产阶级专政的理解完全不相容。季诺维也夫将党（领导）的专政与无产阶级专政等同起来的“理论”导致了什么样的荒谬。不用说，列宁与这种“理论”毫无共同之处。我在我的文章《论列宁主义问题》中反对季诺维也夫时，就是反对这种荒谬。也许值得声明，这篇文章是在我们党的领导同志完全同意和批准下撰写并送印的。这就是季诺维也夫眼中无产阶级专政的第一个版本的情况。而这是第二个版本。如果第一个版本是在一个方向上歪曲列宁主义，那么第二个版本是在完全相反的方向上歪曲。这个第二个版本由季诺维也夫将无产阶级专政定义为不是一个阶级，不是无产阶级，而是两个阶级，工人和农民的领导，组成。季诺维也夫在这方面说：“目前，领导，舵，国家生活的方向掌握在两个阶级手中——工人阶级和农民”（格·季诺维也夫。《工农联盟与红军》。《海浪》出版社。列宁格勒，1925年，第4页）。能否否认目前我们国家存在无产阶级专政？不能。我们国家的无产阶级专政由什么组成？根据季诺维也夫，它由两个阶级管理我们国家的国家生活组成。这与马克思主义对无产阶级专政的理解相容吗？显然不相容。列宁说，无产阶级专政是一个阶级，无产阶级阶级的统治。在无产阶级和农民联盟的条件下，无产阶级的这种独裁表现为，在这个联盟中，指导力量是无产阶级，其党，它不分享也不能分享国家生活的领导权与另一种力量或另一个党。这一切是如此基本和无可争议，以至于几乎没有必要解释这些基本事物。而在季诺维也夫那里，无产阶级专政是两个阶级的领导。那么为什么不把这种专政称为无产阶级和农民的专政，而不是无产阶级的专政？难道不显然，在季诺维也夫对无产阶级专政的理解下，我们应该有两个党的领导，对应于站在“国家生活舵”上的两个阶级？季诺维也夫的这种“理论”与马克思主义对无产阶级专政的理解有什么共同之处？不用说，列宁与这种“理论”毫无共同之处。结论：季诺维也夫公然歪曲了列宁关于无产阶级专政的学说，无论是季诺维也夫“理论”的第一个版本还是第二个版本。 5. 托洛茨基的奥拉库勒式格言 我想进一步谈谈托洛茨基的一些模棱两可的声明，其目的实际上是误导人们。我想只举几个事实。一个事实。当被问及托洛茨基如何看待他的社会民主党过去时，托洛茨基带着某种姿态回答：“仅仅我加入布尔什维克党这一事实……仅仅这一事实就证明，我在党的门槛上放下了所有直到那时将我与社会民主主义分隔开来的东西。”“在党的门槛上放下所有将托洛茨基与社会民主主义分隔开来的东西”意味着什么？雷梅尔是对的，当他对此喊道：“怎么能在党的门槛上放下这样的东西”。确实，怎么能在党的门槛上放下这样的脏东西？（笑声。）这个问题在托洛茨基那里没有得到回答。此外，在党的门槛上放下托洛茨基的社会民主党残余意味着什么？他是把这些东西放在党的门槛上以备将来在党内的战斗，还是简单地烧掉了？看起来托洛茨基把它们放在党的门槛上以备将来。因为否则如何解释托洛茨基与党的持续分歧，这些分歧在他加入党后不久开始，并持续到至今？你们自己判断。1918年，托洛茨基与党在布列斯特和约问题上的分歧和党内斗争。1920-21年，托洛茨基与党在职业运动问题上的分歧和全俄讨论。1923年，托洛茨基与党在党的建设基本问题和经济政策问题上的分歧和党内讨论。1924年，托洛茨基与党在评价十月革命和党的领导问题上的分歧和党内讨论。1925-26年，托洛茨基及其反对派集团与党在我国革命基本问题和当前政策问题上的分歧。对于一个“在党的门槛上放下了所有将他与社会民主主义分隔开来的东西”的人来说，分歧是不是太多了？可以说这些托洛茨基与党的持续分歧是“偶然发生的偶然事件”，而不是规律现象吗？大概不能。在这种情况下，托洛茨基这个过于模棱两可的声明可能追求什么目的？我想只有一个目的：迷惑听众的眼睛，误导他们。另一个事实。众所周知，托洛茨基的“不断革命”理论问题从我们党的意识形态角度，从我们革命的前景角度来看，具有重要意义。众所周知，这个“理论”曾声称并继续声称与列宁主义理论在竞争我国革命的推动力量问题。因此，完全理解，多次向托洛茨基询问他现在，在1926年，对他自己的“不断革命”理论的看法。托洛茨基在共产国际全会上的讲话中给出了什么回答？回答过于模棱两可。他说，“不断革命”理论有一些“空白”，这个“理论”的某些方面在我们的革命实践中没有得到证明。这意味着，如果这个“理论”的某些方面是“空白”，那么就有其他方面不是“空白”，并且应该保持有效。但如何区分“不断革命”理论的某些方面与其他方面？“不断革命”理论不是一套完整的观点体系吗？能否将“不断革命”理论视为一个箱子，其中两个角落，比如说，腐烂了，而另外两个角落完好无损？此外，能否在这里满足于一个简单且不负责任的关于“空白”的声明，而不指明托洛茨基指的是哪些“空白”，他认为“不断革命”理论的哪些方面是错误的？托洛茨基谈到“不断革命”理论的一些“空白”，但他指的是哪些“空白”，他认为这个理论的哪些方面是错误的——他对此只字未提。因此，托洛茨基在这个问题上的声明应被视为对问题的回避，试图用关于“空白”的模棱两可短语来搪塞，这对托洛茨基不负任何责任。托洛茨基在这种情况下表现得像旧时代某些狡猾的预言家，当他们用模棱两可的回答来搪塞提问者时，例如：“在渡河时，一支大军将被击败”。哪条河，哪支大军将被击败——谁能理解。（笑声。） 6. 季诺维也夫作为引用马克思、恩格斯、列宁的小学生 我想进一步谈谈季诺维也夫引用马克思主义经典作家的特殊方式。这种季诺维也夫方式的特点是，它混淆了所有时期和日期，把它们堆在一起，将马克思和恩格斯的个别立场和公式与其与现实的活联系割裂，将它们变成过时的教条，从而违反了马克思和恩格斯的基本要求，即“马克思主义不是教条，而是行动的指南”。以下是几个事实。 1）第一个事实。季诺维也夫在他的讲话中引用了马克思小册子《法国的阶级斗争》（1848-1850年）中的著名引文，说“工人阶级的任务（指社会主义的胜利）不能在国家界限内解决”[24]。季诺维也夫进一步引用了马克思给恩格斯的信（1858年）中的引文：“对我们来说困难的问题是：在大陆上，革命是不可避免的，并将立即具有社会主义性质。在这个小角落里，它是否不可避免地会被压垮，因为在一个广阔得多的地区，资产阶级社会的运动仍在上升线上？”（见卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯，《书信》，第74-75页[25]；斜体是我的。——伊·斯）。季诺维也夫引用了马克思在上世纪40-50年代的这些引文，并得出结论，由此，关于个别国家社会主义胜利的问题在所有资本主义时期都被否定地解决了。能否说季诺维也夫理解了马克思，他的观点，他在个别国家社会主义胜利问题上的基本路线？不能这么说。相反，从这些引文中可以看出，季诺维也夫完全没理解马克思，他歪曲了马克思的基本观点。从马克思的话中是否得出，在资本主义发展的任何条件下，个别国家社会主义的胜利是不可能的？不，得不出。从马克思的话中只能得出，只有在“资产阶级社会的运动仍在上升线上”的情况下，个别国家社会主义的胜利才是不可能的。那么，如果资产阶级社会整体，由于事态发展，改变其方向并开始沿下降线发展呢？从马克思的话中得出，在这种情况下，否定个别国家社会主义胜利可能性的基础消失了。季诺维也夫忘记了，马克思的引文属于前垄断资本主义时期，当时资本主义整体沿上升线发展，当时资本主义整体的增长不伴随像英国这样资本主义发达国家的腐朽过程，当时发展不平衡定律尚未，也不可能成为后来在垄断资本主义时期，帝国主义时期，瓦解资本主义的强大因素。对于前垄断资本主义时期，马克思关于个别国家解决工人阶级基本任务是不可能的说法是完全正确的。我在联共（布）第十五次代表大会上的报告中已经说过，对于旧时代，对于前垄断资本主义时期，个别国家社会主义胜利的问题被否定地解决，并且被完全正确地解决。那么现在，在资本主义的当前时期，当前垄断资本主义已经发展为帝国主义资本主义——能否说资本主义整体现在沿上升线发展？不能这么说。列宁对帝国主义经济实质的分析表明，在帝国主义时期，资产阶级社会整体沿下降线发展。列宁完全正确，当他说垄断资本主义，帝国主义资本主义是垂死的资本主义。列宁同志在这方面说：“显然，为什么帝国主义是垂死的资本主义，过渡到社会主义：从资本主义中生长出来的垄断已经是资本主义的死亡，向社会主义过渡的开始。帝国主义对劳动的巨大大众化（辩护者——资产阶级经济学家称之为‘交织’）意味着同样的事情”（见列宁，第19卷，第302页）。前垄断资本主义，整体沿上升线发展，是一回事。帝国主义资本主义，世界已在资本主义集团之间分割，资本主义的跳跃式发展要求通过军事冲突重新分割已分割的世界，由此产生的帝国主义集团之间的冲突和战争削弱了世界资本主义战线，使其易于受到攻击，并创造了在个别国家突破这一战线的可能性，是另一回事。在那里，在前垄断资本主义下，个别国家社会主义的胜利似乎是不可能的。在这里，在帝国主义时期，垂死资本主义时期，个别国家社会主义的胜利已经变得可能。这就是问题所在，同志们，这就是季诺维也夫不愿理解的。你们看到，季诺维也夫引用马克思，就像一个学生，偏离马克思的观点，抓住马克思的个别引文，并且他应用这些引文不是作为马克思主义者，而是作为社会民主党人。引用马克思的修正主义方式是什么？引用马克思的修正主义方式在于用马克思个别立场的引文取代马克思的观点，这些引文被脱离特定时代的具体条件。引用马克思的季诺维也夫方式是什么？引用马克思的季诺维也夫方式在于用马克思的字母，用马克思的引文取代马克思的观点，这些引文被脱离与19世纪50年代发展条件的活联系，并被变成教条。我认为这里的评论是多余的。 2）第二个事实。季诺维也夫引用恩格斯在《共产主义原理》[26]（1847年）中的话，说工人革命“不可能在任何单一国家发生”，将这些话与我在联共（布）第十五次代表大会上的声明相对照，即我们在苏联已经实现了恩格斯提出的十二项要求中的十分之九，并由此得出两个结论：首先，个别国家社会主义的胜利是不可能的；其次，我在我的声明中粉饰了苏联的当前条件。至于恩格斯的引文，必须说，季诺维也夫在这里犯了对引文解释的同样错误，就像他在马克思问题上犯的那样。显然，在前垄断资本主义时期，在资产阶级社会整体沿上升线发展的时期，恩格斯必须得出关于个别国家社会主义胜利可能性的否定结论。机械地将恩格斯针对旧资本主义时期所说的话推广到新资本主义时期，帝国主义时期——这意味着歪曲恩格斯和马克思的观点，迎合字母，迎合个别引文，脱离前垄断资本主义时期发展条件的现实。我在联共（布）第十五次代表大会上的报告中已经说过，当时恩格斯的这个公式是唯一正确的公式。但必须理解，不能将上世纪40年代的时期，当时不可能谈论垂死资本主义，与资本主义发展的当前时期，帝国主义时期，当时资本主义整体是垂死资本主义，放在同一水平上。难道很难理解，当时被认为不可能的事情，现在在资本主义的新条件下，变得可能和必要了吗？你们看到，在这里，在恩格斯问题上，就像在马克思问题上一样，季诺维也夫坚持他对马克思主义经典作家的修正主义引用方式。至于季诺维也夫的第二个结论，他直接歪曲了恩格斯关于其12项要求或工人革命路线的措施。季诺维也夫描绘事情，仿佛恩格斯在其12项要求中给出了一个详细的社会主义计划，直到消灭阶级，消灭商品生产，因此消灭国家。这是完全错误的。这是对恩格斯的完全歪曲。恩格斯的12项要求中没有一个字提到消灭阶级，消灭商品经济，消灭国家，或消灭所有形式的私有制。相反，恩格斯的12项要求基于“民主”（恩格斯当时将“民主”理解为无产阶级专政）的存在，基于阶级和商品经济的存在。恩格斯直接说，他的12项要求旨在直接“侵犯私有制”（而不是完全消灭它）和“确保无产阶级的生存”（而不是消灭无产阶级作为阶级）。以下是恩格斯的话：“无产阶级的革命，很可能发生，只能逐渐改造现在的社会，并且只有在已经创造了为此所必需的生产资料的大量的时候，才能废除私有制……首先它将建立民主制度，从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治……如果不用它立即作为手段来实行广泛的措施，直接侵犯私有制并确保无产阶级的生存，那么民主对无产阶级将是毫无用处的（斜体都是我的。——伊·斯）。这些主要措施，从现有条件中必然产生的，是以下”。然后列出已知的12项要求或措施（见恩格斯，《共产主义原理》）。你们看到，因此，在恩格斯那里，谈论的不是一个详细的社会主义计划，包括消灭阶级、国家、商品生产等，而是社会主义革命的第一步，是必要的措施，以便直接侵犯私有制，确保工人阶级的生存，并巩固无产阶级的政治统治。结论只有一个：季诺维也夫歪曲了恩格斯，将其12项要求描述为详细的社会主义计划。我在联共（布）第十五次代表大会上的总结发言中说了什么？我说，在苏联，恩格斯的要求或措施，代表社会主义革命的第一步，已经实现了十分之九。这意味着我们已经实现了社会主义吗？显然不是。因此，季诺维也夫，坚持他的引用方式，在关于我在联共（布）第十五次代表大会上的声明问题上犯了“小”的偏差。这就是季诺维也夫引用马克思和恩格斯的特殊方式导致的结果。 季诺维也夫的引用方式让我想起一个瑞典革命工团主义者在斯德哥尔摩讲述的一个相当有趣的关于社会民主党人的“故事”。事情发生在1906年，在我们党的斯德哥尔摩代表大会期间。这位瑞典同志相当有趣地描绘了某些社会民主党人引用马克思和恩格斯的咬文嚼字方式，而我们，大会代表，听着他，笑得前仰后合。以下是这个“故事”的内容。事情发生在克里米亚，在舰队和步兵起义期间。舰队和步兵的代表来到社会民主党人那里，说：你们在过去几年里号召我们起义反对沙皇主义，我们确信你们的号召是正确的，我们，水兵和步兵，已经商量好起义，现在向你们寻求建议。社会民主党人惊慌失措，回答说，他们不能在没有特别会议的情况下决定起义问题。水兵暗示不能拖延，事情已经准备好了，如果他们得不到社会民主党人的直接回答，社会民主党人不领导起义，事情可能会失败。水兵和士兵离开等待指示，而社会民主党人召开了一次会议来讨论这个问题。他们拿了《资本论》第一卷，拿了《资本论》第二卷，最后拿了《资本论》第三卷。他们在三卷《资本论》中寻找关于克里米亚、塞瓦斯托波尔，关于克里米亚起义的指示。但他们没有找到一个，一个字都没有找到，关于塞瓦斯托波尔，关于克里米亚，关于水兵和士兵起义的指示。（笑声。）他们翻阅马克思和恩格斯的其他著作，寻找指示——同样没有任何指示。（笑声。）怎么办？水兵已经来了，等待回答。结果呢？社会民主党人不得不承认，在这种情况下，他们无法给水兵和士兵任何指示。“于是舰队和步兵的起义失败了”，瑞典同志结束了他的故事。（笑声。）毫无疑问，这个故事中有很大的夸张。但同样毫无疑问，这个故事相当准确地抓住了季诺维也夫引用马克思和恩格斯方式的主要疾病。 3）第三个事实。这是关于列宁著作的引文。季诺维也夫做了什么，以收集一堆列宁著作的引文来“震惊”听众。季诺维也夫显然认为，引文越多越好，他很少考虑引文说什么以及它们导致什么。然而，如果仔细阅读这些引文，不难理解，季诺维也夫没有引用列宁著作中的任何引文，即使暗示支持现在反对派集团的投降主义立场。值得注意的是，季诺维也夫为什么没有引用列宁关于实现专政的“经济问题”、苏联无产阶级在解决这一经济问题上的胜利应被视为有保障的基本引文之一。季诺维也夫引用了列宁小册子《论合作社》中的引文，说我们在苏联拥有建立完整社会主义社会所需的一切。但他甚至没有尝试指指点点，提出问题，哪怕暗示——这个引文导致什么，为谁引用：为反对派集团还是为联共（布）。季诺维也夫试图证明，在我们国家社会主义建设的胜利是不可能的，但为了证明这个立场，他引用了列宁著作中的引文，这些引文颠倒了季诺维也夫的立场。例如，以下是这样的引文之一：“我不得不多次说：与先进国家相比，俄罗斯人更容易开始伟大的无产阶级革命，但更难继续它并达到最终胜利，在完全组织社会主义社会的意义上”（见列宁，第24卷，第250页；斜体是我的。——伊·斯）。季诺维也夫甚至没有想过，这个引文说的不是支持反对派集团，而是支持党，因为它说的不是苏联社会主义建设的不可能性，而是这种建设的困难，同时，这个引文中承认苏联社会主义建设的可能性是理所当然的。党一直说，在苏联开始革命比在西欧资本主义国家更容易，但建设社会主义会更难。这意味着承认这个事实等于否认苏联社会主义建设的可能性吗？当然不。相反，从这个事实中只能得出一个结论，即尽管有困难，在苏联建设社会主义是完全可能和必要的。请问：季诺维也夫需要这样的引文做什么？显然是为了用一堆引文“震惊”听众，搅浑水。（笑声。）但现在显然，我认为，季诺维也夫没有达到他的目的，他引用马克思主义经典作家的过于可笑的方式以最明确的方式背叛了他。 7. 季诺维也夫眼中的修正主义 最后，关于季诺维也夫对“修正主义”概念的解释。根据季诺维也夫，任何对马克思或恩格斯旧公式或个别立场的改进、精确化，更不用说用符合新条件的其他公式取代它们，都是修正主义。为什么？难道马克思主义不是科学，难道科学不发展，通过新经验丰富自己并改进旧公式？原来，“修订”意味着“重新审查”，而旧公式的改进和精确化不能在没有对这些公式的某种重新审查的情况下进行，因此，任何对旧公式的精确化和改进，任何用新经验和新公式丰富马克思主义，都是修正主义。这当然很可笑。但能怎么办，如果季诺维也夫自己把自己置于可笑的位置，同时想象自己在反对修正主义。例如，斯大林是否有权根据列宁主义的指示和基本路线，修改和精确化他自己关于一国胜利社会主义的公式（1924年）？根据季诺维也夫，他没有权利。为什么？因为修改和精确化旧公式是对该公式的重新审查，而重新审查用德语意味着修订。难道这不明显，斯大林陷入了修正主义？因此，我们有一个新的季诺维也夫修正主义标准，使马克思主义思想在修正主义指控的威胁下完全停滞。例如，如果马克思在上世纪中叶说，在资本主义上升线发展下，社会主义在国家界限内的胜利是不可能的，而列宁在20世纪15年说，在资本主义下降线发展下，在垂死资本主义下，这种胜利是可能的——那么列宁在马克思问题上陷入了修正主义。例如，如果马克思在上世纪中叶说，欧洲大陆任何国家或甚至整个欧洲大陆没有英国的社会主义“经济关系革命——只是杯弓蛇影”[27]，而恩格斯，考虑到阶级斗争的新经验，后来改变了这个立场，说社会主义革命“将由法国人开始，由德国人完成”——那么恩格斯在马克思问题上陷入了修正主义。如果恩格斯说，法国人将开始社会主义革命，德国人将完成，而列宁，考虑到苏联革命胜利的经验，改变了这个公式，用另一个取代它，说俄罗斯人开始了社会主义革命，德国人、法国人、英国人将完成——那么列宁在恩格斯问题上，更不用说在马克思问题上，陷入了修正主义。例如，以下是列宁在这方面说的话：“伟大的社会主义奠基人马克思和恩格斯，在观察工人运动的发展和世界社会主义革命的增长数十年期间，清楚地看到，从资本主义到社会主义的过渡将需要长期的分娩痛苦，长期的无产阶级专政时期，打破所有旧事物，无情地消灭所有资本主义形式，各国工人的合作，他们必须合并所有努力以确保最终胜利。他们说，在19世纪末，将是‘法国人开始，德国人完成’——法国人开始，因为在数十年革命中，他培养出了那种无条件的革命行动首创精神，使他成为社会主义革命的先驱。我们现在看到国际社会主义力量的不同组合。我们说，在那些不属于剥削国家、能够更容易掠夺并能够收买其工人上层阶级的国家，运动更容易开始。事情的发展与马克思和恩格斯预期的不同（斜体是我的。——伊·斯），他们给了我们，俄罗斯劳动人民和被剥削阶级，国际社会主义革命先驱的荣誉角色，我们现在清楚地看到革命将如何进一步发展；俄罗斯人开始——德国人、法国人、英国人完成，社会主义将胜利”（见列宁，第22卷，第218页）。你们看到，列宁在这里直接“重新审查”恩格斯和马克思，根据季诺维也夫陷入“修正主义”。例如，如果恩格斯和马克思将巴黎公社定义为无产阶级专政，众所周知，由两个党领导，其中没有一个党是马克思主义的，而列宁，考虑到帝国主义条件下阶级斗争的新经验，后来说过，只有在一个党，马克思主义党的领导下，才能实现某种发展的无产阶级专政——那么列宁在马克思和恩格斯问题上陷入了明显的“修正主义”。如果列宁在帝国主义战争前说，联邦是不可接受的国家组织形式，而在1917年，考虑到无产阶级斗争的新经验，改变，重新审查了这个公式，说联邦是向社会主义过渡时的合理国家组织形式——那么列宁在列宁主义问题上陷入了“修正主义”。等等。根据季诺维也夫，因此，马克思主义不应该用新经验丰富，任何对马克思主义经典作家个别立场和公式的改进都是修正主义。马克思主义是什么？马克思主义是科学。如果马克思主义不用无产阶级阶级斗争的新经验丰富，如果它不从马克思主义的角度，从马克思主义方法的角度消化这个经验，它能否作为科学保存和发展？显然不能。这之后难道不显然，马克思主义要求在保持马克思主义观点，保持其方法的基础上，根据新经验改进和丰富旧公式，而季诺维也夫相反，保持字母，用马克思主义个别立场的字母取代马克思主义的观点，其方法。真正的马克思主义与用马克思主义个别公式的字母和引文取代马克思主义基本路线有什么共同之处？难道能怀疑这不是马克思主义，而是对马克思主义的讽刺吗？马克思和恩格斯说“我们的学说不是教条，而是行动的指南”时，正是想到了像季诺维也夫这样的“马克思主义者”。季诺维也夫的麻烦在于他不理解马克思和恩格斯这些词的意义和价值。 二、关于个别资本主义国家社会主义胜利的问题 我谈到了反对派的个别错误和反对派领袖讲话中发现的事实错误。我试图在第一部分总结发言中，以个别意见的形式穷尽这个问题。现在请允许我直接转入实质。 1. 帝国主义时期个别国家无产阶级革命的前提 第一个问题是关于帝国主义时期个别资本主义国家社会主义胜利的可能性。你们看，这不是关于某一个国家，而是关于所有或多或少发达的帝国主义国家。反对派在个别资本主义国家社会主义胜利问题上的基本错误是什么？反对派的基本错误在于，它不理解或不愿理解前帝国主义资本主义和帝国主义资本主义之间的所有区别，它不理解帝国主义的经济实质，并将资本主义的两个不同阶段——前帝国主义阶段和帝国主义阶段——混为一谈。从反对派的这个错误中，产生了它的另一个错误，即它不理解帝国主义时期发展不平衡定律的意义和价值，将这个定律与拉平趋势对立起来，从而滑向考茨基主义超帝国主义立场。这两个错误导致反对派的第三个错误，即它机械地将基于前帝国主义资本主义的公式和立场推广到帝国主义资本主义，因此它否认个别资本主义国家社会主义胜利的可能性。旧的、前垄断资本主义和新的、垄断资本主义之间的区别，如果用两个词来表达，是什么？区别在于，通过自由竞争的资本主义发展被通过资本主义家的巨大垄断联盟的发展所取代，旧的、“文化的”、“进步的”资本被金融资本，“腐朽的”资本所取代，“和平的”资本扩张和向“自由”领土的传播被跳跃式发展所取代，通过资本主义集团之间军事冲突重新分割已分割的世界的发展所取代，因此，旧的、整体沿上升线发展的资本主义被垂死的资本主义所取代，整体沿下降线发展的资本主义。列宁在这方面说：“让我们回想一下，前一个资本主义‘和平’时代与现代帝国主义时代的更替基于什么：基于自由竞争让位于资本主义家的垄断联盟，以及整个地球（地球？伊·斯）被分割。显然，这两个事实（和因素）确实具有世界意义：自由贸易和和平竞争是可能的和必要的，只要资本能够无障碍地增加殖民地，并在非洲等地占领未占领的土地，而资本集中还很弱，垄断企业，即如此巨大以至于统治整个给定工业部门的企业，还不存在。这些垄断企业的出现和增长……使以前的自由竞争不可能，从脚下夺走它的土壤，而地球的分割迫使从和平扩张转向为重新分割殖民地和势力范围进行武装斗争”（见第18卷，第254页）。以及：“不能像以前那样生活在相对平静、文化、和平的环境中，资本主义平稳进化（斜体是我的。——伊·斯）并逐渐扩展到新的国家，因为另一个时代已经到来。金融资本将把该国从大国行列中排挤出去，夺走其殖民地和势力范围”（见第18卷，第256-257页）。由此得出列宁关于帝国主义资本主义性质的基本结论：“显然，为什么帝国主义是垂死的资本主义，过渡到社会主义：从资本主义中生长出来的垄断已经是资本主义的死亡，向社会主义过渡的开始。帝国主义对劳动的巨大大众化（辩护者——资产阶级经济学家称之为‘交织’）意味着同样的事情”（见第19卷，第302页）。我们的反对派的麻烦在于，它不理解前帝国主义资本主义和帝国主义资本主义之间这种区别的所有重要性。因此，我们党的立场的出发点是承认这样一个事实：当前的资本主义，帝国主义资本主义是垂死的资本主义。这不幸地并不意味着资本主义已经死亡。但这无疑意味着，资本主义整体不是走向复兴，而是走向死亡，资本主义整体不是沿上升线发展，而是沿下降线发展。从这个一般问题中，得出了帝国主义时期发展不平衡的问题。当列宁主义者谈到帝国主义时期发展不平衡时，通常谈论的是什么？不是指不同资本主义国家发展水平存在巨大差异，一些国家在发展中落后于其他国家，这种差异越来越大？不，不是这个。将帝国主义下的发展不平衡与资本主义国家发展水平的差异混为一谈，意味着陷入庸俗主义。正是反对派在联共（布）第十五次代表大会上，将发展不平衡问题与不同资本主义国家经济状况差异问题混淆时，陷入了这种庸俗主义。正是基于这种混淆，反对派当时得出了完全错误的结论，即以前发展不平衡比帝国主义时期更大。正是因此，托洛茨基在第十五次代表大会上说，“在19世纪，这种不平衡比20世纪更大”（见托洛茨基在联共（布）第十五次代表大会上的讲话）。季诺维也夫当时也说了同样的话，声称：“不正确，在帝国主义时代开始之前，资本主义发展的不平衡较小”（见季诺维也夫在联共（布）第十五次代表大会上的讲话）。确实，现在，在第十五次代表大会讨论之后，反对派觉得有必要改变战线，在共产国际执委会扩大全会上的讲话中声称完全相反的东西，或试图简单地保持沉默。例如，托洛茨基在扩大全会上的讲话中的声明：“至于发展速度，帝国主义无限加剧了这种不平衡”。至于季诺维也夫，他在共产国际执委会全会上的讲话中认为明智地保持沉默，尽管他不可能不知道争论正是关于帝国主义时期发展不平衡定律的作用是加强还是减弱。但这只说明讨论教会了反对派一些东西，并没有白费。因此：帝国主义时期资本主义国家发展不平衡问题不能与不同资本主义国家经济状况差异问题混淆。能否说，资本主义国家发展水平差异的减弱和这些国家拉平的发展削弱了帝国主义时期发展不平衡定律的作用？不能这么说。发展水平差异是增加还是减少？无疑，减少。拉平是增长还是下降？绝对增长。拉平的增长是否与帝国主义时期发展不平衡的加强相矛盾？不，不矛盾。相反，拉平是帝国主义时期发展不平衡作用加强所基于的背景和基础。只有不理解帝国主义经济实质的人，如我们的反对派，才能将拉平与帝国主义时期发展不平衡定律对立。正是由于落后国家加速其发展并与先进国家拉平——正是因此，一个国家超越另一个国家的斗争加剧，正是因此，一个国家超越另一个国家并将其从市场排挤出去的可能性产生，从而为军事冲突创造前提，为削弱世界资本主义战线，为各国无产阶级突破这一战线创造前提。谁没理解这个简单的事情，谁就没理解垄断资本主义经济实质问题。因此：拉平是帝国主义时期发展不平衡加强的条件之一。能否说，帝国主义时期发展不平衡在于一个国家追赶另一个国家，然后在经济上以常规方式，即以所谓进化方式，没有跳跃，没有军事灾难，没有重新分割已分割的世界，超越它？不能这么说。这种不平衡在前垄断资本主义时期也存在，马克思知道，列宁在《俄国资本主义的发展》[28]中写过。那时资本主义发展比较平稳，比较进化，一个国家在很长一段时间内超越另一个国家，没有跳跃，没有必然的世界规模军事冲突。现在谈论的不是这种不平衡。那么，帝国主义时期资本主义国家发展不平衡定律是什么？帝国主义时期发展不平衡定律意味着一个国家相对于另一个国家的跳跃式发展，一个国家被另一个国家迅速从世界市场排挤出去，已分割世界的周期性重新分割通过军事冲突和军事灾难，帝国主义阵营内冲突的加深和加剧，世界资本主义战线的削弱，个别国家无产阶级突破这一战线的可能性，个别国家社会主义胜利的可能性。帝国主义时期发展不平衡定律的基本要素是什么？首先，世界已在帝国主义集团之间分割，世界上不再有“自由的”、未占领的领土，为了占领新的市场和原料来源，为了扩张——必须用武力从其他国家夺取这些领土。其次，技术的空前发展和资本主义国家发展水平拉平的加强，创造了一个国家跳跃式超越另一个国家的可能性，并简化了更强大的国家被更弱但快速发展的国家排挤出去的事情。第三，旧的影响范围在个别帝国主义集团之间的分配每次都与世界市场上的新力量对比发生冲突，为了在旧的影响范围分配和新的力量对比之间建立“平衡”，需要通过帝国主义战争周期性重新分割世界。由此——帝国主义时期发展不平衡的加强和加剧。由此——帝国主义阵营内冲突不可能和平解决。由此——考茨基主义超帝国主义理论的不成立，该理论宣传这些冲突和平解决的可能性。但由此得出，反对派否认帝国主义时期发展不平衡加强和加剧的事实，滑向超帝国主义立场。这些是帝国主义时期发展不平衡的特征。世界在帝国主义集团之间的分割何时完成？列宁说，世界分割在20世纪初完成。已分割世界的重新分割问题何时首次在实际上提出？在第一次世界帝国主义战争期间。但由此得出，帝国主义时期发展不平衡定律只能在20世纪初被发现和论证。我在联共（布）第十五次代表大会上的报告中说过，帝国主义时期发展不平衡定律是由列宁同志发现和论证的。世界帝国主义战争是重新分割已分割世界的第一次尝试。这次尝试使资本主义付出了俄罗斯革命胜利和殖民地和附属国家帝国主义基础被破坏的代价。不用说，在第一次重新分割尝试之后，必须跟随第二次尝试，帝国主义阵营中已经为此进行准备工作。几乎可以肯定，第二次重新分割尝试将使世界资本主义付出比第一次更昂贵的代价。这些是帝国主义条件下发展不平衡定律下世界资本主义发展的前景。你们看到，这些前景直接和立即导致帝国主义时期个别资本主义国家社会主义胜利的可能性。众所周知，列宁直接从资本主义国家发展不平衡定律中得出个别国家社会主义胜利的可能性。列宁完全正确。因为帝国主义时期发展不平衡定律消除了所有社会民主党人关于个别资本主义国家社会主义胜利不可能性的“理论”练习的所有土壤。列宁在1915年写的纲领性文章中在这方面说：“经济和政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此得出（斜体是我的。——伊·斯），社会主义可能首先在一两个或甚至一个单独拿出来的资本主义国家获得胜利”（见第18卷，第232页）。结论：a）反对派的基本错误在于，它看不到资本主义两个阶段之间的区别，或避免强调这种区别。为什么它避免这样做？因为这种区别导致帝国主义时期发展不平衡定律。b）反对派的第二个错误在于，它不理解或低估帝国主义时期资本主义国家发展不平衡定律的决定性意义。为什么它低估这个？因为正确评估资本主义国家发展不平衡定律导致个别国家社会主义胜利可能性的结论。c）由此得出反对派的第三个错误，即否认帝国主义时期个别资本主义国家社会主义胜利的可能性。谁否认个别国家社会主义胜利的可能性，谁就被迫保持沉默关于帝国主义时期发展不平衡定律的意义，谁被迫保持沉默关于发展不平衡定律的意义，谁就不能不掩盖前帝国主义资本主义和帝国主义资本主义之间存在的区别。这就是关于资本主义国家无产阶级革命前提问题的情况。这个问题的实践意义是什么？从实践角度来看，我们面前有两条路线。一条路线是我们党的路线，号召个别国家的无产阶级准备即将到来的革命，密切关注事态发展，并在有利条件下准备独立突破资本战线，夺取政权，动摇世界资本主义的基础。另一条路线是我们反对派的路线，播撒关于独立突破资本主义战线合理性的怀疑，并号召个别国家的无产阶级等待“普遍解决”的时刻。如果党的路线是加强对本国资产阶级革命压力并释放个别国家无产阶级在反对本国资产阶级斗争中的主动性的路线，那么反对派的路线是被动等待和束缚个别国家无产阶级在反对本国资产阶级斗争中主动性的路线。第一条路线是个别国家无产阶级积极化的路线。第二条路线是削弱无产阶级革命意志、被动和等待的路线。列宁千次正确，当他写下以下预言性的话，直接涉及我们现在的争论：“我知道，当然有智者，认为自己非常聪明，甚至自称社会主义者，他们声称，在所有国家革命爆发之前，不应该夺取政权。他们不怀疑，这样说，他们偏离了革命，转向了资产阶级一边。等待劳动阶级在国际规模上完成革命——这意味着所有人在等待中僵化。这是荒谬的”（见第23卷，第9页）。不能忘记列宁的这些话。 2. 季诺维也夫如何“加工”列宁 我谈到了个别资本主义国家无产阶级革命的前提。我想现在谈谈季诺维也夫如何歪曲或“加工”列宁关于无产阶级革命前提和个别资本主义国家社会主义胜利的基本文章。我指的是列宁1915年写的著名文章《论欧洲联邦口号》，在我们的辩论中多次被引用。季诺维也夫指责我引用这篇文章不完整；同时，他试图对这篇文章给出一种解释，不能称之为对列宁观点、他在个别国家社会主义胜利问题上的基本路线的完全歪曲。请允许我完整引用这段引文，其中我上次因时间简短而省略的行，我将尽量用斜体标出。以下是这段引文：“经济和政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此得出，社会主义可能首先在一两个或甚至一个单独拿出来的资本主义国家获得胜利。这个国家的胜利无产阶级，剥夺了资本家并组织了社会主义生产，将站在其余资本主义世界对面，吸引其他国家的被压迫阶级，在他们中间煽动起义反对资本家，在必要时甚至以军事力量对抗剥削阶级及其国家。无产阶级战胜资产阶级、推翻其统治的社会政治形式，将是民主共和国，越来越集中该国或这些国家无产阶级的力量，与尚未过渡到社会主义的国家斗争。没有被压迫阶级、无产阶级的专政，不可能消灭阶级。没有社会主义共和国与落后国家或多或少长期、顽强的斗争，不可能在社会主义中自由联合各国”（见第18卷，第232-233页）。引用这段引文时，季诺维也夫做了两个评论：第一个关于民主共和国，第二个关于组织社会主义生产。先谈谈第一个评论。季诺维也夫认为，如果列宁在这里谈论民主共和国，那么最多只能谈论无产阶级夺取政权，季诺维也夫甚至不害羞地在这里做了一个相当模糊但坚持的暗示，说列宁在这里可能谈论的是资产阶级共和国。这是对的吗？当然不对。为了反驳季诺维也夫这个不太干净的暗示，只需阅读引文的最后几行，其中提到“社会主义共和国与落后国家的斗争”。显然，当列宁谈论民主共和国时，他指的是社会主义共和国，而不是资产阶级共和国。列宁在1915年还不知道苏维埃政权作为无产阶级专政的国家形式。列宁在1905年就知道，个别苏维埃是推翻沙皇主义时期革命政权的萌芽。但他当时还不知道作为无产阶级专政国家形式的统一在国家规模上的苏维埃政权。列宁只在1917年发现了苏维埃共和国作为无产阶级专政的国家形式，并在1917年夏天详细阐述了关于过渡社会这种新政治组织形式的问题，主要是在他的书《国家与革命》[29]中。这实际上解释了为什么列宁在引文中谈论的不是苏维埃共和国，而是民主共和国，理解这一点，如引文所示，是社会主义共和国。列宁在这里的行为就像马克思和恩格斯当时所做的那样，他们在巴黎公社之前认为过渡社会从资本主义到社会主义的政治组织形式是一般共和国，而在巴黎公社之后，他们阐明了这个术语，说这个共和国必须是巴黎公社类型的共和国。我甚至不谈，如果列宁在他的引文中指的是资产阶级民主共和国，那么就不可能谈论“无产阶级专政”、“剥夺资本家”等。你们看到，季诺维也夫试图“加工”列宁的尝试不能称为成功。转到季诺维也夫的第二个评论。季诺维也夫声称，列宁同志关于“组织社会主义生产”的短语不应像正常人通常理解的那样理解，而应不同理解，即列宁在这里指的是开始组织社会主义生产。为什么，基于什么——季诺维也夫始终没有解释。请允许我声明，季诺维也夫在这里又做了一次“加工”列宁的尝试。引文中直接说，“这个国家的胜利无产阶级，剥夺了资本家并组织了社会主义生产，将站在其余资本主义世界对面”。这里说的是“组织了”，而不是“正在组织”。还需要证明这里有区别吗？还需要证明，如果列宁指的是开始组织社会主义生产，他会说——你们看到，季诺维也夫“加工”列宁的这第二次尝试也应被视为非常不成功。季诺维也夫试图用关于“不能按鱼王的意愿在两周或两个月内建设社会主义”的笑话来掩盖他“加工”列宁的尝试。我担心季诺维也夫需要这些笑话来做“坏游戏的好脸”。季诺维也夫在哪里找到那些打算在两周、两个月或两年内建设社会主义的人？如果他们在自然界中存在，他为什么不点名？他没有点名，因为自然界中没有这样的人。假笑是季诺维也夫用来掩盖他“加工”列宁和列宁主义的工作的。因此：a）基于帝国主义时期发展不平衡定律，列宁在其基本文章《论欧洲联邦口号》中得出了个别资本主义国家社会主义胜利可能的结论；b）列宁理解的个别国家社会主义胜利是无产阶级夺取政权，剥夺资本家，组织社会主义生产，所有这些任务不是目的本身，而是手段，以便站在其余资本主义世界对面，帮助各国无产阶级在反对资本主义的斗争中；c）季诺维也夫试图修剪这些列宁主义立场，并“加工”列宁以适应反对派集团现在的半社会民主党立场。但这次尝试被证明是手段不成功的尝试。我认为这里的进一步评论是多余的。 三、关于在苏联建设社会主义的问题 现在请允许我，同志们，转到在苏联，在我们国家建设社会主义的问题。 1. 反对派的“机动”和列宁的“民族改革主义” 托洛茨基在他的讲话中声称，斯大林最大的错误是关于在一国，在我们国家建设社会主义可能性的理论。因此，这不是列宁关于在我们国家建设社会主义可能性的理论，而是某种无人知道的“斯大林理论”。我理解这是托洛茨基旨在与列宁理论斗争，但由于公开与列宁斗争是冒险的，所以他决定以批评“斯大林理论”的形式进行这种斗争。托洛茨基想通过批评“斯大林理论”来掩盖与列宁主义的斗争，从而简化与列宁主义的斗争。事情正是如此，斯大林与此无关，不可能有“斯大林理论”，斯大林从未声称在理论上有新东西，而只是努力使列宁主义在我们党中完全胜利，反对托洛茨基的修正主义尝试——我将在下面证明。目前，让我们指出，托洛茨基关于“斯大林理论”的声明是一种机动，诡计，一种懦弱和不成功的诡计，旨在用这种诡计掩盖他与列宁关于个别国家社会主义胜利理论的斗争，这场斗争始于1915年并持续到今天。托洛茨基的这种做法是否是诚实辩论的标志——让同志们判断。 我们党的关于在我们国家建设社会主义可能性的决议的出发点是列宁同志著名的纲领性著作。在这些列宁著作中，说帝国主义条件下个别国家社会主义胜利是可能的，无产阶级专政在解决其专政经济问题上的胜利是有保障的，我们，苏联无产阶级，拥有建立完整社会主义社会所需的一切。我刚才引用了列宁著名文章中的引文，他首次提出个别国家社会主义胜利可能性的问题，因此我不会在这里重复。这篇文章写于1915年。这篇文章说，个别国家社会主义胜利，无产阶级夺取政权，剥夺资本家，组织社会主义生产——是可能的。众所周知，托洛茨基当时，在1915年，公开反对列宁的这篇文章，称列宁的一国社会主义理论是“民族局限性”理论。请问“斯大林理论”在这里有什么关系？ 我进一步在我的报告中引用了列宁著名著作《论无产阶级专政时期的经济和政治》中的引文，其中直接和明确地说，苏联无产阶级在解决无产阶级专政经济问题上的胜利应被视为有保障的。这部著作写于1919年。以下是这段引文：“无论各国资产阶级及其直接和隐蔽的帮凶（第二国际的‘社会主义者’）如何撒谎、诽谤，这是确定的：从无产阶级专政基本经济问题的角度来看，我们确保了共产主义对资本主义的胜利。世界资产阶级正是因此对布尔什维主义发疯和狂暴，组织对布尔什维克的军事入侵、阴谋等，因为它完全理解，如果我们不被军事力量压垮，我们在社会经济建设中的胜利是不可避免的。而它无法这样压垮我们”（见第24卷，第510页；斜体是我的。——伊·斯）。你们看到，列宁在这里直接谈到苏联无产阶级在社会经济建设，在解决无产阶级专政经济问题上的胜利可能性。众所周知，托洛茨基和反对派整体不同意这段引文中给出的基本立场。请问“斯大林理论”在这里有什么关系？ 我最后引用了列宁著名小册子《论合作社》中的引文，写于1923年。这段引文中说：“确实，国家对所有大型生产资料，国家权力在无产阶级手中，这个无产阶级与数百万小和小小农民的联盟，确保这个无产阶级对农民的领导等等——这不是建立完整社会主义社会所需的一切吗？这还不是建立社会主义社会，但这是为此建立所需的一切和足够的”（见第27卷，第392页；斜体是我的。——伊·斯）。你们看到，这段引文对在我们国家建设社会主义的可能性没有留下任何疑问。你们看到，这段引文中列出了在我们国家建设社会主义经济的主要因素：无产阶级政权，无产阶级政权手中的大型生产，无产阶级和农民联盟，这个联盟中无产阶级的领导，合作社。托洛茨基最近试图在联共（布）第十五次代表大会上，用列宁著作中的另一段引文来反对这段引文，其中说“共产主义就是苏维埃政权加上全国电气化”（见第26卷，第46页）。但这些引文相互对立意味着歪曲列宁小册子《论合作社》的基本意义。电气化不是大型生产的组成部分吗，而且如果没有集中在无产阶级政权手中的大型生产，它在我们国家可能吗？难道不显然，列宁在小册子《论合作社》中关于大型生产作为社会主义建设因素之一的说法包括电气化？众所周知，反对派或多或少公开，更经常是隐蔽地，与小册子《论合作社》这段引文中列出的基本立场进行斗争。请问“斯大林理论”在这里有什么关系？ 这些是列宁主义关于在我们国家建设社会主义问题的基本立场。党认为，反对派集团和托洛茨基的已知立场与这些列宁主义立场根本矛盾，即“在民族国家框架内建设社会主义是不可能的”，“一国社会主义理论是民族局限性的理论证明”，“没有欧洲无产阶级的直接国家支持，俄罗斯工人阶级将无法保持政权”（托洛茨基）。党认为，反对派集团的这些立场是我们党社会民主主义倾向的表达。党认为，托洛茨基关于“欧洲无产阶级直接国家支持”的公式是与列宁主义完全决裂的公式。因为，将我们国家社会主义建设置于“欧洲无产阶级直接国家支持”的依赖意味着什么？如果欧洲无产阶级无法在近几年夺取政权怎么办？我们的革命能否在等待西方革命胜利的不确定时间内空转？能否指望我们国家的资产阶级同意等待西方革命胜利，放弃其工作和对社会主义元素的斗争？托洛茨基的公式是否得出了逐步向我国经济资本主义元素让步的前景，然后如果西方胜利革命拖延，我们党的政权退出的前景？难道不显然，我们在这里处理两条完全不同的路线，一条是党和列宁主义的路线，另一条是反对派和托洛茨基主义的路线？我在我的报告中问托洛茨基，并继续问：难道这不是事实，托洛茨基在1915年将列宁关于个别国家社会主义胜利可能性的理论定性为“民族局限性”理论？但我没有得到回答。为什么？沉默是否是辩论中勇气的标志？我进一步问托洛茨基，并继续问：难道这不是事实，他最近，在1926年9月，在一份给反对派的著名文件中，重复了对建设社会主义理论的“民族局限性”指控？但我这次也没有得到回答。为什么？难道沉默也是托洛茨基的一种“机动”？这一切说明了什么？说明托洛茨基在关于在我们国家建设社会主义的基本问题上保持在与列宁主义斗争的旧立场上。说明托洛茨基没有勇气直接与列宁主义斗争，试图用批评不存在的“斯大林理论”来掩盖这种斗争。 转到另一个“机动者”，加米涅夫。他显然从托洛茨基那里染上了，也开始机动。但他的机动比托洛茨基的更粗糙。如果托洛茨基试图指控斯大林一个人，那么加米涅夫直接指控整个党，声称它，“用民族改革主义前景取代国际革命前景”。不想要：我们的党，原来，用民族改革主义前景取代国际革命前景。但既然我们的党是列宁的党，既然它在关于建设社会主义问题的决议中完全基于列宁的已知立场，那么列宁的建设社会主义理论就是民族改革主义理论。列宁是“民族改革主义者”——加米涅夫用这种愚蠢款待我们。我们的党在关于在我们国家建设社会主义的问题上有任何决议吗？是的，有，甚至非常明确的决议。党何时接受这些决议？它们是在1925年4月我们党的第十四次代表大会上接受的。我指的是第十四次代表大会关于共产国际执委会工作和我国社会主义建设的著名决议。这个决议是列宁的吗？是的，因为像季诺维也夫这样的人可以为我们作证，他在第十四次代表大会上做了报告支持这个决议，以及加米涅夫，他主持了这次代表大会，并投票支持这个决议。那么为什么加米涅夫和季诺维也夫不试图揭露党在关于在我们国家建设社会主义问题上的矛盾，与第十四次代表大会决议的偏离，该决议（决议）众所周知，是全体一致通过的？似乎什么更容易：党有一个关于在我们国家建设社会主义问题的专门决议，加米涅夫和季诺维也夫投票支持它，他们现在都指控党是民族改革主义——为什么他们不从如此重要的党文件，即第十四次代表大会决议，该决议讨论在我们国家建设社会主义，显然从头到尾是列宁的，进行论证？你们注意到，反对派整体，特别是加米涅夫，像猫避开热粥一样避开第十四次代表大会决议吗？（笑声。）他们对第十四次代表大会决议的恐惧从何而来，该决议由季诺维也夫报告并在加米涅夫的积极协助下通过？为什么加米涅夫和季诺维也夫甚至害怕提到这个决议？难道这个决议不讨论在我们国家建设社会主义？难道在我们国家建设社会主义的问题不是我们争论的基本问题？这里的问题是什么？在于加米涅夫和季诺维也夫在1925年支持第十四次代表大会决议，后来放弃了这个决议，因此放弃了列宁主义，转向托洛茨基主义，现在他们害怕即使提到这个决议，害怕被揭露。这个决议说了什么？以下是决议中的引文：“一般来说，社会主义的胜利（不是最终胜利的意义）在一国是绝对可能的（斜体是我的。——伊·斯）”。以及：“……两种直接对立的社会体系的存在引起资本主义封锁、其他形式经济压力、武装干涉、复辟的永久威胁。因此，社会主义最终胜利，即复辟的保证，是若干国家胜利的社会主义革命。这绝不意味着，在一个像俄罗斯这样落后的国家，没有‘国家帮助’（托洛茨基；斜体是我的。——伊·斯）在技术经济上更发达的国家，建立单一社会主义社会是不可能的。托洛茨基主义不断革命理论的组成部分是声称‘俄罗斯社会主义经济的真正上升只有在欧洲最重要国家无产阶级胜利之后才成为可能’（托洛茨基，1922年），——声称使苏联无产阶级在当前时期陷入宿命论的被动。列宁针对此类‘理论’写道：‘他们的论据是无穷无尽的陈词滥调，他们在西欧社会民主主义发展期间背得滚瓜烂熟，即我们没有达到社会主义，我们没有，正如他们中不同的‘学者’先生们所说，社会主义的客观经济前提’（《关于苏汉诺夫的笔记》）”。（联共（布）第十四次代表大会决议“关于共产国际和联共（布）在共产国际执委会扩大全会背景下的任务”[30]）。你们看到，第十四次代表大会决议是列宁主义关于在我们国家建设社会主义可能性的基本立场的准确表述。你们看到，决议将托洛茨基主义定性为列宁主义的反对，决议的一系列论点基于对托洛茨基主义基础的直接否定。你们看到，决议完全反映了现在在关于在我们国家建设社会主义社会问题上重新展开的争论。你们知道，我的报告是基于这个决议的指导立场构建的。你们应该记得，我在我的报告中特别提到了第十四次代表大会决议，指控加米涅夫和季诺维也夫违反这个决议，偏离这个决议。为什么加米涅夫和季诺维也夫不试图消除这个指控？这里的秘密是什么？秘密在于加米涅夫和季诺维也夫早已放弃了这个决议，放弃后——转向了托洛茨基主义。因为二者必居其一：要么第十四次代表大会决议不是列宁的——那么加米涅夫和季诺维也夫，投票支持这个决议，不是列宁主义者；要么这个决议是列宁的——那么加米涅夫和季诺维也夫，与这个决议决裂，不再是列宁主义者。一些演说者在这里（包括似乎是里泽）说，不是季诺维也夫和加米涅夫转向了托洛茨基主义，而是相反，托洛茨基转向了季诺维也夫和加米涅夫。这都是小事，同志们。加米涅夫和季诺维也夫放弃第十四次代表大会决议的事实是加米涅夫和季诺维也夫转向托洛茨基主义的直接证明。因此：谁在关于在苏联建设社会主义问题上放弃了列宁主义路线，该路线在联共（布）第十四次代表大会决议中表述？原来是加米涅夫和季诺维也夫。谁用托洛茨基主义“取代了国际革命前景”？原来是加米涅夫和季诺维也夫。如果现在加米涅夫大声喧哗和尖叫我们党的“民族改革主义”，那是因为他试图用这个转移同志们对他堕落的注意力，把有病的人推给健康的人。这就是为什么加米涅夫关于我们党“民族改革主义”的“机动”是一种诡计，一种不漂亮和粗糙的诡计，旨在用尖叫我们党的“民族改革主义”来掩盖他放弃第十四次代表大会决议，放弃列宁主义，转向托洛茨基主义。 2. 我们正在建设并能够建设苏联社会主义的经济基础 我在我的报告中说过，社会主义的政治基础在我们这里已经建立——这是无产阶级专政。我说，社会主义的经济基础远未建立，还需要建立。我进一步说，因此问题在于：我们是否有能力依靠自己的力量在我国建设社会主义的经济基础？我最后说，如果把这个问题翻译成阶级语言，它将采取以下形式：我们是否有能力依靠自己的力量克服我们的，苏联的，资产阶级？托洛茨基在他的讲话中声称，当我谈到克服苏联资产阶级时，我指的是其政治克服。这当然是错误的。这是托洛茨基的派别狂热。从我的报告中可以看出，当我谈到克服苏联资产阶级时，我指的是其经济克服，因为政治上它已被克服。经济上克服苏联资产阶级意味着什么？或者换句话说：在苏联建设社会主义的经济基础意味着什么？“建设社会主义的经济基础——这意味着将农业与社会主义工业结合为一个完整的经济，使农业服从社会主义工业的领导，在农业产品和工业产品交换的基础上建立城乡关系，关闭和消除所有产生阶级，首先是资本产生的渠道，最终创造生产和分配条件，直接和立即导致阶级的消灭”（见斯大林在共产国际执委会第七次扩大全会上的报告）（见本卷，第22-23页。——编者）。这就是我在我的报告中定义的苏联社会主义经济基础的实质。这个定义是列宁在其著名小册子草稿《论粮食税》[31]中给出的“经济实质”、“经济基础”社会主义定义的准确表述。这个定义是否正确，我们能否指望在我们国家建设社会主义经济基础的可能性——这就是我们现在分歧的基本问题。托洛茨基甚至没有触及这个问题。他简单地绕过了它，显然认为保持沉默更明智。而我们正在建设并能够建设社会主义的经济基础，这至少从以下事实可以看出：a）我们的社会化生产是大型和联合的生产，而我们国家未国有化的生产是小和分散的生产，众所周知，大型生产，尤其是联合的，对小生产的优势是无可争议的事实；b）我们的社会化生产已经指导并开始使小生产服从自己，无论是城市小生产还是农村小生产；c）在社会主义元素与资本主义元素斗争的战线上，前者对后者有无可争议的力量优势，并逐步前进，在我国经济的生产领域和流通领域克服资本主义元素。我不谈其他导致我国经济社会主义元素对资本主义元素胜利的因素。有什么理由假设我国经济资本主义元素克服的过程不会继续？ 托洛茨基在他的讲话中说：“斯大林说，我们进行社会主义建设，即追求阶级的消灭和国家的消灭，即克服我们的资产阶级。是的，同志们，但国家需要军队反对外部敌人”（引用速记。伊·斯）。这意味着什么？这段引文的含义是什么？从这段引文中只能得出一个结论：因为建设社会主义的经济基础意味着阶级的消灭和国家的消灭，而军队仍然需要保卫社会主义祖国，而军队没有国家是不可能的（托洛茨基这样认为）——那么，在我们不再需要武装保卫社会主义祖国之前，我们不能建设社会主义的经济基础。这是，同志们，所有概念的混淆。要么这里将国家理解为仅仅是社会主义社会武装保卫的机构，这是荒谬的，因为国家首先是一个阶级反对其他阶级的工具，显然，既然没有阶级，就没有国家。要么社会主义社会保卫的军队在这里没有国家是不可想象的，这又是荒谬的，因为理论上完全可以假设这样一种社会状态，其中没有阶级，没有国家，但有武装人民，保卫其无阶级社会免受外部敌人。社会学提供了许多例子，表明在人类历史中，存在没有阶级，没有国家，但以某种方式保卫自己免受外部敌人的社会。同样必须说未来的无阶级社会，它没有阶级和国家，但可能有社会主义民兵，用于保卫免受外部敌人。我认为事情不太可能在我们这里发展到这种状态，因为毫无疑问，我们国家社会主义建设的成功，更不用说社会主义的胜利和阶级的消灭——这些是世界历史意义的事实，不能不引起资本主义国家无产阶级向社会主义的强烈冲动，不能不引起其他国家的革命爆发。但理论上完全可以假设这样一种社会状态，其中可以设想没有国家和阶级的社会主义民兵的存在。顺便说，这个问题在一定程度上在我们党的纲领中得到了阐明。那里说：“红军，作为无产阶级专政的工具，必须具有公开的阶级性质，即仅由无产阶级和接近它的半无产阶级农民阶层组成。只有随着阶级的消灭，这样的阶级军队才会变成全民的社会主义民兵”（见联共（布）纲领[32]；斜体是我的。——伊·斯）。托洛茨基显然忘记了我们纲领的这一条。 托洛茨基在他的讲话中谈到我们国民经济对世界资本主义经济的依赖，并声称“从孤立的军事共产主义，我们越来越多地走向与世界经济的融合”。因此，我们的国民经济，其资本主义和社会主义元素的斗争，与世界资本主义经济融合。我谈论资本主义世界经济，因为目前自然界中不存在其他世界经济。这是错误的，同志们。这是荒谬。这是托洛茨基的派别狂热。没有人否认我们国民经济对世界资本主义经济的依赖。没有人否认，就像没有人否认每个国家和每个国民经济，包括美国国民经济，对国际资本主义经济的依赖。但这种依赖是相互的。不仅我们的经济依赖资本主义国家，资本主义国家也依赖我们的经济，我们的石油，我们的粮食，我们的森林，最后，我们广阔的市场。我们从“标准石油”获得贷款。我们从德国资本家那里获得贷款。但我们获得它们不是因为我们美丽的眼睛，而是因为资本主义国家需要我们的石油，我们的粮食，我们销售设备的市场。不能忘记，我们的国家代表世界的六分之一，代表销售广阔的市场，资本主义国家不能没有与我们市场的某种联系。这就是资本主义国家对我们经济的依赖。这里的依赖是相互的。这意味着我们国民经济对资本主义国家的依赖排除了在我们国家建设社会主义经济的可能性吗？当然不。将社会主义经济表示为绝对封闭和绝对独立于周围国民经济，意味着断言愚蠢。能否断言社会主义经济将绝对没有出口和进口，不进口国家没有的产品，并因此出口其产品？不能断言。出口和进口是什么？这是一个国家依赖另一个国家的表达。这是经济相互依赖的表达。同样必须说我们现在的资本主义国家。你不能想象任何一个国家没有出口和进口。拿美国，世界上最富有的国家。能否说现在的资本主义国家，比如英国或美国，是绝对独立的国家？不能这么说。为什么？因为它们依赖出口和进口，它们依赖来自其他国家的原料（美国例如依赖橡胶和其他原料），它们依赖销售市场，它们在那里销售其设备和其他成品。这意味着，如果没有绝对独立的国家，那么由此排除了个别国民经济的独立性吗？不，不意味着。我们的国家依赖其他国家，就像其他国家依赖我们的国民经济，但这并不意味着我们的国家因此失去或失去其独立性，不能保卫其独立性，必须变成国际资本主义经济的螺丝钉。必须区分一个国家对另一个国家的依赖和这些国家的经济独立性。否认个别国民经济单位的绝对独立，并不意味着也不能意味着否认这些单位的经济独立性。但托洛茨基不仅谈到我们国民经济的依赖。他将这种依赖变成我们经济与资本主义世界经济的融合。但我们国民经济与资本主义世界经济的融合意味着什么？这意味着它变成世界资本主义的附属。但我们的国家是世界资本主义的附属吗？当然不是！这是愚蠢，同志们。这不严肃。如果这是对的，那么我们将没有能力保卫我们的社会主义工业，我们的对外贸易垄断，我们的国有化运输，我们的国有化信贷，我们的计划经济领导。如果这是对的，那么我们已经在我们的社会主义工业变成普通资本主义工业的道路上。如果这是对的，那么我们在我国经济社会主义元素与资本主义元素斗争的战线上不会有成功。 托洛茨基在他的讲话中说：“实际上，我们将始终处于世界经济的控制下”。因此，我们的国民经济将在世界资本主义经济的控制下发展，因为目前自然界中除了资本主义世界经济外没有其他世界经济。这是对的吗？不，不对。这是资本主义巨头的梦想，永远不会实现。资本主义世界经济控制是什么？在资本家口中，控制不是空话。在资本家口中，控制是现实。资本主义控制——这意味着首先是金融控制。但我们的银行不是国有化的，它们不是在欧洲资本主义银行的领导下工作吗？金融控制——这意味着在我们国家建立大型资本主义银行的分部，这意味着建立所谓的“子”银行。但我们这里有这样的银行吗？当然没有！不仅没有，而且只要苏维埃政权活着，就永远不会。资本主义控制——这意味着对我们工业的控制，我们社会主义工业的非国有化，我们运输的非国有化。但我们的工业不是国有化的，它不是作为国有化工业增长的吗？有人打算非国有化任何一个国有化企业吗？我不知道，托洛茨基在特许权委员会那里有什么假设。（笑声。）但非国有化者在我们国家不会有好日子，只要苏维埃政权活着，你们可以确信。资本主义控制——这意味着对我们市场的处置权，这意味着对外贸易垄断的消除。我知道西方资本家多次撞墙，试图打破对外贸易垄断的装甲。众所周知，对外贸易垄断是我们年轻社会主义工业的盾牌和围栏。但资本家是否已经在消除对外贸易垄断方面取得成功了？难道很难理解，只要苏维埃政权存在，对外贸易垄断就会生活和繁荣，无论发生什么。资本主义控制最后意味着政治控制，我们国家政治独立性的消灭，国家法律适应国际资本主义经济的利益和口味。但我们的国家不是政治独立的国家吗？我们的法律不是由我国无产阶级和劳动群众的利益决定的吗？为什么不引用事实，哪怕一个事实，说明我们国家政治独立性的丧失？让他们尝试。这就是资本家如何理解控制，如果谈论真正的控制，而不是关于某种无形控制的空话。如果谈论这种真正的资本主义控制——而只能谈论这种控制，因为关于无形控制的空话只能由糟糕的作家从事——那么我必须声明，在我们这里没有这样的控制，只要我们的无产阶级活着，只要我们有苏维埃政权，就永远不会。（掌声。） 托洛茨基在他的讲话中说：“问题在于，在资本主义世界经济的包围中建设一个孤立的社会主义国家。这只能通过这个孤立国家的生产力高于资本主义的生产力来实现，因为前景不是一年或十年，而是半个世纪，甚至一个世纪，只有那个国家，那个新的社会形式，其生产力比旧经济体系的生产力更强大，才能巩固”（见托洛茨基在共产国际执委会第七次扩大全会上的讲话速记）。因此，需要五十年甚至一百年，社会主义经济体系才能在实际上证明其从生产力发展角度来看对资本主义经济体系的优越性。这是错误的，同志们。这是所有概念和前景的混淆。为了封建经济体系证明其对奴隶制经济体系的优越性，这似乎花了大约两百年，甚至更多。否则不可能，因为当时发展速度极其缓慢，生产技术极其原始。为了资产阶级经济体系证明其对封建经济体系的优越性，这花了大约一百年，甚至更少。在封建社会内部，资产阶级经济体系表明它高于，远高于封建经济体系。这里的期限差异是由于资产阶级经济体系更快速的发展速度和更发达的技术。自那以来，技术取得了前所未有的成功，发展速度变得疯狂。请问，托洛茨基有什么理由假设社会主义经济体系需要大约一百年来证明其对资本主义经济体系的优越性？难道我们生产中的领导者不是寄生虫，而是生产者本身这一事实，难道这不是社会主义经济体系有所有机会以七步跨一里的步伐推动经济并证明其对资本主义经济体系优越性的最大因素？难道社会主义经济是最联合、最集中的经济，社会主义经济按计划进行这一事实，难道这不表明社会主义经济有所有优势，以便在相对较短的时间内证明其对被内部矛盾撕裂和被危机侵蚀的资本主义经济体系的优越性？经过这一切，难道不显然，在这里操作五十年和一百年的前景，意味着患有被吓坏的市民对资本主义经济体系全能的迷信？（声音：“对！”）结论是什么？有两个结论。首先。在关于在我国建设社会主义问题的反对中，托洛茨基从旧的辩论基础退到了新的基础。以前，反对派从内部矛盾的角度，从无产阶级和农民之间矛盾的角度反对，认为这些矛盾是不可克服的。现在，托洛茨基强调外部矛盾，我们国民经济与世界资本主义经济之间的矛盾，认为这些矛盾是不可克服的。如果以前托洛茨基认为，在我国社会主义建设的绊脚石是无产阶级和农民之间的矛盾，那么现在他改变战线，退到批评党立场的另一个基础，并声称，在我国社会主义建设的绊脚石是我们的经济体系与资本主义世界经济之间的矛盾。由此，他实际上承认了反对派旧论据的不成立。其次。但托洛茨基的退却是退到灌木丛，退到沼泽。托洛茨基实际上退到苏汉诺夫，直接和公开地。托洛茨基的“新”论据实质上归结为什么？它们归结为，由于我们的经济落后，我们没有达到社会主义，我们没有建设社会主义经济的客观前提，因此我们的国民经济因此并必须变成资本主义世界经济的附属，世界资本主义的控制经济单位。但这是“苏汉诺夫主义”，公开和毫无掩饰的“苏汉诺夫主义”。反对派滑向社会民主党人苏汉诺夫，滑向他直接否认在我国胜利社会主义建设可能性的立场。 3. 我们在与世界无产阶级联盟中建设社会主义 似乎我们的反对派不敢直接否认我们在与农民联盟中建设社会主义。我们是否在与世界无产阶级联盟中建设社会主义——反对派有怀疑的倾向。一些反对派甚至声称，我们的党低估了这个联盟的意义。其中一个，加米涅夫，甚至到了指控党是民族改革主义，用民族改革主义前景取代国际革命前景的地步。这是，同志们，愚蠢。不可逾越的愚蠢。只有疯子才能否认我国无产阶级与所有其他国家无产阶级在社会主义建设事业中的联盟的巨大意义。只有疯子才能指控我们的党低估所有国家无产阶级联盟的事业。只有在与世界无产阶级联盟中，才能在我国建设社会主义。整个问题在于如何理解这个联盟。当苏联无产阶级在1917年10月夺取政权时——这是对各国无产阶级的帮助，这是与他们的联盟。当德国无产阶级在1918年发动革命时——这是对各国无产阶级的帮助，特别是对苏联无产阶级的帮助，这是与苏联无产阶级的联盟。当西欧无产阶级破坏对苏联的干涉事业，不运输武器给反革命将军，组织行动委员会并破坏其资本家的后方时——这是对苏联无产阶级的帮助，这是西欧无产阶级与苏联无产阶级的联盟。没有这种同情和来自资本主义国家无产阶级的支持，我们无法赢得内战。当资本主义国家无产阶级向我们派遣一系列代表团，控制我们的建设，然后在整个工人欧洲传播关于我们建设成功的消息时——这是对苏联无产阶级的帮助，这是对苏联无产阶级的最大支持，这是与苏联无产阶级的联盟，是对可能帝国主义干涉我国国家的缰绳。没有这种支持和这种缰绳，我们现在不会有“喘息”，没有“喘息”，我们在我国就没有展开的社会主义建设工作。当苏联无产阶级巩固其专政，消除经济混乱，展开建设工作，并在社会主义建设事业中取得进步时——这是对各国无产阶级的最大支持，他们反对资本主义的斗争，他们争取政权的斗争，因为苏维埃共和国的存在，其坚韧，其在社会主义建设战线上的成功，是世界革命的最大因素，鼓舞各国无产阶级在反对资本主义的斗争中。几乎可以肯定，苏维埃共和国的消灭将导致所有资本主义国家最黑暗和最恶毒的反动。我们革命的力量和资本主义国家革命运动的力量在于这种相互支持和所有国家无产阶级的联盟。这些是苏联无产阶级与世界无产阶级联盟的多种形式。反对派的错误在于，它不理解或不承认这些联盟形式。反对派的麻烦在于，它只承认一种联盟形式，西欧无产阶级对苏联无产阶级“直接国家支持”的形式，即目前不幸没有应用的形式，反对派将苏联社会主义建设的命运直接置于这种未来支持的依赖上。反对派认为，只有承认这种支持形式，才能保持党的“国际革命前景”。但我已经说过，如果世界革命拖延，这种立场只能导致我们不断向我国经济资本主义元素让步，最终——导致投降主义，失败主义。因此，反对派提出的“欧洲无产阶级直接国家支持”，作为与世界无产阶级联盟的唯一形式，如果世界革命拖延，是投降主义的掩护。加米涅夫的“国际革命前景”，作为投降主义的掩护——原来事情就是这样。因此，只能惊讶于加米涅夫在这里指控我们党是民族改革主义的大胆。加米涅夫从哪里来——怎么说得温和些——这种大胆，他从未在我们这里以革命性或国际主义著称？加米涅夫从哪里来这种大胆，他始终在我们这里是在社会民主党人中的布尔什维克，在布尔什维克中的社会民主党人？（笑声。）加米涅夫从哪里来这种大胆，列宁有理由称其为十月革命的“工贼”？加米涅夫想知道苏联无产阶级是否是国际主义的。我必须声明，苏联无产阶级不需要十月革命“工贼”的认证。你们想知道苏联无产阶级国际主义的程度？问英国工人，问德国工人（热烈掌声），问中国工人——他们会告诉你关于苏联无产阶级的国际主义。 4. 关于变质的问题 因此，可以认为已经证明，反对派站在直接否认在我国胜利社会主义建设可能性的立场上。但否认胜利社会主义建设的可能性导致党变质的前景，而变质前景导致政权退出和建立另一个党的问题。托洛茨基假装他不能认真对待这个问题。这是伪装。毫无疑问，如果我们不能建设社会主义，而其他国家的革命拖延，同时我们的资本增长，正如我们国民经济与世界资本主义经济“融合”的增长——那么，从反对派的角度看，只剩下两个出口：a）要么留在政权并实行资产阶级民主政策，参与资产阶级政府，因此实行“米列拉主义”；b）要么退出政权，以免变质，并与官方党并排建立新党，这实际上是我们的反对派一直追求并继续追求的。两党理论，或新党理论，是否认胜利社会主义建设可能性的直接结果，是变质前景的直接结果。两个出口都导致投降主义，失败主义。内战时期问题是如何？问题是这样：如果我们不能组织军队并抵抗敌人，那么无产阶级专政将倒台，我们将失去政权。那时战争是第一位的。现在问题是如何，内战结束，经济建设任务成为第一位？现在问题是这样：如果我们不能建设社会主义经济，那么无产阶级专政，向资产阶级做出越来越严重的让步，必须变质，并跟在资产阶级民主后面爬行。共产主义者能否同意在变质无产阶级专政下实行资产阶级政策？不，不能也不应该。由此得出出口：退出政权并创建新党，为复辟的资本主义清理道路。投降主义作为反对派集团当前立场的自然结果——这就是结论。 四、反对派和党的统一问题 我转到最后一个问题，反对派集团和我们党的统一问题。反对派集团是如何形成的？党认为，反对派集团是通过“新反对派”的形成，通过加米涅夫和季诺维也夫转向托洛茨基主义而形成的。季诺维也夫和加米涅夫否认这一点，暗示不是他们来到托洛茨基那里，而是托洛茨基来到他们那里。让我们看看事实。我谈到了关于在我们国家建设社会主义问题的第十四次代表大会决议。我谈到了加米涅夫和季诺维也夫放弃了这个决议，托洛茨基不接受也不能接受这个决议，放弃是为了接近托洛茨基并转向托洛茨基主义。这是对的吗？是的，是对的。加米涅夫和季诺维也夫试图反对这个声明吗？不，他们没有。他们对问题保持沉默。我们还有我们党的第十三次代表大会决议，将托洛茨基主义定性为小资产阶级倾向和对列宁主义的修正[33]。这个决议众所周知，由共产国际第五次代表大会批准。我在我的报告中说，加米涅夫和季诺维也夫放弃了这个决议，在专门的声明中承认托洛茨基在1923年与党斗争中的正确性。这是对的吗？是的，是对的。季诺维也夫和加米涅夫试图反对这个声明吗？不，他们没有。他们以沉默回答。更多事实。加米涅夫在1925年写道关于托洛茨基主义：“托洛茨基同志变成了小资产阶级自发力量在我们党内表现出的渠道。他所有发言的性质，他所有的历史过去表明，情况就是这样。在与党的斗争中，他已经成为国家中一切反对我们党的东西的象征”……“我们必须采取一切措施，保护党中那些它指望的层，特别是我们的青年，那个未来组成，必须掌握党的命运，免受这个非布尔什维克学说的感染。因此，加强各种解释，关于托洛茨基同志立场的不正确性，关于必须在托洛茨基主义和列宁主义之间选择，关于不能结合两者（斜体是我的。——伊·斯），——这必须是我们党的当前任务”（见加米涅夫，《党和托洛茨基主义》，《为列宁主义》文集，第84-86页）。加米涅夫现在有勇气重复这些话吗？如果他准备重复，为什么他现在与托洛茨基结盟？如果他不敢重复，难道这不明显，加米涅夫偏离了他的旧立场并转向了托洛茨基主义？季诺维也夫在1925年写道关于托洛茨基主义：“托洛茨基同志的最后发言（《十月教训》）不过是相当公开的尝试修正甚至直接取消——列宁主义的基础（斜体是我的。——伊·斯）。最短暂的时间，这将对我们整个党和整个国际明显”（见季诺维也夫，《布尔什维主义还是托洛茨基主义》，《为列宁主义》文集，第120页）。将季诺维也夫的这段引文与加米涅夫在讲话中的声明相对照：“我们与托洛茨基在一起，因为他不修正列宁的基本思想”，你们就会理解加米涅夫和季诺维也夫堕落的深度。季诺维也夫在1925年写道关于托洛茨基：“现在决定1925年的联共是什么。1903年，它通过对待章程第一条的关系解决，1925年——通过对待托洛茨基，对待托洛茨基主义的关系。谁说什么托洛茨基主义可以成为布尔什维克党中的‘合法色调’，谁自己就不再是布尔什维克。谁想现在在与托洛茨基联盟中，与公开反对布尔什维主义的托洛茨基主义合作中建设党，谁就偏离列宁主义的基础（斜体是我的。——伊·斯）。必须理解，托洛茨基主义是过去的阶段，现在建设列宁的党只能反对托洛茨基主义”（《真理报》，1925年2月5日）。季诺维也夫现在有勇气重复这些话吗？如果他准备重复，为什么他现在与托洛茨基结盟？如果他不能重复，难道这不明显，季诺维也夫偏离了列宁主义并转向了托洛茨基主义？所有这一切事实说明了什么？说明反对派集团是通过加米涅夫和季诺维也夫转向托洛茨基主义而形成的。反对派集团的纲领是什么？反对派集团的纲领是社会民主主义倾向的纲领，是我们党右倾的纲领，是收集所有修正主义潮流以组织反对党，反对其统一，反对其权威的纲领。加米涅夫谈到我们党的右倾，向中央委员会方向点头。但这是诡计，一种粗糙和虚假的诡计，旨在用对党的响亮指控来掩盖反对派集团的修正主义。实际上，我们党的右倾的表达是反对派集团。我们根据反对派的行为，而不是根据其声明来判断反对派。而反对派的行为表明，它是所有修正主义元素的集合点和焦点，从奥索夫斯基和“工人反对派”到苏瓦林和马斯洛夫，科尔什和鲁特·费舍尔。恢复派别性，恢复我们党的派别自由理论，收集我们党的所有修正主义元素，反对党的统一，反对其领导干部，争取建立新党——这就是反对派现在走向的方向，如果根据加米涅夫的发言来判断。加米涅夫的发言在这方面是从1926年10月反对派“声明”到恢复反对派分裂路线的转折点。反对派集团从党的统一角度来看是什么？反对派集团是我们党内新党的胚胎。难道这不是事实：反对派有自己的中央委员会和自己的平行地方委员会？反对派在其1926年10月16日的“声明”中声称，它放弃了派别性。但加米涅夫的发言难道不表明，它又回到了派别斗争？有什么保证，它没有恢复反对派的中央和地方平行组织？难道这不是事实：反对派收集了特殊的党费用于其金库？有什么保证，它没有再次走上这条分裂道路？反对派集团是新党的胚胎，破坏我们党的统一。任务在于打破这个集团并消除它。（热烈掌声。） 同志们，在其他国家帝国主义统治下，当一个国家，只有一个国家，能够突破资本战线时——无产阶级专政在这种条件下，没有党的统一，没有武装以铁的纪律，不能存在一分钟。如果我们要保存无产阶级专政，如果我们要建设社会主义，破坏党的统一的尝试，建立新党的尝试必须被根除。因此，任务在于消除反对派集团并巩固我们党的统一。 五、结论 我结束了，同志们。如果总结辩论，可以得出一个共同的结论，不允许任何疑问，即——我们党的第十四次代表大会是对的，说反对派患有对我们无产阶级力量的不信任，对我国胜利社会主义建设可能性的不信任。这是印象的共同沉淀，是同志们不能不形成的共同结论。因此，你们面前有两种力量。一方面——我们的党，自信地带领苏联无产阶级前进，建设社会主义，并号召各国无产阶级斗争。另一方面——反对派，像老迈的老人一样跟在我们的党后面，腿上有风湿，腰上有疼痛，头上有偏头痛——反对派，到处播撒悲观主义，并用关于我们在苏联社会主义不会成功，他们那里，资产阶级那里，一切都好，而我们，无产阶级那里，一切都糟的谈话毒化气氛。这些是，同志们，你们面前的两种力量。你们必须在它们之间做出选择。（笑声。）我不怀疑，你们会做出正确的选择。（掌声。）反对派在其派别盲目中，将我们的革命视为没有独立力量的东西，视为未来尚未胜利的西方革命的免费附录。列宁同志不这样看我们的革命，看苏维埃共和国。列宁同志认为苏维埃共和国是火炬，照亮各国无产阶级的道路。他在这方面说：“苏维埃共和国的例子将长期站在他们（即各国无产阶级。伊·斯）面前。我们的社会主义苏维埃共和国将牢固地站立，作为国际社会主义的火炬，作为所有劳动群众面前的例子。那里——斗争，战争，流血，数百万人的牺牲，资本的剥削，这里——真正的和平政策和社会主义苏维埃共和国”（见第22卷，第218页）。围绕这个火炬形成了两个战线：无产阶级专政敌人的战线，试图揭露这个火炬，动摇它并熄灭它；和无产阶级专政朋友的战线，试图支持火炬并吹大其火焰。任务在于支持这个火炬，为了世界革命的胜利而巩固其存在。同志们！我不怀疑，你们将采取一切措施，使这个火炬燃烧并照亮所有被压迫和被奴役的道路。我不怀疑，你们将采取一切措施，使这个火炬的火焰在无产阶级敌人的恐惧中充分吹大。我不怀疑，你们将采取一切措施，使这样的火炬在所有地方点燃，让各国无产阶级高兴。（长时间、久久不歇的掌声。所有代表起立并唱《国际歌》。三声“乌拉”。） 《真理报》第294、295和296号；1926年12月19、21和22日。