再论我们党内的社会民主主义倾向：在共产国际执行委员会第七次扩大全会上的报告

一、初步说明 同志们！在转入问题实质之前，请允许我作几点初步说明。 1. 党内发展的矛盾 第一个问题是我们党内的斗争问题，这场斗争并非昨天才开始，也并未停止。如果我们回顾自1903年布尔什维克小组诞生以来党的历史，并追踪其后续阶段直至现在，可以毫不夸张地说，我们党的历史就是党内矛盾斗争的历史，是克服这些矛盾并在此基础上逐步巩固我们党的历史。也许有人会认为，俄罗斯人太好斗，喜欢辩论，制造分歧，因此党的发展是通过克服党内矛盾来实现的。这是错误的，同志们。问题不在于好斗，而在于在党的发展和无产阶级阶级斗争过程中产生的原则性分歧。问题在于，只有通过为某种原则、某种斗争目标或某种通向目标的方法而斗争，才能克服矛盾。在党内当前政治问题和纯粹实践问题上，可以与持不同意见者达成各种协议。但如果这些问题涉及原则性分歧，那么任何协议、任何“中间”路线都无法挽救事业。在原则问题上不存在也不可能有“中间”路线。要么以这一套原则，要么以另一套原则作为党的工作基础。在原则问题上的“中间”路线是“混淆头脑”的路线，是“掩盖分歧”的路线，是“党的思想蜕化”的路线，是“党的思想死亡”的路线。如今西方的社会民主党是如何生活和发展的？它们党内有矛盾吗？有原则性分歧吗？当然有。它们是否诚实地、公开地在党员大众面前揭露并试图克服这些矛盾？没有。当然没有！社会民主党的实践在于掩盖和隐藏这些矛盾与分歧。社会民主党的实践在于将其会议和代表大会变成虚假的繁荣假面舞会，小心翼翼地掩盖和抹平内部分歧。但这除了导致头脑混乱和党的思想贫困外，什么也得不到。这是西欧社会民主主义衰落的原因之一，它曾经是革命的，如今却是修正主义的。但我们不能这样生活和发展的，同志们。“中间”原则路线的政策不是我们的政策。“中间”原则路线的政策是衰败和蜕化党的政策。这种政策不可避免地会导致党变成一个空转的、脱离工人群众的官僚机构。这不是我们的道路。我们党的整个过去都证实了这样一个事实：我们党的历史就是克服党内矛盾并在此基础上不断巩固我们党的队伍的历史。 让我们看看第一个时期，即《火星报》时期，或我们党的第二次代表大会时期，当时党内布尔什维克和孟什维克之间首次出现分歧，党的上层最终分裂为两部分：布尔什维克部分（列宁）和孟什维克部分（普列汉诺夫、阿克塞尔罗德、马尔托夫、查苏利奇、波特列索夫）。当时列宁是孤立的。如果你们知道当时有多少关于“不可替代者”脱离列宁的呼声和叫喊！然而斗争实践和党的历史表明，这种分歧具有原则基础，是真正革命和真正马克思主义政党诞生和发展的必要阶段。当时的斗争实践表明，第一，问题不在于数量，而在于质量；第二，问题不在于形式上的统一，而在于统一具有原则基础。历史表明列宁是对的，而“不可替代者”是错的。历史表明，如果没有克服列宁与“不可替代者”之间的这些矛盾，我们就不会有真正的革命政党。 让我们看看下一个时期，即1905年革命前夕，当时布尔什维克和孟什维克仍在同一党内，作为两个拥有完全不同纲领的阵营对立，布尔什维克站在正式分裂党的边缘，为了捍卫我们革命的道路，被迫召开自己的特别代表大会（第三次代表大会）。当时布尔什维克部分是如何取得胜利的？它是如何赢得党的大多数同情的？因为它没有掩盖原则性分歧，而是通过孤立孟什维克来斗争以克服这些分歧。 我可以进一步引用我们党的第三个发展阶段，即1905年革命失败后的时期，1907年的时期，当时一部分布尔什维克，即所谓的“召回主义者”，在博丹诺夫领导下脱离了布尔什维主义。这是我们党生活中的一个关键时期。那是老布尔什维克中许多人离开列宁及其党的时期。孟什维克当时高喊布尔什维克的灭亡。然而布尔什维主义没有灭亡，斗争实践在大约一年半后表明，列宁及其党在斗争以克服布尔什维克队伍内部矛盾方面是正确的。这些矛盾不是通过掩盖，而是通过揭露和斗争来克服的，这对我们的党是有利的。 我可以进一步引用我们党的第四个时期，即1911-1912年，当时布尔什维克恢复了被沙皇反动派打碎的党，并驱逐了取消派。在这里，正如在以前的时期一样，布尔什维克不是通过掩盖与取消派的原则性分歧，而是通过揭露和克服它们来恢复和巩固党的。 我可以指出我们党的第五个发展阶段，即1917年十月革命前的时期，当时一部分布尔什维克在著名布尔什维克党领袖的领导下犹豫不决，不愿进行十月起义，认为那是冒险。众所周知，布尔什维克也是通过公开斗争为十月革命，而不是通过掩盖分歧来克服这一矛盾的。斗争实践表明，如果没有克服这些分歧，我们可能会使十月革命处于危险境地。 我可以最后指出我们党内斗争发展的后续时期，如布列斯特和约时期、1921年时期（工会讨论）以及其他你们知道的时期，我不在这里详述。众所周知，在所有这些时期，正如过去一样，我们的党通过克服内部矛盾而成长和壮大。 由此得出什么结论？结论是，联共（布）通过克服党内矛盾而成长和壮大。结论是，通过斗争克服党内分歧是我们党发展的规律。有人说，这是联共（布）的规律，而不是其他无产阶级政党的规律。这是错误的。这一规律是所有较大政党发展的规律，无论是苏联的无产阶级政党还是西方的无产阶级政党。如果在一个小国的小党中可以通过一两个权威人物的权威来掩盖分歧，那么在一个大国的大党中，通过克服矛盾的发展是成长和巩固党的不可避免的因素。过去如此，现在也如此。我想在这里引用恩格斯的权威，他与马克思一起领导了西方无产阶级政党几十年。事情发生在19世纪80年代，当时德国实行针对社会主义者的紧急法，马克思和恩格斯流亡伦敦，而德国社会民主党的非法海外机关《社会民主党人》实际上指导着德国社会民主党的工作。当时伯恩斯坦是革命马克思主义者（他还没来得及转向修正主义），恩格斯与他就德国社会民主党的最紧迫政治问题进行了活跃的通信。以下是他当时写给伯恩斯坦的信（1882年）：“显然，任何大国的工人党都只能在内斗中发展，完全符合辩证发展的一般规律。德国党之所以成为现在的样子，是在爱森纳赫派和拉萨尔派的斗争中，甚至打架本身也起了重要作用。只有当拉萨尔专门培养出来作为其工具的流氓团伙已经过时，我们的合并才成为可能，而且即使在那时，我们也过于匆忙地进行了合并。在法国，那些虽然牺牲了巴枯宁主义理论，但继续使用巴枯宁主义斗争手段，同时希望将运动的阶级性质牺牲给其特殊目标的人，也必须首先过时，然后合并才可能再次成为可能。在这种情况下宣扬合并是纯粹的愚蠢。道德说教无助于对抗在当前情况下不可避免的儿童病”（见《卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯档案》，第一卷，第324-325页）。因为，恩格斯在另一处（1885年）说：“矛盾永远不能被长久掩盖，它们通过斗争解决”（见同上，第371页）。首先，必须用这个来解释我们党内矛盾的存在以及我们党的发展通过斗争克服这些矛盾。 2. 党内矛盾的根源 但这些矛盾和分歧从哪里来？它们的根源在哪里？我认为，无产阶级政党内部矛盾的根源在于两个情况。第一，在阶级斗争环境中，资产阶级和资产阶级意识形态对无产阶级及其政党的压力，这种压力往往使无产阶级中最不稳定的阶层，因此也是无产阶级政党中最不稳定的阶层屈服。不能认为无产阶级是完全孤立于社会之外、站在社会之外的。无产阶级是社会的一部分，通过无数纽带与其各种阶层相连。但党是无产阶级的一部分。因此，党也不能自由于资产阶级社会各种阶层的联系和影响。资产阶级及其意识形态对无产阶级及其政党的压力表现为，资产阶级思想、道德、习俗、情绪往往通过某些与资产阶级社会有某种联系的无产阶级阶层渗透到无产阶级及其政党中。第二，工人阶级的异质性，工人阶级内部存在不同阶层。我认为，无产阶级作为一个阶级，可以分为三个阶层。一个阶层是无产阶级的主要群众，其核心，其永久部分，即那些早已与资本家阶级断绝联系的“纯血统”无产者群众。这一无产阶级阶层是马克思主义最可靠的支柱。第二个阶层是最近从非无产阶级阶级中出来的人，来自农民、小市民阶层、知识分子。这些是来自其他阶级的人，最近才加入无产阶级，并将他们的技能、习惯、犹豫、动摇带入工人阶级。这一阶层是各种无政府主义、半无政府主义和“极左”派别最肥沃的土壤。最后，第三个阶层是工人贵族，工人阶级的上层，无产阶级中最有保障的部分，具有与资产阶级妥协的倾向，具有适应强者的主导情绪，具有“出人头地”的情绪。这一阶层是公开修正主义者和机会主义者最肥沃的土壤。尽管外表不同，工人阶级的后两个阶层代表了或多或少共同的环境，滋养着一般的机会主义，当工人贵族的情绪占上风时，是公开的机会主义；当尚未完全与小资产阶级环境断绝联系的半小市民阶层的情绪占上风时，是披着“左”派外衣的机会主义。“极左”情绪往往与公开机会主义的情绪相一致这一事实并不令人惊讶。列宁多次说过，“极左”反对派是右派、孟什维克、公开机会主义反对派的反面。这是完全正确的。如果“极左”者支持革命仅仅是因为他期待革命明天就胜利，那么显然，如果革命发生停滞，如果革命明天不胜利，他就必须陷入绝望和对革命的失望。自然，在阶级斗争发展的每个转折，在斗争加剧和困难增加时，无产阶级不同阶层在观点、技能和情绪上的差异必然表现为党内的某些分歧，而资产阶级及其意识形态的压力必然加剧这些分歧，使其以无产阶级党内斗争的形式表现出来。这些是党内矛盾和分歧的根源。能否逃避这些矛盾和分歧？不能。认为可以逃避这些矛盾，就是自欺欺人。恩格斯说掩盖党内矛盾不可能长久，这些矛盾通过斗争解决，这是对的。这并不意味着党应该变成讨论俱乐部。相反，无产阶级政党是并且必须是无产阶级的战斗组织。我只想说的是，如果党内的分歧具有原则性质，就不能对它们置之不理或视而不见。我只想说的是，只有通过斗争捍卫原则性的马克思主义路线，才能保护无产阶级政党免受资产阶级的影响和压力。我只想说的是，只有通过克服党内矛盾，才能实现党的健康和巩固。 二、联共（布）内反对派的特点 现在请允许我从初步说明转向联共（布）内反对派的问题。首先，我想指出我们党内反对派的一些特点。我指的是其外在的、显而易见的特点，暂时不涉及实质分歧。我认为这些特点可以归结为三个主要特点。第一，联共（布）内的反对派是联合反对派，而不是某种“普通”反对派。第二，反对派试图用“左”派口号来掩盖其机会主义，炫耀“革命”口号。第三，由于其原则上的无定形，反对派不断抱怨自己未被理解，反对派领袖实际上代表了一个“未被理解”的派别。（笑声。） 让我们从第一个特点开始。是什么事实解释了反对派在我们这里作为联合反对派出现，作为所有和任何先前被党谴责的潮流的联盟，而且它不是“普通”地出现，而是在托洛茨基主义领导下出现？这由以下情况解释。首先，联盟中的所有潮流——托洛茨基派、“新反对派”、“民主集中制”的残余、“工人反对派”的残余——都是或多或少机会主义的潮流，要么从诞生之初就反对列宁主义，要么最近开始反对它。不用说，这一共同特征必须有助于它们在联盟中联合起来反对党。其次，当前时期的转折性质，当前转折时期重新尖锐地提出了我们革命的基本问题，由于所有这些潮流在我们革命的某些问题上与我们的党分歧并继续分歧，因此当前时期的总结性质，总结我们所有分歧的平衡，必然推动所有这些潮流进入一个联盟，一个反对我们党的主要路线的联盟。不用说，这一情况不能不有助于各种反对派潮流联合成一个共同的阵营。第三，由于我们党的强大力量和团结，一方面，所有反对派潮流的弱化和脱离群众，另一方面，这些潮流对党的分散斗争显然没有希望，因此反对派潮流必然走上联合力量的道路，以个别群体的总和来补偿它们的弱点，从而至少在表面上提高反对派的机会。那么，是什么事实解释了正是托洛茨基主义出现在反对派联盟的领导下？首先，托洛茨基主义是我们党中所有现存反对派潮流中最成熟的机会主义潮流（共产国际第五次代表大会正确地将托洛茨基主义定性为小资产阶级倾向）。其次，在我们党中，没有任何反对派潮流能像托洛茨基主义那样巧妙和熟练地用“左”派和革命口号来掩盖其机会主义。（笑声。）这不是我们党历史上托洛茨基主义第一次领导反对派潮流反对我们的党。我想引用我们党历史上的一个著名先例，发生在1910-1914年，当时在托洛茨基领导下形成了反对派反党潮流的联盟，即所谓的八月联盟。我想引用这个先例，因为它代表了当前反对派联盟的某种原型。当时托洛茨基将取消派（波特列索夫、马尔托夫等）、召回主义者（“前进派”）和他自己的集团联合起来反对党。现在他试图将“工人反对派”、“新反对派”和他自己的集团联合成反对派联盟。众所周知，列宁当时与八月联盟斗争了三年。以下是列宁在八月联盟形成前夕关于它的评论：“因此，我们代表整个党声明，托洛茨基进行反党政策；他破坏党的合法性，走上冒险和分裂的道路……托洛茨基隐瞒这一无可争议的事实，因为对他政策的实际目标来说，事实是无法忍受的。而这些实际目标越来越清楚，甚至对最缺乏远见的党员来说也显而易见。这些实际目标——波特列索夫与前进派的反党联盟，托洛茨基支持并组织这个联盟……这个联盟当然会支持托洛茨基的“基金”和他召集的反党会议，因为波特列索夫先生和前进派在这里得到他们需要的：他们派别的自由，对其活动的认可，对其活动的掩护，在工人面前的辩护。因此，正是从“原则基础”的角度，我们不能不承认这个联盟是严格意义上的冒险主义。托洛茨基不敢说他在波特列索夫、召回主义者中看到了真正的马克思主义者，社会民主主义原则性的真正捍卫者。冒险主义者的立场就在于他必须永久回避……托洛茨基与波特列索夫和前进派的联盟正是从“原则基础”的角度是冒险主义。从党政治任务的角度看也是如此……全会后一年的经验实际上表明，正是波特列索夫集团，正是前进派派别，体现了这种资产阶级对无产阶级的影响。最后，托洛茨基的政策在组织意义上是冒险主义，因为我们已经指出，它破坏党的合法性，并以一个海外集团（或两个反党派别，语音派和前进派）的名义组织会议，直接走上分裂道路”（见第15卷，第65、67-70页）。这就是列宁对托洛茨基领导的第一个反党潮流联盟的评价。基本上，但更强烈地，必须对托洛茨基领导的当前反党潮流联盟说同样的话。这就是为什么我们的反对派现在以联合反对派的形式出现，并且不是“普通”地，而是在托洛茨基主义领导下出现的原因。这就是反对派第一个特点的情况。 让我们转向第二个特点。我已经说过，反对派的第二个特点是它强烈地试图用“左”派、“革命”口号来掩盖其机会主义事业。我认为在这里详述展示我们反对派实践中“革命”话语与机会主义行动之间持续分歧的事实是不可能的。只需浏览一下联共（布）第十五次代表大会通过的关于反对派的提纲，就可以理解这种掩盖的机制。我只想引用我们党历史上的一些例子，说明在夺取政权后的时期，我们党内所有反对派潮流都试图用“革命”口号来掩盖其非革命行动，始终从“左”侧批评党及其政策。例如，让我们看看布列斯特和约时期（1918年）反对党的“左”派共产主义者。众所周知，他们从“左”侧批评党，反对布列斯特和约，将党的政策定性为机会主义的、非无产阶级的、对帝国主义者的妥协。但事实证明，通过反对布列斯特和约，“左”派共产主义者阻碍了党获得“喘息”以组织和巩固苏维埃政权，帮助了当时反对布列斯特和约的社会革命党人和孟什维克，使帝国主义者的事业变得容易（试图在萌芽中扼杀苏维埃政权）。让我们看看“工人反对派”（1921年）。众所周知，它也从“左”侧批评党，猛烈抨击新经济政策，将列宁关于恢复工业必须从发展农业开始的观点“粉碎”，因为农业为工业提供原料和食品前提，将列宁的这一观点“粉碎”为忘记无产阶级利益和农民倾向。但事实证明，没有新经济政策，没有发展农业，没有为工业创造原料和食品前提，我们就没有工业，无产阶级就会处于无产者化状态。此外，众所周知，“工人反对派”后来长向哪里，向右还是向左。最后，让我们看看托洛茨基主义，它多年来从“左”侧批评我们的党，同时，正如共产国际第五次代表大会正确表达的，是小资产阶级倾向。小资产阶级倾向与真正的革命性之间有什么共同点？难道不清楚“革命”口号在这里只是小资产阶级倾向的掩护吗？我不必谈“新反对派”，其“左”派叫喊旨在掩盖其被托洛茨基主义俘获。这些事实说明了什么？说明“左”派掩盖机会主义事业是我们党夺取政权后时期所有和任何反对派潮流的最典型特征之一。是什么解释了这一现象？这由苏联无产阶级的革命性解释，由埋藏在我们无产阶级内部的巨大革命传统解释。这由苏联工人对反革命、对机会主义元素的直接仇恨解释。这由我们的工人不会简单地听信公开机会主义者解释，因此“革命”掩盖是必须至少在表面上吸引工人注意力并使其对反对派产生信任的诱饵。例如，我们的工人无法理解，为什么英国工人至今没有想通把托马斯这样的叛徒扔进井里淹死。（笑声。）任何了解我们工人的人都会很容易理解，像托马斯这样的人和这样的机会主义者在苏联工人中根本活不下去。然而众所周知，英国工人不仅不打算淹死托马斯先生们，还重新选举他们进入总理事会，而且不是简单地重新选举，而是带着示威地重新选举。显然，这样的工人不需要机会主义的革命掩盖，因为他们本来就愿意接受机会主义者进入他们的环境。这由什么解释？这由英国工人缺乏革命传统解释。这些革命传统现在正在产生。它们正在产生和发展，没有理由怀疑英国工人将在革命战斗中锻炼。但在目前，英国工人和苏联工人之间的差异仍然存在。这实际上解释了为什么在我们党中，机会主义者接近苏联工人时没有某种“革命”掩盖是危险的。这就是反对派联盟“革命”掩盖的原因所在。 最后，关于反对派的第三个特点。我已经说过，这个特点在于反对派联盟的原则无定形，其无原则性，其变形虫状，以及由此产生的反对派领袖不断抱怨他们“未被理解”、“被歪曲”、被归咎于他们“没有说过”的东西等。这真是一个“未被理解”的派别。无产阶级政党的历史告诉我们，这个特点（“未被理解！”）是一般机会主义最常见和最普遍的特点。同志们，你们必须知道，在19世纪90年代末和20世纪初，当德国社会民主主义是革命的，当这些顽固的机会主义者伯恩斯坦、福尔马尔、奥埃等人多年来抱怨他们“未被理解”、“被歪曲”时，在德国社会民主党内发生了完全相同的事情。众所周知，当时德国革命社会民主党人将伯恩斯坦派别称为“未被理解”派别。反对派联盟因此被归入“未被理解”派别这一事实不能被视为巧合。这些是反对派联盟的主要特点。 三、联共（布）内的分歧 让我们转向实质分歧。我认为我们的分歧可以归结为几个基本问题。我不打算详细讨论这些问题，因为时间很少，而且报告已经拖得太长。特别是，你们有我们党的材料，虽然翻译中有一些错误，但基本上仍然提供了我们党内分歧的正确概念。 1. 社会主义建设问题 第一个问题。第一个问题是在一国胜利社会主义的可能性问题，在一国胜利建设社会主义的可能性问题。当然，这里说的不是黑山，甚至不是保加利亚，而是我们的国家，苏联。这里说的是一个帝国主义存在并发展的国家，拥有一定最低限度重工业的国家，拥有一定最低限度无产阶级的国家，拥有指导无产阶级的党的国家。那么，在苏联胜利社会主义是可能的吗？在苏联基于我们国家内部力量，基于苏联无产阶级拥有的可能性，建设社会主义是可能的吗？但用具体的阶级语言翻译，建设社会主义意味着什么？在苏联建设社会主义意味着在斗争过程中用自己的力量克服我们的，苏联的，资产阶级。因此，问题归结为苏联无产阶级是否有能力克服自己的，苏联的，资产阶级。因此，当人们说在苏联建设社会主义是否可能时，他们想说的是：苏联无产阶级是否有能力用自己的力量克服苏联的资产阶级。在解决在一国建设社会主义的问题时，问题就是这样，也只能是这样提出的。党对这个问题给予肯定回答，因为它认为苏联无产阶级，苏联的无产阶级专政有能力用自己的力量克服苏联的资产阶级。如果这是错误的，如果党没有理由断言苏联无产阶级有能力建设社会主义社会，尽管我们国家相对技术落后，那么党就没有理由继续留在政权中，它必须以任何方式放弃政权，并过渡到反对派党的地位。因为二者必居其一：要么我们可以建设社会主义并最终通过克服我们的“民族”资产阶级来建设它，那么党必须留在政权中，为了全世界社会主义的胜利，指导国家的社会主义建设；要么我们无力用自己的力量克服我们的资产阶级，那么，考虑到没有来自其他国家胜利革命的立即外部支持，我们必须诚实地公开地放弃政权，并致力于在未来组织苏联的新革命。党能欺骗其阶级，在这种情况下是工人阶级吗？不能。这样的党应该被处死。但正因为我们的党无权欺骗工人阶级，它必须直说，对在一国建设社会主义可能性的缺乏信心导致放弃政权，并导致我们的党从执政地位过渡到反对派地位。我们夺取了无产阶级专政，从而创造了向社会主义推进的政治基础。我们能否用自己的力量创造社会主义的经济基础，建设社会主义所需的新经济基础？社会主义的经济实质和经济基础是什么？不是要在土地上建立“天堂”和普遍满足吗？不，不是。这是对社会主义经济实质的庸俗的、小市民的看法。创造社会主义的经济基础意味着将农业与社会主义工业结合成一个整体经济，将农业置于社会主义工业的指导下，在农业产品和工业产品交换的基础上建立城乡关系，关闭和消除所有产生阶级和首先产生资本的渠道，最终创造直接和立即导致消灭阶级的生产和分配条件。这就是列宁在引入新经济政策时期，当建设社会主义国民经济基础的问题在党面前完全提出时所说的：“以税代余，其原则意义：从‘战时’共产主义到正确的社会主义基础。不是余粮收集制，也不是税，而是大型（‘社会化’）工业产品与农民产品的交换，这是社会主义的经济实质，其基础”（见第26卷，第311-312页）。这就是列宁如何理解创造社会主义经济基础的问题。但是，为了将农业与社会主义工业结合，首先必须拥有丰富的产品分配机构网络，丰富的合作机构网络，无论是消费合作社还是农业、生产合作社。列宁正是基于这一立场，当他在《论合作社》小册子中说：“在我们的条件下，合作社往往与社会主义完全一致”（见第27卷，第396页）。 那么，在资本主义包围我们国家的条件下，苏联无产阶级能否用自己的力量建设社会主义的经济基础？党对这个问题给予肯定回答（见俄共（布）第十四次代表大会决议）。列宁对这个问题给予肯定回答（见其小册子《论合作社》）。我们建设的全部实践对这个问题给予肯定回答，因为我们经济中社会主义部门的份额逐年增长，以牺牲私人资本在生产和流通领域的份额为代价，而且私人资本相对于我们经济中社会主义元素的作用逐年下降。那么，反对派如何回答这个问题？它对这个问题的回答是否定的。这意味着在我们国家胜利社会主义是可能的，建设社会主义经济基础的可能性可以被认为是有保障的。这是否意味着这种胜利可以称为完全的胜利，社会主义的最终胜利，保证建设社会主义的国家免受任何外部危险，免受帝国主义干涉及其相关的复辟危险？不，不意味着。如果建设社会主义在苏联的问题是关于克服自己的，“民族”资产阶级的问题，那么社会主义最终胜利的问题是关于克服世界资产阶级的问题。党说，一国无产阶级无力用自己的力量克服世界资产阶级。党说，为了在一国最终胜利社会主义，必须克服或至少中和世界资产阶级。党说，这样的任务只有几国无产阶级才能胜任。因此，在一国最终胜利社会主义意味着无产阶级革命至少在几国胜利。这个问题在我们党内不引起特别分歧，因此我不打算详述，将感兴趣的人引向你们党中央最近分发给共产国际执行委员会扩大全会成员的你们党中央材料。 2. “喘息”因素 第二个问题。第二个问题涉及当前苏联国际局势条件的问题，涉及我们开始并展开社会主义建设工作的“喘息”时期条件的问题。我们可以在苏联建设社会主义。但为了建设社会主义，首先必须存在。必须从战争中“喘息”，必须没有干涉企图，必须赢得一些必要的国际条件，以便存在和建设社会主义。问题是：苏维埃共和国当前的国际局势基于什么？当前我们国家相对于资本主义国家发展的“和平”时期由什么决定？所赢得的“喘息”或“喘息”时期基于什么，它不使资本主义世界有可能立即进行严重干涉，并为在我国建设社会主义创造必要的外部条件，如果证明干涉危险存在并将继续存在，并且这种危险只能通过一系列国家无产阶级革命胜利来消除？当前“喘息”时期至少基于四个基本事实。第一，帝国主义阵营中的矛盾，这些矛盾不减弱，并阻碍针对苏维埃共和国的勾结。第二，帝国主义与殖民地国家之间的矛盾，殖民地和附属国家解放运动的增长。第三，资本主义国家中革命运动的增长，所有国家无产阶级对苏维埃共和国日益增长的同情。资本主义国家的无产阶级还无力通过直接革命支持苏联无产阶级反对其资本家。但帝国主义国家的资本家已经无力推动“他们的”工人反对苏联无产阶级，因为所有国家无产阶级对苏维埃共和国的同情日益增长，并且不能不逐日增长。而现在没有工人就不能打仗。第四，苏联无产阶级的力量和强大，其社会主义建设的成功，其红军组织的力量。这些条件和类似条件的结合创造了当前苏维埃共和国国际局势特征的“喘息”时期。 3. 革命“民族”任务与国际任务的统一和不可分割性 第三个问题。第三个问题涉及一国无产阶级革命“民族”任务与国际任务的问题。党认为，苏联无产阶级的“民族”任务与国际任务融合成一个共同任务，即解放所有国家无产阶级脱离资本主义，在我国建设社会主义的利益与所有国家革命运动的利益完全融合，一个共同利益，即所有国家社会主义革命胜利。如果所有国家无产阶级不同情和支持苏维埃共和国会怎样？会有干涉和苏维埃共和国的失败。如果资本成功击败苏维埃共和国会怎样？所有资本主义和殖民地国家将进入最黑暗的反动时代，工人阶级和被压迫民族将被扼杀，国际共产主义的地位将被消除。如果所有国家无产阶级对苏维埃共和国的同情和支持加强和增长会怎样？这将根本简化苏联的社会主义建设。如果苏联社会主义建设的成功增长会怎样？这将根本改善所有国家无产阶级在与资本斗争中的革命地位，削弱国际资本在与无产阶级斗争中的地位，并将世界无产阶级提升到更高阶段的机会。但由此得出，苏联无产阶级的利益和任务与所有国家革命运动的利益和任务交织并不可分割地联系在一起，反之，所有国家革命无产阶级的任务与苏联无产阶级在社会主义建设前线的任务和成功不可分割地联系在一起。因此，将一国无产阶级的“民族”任务与国际任务对立起来，就是在政策上犯最深重的错误。因此，将苏联无产阶级在社会主义建设前线斗争的热情和激情描绘为“民族封闭”和“民族狭隘”的标志，正如我们的反对派有时所做的那样，就是发疯或陷入幼稚。因此，断言一国无产阶级利益和任务与所有国家无产阶级利益和任务的统一和不可分割性，是所有国家无产阶级革命运动胜利的最可靠道路。正因为如此，一国无产阶级革命胜利不是自的，而是发展和胜利所有国家革命的手段和辅助。因此，在苏联建设社会主义意味着做所有国家无产阶级的共同事业，意味着不仅在苏联，而且在所有资本主义国家锻造对资本的胜利，因为苏联革命是世界革命的一部分，是其开始和展开的基础。 4. 关于建设社会主义问题的历史 第四个问题。第四个问题涉及所讨论问题的历史。反对派声称，在一国建设社会主义的问题是在我们党内1925年首次提出的。至少托洛茨基在第十五次代表大会上直接声明：“为什么要求理论承认在一国建设社会主义？这种前景从哪里来？为什么直到1925年没有人提出这个问题？”因此，似乎直到1925年这个问题没有在我们党内提出。似乎只有斯大林和布哈林在1925年在党内提出了这个问题。这是正确的吗？不，不正确。我断言，在一国建设社会主义经济的问题是由列宁在1915年首次在我们党内提出的。我断言，当时反对列宁的不是别人，而是托洛茨基。我断言，从那时起，即从1915年起，在一国建设社会主义经济的问题多次在我们的报纸和党内讨论。让我们看看事实。 a) 1915年。列宁在布尔什维克中央机关报（《社会民主党人》）中的文章：“关于欧洲合众国口号”。以下是列宁在这篇文章中说的：“作为独立口号，世界合众国口号可能是不正确的，第一，因为它与社会主义融合；第二，因为它可能产生关于在一国胜利社会主义不可能性以及这种国家与其他国家关系的错误解释。经济和政治发展的不均衡是资本主义的绝对规律。由此得出，社会主义最初可能在少数甚至一个单独选定的资本主义国家胜利。这个国家的胜利无产阶级，剥夺资本家并组织自己的社会主义生产（斜体是我加的。- 斯大林），将站在其余资本主义世界对面，吸引其他国家的被压迫阶级，在它们中掀起反对资本家的起义，必要时甚至以武力对抗剥削阶级及其国家”。因为“没有社会主义共和国与落后国家之间或多或少长期、坚决的斗争，就不可能在社会主义中自由联合国家”（见第18卷，第232-233页）。以下是托洛茨基在1915年在他领导的《我们的话》中提出的反对意见：“‘经济和政治发展的不均衡是资本主义的绝对规律’。因此《社会民主党人》（1915年布尔什维克中央机关报，列宁上述文章发表的地方）得出这样的结论，即在一国胜利社会主义是可能的，因此不需要以欧洲合众国的建立来条件化每个单独国家的无产阶级专政。任何国家都不应在其斗争中‘等待’其他国家——这是一个基本思想，值得和必须重复，以便国际平行行动的思想不被国际等待行动的思想所取代。不等待其他国家，我们在民族基础上开始并继续斗争，完全相信我们的倡议将推动其他国家的斗争；如果这不是这样，那么绝望地认为，例如，革命性的俄罗斯能够在保守的欧洲面前坚持，或者社会主义的德国能够在资本主义世界中保持孤立——历史经验和理论考虑都证明了这一点。在民族范围内考虑社会革命的前景意味着成为那种民族狭隘的受害者，这是社会爱国主义的本质”（托洛茨基，《1917》，第三卷，第一部分，第89-90页；斜体是我加的。- 斯大林）。你们看到，关于“组织社会主义生产”的问题在1915年，在俄国资产阶级民主革命前夕，在帝国主义战争期间，当资产阶级民主革命转变为社会主义革命的问题摆在日程上时，就由列宁提出了。你们看到，当时反对列宁同志的不是别人，而是托洛茨基，他显然知道列宁的文章涉及“社会主义胜利”和在一国“组织社会主义生产”的可能性。你们看到，“民族狭隘”的指控在1915年首次由托洛茨基提出，而且这个指控不是针对斯大林或布哈林，而是针对列宁。现在季诺维也夫不断使用关于“民族狭隘”的可笑指控。但他似乎不明白，他通过这样做重复和恢复了托洛茨基针对列宁及其党的论点。 b) 1919年。列宁的文章《无产阶级专政时期的经济和政治》。以下是列宁在这篇文章中写的：“无论各国资产阶级及其直接和隐蔽的帮凶（第二国际的‘社会主义者’）如何撒谎和诽谤，从无产阶级专政的基本经济问题角度来看，我们确保共产主义对资本主义的胜利是确定的。世界资产阶级正因为如此疯狂和暴怒地反对布尔什维主义，组织对布尔什维克的军事入侵、阴谋等，因为它完全理解我们在重建社会经济中胜利的不可避免性，如果它不通过武力压垮我们。而它无法通过这种方式压垮我们”（见第24卷，第510页；斜体是我加的。- 斯大林）。你们看到，在列宁的这篇文章中，涉及“无产阶级专政的经济问题”，在无产阶级专政下“重建社会经济”的方向是“共产主义胜利”。而在无产阶级专政下“无产阶级专政的经济问题”和“重建社会经济”是什么？这正是在一国，在我国建设社会主义。 c) 1921年。列宁的小册子《论粮食税》。关于我们可以并且必须建设“我们经济的社会主义基础”的著名立场（见《论粮食税》）。 d) 1922年。列宁同志在莫斯科苏维埃的发言，他说“我们将社会主义拖入日常生活”，“从新经济政策的俄罗斯将成为社会主义的俄罗斯”（见第27卷，第366页）。托洛茨基在1922年《和平纲领》的“后记”中的反对意见，没有直接指出他与列宁辩论。以下是托洛茨基在这个“后记”中说的：“《和平纲领》中反复出现的断言，即无产阶级革命不能在民族范围内胜利完成，可能会让一些读者认为已被我们苏维埃共和国近五年的经验所反驳。但这样的结论是没有根据的。工人国家在一个国家，而且是一个落后的国家，坚持对抗整个世界，证明了无产阶级的巨大力量，这种力量在其他更先进、更文明的国家能够创造真正的奇迹。但是，在政治和军事意义上作为国家保卫了自己之后，我们并没有达到甚至接近社会主义社会的创造。为革命国家自我保存的斗争在这个时期引起了生产力的异常下降；而社会主义只能在它们增长和繁荣的基础上设想。与资产阶级国家的贸易谈判、特许权、热那亚会议等，是民族国家范围内孤立社会主义建设不可能的太明显的证明……俄罗斯社会主义经济的真正提升只有在欧洲最重要国家无产阶级胜利之后才成为可能”（托洛茨基，《1917》，第三卷，第一部分，第92-93页；斜体是我加的。- 斯大林）。托洛茨基在这里反对谁关于“民族国家范围内孤立社会主义建设不可能”？当然不是斯大林或布哈林。托洛茨基在这里反对列宁同志，而且他反对的不是其他问题，而是基本问题——关于“民族国家范围内社会主义建设”的可能性。 e) 1923年。列宁的小册子《论合作社》，代表他的政治遗嘱。以下是列宁在这本小册子中说的：“事实上，国家权力掌握所有大型生产资料，国家权力掌握在无产阶级手中，这个无产阶级与数百万小和极小农民联盟，确保这个无产阶级对农民的领导等等，这不是从合作社，从我们以前轻视的，现在在新经济政策下从某方面有权同样轻视的，仅仅是合作社，建设完整社会主义社会所需的一切吗？这还不是建设社会主义社会，但这是建设它所需的一切和充分的”（见第27卷，第392页；斜体是我加的。- 斯大林）。似乎很难表达得更清楚。在托洛茨基看来，“民族国家范围内社会主义建设”是不可能的。而列宁断言，我们，即苏联无产阶级，现在，在无产阶级专政时期，拥有“建设完整社会主义社会所需的一切和充分的”。观点完全对立。这些是事实。因此，你们看到，在一国建设社会主义的问题在1915年就在我们党内提出，由列宁本人提出，托洛茨基在这个问题上与他辩论，指控列宁“民族狭隘”。你们看到，从那时起，这个问题直到列宁同志去世都没有从我们党的工作日程上消失。你们看到，托洛茨基几次以隐蔽但完全确定的方式与列宁同志辩论的形式提出这个问题，而且每次托洛茨基处理这个问题都不是按照列宁和列宁主义的精神，而是反对列宁和列宁主义。你们看到，托洛茨基说直白的谎言，声称在1925年之前没有人提出在一国建设社会主义的问题。 5. 当前在苏联建设社会主义问题的特别重要意义 第五个问题。第五个问题涉及当前建设社会主义任务的实际性问题。为什么建设社会主义的问题正是在现在，正是在最近获得了特别实际的性格？为什么例如在1915、1918、1919、1921、1922、1923年，在苏联建设社会主义的问题偶尔在单独文章中讨论，而在1924、1925、1926年，这个问题在我们党的实践中占据了特别突出的位置？这由什么解释？我认为，这由三个主要原因解释。第一，由于近年来其他国家革命速度减慢，出现了所谓的“资本主义部分稳定”。因此问题——资本主义部分稳定是否导致在我国建设社会主义可能性的削弱甚至消除？因此对我国社会主义和社会主义建设命运的兴趣增加。第二，由于我们引入了新经济政策，允许私人资本，并进行了某些退却，以便重新组合力量，然后进攻。因此问题——引入新经济政策是否有助于削弱在我国建设社会主义的可能性？因此对我国建设社会主义可能性兴趣增长的新来源。第三，由于我们赢得了内战，赶走了干涉主义者，赢得了从战争中的“喘息”，确保了和平和和平时期，这为消除经济破坏、恢复国家生产力并从事我国新经济建设提供了有利条件。因此问题——经济建设应该朝哪个方向进行，朝社会主义还是朝其他方向？因此问题——如果朝社会主义方向建设，是否有理由认为我们有可能在新经济政策条件下和资本主义部分稳定时建设社会主义？因此整个党和整个工人阶级对我国社会主义建设命运的巨大兴趣。因此，党的机构和苏维埃政权每年从加强工业、贸易、农业领域社会主义经济形式份额的角度进行各种数据的计算。这些是三个主要原因，说明建设社会主义的问题对我们党和我们的无产阶级，以及共产国际来说，是最实际的问题。反对派认为在苏联建设社会主义的问题只有理论兴趣。这是错误的。这是最深重的误解。这种问题的处理只能由反对派完全脱离我们的党的实践、我们的经济建设、我们的合作社建设来解释。建设社会主义的问题，现在我们已经消除了经济破坏，恢复了工业，并进入了在新技术基础上重建整个国民经济的时期，现在具有巨大的实践意义。在经济建设中朝哪个方向进行，朝哪个方向建设，建设什么，我们建设的前景应该是什么，这些都是诚实和深思熟虑的经济管理者如果不希望真正有意识和深思熟虑地对待建设事业，就不能向前迈出一步的问题。我们建设是为了给资产阶级民主施肥，还是为了建设社会主义社会，这是现在我们的建设工作的核心。我们现在，在新经济政策条件下，在资本主义部分稳定时，是否有能力建设社会主义经济，这是现在我们的党和苏维埃工作的最重要问题之一。列宁对这个问题给予肯定回答（见其小册子《论合作社》）。党对这个问题给予肯定回答（见俄共（布）第十四次代表大会决议）。那么，反对派呢？我已经说过，反对派对这个问题的回答是否定的。我已经在我在联共（布）第十五次代表大会上的报告中说过，现在不得不在这里重复，托洛茨基，反对派联盟的领袖，就在不久前，1926年9月，在他著名的对反对派人士的呼吁中，声称他认为“一国社会主义理论”是“民族狭隘的理论辩护”（见斯大林在联共（布）第十五次代表大会上的报告）。比较托洛茨基的这段引文（1926年）与他1915年的文章，其中他与列宁辩论在一国胜利社会主义的可能性，首次提出列宁和列宁主义者“民族狭隘”的问题，你们就会明白，托洛茨基在在一国建设社会主义问题上仍然停留在他的旧的社会民主主义否定立场上。正因为如此，党断言托洛茨基主义是我们党内的社会民主主义倾向。 6. 关于革命前景 第六个问题。第六个问题涉及无产阶级革命前景的问题。托洛茨基在党的第十五次代表大会上的发言中说：“列宁认为，在我们农民国家落后的情况下，我们20年内无论如何不能建设社会主义，30年内也不能建设。假设30-50年，作为最低限度”。我必须在这里声明，同志们，托洛茨基编造的这种前景与列宁同志关于苏联革命的前景没有任何共同之处。几分钟后，托洛茨基在他的发言中开始与这种前景斗争。但这已经是他的事了。但我必须声明，列宁和党都不能为托洛茨基编造的这种前景及其得出的结论负责。托洛茨基编造这种前景，然后在自己的发言中与自己编造的东西斗争这一事实，只说明托洛茨基完全陷入了混乱，并把自己置于可笑境地。列宁根本没有说我们“20-30或50年内无论如何不能建设社会主义”。实际上列宁说的是：“10-20年与农民的正确关系，确保在世界范围内的胜利（即使无产阶级革命拖延，它们在增长），否则20-40年白卫军恐怖统治的痛苦”（见第26卷，第313页）。能否从列宁的这段立场得出我们“20-30或50年内无论如何不能建设社会主义”的结论？不，不能。从这段立场只能得出以下结论：a) 在与农民的正确关系下，我们在10-20年内确保胜利（即社会主义胜利）；b) 这种胜利不仅是在苏联的胜利，而且是“世界范围”的胜利；c) 如果我们在这个期限内没有获得胜利，那将是我们被击败的标志，无产阶级专政制度被白卫军恐怖统治制度所取代，这可能持续20-40年。当然，可以同意或不同意列宁的这段立场及其得出的结论。但不能像托洛茨基那样歪曲它。而“世界范围”的胜利意味着什么？这意味着这种胜利等同于在一国社会主义胜利吗？不，不意味着。列宁在他的著作中严格区分在一国社会主义胜利和“世界范围”的胜利。谈到“世界范围”的胜利，列宁想说的是，我们国家社会主义的成功，我们国家社会主义建设的胜利，具有如此巨大的国际意义，以至于它（胜利）不能局限于我们的国家，而必须引起所有资本主义国家向社会主义的强劲运动，而且如果它在时间上不与其他国家无产阶级革命胜利重合，那么它至少必须开启其他国家无产阶级向世界革命胜利的强劲运动。这就是列宁的革命前景，如果考虑到革命胜利的前景，这实际上是我们党内讨论的问题。将这种前景与托洛茨基关于30-50年的前景混淆，就是诽谤列宁。 7. 问题实际上是如何提出的 第七个问题。反对派对我们说，假设，但最终与谁结盟更好，与世界无产阶级还是与我们国家的农民，优先给谁——世界无产阶级还是苏联农民？同时，事情被描绘成苏联无产阶级面前有两个盟友——世界无产阶级，它准备好立即推翻其资产阶级，但等待我们的优先同意；以及我们的农民，它准备好帮助苏联无产阶级，但不完全确定苏联无产阶级会接受这种帮助。同志们，这是幼稚的问题提出方式。这种问题提出方式与我们国家革命的进程以及世界资本主义与社会主义斗争前线力量对比没有任何共同之处。原谅我的表达，但只有女学生才能这样提出问题。不幸的是，事情不像某些反对派描绘的那样，而且没有理由怀疑，如果只取决于我们，我们会愉快地接受来自两方面的帮助。不，实际生活中问题不是这样提出的。问题是这样提出的：由于世界革命运动速度减慢，西方社会主义胜利尚未到来，而苏联无产阶级站在政权中，逐年巩固它，团结主要农民群众围绕自己，在社会主义建设前线已经取得严重成功，并成功加强与所有国家无产阶级和被压迫民族的友谊纽带，那么是否有理由否认苏联无产阶级能够克服其资产阶级并继续在我国胜利建设社会主义，尽管有资本主义包围？这就是现在问题的提出方式，如果当然不是从反对派联盟的幻想出发，而是从社会主义与资本主义斗争前线实际力量对比出发。党回答这个问题，说苏联无产阶级在这种情况下有能力克服其，“民族”资产阶级，并成功建设社会主义经济。而反对派说：“没有欧洲无产阶级直接的国家（斜体是我加的。- 斯大林）支持，俄罗斯工人阶级将无法保持政权并将其临时统治转化为长期社会主义专政”（见托洛茨基，《我们的革命》，第278页）。而托洛茨基这段引文的含义是什么，“欧洲无产阶级的国家支持”意味着什么？这意味着在没有西方无产阶级先前胜利，没有西方无产阶级先前夺取政权的情况下，苏联无产阶级不仅不能克服其资产阶级和建设社会主义，甚至不能保持政权。这就是问题所在，这就是我们分歧的根源。托洛茨基的立场与孟什维克奥托·鲍尔的立场有什么区别？不幸的是，没有区别。 8. 关于胜利机会 第八个问题。反对派说，假设，但谁有更多胜利机会——苏联无产阶级还是世界无产阶级？“能否想象，”托洛茨基在联共（布）第十五次代表大会上的发言中说，“在30-50年内，欧洲资本主义将腐烂，而无产阶级将无力进行革命？我问：为什么我必须接受这个前提，除了对欧洲无产阶级的无根据黑色悲观主义，不能称之为其他前提？……我断言，我没有理论或政治理由认为，我们与农民一起建设社会主义比欧洲无产阶级夺取政权更容易”（见托洛茨基在联共（布）第十五次代表大会上的发言）。首先，必须毫无保留地抛弃欧洲“30-50年内”停滞的前景。没有人强迫托洛茨基从这种西方资本主义国家无产阶级革命前景出发，这种前景与我们党的前景没有任何共同之处。托洛茨基自己将自己与这种编造的前景联系起来，并必须自己负责这种操作的结果。我认为，如果考虑到西方无产阶级革命的实际前景，这些期限应该至少缩短一半。其次，托洛茨基毫无保留地决定，西方无产阶级比苏联无产阶级有更多机会克服目前掌权的世界资产阶级，而苏联无产阶级克服其，“民族”资产阶级，后者在政治上已被击败，从国民经济指挥所被赶走，在经济上被迫在无产阶级专政和我们经济社会主义形式压力下退却。我认为这种问题提出方式是不正确的。我认为，这样提出问题，托洛茨基暴露了自己。难道1917年10月，孟什维克不是从所有屋顶上高喊，西方无产阶级比俄罗斯无产阶级有更多机会推翻资产阶级并夺取政权，因为俄罗斯技术不发达，无产阶级人数少？难道这不是事实，尽管孟什维克的哀叹，1917年10月俄罗斯无产阶级比英国、法国或德国无产阶级有更多机会夺取政权并推翻资产阶级？难道全世界革命斗争的实践没有展示和证明，不能像托洛茨基那样提出问题？关于谁有更多迅速胜利机会的问题，不是通过一国无产阶级与另一国无产阶级或我国农民与另一国无产阶级对立来解决的。这种对立是幼稚的比较游戏。关于谁有更多迅速胜利机会的问题，由实际国际环境，由资本主义与社会主义斗争前线实际力量对比来解决。可能发生，西方无产阶级在我们来得及建设我们经济社会主义基础之前击败其资产阶级并夺取政权。这完全不排除。但也可能发生，苏联无产阶级在西方无产阶级推翻其资产阶级之前成功建设我们经济社会主义基础。这也不排除。关于迅速胜利机会的问题的解决取决于资本主义与社会主义斗争前线实际环境，并且只取决于它。 9. 实践政治分歧 这些是我们分歧的基础。从这些基础中产生实践政治性质的分歧，无论是在外交和内政领域，还是在纯粹党内领域。这些分歧构成第九个问题。 a) 党基于资本主义部分稳定的事实，认为我们经历着革命间时期，我们在资本主义国家走向革命，共产党党的主要任务是开辟通往群众的道路，加强与群众的联系，掌握无产阶级群众组织，并为即将到来的革命斗争准备广大工人群众。但反对派，不相信我们革命的内部力量，害怕资本主义部分稳定作为可能毁灭我们革命的事实，认为（或曾经认为）可以否认资本主义部分稳定的事实，认为（或曾经认为）英国罢工是资本主义稳定结束的标志，而当事实证明稳定是事实时，反对派断言，事实越糟糕，并且可以跳过事实，挥舞着关于重新审查统一战线策略、与西方工会运动决裂等响亮口号。但不考虑事实，客观事物进程意味着什么？这意味着离开科学土壤，站在巫术土壤上。因此，反对派联盟在政治上的冒险主义。 b) 党基于工业化是社会主义建设主要道路，而社会主义工业的主要市场是我们国家内部市场，认为工业化必须基于主要农民群众（不用说工人）物质状况不断改善的基础发展，认为工业与农民经济之间，无产阶级与农民之间的结合，以及无产阶级在这种结合中的领导，正如列宁所表达的，是“苏维埃政权的阿尔法和欧米伽”和我们建设胜利的关键，因此，我们的政策一般，特别是税收政策和价格政策，必须构建以迎合这种结合的利益。但反对派，不相信吸引农民参与社会主义建设事业的可能性，显然认为工业化可以以牺牲主要农民群众为代价进行，偏离资本主义工业化方法，将农民视为“殖民地”，视为无产阶级国家“剥削”的对象，并提出这样的工业化措施（加强对农民的税收压力，提高工业品出厂价格等），这些措施只能破坏工业与农民经济的结合，破坏贫农和中农的经济地位，并摧毁工业化本身的基础。因此，反对派对无产阶级与农民联盟思想和无产阶级在这个联盟中领导地位思想的否定态度，这是社会民主主义的特征。 c) 我们基于党，共产党，是无产阶级专政的主要工具，一个不与其他党分享也不能分享这种领导的党的领导，是无产阶级专政坚固和发展的基本条件，没有它，无产阶级专政是不可想象的。因此，我们认为在我们党内存在派别是不可接受的，因为显然，党内有组织派别的存在导致统一党分裂成平行组织，导致国家内新党或新党的胚胎和细胞形成，因此导致无产阶级专政的瓦解。但反对派，虽然公开不反对这些立场，但在其实际工作中仍然基于削弱党的统一必要性，基于党内派别自由必要性，因此基于新党元素形成必要性。因此，反对派联盟实际工作中的分裂政策。因此，反对派关于党内“制度”的叫喊，这实际上是党内非无产阶级元素对无产阶级专政制度抗议的反映。因此，两党问题。这就是，同志们，我们与反对派分歧的总和。 四、反对派在工作中 现在让我们转向这些分歧如何在实际工作中表现的问题。那么，我们的反对派在实际工作中，在与党的斗争中，实际上看起来如何？众所周知，反对派不仅在我们党内活动，而且在共产国际其他支部，例如在德国、法国等。因此，问题必须这样提出：反对派及其追随者的实际工作，无论是在联共（布）还是在共产国际其他支部，实际上看起来如何？ a) 反对派及其追随者在联共（布）中的实际工作。反对派开始其“工作”的方式是向党提出最严重的指控。反对派声称党“滑向机会主义轨道”。反对派断言党的政策“与革命阶级路线相悖”。反对派断言党正在蜕化并走向热月。反对派声称我们的国家是“远非无产阶级国家”。所有这些都是由反对派代表在公开声明和演讲中（1926年7月中央和中央监察委员会全会）或在反对派地下文件中宣布的，这些文件由其支持者传播。但通过向党提出这些严重指控，反对派从而为在党内组织新的平行细胞，组织新的平行党中心，创建新党创造了土壤。反对派的一位支持者，奥索夫斯基先生，在他的文章中直接声明，现有的党，我们的党，保护资本家的利益，因此必须组织一个新党，“纯无产阶级党”，与现有党并存并活动。反对派可以说它不对奥索夫斯基的立场负责。但这是错误的。它完全负责奥索夫斯基先生的“行为”。众所周知，奥索夫斯基公开将自己归入反对派支持者，反对派从未试图反驳这一点。众所周知，托洛茨基在7月中央全会上为奥索夫斯基辩护，反对莫洛托夫同志。最后，众所周知，尽管党对奥索夫斯基的一致意见，反对派在中央投票反对将奥索夫斯基开除出党。所有这些都说明反对派承担了奥索夫斯基“行为”的道德责任。结论：反对派在联共（布）中的实际工作表现在奥索夫斯基的立场上，在他关于必须在我们国家建立新党的立场上，与联共（布）平行并反对联共（布）。否则不可能。因为二者必居其一：要么反对派，向党提出这些严重指控，自己不相信这些指控的严重性，只是为了演示而提出它们，那么它就在欺骗工人阶级，这是犯罪；要么反对派相信并继续相信其指控的严重性，那么它必须并确实持向击败党的领导层，建立新党的路线。这就是我们的反对派在1926年10月前在与联共（布）斗争的实际工作中的面貌。 b) 反对派追随者在德国共产党中的实际工作。基于我们的反对派向党提出的指控，德国“极左”派在科尔什先生领导下做出了“进一步”结论并画上了句号。众所周知，科尔什，德国“极左”派的思想家，断言我们的社会主义工业是“纯资本主义工业”。众所周知，科尔什称我们的党为“富农化”的党，称共产国际为“机会主义”组织。众所周知，科尔什因此宣扬在苏联对现有政权进行“新革命”的必要性。反对派可以说它不对科尔什的立场负责。但这是错误的。反对派完全负责科尔什先生的“行为”。科尔什所说的，是从我们的反对派领袖向其追随者传授的关于党的指控前提中得出的自然结论。因为如果党滑向机会主义轨道，如果其政策与革命阶级路线相悖，如果它正在蜕化并走向热月，而我们的国家是“远非无产阶级国家”，那么从这里只能得出一个结论——对“富农化”政权的新革命。此外，众所周知，德国“极左”派，包括韦丁格派，投票反对将科尔什开除出党，从而承担了科尔什反革命宣传的道德责任。那么，谁不知道“极左”派支持联共（布）中的反对派？ c) 反对派追随者在法国的实际工作。同样必须说反对派追随者在法国的情况。我指的是苏瓦林及其在法国著名杂志上活动的集团。基于我们的反对派在其对党的指控中给出的前提，苏瓦林得出这样的结论，即革命的主要敌人是党的官僚，我们党的领导上层。苏瓦林断言，“拯救”只能在于一件事：对党的领导和政权组成中的领导上层的新革命，首先是对联共（布）中央书记处的新革命。在那里，在德国——对苏联现有政权的“新革命”。在这里，在法国——对中央书记处的“新革命”。那么，如何组织这种新革命？没有为适应新革命目的而特别组建的党，能组织它吗？当然不能。因此，创建新党的问题。反对派可以说它不对苏瓦林的著作负责。但这是错误的。首先，众所周知，苏瓦林及其集团是反对派，特别是其托洛茨基部分的支持者。其次，众所周知，就在不久前，反对派计划将苏瓦林先生安置在法国共产党中央机关报的编辑部。这个计划没有成功。但这不是我们的反对派的过错，而是不幸。因此，反对派在其实际工作中，如果不以它自己描绘的形式，而是以它在苏联、法国和德国工作过程中表现的形式来看，反对派在其实际工作中已经接近击败我们现有领导层并建立新党的问题。 五、为什么无产阶级专政的敌人赞扬反对派 社会民主党和立宪民主党人为什么赞扬反对派？或者换句话说——反对派反映谁的情绪？你们可能已经注意到，所谓的“俄罗斯问题”最近成为西方社会民主党和资产阶级报纸的紧迫问题。这是巧合吗？当然不是。苏联社会主义的增长和西方共产主义运动的展开不能不在资产阶级及其在工人阶级中的代理人——社会民主主义领袖中产生最大的焦虑。革命与反革命之间的分水岭现在沿着对苏联无产阶级政党仇恨的恶毒和同志友谊的线通过。共产主义的敌人现在不能不承认“俄罗斯问题”的巨大国际意义是事实。围绕“俄罗斯问题”形成了两个前线：苏维埃共和国反对派的前线和其无私朋友的前线。苏维埃共和国的反对派想要什么？他们寻求在广大民众中创造思想和道德前提，以反对无产阶级专政。苏维埃共和国的朋友想要什么？他们寻求在广大无产阶级阶层中创造思想和道德前提，以支持和保卫苏维埃共和国。现在让我们看看社会民主党和俄罗斯资产阶级流亡者中的立宪民主党人为什么赞扬我们的反对派。例如，以下是德国著名社会民主主义领袖保罗·莱维说的：“我们曾认为，工人的特殊利益，最终是社会主义的利益，与农民所有制的存在相矛盾，工人和农民利益的同一性只是表象，俄罗斯革命的进一步发展将加剧并使这一矛盾更加明显。我们将利益共同的思想视为联盟思想的变体。如果马克思主义至少有一点点合理性，如果历史辩证地发展，那么这个矛盾必须像它在德国已经被打破一样打破联盟思想……对于我们，从西欧，从侧面观察苏联事件的人来说，很清楚：我们的观点与反对派的观点一致……事实是，在俄罗斯，以阶级斗争为标志的独立反资本主义运动再次开始”（《莱比锡人民报》，1926年7月30日）。这里，在这段引文中，关于工人和农民利益“同一性”的问题有混乱，这是显而易见的。但保罗·莱维赞扬我们的反对派反对工人和农民联盟思想，反对工人和农民联盟思想，这也是确定的。以下是关于我们的反对派，不太著名的丹， “俄罗斯”社会民主主义领袖， “俄罗斯”孟什维克领袖，主张在苏联恢复资本主义的人说的：“通过批评现有制度，几乎逐字重复社会民主主义的批评，布尔什维克反对派为……接受社会民主主义积极纲领准备思想”。并且：“反对派不仅在工人群众中，而且在工人共产主义者中培育这样的思想和情绪的种子，这些种子在精心照料下很容易结出社会民主主义的果实”（《社会主义评论》第17-18期）。似乎很清楚。而以下是米留可夫的反动资产阶级政党中央机关报《最新消息》关于我们的反对派写的：“今天反对派破坏专政，反对派的每个新版本都说出更‘可怕’的话，反对派本身向对现有制度更猛烈的攻击方向演变，这目前就足够了，以感激地接受它作为广大政治不满民众的喇叭”（《最新消息》第1990期）。并且：“现在对苏维埃政权最可怕的敌人是那个不知不觉地接近它，从四面八方用触手包围它，并在它注意到被消灭之前消灭它的敌人。正是苏联反对派在准备时期，我们还没有走出这个时期，扮演了不可避免和必要的角色”（《最新消息》第1983期，8月27日）。我认为这里的评论是多余的。由于时间简短，我只限于这些引文，尽管可以引用数十甚至数百个类似的引文。这就是社会民主党和立宪民主党人赞扬我们的反对派的原因。这是巧合吗？不，不是巧合。由此可见，反对派反映的不是我们国家无产阶级的情绪，而是对无产阶级专政不满、对无产阶级专政怀恨在心并急切等待其瓦解、其倒台的非无产阶级元素的情绪。因此，我们的反对派派别斗争的逻辑实际上导致我们的反对派前线客观上与无产阶级专政反对派和敌人的前线融合。反对派想要这样吗？它可能不想要。但事情不取决于反对派在这里想要什么，而取决于其派别斗争客观上导致什么。派别斗争的逻辑强于某些人的愿望。正因为如此，事情发展成这样，反对派前线实际上与无产阶级专政反对派和敌人的前线融合。列宁教导我们，共产主义者的主要义务是保卫和巩固无产阶级专政。而事情发展成这样，反对派由于其派别政策发现自己处于无产阶级专政反对派的阵营。这就是为什么我们说反对派不仅在理论上，而且在实践上断绝了与列宁主义的关系。否则不可能。资本主义与社会主义斗争前线力量对比是这样的，现在在工人阶级中只可能有两种政策之一：要么共产主义政策，要么社会民主主义政策。反对派在加剧对联共（布）斗争时试图占据第三种立场，不可避免地导致反对派被派别斗争过程抛入列宁主义反对派的阵营。正如所引用的事实所示，事情确实如此。这就是社会民主党和立宪民主党人赞扬反对派的原因。 六、反对派联盟的失败 我上面说过，反对派在与党的斗争中使用了最严重的对党的指控。我说过，反对派在其实际工作中接近了分裂和建立新党的门槛。因此问题——反对派能够在这个分裂立场上坚持多久？事实说，它只能够在这个立场上坚持几个月。事实说，到今年10月初，反对派被迫承认其失败并退却。是什么引起了反对派的退却？我认为，反对派的退却由以下原因引起。第一，在苏联，反对派没有自己的政治军队。建立新党可能是一个迷人的任务。但如果讨论后发现没有材料来建立新党，那么显然退却是唯一的出路。第二，在派别斗争过程中，各种肮脏元素附着在反对派身上，无论是在苏联还是在国外，而社会民主党和立宪民主党人开始大肆赞扬它，用他们的亲吻在工人眼中羞辱和玷污它。反对派面前有选择：要么接受敌人的赞扬和亲吻作为应得，要么急剧转向退却，以便机械地摆脱附着在反对派身上的肮脏尾巴。退却并承认其退却，反对派承认第二个出路是它唯一可接受的出路。第三，由于苏联的情况比反对派假设的更好，而党员群众比反对派在斗争开始时可能认为的更有意识和更团结。当然，如果国家有危机，如果工人不满增长，如果党表现出较少的团结，那么反对派会走另一条路，它不会决定退却。但事实证明，反对派在这一领域的计算也失败了。因此，反对派的失败。因此，其退却。反对派的失败经历了三个阶段。第一阶段是反对派1926年10月16日的“声明”。反对派在这个文件中放弃了派别自由理论和派别斗争方法，公开和明确地承认其在这一领域的错误。但反对派不仅放弃了这个。由于它在“声明”中与“工人反对派”和各种科尔什、苏瓦林划清界限，反对派因此也放弃了那些最近使其与这些潮流接近的思想立场。第二阶段是实际上放弃最近反对派向党提出的指控。必须承认，并承认这一点后必须强调，反对派不敢在联共（布）第十五次代表大会上重复其对党的指控。如果比较7月中央和中央监察委员会全会的纪要与联共（布）第十五次代表大会的纪要，不能不注意到，在第十五次代表大会上，关于机会主义、热月主义、偏离革命阶级路线等旧指控没有留下痕迹。此外，考虑到许多代表向反对派询问旧指控，而反对派对此保持顽固沉默，不能不承认反对派实际上放弃了其对党的旧指控。能否将这一情况定性为反对派实际上放弃其一系列思想立场？可以并且应该。这是反对派在失败面前有意识地卷起其战斗旗帜。否则不可能。指控是为了建立新党而提出的。但这些计算消失后，指控至少暂时必须消失。第三阶段是反对派在联共（布）第十五次代表大会上的完全孤立。应注意到，反对派在第十五次代表大会上没有获得任何一票，因此处于完全孤立状态。想象一下今年9月底反对派出发进行公开反对党的远征时掀起的喧嚣，并将其与反对派在第十五次代表大会上，据说是孤立的这一事实进行比较，你们就会明白，不能希望反对派有“更好”的失败。能否否认反对派实际上放弃了其对党的指控，尽管代表的要求，不敢在第十五次代表大会上重复它们？不，不能，因为这是事实。为什么反对派走上这条道路，为什么卷起其旗帜？因为展开反对派的思想旗帜必然意味着两党理论，各种卡采夫、科尔什、马斯洛、苏瓦林和其他肮脏元素的复活，在我国解放反无产阶级力量，社会民主主义和俄罗斯流亡自由资产阶级的赞扬和亲吻。反对派的思想旗帜杀死反对派，这就是问题所在，同志们。因此，为了不彻底腐烂，反对派被迫退却并抛弃其旗帜。这是反对派联盟失败的基础。 七、联共（布）第十五次代表大会的实践意义和价值 我结束了，同志们。我只剩几句话关于从联共（布）第十五次代表大会决议的意义和价值角度得出的结论。第一个结论是，代表大会总结了第十四次代表大会后的党内斗争，正式化了党对反对派取得的胜利，并通过孤立反对派，结束了反对派在前一时期强加给我们党的派别狂欢。第二个结论是，代表大会比以往任何时候都更团结我们的党，基于我们建设的社会主义前景，基于为社会主义建设胜利斗争的思想，反对我们党的所有反对派潮流，反对我们党的所有倾向。我们党内现在最实际的问题是建设社会主义在我们国家的问题。列宁是对的，当他说全世界看着我们，看着我们的经济建设，看着我们在建设前线的成功。但为了在这个前线取得成功，必须无产阶级专政的主要工具，我们的党，准备好这件事，必须意识到这一任务的重要性，并且必须能够作为在我国社会主义建设胜利的杠杆。第十五次代表大会的意义和价值在于，它正式化并完成了用在我国社会主义建设胜利思想武装我们党的事业。第三个结论是，代表大会坚决反对了我们党内所有和任何思想动摇，从而促进了列宁主义在联共（布）中的完全胜利。如果共产国际执行委员会扩大全会批准联共（布）第十五次代表大会的决议，并承认我们党的政策在反对派问题上是正确的，我不怀疑这一点，这将导致第四个结论——第十五次代表大会准备了一些重要条件，这些条件对于列宁主义在整个共产国际，在所有国家和民族的革命无产阶级队伍中胜利是必要的。（热烈掌声。全会欢呼。） 《真理报》第285和286号，1926年12月9日和10日