在1926年11月3日联共（布）第十五次全苏代表大会上关于《论我们党内的社会民主主义倾向》报告的结束语

一、关于若干一般问题 1. 马克思主义不是教条，而是行动的指南 同志们！我在报告中说过，马克思主义不是教条，而是行动的指南；恩格斯在19世纪40年代提出的那个著名公式，在当时是正确的，但现在已显得不够了。我说过，因此应当用列宁的公式来代替它，即在资本主义和阶级斗争发展的新条件下，社会主义在个别国家取得胜利是完全可能和很有希望的。在辩论中有人对此提出了异议。季诺维也夫在这方面尤其卖力。因此，我不得不重新提出这个问题，并加以更详细的阐明。我认为季诺维也夫没有读过恩格斯的《共产主义原理》，如果读过，那就是没有读懂，否则他就不至于提出异议，否则他就会考虑到这样一个事实：社会民主党现在正抓住恩格斯的旧公式来反对列宁主义，否则季诺维也夫就会明白，跟着社会民主党走，就会碰上某些“蜕化”的危险。 恩格斯在《共产主义原理》中是这样说的，这是一些以问答形式阐述的个别论点：“问：能否立即废除私有制？答：不能，正如不能立即把现有的生产资料增加到建立社会生产所必需的规模一样。因此，无产阶级革命（着重号是我加的。——斯大林）如果发生的话，只能逐步改造现在的社会，并且只有在已经创造了所必需的大量生产资料之后，才能废除私有制。问：这场革命将怎样进行？答：首先，它将建立民主制度，从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治。”这里显然指的是推翻资产阶级和夺取无产阶级专政。同志们，你们知道，这一条在我们这里已经实现了，而且实现得绰绰有余。（声音：“对！”“正确！”） 接着说：“如果无产阶级不立即利用民主制度作为手段，实行一系列直接侵犯私有制并保证无产阶级生存的措施，那么民主制度对无产阶级就毫无用处。这些主要措施，是由目前条件必然产生的，如下：1）限制私有制：累进税、高额遗产税、废除旁系亲属（兄弟、侄子等）的继承权、强制公债等。”你们知道，这些措施在我们这里已经实现并正在实现，而且绰绰有余。 接着说：“2）逐步剥夺土地所有者、工厂主、铁路和轮船所有者的财产，部分通过国家工业的竞争，部分通过用国家债券直接赎买。”你们知道，这些措施也在我们革命的最初几年就实行了。 接着说：“3）没收所有移民和叛乱者的财产，这些人起来反对人民的大多数。”你们知道，我们已经没收了，而且没收得过头了，再也无法没收了。（笑声。） 接着说：“4）组织劳动，或者在国家财产、工厂和作坊中给无产阶级提供工作，从而消除工人之间的竞争，并使工厂主（如果还有剩下的话）被迫支付与国家相同的工资。”众所周知，我们正走在这条道路上，在这条道路上我们取得了一系列胜利，基本上这一条已经成功实现了。 接着说：“5）在完全废除私有制之前，对社会所有成员实行平等的强制劳动。建立工业军队，特别是农业军队。”你们知道，我们在战时共产主义时期曾尝试过这条道路，形式是组织劳动军队。但在这条道路上没有取得大的成果。后来我们绕道而行以达到这一目标，没有理由怀疑我们在这个领域将取得决定性的成功。 接着说：“6）通过国家银行集中信贷体系和货币贸易于国家手中，国家银行拥有国家资本。关闭一切私人银行和银行家事务所。”同志们，你们也知道，这基本上已经在我国实现了。 接着说：“7）增加国家工厂、作坊、铁路和轮船的数量，开垦所有未开垦的土地，并根据国家拥有的资本和工人数的增加，改善已开垦土地的耕作。”你们知道，这件事也在我国进行并向前发展，土地国有化和主要工业部门的国有化都在全力促进这一点。 接着说：“8）从孩子能够离开母亲照顾的那一刻起，就在国家机构中由国家费用抚养所有孩子。”这件事在我国正在实现，但还远未实现，因为被战争和干涉破坏的我们，还不能承担国家抚养全国所有孩子的责任。 接着说：“9）在国家财产中建造大型宫殿，作为公民公社的共同住宅，这些公社将从事工业和农业，结合城市生活和乡村生活的优点，而不受其片面性和缺点的困扰。”这里显然指的是大规模住房问题。你们知道，我们正在推动这件事，如果它基本上还没有实现，也许不久就会实现，那是因为我们在继承被破坏的工业后，还没有来得及也不可能积累足够的资金进行大规模住房建设。 接着说：“10）拆除城市中所有不健康且建造不良的房屋和街区。”这一条是上一条的组成部分，因此关于上一条所说的也应适用于这一条。 接着说：“11）婚生和非婚生子女享有平等的继承权。”我认为这件事在我们这里进行得还算令人满意。 最后，最后一条：“12）将运输事业集中到国家手中。”你们知道，这件事在我国已经完全实现了。 同志们，这就是恩格斯在《共产主义原理》中给出的无产阶级革命纲领。你们看到，这项纲领的十分之九已经被我们的革命实现了。 接着说：“问：这场革命（即上述革命。——斯大林）能否在某个国家发生？答：不能。大工业已经通过创造世界市场，把地球上的所有民族，特别是文明民族，如此紧密地联系在一起，以至于每个民族都依赖于其他民族发生的事情。此外，大工业在所有文明国家中如此均衡了社会发展，以至于到处资产阶级和无产阶级都成为社会的两个决定性阶级，它们之间的斗争成为我们时代的主要斗争。因此，共产主义革命不仅将是民族的，而且将同时发生在所有文明国家，即至少在英国、美国、法国和德国”……（见F.恩格斯，《共产主义原理》；着重号是我加的。——斯大林。） 同志们，情况就是这样。恩格斯说，具有上述纲领的无产阶级革命不可能在个别国家发生。而事实表明，在无产阶级阶级斗争的新条件下，在帝国主义条件下，我们已经在个别国家，即在我国，基本上进行了这样的革命，实现了其纲领的十分之九。季诺维也夫可能会说，我们实现了这一纲领，实现了这些条款，是犯了错误。（笑声。）很可能，我们实现了这些条款，是犯了某种“民族局限性”的错误。（笑声。）很可能。但有一点是清楚的，即恩格斯在19世纪40年代，在垄断前资本主义条件下，认为对一个国家来说不可实现和不可能的事情，在帝国主义条件下，在我国变得可实现和可能了。当然，如果恩格斯还活着，他不会抓住旧公式不放，相反，他会全力欢迎我们的革命，说：“去他的所有旧公式，祝苏联的胜利革命万岁！”（掌声。） 但社会民主党阵营的先生们不这么想。他们抓住恩格斯的旧公式，以便以此为掩护，方便他们反对我们的革命，反对布尔什维克。这当然是他们的事。不幸的是，季诺维也夫试图模仿这些先生，在这种情况下走上了社会民主党的道路。我引用恩格斯的公式并详细阐述它，是出于三个考虑：首先，通过将列宁关于一国胜利社会主义可能性的公式与恩格斯的公式（这是旧时期马克思主义者观点的最极端和最尖锐的表达）相对立，在这个问题上创造最大的清晰度；其次，揭露社会民主党的修正主义和反革命性，它试图通过引用恩格斯的旧公式来掩盖其机会主义；第三，表明列宁是第一个以新的方式提出并肯定地解决一国胜利社会主义问题的人。必须承认，同志们，正是列宁，而不是别人，发现了一国胜利社会主义可能性的真理。不能剥夺列宁应得的东西。不要害怕真理，要有勇气说出真理，要有勇气公开说出，列宁是第一个马克思主义者，他以新的方式提出并肯定地解决了一国胜利社会主义的问题。我这样说，绝不是想表明列宁作为思想家高于恩格斯或马克思。我想说的只是两件事：第一：不能要求恩格斯或马克思，无论他们多么天才，在垄断前资本主义时期预见无产阶级阶级斗争和无产阶级革命在半个多世纪后，在发达垄断资本主义时期出现的所有可能性；第二：列宁作为恩格斯和马克思的天才学生，能够在资本主义发展的新条件下注意到无产阶级革命的新可能性，从而发现一国胜利社会主义可能性的真理，这并不奇怪。必须能够区分马克思主义的字面与实质，区分马克思主义的个别论点与方法。列宁之所以能够发现一国胜利社会主义的真理，是因为他把马克思主义视为行动的指南而不是教条，他不是字面的奴隶，能够抓住马克思主义的主要和基本点。列宁在《共产主义中的“左派”幼稚病》小册子中是这样说的：“我们的理论不是教条，而是行动的指南——马克思和恩格斯说过，像卡尔·考茨基、奥托·鲍威尔等‘专利’马克思主义者的最大错误，最大罪行，就在于他们没有理解这一点，没有能够在无产阶级革命的最重要时刻应用它”（见第25卷，第211页）。这就是马克思、恩格斯和列宁的道路，我们站在上面，如果我们要始终成为革命者，就必须继续站在上面。列宁主义之所以作为帝国主义和无产阶级革命时代的马克思主义而站住了脚，就是因为它站在并继续站在这一道路上。偏离这一道路，就意味着陷入机会主义的泥潭。滑下这一道路，就意味着在社会民主党后面爬行，季诺维也夫在这种情况下就是这样做的。 季诺维也夫在这里说，后来马克思和恩格斯缓和了恩格斯的旧公式，承认无产阶级革命可能在个别国家开始。他引用了恩格斯关于“法国人开始，德国人完成”的引文。这一切都是正确的。现在每个党校学生都知道。但问题在于，现在说的不是这个。一句话说：开始革命，你很快就会得到其他国家胜利革命的支持，在这种情况下，你可以指望胜利。这是一回事。另一句话说：开始革命并继续推进，知道即使其他国家革命胜利没有很快到来，现在的斗争条件，在发达帝国主义时期，是这样的，你仍然可以胜利，以便后来点燃其他国家的革命。这是另一回事。如果我引用恩格斯的旧公式，不是为了绕过恩格斯和马克思后来缓和了这一尖锐和极端公式的事实，而是为了：a）通过对比两个相反的公式来创造清晰度；b）揭露社会民主党的机会主义，它试图用恩格斯的旧公式作为掩护；c）表明列宁是第一个以新的方式提出并肯定地解决一国胜利社会主义问题的人。正如你们看到的，同志们，我说季诺维也夫没有读过《共产主义原理》，如果读过，那就是没有读懂，按社会民主党的方式处理恩格斯的旧公式，从而滑向机会主义的道路，这是正确的。 2. 列宁关于无产阶级专政的若干评论 我在报告中接着说，在发达帝国主义环境下，关于无产阶级专政的问题，我们有一个或多或少类似的情况。我说，在关于无产阶级专政的问题上，理解为打碎旧的资产阶级国家机器并建立新的无产阶级机器，马克思在19世纪70年代曾为英国，也许还有美国，做了一个例外，当时军事化和官僚化在那里发展较少，当时有可能通过其他“和平”途径达到无产阶级的政治统治。我说，马克思为英国和美国所做的这一例外或限制，当时是正确的，但在列宁看来，在现在发达帝国主义条件下，当军事化和官僚化在英国和美国像在其他国家一样繁荣时，这是不正确和多余的。请允许我引用马克思的话。马克思在1871年4月给库格曼的信中写道：“……如果你看看我的《雾月十八日》的最后一章，你会看到，我把法国革命的下次尝试宣布为：不是像以前那样把官僚军事机器从一只手传到另一只手，而是打碎它……，而这正是大陆上任何真正人民革命的先决条件（着重号是我加的。——斯大林）。我们的英雄巴黎同志们的尝试正是如此。”（引自列宁的书《国家与革命》，第21卷，第394页。） 马克思在1871年是这样写的。众所周知，所有各种社会民主党人，首先是考茨基，都抓住了这段引文，声称无产阶级的暴力革命不是通向社会主义的必经方法，无产阶级专政不应必然理解为打碎旧的资产阶级国家机器并建立新的无产阶级机器，从资本主义向社会主义的和平过渡是工人阶级必须为之奋斗的道路。列宁同志对此事是如何反应的？他在《国家与革命》一书中是这样写的：“特别值得注意马克思上述论述中的两处。首先，他将自己的结论限制在大陆上。这在1871年是可理解的，当时英国还是纯粹资本主义国家的典范，但没有军事化，在很大程度上没有官僚化。因此，马克思排除了英国，在那里革命，甚至人民革命，当时似乎并确实是可能的，而不以破坏‘现成的国家机器’为先决条件。现在（着重号是我加的。——斯大林），在1917年，在第一次伟大帝国主义战争的时代，马克思的这一限制消失了（着重号是我加的。——斯大林）。英国和美国，作为世界上最大和最后的盎格鲁-撒克逊‘自由’的代表，意味着没有军事化和官僚化，完全滑入了欧洲普遍的肮脏、血腥的官僚军事机构的泥潭，这些机构支配一切，压制一切。现在，在英国和美国，‘任何真正人民革命的先决条件’都是打碎、破坏‘现成的’（在1914-1917年间在那里制造到‘欧洲’、全帝国主义完善的）‘国家机器’”（见第21卷，第395页）。 你们看到，这里有一个或多或少类似的情况，与我报告恩格斯关于社会主义胜利的旧公式时提到的情况类似。马克思为英国和美国所做的例外或限制，只要这些国家没有发达的军事化和发达的官僚化，就有其根据。在列宁看来，在垄断资本主义的新条件下，当军事化和官僚化在英国和美国的发展不亚于，甚至多于欧洲大陆国家时，这一限制消失了。因此，无产阶级的暴力革命，无产阶级专政，是所有帝国主义国家中通向社会主义的不可避免和必要条件。因此，所有国家的机会主义者，抓住马克思所做的有条件限制，反对无产阶级专政，他们保护的不是马克思主义，而是他们自己的机会主义事业。列宁之所以得出这一结论，是因为他能够区分马克思主义的字面和实质，他把马克思主义视为行动的指南而不是教条。要求马克思在几十年前预见资本主义发展和未来阶级斗争中所有各种可能性，将是奇怪的。但更奇怪的是，当这些可能性在资本主义发展的新条件下出现并发展到足够程度时，对列宁注意到并概括这些可能性感到惊讶。这里有一个来自现场的插话，似乎是里亚赞诺夫说的，他说马克思为英国和美国所做的限制不仅对现在的阶级斗争条件不正确，而且对马克思允许这一限制的那些条件也不正确。我不同意里亚赞诺夫。我认为里亚赞诺夫错了。无论如何，列宁对此有不同的看法，他明确声明，马克思在70年代为英国和美国做这一假设是正确的。列宁同志在《关于粮食税》小册子中是这样写的：“当我们在中央执行委员会与布哈林争论时，他顺便提到：在专家高薪问题上，我们‘比列宁更右’，因为我们不认为这里有任何原则的偏离，记得马克思的话，在特定条件下，工人阶级最好‘从这群人中赎身’（正是从资本家群中，即从资产阶级手中赎买土地、工厂、工厂和其他生产资料）。这是一个非常有趣的评论。”“……仔细思考马克思的思想。事情涉及19世纪70年代的英国，垄断前资本主义的高潮时期，一个当时军事化和官僚化最少的国家，一个当时‘和平’胜利社会主义的可能性最大的国家，即工人‘赎买’资产阶级。马克思说：在特定条件下，工人完全不会拒绝赎买资产阶级。马克思没有束缚自己——也没有束缚未来社会主义革命活动家——的手，关于革命的形式、手段、方式，他完美地理解当时会出现多少新问题，革命进程中的环境如何变化，革命进程中环境和条件如何经常和强烈地变化。那么，在苏维埃俄国，在无产阶级夺取政权后，在镇压剥削者的军事和破坏抵抗后，难道不明显，某些条件已经形成，类似于半个世纪前如果英国和平过渡到社会主义可能形成的条件吗？当时英国资本家服从工人可能由以下情况保证：（1）由于没有农民，工人、无产阶级在人口中占绝对优势（19世纪70年代的英国有一些迹象，允许希望社会主义在农业工人中取得极快的成功）；（2）无产阶级在工会中的卓越组织（当时英国在这方面是世界上第一）；（3）无产阶级相对较高的文化，经过百年政治自由发展的训练；（4）英国资本家长期习惯于通过妥协解决政治和经济问题——当时他们是世界上组织得最好的资本家（现在这一领先地位已转移到德国）。正是由于这些情况，当时才可能出现和平服从（着重号是我加的。——斯大林）英国资本家于其工人的思想……马克思在教导工人保持最大生产组织的重要性以方便向社会主义过渡，以及完全允许思想，如果（作为例外：英国当时是例外）情况发展迫使（着重号是我加的。——斯大林）资本家和平服从，并在赎买条件下文化地、有组织地过渡到社会主义时，是深刻正确的”（见第26卷，第327-329页）。 显然，这里列宁是对的，而不是里亚赞诺夫。 3. 关于资本主义国家发展的不平衡性 我在报告中说，列宁发现并论证了资本主义国家经济和政治发展的不平衡性规律，基于这一规律，基于不平衡性发展和加剧的事实，列宁得出了社会主义在一国胜利可能性的思想。托洛茨基和季诺维也夫反对这一论点，托洛茨基说列宁的这一论点在理论上不正确。而季诺维也夫和托洛茨基一起声称，以前，在垄断前资本主义时期，发展的不平衡性比现在，在垄断资本主义时期更多，不能将社会主义在一国胜利可能性的思想与资本主义发展的不平衡性规律联系起来。托洛茨基反对列宁关于发展不平衡性规律的著名理论论点，这并不奇怪，因为众所周知，这一规律推翻了托洛茨基的永久革命理论。此外，托洛茨基在这里明显滑向了庸俗的观点。他在这里混淆了过去个别国家之间的经济不平等——这种不平等并不总是导致，也不可能导致这些国家发展的跳跃性——与帝国主义时期经济和政治发展的不平衡性，当时国家之间的经济不平等比过去少，但经济和政治发展的不平衡性比过去大得多，表现得更尖锐，而且这种不平衡性必然和不可避免地导致发展的跳跃性，导致工业落后的国家在较短的时间内赶上先行的国家，从而不可避免地创造大规模帝国主义战争和社会主义在一国胜利可能性的前提。也许不需要证明，这种混淆两个不同概念的行为不能说明，也不可能说明托洛茨基的高“理论”水平。但我无法理解季诺维也夫，他毕竟是个布尔什维克，对布尔什维主义有点了解。如何能声称以前的发展不平衡性比现在，在垄断资本主义条件下更多，而不冒陷入超帝国主义和考茨基主义泥潭的风险？如何能声称社会主义在一国胜利的思想与发展不平衡性规律无关？难道不知道列宁正是从发展不平衡性规律中推导出这一思想吗？例如，列宁的以下话说明了什么：“经济和政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此就产生一个结论：社会主义可能首先在少数或者甚至在单独一个资本主义国家内获得胜利”（见第18卷，第232页）。 发展不平衡性规律基于什么？它基于：1）旧的、垄断前的资本主义已经发展并转变为垄断资本主义，即帝国主义；2）世界在帝国主义集团和大国之间的势力范围划分已经完成；3）世界经济的发展是在帝国主义集团为市场、原料、扩大旧势力范围进行绝望的生死斗争的环境中进行的；4）这种发展不是均匀的，而是跳跃性的，以从市场上排挤先行的国家并推出新的国家为序；5）这种发展顺序是由某些帝国主义集团能够最迅速地发展技术、降低商品成本、以损害其他帝国主义集团为代价占领市场的可能性决定的；6）因此，对已划分的世界进行周期性重新划分成为绝对必要；7）因此，这种重新划分只能通过暴力方式进行，通过检验某些帝国主义集团的力量；8）这一情况不可避免地导致帝国主义集团之间冲突加剧和大规模战争；9）这种局势不可避免地导致帝国主义相互削弱，并创造在个别国家突破帝国主义阵线的可能性；10）在个别国家突破帝国主义阵线的可能性不可避免地创造社会主义在一国胜利的有利条件。 在帝国主义条件下，什么决定了不平衡性的加剧和发展不平衡性的决定性意义？两个主要情况：第一，帝国主义集团之间的世界划分已经完成，自然界中不再有“自由”土地，通过帝国主义战争重新划分已划分的世界是达到经济“平衡”的绝对必要；第二，以前前所未有的巨大技术发展，广义上，使某些帝国主义集团能够更容易地在争夺市场、争夺原料来源等斗争中超越和领先其他帝国主义集团。但这些情况只有在发达帝国主义时期才发展到最高点。否则也不可能，因为只有在帝国主义时期，世界划分才能完成，而巨大的技术可能性只有在发达帝国主义时期才出现。这就解释了这样一个事实：如果以前英国可以在工业上领先所有国家，使它们落后一百多年，那么后来，在垄断资本主义时期，德国只需要二十年左右就开始超越英国，而美国甚至需要更少的时间就超越了欧洲国家。在这种情况下，如何能声称以前的发展不平衡性比现在更多，社会主义在一国胜利可能性的思想与帝国主义时期资本主义发展不平衡性规律无关？难道不显然，只有理论上的庸俗者才会混淆过去工业国家的经济不平等与获得特殊力量和尖锐性的经济和政治发展不平衡性规律，这一规律只有在发达垄断资本主义时期才获得这种力量和尖锐性？难道不显然，只有对列宁主义的完全无知才会促使季诺维也夫和他的朋友对列宁关于资本主义国家经济和政治发展不平衡性规律的著名论点提出如此奇怪的异议？ 二、卡梅涅夫为托洛茨基铺路 卡梅涅夫在这次大会上的发言的基本意义是什么？如果撇开一些细节和卡梅涅夫惯常的外交辞令，他的发言的意义在于，为托洛茨基辩护其立场铺路，为他在关于社会主义在一国胜利可能性的基本问题上与列宁主义斗争铺路。为此，卡梅涅夫承担了“任务”，证明列宁1915年的主要文章，论述社会主义在一国胜利的可能性，似乎与俄罗斯无关，列宁在谈论这种可能性时，指的不是俄罗斯，而是其他资本主义国家。卡梅涅夫承担了这个可疑的“任务”，以便从而为托洛茨基铺路，托洛茨基的“方案”被列宁1915年写的文章所扼杀，并且不可能不扼杀。粗俗地说，卡梅涅夫承担了托洛茨基的“看门人”角色（笑声），为他铺路。当然，看到列宁研究所所长充当托洛茨基的看门人是可悲的，不是因为看门人的工作有什么不好，而是因为卡梅涅夫，一个毫无疑问有资格的人，我认为，可以做其他更有资格的工作。（笑声。）但他自愿承担了这一角色，他当然有完全的权利，对此无能为力。现在让我们看看卡梅涅夫是否履行了这一极其奇怪的角色。 卡梅涅夫在他的演讲中声称，列宁1915年文章中的基本论点，这一论点决定了我们革命和建设的全部路线，即关于社会主义在一国胜利可能性的论点，与俄罗斯无关，也不可能与俄罗斯有关，列宁在谈论社会主义在一国胜利可能性时，指的不是俄罗斯，而是其他资本主义国家。这是难以置信和荒谬的，这非常像对列宁同志的直接诽谤，但卡梅涅夫显然不在乎党会对这一列宁歪曲有什么想法。他只关心一件事：不惜一切代价为托洛茨基铺路。他如何试图证明这一奇怪的论点？他说，在列宁同志上述文章发表两周后，列宁提出了关于俄罗斯即将发生的革命性质的著名提纲，其中他说，马克思主义者的任务仅限于在俄罗斯取得资产阶级民主革命的胜利，他说完这话，似乎就认为俄罗斯的革命必须停留在其资产阶级阶段，不会转变为社会主义革命。既然列宁关于社会主义在一国胜利可能性的文章论述的不是资产阶级革命，而是社会主义革命，那么显然，列宁在这篇文章中不可能指俄罗斯。因此，按照卡梅涅夫的说法，列宁对俄罗斯革命规模的理解，就像一个左翼资产阶级革命者，或者像社会民主党人类型的改革主义者，他们认为资产阶级革命不应转变为社会主义革命，他们认为资产阶级革命和社会主义革命之间应该存在一个长期的历史间隔，长期的停顿，间隔至少几十年，在此期间资本主义将繁荣，而无产阶级将苟延残喘。结果是，列宁在1915年写他的文章时，不认为，不想要，也不追求从资产阶级革命的胜利立即过渡到社会主义革命。你会说这是难以置信和荒谬的。是的，卡梅涅夫的这一论点确实是难以置信和荒谬的。但卡梅涅夫不会被这吓倒。请允许我引用一些文件，说明卡梅涅夫在这个问题上严重歪曲了列宁同志。 列宁同志早在1905年就写了关于俄罗斯革命性质的话，当时俄罗斯革命的规模还没有，也不可能像后来由于帝国主义战争到1917年2月那样强大：“从民主革命，我们立即（着重号是我加的。——斯大林）开始过渡，并且正好按照你们的力量，有意识和组织的无产阶级的力量，开始过渡到社会主义革命”（见第8卷，第186页）。这段引文取自列宁1905年9月发表的文章。卡梅涅夫是否知道这篇文章的存在？我认为列宁研究所所长应该知道它的存在。因此，列宁将资产阶级民主革命的胜利视为无产阶级斗争和革命总体上的第一个阶段和过渡步骤，而不是结束。但也许列宁后来改变了他对俄罗斯革命性质和规模的观点？让我们拿另一个文件。我指的是列宁1915年11月发表的文章，在列宁同志关于社会主义在一国胜利可能性的主要文章发表三个月后。他在那里说：“无产阶级斗争并将无保留地斗争，为了夺取政权，为了共和国，为了没收土地，即为了吸引农民，为了耗尽其革命力量，为了‘非无产阶级群众’参与解放资产阶级俄罗斯摆脱军事封建‘帝国主义’（=沙皇制度）。无产阶级将立即（着重号是我加的。——斯大林）利用这一解放资产阶级俄罗斯摆脱沙皇制度、摆脱地主土地权力的机会，不是为了帮助富裕农民在与农业工人的斗争中，而是——为了与欧洲无产阶级联盟进行社会主义革命（着重号是我加的。——斯大林）”（见第18卷，第318页）。你们看到，在这里，如在上一段引文中，在1905年和1915年，列宁同样认为，资产阶级革命必须在俄罗斯转变为社会主义革命，资产阶级民主革命在俄罗斯的胜利是俄罗斯革命的第一个阶段，是立即过渡到其第二个阶段，即社会主义革命所必需的。那么，列宁1915年的提纲怎么办，卡梅涅夫在他的演讲中引用了这些提纲，其中提到了俄罗斯资产阶级民主革命的任务？这些提纲是否与资产阶级革命转变为社会主义革命的思想相矛盾？当然不矛盾。相反，这些提纲的基础正是资产阶级革命转变为社会主义革命的思想，俄罗斯革命第一阶段转变为第二阶段的思想。首先，列宁在这些提纲中根本没有说，俄罗斯革命的规模和马克思主义者在俄罗斯的任务仅限于推翻沙皇和地主，资产阶级民主革命的任务。其次，列宁在这些提纲中仅限于描述资产阶级民主革命的任务，因为他认为这场革命是第一个阶段和俄罗斯马克思主义者的最近任务。第三，列宁认为，俄罗斯马克思主义者必须从第一个阶段开始实现其任务，而不是从第二个阶段（如托洛茨基按“没有沙皇，但工人政府”的方案所建议的），从资产阶级民主革命阶段开始。这里是否有任何矛盾，即使是矛盾的阴影，与资产阶级革命转变为社会主义革命的思想？显然没有。结果是，卡梅涅夫明显歪曲了列宁的立场。但我们不仅有列宁发出的文件作为反对卡梅涅夫的证人。我们还有活人作为证人，例如托洛茨基，例如我们党的第十四次大会，最后，奇怪的是，卡梅涅夫和季诺维也夫本人。众所周知，列宁关于社会主义在一国胜利可能性的文章于1915年发表。众所周知，托洛茨基当时与列宁同志就社会主义在一国胜利问题展开辩论，立即，即在1915年，用一篇专门的批评文章回应了这篇文章。托洛茨基在1915年他的批评文章中说了什么？他如何评价列宁同志的文章？他是否理解，当列宁谈论社会主义在一国胜利时，他并没有指俄罗斯，或者以其他方式，比如像我们现在所有人理解的那样？以下是托洛茨基这篇文章中的引文：“反对美国口号的唯一多少具体的历史论点是在瑞士《社会民主党人》（当时布尔什维克的中央机关报，列宁上述文章就刊登在那里。——斯大林）中用以下句子表述的：‘经济和政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律’。因此，《社会民主党人》得出这样的结论，即社会主义在一国胜利是可能的，因此不需要以欧洲联合国的建立为条件来规定每个单独国家的无产阶级专政……任何国家都不应在其斗争中‘等待’其他国家——这是一个基本思想，值得且必须重复，以便国际平行行动的思想不被国际等待行动的思想所取代。不等待其他国家，我们在国家基础上开始并继续斗争，完全相信我们的倡议将推动其他国家的斗争；如果这不是这样，那么绝望地认为——历史经验和理论考虑都表明——例如，革命性的俄罗斯能够在保守的欧洲面前站稳脚跟，或者社会主义的德国能够在资本主义世界中保持孤立”（见托洛茨基著作，第3卷，第1部分，第89-90页）。 结果是，托洛茨基当时对列宁文章的理解不像卡梅涅夫现在试图“理解”的那样，而是像列宁理解的那样，像党理解的那样，像我们所有人理解的那样，否则托洛茨基不会在与列宁的辩论中用来自俄罗斯的论点来加强自己。结果是，托洛茨基在这里，在这段引文中，反对他现在的盟友，反对卡梅涅夫。那么，他为什么没有在这次大会上反对卡梅涅夫？为什么托洛茨基没有在这里公开和诚实地声明，卡梅涅夫明显歪曲了列宁？托洛茨基是否认为他在这种情况下保持沉默可以被视为诚实辩论的典范？托洛茨基之所以没有在这里反对卡梅涅夫，是因为他显然不想卷入直接诽谤列宁的可疑“事业”——他把这项黑工作留给了卡梅涅夫。党，例如通过其第十四次大会，如何看待这件事？以下是第十四次大会关于社会主义在一国胜利可能性的决议中说的：“从‘经济和政治发展的不平衡，这种不平衡是资本主义的绝对规律’，列宁同志正确地得出两件事：a）‘社会主义最初在少数或甚至在一个单独选定的资本主义国家内获得胜利’的可能性，以及b）这些少数或甚至一个国家不一定是最发达资本主义国家的可能性（见，特别是，关于苏哈诺夫的笔记）。俄罗斯革命的经验证明（着重号是我加的。——斯大林），这种在一国的首次胜利不仅是可能的，而且在一系列有利情况下，这个首次胜利无产阶级革命的国家（在国际无产阶级的一定支持下）可以维持和巩固很长一段时间，即使这种支持不表现为其他国家的直接无产阶级革命。”（第十四次党代会决议《关于共产国际和俄共（布）在联系共产国际执行委员会扩大全会时的任务》。） 结果是，党整体，通过其第十四次大会，反对卡梅涅夫，反对他关于列宁在其关于社会主义在一国胜利的文章中似乎没有指俄罗斯的论点。否则大会不会说“俄罗斯革命的经验证明”列宁关于社会主义在一国胜利可能性的著名文章是正确的。结果是，第十四次大会对列宁同志文章的理解，就像列宁理解的那样，就像托洛茨基理解的那样，就像我们所有人理解的那样。卡梅涅夫和季诺维也夫如何对待第十四次大会的这一决议？决议草案由一个委员会制定并一致通过，季诺维也夫和卡梅涅夫是委员会成员，这不是事实吗？卡梅涅夫是第十四次大会的主席，该大会一致通过了上述决议，而季诺维也夫是该决议的报告人，这不是事实吗？卡梅涅夫和季诺维也夫如何能投票赞成这一决议，赞成其所有条款？难道不显然，卡梅涅夫当时对列宁文章的理解，其引文直接纳入第十四次大会决议，与他现在试图“理解”的不同？相信哪个卡梅涅夫：作为第十四次大会主席投票赞成第十四次大会决议的那个，还是现在在第十五次大会上充当托洛茨基看门人的那个？结果是，第十四次大会时期的卡梅涅夫反对第十五次大会时期的卡梅涅夫。季诺维也夫为什么沉默，不试图纠正明显歪曲1915年列宁文章和第十四次大会决议的卡梅涅夫？季诺维也夫，而不是别人，在第十四次大会上为关于社会主义在一国胜利的决议辩护，这不是事实吗？结果是，季诺维也夫这里并不完全干净。（声音：“完全不干净”。）这里哪里有诚实的辩论？结果是，卡梅涅夫和季诺维也夫现在顾不上诚实的辩论。那么结论是什么？结论是，卡梅涅夫未能履行托洛茨基看门人的角色。他没有达到托洛茨基的期望。 三、难以置信的混乱，或季诺维也夫论革命性和国际主义 我转到季诺维也夫。如果卡梅涅夫在他的整个发言中试图为托洛茨基铺路，那么季诺维也夫承担了证明反对派领袖是全世界唯一的革命者和唯一的国际主义者的任务。让我们分析他的“论点”。他引用布哈林的话，说在考虑内部问题（建设社会主义）时，应在方法论上从外部问题中抽象出来，他进一步将布哈林的这一论点与关于反对派联盟的提纲进行比较，其中提到在我们国家胜利社会主义的可能性，并得出结论，布哈林和批准了这些提纲的中央委员会，似乎忘记了我国革命的国际任务，国际革命的利益。这一切正确吗？这些都是小事，同志们。秘密在于，季诺维也夫在方法论问题上软弱，在三个松树上迷路，并将他自己的混乱当作现实。布哈林说，不能将建设社会主义的问题与创造防止对我国干涉的保证的问题混淆，内部问题与外部问题混淆。布哈林根本没有说内部问题与外部问题、国际问题无关。他只是说，不能将第一类问题与第二类问题混淆。这是方法论的基本和基本要求。如果季诺维也夫不理解方法论的基本问题，谁该负责？我们基于这样的假设：我们的国家代表两系列矛盾：内部矛盾和外部矛盾。内部矛盾首先在于社会主义和资本主义元素之间的斗争。我们说，我们可以用自己的力量克服这些矛盾，我们可以战胜我们经济中的资本主义元素，将农民的主要群众吸引到社会主义建设中，并建设社会主义社会。外部矛盾在于社会主义国家与资本主义包围圈之间的斗争。我们说，我们不能用自己的力量解决这些矛盾，解决这些矛盾需要社会主义至少在几个国家胜利。正是因此，我们说，社会主义在一国胜利不是自的，而是手段和工具，用于在所有国家胜利无产阶级革命。这一切正确吗？让季诺维也夫证明这是不正确的。 季诺维也夫的麻烦在于，他看不到这两系列矛盾之间的区别，他毫无顾忌地混淆它们，并将他自己的混乱当作“真正的”国际主义，认为谁在考虑内部问题时在方法论上从外部问题中抽象出来，谁就忘记了国际革命的利益。这非常可笑，但必须理解，这是不令人信服的。至于那些据说忽视我国革命国际时刻的提纲，只要读一下这些提纲，就能理解季诺维也夫又迷路了。提纲中是这样说的：“党基于这样的假设：我们的革命是社会主义革命，十月革命不仅代表西方社会主义革命的信号、推动和出发点，而且同时，第一，是进一步展开世界革命运动的基础，第二，在苏联（无产阶级专政）开辟了从资本主义到社会主义的过渡时期，在此期间，无产阶级，在对农民的正确政策下，可以并且将成功地建设完全的社会主义社会，如果，一方面，国际革命运动的强大，另一方面，苏联无产阶级的强大，足够大，以保护苏联免受帝国主义军事干涉”（见本卷，第216-217页。——编者注）。你们看到，国际时刻在提纲中得到了完全和充分的考虑。接着。季诺维也夫，以及托洛茨基，引用列宁著作中关于“社会主义革命的完全胜利在一国是不可想象的，需要至少几个先进国家的积极合作”的引文，并奇怪地得出结论，在一国建设社会主义对我们国家无产阶级来说是力所不及的。但这是混乱，同志们！党是否曾经说过，社会主义在我们国家的完全胜利、最终胜利是可能的，并且对我们国家无产阶级来说是力所不及的？在哪里，什么时候——请指出。党是否不总是与列宁一起说，社会主义的完全、最终胜利只有在几个国家胜利社会主义时才可能？党是否没有几十次和几百次解释，不能将社会主义在一国胜利与社会主义的完全、最终胜利混淆？党总是基于这样的假设：社会主义在一国胜利是在该国建设社会主义的可能性，这一任务可以用一国的力量解决，而社会主义的完全胜利是防止干涉和复辟的保证，这一任务只有在几个国家革命胜利的条件下才能解决。在这种情况下，如何能毫无顾忌地混淆一个任务与另一个任务？谁该负责，季诺维也夫，以及托洛茨基，毫无顾忌地混淆社会主义在一国胜利与社会主义的完全、最终胜利？读一读著名的第十四次大会决议，其中这个问题被解释得如此精确，甚至可以满足党校学生。季诺维也夫，以及托洛茨基，引用列宁布列斯特和平时期的著作中一系列引文，其中提到外部敌人可能击败我们的革命。但难道很难理解，这些引文与在我国建设社会主义可能性的问题无关吗？列宁同志说，我们没有保证免受干涉的可能性，这是完全正确的。但党是否曾经说过，我们可以仅用自己的力量保证我们的国家免受干涉危险？党是否不主张并继续主张，只有几个国家无产阶级革命胜利才能给我们提供防止干涉的保证？如何能基于此声称，在我国建设社会主义对我们国家无产阶级来说是力所不及的？难道不是时候停止这种有意识地将外部问题、与全球资产阶级直接斗争的问题，与在我国建设社会主义的问题、战胜我们内部资本主义元素的问题混淆吗？接着。季诺维也夫引用《共产党宣言》中的引文：“至少文明国家的联合努力，是解放无产阶级的首要条件之一”，将这一引文与列宁同志一份手稿中关于“社会主义胜利需要几个先进国家工人的联合努力”的引文进行比较，并得出结论，我们的党似乎违背了这些普遍和绝对的原则，忘记了无产阶级革命胜利的国际条件。难道这不可笑，同志们？哪里和什么时候，我们的党低估了工人阶级国际努力和国际条件对我国革命胜利的决定性意义？共产国际是什么，如果不是不仅先进国家，而且全世界所有国家无产阶级联合努力的表达，既为了世界革命，也为了我们革命的发展？谁承担了建立共产国际的倡议，谁是其先锋队，如果不是我们的党？工会统一阵线政策是什么，如果不是不仅先进国家，而且所有国家工人联合努力？谁能否认我们的党在推行全世界工会统一阵线政策中的首要作用？难道不是事实，我们的革命一直支持并继续支持所有国家革命的发展？难道不是事实，所有国家的工人通过同情我们的革命和反对干涉尝试的斗争，支持并继续支持我们的革命？这是什么，如果不是所有国家工人联合努力以胜利我们的革命？英国工人反对柯尔逊的斗争，与著名照会有关？英国矿工得到苏联工人的支持？如果必要，我可以引用更多类似的事实，同志们。这里哪里有忘记我国革命的国际任务？秘密在哪里？秘密在于，季诺维也夫试图用所有国家无产阶级联合努力以在我国胜利社会主义的问题，取代根本问题，即在没有欧洲无产阶级国家支持的情况下，能否在我国建设社会主义的根本问题，即在当今国际条件下，俄罗斯的无产阶级政权能否在保守的欧洲面前站稳脚跟的根本问题。托洛茨基，季诺维也夫现在的老师，说：“绝望地认为……例如，革命性的俄罗斯能够在保守的欧洲面前站稳脚跟”（托洛茨基，第3卷，第1部分，第90页）。托洛茨基，季诺维也夫现在的老师，说：“没有欧洲无产阶级的直接国家支持，俄罗斯工人阶级将无法保持政权并将其暂时的统治转变为长期的社会主义专政。对此不能怀疑一分钟”（见《我们的革命》，第278页）。因此，季诺维也夫用欧洲和俄罗斯工人联合努力的问题，取代了在欧洲无产阶级胜利（“欧洲无产阶级的国家支持”）条件下在我国胜利社会主义的问题。问题就在这里，我们的争论就在这里。季诺维也夫，引用列宁著作和《共产党宣言》中的引文，试图用一个问题取代另一个问题。这就是季诺维也夫关于我们的党“忘记”我国革命国际任务的练习的秘密。这就是季诺维也夫把戏、混乱和混乱的秘密。而季诺维也夫有“谦逊”将这种难以置信的混乱，他头脑中的这种混乱，当作反对派联盟的“真正的”革命性和“真正的”国际主义。这一切可笑吗，同志们？不，要在我们的时代成为国际革命者，站在我们的党中，就必须全力加强和支持我们的党，它同时也是共产国际的先锋队。而反对派破坏和揭露它。要在我们的时代成为国际主义者，就必须全力加强和支持共产国际。而反对派破坏和瓦解它，支持和指导所有各种马索夫和苏瓦林。是时候理解，不能在与我们的党处于战争状态时成为革命者和国际主义者，我们的党是共产国际的先锋队。（掌声。）是时候理解，通过向共产国际开战，他们不再是革命者和国际主义者。（掌声。）是时候理解，反对派不是革命者和国际主义者，而是革命和国际主义的吹牛者。（掌声。）是时候理解，他们不是行动的革命者，而是响亮口号和电影胶片的革命者。（笑声，掌声。）是时候理解，他们不是行动的革命者，而是电影革命者。（笑声，掌声。） 四、托洛茨基歪曲列宁主义 1. 托洛茨基的把戏，或“永久革命”问题 我转到托洛茨基的发言。托洛茨基声称，永久革命理论与正在讨论的关于我国革命性质和前景的问题毫无关系。这非常奇怪，如果不说更多的话。怎么这样？难道永久革命理论不是革命动力的理论？难道永久革命理论首先不是论述我国革命动力的理论吗？那么，关于我国革命性质和前景的问题，如果不是关于这场革命动力的问题，又是什么？如何能说永久革命理论与正在讨论的问题毫无关系？这是不正确的，同志们。这是诡计，把戏。这是试图掩盖真相。这是试图隐藏。徒劳！不要试图隐藏——反正你藏不住！托洛茨基在他演讲的另一部分试图“暗示”，他早已不再重视永久革命理论。而卡梅涅夫在他的演讲中“暗示”，托洛茨基也许不介意放弃永久革命理论，如果他还没有放弃的话。奇迹，真是奇迹！让我们分析这个问题：永久革命理论与正在讨论的问题无关，这是正确的吗，如果这不正确，能相信卡梅涅夫，托洛茨基不重视永久革命理论并几乎放弃了它吗？让我们转向文件。我首先指的是托洛茨基1921年12月给奥尔明斯基同志的信，1925年发表，托洛茨基从未试图放弃，至今也没有直接或间接放弃，因此仍然完全有效。这封信中关于永久革命说了什么？听： “我根本不认为，在与布尔什维克的分歧中，我在所有方面都是错的。我错了——根本性地——在对孟什维克派的评价中，高估了其革命可能性，并希望能够在其中孤立并消除右翼。然而，这一根本错误源于，我对两个派别，布尔什维克和孟什维克，都是从永久革命和无产阶级专政的观点出发的，而布尔什维克和孟什维克在那个时期都站在资产阶级革命和民主共和国的观点上。我认为两个派别之间的分歧原则上并不那么深刻，并希望（我在信件和报告中多次表达这一希望），革命本身的进程将把两个派别引向永久革命和无产阶级夺取政权的立场，这在1905年部分发生了。（列宁同志为考茨基关于俄罗斯革命动力文章写的序言和《开端》报的全部路线。）我认为，我对革命动力的评价绝对是正确的，而我从中得出的关于两个派别的结论绝对是错误的。只有布尔什维主义，由于其不可调和的路线，在其队伍中集中了真正革命的元素，无论是旧知识分子还是工人阶级的先进阶层。只有由于布尔什维主义能够创建这个革命团结的组织，才可能如此迅速地转向革命民主立场到革命社会主义立场。现在，我可以毫不费力地将我对孟什维克和布尔什维克的辩论文章分为两类：一类，致力于分析革命内部力量、其前景（罗莎·卢森堡的理论波兰机关报《新时代》）；另一类，致力于评价俄罗斯社会民主党员派别、其斗争等。第一类文章我现在可以不加修改地发表，因为它们完全和完全符合我们党的立场，从1917年开始。第二类文章明显错误，不值得再版”（见《列宁论托洛茨基》，1925年，有奥尔明斯基同志的序言）。 那么，这得出了什么？结果是，托洛茨基在组织问题上错了，但在评价我们的革命、永久革命问题上，他过去和现在都是对的。当然，托洛茨基不能不知道，列宁直到他生命的最后一天都在反对永久革命理论。但这并不困扰他。结果是，两个派别，孟什维克和布尔什维克，都应该走向永久革命理论，但实际上只有布尔什维克走向了这一理论，因为他们拥有革命团结的工人和旧知识分子组织，并且他们不是立即，而是“从1917年开始”走向这一理论。结果是，永久革命理论“完全和完全符合我们党的立场，从1917年开始”。现在你们自己判断，这像托洛茨基不重视永久革命理论吗？不，不像。相反，如果永久革命理论确实“从1917年开始”与党的立场一致，那么只能得出一个结论——托洛茨基过去和现在都给予这一理论对我们整个党的决定性意义。但“一致”是什么意思？如果已证明我们的党在列宁领导下一直与这一理论斗争，托洛茨基的永久革命理论如何能与我们的党立场一致？两者必居其一：要么我们的党没有自己的理论，后来被迫，通过事情进程，接受托洛茨基的永久革命理论；要么它有自己的理论，但这一理论被托洛茨基的永久革命理论不知不觉地取代，“从1917年开始”。托洛茨基后来在1922年写的《1905年》一书“序言”中解释了这一“困惑”。在阐述永久革命理论的本质和从永久革命理论角度分析对我国革命的评价时，托洛茨基得出以下结论：“尽管有12年的中断，这一评价完全得到证实”（托洛茨基，《1905年》，“序言”）。换句话说：托洛茨基在1905年“构建”的永久革命理论，在12年后的1917年“完全得到证实”。但它如何能证实？布尔什维克呢——他们去哪了？难道他们去革命时没有任何自己的理论，难道他们只能够团结革命知识分子、革命工人？然后，他们基于什么原则团结工人，基于什么原则？布尔什维克是否有某种理论，对革命的评价，对革命动力的评价？难道除了永久革命理论，我们的党没有其他理论？你们自己判断：我们布尔什维克生活和发展，没有前景，没有革命理论；我们这样生活从1903年到1917年；然后，“从1917年开始”，不知不觉地吞下了永久革命理论，站了起来。毫无疑问，这是一个非常有趣的故事。但这是如何不知不觉地发生的，没有斗争，没有党内的震动？这是如何如此简单地发生的，无缘无故？众所周知，列宁和他的党从永久革命理论出现的第一天起就与之斗争。不过，托洛茨基在另一份文件中解释了这一“困惑”。我指的是托洛茨基1922年写的《我们的分歧》文章的“注释”。以下是托洛茨基这篇文章中的相应部分：“如果孟什维克从抽象‘我们的革命是资产阶级的’出发，得出将无产阶级全部战术适应自由资产阶级行为，直到其夺取国家权力的思想——那么布尔什维克，从同样的赤裸抽象‘民主的，而不是社会主义的专政’出发，得出无产阶级在掌握国家权力时进行资产阶级民主自我限制的思想。诚然，他们在这个问题上的差异非常显著：孟什维主义的反革命方面现在已充分显现，而布尔什维主义的反革命特征只在革命胜利的情况下才威胁巨大危险”（托洛茨基，《1905年》，第285页）。 结果是，不仅孟什维主义有其反革命方面，布尔什维主义也不免于“反革命特征”，这些特征只在革命胜利的情况下才威胁“巨大危险”。布尔什维克后来是否摆脱了布尔什维主义的“反革命特征”，如果是，如何摆脱的？托洛茨基在《我们的分歧》文章的“注释”中解释了这一“困惑”。听：“众所周知，这没有发生，因为在列宁同志领导下，布尔什维主义（经过内部斗争）在1917年春天，即在夺取政权之前，在这个最重要的问题上完成了其思想上的重新武装”（托洛茨基，《1905年》，第285页）。因此，“从1917年开始”布尔什维克基于永久革命理论的“重新武装”，布尔什维克因此摆脱“布尔什维主义的反革命特征”，最后，永久革命理论因此“完全得到证实”——这是托洛茨基的结论。那么，列宁主义，布尔什维主义理论，布尔什维主义对我国革命的评价，其动力等去哪了？它们要么没有“完全得到证实”，要么根本没有“得到证实”，要么消散在空气中，为永久革命理论让位，以便“重新武装”党。因此，布尔什维克生活在世界上，“团结”他们勉强组建的党，“从”1903年开始，但没有革命理论，徘徊-徘徊，“从”1903年开始，勉强到达1917年，然后，看到托洛茨基手持永久革命理论，决定“重新武装”，“重新武装”后，失去了列宁主义、列宁革命理论的最后残余，从而产生了永久革命理论与我们党的“立场”的“完全一致”。这是一个非常有趣的故事，同志们。这是，如果你愿意，在马戏团中遇到的那些精彩把戏之一。但我们这里不是马戏团，而是我们党的大会。我们也没有雇托洛茨基作为马戏团演员。这些把戏是为了什么？列宁同志如何评价托洛茨基的永久革命理论？他在其中一篇文章中是这样写的，嘲笑它作为“独特”和“美丽”的理论：“确定即将到来的革命中阶级关系——这是革命党的主要任务……托洛茨基在《我们的话》中不正确地解决了这一任务，重复他1905年的‘独特’理论，不愿思考生活整整十年如何绕过这一美丽理论。托洛茨基的独特理论从布尔什维克那里夺取无产阶级坚决革命斗争和夺取政治权力的号召，从孟什维克那里夺取‘否认’农民的作用……因此，‘托洛茨基实际上帮助了俄罗斯自由派工人政治家，他们在‘否认’农民作用中理解为不愿发动农民进行革命！’”（见第18卷，第317-318页）。 结果是，根据列宁，永久革命理论是半孟什维克理论，忽视农民在俄罗斯革命中的革命作用。唯一不明白的是，这个半孟什维克理论如何能“完全和完全”与我们党的立场一致，即使“从1917年开始”。我们的党如何评价永久革命理论？以下是著名的第十四次党代会决议中说的：“托洛茨基永久革命理论的组成部分是声称‘俄罗斯社会主义经济的真正上升只有在欧洲主要国家无产阶级胜利后才会成为可能’（托洛茨基，1922年），——这一声称将苏联无产阶级在当前时期置于宿命论的被动状态。列宁同志针对此类‘理论’写道：‘他们的论点无限刻板，他们在西欧社会民主主义发展过程中背得滚瓜烂熟，即我们还没有达到社会主义，我们没有，正如他们中不同的‘学者’先生所说，社会主义的客观经济前提’（《关于苏哈诺夫的笔记》）。（第十四次党代会决议。）” 结果是，永久革命理论是同样的苏哈诺夫主义，列宁同志在《关于我们的革命》笔记中将其谴责为社会民主主义。唯一不明白的是，这样的理论如何能“重新武装”我们的布尔什维克党。卡梅涅夫在他的演讲中“暗示”，托洛茨基正在背离他的永久革命理论，引用托洛茨基1926年9月给反对派人士的最后信件中以下更令人费解的引文作为证据：“我们基于这样的假设，经验无可辩驳地表明，在所有多少原则性的问题上，我们中任何人与列宁分歧时，正确性绝对在弗拉基米尔·伊里奇一边。”但卡梅涅夫沉默了，在同一个信中，托洛茨基紧接着做了以下声明，推翻了前一个声明：“列宁格勒反对派积极反对一国社会主义理论，作为民族局限性的理论辩护”（见托洛茨基信件，1926年9月——1926年10月8日和11日联共（布）中央政治局会议记录附件）。 在托洛茨基第二个推翻第一个声明的声明面前，托洛茨基第一个模棱两可且无约束力的声明有什么意义？永久革命理论是什么？否定列宁的“一国社会主义理论”。列宁的“一国社会主义理论”是什么？否定托洛茨基的永久革命理论。难道不显然，卡梅涅夫引用托洛茨基信件中的第一个引文，隐瞒第二个引文，试图混淆和欺骗我们的党。但欺骗我们的党并不容易。 2. 引文杂耍，或托洛茨基歪曲列宁主义 你们是否注意到，同志们，托洛茨基的整个演讲充满了来自列宁著作的各种引文？读这些从列宁不同文章中摘出的引文，不明白托洛茨基更想达到什么：是用它们来加强他的立场，还是“抓住”列宁同志的“矛盾”。他引用了列宁著作中一组引文，说干涉危险只有在几个国家革命胜利的情况下才能克服，显然想以此“揭露”党。但他没有理解，或不想理解，这些引文不是反对党的立场，而是支持党的立场，反对托洛茨基的立场，因为党完全按照列宁的路线评估外部危险的比重。他引用了另一组引文，说社会主义的完全胜利没有几个国家革命胜利是不可能的，试图尽可能杂耍这些引文。但他没有理解，或不想理解，不能将社会主义的完全胜利（防止干涉的保证）与社会主义的一般胜利（建设社会主义社会）混为一谈，不理解，或不愿理解，这些来自列宁著作的引文不是反对党，而是支持党，反对托洛茨基的立场。但，引用一堆无关的引文，托洛茨基不想停留在列宁关于社会主义在一国胜利可能性的主要文章（1915年），显然认为卡梅涅夫通过他的发言成功地使他摆脱了这篇文章。但现在可以认为最终证明，卡梅涅夫未能履行其角色，列宁同志的文章仍然完全有效。托洛茨基接着引用了列宁同志关于他们在当前政策中农民问题上没有分歧的著名文章中的引文。但他忘记说，列宁的这篇文章不仅不解决，甚至不涉及托洛茨基和列宁在农民问题上的分歧，与在我国建设完全社会主义社会的可能性有关。这实际上解释了托洛茨基对引文的操作变成了空洞的引文杂耍。 托洛茨基试图证明，基于我们革命内部力量，在我国建设社会主义社会的可能性问题上，他的立场与列宁的立场“一致”。但如何证明不可证明的东西？如何调和列宁关于“社会主义最初在少数或甚至在一个单独选定的资本主义国家内获得胜利是可能的”的论点，与托洛茨基关于“绝望地认为……例如，革命性的俄罗斯能够在保守的欧洲面前站稳脚跟”的论点？如何进一步调和列宁关于“这个国家（一个国家。——斯大林）胜利的无产阶级，剥夺了资本家并组织了社会主义生产，将站在其余的资本主义世界对面”的论点，与托洛茨基关于“没有欧洲无产阶级的直接国家（着重号是我加的。——斯大林）支持，俄罗斯工人阶级将无法保持政权并将其暂时的统治转变为长期的社会主义专政”的论点？如何最后调和列宁关于“只有与农民的协议才能拯救俄罗斯社会主义革命，直到其他国家革命到来”的论点，与托洛茨基关于“在农民人口占压倒多数的落后国家，工人政府处境中的矛盾只能在国际规模上，在无产阶级世界革命的舞台上找到解决”的论点？ 然后：托洛茨基在我国社会主义胜利问题上的立场，与孟什维克奥·鲍威尔的立场具体有什么区别，后者认为：“在俄罗斯，无产阶级只占国家人口的少数，它只能暂时确立其统治”，“它必须不可避免地再次失去它，一旦国家农民群众在文化上成熟到足以自己夺取权力”，“只有工业西方无产阶级夺取政治权力，才能确保工业社会主义在俄罗斯的长期统治”？难道不显然，托洛茨基比列宁更接近鲍威尔？难道不正确，托洛茨基的立场是社会民主主义倾向的立场，托洛茨基实质上否认我国革命的社会主义性质？托洛茨基试图通过论证来证明他的论点，即无产阶级政权在保守的欧洲面前无法保持，即现在的欧洲不是保守的，它或多或少是自由的，如果欧洲真的是保守的，我国无产阶级将无法保持政权。但难道很难理解，托洛茨基在这里完全和最终迷路了吗？例如，现在的意大利，或英国，或法国，应该叫什么，保守的还是自由的？现在的北美代表什么，保守的还是自由的国家？这种“微妙”和可笑的强调保守和“自由”欧洲之间的区别，对我们共和国的完整和保存有什么意义？共和法国和民主美国不是像君主制和保守英国一样在科尔恰克和邓尼金时期干涉我们的国家吗？托洛茨基特别多地关注了中农问题。他引用了列宁1906年著作中的引文，其中列宁预测，在资产阶级革命胜利后，部分中农可能转向反革命，显然想以此证明，这一引文“符合”托洛茨基在社会主义革命胜利后农民问题上的立场。不难理解，托洛茨基在这里比较的是不可比较的事物。托洛茨基倾向于将中农视为“自在之物”，视为某种永恒和一次给定的东西。但布尔什维克从未这样看中农。托洛茨基显然忘记了，布尔什维克对农民主要群众有三个计划：一个计划针对资产阶级革命时期，另一个计划针对无产阶级革命时期，第三个计划针对苏维埃政权巩固后。在第一个时期，布尔什维克说：与所有农民一起，反对沙皇和地主，中立化自由资产阶级，为资产阶级民主革命。在第二个时期，布尔什维克说：与最贫苦农民一起，反对资产阶级和富农，中立化中农，为社会主义革命。中立化中农意味着什么？这意味着将其置于无产阶级的政治监视下，不信任它，并采取一切措施防止其逃脱。在第三个时期，即我们现在经历的时期，布尔什维克说：与贫农一起，与中农牢固联盟，反对我们城市和经济中的资本主义元素，为社会主义建设胜利。谁混淆这三个计划，三条反映我们革命三个不同时期的不同路线，谁就不理解布尔什维主义。列宁完全正确，说在资产阶级革命胜利后，部分中农将走向反革命。在“乌法政府”时期确实如此，当时伏尔加河地区部分中农走向反革命，走向富农，而大部分中农在革命和反革命之间摇摆。否则也不可能。中农之所以是中农，就是为了等待和摇摆：“谁赢，谁知道，-最好等待”。只有在对内部反革命取得最初重大胜利后，特别是苏维埃政权巩固后，中农才明确转向苏维埃政权，显然决定没有权力不行，布尔什维克政权强大，与这个政权合作是唯一出路。正是在这个时期，列宁同志说出了预言性的话：“我们进入了社会主义建设的一个阶段，在这个阶段，必须具体、详细、经过农村工作经验检验，制定基本规则和指示，我们应据此指导，以便对中农采取牢固联盟的立场”（在党第八次代表大会上的演讲，第24卷，第114页）。这就是中农问题的情况。托洛茨基的错误在于，他形而上学地对待中农问题，将中农视为“自在之物”，从而混淆问题，歪曲和歪曲列宁主义。最后，问题根本不在于无产阶级可能与某些中农部分还有矛盾和冲突。党与反对派的分歧根本不在于此。分歧在于，党认为这些矛盾和可能的冲突完全可以用我们革命自身的力量克服，而托洛茨基和反对派认为，这些矛盾和冲突只能“在国际规模上，在无产阶级世界革命的舞台上”克服。托洛茨基，杂耍引文，试图将这些分歧塞到某个角落。但我已经说过，欺骗我们的党是不可能的。那么结论是什么？结论是，必须成为辩证法家，而不是把戏师。尊敬的反对派人士，向列宁同志学习辩证法，读他的著作——会有用。（掌声，笑声。） 3. “琐事”和怪事 托洛茨基指责我，作为提纲的作者，因为其中提到革命“本身”，作为社会主义革命。托洛茨基认为，这样对待革命是形而上学。我完全不能同意这一点。为什么提纲中提到革命“本身”，作为社会主义革命？因为这强调了我们党观点和反对派观点在我国革命评价上的所有差异。这种差异是什么？在于党将我们的革命视为社会主义革命，视为某种独立力量，能够与资本主义世界斗争，而反对派将我们的革命视为未来尚未胜利的西方无产阶级革命的免费附录，视为未来西方革命的“附属附录”，视为没有任何独立力量的东西。只要比较列宁对我国无产阶级专政的评价与反对派联盟的评价，就能理解两者之间的鸿沟。列宁将无产阶级专政评价为最积极的力，它组织了社会主义经济后，必须直接支持世界无产阶级，与资本主义世界斗争，而反对派相反，将我国无产阶级专政视为被动力量，生活在“在保守的欧洲面前”立即失去政权的恐惧中。难道不显然，“形而上学”这个词被用来掩盖反对派对我国革命社会民主主义评价的赤裸裸？托洛茨基接着说，我将1924年我的书《列宁主义基础》中关于社会主义在一国胜利问题不精确和不正确的表述，替换为另一个更精确和正确的表述。托洛茨基显然对此不满。为什么，基于什么——他没有说。我纠正不精确的表述，用精确的表述替换，有什么不好？我根本不认为自己是无罪的。我认为，如果某个同志犯的错误被承认并纠正，党只能受益。托洛茨基强调这一事实，到底想说什么？也许他想遵循好榜样，终于开始纠正他的许多错误？（掌声，笑声。）好吧，如果这里需要我的帮助，我准备帮助他，准备推动他并帮助他。（掌声，笑声。）但托洛茨基显然追求其他目标。如果这是正确的，我必须说，他的尝试是用不当手段的尝试。托洛茨基在他的演讲中声称，他不像党多数派代表描绘的那样是个糟糕的共产主义者。他引用了他文章中一系列引文，说托洛茨基承认并继续承认我们工作的“社会主义性质”，他不否认我们国家工业的“社会主义性质”等等。哎呀，什么新闻！还缺托洛茨基否认我们工作、我们国家工业等的社会主义性质。这些事实现在被所有人承认，直到纽约证券交易所，直到我们的耐普曼，更不用说奥·鲍威尔了。现在所有人都看到，敌人和朋友，我们建设工业不像资本家那样建设，我们在经济和政治生活中引入了某些新元素，与资本主义毫无共同之处。不，尊敬的反对派人士，现在问题不在于此。现在问题比反对派联盟可能认为的更严重。现在问题不在于我们工业的社会主义性质，而在于尽管有资本主义包围圈，尽管有内部和外部敌人等待无产阶级专政的灭亡，要建设整个社会主义经济。问题在于在我们党中实现列宁主义的完全胜利。现在问题不在于琐事和怪事。现在不能用琐事和怪事从党中脱身。党现在要求反对派更多。要么你们表现出勇气，能够公开和诚实地放弃你们的原则性错误，要么你们不这样做，那么从党中接受你们立场作为社会民主主义倾向立场的应得评价。两者必居其一。选择取决于反对派人士。（声音：“正确！”掌声。） 五、反对派的实践平台。党的要求 从引文杂耍，反对派领袖试图转向实践性质的分歧。托洛茨基和卡梅涅夫，就像季诺维也夫一样，试图表述这些分歧，同时声称重要的不是理论分歧，而是实践分歧。但我必须说，反对派在这次大会上给出的我们分歧的任何表述，既不客观，也不完整。你们想知道我们的实践分歧是什么，你们想知道党对你们的要求是什么？听： 1）党不能再容忍，也不会容忍，你们每次处于少数时，走上街头，宣布党内危机，扰乱党。党不会再容忍这个。（声音：“正确”！掌声。） 2）党不能也不会容忍，你们在失去在你们党中获得多数的希望后，挑选和积累各种不满元素，作为新党的材料。党不能也不会容忍这个。（掌声。） 3）党不能也不会容忍，你们在诋毁党的领导机关和破坏党内制度，破坏党内铁的纪律，在自由派别旗帜下，将各种被党谴责的派别联合和形式化为新党。党不会容忍这个。（掌声。） 4）我们知道我们在社会主义建设道路上存在巨大困难。我们看到这些困难，并有能力克服它们。我们将欢迎反对派在克服这些困难方面的任何帮助。但党不能也不会容忍，你们试图利用这些困难来恶化我们的处境，攻击党，对党发动攻击。（掌声。） 5）党比所有反对派加起来更理解，工业化和社会主义建设的推进只有在工人阶级物质和文化水平不断提高的情况下才可能。党接受并将采取一切措施，使工人阶级的物质和文化水平不断提高。但党不能也不会容忍，反对派走上街头，发表关于立即提高工资30-40%的煽动性声明，明知工业目前无法承受这样的工资提高，明知此类煽动性发言的目的不是改善工人阶级的处境，而是在落后劳动阶层中培养不满，组织对党的不满，对工人阶级先锋队的反对。党不能也不会容忍这个。（声音：“正确！”掌声。） 6）党不能也不会容忍，反对派继续破坏工农联盟的基础，工农联盟的基础，宣传提高批发价格和加强对农民税收压力的思想，试图“构建”无产阶级和农民之间的关系，不是作为经济合作的关系，而是作为无产阶级国家对农民剥削的关系。党不能也不会容忍这个。（掌声。） 7）党不能也不会容忍，反对派人士继续在党内散布思想混乱，夸大我们的困难，培养失败主义情绪，宣传在我国建设社会主义不可能的思想，从而破坏列宁主义的基础。党不能也不会容忍这个。（声音：“正确！”掌声。） 8）党不能也不会容忍——虽然这不仅是它的事，而且是共产国际所有支部的事——你们继续动摇共产国际，瓦解其支部，揭露共产国际的领导。党不能也不会容忍这个。（掌声。） 这就是我们的实践分歧。这就是反对派联盟政治和实践平台的实质，这就是我们的党现在为之斗争的。托洛茨基，在他的演讲中阐述这一平台的某些条款，并仔细隐藏其他条款，问：这里有什么社会民主主义的？奇怪的问题！而我问：在反对派联盟的这一平台中，有什么共产主义的？这里有什么不是社会民主主义的？难道不显然，反对派联盟的实践平台沿着偏离列宁主义，接近社会民主主义的路线？你们想知道党对你们的要求是什么，尊敬的反对派人士——现在你们知道它要求什么。要么你们执行这些条件，这些条件同时也是我们党内完全统一的条件，要么你们不这样做——那么党，昨天打败你们，明天开始彻底打败你们。（掌声。） 六、总结 我们党内斗争的总结，结果是什么？我有一份1926年9月的文件，由托洛茨基签署。这份文件的特点是，它试图预见党内斗争的总结，有一个预测和对我们党内斗争前景的描绘。文件中说：“联合反对派在四月和七月，并将在十月表明，其观点的统一在粗暴和不忠实的迫害影响下只会加强，党将理解，只有在联合反对派观点的基础上，才有出路摆脱当前严酷的危机”（见托洛茨基给反对派人士的信件，1926年9月——1926年10月8日和11日政治局会议记录附件）。你们看到，这几乎是一个预测。（声音：“正是——几乎”。）这是一个纯粹马克思主义类型的预言，预测整整两个月。（笑声。）当然，这里有一些夸大。（笑声。）例如，这里提到我们党的当前严酷危机。但谢天谢地，我们活着并健康，甚至没有注意到危机。当然，有某种危机，但不是党的危机，而是某个被称为反对派联盟派别的派别的危机。但不能将小派别的危机当作百万人党的危机。托洛茨基的文件接着说，反对派联盟正在加强，并将未来继续加强。我认为这里也有一些夸大。（笑声。）不能否认反对派联盟正在瓦解，反对派最好的元素正在脱离它，它窒息于内部矛盾的事实。难道不是事实，例如，克鲁普斯卡娅同志正在脱离反对派联盟？（热烈掌声。）这是巧合吗？托洛茨基的文件最后说，只有在联合反对派观点的基础上，才有出路摆脱当前危机。我认为托洛茨基在这里也有一些夸大。（笑声。）反对派人士不能不知道，党不是基于反对派联盟的观点，而是在与这些观点的斗争中，反对这些观点，基于我们建设的社会主义前景，统一和团结在一起的。托洛茨基文件中的夸大是明显的。但如果撇开托洛茨基在其文件中犯的所有夸大，那么预测，似乎，实际上什么也没剩下，同志们。（全体笑声。）你们看到，总结与托洛茨基在其预测中描绘的总结相反。我结束了，同志们。季诺维也夫有时吹嘘，他能把耳朵贴在地上（笑声），当他把耳朵贴在地上时，他听到历史的脚步。很可能确实如此。但必须承认，季诺维也夫，能把耳朵贴在地上并听到历史脚步的人，有时听不到某些“琐事”。也许反对派确实能把耳朵贴在地上，听到如此美好的事物，如历史的脚步。但不能不承认，能够听到美好事物，他们未能听到那个“琐事”，即党早已背对反对派，而反对派搁浅了。他们没有听到这个。（声音：“正确！”）那么这说明了什么？说明反对派显然耳朵有问题。（笑声。）因此我的建议：尊敬的反对派人士，治疗你们的耳朵！（热烈、持久的掌声。大会起立送别斯大林同志。） 《真理报》1926年11月12日第262号。