论我们党内的社会民主主义偏向：在联共（布）第十五次全联盟代表会议上的报告（1926年11月1日）

一、反对派联盟的发展阶段 同志们！报告首先要谈的问题是反对派联盟的形成、其发展阶段以及它已经开始瓦解。我认为这个题目是必要的，作为对反对派联盟提纲实质的引论。早在党的第十四次代表大会上，季诺维耶夫就发出信号，要求把所有反对派潮流集合起来，联合成一支力量。代表会议的同志们想必记得季诺维耶夫的这次讲话。毫无疑问，这样的号召不可能在托洛茨基分子队伍中没有回应，他们从一开始就认为，派别集团应当或多或少自由，并应或多或少联合起来，以便同早在托洛茨基看来已不能令他满意的党的总路线作斗争。可以说，这是组建联盟的准备工作。[c.234] 1. 第一阶段 反对派在四月中央全会期间，围绕李可夫关于经济状况的提纲，迈出了组建联盟的第一个重大步骤。当时“新反对派”和托洛茨基分子之间还没有完全串通，但联盟基本上已经准备就绪——这一点不容怀疑。读过四月全会速记记录的同志们会明白，这是完全正确的。基本上两派已经谈妥，但还有一些保留意见，因此他们向李可夫的提纲提出的不是整个反对派共同的修正案，而是两个并行的修正案。一系列修正案来自以加米涅夫为首的“新反对派”，另一系列来自托洛茨基分子集团。但基本上他们攻击的是同一个目标，全会当时已经说他们在以新的形式复辟八月联盟，这是无疑的事实。当时这些保留意见是什么呢？托洛茨基当时说：“我认为加米涅夫同志修正案的缺点是，其中农村分化在某种程度上被置于独立于工业化的地位。然而，农民分化的意义和社会分量及其速度，是由工业化对整个农村的增长和速度决定的。”这是一个重要的保留。加米涅夫则对托洛茨基分子提出保留：“我无法，”他说，“同意他们那一部分（即托洛茨基对李可夫决议草案的修正案部分），它评价党过去的经济政策，而我百分之百地捍卫这一政策。”“新反对派”不喜欢托洛茨基批评加米涅夫前一时期领导的经济政策。而托洛茨基也不喜欢“新反对派”把农民分化问题同工业化问题割裂开来。 2. 第二阶段 第二阶段是七月中央全会。在这次全会上，我们已经有了形式上拼凑起来的联盟，没有保留意见的联盟。托洛茨基的保留被撤销、归档，加米涅夫的保留也同样被撤销、归档。他们现在有了共同的“声明”，同志们，你们都知道这是反党文件。这就是反对派联盟发展第二阶段的特征。联盟不仅在对修正案的相互放弃基础上拼凑和形成，而且在相互“赦免”的基础上形成。这一时期我们有季诺维耶夫有趣的声明，说反对派，其1923年的基本核心，即托洛茨基分子，在党蜕变问题上是对的，也就是说，在托洛茨基主义实践立场的主要问题上，从其原则立场产生的主要问题上是对的。另一方面，我们有托洛茨基同样有趣的声明，说他的《十月教训》专门针对作为党“右翼”的加米涅夫和季诺维耶夫，说他们现在重复十月错误，——这是错误的，党内右倾和蜕变的开端不应归咎于加米涅夫和季诺维耶夫，而应归咎于斯大林。季诺维耶夫今年七月说：“我们说，现在已经不能有任何怀疑，1923年反对派的基本核心，正如派别（即中央委员会多数）领导路线的演变所表明的，正确地警告了脱离无产阶级路线的危险和官僚制度威胁性增长。”换句话说：季诺维耶夫不久前的论断和第十三次代表大会决议说托洛茨基修正列宁主义，托洛茨基主义是小资产阶级偏向——所有这些都是错误、误会，危险不在托洛茨基主义，而在中央委员会。这是对托洛茨基主义最无原则的“赦免”。另一方面，托洛茨基在七月声明：“毫无疑问，在《十月教训》中我把政治上的机会主义转变同季诺维耶夫和加米涅夫的名字联系起来。正如中央委员会思想斗争的经验所表明，这是粗鲁的错误。这一错误的解释在于，我无法跟踪七人集团内部的思想斗争，无法及时确定机会主义转变是由以斯大林同志为首、反对季诺维耶夫和加米涅夫同志的集团引起的。”这就是说，托洛茨基公开放弃他轰动一时的《十月教训》，从而给季诺维耶夫和加米涅夫“赦免”，以换取他从加米涅夫和季诺维耶夫那里得到的“赦免”。直接公开的无原则交易。于是，放弃四月保留意见和以党的原则为代价的相互“赦免”——这些因素决定了联盟的完全形成，即作为反党联盟。 3. 第三阶段 联盟发展的第三阶段是今年九月底和十月初反对派在莫斯科和列宁格勒公开反对党的行动，是联盟领袖们在南方休息、养精蓄锐后回到中心并对党直接进攻的时期。在从反党的非法斗争形式转向公开斗争形式之前，他们在这里，在政治局（我当时不在莫斯科），据说说过：“我们要给你们看看，我们要去工人集会，让工人说谁对，我们要给你们看看。”他们从一个支部到另一个支部。但你们知道，这次行动的结果对反对派来说是悲惨的。你们知道他们失败了。从报刊知道，无论在列宁格勒还是莫斯科，无论在苏联工业区还是非工业区，反对派联盟都遭到党员群众的坚决回击。他们得到多少票，多少人赞成中央委员会，我不重复，报刊已经知道。有一点清楚：反对派联盟的打算落空了。从那时起，反对派开始转向党内和平。反对派的失败显然没有白费。10月4日，反对派向中央委员会提交和平声明，我们第一次在谩骂和攻击之后从反对派听到类似党员的话：该停止“党内争吵”，安排“共同工作”。因此，反对派遭到失败后，不得不走向中央委员会多次呼吁它走的那一步——党内和平问题。自然，中央委员会忠于第十四次代表大会关于必须统一的指示，欣然同意反对派的建议，尽管它知道反对派的建议并不完全真诚。 4. 第四阶段 第四阶段是制定今年10月16日反对派领袖著名“声明”的时期。通常把它定性为投降。我不会作尖锐定性，但清楚的是，这一声明不是说明反对派联盟的胜利，而是说明它的失败。同志们，我不讲我们谈判的历史。谈判有速记记录，你们有机会从速记记录了解。我只想谈一个事件。反对派联盟建议在“声明”第一段说，他们保留自己的观点，而且不是简单地保留，而是“完全”保留旧立场。我们劝反对派联盟不要坚持这一点。为什么？有两个原因。第一，因为他们如果放弃派别活动，同时放弃派别自由的理论和实践，同奥索夫斯基、“工人反对派”、马斯洛夫—乌尔班斯集团划清界限，那么这就意味着反对派不仅放弃派别斗争方法，而且放弃某些政治立场。此后能否说反对派联盟“完全”保留自己的错误观点、自己的思想立场？当然不能。第二，我们告诉反对派，他们自己也不利地叫嚷说他们反对派仍然而且“完全”保留旧立场，因为工人会完全有理由说：“可见反对派想今后还打架，可见他们挨得不够，可见今后还要打他们。”（笑声，喊声：“对！”）尽管如此，他们不同意我们，只接受删去“完全”一词，保留他们保留旧立场的话。现在让他们去收拾他们因此给自己头上熬的粥吧。（喊声：“对！”） 5. 列宁和党内联盟问题 季诺维耶夫最近说，中央委员会没有理由骂他们的联盟，因为伊里奇似乎一般赞成党内联盟。我必须说，同志们，季诺维耶夫的声明同列宁的立场毫无共同之处。列宁从未赞成党内任何联盟。列宁只主张原则性的和革命的联盟，反对孟什维克、取消派、召回派。列宁始终同党内的无原则和反党联盟作斗争。谁不知道列宁三年同托洛茨基的八月联盟作斗争，直到彻底战胜它，认为它是反党无原则联盟。伊里奇从未主张任何联盟。伊里奇只主张这样的党内联盟：第一，原则性的；第二，追求巩固党、反对取消派、反对孟什维克、反对动摇分子的目标。我们党的历史知道列宁派同普列汉诺夫派联盟的经验（1910—1912年），反对取消派联盟，当时形成了反党的八月联盟，参加者有波特列索夫和其他取消派、阿列克辛斯基和其他召回派，由托洛茨基领导。有一个联盟，反党的八月联盟，无原则的、冒险主义的；另一个联盟，列宁派同普列汉诺夫派，即革命孟什维克的联盟（当时普列汉诺夫是革命孟什维克）。这样的联盟列宁承认，我们也都承认。如果党内联盟提高党的战斗力并引导党前进，我们就赞成这样的联盟。那么，尊敬的反对派们，你们的联盟，这个联盟是否提高我们党的战斗力，这个联盟是否原则性的？什么原则把你们同梅德韦杰夫集团联合起来？什么原则把你们同法国的苏瓦林集团或德国的马斯洛夫集团联合起来？什么原则把你们自己，“新反对派”，不久前还认为托洛茨基主义是孟什维主义变种，同托洛茨基分子，不久前还认为“新反对派”领袖是机会主义者，联合起来？其次，你们的联盟是朝有利于党而不是反对党的方向吗？它是否哪怕稍微提高我们党的战斗力和革命性？要知道现在全世界都知道，在你们联盟存在的8或6个月里，你们竭力把党拖向后退，拖向“革命”词句，拖向无原则，你们竭力瓦解党，使党瘫痪、分裂。不，同志们，反对派联盟同列宁1910年同普列汉诺夫派缔结的反对机会主义八月联盟的联盟毫无共同之处。相反，现在的反对派联盟就其无原则性和机会主义基础而言，基本上类似于托洛茨基的八月联盟。组织这样的联盟，反对派因此离开了列宁努力贯彻的总路线。列宁总是告诉我们，最正确的政策是原则性的政策。反对派拼凑成一个集团，反而认为最正确的政策是无原则的政策。因此，反对派联盟不能长久存在，它必然瓦解和腐烂。这就是反对派联盟的发展阶段。 6. 反对派联盟瓦解过程 现在反对派联盟的状况是什么？可以把它描述为联盟逐渐瓦解、其组成部分逐渐脱离、联盟腐烂的状态。只能这样描述反对派联盟的现状。它本来就应当如此，因为无原则的联盟、我们党内机会主义的联盟不能长久存在。我们已经知道马斯洛夫和乌尔班斯集团脱离反对派联盟。我们昨天已经听到梅德韦杰夫和什利亚普尼科夫放弃他们犯下的罪过并脱离联盟。此外，已知联盟内部，即“新”反对派和“旧”反对派之间也有分歧，这必将在这次代表会议上表现出来。因此，他们组建了联盟，而且大张旗鼓地组建，但结果与他们期望的相反。当然，从算术观点看，他们本应得到加号，因为力量相加得正，但反对派没有考虑到，除算术外还有代数，按代数并非任何力量相加都得正（笑声），因为事情不仅取决于力量相加，还取决于加数前是什么符号。（长时间鼓掌。）结果是，他们在算术方面强，在代数方面弱，而且相加力量时不仅没有扩大军队，反而把它缩到最小，导致瓦解。季诺维耶夫集团强在哪里？强在它坚决同托洛茨基主义的基础作斗争。但既然季诺维耶夫集团放弃同托洛茨基主义斗争，它就阉割了自己，丧失了力量。托洛茨基集团强在哪里？强在它坚决同季诺维耶夫和加米涅夫1917年十月的错误及其现在的复发作斗争。但既然这个集团放弃同季诺维耶夫和加米涅夫偏向斗争，它就阉割了自己，丧失了力量。结果是被阉割的力量相加。（笑声，长时间鼓掌。）显然，由此只能得到尴尬。显然，季诺维耶夫集团中最诚实的人此后应当离开季诺维耶夫，正如托洛茨基分子中优秀的人应当离开托洛茨基。 7. 反对派联盟指望什么？ 反对派的前景如何？他们指望什么？我认为他们指望国家和党内状况恶化。现在他们收缩派别工作，因为现在对他们来说是“困难”时期。但如果他们不放弃自己的原则观点，如果他们决定保留旧立场，那就意味着他们将观望，等待“更好的时机”，届时可以积蓄力量，重新进攻党。这不容怀疑。最近一位转到党方面的反对派分子、工人安德烈耶夫报告了反对派计划的趣事，我认为必须在代表会议上指出。雅罗斯拉夫斯基同志在十月中央委员会和中央监察委员会全会报告中这样讲：“安德烈耶夫在反对派中做了相当长时间的工作，最终确信不能再同他们共事。导致这一点的主要情况是，他从反对派那里听到两件事：第一，反对派碰到工人阶级的‘反动’情绪；第二，经济状况不像他们想的那么糟。”我认为安德烈耶夫，前反对派分子，现在党员，说出了反对派心里想的但不敢公开说的。他们显然感到经济状况现在比他们预料的更好，工人情绪不像他们希望的那样糟。因此暂时收缩“工作”的政策。显然，如果以后经济状况有些恶化——反对派分子确信如此——工人情绪随之恶化——他们也确信如此——那么他们就会不失时机地展开“工作”，展开他们并未放弃的思想立场，公开同党斗争。同志们，这就是正在瓦解但尚未瓦解、也许没有党的坚决无情斗争不会很快瓦解的反对派联盟的前景。但既然他们准备斗争并等待“更好时机”恢复公开反党斗争，党也不应打盹。因此党的任务：对反对派错误观点进行坚决思想斗争，这些观点是他们保留的基础，揭露这些思想的机会主义实质，不管它们用什么“革命”词句掩盖，并促使反对派在彻底失败威胁下放弃错误。 二、反对派联盟的基本错误 同志们，现在谈第二个问题，反对派联盟在关于我们革命性质和前景的基本问题上的基本错误。[c.245] 区分党和反对派联盟的基本问题，是社会主义在我国胜利是否可能，换句话说，我们革命的性质和前景如何。这个问题不新，在1925年四月代表会议、第十四次代表会议上或多或少详细讨论过。现在在新形势下它又浮出，我们必须认真研究，而且因为最近中央委员会和中央监察委员会全会联席会议上托洛茨基和加米涅夫指责反对派联盟提纲不正确转述他们的观点，我不得不在报告中引用一系列文件和引文，证实反对派联盟提纲的基本论点。同志们，事先请原谅，但我不得不这样做。我们面临三个问题：1）社会主义在我国胜利是否可能，考虑到我国目前是唯一无产阶级专政国家，其他国家无产阶级革命尚未胜利，世界革命速度放缓。2）如果这一胜利可能，能否称这样的胜利为完全胜利、最终胜利。3）如果这种胜利不能称为最终胜利，那么需要什么条件才能使这一胜利成为最终胜利。这三个问题合并为总问题：社会主义在一个国家，即我国胜利是否可能。 1. 初步意见 马克思主义者以前如何解决这个问题，比如上世纪40年代、50—60年代，一般是没有垄断资本主义、资本主义发展不平衡规律尚未发现也不可能发现、因此社会主义在个别国家胜利问题尚未以后来方式提出的时候？我们所有马克思主义者，从马克思和恩格斯起，当时都认为社会主义在一个单独国家胜利不可能，要使社会主义胜利，需要一系列国家同时革命，至少一系列最发达、文明国家。这在当时是正确的。为说明这些观点，我想引用恩格斯《共产主义原理》草稿中一段典型的话，它以最尖锐形式提出问题。这份草稿后来成为《共产党宣言》基础。写于1847年。恩格斯在这份几年前才发表的草稿中说：“这种革命（即无产阶级革命。——约·斯大林注）能否在某个单独国家发生？答：不能。大工业已经由于创造了世界市场，把地球上所有民族，特别是文明民族，彼此联系起来，以致每个民族都取决于另一个民族发生的事。其次，大工业使所有文明国家的社会发展如此均等，以致资产阶级和无产阶级到处成为社会两个决定性的阶级，它们之间的斗争成为我们时代的主要斗争。因此，共产主义革命将不仅是民族的，而且将同时在所有文明国家发生，即至少在英国、美国、法国和德国。在每个这些国家，它将发展得快些或慢些，取决于该国工业更发达、财富积累更多、生产力更大。因此，它在德国实现最慢最难，在英国最快最容易。它还将对世界其余国家产生重大影响，完全改变并极其加速它们以前的发展进程。这是世界革命，因此将有世界舞台。”（弗·恩格斯《共产主义原理》。见《共产党宣言》，国家出版社，1923年，第317页；着重号是我加的。——约·斯大林注）这是上世纪40年代写的，当时还没有垄断资本主义。值得注意的是，这里甚至没有提到俄国，俄国根本不存在。这完全可以理解，因为当时还没有作为革命力量的俄国及其革命无产阶级，也不可能有。在自由竞争资本主义条件下，在恩格斯写这些话的时期，这里所说是否正确？是的，正确。这一论点现在，在垄断资本主义和无产阶级革命新条件下，是否正确？不，已经不正确。在旧时期，自由竞争资本主义时期，前帝国主义时期，地球尚未被金融集团瓜分，重新瓜分已瓜分世界还不是资本主义生死问题，经济不平衡发展没有也未能像后来那样尖锐，资本主义矛盾尚未发展到使繁荣资本主义变成垂死资本主义、为社会主义在个别国家胜利开辟可能的时候——在这个旧时期，恩格斯的公式无疑正确。在新时期，帝国主义发展时期，资本主义国家发展不平衡成为帝国主义发展的决定力量，帝国主义者之间不可避免的冲突和战争削弱帝国主义阵线并使其在个别国家被突破，列宁发现的不平衡发展规律成为社会主义在个别国家胜利理论的出发点——在这些条件下，恩格斯旧公式已经不正确，必然被另一个关于社会主义可能在一个国家胜利的公式取代。列宁作为马克思和恩格斯继承者的伟大，正在于他从不是马克思主义字句的奴隶。他在研究中遵循马克思的指示，马克思多次说“马克思主义不是教条，而是行动的指南”。列宁知道这一点，严格区分马克思主义字句和实质，从不把马克思主义当教条，而努力把马克思主义作为基本方法应用于资本主义发展的新环境。列宁的伟大正在于他公开、诚实、毫不犹豫地提出需要关于无产阶级革命在个别国家胜利可能性的新公式，不怕各国机会主义者抓住旧公式，用马克思和恩格斯名字掩盖其机会主义勾当。另一方面，要求马克思和恩格斯，无论多么天才，在发达垄断资本主义前50—60年就准确预见垄断帝国主义时期出现的一切无产阶级阶级斗争可能性，是奇怪的。这不是列宁依据马克思方法继续马克思和恩格斯事业、不抓住马克思主义字句的第一例。我指另一类似情况，即无产阶级专政问题。已知马克思就此表达过：无产阶级专政作为打碎旧国家机器和建立新机器、新无产阶级国家，是大陆国家向社会主义发展的必要阶段，但英国和美国例外，据马克思说，那里军国主义和官僚主义不发达或根本没有，因此可能有另一条“和平”过渡到社会主义的道路。这在70年代完全正确。（梁赞诺夫：“当时也不正确”）我认为在70年代，英美军国主义不像后来那样发达时，这一论点完全正确。你们可以从列宁同志《论粮食税》小册子著名一章中确信这一点，列宁认为不排除70年代英国社会主义通过无产阶级和资产阶级协议发展，那里无产阶级占多数，资产阶级习惯妥协，军国主义弱，官僚制弱。但这一论点在上世纪70年代正确，到19世纪末帝国主义时期已经不正确，当时英国变得不比大陆任何国家少官僚、不少甚至更多军国主义。因此列宁同志在《国家与革命》中说，马克思关于大陆的限制现在消失了，因为新条件使英国例外不必要。列宁的伟大正在于他不做马克思主义字句的俘虏，能抓住马克思主义实质并据此发展马克思和恩格斯学说。同志们，这就是前帝国主义时期、自由竞争资本主义时期社会主义革命在个别国家胜利问题的状况。 2. 列宁主义还是托洛茨基主义？ 在马克思主义者中，列宁第一个真正马克思主义地分析帝国主义作为资本主义新最后阶段，以新方式提出社会主义在个别资本主义国家胜利可能问题并作出肯定解决。我指列宁小册子《帝国主义是资本主义最高阶段》。我指列宁1915年文章《关于欧洲联邦口号》。我指托洛茨基和列宁关于欧洲联邦或世界联邦口号的争论，当时列宁首次提出社会主义可能在一个国家胜利的论点。列宁当时在这篇文章中写道：“作为独立口号，世界联邦口号恐怕不正确，第一，因为它与社会主义融合；第二，因为它可能产生关于社会主义不可能在一个国家胜利以及这样国家同其他国家关系的不正确解释。经济和政治发展不平衡是资本主义绝对规律。由此得出，社会主义可能首先在少数或甚至一个单独资本主义国家胜利。这个国家胜利的无产阶级剥夺资本家并组织社会主义生产后，会起来反对其余资本主义世界，吸引其他国家被压迫阶级，掀起他们反对资本家的起义，必要时甚至用武力反对剥削阶级及其国家。”……因为“没有社会主义共和国同落后国家或多或少长期顽强斗争，就不可能实现各民族在社会主义中的自由联合”（见第18卷，第232—233页）。列宁1915年这样写。这个资本主义不平衡发展规律是什么，它在帝国主义条件下导致社会主义可能在一个国家胜利？[c.252] 谈这个规律时，列宁从以下出发：旧自由竞争资本主义已成长为帝国主义；世界经济在主要帝国主义集团疯狂争夺领土、市场、原料等条件下发展；帝国主义集团势力范围瓜分已结束；资本主义国家发展不平衡，不是一国跟另一国或平行，而是跳跃式，一些先前领先国家被排挤，新国家推到前列；这种发展秩序必然引起资本主义列强为重新瓜分已瓜分世界而冲突和战争；这些冲突和战争导致帝国主义削弱；世界帝国主义阵线因此容易在某些国家被突破；因此社会主义在个别国家胜利成为可能。已知不久前英国走在所有帝国主义国家前面。也已知后来德国开始赶超英国，要求以其他国家、首先是英国为代价给自己“阳光下的地盘”。已知帝国主义战争（1914—1918）正是由此产生。现在，帝国主义战争后，美国远远跑到前面，把英国和其他欧洲列强抛在后面。几乎不能怀疑，这种情况孕育新的大冲突和战争。[c.253] 帝国主义阵线因帝国主义战争在俄国被突破，这一事实说明，在现代资本主义发展条件下，帝国主义阵线链条不一定在工业最发达国家被突破，而是在链条最薄弱、无产阶级有 serious 同盟者例如农民反对帝国主义政权的地方，如俄国。完全可能，将来帝国主义阵线链条会在像印度这样的国家被突破，那里无产阶级有强大的革命解放运动作为 serious 同盟者。谈社会主义可能在一个国家胜利时，列宁众所周知首先同托洛茨基以及社会民主党论战。托洛茨基如何回应列宁文章和列宁关于社会主义可能在一个国家胜利的论点？托洛茨基当时（1915年）回应列宁文章写道：“唯一多少具体的历史理由，”托洛茨基说，“反对世界联邦口号，在瑞士《社会民主党人报》（当时布尔什维克中央机关报，上述列宁文章发表处。——约·斯大林注）中表述如下：‘经济和政治发展不平衡是资本主义绝对规律’。由此《社会民主党人报》得出结论：社会主义可能在一个国家胜利，因此不必把每个单独国家无产阶级专政同建立欧洲联邦联系起来。资本主义发展不平衡，这是完全无可争辩的。但这种不平衡本身极不平衡。英国、奥地利、德国或法国的资本主义水平不同。但同非洲和亚洲相比，所有这些国家代表资本主义‘欧洲’，已成熟到社会革命。没有一国应当‘等待’他国进行斗争——这是 elementary 思想，有用且必须重复，以免平行国际行动思想被等待国际不作为思想取代。不等待他国，我们在民族基础上开始并继续斗争，完全相信我们的主动会推动其他国家斗争；如果这没有发生，那么根据历史经验和理论考虑，绝望地认为例如革命俄国能在保守欧洲面前坚持，或社会主义德国能在资本主义世界中孤立，是徒劳的”（见托洛茨基著作集第3卷，第1部分，第89—90页；着重号是我加的。——约·斯大林注）。托洛茨基1915年在巴黎报纸《我们的言论》上这样写，这篇文章后来在俄国再版于托洛茨基文集《和平纲领》，首次出版于1917年8月。你们看到，在列宁和托洛茨基这两段引文中，两个完全不同的论点相互对立。列宁认为社会主义在一个国家胜利可能，无产阶级夺取政权后不仅能保住政权，还能更进一步，剥夺资本家并组织社会主义经济，以有效支持资本主义国家无产者；托洛茨基相反认为，如果一个国家胜利革命不在最近引发其他国家革命胜利，胜利国家无产阶级甚至不能保住政权（更不用说组织社会主义经济），因为托洛茨基说，绝望地认为俄国革命政权能在保守欧洲面前坚持。这是两个完全不同的观点，两个完全不同的立场。在列宁那里，取得政权的无产阶级是最积极最有主动性的力量，组织社会主义经济并去支持其他国家无产者。在托洛茨基那里相反，取得政权的无产阶级变成半消极力量，要求立即援助即其他国家立即胜利社会主义，感觉自己像在营地，处于立即失去政权恐惧中。那么如果其他国家革命胜利不立即到来——怎么办？那就收缩工作。（场外喊声：“溜进灌木丛”）对，溜进灌木丛。完全正确。（笑声。）有人可能说，列宁和托洛茨基这一分歧属于过去，后来在工作中可能缩小甚至完全磨平。是的，可能缩小甚至磨平。但可惜两者都没有发生。相反，这一分歧一直保持到列宁同志逝世。它现在继续存在，正如你们自己看到的。相反，我断言列宁和托洛茨基这一分歧及在此基础上论战一直继续，列宁和托洛茨基相应文章一篇接一篇，隐蔽论战继续，只是不点名。这里有一些事实。1921年，我们实行新经济政策时，列宁再次提出社会主义胜利可能问题，已经是更具体形式：在联合轨道上建设我们经济社会主义基础的可能。你们记得，1921年实行新经济政策时，我们党内一部分，特别是“工人反对派”，指责列宁实行新经济政策是离开社会主义道路。看来作为回应，列宁多次在演讲和文章中声明，实行新经济政策不是离开道路，而是在新条件下继续，以建设“我们经济的社会主义基础”，“同农民一起”，“在工人阶级领导下”（见《粮食税》和其他列宁关于新经济政策的文章）。仿佛回应，托洛茨基1922年1月为其《1905年》一书出版“序言”，说在我国同农民一起建设社会主义是不切实际的，因为我国生活将沿着工人阶级和农民敌对冲突路线进行，直到西方无产阶级胜利。托洛茨基在这篇“序言”中说：“取得政权的无产阶级将进入敌对冲突（着重号是我加的。——约·斯大林注），不仅同所有资产阶级集团，这些集团在革命斗争初期支持过它，而且同广大农民群众，靠他们帮助它取得政权”，说“工人政府在不发达国家、农民人口占绝大多数的地位中的矛盾，只能在世界范围内，在世界无产阶级革命舞台上解决”（托洛茨基，《1905年》一书序言，写于1922年）。这里，如你们所见，两个不同论点相互对立。列宁容许同农民一起并在工人阶级领导下建设我们经济社会主义基础，托洛茨基相反认为，无产阶级领导农民和共同建设社会主义基础是不切实际的，因为国家政治生活将在工人政权与农民多数敌对冲突中进行，这些冲突只能在世界革命舞台上解决。其次。我们有列宁一年后在莫斯科苏维埃全会演讲，1922年，再次谈在我国建设社会主义。他说：“社会主义现在已经不是遥远未来的问题，或某种抽象图景，或某种圣像。关于圣像，我们仍持旧的、很坏的意见。我们把社会主义拖进日常生活，必须在这里弄明白。这就是我们今天的任务，我们时代的任务。请允许我以确信结束：无论这项任务多么困难，多么新，相比以前任务，它给我们造成多少困难——我们大家一起，不是明天，而是几年内，一定解决这项任务，使新经济政策的俄国变成社会主义俄国”（见第27卷，第366页）。仿佛回应或解释托洛茨基上述引文，托洛茨基1922年为其小册子《和平纲领》出版“后记”，说：“《和平纲领》中多次重复的断言，即无产阶级革命不能在民族范围内胜利完成，某些读者可能认为几乎被我苏维埃共和国五年经验驳倒。但这样的结论没有根据。工人国家在一国、而且是落后国家抵挡整个世界，这一事实说明无产阶级巨大力量，在其它更先进、更文明国家能创造真正奇迹。但我们在政治和军事意义上作为国家保卫了自己，并未达到甚至接近建立社会主义社会……只要其他欧洲国家政权还在资产阶级手中，我们就不得不同资本主义世界寻求协议以对抗经济孤立；同时可以肯定，这些协议最多能帮助我们治愈某些经济创伤，前进一步，但俄国社会主义经济真正高涨只有在工人阶级（着重号是我加的。——约·斯大林注）在最重要的欧洲国家胜利之后才可能”（见托洛茨基著作集第3卷，第1部分，第92—93页）。这里，如你们所见，列宁和托洛茨基两个相反论点相互对立。列宁认为我们已把社会主义拖进日常生活，尽管困难，我们完全有可能把新经济政策的俄国变成社会主义俄国；托洛茨基相反认为我们不仅不能把现今俄国变成社会主义俄国，而且在其他国家的无产阶级胜利之前甚至不能达到社会主义经济真正高涨。最后，我们有列宁同志文章《论合作社》和《论我国革命》（反对苏汉诺夫）的记录，列宁临终前留给我们作为政治遗嘱。这些记录出色在于列宁再次提出社会主义可能在我国胜利，并作出不容任何怀疑的表述。他在《论我国革命》中写道：“……他们（第二国际英雄们。——约·斯大林注）的论据无限陈腐，他们在西欧社会民主党发展时期背得烂熟，即我们还没有成长到社会主义，用他们中某些‘学者’先生的话说，我们没有社会主义的客观经济前提。但没有人想到问自己：既然人民遇到第一次帝国主义战争形成的革命形势，能否由于处境绝望而投入这样的斗争，哪怕给它一些机会为自己争取到不完全寻常的条件以进一步发展文明”……“如果建立社会主义需要一定文化水平（虽然谁也不能说这个一定‘文化水平’是什么），那么为什么我们不能先通过革命夺取这个一定水平的前提，然后基于工农政权和苏维埃制度去追赶其他民族”……[c.260]“你们说，建立社会主义需要文明。很好。但为什么我们不能先在自己这里创造文明前提，如赶走地主和俄国资本家，然后再开始向社会主义前进？你们在哪些书中读到，普通历史顺序的类似改变不允许或不可能？”（见列宁，第27卷，第399—401页）。而列宁在《论合作社》中说：“真的，国家政权掌握全部大生产资料，国家政权在无产阶级手中，这个无产阶级同千百万小农和极小农联盟，保证这个无产阶级对农民领导等等，——这难道不是为从合作社，从我们以前鄙视的、现在新经济政策下也有权鄙视的合作社，建成完全社会主义社会所需的一切吗？这还不是建成社会主义社会，但这是为此所需和足够的一切”（见列宁，第27卷，第392页；着重号全是我加的。——约·斯大林注）。于是，我们在社会主义可能在我国胜利地建设、社会主义经济成分可能战胜资本主义成分这一基本问题上有两条路线：列宁和列宁主义路线，第一；托洛茨基和托洛茨基主义路线，第二。列宁主义肯定解决这个问题。托洛茨基主义相反否认社会主义在我国基于我们革命内部力量胜利的可能。如果第一条路线是我们党的路线，第二条就是接近社会民主党观点。因此反对派联盟提纲草案说，托洛茨基主义是我们党内的社会民主主义偏向。由此也得出不容怀疑的事实：我们的革命是社会主义革命，它不仅是世界革命的信号、推动和出发点，而且是在我国建成完全社会主义社会所需和足够的基础。因此，我们能够而且必须战胜我们经济中的资本主义成分，能够而且必须在我国建成社会主义社会。但能否称这一胜利为完全、最终胜利？不，不能。我们可以战胜我们的资本家，能够建设社会主义并建成它，但这还不意味着我们因此能保证无产阶级专政国家免遭外部危险、武装干涉危险及与其相关的复辟、旧秩序恢复。我们不是住在岛上。我们生活在资本主义包围中。我们建设社会主义并因此使资本主义国家工人革命化，这不能不引起整个资本主义世界的仇恨和敌视。认为资本主义世界会漠然看待我们在经济战线的成功，使全世界工人阶级革命化的成功，这是幻想。因此，只要我们仍处于资本主义包围，只要无产阶级至少在一系列国家尚未胜利，我们就不能认为自己的胜利是最终的，因此无论建设取得何种成功，我们不能认为无产阶级专政国家免遭外部危险有保障。因此，要最终胜利，必须使现今资本主义包围被社会主义包围取代，必须使无产阶级至少还在几个国家胜利。只有那时才能认为我们的胜利是最终的。因此我们把社会主义在我国胜利不看作目的本身，不看作自足之物，而是看作助力、手段、道路，以争取其他国家无产阶级革命胜利。列宁同志就此写道：“我们生活在，”列宁说，“不仅在一个国家，而且在国家体系中，苏维埃共和国与帝国主义国家并存长期是不可能的。最终要么这个要么那个胜利。在结局到来前，苏维埃共和国和资产阶级国家之间一系列最可怕冲突不可避免。这意味着统治阶级，无产阶级，如果它想并要统治，必须用军事组织证明这一点”（见第24卷，第122页）。由此得出，军事干涉危险存在并将在长时间存在。[c.263] 另一个问题，资本家现在能否对苏维埃共和国进行 serious 干涉。这还是问题。这里很多取决于资本主义国家工人行为，取决于他们对无产阶级专政国家的同情，取决于他们对社会主义事业的忠诚程度。资本主义国家工人现在不能以反对本国资本家的革命支持我们的革命——这是事实。但资本家不能发动“自己的”工人同我们共和国战争——也是事实。没有工人同无产阶级专政国家作战，按现在情况不能不使资本主义冒致命风险。无数来我国检查社会主义建设的工人代表团证明了这一点。全世界工人阶级对苏维埃共和国巨大同情证明了这一点。我们共和国的国际地位现在建立在这种同情上。没有它，我们现在会有新的干涉尝试，建设中段，没有“喘息”时期。但如果资本主义世界现在不能对我国进行军事干涉，这还不意味着它永远不能。无论如何资本家没有睡，他们采取一切措施削弱我们共和国国际地位并为干涉创造条件。因此不能排除干涉尝试以及与之相关的在我国恢复旧秩序的可能。[c.264] 因此列宁正确地说：“只要我们的苏维埃共和国还是整个资本主义世界的孤独边缘，那么想……消灭某些危险就是完全可笑的幻想和乌托邦。当然，只要这些根本对立还在，危险就还在，无处可逃”（见第26卷，第29页）。因此列宁说：“最终胜利只有在世界范围并只有所有国家工人共同努力才能取得”（见第23卷，第9页）。那么，社会主义在我国胜利是什么？这就是夺取无产阶级专政并建成社会主义，从而基于我们革命内部力量克服我们经济中的资本主义成分。社会主义在我国最终胜利是什么？这就是在至少几个国家社会主义革命胜利基础上，建立免遭干涉和复辟尝试的完全保障。如果社会主义在一个国家胜利可能意味着解决一个国家完全能克服的内部矛盾（当然指我国），那么社会主义最终胜利可能意味着解决社会主义国家与资本主义国家之间的外部矛盾，这些矛盾只有几个国家无产阶级革命力量才能克服。[c.265] 谁混淆这两类矛盾，谁就是 hopeless 糊涂虫或不可救药机会主义者。这就是我们党的总路线。 3. 俄共（布）第十四次代表会议决议 我们党的这条路线首次正式表述于第十四次代表会议关于国际形势、资本主义稳定和在一国建设社会主义的著名决议。我认为这一决议是我们党历史上最重要党文件之一，不仅因为它是支持列宁路线在我国建设社会主义问题上的最大示威，而且因为同时是对托洛茨基主义的直接谴责。我认为指出这一由季诺维耶夫报告通过的决议要点并非多余。（会场骚动。）决议关于一国社会主义胜利说：“一般来说，社会主义胜利（不是指最终胜利）无疑可能在一个国家”[88]（着重号是我加的。——约·斯大林注）。关于社会主义最终胜利，决议说：“……两种直接对立社会制度的存在引起资本主义封锁、其他形式经济压力、武装干涉、复辟的经常威胁。因此，最终胜利的唯一保证，即免遭复辟的保证，是社会主义革命在若干国家胜利”[89]。而关于建成完全社会主义社会和托洛茨基主义，决议说：“由此绝不是说，在像俄国这样落后国家，没有技术经济更发达国家‘国家帮助’（托洛茨基）就不可能建成完全社会主义社会。托洛茨基不断革命论组成部分是断言‘俄国社会主义经济真正高涨只有在最重要欧洲国家无产阶级胜利之后才可能’（托洛茨基，1922年），这一断言使苏联无产阶级在当前时期注定消极等待。针对这类‘理论’，列宁同志写道：‘他们的论据无限陈腐，他们在西欧社会民主党发展时期背得烂熟，即我们还没有成长到社会主义，用他们中某些“学者”先生的话说，我们没有社会主义的客观经济前提’（关于苏汉诺夫札记）。（俄共（布）第十四次代表会议决议《关于共产国际和俄共（布）在扩大共产国际执行委员会全会后的任务》[90]。）我认为第十四次代表会议决议这些要点无需解释。不可能表达得更清楚明确。特别值得注意的是决议把托洛茨基主义同苏汉诺夫主义等同。苏汉诺夫主义是什么？我们从列宁反对苏汉诺夫的著名文章知道，苏汉诺夫主义是社会民主主义、孟什维主义变种。必须特别强调这一点，以理解为什么季诺维耶夫在第十四次代表会议上捍卫这一决议，后来却离开它，附和托洛茨基观点，现在同他结盟。关于国际形势，决议还指出背离党的总路线的两种偏向，可能给党造成危险。决议关于这些危险说：“鉴于我党在国际舞台上形成的地位，当前时期可能有两种危险：1）消极偏向，源于对某些地方出现的资本主义稳定和世界革命速度放缓的过分扩大解释，缺乏足够动力在苏联紧张系统地建设社会主义社会，尽管世界革命速度放缓；2）民族狭隘性偏向，忘记国际无产阶级革命者义务，无意识忽视苏联命运同发展虽慢但仍在发展的国际无产阶级革命的最密切联系，不理解不仅国际运动需要第一个世界无产阶级国家的存在、巩固和加强，而且苏联无产阶级专政也需要国际无产阶级帮助”。（俄共（布）第十四次代表会议决议《关于共产国际和俄共（布）在扩大共产国际执行委员会全会后的任务》。）从引文可见，第十四次代表会议谈第一种偏向时指托洛茨基分子中流行的对社会主义在我国建设胜利不信任的偏向。谈第二种偏向时指忘记我们革命国际前景的偏向，在某些国际政策工作人员中有些流行，有时滑向在附属国建立“势力范围”的立场。党整体和中央委员会谴责这两种偏向，从而宣布同这些偏向危险作斗争。这就是事实。季诺维耶夫在专门报告中捍卫第十四次代表会议决议，后来却离开这一也是列宁主义路线的决议路线，这怎么可能？他离开列宁主义时又向党抛出可笑的民族狭隘性指责，用这种指责掩盖自己离开列宁主义——同志们，我现在就讲这个把戏。 4. “新反对派”转向托洛茨基主义 现在“新反对派”领袖加米涅夫和季诺维耶夫同我们党中央委员会在我国建设社会主义问题上的分歧，首次公开形式出现在第十四次代表会议前夕。我指代表会议前夕一次中央政治局会议，加米涅夫和季诺维耶夫试图在这个问题上捍卫一种特殊观点，同党的路线毫无共同之处，基本上与苏汉诺夫立场一致。莫斯科委员会在1925年12月，即7个月后，回应前列宁格勒上层著名声明时写道：[c.269]“不久前加米涅夫和季诺维耶夫在政治局捍卫这样一种观点，似乎由于技术经济落后，我们无法应付内部困难，只有国际革命才能救我们。我们同中央多数一起认为，尽管技术落后，我们能够建设社会主义，正在建设并将建成它。我们认为这种建设当然会比世界胜利条件下慢得多，但我们仍前进并将前进。我们同样认为，加米涅夫和季诺维耶夫的观点表现对我们工人阶级及其身后农民群众内部力量的不信任。我们认为这是离开列宁立场”（见《答复》）。同志们，我必须指出，莫斯科委员会这个声明在第十四次代表大会最初几次会议期间发表在《真理报》上，加米涅夫和季诺维耶夫甚至没有试图反驳，从而默认为莫斯科委员会提出的指责符合事实。在第十四次代表会议本身，加米涅夫和季诺维耶夫形式上承认党在我国建设社会主义问题上的路线正确。他们被迫如此，显然因为他们的观点未在中央委员中获得同情。而且，如我所说，季诺维耶夫甚至在第十四次代表会议专门报告中捍卫第十四次代表会议著名决议，正如你们所见，该决议表达我们党的路线。但后来事件表明，季诺维耶夫和加米涅夫在第十四次代表会议上只是形式上、表面上捍卫党的路线，实际上仍站在自己立场。[c.270] 季诺维耶夫1925年9月出版《列宁主义》一书，在这方面是“事件”，划出季诺维耶夫在第十四次代表会议上捍卫党的路线与季诺维耶夫离开党的路线、离开列宁主义走向托洛茨基主义思想立场之间的分水岭。季诺维耶夫在书中写道：“社会主义最终胜利至少应理解为：1）消灭阶级，因而2）废除一个阶级的专政，在此即无产阶级专政”……“为了更准确理解，”季诺维耶夫继续说，“1925年在我国和苏联问题如何，必须区分两件事：1）有保障的建设社会主义可能性——这种建设社会主义可能性当然完全可以设想在一国范围内，2）社会主义最终建成和巩固，即实现社会主义制度、社会主义社会”（见季诺维耶夫《列宁主义》，第291、293页）。你们看到，这里一切混乱颠倒。按季诺维耶夫，社会主义在一国胜利意义上的胜利，就是有可能建设社会主义，但没有可能建成它。建设，同时确信建不成。季诺维耶夫说这就是一国社会主义胜利。（笑声。）至于建成社会主义社会，他把它同最终胜利问题混淆，从而表明完全不懂我国社会主义胜利总问题。建设社会主义经济，知道建不成——季诺维耶夫堕落到这一步。[c.271] 不用说，这种立场同列宁主义在社会主义 construction 问题上的基本路线毫无共同之处。不用说，这种立场削弱无产阶级在我国建设社会主义的意志，从而阻碍其他国家革命展开，颠倒国际主义基础。这是直接接近托洛茨基主义思想立场并与之携手的立场。对季诺维耶夫在1925年12月第十四次代表大会上的发言也须这样说。他在第十四次代表大会批评雅科夫列夫说：“你们看看，例如雅科夫列夫同志在最近库尔斯克省党代表会议上滑到哪里。‘我们能否在一国，’他问，‘被资本主义敌人四面包围，能否在这种条件下在一国建成社会主义？’他回答：‘基于上述，我们有权说，我们不仅建设社会主义，而且尽管我们暂时孤单，是世界上唯一苏维埃国家、苏维埃国家，我们将建成社会主义’（《库尔斯克真理报》1925年12月8日第279号）。这是列宁提出问题的方式吗，季诺维耶夫问，这里难道没有民族狭隘性气味吗？”（季诺维耶夫，第十四次党代表大会总结发言；着重号是我加的。——约·斯大林注）。原来，基本上捍卫党和列宁主义路线的雅科夫列夫该受民族狭隘性指责。原来，捍卫第十四次代表会议决议固定下来的党的路线，就是陷入民族狭隘性。这就是我们所说的：堕落了！季诺维耶夫整个把戏正在于此：他努力用对列宁主义者的可笑民族狭隘性指责来掩盖自己离开列宁主义。因此反对派联盟提纲说得完全正确：“新反对派”在社会主义可能在我国胜利这个基本问题上，或在同样意义上我们革命性质和前景问题上，转到托洛茨基主义方面。在这个问题上，加米涅夫形式上占特殊位置，应指出。事实是，加米涅夫与季诺维耶夫相反，在第十四次党代表会议和第十四次党代表大会上公开声明自己在社会主义 construction 问题上同党的路线一致。然而第十四次党代表大会没有认真对待加米涅夫声明，没有相信他的话，在关于中央委员会报告的决议中把他归入离开列宁主义的人。为什么？因为加米涅夫不愿也不认为需要用行动支持自己同党路线一致的声明。用行动支持声明意味着什么？这意味着同那些同党的路线斗争的人决裂。党知道不少例子，人口头上声明同党一致，同时继续同反党分子政治交友。列宁在这种情况下通常说，这种“拥护者”比党的敌人更坏。例如，已知托洛茨基在帝国主义战争时期多次声明同国际主义原则一致和忠诚。但列宁当时称他为“社会沙文主义者的帮凶”。为什么？因为托洛茨基声明国际主义，同时不愿同考茨基和马尔托夫、波特列索夫和奇赫伊泽决裂。列宁当然正确。你想让你的声明被认真对待——那就用行动支持声明，停止同反党路线的人政治交友。因此我认为，加米涅夫关于同党在社会主义 construction 问题上路线一致的声明不能认真对待，只要他不愿用行动支持言语，继续留在同托洛茨基分子联盟中。 5. 托洛茨基的敷衍。斯米尔加。拉狄克 有人可能说，这都很好很正确。但有没有根据和文件表明反对派联盟领袖不反对从社会民主主义偏向转向列宁主义？例如托洛茨基小册子《走向社会主义还是走向资本主义？》它是否表明托洛茨基不反对放弃自己的原则错误？有些人甚至认为托洛茨基在这本小册子中确实放弃或努力放弃原则错误。我这个有罪之人，在此事上有些不信（笑声），必须说这种推测可惜完全不符合实际。[c.274] 例如托洛茨基《走向社会主义还是走向资本主义？》最鲜明之处：“国家计划委员会（Госплан）公布了苏联1925/26年国民经济‘控制数字’汇总表。这一切听起来很枯燥，可以说官僚。但在这些枯燥统计栏和几乎同样枯燥克制的说明中，响着增长社会主义的壮丽历史音乐”（列·托洛茨基《走向社会主义还是走向资本主义？》，计划经济出版社，1925年，第1页）。这是什么：“增长社会主义的壮丽历史音乐”？这句“壮丽”话的意义何在，如果一般有意义？这里有没有回答，哪怕暗示回答，关于社会主义可能在我国胜利的问题？关于增长社会主义的历史音乐，1917年推翻资产阶级时也可以说，1920年赶走干涉者时也可以说，因为那确实是增长社会主义的壮丽历史音乐，当我们1917年推翻资产阶级、赶走干涉者，给全世界伟大事实展示我国增长社会主义力量和威力。但这同社会主义可能在我国胜利建设问题有何关系？托洛茨基说，我们可以走向社会主义。但能否走到社会主义——问题所在。走，同时知道走不到社会主义——这难道不是愚蠢？不，同志们，托洛茨基关于音乐等的“壮丽”话不是回答，而是律师式推脱和“音乐”敷衍。（场外喊声：“对！”）我认为托洛茨基这一壮丽音乐敷衍，可以同他当年在《新方针》小册子中对列宁主义定性问题的敷衍相提并论。不妨听听：“列宁主义，作为革命行动体系，要求由思考和经验培养的革命敏感，在社会领域如同体力劳动中的肌肉感觉”（列·托洛茨基《新方针》，红色新垦出版社，1924年，第47页）。列宁主义，作为“体力劳动中的肌肉感觉”。难道不新颖、独创、深刻吗？你们明白什么了吗？（笑声。）这一切很鲜艳、音乐，甚至壮丽。只缺“小事”：简单人性地定义列宁主义。列宁指托洛茨基特别迷恋音乐词句时写过如下痛苦但真实的话：“闪光的不都是金子。托洛茨基词句中有很多光彩和喧闹，但没有内容”（见第17卷，第383页）。托洛茨基1925年出版的小册子《走向社会主义还是走向资本主义？》就是这样。至于更晚时间，比如1926年，我们有1926年9月签署的文件，托洛茨基签署，不容怀疑托洛茨基继续站在其被党否决的观点上。我指托洛茨基给反对派的信。[c.276] 该文件说：“列宁格勒反对派及时警报农村分化被抹杀、富农增长及其影响不仅对自发经济过程而且对苏维埃政权政策；警报我们党内自身在布哈林庇护下形成理论学派，明显反映我们经济中小资产阶级自发势力压力；列宁格勒反对派坚决反对一国社会主义理论，作为民族狭隘性的理论辩护”……（见1926年10月8日和11日联共（布）中央政治局会议速记记录附件，关于党内状况问题；着重号是我加的。——约·斯大林注）。这里，托洛茨基签署的文件说了一切：既说“新反对派”领袖离开列宁主义转向托洛茨基主义，也说托洛茨基继续完全站在旧的社会民主主义偏向立场。那么反对派联盟其他领袖，如斯米尔加或拉狄克呢？我认为这些人也是反对派联盟领袖。斯米尔加和拉狄克——他们怎么不是领袖？他们如何评价党在社会主义 construction 问题上的立场、列宁主义立场？例如斯米尔加1926年9月在共产主义科学院说：“我断言，”他说，“他（布哈林。——约·斯大林注）完全做了恢复思想的俘虏，他认为已经证明我国经济落后不能成为在俄国建成社会主义制度的障碍……我认为，我们当然在进行社会主义建设，我们建设社会主义。但问题是，恢复时期是否提供根据检验、修正马克思主义和列宁主义中心点，即在一个技术上落后国家不可能建成社会主义”（斯米尔加，1926年9月26日在共产主义科学院关于控制数字的发言；着重号是我加的。——约·斯大林注）。也如你们所见，这个“立场”完全同苏汉诺夫先生在我们革命性质和前景基本问题上的立场一致。斯米尔加立场完全符合托洛茨基立场，我称之为并有权称之为社会民主主义偏向立场，难道不对吗？（喊声：“对！”）能否认为反对派联盟对斯米尔加这类发言负责？可以而且应当。反对派联盟是否试图同斯米尔加划清界限？没有。相反，它全力鼓励斯米尔加在共产主义科学院的发言。另一个领袖拉狄克，同斯米尔加一起在共产主义科学院发言，把我们的人批得体无完肤。（笑声。）我们有文件表明拉狄克嘲笑和挖苦在我国建设社会主义理论，称之为“在一个县”甚至“在一条街”建设社会主义理论，当场下同志反驳说这是“列宁思想”时，拉狄克回答：“你们列宁读得不好；如果弗拉基米尔·伊里奇活着，他会说这是谢德林思想。谢德林《蓬巴杜尔》中有一个蓬巴杜尔，在一个县搞自由主义”（拉狄克在共产主义科学院讲话）。[c.278] 拉狄克关于一国建设社会主义思想这种庸俗自由派嘲笑，难道能不说是完全同列宁主义决裂？反对派联盟是否对拉狄克庸俗负责？绝对应当。为什么它不划清界限？因为反对派联盟不打算放弃离开列宁主义的立场。 6. 我们建设前景问题的决定意义 有人可能问：为什么争论我们革命性质和前景，争论未来会怎样或可能怎样——不如抛弃这些争论搞实际工作？同志们，我认为这种提法根本错误。不知道往哪走，不知道运动目标，就不能前进。没有前景，没有确信开始建设社会主义经济就能建成，就不能建设。没有明确前景、明确目标，党不能领导建设。我们不能按伯恩施坦药方生活：“运动就是一切，目的是微不足道的”。相反，作为革命者，我们必须使前进运动、实际工作服从无产阶级建设的基本阶级目标。否则必然陷入机会主义泥潭。[c.279] 其次。没有明确建设前景，没有建成社会主义信心，工人群众不能自觉参加建设，不能自觉领导农民。没有建成社会主义信心，就不可能有建设社会主义意志。谁愿意明知建不成还去建设？因此缺少社会主义建设前景必然削弱无产阶级建设意志。再次。削弱无产阶级建设社会主义意志，不能不让资本主义成分加强。因为建设社会主义不就是战胜我们经济中资本主义成分吗？工人阶级中颓废失败情绪不能不鼓舞资本主义成分恢复旧秩序的希望。谁低估我们建设的社会主义前景的决定意义，谁就帮助资本主义成分，培养投降主义。最后，削弱无产阶级战胜经济中资本主义成分的意志，阻碍社会主义建设，不能不妨碍世界各国国际革命展开。不应忘记，世界无产阶级注视我们经济建设及其成功，希望我们在这场斗争中胜利，能够建成社会主义。无数从西方来、触摸我们建设每个角落的工人代表团说明，我们建设战线的斗争具有巨大国际意义，对各国无产者有革命化意义。谁试图收缩我们建设的社会主义前景，谁就试图熄灭国际无产阶级对我们胜利的希望，谁熄灭这些希望，谁就破坏无产阶级国际主义基本要求。列宁千倍正确地说：“现在我们对国际革命的主要影响是通过经济政策。所有人看苏维埃俄国，全世界所有劳动者无一例外毫不夸张……斗争已转移到世界范围。我们解决这个任务——我们就将在国际范围肯定而最终赢得。因此经济建设问题对我们具有完全特殊意义。在这个战线，我们必须通过缓慢、渐进——快不行——但坚定提高和前进赢得胜利”（见第26卷，第410—411页；着重号是我加的。——约·斯大林注）。因此我认为，我们关于社会主义可能在我国胜利问题的争论具有最重要意义，因为这些争论锤炼并决定我们工作前景、工作阶级目标、最近时期工作基本方针。因此我认为我们建设的社会主义前景问题对我们有首要意义。[c.281] 7. 反对派联盟的政治前景 反对派联盟政治前景来自其关于我们革命性质和前景的基本错误。由于国际革命拖延，反对派又不信我们革命内部力量，它面临两种前景：要么党和国家机关蜕变，“优秀分子”（即反对派）实际上离开共产主义政权，由这些分子组成新的“纯无产阶级”党，反对官方非“纯”无产阶级党（奥索夫斯基前景）；要么试图把自己的急躁冒充现实，否认资本主义部分稳定，进行“超人”、“英雄”跳跃和入侵，既在内政（超工业化）又在外交（“极左”词句和姿态）。我认为所有反对派中奥索夫斯基最勇敢最刚强。如果反对派联盟有足够勇气和彻底性，就应走奥索夫斯基道路。但因为反对派联盟既无彻底性又无勇气，就滚向第二种前景，滚向“超人”跳跃和“英雄”入侵客观进程。因此否认资本主义部分稳定，西方退出甚至退出工会口号，要求炸毁英俄委员会，要求几乎半年内工业化我国等。因此反对派联盟政策中的冒险主义。因此反对派联盟（也是托洛茨基主义）关于在我国工业化中跳过农民、在西方尤其英国罢工中跳过工会反动性的理论特别重要。反对派联盟认为，如果党制定正确路线，就足以使党立即马上成为群众党，立即马上带领群众进行决战。反对派联盟不懂这种对领导群众问题的态度同列宁主义立场毫无共同之处。列宁1917年春关于苏维埃革命的四月提纲是否正确？[91] 是的，正确。为什么列宁当时不号召立即推翻克伦斯基政府？为什么他同我们党内当时提出立即推翻临时政府口号的“极左”集团作斗争？因为列宁知道，完成革命仅有正确党的路线不够。因为列宁知道，完成革命还需要一种情况，即群众、广大工人群众通过自身经验确信党的路线正确。而这又需要时间、党在群众中不懈工作、不懈说服群众相信党的路线正确。正因如此，列宁提出革命四月提纲时，同时提出在群众中“耐心”宣传这些提纲正确的口号。这一耐心工作用了8个月。但这些月份是革命月份，至少等于平常“立宪”时期的数年。我们赢得十月革命，因为我们善于区分党的正确路线和群众承认这一路线正确。反对派“超人跳跃”英雄们不懂也不愿懂。英国罢工时期英国共产党立场是否正确？基本上正确。为什么它未能立即带领数百万英国工人？因为它未及时也不能在短期内说服群众相信其路线正确。因为从制定党的正确路线到党带领数百万群众之间有间隔，或长或短的间隔，期间党必须不懈工作说服群众相信其政策正确。这个间隔不能跳过。认为能跳过是愚蠢。只能通过耐心政治教育群众来度过和克服。反对派联盟不懂列宁主义领导群众的这些基本真理，这就是其政治错误来源之一。[c.284] 托洛茨基“超人跳跃”和绝望姿态政策众多样本之一：“俄国无产阶级，”托洛茨基当时说，“一旦掌握政权，哪怕只是由于我国资产阶级革命暂时形势，也将遇到世界反动派有组织敌视和世界无产阶级有组织支持准备。俄国工人阶级若只靠自身力量，在农民转身离开它时，将不可避免被反革命压碎。它别无选择，只能把自己政治统治命运、因而整个俄国革命命运，同欧洲社会主义革命命运联系起来。俄国资产阶级革命暂时形势给它的巨大国家政治力量，它将投入整个世界资本主义阶级斗争天平。手握国家政权，背有反革命，前有欧洲反动，它将向全世界弟兄发出旧的号召，这次将是最后攻击的号召：‘全世界无产者，联合起来！’”（托洛茨基《总结与展望》，第80页；着重号是我加的。——约·斯大林注）。不妨看：无产阶级据说应在俄国夺取政权，但夺取政权后必须同农民打架，而在无产阶级同农民打架后，它应背有“反革命”、前有“欧洲反动”，投入同世界资产阶级的绝望搏斗。托洛茨基这个“图式”中有不少“音乐”、“超人”和“绝望壮丽”，这也许可以同意。但这里没有马克思主义，没有革命性，这里只是空洞革命游戏和政治冒险主义，这也无疑。同时不容怀疑，托洛茨基这个“图式”是反对派联盟当前政治前景的直接表达，是托洛茨基主义“跳过”尚未过时运动形式理论的结果和果实。 三、反对派联盟的政治和组织错误 反对派联盟政治和组织错误是其在我们革命性质和前景基本问题上主要错误的直接继续。谈反对派政治和组织错误，我指无产阶级在经济建设中的领导权、工业化、党的机关和党内“制度”等问题。党出发点是，在其一般政策尤其经济政策中，不能把工业同农业割裂，两大经济部门发展应沿结合、联合为社会主义经济的路线。因此我们的社会主义工业化方法，通过不断改善劳动群众物质状况，包括基本农民群众，作为展开工业化的基本基地。我说社会主义工业化方法不同于资本主义工业化方法，后者通过千百万劳动群众贫困化实现。资本主义工业化方法主要缺点是什么？它导致工业化利益同劳动群众利益破裂，国内矛盾尖锐，千百万工农贫困，利润不用于改善国内最广大群众物质文化状况，而用于资本输出和扩大国内外资本主义剥削基础。社会主义工业化方法主要优点是什么？它导致工业化利益同居民基本劳动阶层利益一致，不是导致千百万群众贫困，而是改善其物质状况，不是加剧内部矛盾，而是缓和克服它们，不断扩大的国内市场并提高其容量，从而为展开工业化创造牢固国内基地。因此基本农民群众直接关心社会主义工业化道路。因此无产阶级在社会主义建设、尤其国家工业化中实现对农民领导权的可能和必要。[c.287] 因此社会主义工业同农民经济结合的思想——首先通过农民群众合作化，工业对农业领导作用思想。因此我们的税收政策、降低工业品价格政策等，考虑保持工农经济合作利益，巩固工农联盟。反对派联盟相反，从工业与农业对立出发，滑向工业脱离农业。它不理解不承认不能绕过农业利益、破坏这些利益来推进工业。它不理解如果工业是国民经济领导开端，那么农业又是我国工业展开所依据的基地。因此把农民经济看作“殖民地”，无产阶级国家应“剥削”它（普列奥布拉任斯基）。因此害怕好收成（托洛茨基），似乎好收成可能瓦解我国经济。因此反对派联盟特殊政策，滑向加剧工业与农业内部矛盾，滑向资本主义工业化方法。[c.288] 不妨听听反对派联盟领袖之一普列奥布拉任斯基？他在一篇文章中说：“经济上越落后、越小资产阶级、越农民的国家过渡到社会主义生产组织……社会主义积累就越不得不依靠剥削前社会主义经济形式……相反，经济上工业上越发达的国家，社会革命胜利……该国无产阶级越需要减少自己产品同殖民地产品不等价交换，即减少对殖民地剥削，——社会主义积累重心就越转移到社会主义形式的生产基础，即依靠自身工业和自身农业的剩余产品”（叶·普列奥布拉任斯基，《社会主义积累的基本规律》，《共产主义科学院通报》1924年第8期）。几乎无需证明，普列奥布拉任斯基滑向我国工业利益同农民经济利益不可调和矛盾道路，即资本主义工业化方法。我认为普列奥布拉任斯基把农民经济等同于“殖民地”，试图把工农关系建成剥削关系，从而破坏、试图破坏一切可能的社会主义工业化基础，尽管他自己不明白。我断言这一政策同党在工农经济合作基础上进行工业化的政策毫无共同之处。[c.289] 对托洛茨基也须说同样或几乎同样，他害怕“好收成”，显然认为好收成从我国经济发展看是危险。例如他在四月全会上说：“在这些条件下（托洛茨基指现代比例失调。——约·斯大林注），好收成，即农业商品余额潜在增加，可能成为不加速社会主义方向经济发展、反而瓦解经济、加剧城乡关系、以及城市内部消费者同国家关系的因素。实际说，好收成——没有工业品——可能意味着更多粮食用于私酒和增加城市尾巴。政治上这将意味着农民反对对外贸易垄断，即反对社会主义工业”（中央四月全会会议速记，托洛茨基对李可夫决议草案修正案，第164页；着重号是我加的。——约·斯大林注）。只要把托洛茨基这一奇怪声明同列宁同志在最尖锐商品荒时期说好收成是“拯救国家”[92]的声明对照，就能理解托洛茨基声明全错。托洛茨基显然不承认工业化只能通过逐步改善农村劳动群众物质状况发展。托洛茨基显然认为工业化应通过某种“坏收成”实现。[c.290] 因此反对派联盟实际建议提高出厂价、对农民增税等，这些建议不是巩固工农经济合作，而是瓦解它；不是为无产阶级在经济建设中的领导权准备条件，而是破坏条件；不是工业与农民经济结合，而是脱节。略谈农民分化。大家都知道反对派围绕分化增长叫嚷和恐慌。众所周知，没人像反对派那样散布农村私人小资本增长恐慌。但实际如何？第一，事实证明，我国农民分化以完全独特形式进行，不是通过中农“被冲刷”，相反通过中农增强，同时极端两极显著缩小，而且土地国有化、农民群众合作化、税收政策等因素不能不对分化本身造成一定范围和限制。第二，也是主要的，农村私人小资本增长被我们工业发展这一决定事实所覆盖和超过，工业发展巩固无产阶级和社会主义经济形式地位，是对一切私人资本形式的主要解毒剂。所有这些情况显然被“新反对派”忽略，它继续惯性叫嚷和散布农村私人资本恐慌。[c.291] 也许不妨提醒反对派列宁关于此问题的話。列宁同志说：“大生产状况的任何改善，能够开工一些大工厂，如此巩固无产阶级地位，以致不必害怕小资产阶级自发势力，即使增长。不应害怕小资产阶级和小资本增长。应害怕极端饥饿、贫困、产品缺乏状态持续太久，由此产生无产阶级完全无力，无法抵抗小资产阶级动摇和绝望自发势力。这更可怕。产品数量增加时，小资产阶级任何发展都不会是大缺点，因为这给大工业发展……”（见第26卷，第256页）。反对派何时能明白，对农村分化和私人资本的恐慌是不信我国社会主义胜利建设可能性的反面。略谈反对派同党的机关和党内“制度”斗争。反对派同作为我们党的领导核心的党的机关斗争实际上归结为什么？几乎无需证明，反对派在这一领域的斗争最终归结为试图瓦解党的领导，解除党在改善国家机关、清除官僚主义、领导国家机关斗争中的武装。[c.292] 反对派同党内“制度”斗争导致什么？导致瓦解党内铁的纪律，没有它无产阶级专政不可想象，导致最终动摇无产阶级专政基础。因此党正确断言，反对派政治和组织错误反映非无产阶级分子对我们党、对无产阶级专政的进攻。 四、若干结论 最近中央委员会和中央监察委员会全会上[93]托洛茨基声明，代表会议通过反对派联盟提纲必然导致把反对派领袖开除出党。同志们，我必须声明，托洛茨基这一声明毫无根据，是虚假的。我必须声明，通过反对派联盟提纲只能有一个目的：坚决同反对派原则错误斗争，以完全克服它们。众所周知，我们党的第十次代表大会通过了关于无政府工团主义偏向的决议[94]。无政府工团主义偏向是什么？不能说无政府工团主义偏向比社会民主主义偏向“更好”。然而通过关于无政府工团主义偏向决议这一事实，至今无人得出[93? c.293]“工人反对派”成员必须开除出党的结论。托洛茨基不可能不知道，我们党的第十三次代表大会宣布托洛茨基主义是“明显的小资产阶级偏向”。然而至今无人认为通过这样的决议必然导致把托洛茨基反对派领袖开除出党。第十三次代表大会决议相应处：“在现今‘反对派’身上，我们不仅看到修正布尔什维主义的尝试，不仅直接离开列宁主义，而且看到明显的小资产阶级偏向。无疑，这一‘反对派’客观上反映小资产阶级对无产阶级党及其政策的进攻”（摘自第十三次代表大会决议；着重号是我加的。——约·斯大林注）。让托洛茨基给我们解释，小资产阶级偏向比社会民主主义偏向好在哪里。难道难理解社会民主主义偏向是小资产阶级偏向变种？难道难理解，说社会民主主义偏向，我们只是更准确说明第十三次代表大会决议所说？我们绝不宣布反对派联盟领袖是社会民主党人。我们只说反对派联盟出现了社会民主主义偏向，并警告还来得及离开这一偏向，我们呼吁反对派联盟离开。而1925年1月中央委员会和中央监察委员会著名决议关于托洛茨基主义说：[c.294]“实质上，现代托洛茨基主义是在接近‘欧洲’伪马克思主义样本精神下伪造共产主义，即最终在‘欧洲’社会民主党精神下伪造共产主义”。（摘自1925年1月17日中央委员会和中央监察委员会全会决议。）必须说，这两项决议基本上出自季诺维耶夫手笔。然而不仅全党，甚至季诺维耶夫本人也没有由此得出托洛茨基反对派领袖应开除出党的结论。也许不妨指出加米涅夫对托洛茨基主义的评价，把托洛茨基主义等同于孟什维主义？听：“托洛茨基主义一直是孟什维主义最体面、最隐蔽、最适合欺骗革命情绪工人的形式”。（文集《为了列宁主义》。列·加米涅夫，《党与托洛茨基主义》，第51页。）所有这些事实托洛茨基知道得不比我们任何人少。然而至今无人提出根据比如第十三次代表大会决议开除托洛茨基及其同伙。因此我认为托洛茨基在中央委员会和中央监察委员会全会上的声明不真诚、虚假。十月中央委员会和中央监察委员会全会基本上赞同反对派联盟提纲，指的不是镇压，而是必须同反对派原则错误思想斗争，反对派仍不放弃这些错误并打算今后在党章框架内继续斗争，如其10月16日“声明”所说。中央委员会和中央监察委员会全会这样做时从以下出发：同反对派原则错误斗争是克服它们唯一手段，克服这些错误是党内真正统一唯一途径。粉碎反对派联盟并迫使其放弃派别活动，党因此取得必要最低限度，没有它党内统一不可能。这当然不少。但还不够。为了完全统一，必须再前进一步，使反对派联盟放弃原则错误，从而保护党和列宁主义免受攻击和修正尝试。这是第一个结论。否决反对派联盟原则立场并抛弃反对派新辩论尝试后，党员群众说：现在不是空谈时候，该认真抓社会主义建设。由此结论：少空谈，多创造性积极工作，前进争取社会主义建设！这是第二个结论。第三个结论是，在党内斗争和击退反对派进攻过程中，党前所未有地团结在我们建设的社会主义前景基础上。这是第三个结论。团结在我们建设社会主义前景基础上的党，正是现在推进我国社会主义建设所需的杠杆。[c.296] 这个杠杆是我们在同反对派联盟斗争中锻造的。斗争在我们建设的社会主义前景基础上把党团结在中央委员会周围。代表会议应通过我希望它一致通过中央委员会提出的提纲来确认这一团结。我不怀疑代表会议将光荣完成这件事。（热烈长时间鼓掌；全体代表起立；欢呼。）《真理报》第256、257号，1926年11月5、6日。[c.297]