关于联共（布）内的反对派联盟：提交联共（布）第十五次全联盟代表会议的提纲，经代表会议通过并获联共（布）中央批准 [77]

所经历时期的特征性特点是，一方面是各资本主义国家与我国之间的斗争复杂化，另一方面是我国内部社会主义成分与资本主义成分之间的斗争复杂化。如果说世界资本试图在经济上包围我国、在政治上孤立我国、进行伪装的封锁并最终直接报复苏联工人对西方战斗工人和东方被压迫人民的援助，造成外部秩序的困难，那么我国从恢复时期向在新技术基础上改造工业时期的过渡，以及由此复杂化的我国经济中资本主义成分与社会主义成分之间的斗争，则造成内部秩序的困难。党看到这些困难，并且有能力克服它们。党在千百万无产阶级群众支持下，已经克服这些困难，信心百倍地引导国家走向社会主义。但并非我们党的所有队伍都相信 [c.214] 继续前进的可能性。我们党的某些部分，虽然人数不多，被困难吓倒，感到疲惫和动摇，陷入绝望并培植颓废情绪，感染了对无产阶级创造力的不信任，进而走向投降主义思想。在这个意义上，当前转折时期在一定程度上令人想起1917年10月的转折时期。正如当时，在1917年10月，从资产阶级革命向无产阶级革命过渡的复杂形势和困难，导致党内一部分人动摇、失败主义和不相信无产阶级能够夺取并保持政权（加米涅夫、季诺维也夫），现在，在当前转折时期，向社会主义建设新阶段过渡的困难，也在我们党某些圈子里产生动摇，不相信我国社会主义成分能够战胜资本主义成分，不相信在苏联能够胜利建设社会主义。反对派联盟就是党内一部分人中这些颓废和失败主义情绪的表现。党看到困难，并且有能力克服它们。但是，为了战胜这些困难，首先必须克服党内一部分人中的颓废情绪和失败主义思想。反对派联盟在其1926年10月16日文件中，放弃派别活动，并与联共（布）内外明显的孟什维主义集团划清界限，同时声明它 [c.215] 仍留在自己旧的原则立场上，不放弃自己的原则错误，并将在党章框架内捍卫这些错误观点。由此得出，反对派联盟打算今后仍在党内培植颓废情绪和投降主义，打算今后仍在党内宣传自己的错误观点。因此，党的当前任务就是揭示反对派联盟基本观点的原则性破产，说明它们与列宁主义基础不可调和，并对反对派联盟的原则错误进行坚决的思想斗争，以彻底克服它们。 I. “新反对派”在关于我国革命性质和前途的基本问题上转向托洛茨基主义 党从以下出发：我们的革命是社会主义革命，十月革命不仅是西方社会主义革命的信号、推动力和起点，而且它同时，第一，是世界革命运动进一步展开的基础，第二，开启了苏联从资本主义向社会主义过渡的时期（无产阶级专政），在这个时期中，无产阶级在对农民采取正确政策的情况下，能够并将成功地建成完全的社会主义社会，当然，前提是国际革命运动的力量 [c.216] 一方面和苏联无产阶级的力量另一方面足够强大，能够使苏联免受帝国主义武装干涉。 托洛茨基主义对我国革命性质和前途持完全不同的观点。尽管托洛茨基主义在1917年10月与党同行，但它过去和现在都从以下出发：我们的革命本身实质上不是社会主义革命，十月革命只是西方社会主义革命的信号、推动力和起点，如果世界革命延迟，西方胜利的社会主义革命没有在最近时期到来，那么俄国的无产阶级政权必然会在无产阶级与农民之间不可避免的冲突压力下垮台或蜕变（这是一回事）。党在组织十月革命时从以下出发：“社会主义可能最初在少数甚至一个单独资本主义国家取得胜利”，“这个国家胜利的无产阶级，剥夺资本家并组织自己的社会主义生产”，能够而且应当“起来反对其余资本主义世界，吸引其他国家的被压迫阶级，唤起它们举行反对资本家的起义，必要时甚至用武力反对剥削阶级及其国家”（列宁，第18卷，第232–233页），——托洛茨基主义则相反，在十月时期与布尔什维克合作时从以下出发：“绝望地 [c.217] 认为……例如革命的俄国能够在保守的欧洲面前坚持下去”（托洛茨基，第3卷，第1部分，第90页，《和平纲领》，首次出版于1917年8月）。党从以下出发：在苏联有“一切必要的”也“不够的”东西“来建成完全的社会主义社会”（列宁，《论合作社》），托洛茨基主义则相反，从以下出发：“俄国社会主义经济的真正高涨，只有在欧洲最重要国家无产阶级胜利之后才有可能”（托洛茨基，第3卷，第1部分，第93页，《和平纲领》后记，写于1922年）。党从以下出发：“与农民保持10–20年的正确关系，世界范围的胜利就有保证”（列宁，《关于粮食税》小册子提纲 [78]），托洛茨基主义则相反，从以下出发：无产阶级在世界革命胜利之前不可能与农民保持正确关系，取得政权的无产阶级“不仅会与所有那些在革命斗争初期支持过它的资产阶级集团发生敌对冲突，而且会与广大农民群众发生敌对冲突，尽管它正是依靠这些农民的协助才取得政权”，“在农民人口占绝大多数的落后国家，工人政府处境中的矛盾只有在国际范围内，在世界无产阶级革命舞台上才能得到解决”（托洛茨基，《1905年》一书序言，写于1922年）。 代表会议确认，托洛茨基及其同伙在关于我国革命性质和前途的基本问题 [c.218] 上的这类观点，与我们的党、与列宁主义的观点毫无共同之处。代表会议认为，这类观点贬低我国革命作为世界革命运动进一步发展基础的历史作用和比重，削弱苏维埃无产阶级继续建设社会主义的意志，从而阻碍国际革命力量的展开，因此违背真正国际主义的原则和共产国际的基本路线。代表会议认为，托洛茨基及其同伙的这些观点直接接近社会民主党以其现任领袖奥托·鲍威尔为代表的观点，后者断言：“在俄国，无产阶级只占民族的微不足道的少数，它只能暂时确立自己的统治”，“一旦民族的农民群众在文化上足够成熟，能够自己掌握政权，它必然重新失去这一统治”，“工业社会主义在农业俄国的暂时统治只是召唤工业西方无产阶级进行斗争的火焰”，“只有工业西方无产阶级夺取政治权力，才能保证工业社会主义”在俄国的“长久统治”（见奥·鲍威尔，《布尔什维主义还是社会民主主义》，德语）。因此，代表会议把托洛茨基及其同伙的这类观点定性为 [c.219] 我党在关于我国革命性质和前途的基本问题上的社会民主倾向。 联共（布）第十四次代表大会（谴责了“新反对派”的原则观点）之后，党内关系发展中的基本事实是：“新反对派”（季诺维也夫、加米涅夫）过去曾与托洛茨基主义、与我党中的社会民主倾向作斗争，现在却转到托洛茨基主义的思想立场上，它完全全全地把自己的旧有全党立场交给了托洛茨基主义，如今以过去反对托洛茨基主义同样的热情支持托洛茨基主义。“新反对派”转向托洛茨基主义由两个主要情况决定：a) 在经历转折时期的新困难面前，“新反对派”拥护者中产生疲惫、动摇、与无产阶级格格不入的颓废情绪和失败主义，而且加米涅夫和季诺维也夫当前的动摇和失败主义并非偶然，而是九年前，1917年10月，他们在当时转折时期困难面前所表现出的那些动摇和颓废情绪的重复、复发；b) “新反对派”在第十四次代表大会上完全失败，因此产生无论如何也要与托洛茨基分子联合的意图，以便通过托洛茨基分子和“新反对派”两个集团的联合，弥补这些集团的软弱和脱离无产阶级群众，何况托洛茨基主义的思想立场完全符合“新反对派”当前的颓废情绪。[c.220] 也必须用这一点来解释下述事实：反对派联盟变成了所有被党和共产国际谴责的、在联共（布）内外破产了的各种派别的集合点，从联共（布）内的“民主集中派”note79 和“工人反对派”直到德国的“极左”机会主义者和法国的苏瓦林式的取消派note80。同样由此产生出手段上的不择手段和政治上的无原则，这些东西构成了托洛茨基分子和“新反对派”联盟存在的基础，没有它们，这两个集团就不能把形形色色的反党派别集合在一起。这样一来，托洛茨基分子为一方，“新反对派”为另一方，就完全合乎规律地在社会民主倾向的共同平台上、在无原则地联合各种反党分子反对党的斗争中相遇，从而形成反对派联盟，它在新的形式上代表着某种类似八月联盟（1912–1914年）复发的东西。 II. 反对派联盟的实践纲领 反对派联盟的实践纲领是该联盟在关于我国革命性质和前途问题上的基本错误的直接继续。反对派联盟实践纲领的最重要特点归结为以下基本几点：[c.221] a) 国际运动问题。党从以下出发：先进资本主义国家总体上正处于部分、暂时稳定的状态，当前时期是革命间时期，要求共产党人使无产阶级准备迎接即将到来的革命，资本进攻徒劳地试图巩固稳定，不可能不引起工人阶级的反抗斗争和力量联合，共产党人必须介入尖锐化的阶级斗争，把资本的进攻变成无产阶级的反攻，以夺取无产阶级专政，为此共产党人必须掌握仍跟着改良主义工会和第二国际的千百万工人阶级群众，因此统一战线策略对共产党人是必要和必须的。反对派联盟从完全不同的前提出发。它不相信我国革命的内部力量，在世界革命延迟面前陷入绝望，从对革命阶级力量的马克思主义分析滑向“极左”自我欺骗和“革命”冒险主义，否认资本主义部分稳定的存在，从而滚向盲动主义道路。因此，反对派要求重新审查统一战线策略和破坏英俄委员会，不理解工会的作用，并提出用新发明的“革命”无产阶级组织取代 [c.222] 工会的口号。因此，反对派联盟支持共产国际中的“极左”叫嚷者和机会主义者（例如在德国党内）。代表会议认为，反对派联盟在国际领域的政策不符合国际革命运动的利益。 b) 苏联的无产阶级和农民。党从以下出发：“专政的最高原则是维持无产阶级与农民的联盟，以便它能够保持领导作用和国家政权”（列宁，第26卷，第460页），无产阶级能够而且应当成为基本农民群众在经济领域、社会主义建设领域的领袖，正如1917年10月它在政治领域、在推翻资产阶级政权和建立无产阶级专政的事业中曾是农民的领袖一样；国家的工业化只有依靠逐步改善大多数农民（贫农、中农）的物质状况才能进行，而大多数农民是我国工业的基本市场，因此，必须实行这样一种经济政策（价格政策、税收政策等），它巩固工业与农民经济的结合，保持工人阶级与基本农民群众的联盟。反对派联盟从完全不同的前提出发。它背离列宁主义在农民问题上的基本路线 [c.223]，不相信无产阶级在社会主义建设中对农民的领袖作用，主要把农民看作敌对环境，提出只能瓦解城乡结合、破坏工人阶级与农民联盟并从而破坏任何真正工业化可能性的经济财政措施。例如：a) 反对派建议提高工业品出厂价格，这种提高不可能不引起零售价格上涨、贫农和相当部分中农贫困化、国内市场容量下降、无产阶级与农民之间不和、切尔文券汇率下跌以及最终实际工资下降；b) 反对派建议对农民最大程度征税，这种税负不可能不在工农联盟事业中造成裂痕。代表会议认为，反对派联盟对农民的政策不符合国家工业化和无产阶级专政的利益。 c) 在以反对党内官僚主义为旗帜下反对党的机关。党从以下出发：党的机关和党员群众构成一个整体，党的机关（中央委员会、中央监察委员会、党的区域组织、省委员会、专区委员会、县委员会、支部局等）体现整个党的领导因素，党的机关包含无产阶级中最优秀的人 [c.224]，可以而且应当因错误批评他们，可以而且应当“更新”他们，但不能诋毁他们，否则就有瓦解党并使党手无寸铁的风险。反对派联盟则相反，从把党员群众与党的机关对立出发，力图贬低党的机关的领导作用，把它归结为登记员和宣传员的功能，煽动党员群众反对党的机关，从而败坏党的机关声誉，削弱它在领导国家方面的地位。代表会议认为，反对派联盟这种政策与列宁主义毫无共同之处，只能导致党在反对国家机关官僚主义、争取真正改造这一机关并从而巩固无产阶级专政的斗争中解除武装。 d) 在以争取党内民主为旗帜下反对党内的“制度”。党从以下出发：“谁要是稍微削弱无产阶级政党的铁的纪律（特别是在它专政时期），谁实际上就是在帮助资产阶级反对无产阶级”（列宁，第25卷，第190页），党内民主不是为了削弱和瓦解党内的无产阶级纪律，而是为了加强和巩固它，没有党内的铁的纪律，没有得到千百万无产阶级群众同情和支持的党内坚固制度，无产阶级专政是不可能的。[c.225] 反对派联盟则相反，从把党内民主与党的纪律对立出发，把派别和集团自由与党内民主混为一谈，并力图利用这种民主来瓦解党的纪律和破坏党的统一。自然，反对派联盟反对党内“制度”的号召，实际上导致捍卫党内派别和集团自由，因而正是被我国反无产阶级分子兴高采烈地抓住的号召，当作逃避无产阶级专政制度的救生锚。代表会议认为，反对派联盟反对党内“制度”的斗争与列宁主义的组织原则毫无共同之处，只能导致破坏党的统一，削弱无产阶级专政，并放开国内试图削弱和瓦解专政的反无产阶级力量。 反对派联盟选择全联盟争论作为瓦解党的纪律和加剧党内斗争的手段之一，今年10月它曾试图把这种争论（讨论）强加给党。代表会议认为，在我们党的理论刊物中自由讨论分歧问题是必要的，并承认每个党员都有自由批评我们党的缺点的工作的权利，同时提醒列宁的话：我们的党不是辩论俱乐部，而是无产阶级的战斗组织。代表会议认为，全联盟争论 [c.226] 只有在以下情况下才能被承认是必要的：a) 这种必要性至少被几个省或区域规模的地方党组织承认；b) 如果中央委员会内部在党的政策最重要问题上没有足够稳固的多数；c) 如果尽管中央委员会有坚持一定观点的稳固多数，中央委员会仍认为有必要通过党内讨论来检验自己政策的正确性。同时，在所有这些情况下，全联盟争论只能根据中央委员会相应决定开始和进行。代表会议确认，在反对派联盟要求开始全联盟争论的时候，这些条件一个也不具备。因此，代表会议认为，党中央委员会认定争论不适宜并谴责反对派联盟试图把关于党已解决问题 的全联盟争论强加给党，是完全正确的。 总结对反对派联盟实践纲领的分析，代表会议确认，这个纲领标志着反对派联盟在国际和国内政策最重要问题上背离无产阶级革命的阶级路线。[c.227] III. 反对派联盟的“革命”词句和机会主义行为 反对派联盟的特征性特点是，它实际上是党内社会民主倾向的表现，实际上捍卫机会主义政策，却仍然力图把自己的言论披上革命词句的外衣，力图“从左边”批评党，力图穿上“左派”外衣。这种情况可以解释为，反对派联盟主要诉诸的共产主义无产者是全世界无产者中最革命的，他们在革命传统精神中教育出来，不会简单听右派坦率的批评者的话，因此反对派联盟为了推销自己的机会主义货色，不得不给它贴上革命性标签，深知只有靠这种手法才能吸引革命无产者的注意。但既然反对派联盟毕竟是社会民主倾向的传导者，既然它实际上捍卫机会主义政策，那么反对派联盟的言论和行为就不断发生冲突。由此产生反对派联盟工作中的内在矛盾。由此产生言论与行为之间、革命词句与机会主义行为之间的不协调。[c.228] 反对派吵吵嚷嚷地“从左边”批评党和共产国际，同时建议重新审查统一战线策略、破坏英俄委员会、脱离工会、用新的“革命”组织取代工会，以为这一切能推动革命前进，而实际上由此得到的是帮助托马斯和乌德格斯，使共产党人脱离工会，削弱世界共产主义的阵地，——因而是延缓革命运动。口头上是“革命者”，实际上是托马斯和乌德格斯的帮凶。 反对派大吵大嚷地“从左边”抨击党，同时要求提高工业品出厂价格，以为这能加速工业化，而实际上由此必然造成国内市场紊乱，工业与农民经济结合瓦解，切尔文券汇率下跌，实际工资下降，因而是破坏任何工业化的基础。口头上是工业主义者，实际上是工业化反对者的帮凶。 反对派指责党不愿同国家机关官僚主义作斗争，同时建议提高出厂价格，显然以为提高出厂价格与国家机关官僚主义问题无关，而实际上结果是必然造成国家经济机关的完全官僚化，因为高出厂价格是使工业枯萎、把它变成温室植物并使经济机关官僚化的最可靠手段。[c.229] 口头上反对官僚主义，实际上是国家机关官僚化的保护者和传导者。 反对派喧嚷叫喊反对私人资本，同时建议从流通领域抽出国家资本用于工业，以为这能打击私人资本，而实际上结果是私人资本得到全面加强，因为从流通领域——私人资本活动的基本领域——抽出国家资本，不可能不把贸易完全交给私人资本支配。口头上与私人资本作斗争，实际上是帮助私人资本。 反对派叫喊党的机关蜕变，而实际上，当中央委员会提出开除一个真正蜕变的共产党人奥索夫斯基先生时，反对派却对这位先生表现出最大限度的忠诚，投票反对开除他。口头上反对蜕变，实际上是蜕变的帮凶和保卫者。 反对派叫嚷党内民主，同时要求全联盟争论，以为这能实现党内民主，而实际上，反对派以微不足道的少数派名义把争论强加给党的绝大多数，犯下了破坏任何民主的最粗暴行为。口头上赞成党内民主，实际上是破坏任何民主的基本原则。[c.230] 在我们经历的各阶级尖锐斗争时期，工人运动中只能存在两种可能政策中的一种：要么是孟什维主义政策，要么是列宁主义政策。反对派联盟试图在两条对立路线之间占据中间立场，在“左的”、“革命的”词句掩盖下，并把批评锋芒针对联共（布），这种尝试必然导致、而且确实导致了反对派联盟滚进列宁主义反对者的阵营，滚进孟什维主义阵营。联共（布）和共产国际的敌人懂得反对派联盟“革命”词句的价值。因此，他们绕过这种词句，视其一文不值，一致赞扬反对派联盟的非革命行为，把反对派联盟反对联共（布）和共产国际基本路线的口号当作自己的口号接过去。下述事实不能认为是偶然的：社会革命党人和立宪民主党人、俄国孟什维克和德国“左派”社会民主党人——他们都认为可以公开表示同情反对派联盟反对我们党的斗争，指望反对派联盟的斗争会导致分裂，而分裂会放开我国反无产阶级力量，令革命的敌人高兴。代表会议认为，党必须特别注意揭露“革命”伪装，揭示反对派联盟的机会主义实质。代表会议认为，党必须像保护眼珠一样保护自己队伍的统一，认为 [c.231] 我们党的统一是反对革命敌人一切反革命阴谋的基本解毒剂。 IV. 结论 反对派联盟的特征性特点是，它实际上是党内社会民主倾向的表现，实际上捍卫机会主义政策，却仍然力图把自己的言论披上革命词句的外衣，力图“从左边”批评党，力图穿上“左派”外衣。这种情况可以解释为，反对派联盟主要诉诸的共产主义无产者是全世界无产者中最革命的，他们在革命传统精神中教育出来，不会简单听右派坦率的批评者的话，因此反对派联盟为了推销自己的机会主义货色，不得不给它贴上革命性标签，深知只有靠这种手法才能吸引革命无产者的注意。但既然反对派联盟毕竟是社会民主倾向的传导者，既然它实际上捍卫机会主义政策，那么反对派联盟的言论和行为就不断发生冲突。由此产生反对派联盟工作中的内在矛盾。由此产生言论与行为之间、革命词句与机会主义行为之间的不协调。[c.228] 反对派吵吵嚷嚷地“从左边”批评党和共产国际，同时建议重新审查统一战线策略、破坏英俄委员会、脱离工会、用新的“革命”组织取代工会，以为这一切能推动革命前进，而实际上由此得到的是帮助托马斯和乌德格斯，使共产党人脱离工会，削弱世界共产主义的阵地，——因而是延缓革命运动。口头上是“革命者”，实际上是托马斯和乌德格斯的帮凶。 反对派大吵大嚷地“从左边”抨击党，同时要求提高工业品出厂价格，以为这能加速工业化，而实际上由此必然造成国内市场紊乱，工业与农民经济结合瓦解，切尔文券汇率下跌，实际工资下降，因而是破坏任何工业化的基础。口头上是工业主义者，实际上是工业化反对者的帮凶。 反对派指责党不愿同国家机关官僚主义作斗争，同时建议提高出厂价格，显然以为提高出厂价格与国家机关官僚主义问题无关，而实际上结果是必然造成国家经济机关的完全官僚化，因为高出厂价格是使工业枯萎、把它变成温室植物并使经济机关官僚化的最可靠手段。[c.229] 口头上反对官僚主义，实际上是国家机关官僚化的保护者和传导者。 反对派喧嚷叫喊反对私人资本，同时建议从流通领域抽出国家资本用于工业，以为这能打击私人资本，而实际上结果是私人资本得到全面加强，因为从流通领域——私人资本活动的基本领域——抽出国家资本，不可能不把贸易完全交给私人资本支配。口头上与私人资本作斗争，实际上是帮助私人资本。 反对派叫喊党的机关蜕变，而实际上，当中央委员会提出开除一个真正蜕变的共产党人奥索夫斯基先生时，反对派却对这位先生表现出最大限度的忠诚，投票反对开除他。口头上反对蜕变，实际上是蜕变的帮凶和保卫者。 反对派叫嚷党内民主，同时要求全联盟争论，以为这能实现党内民主，而实际上，反对派以微不足道的少数派名义把争论强加给党的绝大多数，犯下了破坏任何民主的最粗暴行为。口头上赞成党内民主，实际上是破坏任何民主的基本原则。[c.230] 在我们经历的各阶级尖锐斗争时期，工人运动中只能存在两种可能政策中的一种：要么是孟什维主义政策，要么是列宁主义政策。反对派联盟试图在两条对立路线之间占据中间立场，在“左的”、“革命的”词句掩盖下，并把批评锋芒针对联共（布），这种尝试必然导致、而且确实导致了反对派联盟滚进列宁主义反对者的阵营，滚进孟什维主义阵营。联共（布）和共产国际的敌人懂得反对派联盟“革命”词句的价值。因此，他们绕过这种词句，视其一文不值，一致赞扬反对派联盟的非革命行为，把反对派联盟反对联共（布）和共产国际基本路线的口号当作自己的口号接过去。下述事实不能认为是偶然的：社会革命党人和立宪民主党人、俄国孟什维克和德国“左派”社会民主党人——他们都认为可以公开表示同情反对派联盟反对我们党的斗争，指望反对派联盟的斗争会导致分裂，而分裂会放开我国反无产阶级力量，令革命的敌人高兴。代表会议认为，党必须特别注意揭露“革命”伪装，揭示反对派联盟的机会主义实质。代表会议认为，党必须像保护眼珠一样保护自己队伍的统一，认为 [c.231] 我们党的统一是反对革命敌人一切反革命阴谋的基本解毒剂。 IV. 结论 总结已经经历的党内斗争阶段，联共（布）第十五次代表会议确认，党在这场斗争中显露出巨大的思想成长，毫不犹豫地否决了反对派的原则观点，并取得了对反对派联盟迅速而坚决的胜利，迫使它公开放弃派别活动，并迫使它与联共（布）内外明显的机会主义集团划清界限。代表会议确认，由于反对派联盟试图把争论强加给党并破坏党的统一，党员群众更加紧密地团结在中央委员会周围，从而使反对派孤立，并保证了我们党的队伍的真正统一。代表会议认为，只有依靠广大党员群众的积极支持，中央委员会才能取得这些成就；党员群众在同反对派联盟的破坏活动斗争中表现出的积极性和觉悟，最好地表明党是在真正的党内民主基础上生活和发展的。代表会议完全赞成中央委员会在争取保证统一斗争中的政策，认为 [c.232] 党今后的任务应当如下： 1) 注意使已经达到的、为党的统一所必需的最低限度确实得到贯彻。 2) 对党内的社会民主倾向进行坚决的思想斗争，向群众说明反对派联盟原则观点的错误，揭露这些观点的机会主义内容，无论它们用什么“革命”词句掩盖。 3) 设法使反对派联盟承认自己观点的错误。 4) 千方百计保护党的统一，制止一切恢复派别活动、破坏纪律的企图。 《真理报》第247号，1926年10月26日 [c.233]