关于缓和党内斗争的措施：1926年10月11日在联共（布）中央政治局会议上的发言

如果撇开细枝末节，我们可以直接谈正事。争论的焦点是什么？是关于那场反对派遭受失败的党内斗争的总结。这场斗争不是我们，不是中央委员会发起的，而是反对派发起的。中央委员会曾多次劝阻反对派不要进行辩论，四月全会和七月全会都劝阻他们不要进行全联盟规模的辩论，因为这种辩论意味着斗争的激化、分裂的危险以及党和政府机构积极工作的削弱，至少会持续两个月。总之，事情在于总结由反对派发起的斗争并得出相应结论。毫无疑问，反对派遭受了惨重的失败。也很清楚，党内对反对派的愤怒正在增长。现在的问题在于，我们能否保留反对派领袖作为中央委员会成员？这是现在的主要问题。很难同意那些支持施利亚普尼科夫和梅德韦杰夫的人留在我们的中央委员会里。很难同意那些支持鲁特·费舍尔和乌尔班索夫等人反对共产国际、反对我们党的斗争的人留在中央委员会组成中。我们是否希望保留反对派领袖在中央委员会中？我想我们是希望的。但为了保留他们，他们必须解散自己的派别，承认自己的错误，并与党内外的厚颜无耻的机会主义者划清界限。如果反对派希望党内和平，就必须接受这些条件。我们的条件是什么？第一点——公开声明无条件服从党的机构的决定。显然，这一点在反对派方面没有遇到特别的反对。过去，在我们布尔什维克中，如果党的一部分处于少数地位，他们不仅服从多数的决定，不仅执行这些决定，甚至公开发表报告为党的决定辩护。我们现在不要求你们这样做，我们不要求你们为你们原则上不认同的立场做报告。我们不要求，因为想减轻你们困难的处境。第二点——公开承认反对派的派别活动是错误的，对党的有害。这不是事实吗？如果派别活动不有害，为什么反对派要放弃派别活动？他们提出解散派别的建议，放弃派别活动，承诺号召他们的同志、支持者、派别成员放下武器。为什么？显然，因为他们默示地认为派别活动是错误的和不可接受的。为什么不公开说出来？这就是为什么我们要求反对派公开承认其最近时期派别活动的不可接受性和错误性。第三点——关于与奥索夫斯基、梅德韦杰夫等人划清界限。我认为这个要求是绝对必要的。我个人现在无法想象中央委员会成员与奥索夫斯基结盟，反对派曾投票反对开除奥索夫斯基，或者与梅德韦杰夫或施利亚普尼科夫结盟。我们希望反对派与他们划清界限。这只会促进我们党内和平的事业。第四点——与科尔什、马斯洛娃、鲁特·费舍尔、乌尔班、韦伯等人划清界限。为什么？因为，首先，这些人对共产国际和联共（布）、对我们的苏维埃国家进行流氓式的宣传。其次，因为这种所谓“极左”派别，实际上是机会主义派别的领袖，马斯洛娃和鲁特·费舍尔已被开除出党和共产国际。第三，因为他们都抓住联共（布）内的反对派并与之团结。反对派越快与这种垃圾划清界限，对反对派和共产国际就越好。最后一点——不支持在共产国际各支部内由各种机会主义集团领导的反对共产国际路线的派别斗争。这些是联共（布）中央委员会的条件。现在谈谈反对派提出的条件。反对派要求中央委员会执行四点。第一点。“第十四次代表大会决议和随后党的决定的宣传应以积极形式进行，不指责持不同意见者是小资产阶级等。”如何理解这一点？如果反对派建议缩减中央委员会对反对派的宣传，使中央委员会放弃在即将到来的联共（布）第十五次代表会议上揭露反对派错误原则立场，我们无法接受。但如果涉及批评的语气，当然可以在一定程度上缓和语气。至于对反对派原则错误的批评本身，它必须继续有效，因为反对派不愿放弃其原则错误。第二点——关于在党小组中捍卫自己观点的权利。这个要求不再成立，因为党员始终拥有并保留这一权利。可以在小组中捍卫自己的观点，也应该这样做，但必须这样捍卫，以免将业务批评变成全联盟的辩论。第三点——关于重新审查被开除出党者的案件。中央委员会没有意愿将人开除出党。开除是因为别无选择。看看斯米尔诺夫，他被开除了，之前多次警告，然后被开除。如果他说承认自己的错误，如果他的行为忠诚，中央纪律检查委员会的决定可以缓和。但他不仅不忠诚，不仅不承认自己的错误，反而在声明中侮辱党。显然，在斯米尔诺夫这种行为下，不能重新审查他的案件。一般来说，重新审查那些被开除但不承认自己错误的人的决定，党不能这样做。第四点——关于“在代表大会前，反对派应有机会向党陈述自己的观点”。反对派的这一权利是理所当然的。反对派不能不知道，根据章程，在党的代表大会前，中央委员会必须发行讨论传单。因此，反对派在这方面的要求不能称为要求，因为中央委员会不否认在党的代表大会前发行讨论传单的必要性。首次出版