关于英俄委员会：1926年8月7日在共产国际执行委员会主席团会议上的发言

同志们！在默菲发言之前，联共（布）中央已收到英国共产党中央的来信，抗议全俄中央消费合作联社（VTSiPS）[72]关于英国总罢工问题的声明。我认为默菲在这里重复了这封信中的论点。默菲主要提出的是形式上的理由，其中包括关于争议问题未事先与英国共产党进行联合讨论的论点。我承认默菲的最后这一论点有其依据。共产国际确实有时不得不在未与英国共产党中央事先协调的情况下做出决定。但这里有可原谅的情况：某些问题的紧迫性、无法迅速与英国共产党中央取得联系等等。至于默菲关于全俄中央消费合作联社及其声明的其他理由和论点，必须认为它们是完全错误的。声称全俄中央消费合作联社因发布声明而犯了形式错误，从而似乎承担了共产国际或第三国际的职能，这是不正确的。全俄中央消费合作联社有权发布自己的声明，就像任何职业或其他组织都有权发布自己的声明一样。怎么能否认全俄中央消费合作联社的这一基本权利呢？更错误的是声称全俄中央消费合作联社的声明侵犯了共产国际或第三国际的权利，声称第三国际和共产国际是受损方。我必须告知，全俄中央消费合作联社的声明是在第三国际和共产国际知情并批准的情况下发布的。这实际上解释了为什么第三国际和共产国际都不认为全俄中央消费合作联社侵犯了它们的权利。在这种情况下，默菲反对全俄中央消费合作联社，实际上就是反对共产国际执行委员会和第三国际。最后，必须认为默菲声称全俄中央消费合作联社对执行委员会的批评以及其声明是对英国共产党内部事务的“干涉”，全俄中央消费合作联社作为“国家组织”不应允许这种“干涉”，是完全不可接受的。令人遗憾的是，默菲在这里重复了皮尤和珀塞尔在英俄委员会巴黎会议上的“论点”。几天前，皮尤、珀塞尔和锡特林正是以这样的“论点”反对全俄中央消费合作联社的代表团的。仅此一点就足以说明默菲是错误的。不能因为形式上的理由而忘记事情的内容，忘记事情的本质。共产主义者不能这样做。如果除了全俄中央消费合作联社之外，其他国家的“国家”工会联合会，例如法国、德国等，也加入对执行委员会的批评，英国矿工的情况会好得多，执行委员会的错误行为也会被揭露。全俄中央消费合作联社发布批评执行委员会的声明，不应被视为错误，而应被视为对英国工人的功绩。这就是我想就默菲的报告说的，主要考虑到事情的形式方面。既然这里涉及的是形式方面，我本可以就此打住。但问题在于，默菲并不局限于形式方面。他需要形式方面是为了取得某些具有非形式性质的实质结果。默菲的策略是，以形式上的理由为掩护，利用共产国际执行委员会实践中的一些形式上的不一致，在这里争取某些实质性的决定。因此，必须对默菲的实质论点说几句话。默菲究竟想达到什么目的？粗略地说，他想迫使全俄中央消费合作联社停止公开批评执行委员会，迫使全俄中央消费合作联社保持沉默，并“不干涉”“执行委员会的事务”。全俄中央消费合作联社、我们的党或共产国际能做到这一点吗？不，不能。因为，当执行委员会正在组织孤立罢工的英国矿工并准备他们的失败时，迫使全俄中央消费合作联社保持沉默意味着什么？在这种情况下保持沉默，意味着掩盖执行委员会的罪行，掩盖它的背叛。在执行委员会和全俄中央消费合作联社通过英俄委员会结盟的情况下，掩盖执行委员会的背叛，意味着默许这种背叛，因此——与执行委员会共同承担对全世界工人运动的背叛责任。还需要证明全俄中央消费合作联社如果走上这条路，如果它哪怕一分钟放弃对执行委员会背叛的公开批评，就会犯政治和道德上的自杀吗？请你们自己判断。五月，执行委员会停止了总罢工，背叛了英国工人阶级，特别是英国矿工。六月和七月，执行委员会没有动一根手指来帮助罢工的矿工。更糟的是，执行委员会做了一切力所能及的事，以准备矿工的失败，从而惩罚“不听话”的英国矿工联合会。八月，执行委员会的领导人拒绝在英俄委员会巴黎会议上讨论全俄中央消费合作联社代表提出的援助英国矿工的提议，尽管该会议议程是由全俄中央消费合作联社提出的，且未受到执行委员会的抗议。因此，我们有一系列由陷入腐朽外交泥潭的执行委员会实施的背叛。而默菲要求全俄中央消费合作联社对这些丑行视而不见，并对自己施加沉默的封印！不，同志们，全俄中央消费合作联社不能走上这条路，因为它不想自杀。默菲认为，如果由第三国际作为国际组织发布反对执行委员会的声明，而全俄中央消费合作联社作为“国家”组织发布一个简短的决议表示支持第三国际的声明，那将更有效。从纯粹形式的角度来看，默菲的计划具有一定的部门架构的整齐性。从这个角度来看，它有一些依据。但从政治角度来看，默菲的计划经不起任何批评。无需证明，默菲的计划在揭露执行委员会和政治教育英国工人群众方面，不会带来全俄中央消费合作联社声明所必然带来的政治效果的百分之一。问题在于，在英国工人阶级中，第三国际不如全俄中央消费合作联社知名，前者不如后者受欢迎，因此前者的比重远小于后者。但这意味着，正是全俄中央消费合作联社作为在英国工人阶级眼中最具权威的机构，应该对执行委员会进行批评。别无他法，因为揭露执行委员会的背叛必须命中目标。根据英国工人运动改良主义领导人因全俄中央消费合作联社声明而引发的骚动，可以肯定地说，全俄中央消费合作联社命中了目标。默菲认为，全俄中央消费合作联社对执行委员会的公开批评可能导致与执行委员会的联盟破裂，导致英俄委员会的瓦解。我认为默菲错了。在全俄中央消费合作联社积极帮助矿工的情况下，英俄委员会的瓦解应被视为不可能，或几乎不可能。这实际上解释了为什么没有人比执行委员会多数派代表、珀塞尔和希克斯更害怕英俄委员会的瓦解。当然，珀塞尔和希克斯都会以破裂的危险来勒索我们。但必须能够区分勒索和实际的破裂危险。此外，必须记住，英俄委员会对我们来说不是目的本身。我们加入并将留在英俄委员会中，不是无条件的，而是在某些条件下，其中包括全俄中央消费合作联社自由批评执行委员会的权利，以及执行委员会自由批评全俄中央消费合作联社的权利。我们不能为了体面和不惜一切代价维持联盟而放弃批评的自由。联盟存在的意义是什么？在于组织联盟成员共同对抗资本，为了工人阶级的利益，共同对抗帝国主义战争，为了人民之间的和平。那么，如果联盟的一个成员或一方的一些领导人违反工人阶级的利益，背叛他们，从而使共同行动变得不可能，该怎么办？难道应该赞扬他们的这种错误吗？因此，需要相互批评，通过批评消除错误，以恢复在工人阶级利益范围内共同行动的可能性。因此，英俄委员会只有在有自由批评的保证时才有意义。有人说，批评可能会导致某些反动工会领袖信誉受损。那又怎样？我看不到这有什么坏处。如果背叛其利益的旧领袖信誉受损并被新的忠于工人阶级事业的领袖取代，工人阶级只会受益。这些反动和不可靠的领袖越快被撤职并被新的、更好的、摆脱了旧领袖反动习气的领袖取代，就越好。然而，这并不意味着可以一举击垮反动领袖的力量，并在短时间内孤立他们，用新的革命领袖取代他们。一些伪马克思主义者认为，只要有一个“革命”的手势，只要有一次喧闹的举动，就可以击垮反动领袖的力量。真正的马克思主义者与这些人没有任何共同之处。另一些人认为，只要共产党人制定正确的路线，广大工人就会立即抛弃反动改良主义者，并立即团结在共产党周围。这是完全错误的。只有非马克思主义者才会这样想。实际上，在党的正确路线和大众接受该路线并将其视为正确之间，存在着巨大的距离。为了让党领导数百万大众，仅有正确的路线是不够的，还需要大众通过自己的经验确信该路线的正确性，大众接受党的政策和口号作为他们自己的政策和口号，并付诸实践。只有在这种情况下，拥有正确政策的党才能成为阶级真正的领导力量。英国共产党在总罢工期间的政策是正确的吗？是的，是正确的。为什么它未能领导数百万罢工工人？因为这些大众尚未确信共产党政策的正确性。而且，在短期内让大众确信党的政策正确性是不可能的。通过“革命”手势更不可能。这需要时间和不懈、积极的工作，以揭露反动领袖，政治教育落后的工人阶级大众，提拔新的工人阶级干部到前线岗位。因此，不难理解为什么不能瞬间消灭工人阶级反动领袖的力量，为什么需要时间和不懈的工作来教育数百万工人阶级大众。但由此更不能得出，揭露反动领袖的工作需要拖延数十年，揭露可以自然而然地发生，无需对反动领袖造成任何伤害，无需违反“神圣的”体面规则。不，同志们，从来没有什么是“自然而然”发生的。揭露反动领袖和政治教育大众必须由你们，共产党人和其他左翼政治活动家，通过不懈的大众工作来完成。只有这样，才能加速广大工人阶级大众的革命化进程。最后，关于默菲的报告，还有一点评论。默菲坚持指出英国工人运动的特殊性，传统在英国的角色和意义，并似乎暗示，由于这些特殊性，普通的马克思主义领导方法在英国可能不适用。我认为默菲走上了滑头之路。当然，英国工人运动的特殊性是存在的，必须加以考虑。但将这些特殊性提升为原则，并以此作为工作的基础，就是站在那些宣称马克思主义不适用于英国条件的人的立场上。我不认为默菲与这些人有任何共同之处。但我想说，他接近那条界限，越过那条界限，英国特殊性就会被提升为原则。关于洪堡特的演讲，说两句。洪堡特反驳说，批评不应是空洞的、无对象的。这是正确的。但全俄中央消费合作联社和共产国际执行委员会的批评是完全具体的，这与它们有什么关系？对“黑色星期五”[73]英雄的批评是空洞的吗？当然不是，因为“黑色星期五”已成为历史后，现在所有闲人都重复这种批评。那么，为什么对执行委员会领导人在总罢工期间以及随后矿工持续罢工期间的背叛的批评，应该被称为空洞的？这里的逻辑在哪里？总罢工期间的背叛难道比“黑色星期五”期间的背叛危害更小吗？我反对洪堡特提出的个人批评方法，如果这种方法被提议作为主要方法。我认为，我们对反动领袖的批评应该从总体领导路线的角度出发，而不是从这些领袖的个人特点出发。我不反对将个人批评作为辅助手段使用。但我主张，我们的批评基础应该是原则性的路线。否则，原则性的批评可能会变成争吵和个人恩怨，这不可避免地会降低我们批评的水平，损害事业利益。首次发表 [c.203]