论列宁主义几个问题

献给联共（布）列宁格勒组织 伊·斯大林 一、列宁主义的定义 在《论列宁主义基础》小册子中，给出了一个著名的列宁主义定义，看来已经获得了公民权。它写道：“列宁主义是帝国主义和无产阶级革命时代的马克思主义。更确切地说：列宁主义是无产阶级革命一般和无产阶级专政特殊的理论和策略”[10]。这个定义正确吗？我认为正确。首先，因为它正确地指出了列宁主义的历史根源，将其描述为帝国主义时代的马克思主义，这与某些列宁批评者相反，他们错误地认为列宁主义产生于帝国主义战争之后。其次，因为它正确地指出了列宁主义的国际性质，这与社会民主党相反，后者认为列宁主义仅适用于民族-俄罗斯的环境。第三，因为它正确地指出了列宁主义与马克思学说的有机联系，将其描述为帝国主义时代的马克思主义，这与某些列宁主义批评者相反，他们不认为它是马克思主义的进一步发展，而只是马克思主义的恢复及其在俄罗斯现实中的应用。这一切似乎不需要特别的注释。然而，在我们的党内，显然有一些人认为有必要以另一种方式定义列宁主义。例如，季诺维也夫认为：“列宁主义是帝国主义战争和世界革命时代的马克思主义，世界革命直接开始于农民占优势的国家”。季诺维也夫强调的那些话可能意味着什么？在列宁主义的定义中引入俄罗斯的落后性、其农民性质意味着什么？这意味着将列宁主义从国际无产阶级学说变成俄罗斯独特性的产物。这意味着帮助鲍威尔和考茨基，他们否认列宁主义适用于其他资本主义更发达的国家。毫无疑问，农民问题对俄罗斯具有最重要的意义，我们的国家是一个农民国家。但是，这一事实对于列宁主义基础的特征有什么意义？难道列宁主义不是在帝国主义的基础上形成并针对所有帝国主义国家，而不仅仅是在俄罗斯的基础上形成并针对俄罗斯吗？难道列宁的著作，如《帝国主义是资本主义的最高阶段》[11]、《国家与革命》[12]、《无产阶级革命和叛徒考茨基》[13]、《共产主义运动中的“左派”幼稚病》[14]等，只对俄罗斯有意义，而对所有帝国主义国家没有意义吗？难道列宁主义不是所有国家革命运动经验的总结吗？难道列宁主义理论和策略的基础不适用于、不强制适用于所有国家的无产阶级政党吗？难道列宁说“布尔什维主义可以作为所有国家的策略榜样”时（见第23卷，第386页）没有道理吗？难道列宁谈到“苏维埃政权和布尔什维克理论和策略基础的国际意义”时（见第25卷，第171-172页；斜体是我加的。——伊·斯）没有道理吗？例如，列宁的以下话难道不正确吗：“在俄罗斯，无产阶级专政由于我们国家非常落后和小资产阶级性质，必然与先进国家有一些不同。但基本力量——社会生产的基本形式——在俄罗斯与任何资本主义国家一样，因此这些特点只能涉及非最重要的方面”（见第24卷，第508页；斜体是我加的。——伊·斯）。但如果这一切都是正确的，那么季诺维也夫给出的列宁主义定义是否不能被认定为正确？如何将这种民族限制性的列宁主义定义与国际主义结合起来？ 二、列宁主义的主要方面 在《论列宁主义基础》中写道：“有些人认为列宁主义的主要方面是农民问题，认为列宁主义的出发点是农民问题，即其角色、其比重。这完全错误。列宁主义中的基本问题、其出发点不是农民问题，而是无产阶级专政问题，即其夺取条件和巩固条件。农民问题，作为无产阶级在其权力斗争中的盟友问题，是一个派生问题”[15]。这个论点正确吗？我认为正确。这个论点完全从列宁主义的定义中得出。事实上，如果列宁主义是无产阶级革命的理论和策略，而无产阶级革命的基本内容是无产阶级专政，那么显然，列宁主义的主要方面在于无产阶级专政问题，在于开发这个问题，在于论证和具体化这个问题。然而，季诺维也夫显然不同意这个论点。他在《纪念列宁》一文中说：“农民的角色问题，如我已说过的，是布尔什维主义、列宁主义的基本问题（斜体是我加的。——伊·斯）”。正如你所见，季诺维也夫的论点完全从季诺维也夫给出的错误的列宁主义定义中得出。因此，它与其定义一样错误。列宁关于无产阶级专政是“无产阶级革命的根本内容”的论点（见第23卷，第337页）正确吗？绝对正确。列宁主义是无产阶级革命的理论和策略的论点正确吗？我认为正确。但这意味着什么？这意味着列宁主义的基本问题、其出发点、其基础是无产阶级专政问题。 难道这不正确吗：帝国主义问题、帝国主义发展的跳跃性质问题、一国社会主义胜利问题、无产阶级国家问题、这种国家的苏维埃形式问题、党在无产阶级专政体系中的角色问题、社会主义建设道路问题——所有这些正是由列宁开发的？难道这不正确吗：正是这些问题构成了无产阶级专政思想的基础、基础？难道这不正确吗：如果不开发这些基本问题，从无产阶级专政的角度开发农民问题是不可能的？毫无疑问，列宁是农民问题的专家。毫无疑问，农民问题作为无产阶级盟友的问题，对无产阶级具有最重要的意义，是无产阶级专政基本问题的组成部分。但是，如果列宁主义面前没有无产阶级专政的基本问题，那么就没有无产阶级盟友的派生问题，即农民问题，难道这不明显吗？如果列宁主义面前没有无产阶级夺取政权的实际问题，那么就没有与农民联盟的问题，难道这不明显吗？如果列宁不是在无产阶级专政理论和策略的基础上，而是在这个基础之外、之外开发农民问题，他就不会成为他无疑是的伟大的无产阶级思想家，而会成为一个简单的“农民哲学家”，正如外国文学市民经常描绘的那样。 二者必居其一：要么农民问题是列宁主义的主要方面，那么列宁主义就不适用于、不强制适用于资本主义发达的国家，不适用于非农民国家；要么列宁主义的主要方面是无产阶级专政，那么列宁主义就是所有国家无产阶级的国际学说，适用于、强制适用于所有国家，包括资本主义发达的国家。这里必须做出选择。 三、“不断革命”问题 在《论列宁主义基础》中，“不断革命”理论被评价为“低估”农民角色的“理论”。那里写道：“因此，列宁与‘不断’革命的支持者斗争，不是因为连续性问题，因为列宁本人站在连续革命的立场上，而是因为他们低估了农民的角色，农民是无产阶级最大的后备力量”[16]。对俄国“不断革命论者”的这种评价直到最近都被认为是公认的。然而，它虽然总体正确，但不能被认为是详尽的。1924年的辩论，一方面，和对列宁著作的仔细分析，另一方面，表明俄国“不断革命论者”的错误不仅在于低估农民的角色，还在于低估无产阶级领导农民的力量和能力，在于不信任无产阶级领导权思想。因此，在我的小册子《十月革命和俄国共产党人的策略》（1924年12月）中，我扩展了这种评价并用另一种更完整的评价取代了它。这本小册子中写道：“到目前为止，通常只指出‘不断革命’理论的一个方面——不信任农民运动的革命可能性。现在，为了公正，必须用另一个方面来补充这一方面——不信任俄国无产阶级的力量和能力”[17]。这当然并不意味着列宁主义反对或反对马克思在19世纪40年代宣布的、不带引号的不断革命思想[18]。相反。列宁是唯一正确理解和发展了不断革命思想的马克思主义者。列宁与“不断革命论者”在这个问题上的区别在于，“不断革命论者”歪曲了马克思的不断革命思想，将其变成无生命的、书本上的智慧，而列宁以纯粹的形式接受它，并将其作为其革命理论的基础之一。请记住，列宁早在1905年提出的资产阶级民主革命向社会主义革命过渡的思想，是马克思不断革命理论的一种体现形式。列宁在1905年写道：“从民主革命，我们将立即开始过渡，并且恰恰按照我们的力量，有意识和组织的无产阶级的力量，开始过渡到社会主义革命。我们站在连续革命（斜体是我加的。——伊·斯）的立场上。我们不会在半路停下来……不陷入冒险主义，不背叛我们的科学良心，不追求廉价的受欢迎，我们只能并且只说一件事：我们将竭尽全力帮助所有农民进行民主革命，以便我们，无产阶级政党，能够尽快过渡到新的和更高的任务——社会主义革命”（见第8卷，第186-187页）。而列宁在十六年后，无产阶级夺取政权后，就这个主题写道：“考茨基、希法亭、马尔托夫、切尔诺夫、希尔奎特、朗格、麦克唐纳、图拉蒂和其他‘II’马克思主义的英雄未能理解……资产阶级民主革命和无产阶级社会主义革命之间的关系。前者过渡到后者（斜体是我加的。——伊·斯）。后者，顺便说，解决了前者的问题。后者巩固了前者的事业。斗争，只有斗争，决定了后者在多大程度上能够过渡到前者”（见第27卷，第26页）。我特别关注第一引文，它取自列宁1905年9月1日发表的文章《社会民主党对农民运动的态度》。我强调这一点，是为了告知那些仍然声称列宁在帝国主义战争后才来到资产阶级民主革命向社会主义革命过渡的思想，即不断革命思想的人。这个引文没有留下任何疑问，这些人严重误解了。 四、无产阶级革命和无产阶级专政 无产阶级革命与资产阶级革命相比，其特征是什么？无产阶级革命和资产阶级革命之间的区别可以归结为五个基本点。 1) 资产阶级革命通常开始于资本主义制度或多或少成熟的形式的存在，这些形式在公开革命之前就在封建社会内部生长和成熟，而无产阶级革命开始于社会主义制度成熟形式的缺失或几乎缺失。 2) 资产阶级革命的基本任务归结为夺取政权并使其与现有的资产阶级经济相适应，而无产阶级革命的基本任务归结为夺取政权后建立新的社会主义经济。 3) 资产阶级革命通常以夺取政权告终，而对于无产阶级革命，夺取政权只是其开始，政权被用作杠杆来改造旧经济和组织新经济。 4) 资产阶级革命局限于用一个剥削集团取代另一个剥削集团，因此它不需要打破旧的国家机器，而无产阶级革命将一切和任何剥削集团从权力中移除，并将所有劳动者和受剥削者的领袖、无产阶级阶级置于权力之上，因此它不能没有打破旧的国家机器并用新的国家机器取代它。 5) 资产阶级革命不能将数百万劳动者和受剥削群众团结在资产阶级周围，哪怕是在一段时间内，恰恰因为他们就是劳动者和受剥削者，而无产阶级革命可以并且必须将他们与无产阶级联系起来，形成长期联盟，恰恰作为劳动者和受剥削者，如果它想要完成其巩固无产阶级权力和建立新的社会主义经济的基本任务。 以下是列宁关于此的一些基本论点：“列宁说，资产阶级革命和社会主义革命之间的一个基本区别在于，对于从封建主义中产生的资产阶级革命，新的经济组织在旧制度的内部逐渐形成，逐渐改变封建社会的各个方面。资产阶级革命面前只有一个任务——推翻、抛弃、破坏旧社会的一切束缚。执行这个任务，任何资产阶级革命都完成了要求它的东西：它加强了资本主义的增长。社会主义革命处于完全不同的境地。一个国家越落后，由于历史的曲折而不得不开始社会主义革命，从旧的资本主义关系向社会主义关系的过渡就越困难。这里，除了破坏任务外，还增加了新的、前所未有的困难任务——组织任务”（见第22卷，第315页）。 “如果俄国革命的人民创造，经历了1905年的伟大经验，没有在1917年2月创造苏维埃，那么它们在任何情况下都不能在10月夺取政权，因为成功只取决于已经成熟的运动组织形式的存在，该运动涵盖了数百万人。这种成熟的形式是苏维埃，因此在政治领域，我们经历了那些辉煌的成功，那些连续的凯旋行进，因为新的政治权力形式已经准备就绪，我们只需要通过几项法令将苏维埃政权从革命最初几个月所处的胚胎状态转变为在法律上承认的、在俄罗斯国家中确立的形式——俄罗斯苏维埃共和国”（见第22卷，第315页）。 “还有两个巨大困难的任务，其解决绝不可能像我们革命最初几个月那样是凯旋行进”（见同上，第315页）。 “首先，这是任何社会主义革命面前都存在的内部组织任务。社会主义革命与资产阶级革命的区别恰恰在于，在后一种情况下，有资本主义关系的成熟形式，而苏维埃政权——无产阶级的——如果不取最发达的资本主义形式，这些形式实际上只涵盖了工业的少数顶端，还很少触及农业，就得不到这些成熟的关系。组织核算，控制大型企业，将整个国家经济机制转化为一个巨大的机器，一个经济有机体，运作使得数亿人遵循一个计划——这就是落在我们肩上的巨大组织任务。按照目前的劳动条件，它绝不允许以‘乌拉’的方式解决，就像我们成功解决内战任务那样”（见同上，第316页）。 “第二个巨大困难……是国际问题。如果我们如此轻松地对付了克伦斯基的帮派，如果我们如此轻松地建立了自己的政权，如果我们毫不费力地获得了土地社会化法令、工人控制——如果我们如此轻松地获得这些，只是因为幸运的条件在短暂时刻保护我们免受国际帝国主义。国际帝国主义以其资本的全部力量，以其高度组织的军事技术，代表真正的力量，国际资本真正的堡垒，在任何情况下，在任何条件下，都不能与苏维埃共和国共存，由于其客观地位，由于其体现的资本主义阶级的经济利益——由于贸易联系，国际金融关系。这里的冲突是不可避免的。这里是俄国革命最大的困难，其最大的历史问题：解决国际任务的必要性，引发国际革命的必要性”（见第22卷，第317页）。 这就是无产阶级革命的内部性质和基本意义。能否在没有暴力革命、没有无产阶级专政的情况下进行这种根本性的旧资产阶级秩序改造？显然不能。认为这种革命可以在资产阶级民主的框架内和平进行，适应资产阶级统治——这意味着要么发疯并失去正常的人类概念，要么粗暴和公开地背叛无产阶级革命。这个论点必须更加强烈和明确地强调，因为我们处理的是目前只在一个国家胜利的无产阶级革命，这个国家被敌对的资本主义国家包围，其资产阶级不能不受到国际资本的支持。这就是为什么列宁说：“被压迫阶级的解放不仅没有暴力革命，而且没有摧毁统治阶级建立的国家权力机构是不可能的”（见第21卷，第373页）。 “让大多数人口在保留私有制，即保留资本权力和压迫的情况下，首先对无产阶级政党表示支持——只有那时它才能并且必须夺取政权”——小资产阶级民主派，实际上是资产阶级的仆人，自称“社会主义者”这样说（见第24卷，第647页；斜体是我加的。——伊·斯）。 “让革命无产阶级首先推翻资产阶级，打破资本的压迫，粉碎资产阶级国家机构——那么胜利的无产阶级将能够迅速赢得大多数非无产阶级劳动群众的同情和支持，通过满足剥削者的利益”——我们说（见同上；斜体是我加的。——伊·斯）。 “为了赢得大多数人口的支持，”列宁继续说，“无产阶级必须，首先，推翻资产阶级并夺取国家政权；其次，它必须建立苏维埃政权，彻底粉碎旧的国家机构，从而立即削弱资产阶级和小资产阶级调和者在非无产阶级劳动群众中的统治、权威和影响。第三，它必须通过革命性地满足大多数非无产阶级劳动群众的经济需求，以剥削者为代价，彻底击败资产阶级和小资产阶级调和者在其中的影响”（见同上，第641页）。 这就是无产阶级革命的特征。鉴于无产阶级专政被认为是无产阶级革命的基本内容，无产阶级专政的基本特征是什么？以下是列宁给出的无产阶级专政的最一般定义：“无产阶级专政不是阶级斗争的结束，而是阶级斗争在新形式下的继续。无产阶级专政是胜利的、夺取政治权力的无产阶级与被击败的、但未消灭、未消失、未停止抵抗的、加强抵抗的资产阶级之间的阶级斗争”（见第24卷，第311页）。 反对将无产阶级专政与“全民”、“普选”权力、“非阶级”权力混淆，列宁说：“夺取政治统治的阶级，夺取它时意识到它独自夺取（斜体是我加的。——伊·斯）。这包含在无产阶级专政的概念中。这个概念只有在当一个阶级知道它独自夺取政治权力，并且不通过关于‘全民、普选、全民认可的’权力的谈话来欺骗自己或他人时，才有意义”（见第26卷，第286页）。 但这并不意味着，一个不与其他阶级分享且不能分享其权力的阶级，即无产阶级阶级的权力，不需要帮助、不需要与其他阶级劳动和受剥削群众的联盟来实现其目标。相反。这种权力，一个阶级的权力，只有通过无产阶级阶级与其他小资产阶级阶级劳动群众，首先是农民劳动群众之间的特殊形式的联盟，才能确立并贯彻到底。这种特殊形式的联盟是什么？它由什么组成？这种与其他非无产阶级阶级劳动群众的联盟是否与一个阶级专政的思想相矛盾？ 这种特殊形式的联盟在于，这个联盟的领导力量是无产阶级。这种特殊形式的联盟在于，国家的领导者，无产阶级专政体系中的领导者，是一个党，无产阶级的党，共产党，它不与其他党分享且不能分享领导权。正如你所见，这里的矛盾只是表面的、虚假的。 “无产阶级专政，”列宁说，“是无产阶级，劳动的先驱，与众多非无产阶级劳动阶层（小资产阶级、小经营者、农民、知识分子等）或其大多数之间的特殊形式的阶级联盟（斜体是我加的。——伊·斯），反对资本的联盟，旨在彻底推翻资本，彻底压制资产阶级的抵抗及其复辟企图，旨在最终建立和巩固社会主义的联盟。这是一种特殊类型的联盟，在特殊环境中形成，即在内战疯狂的环境中，这是社会主义坚定支持者与其动摇的盟友之间的联盟，有时是‘中立者’（那么从战斗协议变成中立协议），这是经济上、政治上、社会上、精神上不平等的阶级之间的联盟”（见第24卷，第311页；斜体是我加的。——伊·斯）。 卡梅涅夫在他的一个指示性报告中，与这种对无产阶级专政的理解进行辩论，说：“专政不是一个阶级与另一个阶级的联盟”（斜体是我加的。——伊·斯）。我认为卡梅涅夫在这里主要指的是我的小册子《十月革命和俄国共产党人的策略》中的一处，其中写道：“无产阶级专政不是简单的政府上层，不是由‘经验丰富的战略家’的‘关心’之手‘巧妙’‘挑选’并‘明智地依靠’某些人口层级的。无产阶级专政是无产阶级和农民劳动群众之间的阶级联盟，旨在推翻资本，旨在社会主义的最终胜利，条件是这个联盟的领导力量是无产阶级”[19]。我完全支持这种无产阶级专政的表述，因为我认为它与刚才引用的列宁的表述完全一致。我断言，卡梅涅夫关于“专政不是一个阶级与另一个阶级的联盟”的声明，以这种无条件的形式给出，与列宁的无产阶级专政理论没有任何共同之处。我断言，只有那些不理解联盟思想、无产阶级和农民联盟思想、无产阶级在这个联盟中的领导权思想的人才能这样说。只有那些不理解列宁论点的人才能这样说：“只有与农民的协议（斜体是我加的。——伊·斯）才能拯救俄国的社会主义革命，直到其他国家发生革命”（见第26卷，第238页）。只有那些不理解列宁论点的人才能这样说：“专政的最高原则（斜体是我加的。——伊·斯）是维持无产阶级与农民的联盟，以便它能够保持领导角色和国家权力”（见同上，第460页）。 指出无产阶级专政的一个最重要目标，即压制剥削者，列宁说：“专政的科学概念意味着别无其他，只是不受限制的、不受任何法律、任何绝对规则约束的、直接依靠暴力的权力”（见第25卷，第441页）。 “专政意味着——请你们，先生们，立宪民主党人，永远记住——不受限制的、依靠力量而不是法律的权力。在内战期间，任何胜利的权力只能是专政”（见第25卷，第436页）。 但暴力当然不能穷尽无产阶级专政，尽管没有暴力就没有专政。“专政，”列宁说，“意味着不仅仅是暴力，尽管没有暴力它是不可能的，它还意味着比以前的组织更高的劳动组织”（见第24卷，第305页）。 “无产阶级专政……不仅仅是暴力，甚至主要不是暴力。这种革命暴力的经济基础，其生命力和成功的保证，在于无产阶级代表并实现了比资本主义更高的社会劳动组织类型。这就是实质。这就是共产主义力量和必然完全胜利的源泉”（见第24卷，第335-336页）。 “它（即专政。伊·斯）的主要实质在于劳动先遣队、其先驱、其唯一领导者无产阶级的组织性和纪律性。其目标是创造社会主义，消灭社会阶级划分，使社会所有成员成为劳动者，剥夺人剥削人的一切基础。这个目标不能立即实现，它需要相当长的从资本主义到社会主义的过渡时期——因为生产重组是困难的，因为需要时间在所有生活领域进行根本变化，因为对小资产阶级和资产阶级经营的习惯的巨大力量只能在长期、顽强的斗争中克服。因此，马克思谈到整个无产阶级专政时期，作为从资本主义到社会主义的过渡时期”（见同上，第314页）。 这就是无产阶级专政的特征。由此得出无产阶级专政的三个基本方面。 1) 利用无产阶级权力压制剥削者，保卫国家，加强与其他国家无产阶级的联系，发展和胜利所有国家的革命。 2) 利用无产阶级权力最终将劳动和受剥削群众与资产阶级分离，巩固无产阶级与这些群众的联盟，将这些群众卷入社会主义建设事业，无产阶级对这些群众的国家领导。 3) 利用无产阶级权力组织社会主义，消灭阶级，过渡到无阶级社会，社会主义社会。 无产阶级专政是这三个方面的结合。这三个方面中的任何一个都不能被提出作为无产阶级专政的唯一特征，相反，只要缺少其中一个特征，无产阶级专政在资本主义包围的环境中就不再是专政。因此，这三个方面中的任何一个都不能被排除，而不危险地歪曲无产阶级专政的概念。只有这三个方面结合起来，才给我们完整和完整的无产阶级专政概念。 无产阶级专政有其时期，有其特殊形式，有各种工作方法。在内战时期，专政的暴力方面特别引人注目。但这绝不意味着在内战时期没有进行任何建设工作。没有建设工作，就不可能进行内战。在社会主义建设时期，相反，专政的和平、组织、文化工作、革命合法性等特别引人注目。但这再次绝不意味着专政的暴力方面在建设时期消失或可能消失。压制机构、军队和其他组织，现在在建设时刻，就像在内战时期一样必要。没有这些机构，就不可能有任何有保障的专政建设工作。不要忘记，革命目前只在一个国家胜利。不要忘记，只要存在资本主义包围，就会有干涉的危险，以及由此危险带来的所有后果。 五、党在无产阶级专政体系中的工人阶级 上面我谈到了无产阶级专政，从它的历史必然性角度，从它的阶级内容角度，从它的国家性质角度，最后，从它在被称为从资本主义到社会主义过渡时期的整个历史时期内执行的破坏性和创造性任务角度。现在我们需要谈谈无产阶级专政，从它的结构角度，从它的“机制”角度，从那些“传动”、“杠杆”和“导向力量”的角色和意义角度，它们的总和构成“无产阶级专政体系”（列宁），并通过它们实现无产阶级专政的日常工作。这些“传动”或“杠杆”是什么？这个“导向力量”是什么？为什么需要它们？ 杠杆或传动正是那些无产阶级的群众组织，没有它们的帮助，专政的实现是不可能的。导向力量是无产阶级的先遣队，是其先驱，是无产阶级专政的基本领导力量。这些传动、杠杆和导向力量对无产阶级是必要的，因为没有它们，它在争取胜利的斗争中就会处于无武装军队面对组织和武装资本的地位。这些组织对无产阶级是必要的，因为没有它们，它在推翻资产阶级的斗争中，在巩固其权力的斗争中，在社会主义建设的斗争中就会遭受不可避免的失败。这些组织和导向力量的系统帮助是必要的，因为没有这些条件，就不可能有任何长期和牢固的无产阶级专政。 这些组织是什么？首先，是工人工会，它们在中央和地方有分支，作为一系列生产、文化、教育和其他组织。它们团结所有行业的工人。这是一个非政党组织。工会可以称为我们统治工人阶级的普遍组织。它们是共产主义的学校。它们从自己的环境中选出最好的人，用于所有管理领域的领导工作。它们实现工人阶级内部先进与落后之间的联系。它们将工人群众与工人阶级的先驱联系起来。 其次，是苏维埃，它们在中央和地方有众多分支，作为行政、经济、军事、文化和其他国家组织，加上无数自发的劳动群众组织，减轻这些组织的负担并将它们与人口联系起来。苏维埃是城市和乡村所有劳动群众的群众组织。这是一个非政党组织。苏维埃是无产阶级专政的直接表达。所有巩固专政和社会主义建设的事项都通过苏维埃进行。通过苏维埃实现无产阶级对农民的国家领导。苏维埃将数百万劳动群众与无产阶级先驱联系起来。 第三，是各种形式的合作社，及其所有分支。这是一个劳动群众的群众组织，非政党组织，首先将他们团结为消费者，随着时间推移，也作为生产者（农业合作社）。在无产阶级专政巩固后，在广泛建设时期，它获得特殊意义。它减轻了无产阶级先驱与农民群众之间的联系，并创造了将他们卷入社会主义建设渠道的可能性。 第四，是青年联盟。这是一个工人和农民青年的群众组织，非政党组织，但依附于党。它的任务是帮助党以社会主义精神培养年轻一代。它为所有其他无产阶级群众组织在所有管理领域提供年轻后备力量。青年联盟在无产阶级专政巩固后，在无产阶级广泛文化和教育工作时期获得特殊意义。 最后，是无产阶级党，其先驱。其力量在于它从所有群众组织中吸收无产阶级所有最好的人。其目的是团结所有无产阶级群众组织的工作，并将它们的行动导向一个目标，即无产阶级解放的目标。绝对有必要沿着一个目标团结和引导它们，因为没有这个，就不可能有无产阶级斗争的统一，因为没有这个，就不可能有无产阶级群众在争取权力斗争、社会主义建设斗争中的领导。但只有无产阶级先驱，其党，才能团结和引导无产阶级群众组织的工作。只有无产阶级党，只有共产党，才能履行无产阶级专政体系中基本领导者的角色。为什么？ “因为，首先，党是工人阶级最佳元素的集合点，它们与无党派的无产阶级组织有直接联系，并且经常领导它们；其次，因为党，作为工人阶级最佳元素的集合点，是培养工人阶级领导人的最佳学校，这些领导人能够领导其阶级的所有组织形式；第三，因为党，作为工人阶级领导人的最佳学校，由于其经验和权威，是唯一能够集中领导无产阶级斗争的组织，从而将所有无党派的工人阶级组织转化为服务机构和传动带，将其与阶级联系起来”（见《论列宁主义基础》[20]）。 党是无产阶级专政体系中的基本领导力量。“党是无产阶级阶级联合的最高形式”（列宁）。 因此：工会，作为将党与阶级联系起来的无产阶级群众组织，首先沿着生产线；苏维埃，作为将党与这些最后者联系起来的劳动群众组织，首先沿着国家线；合作社，作为主要是农民的群众组织，将党与农民群众联系起来，首先沿着经济线，沿着将农民卷入社会主义建设的线；青年联盟，作为工人和农民青年的群众组织，旨在帮助无产阶级先驱进行新人的社会主义教育和培养年轻后备力量；最后，党，作为无产阶级专政体系中的基本导向力量，旨在领导所有这些群众组织——这就是专政“机制”的总体图景，无产阶级专政“体系”的图景。没有党作为基本领导力量，就不可能有任何长期和牢固的无产阶级专政。 因此，用列宁的话说，“总的来说，得到的是一个形式上非共产主义的、灵活的、相对广泛的、非常强大的、无产阶级的机构，通过它党与阶级和大众紧密联系起来，并通过它，在党的领导下，实现阶级的专政”（见第25卷，第192页）。 这当然不能理解为党可以或应该取代工会、苏维埃和其他群众组织。党实现无产阶级专政。但它不是直接实现，而是通过工会，通过苏维埃及其分支实现。没有这些“传动”，就不可能有任何牢固的专政。 “不能，”列宁说，“没有几个从先驱阶级先驱到其大众，从它到劳动大众的‘传动’来实现专政”（见第26卷，第65页）。 “党，可以说，吸收无产阶级先驱，这个先驱实现无产阶级专政。没有工会这样的基础，就不能实现专政，就不能履行国家职能。而必须通过一系列新的特殊机构来实现它们，即：通过苏维埃机构”（见第26卷，第64页；斜体是我加的。——伊·斯）。 例如，在我们这里，在苏联，在无产阶级专政的国家，党的领导角色的最高表达应被认为是这样一个事实：我们没有任何重要的政治或组织问题在没有党的指导指示的情况下由我们的苏维埃和其他群众组织解决。在这个意义上，可以说，无产阶级专政在本质上是其先驱的“专政”，其党的“专政”，作为无产阶级的基本领导力量。列宁在共产国际第二次代表大会上就这个问题说了什么[21]：“坦纳说，他站在无产阶级专政的立场上，但无产阶级专政并不完全像我们想象的那样。他说，我们理解无产阶级专政在本质上是其有组织和有意识的少数的专政。确实，在资本主义时代，当工人群众受到不断剥削，不能发展其人类能力时，工人政党的最典型特征正是它们只能涵盖其阶级的少数。政治政党只能团结阶级的少数，就像真正有意识的工人在任何资本主义社会中都只占所有工人的少数。因此，我们不得不承认，只有这个更有意识的少数才能领导广泛的工人群众并带领他们前进。如果坦纳同志说他是党的敌人，但同时支持最好组织和最革命的工人少数为整个无产阶级指明道路，那么我说，我们之间的实际差异不存在”（见第25卷，第347页）。 然而，这不应理解为可以在无产阶级专政和党的领导角色（“党的专政”）之间画等号，可以将第一者与第二者等同，可以用第二者取代第一者。例如，索林说“无产阶级专政是我们党的专政”。正如你所见，这个论点将“党的专政”与无产阶级专政等同。在列宁主义的基础上，可以认为这种等同是正确的吗？不，不能。原因如下。 首先。在上面引用的列宁在共产国际第二次代表大会上的讲话中，列宁根本没有将党的领导角色与无产阶级专政等同。他只是说“只有有意识的少数（即党。伊·斯）才能领导广泛的工人群众并带领他们前进”，在这个意义上“我们理解无产阶级专政在本质上是其有组织和有意识的少数的专政”。说“在本质上”并不意味着说“完全”。我们经常说，民族问题在本质上是农民问题。这完全正确。但这并不意味着民族问题被农民问题覆盖，农民问题在范围上等于民族问题，农民问题与民族问题相同。不用说，民族问题在范围上比农民问题更广泛和丰富。同样，关于党的领导角色和无产阶级专政，通过类比，必须说同样的话。如果党执行无产阶级专政，在这个意义上，无产阶级专政在本质上是其党的“专政”，这并不意味着“党的专政”（领导角色）与无产阶级专政相同，第一者在范围上等于第二者。不用说，无产阶级专政在范围上比党的领导角色更广泛和丰富。党执行无产阶级专政，但它执行的是无产阶级专政，而不是其他任何专政。谁将党的领导角色与无产阶级专政等同，谁就用“党的专政”取代无产阶级专政。 其次。任何重要的无产阶级群众组织的决定都离不开党的指导指示。这完全正确。但这是否意味着无产阶级专政由党的指导指示穷尽？这是否意味着由于这个原因，党的指导指示可以与无产阶级专政等同？当然不意味着。无产阶级专政由党的指导指示，加上无产阶级群众组织执行这些指示，加上它们由人口实现组成。这里，正如你所见，我们处理一系列过渡和中间步骤，构成无产阶级专政的远非微不足道的时刻。因此，在党的指导指示和它们的实现之间，存在着被领导者的意志和行动，阶级的意志和行动，其（或不）支持这些指示的意愿，其（或不）执行这些指示的能力，其（或不）按照环境要求执行这些指示的能力。不用说，承担领导的党不能不考虑被领导者的意志、状态、意识水平，不能忽视其阶级的意志、状态和意识水平。因此，谁将党的领导角色与无产阶级专政等同，谁就用党的指示取代阶级的意志和行动。 第三。“无产阶级专政，”列宁说，“是胜利的、夺取政治权力的无产阶级的阶级斗争”（见第24卷，第311页）。这种阶级斗争可以表达为什么？它可以表达为无产阶级对被打倒的资产阶级突袭或外国资产阶级干涉的一系列武装起义。它可以表达为内战，如果无产阶级权力尚未巩固。它可以表达为无产阶级广泛的组织和建设工作，在权力巩固后，吸引广泛群众参与。在所有这些情况下，行动者是作为阶级的无产阶级。从来没有过党，只有党，完全依靠自己的力量，没有阶级的支持，组织所有这些起义。通常它只是领导这些起义，并且只有在其拥有阶级支持的情况下才领导它们。因为党不能覆盖，不能取代阶级。因为党，尽管其重要的领导角色，仍然是阶级的一部分。因此，谁将党的领导角色与无产阶级专政等同，谁就用党取代阶级。 第四。党实现无产阶级专政。“党——这是直接统治的无产阶级先驱，这是领导者”（列宁）[22]。在这个意义上，党夺取权力，党管理国家。但这不能理解为党在没有国家权力、绕过国家权力的情况下实现无产阶级专政，党在没有苏维埃、不通过苏维埃的情况下管理国家。这还不意味着党可以与苏维埃、国家权力等同。党是权力的核心。但它不是，也不能与国家权力等同。“作为执政党，”列宁说，“我们不能不将党的‘上层’与苏维埃的‘上层’融合——它们在我们这里融合，并将继续融合”（见第26卷，第208页）。这完全正确。但列宁并不想由此说，我们的苏维埃机构整体，例如我们的军队，我们的交通，我们的经济机构等，是我们党的机构，党可以取代苏维埃及其分支，党可以与国家权力等同。列宁多次说“苏维埃体系是无产阶级专政”，“苏维埃政权是无产阶级专政”（见第24卷，第15和14页），但他从未说党是国家权力，苏维埃和党是一回事。党，拥有数十万成员，领导中央和地方的苏维埃及其分支，涵盖数千万人，党员和非党员，但它不能也不应该用自身取代它们。这就是为什么列宁说“专政由组织在苏维埃中的无产阶级实现，由布尔什维克共产党领导”，“党的所有工作都通过苏维埃进行，苏维埃团结不同行业的劳动群众”（见第25卷，第192和193页），专政“必须通过……苏维埃机构实现”（见第26卷，第64页；斜体是我加的。——伊·斯）。因此，谁将党的领导角色与无产阶级专政等同，谁就用党取代苏维埃，即国家权力。 第五。无产阶级专政的概念是国家概念。无产阶级专政必然包含暴力概念。没有暴力就没有专政，如果专政按这个词的精确意义理解。列宁将无产阶级专政定义为“直接依靠暴力的权力”（见第19卷，第315页）。因此，说党对无产阶级阶级的专政并将其与无产阶级专政等同，意味着说党必须对其阶级不仅是领导者，不仅是领袖和老师，而且是某种专政者，对其施加暴力，这当然从根本上是错误的。因此，谁将“党的专政”与无产阶级专政等同，谁就默默地认为可以基于对工人阶级的暴力来建立党的权威，这是荒谬的，与列宁主义完全不相容。党的权威由工人阶级的信任维持。而工人阶级的信任不是通过暴力获得的——暴力只会杀死它——而是通过党的正确理论，党的正确政策，党对工人阶级的忠诚，党与工人阶级群众的联系，党准备并能够说服群众其口号的正确性。 从这一切中得出什么？从这一切中得出： 1) 列宁使用“党的专政”一词不是按这个词的精确意义（“直接依靠暴力的权力”），而是按比喻意义，按其绝对领导的意义； 2) 谁将党的领导与无产阶级专政等同，谁就歪曲列宁，错误地赋予党对工人阶级整体的暴力职能； 3) 谁赋予党对工人阶级整体不固有的暴力职能，谁就违反先驱与阶级之间、党与无产阶级之间正确关系的要素要求。 因此，我们接近了党与阶级之间、工人阶级中党员与非党员之间关系的问题。列宁将这些关系定义为“工人阶级先驱与工人群众之间的相互信任（斜体是我加的。——伊·斯）”（见第26卷，第235页）。这意味着什么？这意味着，首先，党必须敏锐地倾听群众的声音，必须认真对待群众的革命本能，必须研究群众斗争的实践，以此检验其政策的正确性，因此，它必须不仅教导，而且向群众学习。这意味着，其次，党必须日复一日地赢得无产阶级群众的信任，必须通过其政策和工作为自己赢得群众的支持，必须首先说服而不是命令，使群众能够在自己的经验中识别党的政策的正确性，因此，它必须是其阶级的领导者、领袖、老师。违反这些条件意味着违反先驱与阶级之间、党与阶级之间正确关系的破坏，“相互信任”的破坏，阶级和党的纪律的崩溃。 “现在，”列宁说，“几乎每个人都能看到，布尔什维克如果没有我们党内最严格的、真正的铁纪律，如果没有整个工人阶级群众（斜体是我加的。——伊·斯）即其中所有思考的、诚实的、无私的、有影响力的、能够带领或吸引落后层级的最完全和无私的支持，就不能在权力中保持2.5年，甚至2.5个月”（见第25卷，第173页）。 “无产阶级专政，”列宁继续说，“是顽强的斗争，血腥的和无血的，暴力的和平的，军事的和经济的，教育的和行政的，反对旧社会的力量和传统。数百万和数千万人的习惯力量是最可怕的力量。没有党，铁的和在斗争中锻炼的，没有党，享有该阶级中所有诚实者的信任（斜体是我加的。——伊·斯），没有党，能够关注群众情绪并影响它，成功地进行这种斗争是不可能的”（见第25卷，第190页）。 但党如何获得这种信任和阶级的支持？无产阶级专政所需的工人阶级中的铁纪律是如何形成的，它在什么基础上生长？列宁对此说了什么： “无产阶级革命党的纪律靠什么维持？靠什么检验？靠什么加强？首先，无产阶级先驱的意识及其对革命的忠诚，其坚持、自我牺牲、英雄主义。其次，其能力与最广泛的劳动群众（斜体是我加的。——伊·斯）联系、接近，在一定程度上，如果你愿意，融合，首先是无产阶级，但也是非无产阶级劳动群众。第三，这个先驱执行的政治领导的正确性，其政治战略和策略的正确性，条件是最广泛的群众通过自己的经验确信这种正确性。没有这些条件，革命党，真正能够成为推翻资产阶级并改造整个社会的先进阶级的党，的纪律是不可实现的。没有这些条件，创造纪律的尝试不可避免地变成空话，变成短语，变成做作。另一方面，这些条件不能立即出现。它们只能通过长期的劳动、沉重的经验来培养；它们的培养只有通过正确的革命理论来减轻，而正确的革命理论本身不是教条，而只有在与真正群众和真正革命运动的实践中紧密联系中才最终形成”（见第25卷，第174页）。 以及：“为了战胜资本主义的胜利，需要正确的比例，在领导性的共产党、革命阶级无产阶级——和大众，即所有劳动和受剥削者的总和之间。只有共产党，如果它确实是革命阶级的先驱，如果它包含其所有最佳代表，如果它由完全有意识和忠诚的共产主义者组成，受过教育和在顽强革命斗争经验中锻炼的，如果这个党能够将自己与其阶级的整个生活不可分割地联系起来，并通过它与所有受剥削者的整个大众，并给这个阶级和这个大众灌输完全的信任（斜体是我加的。——伊·斯），——只有这样的党才能领导无产阶级在与资本主义所有力量的最无情、最坚决、最后的斗争中。另一方面，只有在这样的党的领导下，无产阶级才能展开其革命冲击的全部力量，将资本主义腐蚀的工人贵族、老工会和合作社领袖等小少数的不可避免的冷漠和部分抵抗化为乌有——能够展开其全部力量，由于其经济结构，其力量远远超过其在人口中的份额”（见第25卷，第315页）。 从这些引文中得出： 1) 无产阶级专政所需的党的权威和工人阶级中的铁纪律，不是建立在恐惧或党的“不受限制”的权利上，而是建立在工人阶级对党的信任，工人阶级对党的支持上； 2) 工人阶级对党的信任不是立即获得的，也不是通过对工人阶级的暴力获得的，而是通过党在群众中的长期工作，党的正确政策，党说服群众在其自身经验中确信其政策正确性的能力，党确保工人阶级支持、带领工人阶级群众的能力获得的； 3) 没有党的正确政策，由群众斗争经验加强，没有工人阶级的信任，就没有也不可能有任何真正的党的领导； 4) 如果党享有阶级的信任，如果这个领导是真正的领导，那么党和其领导不能与无产阶级专政对立，因为没有享有工人阶级信任的党的领导（“党的专政”），就不可能有任何牢固的无产阶级专政。没有这些条件，党的权威和工人阶级中的铁纪律要么是空话，要么是傲慢和冒险。 不能将无产阶级专政与党的领导（“党的专政”）对立。不能，因为如果考虑到任何牢固和完整的专政，而不是像巴黎公社那样的专政，它代表不完整和不牢固的专政，党的领导是无产阶级专政中的主要部分。不能，因为无产阶级专政和党的领导，可以说，在同一条工作线上，朝同一个方向行动。 “仅仅提出‘党的专政还是阶级的专政？领袖的专政（党）还是大众的专政（党）？’这个问题，就表明最不可思议和绝望的思想混乱……众所周知，大众分为阶级……阶级通常由政治政党领导，至少在大多数情况下，至少在现代文明国家；——政治政党通常由更或更稳定的、最有权威的、最有影响力的、最有经验的、被选为最负责任职位的人组成的群体管理，称为领袖……达成协议……将大众的专政与领袖的专政对立，是可笑的不合理和愚蠢”（见第25卷，第187和188页）。 这完全正确。但这个正确的论点基于这样一个前提：先驱与工人群众之间、党与阶级之间存在正确的关系。它基于这样一个假设：先驱与阶级之间的关系，可以说，是正常的，保持在“相互信任”的范围内。那么，如果先驱与阶级之间、党与阶级之间的正确关系，如果“相互信任”的关系被破坏怎么办？如果党本身开始以某种方式将自己与阶级对立，违反与阶级正确关系的基础，违反“相互信任”的基础怎么办？这样的案例可能吗？是的，可能。它们可能： 1) 如果党开始基于其“不受限制”的权利而不是其工作和群众的信任来建立其在群众中的权威； 2) 如果党的政策明显错误，但它不想重新审视和纠正其错误； 3) 如果党的政策总体正确，但群众尚未准备好接受它，而党不想或不能等待，以便让群众能够在自己的经验中确信党的政策的正确性，并试图强加给群众。 我们党的历史提供了许多这样的案例。我们党内各种派系和派别倒下和消散，因为它们违反了这三个条件之一，有时甚至所有条件一起。 但由此得出，将无产阶级专政与“党的专政”（领导）对立只能被认为是正确的，如果： 1) 如果将党对工人阶级的专政理解为不是专政本身（“直接依靠暴力的权力”），而是排除对工人阶级整体、对其多数暴力的党的领导，正如列宁所理解的那样； 2) 如果党有资格成为阶级的真正领导者，即党的政策正确，如果这个政策符合阶级的利益； 3) 如果阶级，如果阶级的大多数接受这个政策，吸收它，通过党的工作确信这个政策的正确性，信任党并支持它。 违反这些条件不可避免地引起党与阶级之间的冲突，它们之间的分裂，它们之间的对立。 可以强迫阶级接受党的领导吗？不，不能。无论如何，这样的领导不能是长期的。党，如果它想保持无产阶级党的身份，必须知道，它首先是，主要是工人阶级的领导者、领袖、老师。我们不能忘记列宁在《国家与革命》小册子中就此说的话：“培养工人党，马克思主义培养无产阶级先驱，能够夺取权力并带领整个人民走向社会主义，指导和组织新秩序，成为所有劳动和受剥削者在没有资产阶级和反对资产阶级安排其社会生活方面的老师、领导者、领袖（斜体是我加的。——伊·斯）”（见第21卷，第386页）。 如果党的政策错误，如果党的政策与阶级的利益发生冲突，可以认为党是阶级的真正领导者吗？当然不能。在这种情况下，党，如果它想保持领导者身份，必须重新审视其政策，必须纠正其政策，必须承认其错误并纠正它。 可以引用我们党的历史中的一个事实来证实这个论点，即取消粮食征收税的时期，当时工人和农民群众明显对我们的政策不满，党——公开和诚实地——走向重新审视这个政策。列宁在第十次代表大会上关于取消粮食征收税和引入新经济政策的问题说了什么：“我们不应该试图隐藏任何东西，而应该直截了当地说，农民对我们与他们建立的关系形式不满，他们不想要这种关系形式，并且不会继续这样存在。这是毫无疑问的。他们的意志已经明确表达。这是巨大劳动人口大众的意志。我们必须考虑到这一点，我们足够清醒的政治家，可以直截了当地说：让我们重新审视我们对农民的政策”（见第26卷，第238页；斜体是我加的。——伊·斯）。 如果党的政策总体正确，但尚未遇到阶级的信任和支持，由于例如政治落后，如果党尚未能够说服阶级其政策的正确性，由于例如事件尚未成熟，可以认为党必须承担组织和领导群众决定性行动的主动权和领导吗？不，不能。在这种情况下，党，如果它想成为真正的领导者，必须能够等待，必须说服群众其政策的正确性，必须帮助群众在自己的经验中确信这个政策的正确性。 “如果革命党没有革命阶级先遣队和国家的多数，”列宁说，“就不能谈论起义”（见第21卷，第282页）。 “没有工人阶级大多数观点的改变，革命是不可能的，而这种改变是由群众的政治经验创造的”（见第25卷，第221页）。 “无产阶级先驱在思想上被征服。这是主要的。没有这个，就不能迈出胜利的第一步。但从这到胜利还相当远。只有一个先驱不能胜利。在阶级整体，在广泛群众没有占据直接支持先驱的位置，或者至少对先驱有利的中立位置，以及完全无法支持其对手的位置之前，只投入先驱进行决定性战斗，不仅是愚蠢的，而且是犯罪。为了让阶级真正整体，为了让劳动和受资本压迫的广泛群众达到这种位置，仅靠宣传、仅靠鼓动是不够的。这需要这些群众自己的政治经验”（见同上，第228页）。 众所周知，我们的党在从列宁四月提纲到1917年十月起义的期间正是这样做的。并且正是因为按照列宁的这些指示行动，它赢得了起义。 这就是先驱与阶级之间正确关系的基本条件。 如果党的政策正确，先驱与阶级之间的正确关系不被破坏，领导意味着什么？ 在这种情况下领导意味着能够说服群众党的政策的正确性，提出和执行这样的口号，使群众接近党的位置，并帮助他们在自己的经验中识别党的政策的正确性，将群众提升到党的意识水平，从而确保群众的支持，其准备进行决定性斗争。 因此，说服方法是党领导工人阶级的基本方法。 “如果我们，”列宁说，“现在在俄罗斯，在战胜俄罗斯资产阶级和协约国2.5年的前所未有胜利之后，为工会设定加入条件为‘承认专政’，我们将犯愚蠢，损害我们对群众的影响，帮助社会民主党人。因为共产主义者的整个任务——是能够说服落后者，能够与他们一起工作，而不是用虚构的幼稚‘左派’口号将自己与他们隔离”（见第25卷，第197页）。 这当然不应理解为党必须说服所有工人，直到最后一个人，只有在那之后才能开始行动，只有在那之后才能开始行动。一点也不！这只是意味着，在采取决定性政治行动之前，党必须通过长期的革命工作确保大多数工人群众的支持，至少阶级大多数有利的中立。否则，列宁关于赢得工人阶级大多数支持党的立场是革命胜利的必要条件的论点，将没有任何意义。 那么，如果少数不想，如果它不同意自愿服从多数意志怎么办？党，如果它拥有多数信任，可以并且必须强迫少数服从多数意志吗？是的，可以并且必须。领导通过说服方法作为党对群众影响的基本方法得到保障。但这不排除，而假设强迫，如果这个强迫以工人阶级大多数对党的信任和支持为基础，如果它在说服大多数后应用于少数。 应该回忆我们党内关于这个问题的辩论，发生在工会辩论期间。当时反对派，中央运输委员会[23]的错误是什么？不是反对派当时认为强迫是可能的吗？不，不是这个。反对派当时的错误在于，它无法说服大多数其立场的正确性，失去大多数信任，但仍然应用强迫，坚持“重新洗牌”受大多数信任的人。列宁在第十次党代表大会上关于工会的演讲中说了什么：“为了建立工人阶级先驱与工人群众之间的关系、相互信任，如果中央运输委员会犯了错误……必须纠正它。但当开始为这个错误辩护时，这就成为政治危险的来源。如果我们在民主意义上没有从库图佐夫在这里表达的情绪中做到最大可能，我们将走向政治崩溃。首先我们必须说服，然后强迫。我们必须不惜一切代价首先说服，然后强迫（斜体是我加的。——伊·斯）。我们未能说服广泛群众，并破坏了先驱与群众之间的正确比例”（见第26卷，第235页）。 列宁在《论工会》[24]小册子中说了同样的话：“我们当时正确和成功地应用强迫，当我们能够首先为其奠定说服的基础”（见同上，第74页）。 这完全正确。因为没有这些条件，就不可能有任何领导。因为只有这样才能确保党内的行动统一，如果涉及党，阶级的行动统一，如果涉及整个阶级。没有这个——分裂，混乱，工人阶级中的腐烂。 这就是党正确领导工人阶级的基础。对领导的任何其他理解都是工团主义，无政府主义，官僚主义，任何东西——只是不是布尔什维主义，只是不是列宁主义。 如果党与工人阶级之间、先驱与工人群众之间存在正确的关系，就不能将无产阶级专政与党的领导（“党的专政”）对立。但由此得出，更不能将党与工人阶级等同，将党的领导（“党的专政”）与工人阶级专政等同。 基于“党的专政”不能与无产阶级专政对立这一事实，索林得出了“无产阶级专政是我们党的专政”这个错误的结论。但列宁不仅说这种对立是不可接受的。他还说“大众专政”与“领袖专政”的对立是不可接受的。是否愿意基于此将领袖专政与无产阶级专政等同？沿着这条路，我们必须说“无产阶级专政是我们的领袖的专政”。而“党的专政”与无产阶级专政等同的政策实际上导致这种愚蠢…… 季诺维也夫在这方面情况如何？季诺维也夫基本上站在与索林相同的“党的专政”与无产阶级专政等同的立场上，但区别在于索林表达得更直接和清晰，而季诺维也夫“扭捏”。只需取季诺维也夫《列宁主义》一书中的以下段落，就可以证实这一点：“苏联现有的制度从阶级内容角度看是什么？——这是无产阶级专政。苏联权力的直接弹簧是什么？谁实现工人阶级的权力？共产党！在这个意义上，我们这里（斜体是我加的。——伊·斯）是党的专政。苏联权力的法律形式是什么？十月革命创造的国家新类型是什么？这是苏维埃体系。一个并不矛盾另一个。” 一个并不矛盾另一个，这当然是正确的，如果将党对工人阶级整体的专政理解为党的领导。但如何基于此在无产阶级专政和“党的专政”之间，在苏维埃体系和“党的专政”之间画等号？列宁将苏维埃体系与无产阶级专政等同，他是对的，因为苏维埃，我们的苏维埃，是在党的领导下团结劳动群众围绕无产阶级的组织。但列宁在什么时候，在哪里，在哪个著作中在“党的专政”与无产阶级专政之间，在“党的专政”与苏维埃体系之间画等号，正如季诺维也夫现在所做的？ 不仅党的领导（“党的专政”）不矛盾无产阶级专政，而且领袖的领导（“领袖的专政”）也不矛盾。是否愿意基于此宣布我们的国家是无产阶级专政的国家，即党的专政的国家，即领袖专政的国家？而“党的专政”与无产阶级专政等同的“原则”，季诺维也夫巧妙和胆怯地推行，实际上导致这种愚蠢。 在列宁的众多著作中，我能够注意到只有五个案例，列宁简要触及党的专政问题。第一个案例——是与社会革命党人和社会民主党人的辩论，他说：“当我们被指责为一个党的专政，并建议，如你们听到的，统一的社会主义阵线时，我们说‘是的，一个党的专政！我们站在它上面，不能从这个基础下来，因为这是那个党，在几十年中赢得了整个工厂和工业无产阶级先驱的地位’”（见第24卷，第423页）。 第二个案例——是《关于战胜高尔察克的胜利给工人和农民的信》，他说：“农民被‘一个党的专政’的吓唬吓到，布尔什维克-共产党，特别是社会民主党人和社会革命党人，所有，甚至其中的‘左派’。农民从高尔察克的例子中学会不害怕吓唬。要么是地主和资本家的专政（即铁权力），要么是工人阶级的的专政”（见第24卷，第436页）。 第三个案例——是列宁在共产国际第二次代表大会上与坦纳的辩论。这个演讲我在上面引用了（见本卷，第37页。——编者）。 第四个案例——是《共产主义运动中的“左派”幼稚病》小册子中的几行。相应的引文已在上面引用（同上，第44、45、47、51、52页。——编者）。 第五个案例——是发表在《列宁文集》第三卷中的无产阶级专政方案草稿，其中有一个副标题“一个党的专政”（见《列宁文集》第三卷，第497页）。 应该指出，在五个案例中的两个，最后一个和第二个案例中，列宁将“一个党的专政”一词放在引号中，明显强调这个公式的不精确、比喻意义。还应该指出，在所有这些案例中，列宁将“党的专政”理解为对“地主和资本家”的专政（“铁权力”），而不是对工人阶级的专政，尽管考茨基及其同伙的诽谤性捏造。 典型的是，在列宁的任何主要或次要著作中，其中他论述或仅仅提及无产阶级专政和党在无产阶级专政体系中的角色，没有暗示“无产阶级专政是我们党的专政”。相反，这些著作的每一页、每一行都反对这种公式（见《国家与革命》、《无产阶级革命和叛徒考茨基》、《共产主义运动中的“左派”幼稚病》等）。 更典型的是，在共产国际第二次代表大会[25]关于政治党角色的论纲中，在列宁直接指导下制定，列宁多次在演讲中引用作为正确表述党角色和任务榜样——我们找不到一个，字面上没有一个关于党的专政的词。这一切说明了什么？说明： а) 列宁不认为“党的专政”公式无可挑剔、精确，因此在列宁的著作中极少使用，有时放在引号中； б) 在列宁被迫在与反对者的辩论中谈论党的专政的少数案例中，他通常谈论“一个党的专政”，即我们的党独自站在权力上，它不与其他党分享权力，并且他总是澄清，党对工人阶级的专政应理解为党的领导，其领导角色； в) 在所有列宁认为有必要科学定义党在无产阶级专政体系中角色的案例中，他只谈论党对工人阶级的领导角色（这样的案例有数千个）； г) 正是因此，列宁没有“想到”在关于党的角色的基本决议中——我指的是共产国际第二次代表大会的决议——包括“党的专政”公式； д) 从列宁主义的角度看，那些等同或试图等同“党的专政”，因此“领袖的专政”，与无产阶级专政的同志是错误的和政治短视的，因为他们由此违反先驱与阶级之间正确关系的条件。 我甚至不谈“党的专政”公式，如果不带上述保留，可能会在我们的实际工作中造成一系列危险和政治减分。这个公式，如果不带保留，似乎暗示： а) 对非党员群众：不要反对，不要推理，因为党能一切，因为我们这里有党的专政； б) 对党员干部：行动更大胆，压力更紧，可以不听非党员群众的声音——我们这里有党的专政； в) 对党员上层：可以允许自己一些自满的奢侈，也许甚至可以傲慢，因为我们这里有党的专政，因此，也是领袖的专政。 在这些危险上，现在正是时候提醒，在群众政治活动高涨的时期，当党准备仔细倾听群众的声音对我们具有特殊价值时，当对群众要求的敏感是我们党的基本诫命时，当党在政策中需要特殊的谨慎和特殊的灵活性时，当傲慢的危险是党在正确领导群众方面面临的最严重危险之一时。 不能不回忆列宁在我们党第十一次代表大会上说的黄金话语：“在人民大众中，我们（共产主义者。伊·斯）仍然是沧海一粟，我们只能正确表达人民意识到的东西时才能管理。没有这个，共产党将不会领导无产阶级，无产阶级将不会领导群众，整个机器将崩溃”（见第27卷，第256页）。 “正确表达人民意识到的东西”——这正是确保党在无产阶级专政体系中享有基本领导力量荣誉角色的必要条件。 六、一国社会主义胜利问题 在《论列宁主义基础》（1924年5月，第一版）中，关于一国社会主义胜利问题有两个表述。第一个表述写道：“以前认为一国革命胜利是不可能的，认为要战胜资产阶级，需要所有先进国家或至少大多数这样的国家的无产阶级联合行动。现在这个观点已经不符合现实。现在必须从这种胜利的可能性出发，因为帝国主义环境下各种资本主义国家发展的不均衡和跳跃性质，帝国主义内部灾难性矛盾的发展，导致不可避免的战争，世界所有国家革命运动的增长——这一切不仅导致，而且需要无产阶级在个别国家的胜利”（见《论列宁主义基础》[26]）。 这个论点完全正确，不需要注释。它针对社会民主党的理论，后者认为无产阶级在一国夺取政权，没有同时在其他国家胜利的革命，是乌托邦。但在《论列宁主义基础》中还有第二个表述。那里写道：“但推翻资产阶级权力并在一国建立无产阶级权力，还意味着确保社会主义的完全胜利。社会主义的主要任务——组织社会主义生产——仍然在前面。能否解决这个任务，能否在一国实现社会主义的最终胜利，没有几个先进国家无产阶级的联合努力？不，不可能。推翻资产阶级只需要一个国家的努力——我们的革命历史告诉我们。对于社会主义的最终胜利，对于组织社会主义生产，一个国家的努力，特别是像俄罗斯这样的农民国家，已经不够——这需要几个先进国家无产阶级的努力”（见《论列宁主义基础》，第一版[27]）。 这个第二个表述是针对列宁主义批评者，针对托洛茨基主义者，他们声称一国无产阶级专政，在没有其他国家胜利的情况下，不能“抵抗保守的欧洲”。在这个范围内——但在这个范围内——这个表述在当时（1924年5月）是足够的，并且无疑服务了某些利益。但后来，当列宁主义在这方面的批评已经在党内被克服，并且当新问题出现，关于我们国家力量，没有外部帮助，建设完整社会主义社会的可能性问题——第二个表述显然已经不够，因此，是错误的。 这个表述的缺点是什么？它的缺点在于它将两个不同的问题联系在一起：关于一国力量建设社会主义的可能性问题，对此应给出肯定回答，和关于拥有无产阶级专政的国家是否可以认为完全保证免受干涉，因此免受旧秩序复辟，没有一系列其他国家胜利的革命问题，对此应给出否定回答。我甚至不谈这个表述可能让人认为一国力量组织社会主义社会是不可能的，这当然是错误的。 基于此，我在我的小册子《十月革命和俄国共产党人的策略》（1924年12月）中修改、纠正了这个表述，将这个问题分解为两个问题，关于完全保证免受资产阶级秩序复辟的问题和关于一国建设完整社会主义社会可能性的问题。这是通过首先将“社会主义的完全胜利”处理为“完全保证免受旧秩序恢复”，这只能在“几个国家无产阶级联合努力”的顺序中实现，并通过其次，基于列宁的小册子《论合作社》[28]，宣布不可否认的事实，即我们拥有建设完整社会主义社会所需的一切（见《十月革命和俄国共产党人的策略》[29]）。 这个问题的新表述构成了联共（布）第十四次党代表会议“关于共产国际和联共（布）的任务”[30]的著名决议的基础，该决议在资本主义稳定化的背景下考虑一国社会主义胜利问题（1925年4月），并认为我们国家力量建设社会主义是可能和必要的。它也是我的小册子《联共（布）第十四次党代表会议工作成果》的基础，在第十四次党代表会议后立即出版，1925年5月。 关于这本小册子中一国社会主义胜利问题的表述，写道：“我们的国家代表两组矛盾。一组矛盾——这是存在于无产阶级和农民之间的内部矛盾（这里指的是一国建设社会主义。伊·斯）。另一组矛盾——这是外部矛盾，存在于我们的国家，作为社会主义国家，和所有其他国家，作为资本主义国家之间（这里指的是社会主义的最终胜利。伊·斯）”……“谁混淆第一组矛盾，完全可以通过一国力量克服，与第二组矛盾，需要几个国家无产阶级努力解决——谁就犯了对列宁主义的最粗错误，谁要么是糊涂虫，要么是顽固的机会主义者”（见《联共（布）第十四次党代表会议工作成果》[31]）。 关于在我国社会主义胜利的问题，小册子写道：“我们可以建设社会主义，我们将与农民一起，在工人阶级领导下建设它”……因为“在无产阶级专政下，我们有……所有必要的数据，以建设完整的社会主义社会，克服所有和任何内部困难，因为我们能够并且必须用自己的力量克服它们”（见同上[32]）。 而关于社会主义的最终胜利，那里写道：“社会主义的最终胜利是完全保证免受干涉企图，因此也是复辟，因为任何严肃的复辟企图只能发生在外部严肃支持，国际资本支持的情况下。因此，所有国家工人对我们革命的支持，特别是这些工人在至少几个国家的胜利，是第一个胜利国家免受干涉和复辟企图完全保证的必要条件，是社会主义最终胜利的必要条件”（见同上[33]）。 似乎很清楚。众所周知，这个问题在我的小册子《问题和回答》（1925年6月）和联共（布）第十四次代表大会[34]中央委员会政治报告（1925年12月）中以同样的方式解释。 这就是事实。这些事实，我认为，所有同志都知道，包括季诺维也夫。如果现在，在党内思想斗争和第十四次党代表会议通过的决议（1925年4月）之后近两年，季诺维也夫认为可以在第十四次党代表大会（1925年12月）的总结发言中，从斯大林1924年4月写的小册子中拿出旧的、完全不够的公式，作为解决已经解决的一国社会主义胜利问题的基础——那么季诺维也夫的这种独特方式只说明他在这个问题上彻底糊涂了。在党已经前进之后，把党拉回去，在第十四次党代表会议决议被中央委员会全体会议[35]确认后，绕过它——这意味着在矛盾中绝望地陷入，不相信社会主义建设事业，偏离列宁的道路，并承认自己的失败。 一国社会主义胜利的可能性是什么？这是用我们国家内部力量解决无产阶级和农民之间矛盾的可能性，是无产阶级夺取政权并利用这个政权在我国建设完整社会主义社会的可能性，在其他国家无产阶级同情和支持下，但没有其他国家无产阶级革命的先决胜利。没有这种可能性，社会主义建设就是没有前景的建设，没有建设社会主义的信心。不能建设社会主义，如果不确信它可以建设，如果不确信我们国家的技术落后不是建设完整社会主义社会的不可逾越的障碍。否认这种可能性是不相信社会主义建设事业，偏离列宁主义。 没有其他国家革命胜利，一国社会主义完全、最终胜利的不可能性是什么？这是没有至少一系列国家革命胜利，完全保证免受干涉，因此免受资产阶级秩序复辟的不可能性。否认这个不可否认的论点是偏离国际主义，偏离列宁主义。 “我们生活，”列宁说，“不仅在一个国家，而且在一个国家体系中，苏维埃共和国与帝国主义国家并存很长一段时间是不可想象的。最终，要么一个，要么另一个胜利。而在这个结束到来之前，苏维埃共和国和资产阶级国家之间一系列最可怕的冲突是不可避免的。这意味着，统治阶级，无产阶级，如果它想要并将统治，必须通过其军事组织证明这一点”（见第24卷，第122页）。 “我们面前，”列宁在另一处说，“有一个极不稳定的，但仍然确定的、不可否认的某种平衡。这能持续多久——我不知道，我认为这不能知道。因此，我们需要最大的谨慎。并且我们政策的第一诫命，从我们一年政府活动中得出的，所有工人和农民必须学习的教训，这是——保持警惕，记住我们被公开表达对我们最大仇恨的人、阶级、政府包围。必须记住，我们从任何入侵中总是悬在一线”（见第27卷，第117页）。 似乎很清楚。 季诺维也夫关于一国社会主义胜利问题的情况如何？听： “最终社会主义胜利应理解为，至少：1) 消灭阶级，因此，2) 废除一个阶级的专政，在这种情况下，无产阶级的专政”…… “为了更准确地理解，”季诺维也夫继续说，“1925年你们在苏联的情况如何，必须区分两件事：1) 有保障的建设社会主义的可能性——这种建设社会主义的可能性当然可以完全在一国范围内设想，和 2) 社会主义的最终建设和巩固，即社会主义制度、社会主义社会的实现”。 这一切可能意味着什么？意味着季诺维也夫将一国社会主义最终胜利理解为不是免受干涉和复辟的保证，而是建设社会主义社会的可能性。而将一国社会主义胜利理解为不能也不应导致社会主义建设的社会主义建设。碰运气建设，没有前景建设，在不可能建设社会主义社会的情况下建设社会主义——这就是季诺维也夫的立场。建设社会主义，没有建设它的可能性，建设，知道你不会建设——季诺维也夫谈到了什么荒谬。但这毕竟是对问题的嘲笑，而不是对问题的解决！ 而这是季诺维也夫在第十四次党代表大会总结发言中的另一处：“你们看看，例如，雅科夫列夫同志在最近的库尔斯克省党代表会议上谈到了什么。‘我们能否在一国，被资本主义敌人包围，我们能否在这样的条件下在一国建设社会主义？’。他回答：‘基于所说的一切，我们有权说，我们不仅建设社会主义，而且我们，尽管我们目前独自一人，尽管我们目前是世界上唯一的苏维埃国家，苏维埃国家——我们将建设这个社会主义’（《库尔斯克真理报》1925年12月8日第279号）。这是列宁式的提问吗，季诺维也夫问，这里难道没有民族局限性的臭味吗？”（斜体是我加的。——伊·斯） 因此，根据季诺维也夫，承认一国建设社会主义的可能性意味着站在民族局限性的立场上，而否认这种可能性意味着站在国际主义的立场上。但如果这是正确的——是否值得为战胜我们经济中的资本主义元素进行斗争？是否由此得出这种胜利是不可能的？向我们经济中的资本主义元素投降——这就是季诺维也夫论证的内部逻辑导致的地方。而季诺维也夫将这种与列宁主义没有任何共同点的荒谬作为“国际主义”，作为“百分之百的列宁主义”呈献给我们！ 我断言，在关于社会主义建设的最重要问题上，季诺维也夫偏离列宁主义，滑向社会民主党人苏哈诺夫的立场。 让我们转向列宁。他在1915年8月，十月革命之前，关于一国社会主义胜利说了什么：“经济和政治发展的不均衡是资本主义的绝对规律。因此，社会主义可能首先在一两个或甚至一个单独选出的资本主义国家胜利。这个国家的胜利无产阶级，剥夺资本家并在自己国家组织社会主义生产（斜体是我加的。——伊·斯），将站在其余资本主义世界对面，吸引其他国家的被压迫阶级，在他们中引发对资本家的起义，必要时甚至以武力对抗剥削阶级及其国家”（见第18卷，第232-233页）。 列宁强调的短语“在自己国家组织社会主义生产”意味着什么？这意味着胜利国家的无产阶级可以在夺取政权后，在自己国家组织社会主义生产。而“组织社会主义生产”意味着什么？这意味着建设社会主义社会。不用说，这个清晰和明确的列宁论点不需要进一步的注释。否则，列宁在1917年10月号召无产阶级夺取政权的呼吁就无法理解。你们看到，这个清晰的列宁论点，与季诺维也夫关于我们可以在“一国范围内”建设社会主义，但无法建设它的混乱和反列宁主义“论点”相比，如天壤之别。这是列宁在1915年，无产阶级夺取政权之前说的。但也许他在1917年，夺取政权经验之后，改变了观点？让我们转向列宁1923年写的小册子《论合作社》。 “事实上，”列宁说，“国家权力对所有大型生产资料，国家权力在无产阶级手中，这个无产阶级与数百万小和小小农民的联盟，确保这个无产阶级对农民的领导等等——这不是建设完整社会主义社会所需的一切吗？（斜体是我加的。——伊·斯）这还不是建设社会主义社会，但这是建设它所需的一切和足够的”（见第27卷，第392页；斜体是我加的。——伊·斯）。 换句话说：我们可以并且必须建设完整的社会主义社会，因为我们拥有建设它所需的一切和足够的。似乎很难表达得更清楚。比较这个经典的列宁论点与季诺维也夫对雅科夫列夫的反列宁主义反驳，你会明白雅科夫列夫只是重复了列宁关于一国建设社会主义可能性的话，而季诺维也夫，反对这个论点，鞭挞雅科夫列夫，偏离了列宁，站在社会民主党人苏哈诺夫的立场上，站在由于我们国家技术落后而无法在我国建设社会主义的立场上。只是不知道我们为什么在1917年10月夺取政权，如果不打算建设社会主义？1917年10月不应该夺取政权——这就是季诺维也夫论证的内部逻辑导致的结论。 我进一步断言，在关于社会主义胜利的最重要问题上，季诺维也夫反对我们党的确定决定，这些决定记录在联共（布）第十四次党代表会议“关于共产国际和联共（布）在扩大执行委员会全会背景下的任务”的著名决议中。让我们转向这个决议。那里关于一国社会主义胜利写道：“两个直接相反的社会体系的存在引起资本主义封锁、其他形式经济压力、武装干涉、复辟的持续威胁。因此，社会主义最终胜利的唯一保证，即免受复辟（斜体是我加的。——伊·斯）的保证，是几个国家胜利的社会主义革命……” “列宁主义教导，社会主义最终胜利，在完全保证免受资产阶级关系复辟（斜体是我加的。——伊·斯）的意义上，只能在国际规模上实现……” “这绝不意味着（斜体是我加的。——伊·斯），在像俄罗斯这样落后的国家，没有技术经济更发达国家的‘国家帮助’（托洛茨基），建设完整社会主义社会（斜体是我加的。——伊·斯）是不可能的”（见决议[36]）。 你们看到，决议将社会主义最终胜利处理为免受干涉和复辟的保证——与季诺维也夫在其《列宁主义》一书中的处理完全相反。你们看到，决议承认在像俄罗斯这样落后的国家，没有技术经济更发达国家的“国家帮助”，建设完整社会主义社会的可能性——与季诺维也夫在其对雅科夫列夫的反驳中，在第十四次党代表大会总结发言中的相反主张完全相反。如何称呼这不是季诺维也夫与第十四次党代表会议决议的斗争？当然，党的决议有时不是无罪的。有时党的决议包含错误。一般来说，可以假设第十四次党代表会议决议也包含某些错误。可能季诺维也夫认为这个决议是错误的。但那时必须像布尔什维克那样清楚和公开地说出来。然而季诺维也夫不知为何没有这样做。他选择了另一条路，第十四次党代表会议决议的后方攻击之路，在隐瞒这个决议和没有任何公开批评决议的情况下。季诺维也夫显然认为，这条路最好达到目的。而他的目的只有一个——“改进”决议并“稍微”修正列宁。不用说，季诺维也夫在他的计算中错了。 季诺维也夫的错误从何而来？这个错误的根源在哪里？这个错误的根源，在我看来，在于季诺维也夫确信我们国家的技术落后是建设完整社会主义社会的不可逾越的障碍，无产阶级由于我们国家的技术落后不能建设社会主义。季诺维也夫和卡梅涅夫曾在四月党代表会议前的一次中央委员会会议上试图用这个论点出现。但他们遭到反驳，被迫退却，形式上服从了相反的论点，中央委员会多数的论点。但形式上服从它之后，季诺维也夫一直继续与之斗争。我们的党莫斯科委员会在其对列宁格勒省党代表会议信的“回答”中关于这个“事件”说了什么[38]：“不久前，卡梅涅夫和季诺维也夫在政治局辩护了那个观点，即由于我们的技术和经济落后，如果我们不被国际革命拯救，我们就无法应对内部困难。而我们，与中央委员会多数一起，认为我们可以建设社会主义，正在建设并将建设它，尽管我们的技术落后，并违反它。我们认为，这个建设当然会比在世界胜利条件下慢得多，但尽管如此，我们前进并将继续前进。我们也认为，卡梅涅夫和季诺维也夫的观点表达了对我们工人阶级内部力量和跟随他们的农民群众的不信任。我们认为，这是偏离列宁的立场”（见“回答”）。 这份文件在第十四次党代表大会最初会议期间出现在印刷中。季诺维也夫当然有机会在代表大会上反对这份文件。典型的是，季诺维也夫和卡梅涅夫找不到论点来反对我们党莫斯科委员会对他们提出的这个严重指控。这是巧合吗？我认为不是。指控显然命中了目标。季诺维也夫和卡梅涅夫“回答”这个指控以沉默，因为没有什么可以“覆盖”它。 “新反对派”抱怨季诺维也夫被指控不信任我国社会主义建设胜利事业。但如果季诺维也夫在关于一国社会主义胜利问题讨论整整一年后，在季诺维也夫的观点被中央政治局（1925年4月）否决后，在党对这个问题的确定意见已经形成并记录在第十四次党代表会议著名决议（1925年4月）后，如果在这之后，季诺维也夫敢于在其《列宁主义》一书（1925年9月）中反对党的观点，如果他在第十四次代表大会上重复这个发言——那么如何解释这一切，这种坚持，这种坚持其错误的坚持，如果不是季诺维也夫被感染，被绝望地感染，不信任我国社会主义建设胜利事业？ 季诺维也夫喜欢将这个不信任处理为国际主义。但从什么时候起，在列宁主义的根本问题上的偏离列宁主义在我们这里被处理为国际主义？是否更正确地说，不是党，而是季诺维也夫在这里违反国际主义和国际革命？因为我们的“建设社会主义”国家如果不是世界革命的基地，是什么？如果它不能建设社会主义社会，它怎么能成为真正的世界革命基地？如果它不能在自己国家战胜我们经济中的资本主义元素，战胜社会主义建设，它怎么能保持作为所有国家工人最大吸引中心的地位，它无疑现在是？我认为不能。但由此是否得出，不信任社会主义建设胜利，宣传这种不信任，导致我们国家作为世界革命基地的贬低，而我们国家的贬低导致世界革命运动的削弱？社会民主党人用什么吓跑我们工人？宣传“在俄罗斯人那里什么也做不成”。我们现在用什么打击社会民主党人，吸引一连串工人代表团，从而加强共产主义在世界各地的地位？我们用建设社会主义的成功。但难道这不明显，谁宣传不信任我们建设社会主义的成功，谁就间接帮助社会民主党人，谁就削弱国际革命运动的规模，谁就不可避免地偏离国际主义？…… 你们看到，季诺维也夫的“国际主义”与他在我国一国建设社会主义问题上的“百分之百列宁主义”相比，情况并不更好。因此，第十四次党代表大会正确地确定“新反对派”的观点为“不信任社会主义建设事业”和“歪曲列宁主义”[39]。 七、为社会主义建设胜利而斗争 我认为，不信任社会主义建设胜利是“新反对派”的基本错误。这个错误，在我看来，是基本的，因为所有其他“新反对派”的错误都从中产生。“新反对派”关于新经济政策、国家资本主义、我们社会主义工业性质、无产阶级专政下合作社角色、与富农斗争方法、中农角色和比重的问题的错误——所有这些错误都是从反对派的基本错误，从不信任我国力量建设社会主义社会的可能性中派生出来的。 不信任我国社会主义建设胜利是什么？这首先是不确信，我国发展的已知条件，农民基本群众可以卷入社会主义建设事业。 这是其次，不确信，我国无产阶级，拥有国民经济指挥高度，有能力将农民基本群众卷入社会主义建设事业。 反对派在其关于我国发展道路的论述中默默地从这些论点出发——无论它是有意还是无意。 可以将苏联农民基本群众卷入社会主义建设事业吗？ 在《论列宁主义基础》中，关于这个问题有两个基本论点： 1) “不能将苏联农民与西方农民混淆。经历了三次革命学校，与无产阶级一起反对沙皇和资产阶级权力，并在无产阶级领导下斗争，从无产阶级革命手中获得土地和和平，因此成为无产阶级后备力量的农民——不能不不同于在资产阶级革命期间在自由资产阶级领导下斗争，从这个资产阶级手中获得土地，因此成为资产阶级后备力量的农民。不用说，苏联农民，习惯评价与无产阶级的政治友谊和政治合作，并因其自由而欠这份友谊和合作，不能不成为与无产阶级经济合作的特别有利的材料”。 2) “不能将俄罗斯农业与西方农业混淆。那里农业发展沿着资本主义的常规路线，在农民深度分化的环境中，在一端是大型庄园和私人资本主义大地产，在另一端是赤贫、贫困和雇佣奴役。因此，那里的分解和腐烂是完全自然的。俄罗斯不同。我们农业的发展不能走这样的路线，至少因为苏维埃政权的存在和生产资料基本工具的国家化不允许这样的发展。俄罗斯农业的发展必须走另一条路线，走数百万小和中农合作社化的路线，走农村大规模合作社发展的路线，由国家在优惠信贷顺序中支持。列宁在关于合作社的文章中正确指出，我们农业的发展必须走新路线，走通过合作社将大多数农民卷入社会主义建设的路线，走集体主义原则逐步渗透到农业领域的路线，首先在销售领域，然后在农产品生产领域……不用说，农民的巨大多数将愉快地走上这个新的发展路线，抛弃私人资本主义大地产和雇佣奴役的路线，贫困和破产的路线”[40]。 这些论点正确吗？我认为这两个论点都是正确的，并且对我们整个建设时期在新经济政策条件下是无可争议的。它们只是列宁关于无产阶级和农民联盟、将农民经济纳入国家社会主义发展体系、无产阶级必须与农民基本群众一起走向社会主义、数百万农民群众合作社化是农村社会主义建设的柱石道路、随着我们社会主义工业的增长“合作社的简单增长对我们来说等同于……社会主义的增长”（见第27卷，第396页）等论点的表达。 事实上，我国农民经济的发展可以并且必须走什么路线？ 农民经济不是资本主义经济。农民经济，如果取压倒多数的农民经济，是小商品经济。而小商品农民经济是什么？这是站在资本主义和社会主义十字路口的经济。它可以向资本主义方向发展，正如现在在资本主义国家发生的那样，也可以向社会主义方向发展，正如它必须在我们国家，在无产阶级专政下发生的那样。 这种不稳定性、不独立性从何而来？如何解释？它由农民经济的分散性、其无组织性、其对城市、对工业、对信贷体系、对国家权力性质的依赖，以及众所周知的事实解释，即农村在物质和文化方面都跟随并必须跟随城市。 农民经济的资本主义发展路线意味着通过农民的深度分化发展，在一端是大型大地产，在另一端是大规模贫困。这种发展路线在资本主义国家是不可避免的，因为农村、农民经济依赖于城市、工业、城市集中的信贷、权力性质，而在城市中统治着资产阶级、资本主义工业、资本主义信贷体系、资本主义国家权力。 这个发展路线在我国是强制的吗，在城市具有完全不同面貌，工业在无产阶级手中，交通、信贷体系、国家权力等集中在无产阶级手中，土地国家化是国家普遍法律的地方？当然不是强制的。相反。正因为城市是农村的领导者，而在我们这里城市中统治着无产阶级，掌握着国民经济所有指挥高度，因此农民经济必须在其发展中走另一条路线，走社会主义建设路线。 这是什么路线？这是数百万农民经济在所有合作社化路线上的大规模合作社化路线，是分散的农民经济围绕社会主义工业的联合路线，是在农民中种植集体主义原则的路线，首先沿着农业产品销售和农民经济城市产品供应的路线，然后沿着农业生产路线。并且随着时间推移，在无产阶级专政环境下，这条路线越来越成为不可避免的，因为销售路线的合作社化，供应路线的合作社化，最后，信贷和生产路线的合作社化（农业协会）是提升农村福利的唯一路线，是拯救广大农民群众免受贫困和破产的唯一手段。 他们说，我们的农民在其地位上是非社会主义的，因此，由于这个原因，它不能进行社会主义发展。当然，农民在其地位上是非社会主义的，这是正确的。但这不是反对农民经济沿社会主义路线发展的论点，如果证明了农村跟随城市，而在城市中统治着社会主义工业。 在十月革命期间，农民在其地位上也不是社会主义的，它根本不想要在国家中建立社会主义。它当时主要要求消灭地主权力，结束战争，建立和平。尽管如此，它当时跟随了社会主义无产阶级。为什么？因为推翻资产阶级和社会主义无产阶级夺取政权当时是摆脱帝国主义战争的唯一路线，是建立和平的唯一路线。因为没有其他路线，当时也不能有。因为我们的党当时成功找到、发现农民特殊利益（推翻地主，和平）与国家共同利益（无产阶级专政）结合和从属的程度，这对农民是可接受和有益的。而农民，尽管其非社会主义性，当时跟随了社会主义无产阶级。 关于我国社会主义建设，关于将农民卷入这个建设渠道，必须说同样的话。农民在其地位上是非社会主义的。但它必须，并且肯定会，走上社会主义发展路线，因为没有，也不可能有其他路线拯救农民免受贫困和破产，除了与无产阶级的联盟，除了与社会主义工业的联盟，除了通过农民大规模合作社化将农民经济纳入社会主义发展的共同渠道。 为什么正是通过农民大规模合作社化？因为在大规模合作社化中，“我们找到了私人利益、私人商业利益、国家对其检查和控制的结合程度，其从属于共同利益的从属程度”（列宁）[41]，这对农民是可接受和有益的，并确保无产阶级将农民基本群众卷入社会主义建设事业的可能性。正因为农民通过合作社组织其产品销售和通过合作社用机器供应其经济是有利的，因此它必须，并且将，走大规模合作社化路线。 而社会主义工业主导下农民经济的大规模合作社化意味着什么？它意味着小商品农民经济从旧的资本主义路线，充满农民大规模破产，转向新的发展路线，转向社会主义建设路线。 这就是为什么为农民经济新发展路线斗争，为将农民基本群众卷入社会主义建设事业斗争，是我们党的当前任务。 因此，联共（布）第十四次代表大会正确地规定：“农村社会主义建设的基本路线在于，在社会主义国家工业、国家信贷机构和其他由无产阶级掌握的指挥高度的经济领导下增长的情况下，将农民基本群众卷入合作社组织，并确保这个组织的社会主义发展，利用、克服和排挤其资本主义元素”（见代表大会关于中央委员会报告的决议[42]）。 “新反对派”的最深错误在于它不信任这个农民发展的新路线，不看到或不理解这个路线在无产阶级专政条件下的全部必然性。而它不理解这个，因为它不信任我国社会主义建设胜利，不信任我国无产阶级带领农民走向社会主义的能力。 由此产生对新经济政策双重性质的不理解，对新经济政策负面方面的夸大，以及对新经济政策作为主要是退却的处理。由此产生对我们经济中资本主义元素角色的夸大，对我们社会主义发展杠杆（社会主义工业、信贷体系、合作社、无产阶级权力等）角色的贬低。由此产生对我们国家工业社会主义性质的不理解，以及对列宁合作社计划的正确性的怀疑。由此产生对农村分化的夸大，对富农的恐慌，对中农角色的贬低，试图破坏党确保与中农牢固联盟的政策，以及总的来说，在党农村政策问题上的摇摆。由此产生对党的巨大工作的不理解，将数百万工人和农民群众卷入工业和农业建设，激活合作社和苏维埃，管理国家，与官僚主义斗争，为改善和改造我们的国家机构斗争，这标志着发展的新阶段，没有它，任何社会主义建设都是不可想象的。由此产生对我们建设困难的绝望和困惑，对我国工业化可能性的怀疑，关于党蜕化的悲观闲谈等。在他们那里，在资产阶级那里，一切都或多或少好，而在我们这里，在无产阶级那里——或多或少坏；如果西方革命不来临——我们的事业就完了——这是“新反对派”的总体基调，在我看来，是取消主义者的基调，但不知为何被反对派（可能是为了娱乐）作为“国际主义”呈献。 新经济政策是资本主义，反对派说。新经济政策主要是退却，季诺维也夫说。这一切当然都是错误的。实际上，新经济政策是党的政策，允许社会主义和资本主义元素斗争，并指望社会主义元素对资本主义元素的胜利。实际上，新经济政策只是以退却开始，但它指望在退却过程中进行力量重组并发动进攻。实际上，我们已经进攻几年了，并且成功进攻，发展我们的工业，发展苏维埃贸易，排挤私人资本。 但“新经济政策是资本主义，新经济政策主要是退却”这个论点意味着什么？这个论点从什么出发？它从我们这里现在发生的是简单恢复资本主义，简单“回归”资本主义的错误假设出发。只有这个假设可以解释反对派关于我们工业社会主义性质的怀疑。只有这个假设可以解释反对派对富农的恐慌。只有这个假设可以解释反对派抓住关于农民分化错误数字的匆忙。只有这个假设可以解释反对派对我们中农是农业中心人物的特殊健忘。只有这个假设可以解释对中农比重贬低和对列宁合作社计划的怀疑。只有这个假设可以“证明”“新反对派”对农村发展新路线，对农村卷入社会主义建设路线的不信任。实际上，我们这里现在发生的不是单方面的恢复资本主义过程，而是资本主义发展和社会主义发展的双向过程，社会主义元素与资本主义元素斗争的矛盾过程，社会主义元素克服资本主义元素的过程。这对城市同样不可否认，社会主义的基础是国家工业，对农村同样不可否认，社会主义发展的基本抓点是大规模合作社化，与社会主义工业结合。 简单恢复资本主义是不可能的，至少因为我们的权力是无产阶级的，大型工业在无产阶级手中，交通和信贷在无产阶级国家手中。农村分化不能采取以前的规模，中农保持农民基本群众，富农不能采取以前的力量，至少因为我们的土地是国家化的，它被排除在流通之外，而我们的贸易、信贷、税收和合作社政策旨在限制富农的剥削倾向，提升最广大农民群众的福利，并平衡农村的极端。我甚至不谈与富农斗争现在不仅沿着旧路线，沿着组织贫农反对富农的路线，而且沿着新路线，沿着巩固无产阶级和贫农与中农农民群众联盟反对富农的路线进行。反对派不理解与富农斗争沿这条第二路线的意义和重要性，这个事实再次证实反对派滑向农村发展的旧路线，其资本主义发展路线，当时富农和贫农构成农村的基本力量，而中农被“洗掉”。 合作社是国家资本主义的一种形式，反对派说，引用列宁的《粮食税》[43]，因此它不信任利用合作社作为社会主义发展基本抓点的可能性。反对派在这里也犯最粗的错误。这种对合作社的处理在1921年，当《粮食税》写就时，当我国没有发达的社会主义工业时，当列宁设想国家资本主义作为我们经营的可能基本形式时，当列宁将合作社与国家资本主义结合考虑时，是足够和令人满意的。但这种处理现在已经不够，并被历史超越，因为自那以后情况改变了，我们的社会主义工业发展了，国家资本主义没有像希望的那样扎根，而合作社，现在涵盖超过一千万成员，开始与社会主义工业结合。否则如何解释这个事实，即在《粮食税》两年后，1923年，列宁开始以不同方式看待合作社，认为“合作社在我们的条件下几乎完全等同于社会主义”？（见第27卷，第396页）。否则如何解释，除了在这两年中社会主义工业已经成长，而国家资本主义没有充分扎根，因此列宁开始将合作社不再与国家资本主义结合，而是与社会主义工业结合考虑？合作社发展的条件改变了。对合作社问题的方法必须改变。 例如，这是列宁《论合作社》（1923年）小册子中一个奇妙的段落，照亮了这个问题：“在国家资本主义下（斜体是我加的。——伊·斯），合作社企业作为私人企业，首先，和集体企业，其次，与国家资本主义企业不同。在我们现有的制度下（斜体是我加的。——伊·斯），合作社企业作为集体企业，与私人资本主义企业不同，但不不同（斜体是我加的。——伊·斯）于社会主义企业，如果它们建立在土地上，生产资料属于国家，即工人阶级”（见第27卷，第396页）。 在这个小引文中解决了两个大问题。首先，关于“我们现有的制度”不是国家资本主义的问题。其次，关于合作社企业，与“我们的制度”结合考虑，与社会主义企业“不不同”的问题。我认为很难表达得更清楚。 而这是同一小册子中的另一处：“合作社的简单增长对我们来说等同于（除上述‘小’例外）社会主义的增长，并且与此一起，我们被迫承认我们对社会主义观点的根本改变”（见同上）。 显然，在《论合作社》小册子中，我们处理的是对合作社的新评价，这是“新反对派”不愿承认的，并且它故意隐瞒，违反事实，违反明显真理，违反列宁主义。 与国家资本主义结合考虑的合作社是一回事，与社会主义工业结合考虑的合作社是另一回事。然而，不能由此得出《粮食税》和《论合作社》小册子之间存在鸿沟的结论。这当然是错误的。只需引用例如《粮食税》中的以下段落，就可以立即抓住《粮食税》和《论合作社》小册子在合作社评价问题上的不可分割联系。它是：“从特许权到社会主义的过渡是从一种大型生产形式到另一种大型生产形式的过渡。从小经营者合作社到社会主义的过渡是从小型生产到大型生产的过渡，即更复杂的过渡，但成功时能够涵盖更广泛的人口，能够拔出更深刻和更持久的旧前社会主义（斜体是我加的。——伊·斯），甚至前资本主义关系的根，最顽固地抵抗任何‘新事物’”（见第26卷，第337页）。 从这个引文中可以看出，列宁在《粮食税》期间，当我国还没有发达的社会主义工业时，认为合作社，在成功时，可以转化为对抗“前社会主义”，因此也是对抗资本主义关系的强大手段。我认为，正是这个思想后来成为其《论合作社》小册子的出发点。 但从这一切中得出什么？从这一切中得出，“新反对派”对合作社问题的方法不是马克思主义的，而是形而上学的。它不将合作社视为历史现象，与其他现象结合考虑，例如与国家资本主义（1921年）或社会主义工业（1923年）结合考虑，而是将其视为某种永恒和一次给定的东西，视为“自在之物”。由此产生反对派关于合作社问题的错误，由此产生其不信任农村通过合作社向社会主义发展，由此产生反对派滑向旧路线，农村资本主义发展路线。 这就是“新反对派”在社会主义建设实际问题上的总体立场。结论只有一个：反对派的路线，只要它有路线，反对派的摇摆和动摇，其对我们事业的不信任和对困难的困惑——导致向我们经济中的资本主义元素投降。因为，如果新经济政策主要是退却，如果国家工业的社会主义性质受到怀疑，如果富农几乎全权，对合作社希望渺茫，中农角色逐渐下降，农村发展新路线可疑，党几乎蜕化，而西方革命还不太近——那么在这之后，反对派在对抗我们经济中资本主义元素的斗争中还有什么留在其军火库中，它指望什么？不能只带着《时代哲学》[44]去战斗。显然，“新反对派”的军火库不值得羡慕，如果根本可以称其为军火库。这个军火库不是为斗争的。更不用说为胜利了。显然，如果党带着这样的军火库卷入战斗，它会“在两个计数”中毁掉自己——它必须简单地向我们经济中的资本主义元素投降。 因此，党的第十四次代表大会完全正确地规定，“为苏联社会主义建设胜利斗争是我们党的基本任务”；解决这个任务的必要条件之一是“与不信任我国社会主义建设事业斗争，与试图将我们的企业，作为‘一贯社会主义类型’（列宁）的企业，视为国家资本主义企业的尝试斗争”；“这样的思想潮流，使群众对社会主义建设，特别是社会主义工业的有意识态度变得不可能，只能阻碍经济中社会主义元素的增长，并方便私人资本对它们的斗争”；“因此，代表大会认为，为克服这些列宁主义歪曲进行广泛的教育工作是必要的”（见联共（布）中央委员会报告决议[45]）。 联共（布）第十四次代表大会的历史意义在于，它成功地揭露了“新反对派”错误的根源，抛弃了其不信任和抱怨，清晰和明确地指明了进一步为社会主义斗争的道路，给了党胜利的前景，并因此用对社会主义建设胜利不可摧毁的信心武装了无产阶级。 1926年1月25日 伊·斯大林 《论列宁主义几个问题》。莫斯科-列宁格勒，1926年