1925年12月23日在联共（布）第十四次代表大会上关于中央委员会政治报告的总结发言

同志们！ 我不打算逐一回答关于个别问题的便条，因为我的整个总结发言实质上就是对这些便条的回答。其次，对于个人攻击和纯粹个人性质的各种挑衅行为，我不打算回应，因为我认为大会拥有足够的材料来检验这些攻击的动机和背景。我也不打算提及“洞穴人”——那些在基斯洛沃茨克附近某处聚集，围绕中央委员会机构进行各种组合的人。好吧，这是他们的事，让他们去组合吧。我只想强调一点，拉舍维奇在这里气势汹汹地反对“组合政策”，结果他自己却成了“组合者”之一，而且在基斯洛沃茨克附近的“洞穴人”会议上，他显然扮演了并非微不足道的角色。好吧，随他去吧。（笑声。）让我们进入正题。 1. 索科洛夫和我国的道威斯化 首先是几个具体的反驳。第一个反驳是针对索科洛夫的。他在演讲中说：“当斯大林提出两条总路线，即我国经济建设中的两条路线时，他误导了我们，因为他应该以不同的方式表述这两条路线，他应该说的是进口成品，而不是进口设备。” 我断言，索科洛夫的这番话彻底暴露了他，表明他是沙宁论点的支持者。我想说，在这里，索科洛夫实际上是在支持我国道威斯化。我在报告中说了什么？难道我谈的是进出口计划吗？当然不是。众所周知，我们现在被迫进口设备。但索科洛夫将这种必要性变成了原则，变成了理论，变成了发展的前景。这就是索科洛夫的错误所在。我在报告中谈到了建设我国国民经济的两条主要的、指导性的、总路线。我之所以提到这一点，是为了阐明在资本主义包围的环境下，确保我国独立经济发展的途径问题。我在报告中谈到了我们的总路线，我们的前景，其意义在于将我国从农业国转变为工业国。什么是农业国？农业国是这样一种国家，它出口农产品，进口设备，但自己并不生产或几乎不依靠自己的力量生产这些设备（机器等）。如果我们停滞在必须进口设备和机器，而不是自己生产它们的发展阶段，我们就无法保证我国不会沦为资本主义体系的附庸。正因如此，我们必须坚持发展生产资料生产的方针。难道索科洛夫不能理解这个简单的道理吗？而我在报告中说的正是这一点。 道威斯计划要求什么？它要求德国通过市场，主要是苏联的、我们的市场，抽取资金以支付赔款。这说明了什么？这说明德国将向我们提供设备，我们将进口它们，而我们将出口农产品。我们，即我们的工业，从而将被拴在欧洲的绳子上。这就是道威斯计划的基础。关于这一点，我在报告中说过，道威斯计划，就其涉及我国而言，是建立在沙滩上的。为什么？“因为，”我说，“我们根本不想成为任何其他国家，包括德国的农业国”，因为“我们将自己生产机器和其他生产资料”。将我国从农业国转变为工业国，使其能够依靠自己的力量生产必要的设备，这就是我们总路线的实质和基础。我们必须使事情朝着这个方向发展，使经济工作者的思想和努力指向这个方向，即把我国从进口设备的国家转变为生产该设备的国家。因为这是我国经济独立性的基本保证。因为这是保证我国不会沦为资本主义国家附庸的保证。索科洛夫不愿理解这个简单而明显的道理。他们，道威斯计划的作者，希望限制我们生产，比如说，平布，但这对我们来说是不够的，因为我们不仅想生产平布，还想生产生产平布所需的机器。他们希望我们限制生产，比如说，汽车，但这对我们来说是不够的，因为我们不仅想生产汽车，还想生产生产汽车的机器。他们希望限制我们生产，比如说，鞋子，但这对我们来说是不够的，因为我们不仅想生产鞋子，还想生产生产鞋子的机器。等等，诸如此类。这就是两条总路线的区别，也是索科洛夫不愿理解的地方。放弃我们的路线，就意味着背离社会主义建设的目标，就意味着站到我国道威斯化的立场上。 2. 卡梅涅夫和我们向农民的让步 第二个反驳是针对卡梅涅夫的。他说，我们在第十四次党代会上通过某些决定，在经济战线上，在苏维埃活跃化战线上，在消除战时共产主义残余战线上，在明确租赁和雇佣劳动问题战线上，我们这样做实际上是向富农让步，而不是向农民让步，这是向资本主义因素让步，而不是向农民让步。这是正确的吗？ 我断言，这是不正确的，这是对党的诽谤。我断言，马克思主义者不能这样看待问题，只有自由派才能这样看待问题。我们在第十四次党代会上做出的让步是什么？这些让步是否在新经济政策的范围内？当然在范围内。也许我们在四月会议上扩大了新经济政策？让反对派回答：我们在四月扩大了新经济政策还是没有？如果我们扩大了，为什么他们投票支持第十四次代会的决定？难道大家不知道我们都反对扩大新经济政策吗？那么问题出在哪里？问题在于卡梅涅夫搞混了，因为新经济政策包括允许贸易、资本主义、雇佣劳动，而第十四次代会的决定是列宁引入的新经济政策的体现。列宁是否知道，新经济政策最初首先会被资本家、商人、富农利用？当然知道。但列宁是否说过，引入新经济政策，我们是在向投机者和资本主义因素让步，而不是向农民让步？没有，他没有说，也不可能这样说。相反，他始终主张，允许贸易和资本主义，改变政策方向转向新经济政策，我们是在向农民让步，以维护和巩固与农民的联盟，因为在现有条件下，农民没有商品流通，没有一定程度的资本主义活跃化就无法生活，因为我们现在只能通过贸易来建立联盟，因为只有这样才能巩固联盟并建立社会主义经济的基础。列宁就是这样看待让步问题的。1925年4月，我们也应该这样看待让步问题。 请允许我读一下列宁对此事的看法。他在莫斯科省支部书记会议上关于《粮食税》的报告中，是这样论证党转向新政策，即新经济政策政策的：“我想谈谈这个问题，即从共产主义的角度看，这种政策是如何相容的，以及共产主义苏维埃政权促进自由贸易的发展是如何产生的。从共产主义的角度看，这好吗？要回答这个问题，必须仔细审视农民经济中发生的变化。起初，情况是这样的，我们看到整个农民阶级对地主政权的冲击。贫农和富农都同样反对地主，尽管当然意图不同：富农的目的是夺取地主的土地并在其上发展自己的经济。正是在那时，富农和贫农之间的不同利益和愿望才显现出来。在乌克兰，这种利益分歧现在比在我们这里看得更清楚。贫农直接利用这种从地主到他们的土地转移非常少，因为他们既没有材料也没有工具。于是我们看到，贫农组织起来，以防止富农夺取被没收的土地。苏维埃政权帮助我们这里出现的贫农委员会和乌克兰的‘科姆涅扎莫希’（贫农委员会）提供了帮助。结果如何？结果，中农成为农村的主导元素……向富农方向的极端情况减少了，向贫困方向的极端情况也减少了，大多数人口开始接近中农。如果我们想提高我们农民经济的生产力，我们必须首先考虑中农。共产党不得不相应地重建其政策……因此，对农民政策的改变是由农民自身状况的改变所解释的。农村变得更加中农化，为了提高生产力，我们必须考虑到这一点”（见第26卷，第304-305页；斜体均为我所加。——伊.斯.）。 接着，在同一卷第247页，列宁得出了总体结论：“我们需要根据中农的经济来建设我们的国家经济，这种经济我们在三年内无法改造，十年内也无法改造”（斜体均为我所加。——伊.斯.）。换句话说，我们引入自由贸易，我们允许资本主义活跃化，我们引入新经济政策，是为了提高生产力增长，增加国家内的产品数量，巩固与农民的联盟。联盟，与农民联盟的利益，作为我们在新经济政策战线上让步的基础，这就是列宁看待问题的方式。当时列宁是否知道，新经济政策，向农民的让步，会被投机者、资本家、富农利用？当然知道。这意味着这些让步在实质上是向投机者和富农的让步吗？不，不意味着。因为新经济政策一般，以及贸易特别，不仅被资本家和富农利用，也被国家和合作社机构利用，因为不仅资本家和富农在贸易，国家机构和合作社也在贸易，而且当国家机构和合作社学会贸易时，它们将（已经在！）胜过私人经营者，将我们的工业与农民经济联系起来。那么由此得出什么结论？由此得出，我们的让步主要是沿着巩固联盟和为了与农民联盟的方向进行的。谁不理解这一点，谁就不是以列宁主义者的方式，而是以自由派的方式看待问题。 3. 谁的失误？ 第三个反驳是针对索科洛夫的。他说：“我们从秋天以来在经济战线上遭受的重大损失，恰恰是沿着高估我们力量的方向，高估社会主义成熟度的方向，高估我们，即国家经济，现在就能领导整个国民经济的可能性的方向。” 原来，收购和对外贸易中的失误——我指的是1924/25年度的被动差额——这些失误不是由我们的调节机构的错误造成的，而是由对我国经济社会主义成熟度的高估造成的。而且，原来，布哈林是罪魁祸首，他的“学校”专门培养对我国经济社会主义成熟度的迷恋。当然，在演讲中“可以”任意胡闹，正如索科洛夫经常做的那样。但毕竟要知道限度。在大会面前怎么能说这种荒谬和直接的不实之词？索科洛夫难道不知道11月初政治局的特别会议，在那里讨论了收购和对外贸易问题，在那里，中央委员会，中央委员会的大多数，纠正了调节机构的错误，这个中央委员会据说高估了我们的社会主义可能性？在大会上怎么能说这种废话？这与布哈林的“学校”或布哈林本人有什么关系？这种把责任从有病的人身上推到健康人身上的做法是什么？索科洛夫难道不知道，关于中央委员会会议上讨论失误的发言记录已经分发给了所有省委？怎么能对着明显的事实说话？在演讲中胡闹“可以”，但要知道限度。 4. 索科洛夫如何保护贫农 第四个反驳也是针对索科洛夫的。他在这里声称，他，作为财政人民委员，显然在努力确保我们的农业税的收入性，但有人阻碍他，阻碍他是因为不让他保护贫农并遏制富农。这是不正确的，同志们。这是对党的诽谤。关于正式改变农业税方向以使其具有收入性的问题——我说的是正式的，因为事实上它是所得税——这个问题在今年10月的中央委员会全体会议上提出，但除了索科洛夫之外，没有人支持将这个问题提交大会，因为这个问题还没有准备好提交大会。当时索科洛夫没有坚持他的提议。但现在看来，索科洛夫不介意利用这件事来反对中央委员会，当然不是为了贫农的利益，而是为了反对派的利益。那么，如果索科洛夫在这里谈论贫农，请允许我告诉你们一个事实，揭露索科洛夫这个自称贫农忠实辩护士的真实立场。不久前，俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国财政人民委员米柳廷同志决定免除低于一卢布的贫农农民家庭的税收。从米柳廷同志向中央委员会的报告中可以看出，这笔低于一卢布的税收总额，这笔激怒农民的税收，在整个俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国约为30-40万卢布，而征收这笔税收的费用几乎与这笔税收总额相当。那么索科洛夫，这个贫农的辩护士，做了什么？他取消了米柳廷同志的这个决定。中央委员会收到15个省委对此的抗议。索科洛夫坚持。需要中央委员会的压力，索科洛夫才放弃了取消俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国财政人民委员关于不征收低于一卢布税收的正确决定。这就是索科洛夫所谓的“保护”贫农利益。像这样背负着这种包袱的人，有——怎么委婉地说呢——勇气反对中央委员会。奇怪，同志们，奇怪。 5. 思想斗争还是诽谤？ 最后，还有一个反驳。我指的是对《争议问题材料汇编》作者的反驳。昨天在这里秘密分发，仅供大会成员使用，刚刚出版的《争议问题材料汇编》。在这本汇编中，顺便说一下，提到我今年4月接见了农村通讯员代表团，对恢复土地私有制的想法表示同情。原来，《贫农》[64]刊登了类似的一个农村通讯员的“印象”，我不认识，我没有审阅过。我今年10月才知道这件事。更早，在4月，里加通讯社，它与其他通讯社的区别在于它制造关于我们兄弟的所有虚假谣言，向外国媒体发布了类似的报道，我们的人从巴黎发电报给外交人民委员部，要求澄清。我当时通过我的助手回复了齐赫文斯基同志，声明“如果齐赫文斯基同志认为有必要澄清每一个愚蠢和谣言，那就让他澄清吧”（见中央委员会档案）。这些作者知道这一切吗？当然知道。为什么他们继续传播各种废话和虚构？他们，反对派，怎么能使用里加通讯社的方法？难道他们堕落到了这种地步吗？（声音：“耻辱！”） 接着，知道“洞穴人”的习性，知道他们有能力重复里加通讯社的方法，我向《贫农》编辑部发送了澄清。澄清这种愚蠢是可笑，但知道我在和谁打交道，我还是发送了澄清。这就是它：“致《贫农》编辑部的信。伊.斯大林”。 “编辑同志！ 最近我从同志们那里得知，在1925年4月5日《贫农》上刊登的一个农村通讯员关于与我谈话的印象草稿中，我没有机会当时阅读，提到我似乎对将土地所有权固定40年或更长时间的想法，对土地私有制的想法等表示同情。虽然这个荒谬的报道由于其明显的荒谬性不需要澄清，但也许不无必要请求允许我在《贫农》上声明，这个报道是一个严重的错误，它应完全归咎于其作者的幻想。 伊.斯大林” 这些作者知道这封信吗？毫无疑问，知道。那么为什么他们继续传播谣言和虚构？这是什么斗争方法？他们说这是思想斗争。不，同志们，这不是思想斗争。在我们的俄语中，这简单地被称为诽谤。 请允许我现在转向基本的原则性问题。 6. 关于新经济政策 关于新经济政策的问题。我指的是克鲁普斯卡娅同志，她在关于新经济政策的问题上发表的演讲。她说：“新经济政策本质上是资本主义，是在特定条件下允许的资本主义，是束缚无产阶级国家的资本主义”……这是正确的吗？ 既对又错。我们束缚资本主义，只要它存在，就会继续束缚，这是事实，这是正确的。但说新经济政策是资本主义，这是废话，荒谬的废话。新经济政策是无产阶级国家的特殊政策，旨在允许资本主义存在，同时无产阶级国家掌握指挥高度，旨在资本主义因素和社会主义因素之间的斗争，旨在社会主义因素的作用增加，以牺牲资本主义因素为代价，旨在社会主义因素战胜资本主义因素，旨在消灭阶级，旨在建立社会主义经济的基础。谁不理解新经济政策这种过渡的、双重性质，谁就背离了列宁主义。如果新经济政策是资本主义，那么列宁所说的新经济政策俄罗斯就是资本主义俄罗斯。但现在的俄罗斯是资本主义的，还是从资本主义向社会主义过渡的？为什么列宁没有简单地说：“资本主义俄罗斯将成为社会主义俄罗斯”，而是选择了另一种公式：“从新经济政策俄罗斯将成为社会主义俄罗斯”？反对派是否同意克鲁普斯卡娅同志的观点，即新经济政策是资本主义，还是不同意？我想，不会有大会成员同意克鲁普斯卡娅同志的公式。克鲁普斯卡娅同志（请原谅我）对新经济政策说了纯粹的废话。不能用这种废话在这里为列宁辩护，反对布哈林。 7. 关于国家资本主义 这个问题与布哈林的错误有关。他的错误是什么？列宁在哪些问题上与布哈林争论？列宁主张，国家资本主义范畴与无产阶级专政制度相容。布哈林否认这一点。他认为——“左派”共产主义者和他一起，包括萨法罗夫，认为——不能将国家资本主义范畴与无产阶级专政制度相容。列宁当然是对的。布哈林是错的。他承认了这个错误。这就是布哈林的错误所在。但那是过去的事。如果他现在，1925年5月，重复说他在国家资本主义问题上与列宁有分歧，我认为这只是简单的误会。要么他必须直接放弃这个声明，要么这是误会，因为他现在在国家工业性质问题上辩护的路线是列宁的路线。不是列宁走向布哈林，而是相反，布哈林走向列宁。正因如此，我们支持布哈林。（掌声。） 卡梅涅夫和季诺维也夫的主要错误在于，他们以经院哲学的方式，而非辩证地，脱离历史环境看待国家资本主义问题。这种看待问题的方式违背了列宁主义的全部精神。列宁是如何提出问题的？1921年，列宁知道我们的工业发展很少，而农民需要商品，知道它（工业）不能立即恢复，知道工人由于特定环境，从事的不是工业，而是制造打火机，在这种环境下，列宁认为，所有可能性中最好的可能性是吸引外国资本，在其帮助下建立工业，从而引入国家资本主义，并通过它建立苏维埃政权与农村的联盟。当时这条路线无疑是正确的，因为我们当时没有其他满足农民的可能性，因为我们的工业跛脚，交通停滞，或几乎停滞，没有燃料，缺乏燃料。当时列宁是否认为国家资本主义作为我们经济的主导形式是可取和希望的？是的，他认为。但那是当时，1921年。现在呢？现在可以说我们没有我们的工业，交通停滞，没有燃料等吗？不，不能。可以否认我们的工业和贸易已经通过自己的力量直接建立工业（我们的工业）与农民经济的联盟吗？不，不能。可以否认在工业领域，“国家资本主义”和“社会主义”已经交换了角色，因为社会主义工业成为主导，而特许权和租赁（前者有5万工人，后者有3.5万）的比重最小吗？不，不能。早在1922年，列宁就说，我们的特许权和租赁没有成功。那么由此得出什么结论？由此得出，自1921年以来，我们的环境发生了根本变化，在这段时间内，我们的社会主义工业和苏维埃合作社贸易已经成功成为主导力量，城市与农村之间的联盟已经学会通过自己的力量建立，国家资本主义最鲜明的形式——特许权和租赁——在这段时间内没有得到严重发展，现在，1925年，谈论国家资本主义作为我们经济的主导形式，意味着歪曲我们国家工业的社会主义性质，意味着不理解过去和现在环境之间的所有区别，意味着以经院哲学、形而上学的方式，而非辩证地看待国家资本主义问题。 不想听听索科洛夫吗？他在演讲中说：“我们的对外贸易作为国家资本主义企业运行……我们的国内贸易公司也是国家资本主义企业。我必须说，同志们，国家银行也是国家资本主义企业。我们的货币制度？我们的货币制度基于这样一个事实，即在苏维埃经济中，在建设社会主义的条件下，采用了渗透着资本主义经济原则的货币制度。”索科洛夫这样说。很快他会说财政人民委员部也是国家资本主义。到目前为止，我认为，到目前为止我们都认为，国家银行是国家机构的一部分。到目前为止，我认为，我们都认为，我们的对外贸易，如果不考虑围绕它的国家资本主义机构，是国家机构的一部分，我们的国家机构是无产阶级类型国家的机构。到目前为止我们都这样认为，因为无产阶级政权是这些机构的唯一主人。但现在根据索科洛夫，这些构成我们国家机构一部分的机构是国家资本主义的。也许我们的苏维埃机构也是国家资本主义，而不是列宁所主张的无产阶级类型国家？为什么不呢？难道我们的苏维埃机构不使用“渗透着资本主义经济原则的货币制度”吗？一个人可以说到这种废话的地步。 请允许我首先引用列宁关于国家银行性质和意义的观点。我想引用列宁1917年写的一本书中的一个地方。我指的是小册子《布尔什维克能保持国家政权吗？》，在那里他还站在工业控制（而非国有化）的立场上，并且尽管这样，认为无产阶级国家手中的国家银行是十之九的社会主义机构。这就是他关于国家银行写的：“大银行是我们实现社会主义所需的‘国家机构’，我们从资本主义那里现成地获取它，我们的任务在这里只是切除资本主义扭曲这个卓越机构的部分，使其更大，更民主，更全面。量变引起质变。一个最大的国家银行，在每个乡，每个工厂都有分支机构——这已经是十之九的社会主义机构。这是全国家会计，全国家生产和产品分配的核算，这可以说是社会主义社会的骨架”（见第21卷，第260页）。 比较列宁的话和索科洛夫的演讲——你就会明白索科洛夫在滑向哪里。我不惊讶他会宣布财政人民委员部是国家资本主义。这里的问题是什么？索科洛夫为什么会有这样的错误？因为索科洛夫不理解新经济政策的双重性质，不理解在社会主义因素与资本主义因素斗争的当前条件下贸易的双重性质，他不理解在无产阶级专政环境下，过渡时期发展辩证法，在那里，资产阶级的方法和武器被社会主义因素用来克服和消灭资本主义因素。问题根本不在于贸易和货币制度是“资本主义经济”的方法。问题在于，我们经济的社会主义因素，在与资本主义因素斗争中，掌握这些资产阶级的方法和武器，以克服资本主义因素，它们成功地利用它们反对资本主义，成功地利用它们建立我们经济的社会主义基础。问题在于，由于我们发展的辩证法，这些资产阶级工具的功能和目的发生了根本的，根本性的变化，有利于社会主义，不利于资本主义。索科洛夫的错误在于，他没有理解在我们经济中发生的过程的所有复杂性和矛盾性。 请允许我现在引用列宁关于国家资本主义历史性质的观点，引用关于他何时以及为什么提出国家资本主义作为主要形式，他被什么迫使他这样做，以及在什么具体条件下他提出它的引文。（声音：“请！”） “我们绝不能忘记我们常常观察到的——在国家拥有的工厂中工人的社会主义态度，在那里工人自己收集燃料、原料和产品，或者当工人试图正确分配工业产品给农民，用运输工具运送它们时。这是社会主义。但与它并存的是小经济，它通常独立于它存在。为什么它可以独立于它存在？因为大工业没有恢复，因为社会主义工厂可能只能获得它们应该获得的十分之一；并且由于它们没有获得，它独立于社会主义工厂存在。国家的巨大破坏，燃料、原料和运输的缺乏导致小生产独立于社会主义存在。我说：在这种条件下，国家资本主义——这是什么？——这是小生产的联合。资本联合小生产，资本从小生产中成长。对此不能睁一只眼闭一只眼。当然，自由贸易意味着资本主义的增长；从中无法逃脱，谁想逃脱和挥手，谁只是在用言语自欺。如果有小经济，如果有交换自由——就会出现资本主义。但如果我们手中拥有工厂、作坊、运输和对外贸易，这个资本主义对我们可怕吗？所以我当时说，现在我将重复，我认为这是不可辩驳的，这个资本主义对我们不可怕。特许权就是这种资本主义”（见第26卷，第306页；斜体均为我所加。——伊.斯.）。 这就是列宁看待国家资本主义问题的方式。1921年，当我们几乎没有自己的工业，缺乏原料，交通停滞时，列宁提出国家资本主义，作为他打算通过它联系农民经济与工业的手段。这是正确的。但这是否意味着列宁认为在任何条件下这条路线都是可取的？当然不意味着。他通过国家资本主义走向联盟，因为我们没有发达的社会主义工业。那么现在呢？现在可以说我们没有发达的国家工业吗？当然不能这样说。发展走了另一条渠道，特许权几乎没有扎根，国家工业成长了，国家贸易成长了，合作社成长了，城市与农村之间的联盟开始通过社会主义工业建立。我们处于比我们自己想象的更好的位置。在这种情况下，怎么能说国家资本主义是我们经济的主导形式？反对派的麻烦在于，他们不愿理解这些简单的东西。 8. 季诺维也夫和农民 关于农民的问题。我在报告中说过，这里的演说者声称，季诺维也夫存在低估中农的倾向，他最近明确站在中立化中农的立场上，现在，在党内斗争之后，试图迁移，确立在另一个立场上，即与中农牢固联盟的立场上。这一切是正确的吗？ 请允许我引用一些文件。季诺维也夫今年在《论布尔什维克化》一文中写道：“有一系列任务，完全共同于共产国际的所有政党。例如……对农民的正确态度。全世界农业人口中有三个阶层，我们可以并且应该争取它们，使它们成为无产阶级的盟友（农业无产阶级，半无产阶级——小块地农民和不雇佣他人劳动力的农民）。有另一个农民阶层（中农），至少应该被我们中立化”（1925年1月18日《真理报》；斜体均为我所加。——伊.斯.）。 这就是季诺维也夫在中农问题上的写作，在党第八次代表大会六年之后，列宁在那里拒绝了中立化中农的口号，用与中农牢固联盟的口号取代了它。巴卡耶夫问，这里有什么可怕的？我请你们比较季诺维也夫的文章和列宁关于依靠中农的论点，并回答，季诺维也夫是否偏离了列宁的论点……（地方上的声音：“指的是俄罗斯以外的其他国家。”噪音。）不行，同志，因为季诺维也夫的文章中说的是“完全共同于共产国际所有政党的任务”。难道你们会否认我们的党也是共产国际的一部分吗？这里直接说：“所有政党”。（列宁格勒代表团的声音：“在特定时刻。”全体大笑。） 比较季诺维也夫文章中关于中立化的引文和列宁在党第八次代表大会上关于我们需要与中农牢固联盟的演讲中的引文，你就会明白它们之间没有任何共同点。值得注意的是，读了季诺维也夫文章中的这些行后，拉林同志，这个农村“第二次革命”的支持者，迅速加入了他们。我认为，虽然拉林同志几天前反对卡梅涅夫和季诺维也夫，而且他相当成功地发言，但这不排除我们与他有分歧，我们必须在这里与他划清界限。拉林同志是这样评价季诺维也夫这篇文章的：“完全正确地，从共产国际所有政党共同任务的角度，‘对农民的正确态度’由他的主席季诺维也夫表述”（拉林。《苏维埃农村》，第80页；斜体为我的。——伊.斯.）。 我看到拉林同志抗议，声称他在书中对季诺维也夫表示异议，因为季诺维也夫将中立化中农的口号扩展到俄罗斯。这是正确的，他在书中对此表示异议，声称中立化对我们来说是不够的，我们需要在“与中农协议反对富农”的方向上“再走一步”。但遗憾的是，拉林同志在这里加入了他的“第二次革命”方案，反对富农的霸权，我们不分享这个方案，这使他接近季诺维也夫，并迫使我稍微与他划清界限。 如你们所见，在我引用的文件中，季诺维也夫直接和明确地支持中立化中农的口号，违背列宁，列宁宣布中立化是不够的，需要与中农牢固联盟。下一个文件。季诺维也夫在他的书《列宁主义》中，引用列宁1918年的以下地方：“与农民一起，直到资产阶级民主革命结束，——与最贫穷的、无产阶级的和半无产阶级的农民部分一起，走向社会主义革命！”——他得出这样的结论：“基本的……目前占据我们的问题……在列宁的上述论点中完全和彻底地阐明。这里没有什么可以添加的，没有一个字可以减去。这里一切都以伊里奇的简练和突出，简洁和清晰地说出——以至于它要求进入读本”（《列宁主义》，第60页；斜体为我的。伊.斯.）。 这就是季诺维也夫眼中列宁主义在农民问题上的全面特征。与农民一起反对沙皇和地主，这是资产阶级革命。与贫农一起反对资产阶级，这是十月革命。这都很好。两个列宁口号给出了。那么列宁的第三个口号——与中农一起反对富农，为了社会主义建设怎么办？季诺维也夫没有这个第三个口号。它消失了。虽然季诺维也夫声称“这里没有什么可以添加的”，但是，如果我们在这里不添加列宁关于无产阶级和贫农与中农牢固联盟的第三个口号，我们就有歪曲列宁的风险，就像季诺维也夫歪曲他一样。列宁的第三个口号，现在对我们来说是最紧迫的口号，在季诺维也夫那里消失，被认为是丢失的，这可以认为是巧合吗？不，不能认为是巧合，因为他站在中立化中农的立场上。第一个文件和第二个文件之间的区别仅在于，在第一个文件中他反对与中农牢固联盟的口号，而在第二个文件中他沉默了这个口号。第三个文件是季诺维也夫的文章《时代哲学》。我指的是这篇文章的原始版本，没有后来中央委员会成员所做的修改和添加。这篇文章的一个显著特点是，它像第二个文件一样，完全忽略了中农问题，绕过这个紧迫的问题，谈论某种不确定的民粹主义平等，没有指出平等的阶级背景。那里有农村贫农，有富农，有资本家，有对布哈林的抨击，有社会革命党的平等，有乌斯特里亚洛夫，但没有中农和列宁的合作社计划，尽管文章名为《时代哲学》。当莫洛托夫同志把这篇文章寄给我时（我当时不在），我回复了粗鲁和尖锐的批评。是的，同志们，我是一个直率和粗鲁的人，这是正确的，我不否认这一点。（笑声。）我回复了粗鲁的批评，因为不能容忍季诺维也夫一年来系统地忽略或歪曲列宁主义在农民问题上的最显著特征，我们党的关于与农民主体联盟的当前口号。这就是我当时回复莫洛托夫同志的：“季诺维也夫的文章《时代哲学》代表了拉林精神中的党线歪曲。它谈论第十四次代会，但这次代会的主要主题——中农和合作社——被绕过了。中农和列宁的合作社计划消失了。这不是巧合。在这之后谈论‘为解释’第十四次代会决议而斗争——意味着走违反这些决议的路线。像季诺维也夫那样把布哈林与斯托雷平混为一谈——意味着诽谤布哈林。这样可以把列宁与斯托雷平混为一谈，列宁说：‘贸易并学习贸易’。在当前时刻，平等口号是社会革命党的诡辩。只要存在阶级，只要存在熟练劳动和非熟练劳动，就不可能有平等（见列宁的《国家和革命》）。必须谈论的不是不确定的平等，而是消灭阶级，社会主义。称我们的革命为‘非经典的’——意味着滑向孟什维克主义。在我看来，文章必须从根本上重写，这样它就不具有第十四次代表大会平台性质。1925年9月12日 伊.斯大林” 我现在准备捍卫这一切。每一个字，每一个短语。不能在主要指导文章中谈论平等，而不给出严格定义，谈论的是哪种平等——农民与工人阶级的平等，农民内部的平等，工人阶级内部的平等，熟练与非熟练之间的平等，还是消灭阶级意义上的平等。不能在指导文章中忽略党的关于在农村工作的当前口号。不能玩弄平等口号，因为这是玩火，就像不能玩弄列宁主义口号，忽略列宁主义在农民问题上的当前口号一样。这就是三个文件：季诺维也夫的文章（1925年1月）支持中立化中农，季诺维也夫的书《列宁主义》（1925年9月）忽略列宁关于中农的第三个口号，以及季诺维也夫的新文章《时代哲学》（1925年9月）忽略中农和列宁的合作社计划。季诺维也夫在农民问题上的这种持续摇摆是巧合吗？你们看到这不是巧合。最近，在列宁格勒关于中央委员会报告的报告中，季诺维也夫终于决定支持与中农牢固联盟的口号。这是在斗争之后，在摩擦之后，在中央委员会的冲突之后。这很好。但我不确定他之后是否会放弃它。因为，正如事实所示，季诺维也夫从未拥有我们在农民问题中所需的路线坚定性。（掌声。） 以下是季诺维也夫在农民问题中摇摆的几个事实。1924年，季诺维也夫在中央委员会全体会议上为组织非党农民派别在中央和地方，每周报纸的“农民”政策辩护。由于中央委员会的反对，这个提议被拒绝。在此之前，季诺维也夫甚至夸耀他有“农民倾向”。例如，他在党第十二次代表大会上说过：“当人们对我说：你有‘倾向’，你向农民方向倾斜，——我回答：是的，我们不仅应该‘倾斜’向农民及其经济需求，而且我们需要鞠躬，如果需要，向跟随我们无产阶级的农民的经济需求屈膝。”你们听到：“倾斜”，“鞠躬”，“屈膝”。（笑声，掌声。）然后，当与农民的关系变好，当我们在农村的地位改善时，季诺维也夫从迷恋中“转向”，将中农置于怀疑之下，并宣布中立化口号。一段时间后，他做了新的“转向”，实际上要求重新审查第十四次代会的决定（《时代哲学》），并指责几乎整个中央委员会有农民倾向，开始更坚决地“倾斜”反对中农。最后，到党第十四次代表大会，他再次做了另一个“转向”，这次是向与中农联盟的方向，也许他会开始夸耀，再次准备向农民“屈膝”。有什么保证季诺维也夫不会再次摇摆？但这，同志们，是摇摆，不是政策。（笑声，掌声。）这是歇斯底里，不是政策。（声音：“正确！”） 有人说，不应该特别关注反对第二个倾向的斗争。这是不正确的。如果我们有两个倾向——博古舍夫斯基的倾向和季诺维也夫的倾向，——你们必须理解，博古舍夫斯基与季诺维也夫相比不值一提。（笑声。）博古舍夫斯基是一个完蛋的人。（笑声。）博古舍夫斯基没有自己的印刷机构。而向中立化中农方向的倾向，反对与中农牢固联盟的倾向，季诺维也夫的倾向，有自己的机构，并且至今仍在与中央委员会斗争。这个机构叫做《列宁格勒真理报》[65]。因为最近在列宁格勒制造的术语“中农布尔什维克主义”，《列宁格勒真理报》口沫横飞地谈论它，如果不是表明这家报纸在农民问题上偏离了列宁主义，那是什么？难道仅从这一事实就不清楚，反对第二个倾向的斗争比反对第一个倾向，博古舍夫斯基的倾向的斗争更困难吗？这就是为什么，面对第二个倾向的代表，或第二个倾向的辩护者和保护者，如《列宁格勒真理报》，我们必须采取一切措施，使党特别准备好反对这个倾向的斗争，这个倾向是强大的，复杂的，必须集中火力反对它。这就是为什么这个第二个倾向必须是我们党的特别关注对象。（声音：“正确！”掌声。） 9. 分歧的历史 请允许我现在转向我们中央委员会多数派内部斗争的历史。我们的分歧是从哪里开始的？它始于“如何处理托洛茨基”的问题。这是1924年底。列宁格勒集团最初提议将托洛茨基开除出党。我指的是1924年讨论时期。列宁格勒省委通过了将托洛茨基开除出党的决议。我们，即中央委员会多数派，不同意这一点（声音：“正确！”），与列宁格勒人进行了一些斗争，并说服他们从他们的决议中删除开除条款。一段时间后，当我们的中央委员会全体会议召开，列宁格勒人与卡梅涅夫一起要求立即将托洛茨基从政治局开除时，我们不同意反对派的这个提议，在中央委员会获得多数，并仅限于解除托洛茨基的国防人民委员职务。我们不同意季诺维也夫和卡梅涅夫，因为我们知道，切割政策对政党充满巨大危险，切割方法，流血方法——他们要求流血——是危险的，具有传染性：今天切割一个，明天切割另一个，后天切割第三个，——我们在党里剩下什么？（掌声。） 在中央委员会多数派内部的这次第一次冲突中，反映了我们在党内组织政策问题上的主要差异。第二个引起我们分歧的问题，是与萨尔基斯反对布哈林的发言有关的问题。这是1925年1月列宁格勒第二十一次代会。萨尔基斯当时发表了对布哈林的指控，指控他行会主义。这是他的话：“我们在莫斯科《真理报》上读了布哈林关于工人和农村通讯员的文章。布哈林发展的这种观点，在我们的组织中没有支持者。但是，这种观点，可以说，是某种行会主义的观点，非布尔什维克的，反党的，存在于一系列甚至负责同志中（我重复，不是在列宁格勒，而是在其他组织中）。这些观点论述了各种工农群众组织相对于共产党的独立性和治外法权”（列宁格勒第二十一次代会速记报告）。 这个发言，首先，是萨尔基斯的原则性错误，因为布哈林在工农通讯员运动问题上绝对正确，其次，这里允许了，在列宁格勒组织领导人的鼓励下，对同志讨论问题的基本规则的严重违反。不用说，这种情况不能不恶化中央委员会内部的关系。事情以萨尔基斯在公开承认他的错误告终。这个事件表明，公开承认错误是避免公开讨论和以内部方式消除分歧的最佳方式。 第三个问题是关于列宁格勒共青团的问题。这里坐着省委成员，他们可能记得，政治局有一个关于列宁格勒省委共青团的相应决定，该省委试图在列宁格勒召开几乎全俄共青团代会，而没有通知和同意青年联盟中央委员会。你们熟悉联共（布）中央委员会的决定。我们不能允许在共青团中央委员会旁边存在另一个中心，与它竞争并反对这个中心。作为布尔什维克，我们不能允许双重中心。这就是为什么中央委员会认为有必要采取措施，刷新允许这种分离主义的青年中央委员会，并解除萨法罗夫列宁格勒省委共青团领导人的职务。这个事件表明，列宁格勒同志有趋势将他们的列宁格勒组织变成反对中央委员会的中心。 第四个问题是季诺维也夫提出的，关于在列宁格勒组织一个名为《布尔什维克》的专门杂志，编辑委员会由季诺维也夫、萨法罗夫、瓦尔丁、萨尔基斯和塔尔哈诺夫组成。我们不同意这一点，声明这样的杂志，与莫斯科的《布尔什维克》平行，不可避免地会变成集团机构，反对派的派别机构，这样的步骤是危险的，会破坏党的统一。换句话说，我们禁止了杂志的出版。现在他们想用“禁止”这个词吓唬我们。但这只是小事，同志们。我们不是自由派。对我们来说，党的利益高于形式民主。是的，我们禁止了派别机构的出版，并且我们将继续禁止类似的事情。（声音：“正确！清楚！”热烈掌声。） 这个事件表明，列宁格勒上层想要分离成一个特殊的集团。接下来，关于布哈林的问题。我指的是“致富”口号。我指的是布哈林的四月演讲，当他脱口而出“致富”这个词时。两天后，我们党的四月代会开幕。不是别人，而是我，在代会主席团，在索科洛夫、季诺维也夫、卡梅涅夫和加里宁在场的情况下，声明“致富”口号不是我们的口号。我不记得布哈林反对这个抗议。当拉林同志在代会上要求发言，似乎反对布哈林时，不是别人，而是季诺维也夫当时要求不允许反对布哈林的发言。然而，之后，克鲁普斯卡娅同志寄来一篇反对布哈林的文章，要求发表。布哈林当然不欠人情，反过来写了一篇反对克鲁普斯卡娅同志的文章。中央委员会多数派决定不发表任何讨论文章，不打开讨论，并建议布哈林在公开声明“致富”口号的错误性，他同意这一点，并在休假回来后，在反对乌斯特里亚洛夫的文章中执行了这一点。 现在卡梅涅夫和季诺维也夫想用“禁止”的鬼魂吓唬某人，以自由派的方式愤怒，因为我们禁止了克鲁普斯卡娅同志文章的发表。你们用这个吓唬不了任何人。首先，我们不仅没有发表克鲁普斯卡娅同志的文章，也没有发表布哈林的文章。其次，如果党的统一利益要求我们，为什么不禁止发表克鲁普斯卡娅同志的文章？实际上，克鲁普斯卡娅同志与任何其他负责同志有什么区别？你们不认为个别同志的利益应该高于党的利益和统一吗？反对派的同志难道不知道，对我们，对布尔什维克来说，形式民主是空话，而党的实际利益是一切吗？（掌声。）让反对派的同志指出党中央机构，《真理报》中任何一篇文章，直接或间接为“致富”口号辩护。他们不会指出，因为自然界没有这样的文章。有一个案例，唯一的案例，当《共青团真理报》的斯特茨基写了一篇文章，他试图以柔和的，几乎看不见的形式为“致富”口号辩护。那么呢？第二天之后，中央委员会书记处在莫洛托夫、安德烈耶夫和斯大林签名的特别信中，责令该报编辑部注意。这是1925年6月2日。几天后，中央委员会组织局决定，在布哈林完全同意的情况下，预先决定解除该报编辑的职务。这是这封信的摘录：“莫斯科。1925年6月2日。《共青团真理报》编辑部全体成员。我们认为，斯特茨基文章《新经济政策的新阶段》中的某些地方引起怀疑。在这些文章中，确实以柔和的形式推行‘致富’口号。这个口号不是我们的，它是错误的，它引起一系列怀疑和误会，它不应该在《共青团真理报》的指导文章中有一席之地。我们的口号是社会主义积累。我们拆除阻碍农村福利提高的行政障碍。这一操作无疑使任何积累，私人资本主义的和社会主义的，都更容易。但党从未说过，它以自己的口号将私人积累作为目标”…… 反对派知道这些事实吗？当然知道。那么为什么他们不停止对布哈林的迫害？他们什么时候会停止高喊布哈林的错误？我知道一些同志的错误，例如1917年10月，与布哈林的错误相比，不值得注意。这些同志不仅当时犯了错误，而且有“勇气”两次违反列宁领导和在场下通过的最重要中央委员会决议。然而，党一旦这些同志承认他们的错误，就忘记了这些错误。但布哈林与这些同志相比，犯了一个微不足道的错误。他没有违反任何中央委员会决议。如何解释，尽管这样，对布哈林的无节制迫害仍在继续？实际上，他们想要布哈林做什么？布哈林错误问题就是这样。 接下来，关于季诺维也夫的文章《时代哲学》和卡梅涅夫今年秋天，夏末在莫斯科全体会议上的报告的问题，这个问题也加剧了我们党内的关系。我在我的演讲中已经谈过这一点，我不会重复。当时是关于《时代哲学》，关于这篇文章的错误，关于我们如何纠正这些错误，关于卡梅涅夫在中央统计局粮食饲料平衡方面的错误，关于卡梅涅夫如何相信中央统计局关于农民上层群体61%商品过剩的数字，然后，在我们的同志的压力下，他不得不在国家经济委员会的特别声明中纠正他的错误，该声明在报纸上发表，说明超过一半的过剩在中农手中。所有这一切，无疑加剧了我们的关系。 进一步，与十月全体会议有关的问题——新的复杂化，反对派要求公开讨论，扎卢茨基的所谓“热月”问题浮出水面，最后——列宁格勒代会，从第一天起就向中央委员会开火。我指的是萨法罗夫、萨尔基斯、谢拉文等人的发言。我指的是季诺维也夫的发言，他在代会闭幕时的最后演讲之一，他呼吁代会对莫斯科人开战，建议选举一个由准备好反对中央委员会斗争的人组成的代表团。事情就是这样。正因如此，工人布尔什维克科马罗夫和洛博夫没有进入列宁格勒代表团（他们没有接受反对中央委员会斗争的平台）。他们在代表团中被戈登和塔尔哈诺夫取代。把戈登和塔尔哈诺夫放在天平的一边，把科马罗夫和洛博夫放在另一边，任何公正的人都会说，前者无法与后者相比。（掌声。） 洛博夫和科马罗夫的罪过是什么？科马罗夫和洛博夫的全部罪过在于他们不想反对中央委员会。这就是他们的全部罪过。毕竟一个月前，列宁格勒人提议科马罗夫作为他们组织的第一书记。事情就是这样。是不是？（列宁格勒代表团的声音：“是，是。”）那么科马罗夫在一个月内发生了什么？（布哈林：“他在一个月内变质了。”）一个月内发生了什么，中央委员会成员科马罗夫，你们自己提议作为你们组织的第一书记，被从列宁格勒委员会书记处赶出，并且被认为不可能选举他为大会代表之一？（列宁格勒人的声音：“他侮辱了代会。”声音：“这是谎言，瑙莫夫！”噪音。） 10. 反对派的平台 现在让我们转向季诺维也夫和卡梅涅夫、索科洛夫和拉舍维奇的平台。是时候谈谈反对派的平台了。他们的平台相当独特。我们有很多来自反对派的多样化演讲。卡梅涅夫说一个，拉向一边，季诺维也夫说另一个，拉向另一边，拉舍维奇说第三个，索科洛夫说第四个。但尽管多样化，他们都同意一件事。他们同意什么？他们的平台是什么？他们的平台是中央委员会书记处的改革。唯一完全统一他们的共同点，是书记处的问题。这很奇怪和可笑，但这是事实。这个问题有自己的历史。1923年，第十二次代表大会后，聚集在“洞穴”（笑声）的人制定了废除政治局和书记处政治化的平台，即把书记处变成由季诺维也夫、托洛茨基和斯大林组成的政治和组织指导机构。这个平台的意义是什么？这意味着什么？这意味着在没有加里宁，没有莫洛托夫的情况下领导党。这个平台没有结果，不仅因为它当时是无原则的，而且因为在我指出的同志没有的情况下，目前不可能领导党。对于从基斯洛沃茨克深处以书面形式向我提出的问题，我否定地回答，声明，如果同志们坚持，我准备安静地，没有公开或秘密的讨论，没有要求少数派权利保障，清空位置。（笑声。）这可以说是第一阶段。但现在我们进入了，原来，第二阶段，与第一阶段相反。现在要求的是书记处的技术化，而不是政治化，不是政治局的废除，而是其全权。好吧，如果书记处变成简单的技术机构对卡梅涅夫是真正的便利，也许应该同意这一点。我只担心党不会同意这一点。（声音：“正确！”） 技术书记处是否能够准备它应该为组织局和政治局准备的问题，我对此表示怀疑。但当我们谈论全权的政治局时，这样的平台值得交给鸡去嘲笑。政治局不是全权的吗？书记处和组织局不是从属于政治局的吗？那么中央委员会全体会议呢？为什么我们的反对派不谈论中央委员会全体会议？他们难道想让政治局比全体会议更全权吗？不，反对派在关于书记处的平台或平台上确实不走运。 11. 他们的“和平主义” 那么接下来，你们会问，为了走出这种局面，应该采取什么措施？这个问题一直困扰着我们，无论是在大会期间，还是大会之前。我们需要党的统一——这就是现在的问题。反对派喜欢谈论困难。但有一个困难比所有困难都更危险，并且是反对派为我们创造的——这是党混乱和混乱的危险。（掌声。）首先，必须克服这个困难。当我们在大会议前两天向反对派提出妥协协议条件时，我们考虑到这一点，这些条件旨在可能的和解。这是这个呼吁的文本：“以下签署的中央委员会成员认为，列宁格勒组织的一系列领导同志在违背党的中央委员会路线和反对列宁格勒这条路线支持者的情况下，进行了党代会的准备。以下签署的中央委员会成员认为，莫斯科代会的决议在实质和形式上都是完全正确的，并认为中央委员会有义务反对所有和任何违反党的路线并破坏党的趋势。然而，为了党的统一，党内的和平，预防列宁格勒组织，联共最好的组织之一，与党的中央委员会疏远的可能危险——以下签署者认为可能——在大会巩固中央委员会清晰和明确的政治路线的情况下——接受一系列让步。鉴于此，我们提出以下建议：1. 在制定关于中央委员会报告的决议时，以莫斯科代会的决议为基础，软化个别表述。2. 在报纸和公报中发表列宁格勒代会的信件和莫斯科委员会对信件的回复，认为在统一利益下是不明智的。3. 政治局成员……不在大会上互相反对。4. 在大会演讲中，与萨尔基斯（党的组成调整）和萨法罗夫（国家资本主义）划清界限。5. 关于科马罗夫、洛博夫和莫斯科文的错误，通过组织方式纠正。6. 中央委员会关于将列宁格勒人纳入中央委员会书记处的决定，在大会后立即执行。7. 为了加强与中央机构的联系，在中央机构的编辑委员会中包括一名来自列宁格勒的工作人员。8. 鉴于《列宁格勒真理报》编辑（格拉德涅夫）的弱点，认为有必要在中央委员会同意下用更强大的同志替换他。加里宁，斯大林，莫洛托夫，捷尔任斯基等。1925年12月15日。” 同志们，这就是我们提出的妥协。但反对派没有接受协议。他们宁愿在大会上公开和残酷斗争，而不是和平。这就是反对派的“和平主义”。 12. 党将实现统一 基本上，我们现在仍然站在这个文件的立场上。在我们的决议草案中，如你们所知，我们已经为了党内的和平软化了一些表述。 我们反对切割。我们反对切割政策。这不意味着允许领袖们不受惩罚地耍赖和骑在党头上。不，对不起。对领袖的鞠躬是不会有的。（声音：“正确！”掌声。） 我们支持统一，我们反对切割。切割政策反对我们。党想要统一，如果卡梅涅夫和季诺维也夫愿意，它将与他们一起实现，如果他们不愿意，它将没有他们实现。（声音：“正确！”掌声。） 那么统一要求什么？要求少数服从多数。没有这个，就没有也不可能有党的任何统一。我们反对专门的讨论传单。《布尔什维克》有一个讨论部门。这将完全足够。不能沉迷于讨论。我们是领导国家的党——不要忘记这一点。不要忘记，上面的每一次分歧都在国家中反映为对我们的减分。我甚至不谈国外。中央委员会的机构应该保持它们目前存在的形式。党不太可能同意打破它们。（声音：“正确！”掌声。） 政治局已经全权，它高于中央委员会的所有机构，除了全体会议。而最高机构——全体会议，有时被遗忘。全体会议在我们这里决定一切，当他们的领袖开始失去平衡时，它责令他们注意。（声音：“正确！”笑声。掌声。） 我们这里必须有统一，如果党，如果大会表现出性格，不向恐吓屈服，它将会实现。（声音：“我们不会屈服，这里的人是受过枪林弹雨洗礼的。”）如果我们中的任何人开始嚣张，我们将被责令注意，——这是必要的，这是需要的。不能在集体之外领导党。在伊里奇之后（掌声），梦想这是愚蠢的，谈论这是愚蠢的。集体工作，集体领导，党内的统一，中央委员会机构内的统一，条件是少数服从多数，——这就是我们现在需要的。至于列宁格勒工人共产主义者，我不怀疑他们始终会站在我们党的前列。我们与他们一起建设党，与他们一起孕育党，与他们一起在1917年10月举起起义的旗帜，与他们一起战胜资产阶级，与他们一起斗争并将继续在我们建设道路上的困难中斗争。我不怀疑，列宁格勒工人共产主义者不会落后于他们在其他工业中心的战友，在斗争中为铁的列宁主义党的统一。（热烈掌声。“国际歌”。） 《真理报》第296号，1925年12月29日。