给叶尔马科夫斯基同志的信

叶尔马科夫斯基同志！ 非常抱歉回复晚了。我休假了两个月，昨天才回到莫斯科，今天才有机会阅读您的笔记。不过，迟做总比不做好。 恩格斯对“这场革命能否在某个单独国家发生？”这一问题的否定回答，完全反映了前垄断资本主义时代，即前帝国主义时代的情况。在那个时代，资本主义国家发展不平衡、跳跃式发展的条件尚不存在，因此，在一国取得无产阶级革命胜利的数据（条件）也不存在（众所周知，在一国取得这种革命胜利的可能性，源于帝国主义时期资本主义国家发展不平衡的规律）。资本主义国家发展不平衡的规律，以及与之相关的在一国取得无产阶级革命胜利的可能性这一论点，是由列宁提出来的，并且只能在帝国主义时期提出。这也解释了为什么列宁主义是帝国主义时代的马克思主义，是前帝国主义时期形成的马克思主义的进一步发展。尽管恩格斯具有天才，但他无法注意到在前垄断资本主义时期，即在上世纪四十年代他撰写《共产主义原理》[44]时还不存在，而只是在后来垄断资本主义时期才产生的事物。另一方面，列宁作为天才的马克思主义者，不可能不注意到在恩格斯去世后，在帝国主义时期已经产生的事物。列宁与恩格斯之间的区别，是分隔他们两个历史时期的区别。 根本谈不上“托洛茨基的理论等同于恩格斯的学说”。恩格斯在前垄断资本主义时期，在上世纪四十年代，当资本主义国家发展不平衡的规律尚无从谈起时，有理由对第19个问题（参见其《共产主义原理》）给出否定回答。相反，托洛茨基在20世纪重复恩格斯那个来自已经过去的时代的旧答案，并将其机械地应用于新的帝国主义时代，当资本主义国家发展不平衡的规律已成为公认的事实时，他没有任何理由这样做。恩格斯基于对他所处时代的前垄断资本主义的分析来构建他的回答。而托洛茨基则不进行分析，而是脱离当代，忘记他生活的不是上世纪四十年代，而是20世纪，是帝国主义时代，并狡猾地将19世纪40年代的伊万·伊万诺维奇先生的鼻子接在20世纪初的伊万·尼基福罗维奇先生的下巴上，似乎认为这样可以智胜历史。我不认为这两种截然相反的方法能为谈论“托洛茨基理论与恩格斯学说的同一性”提供依据。 致以共产主义的敬礼 伊·斯大林 1925年9月15日 首次发表