问答：1925年6月9日在斯维尔德洛夫大学的演讲

同志们！我将回答你们以书面形式提出的的一些问题。我将按照你们笔记中提出的顺序来回答这些问题。正如你们所知，共有十个问题。让我们从第一个问题开始。 一、如果未来10-15年内苏联得不到西方无产阶级社会革命的支持，在无产阶级专政的条件下，应采取哪些措施和条件来加强工农联盟？ 我认为，这个问题包含了你们书面提出的其他所有问题。因此，我的回答将具有总体性，因而远非详尽。否则，对其他问题的回答就无话可说了。我认为，党第十四次代表会议的决议对这个问题给出了详尽的回答。这些决议指出，加强联盟的基本保证是对农民的正确政策。那么，什么是对农民的正确政策？它只能由一系列经济、行政政治和文化教育方面的措施组成，以确保联盟的加强。 让我们从经济领域开始。首先，必须消除农村中战时共产主义的残余。其次，必须制定正确的工业品和农产品价格政策，以确保工业和农业的快速增长并消除“剪刀差”。此外，必须减少农业税总额，并逐步将其从国家预算轨道转移到地方预算轨道。必须将数百万农民群众组织起来，首先是农业合作化和信贷合作化，作为将农民经济纳入社会主义建设总体体系的手段。必须最大限度地供应农村拖拉机，作为农业技术革命化的手段，也是在农村建立文化技术中心的路径。最后，必须实施电气化计划，作为拉近城乡距离、消除城乡对立的手段。如果党希望确保城乡在经济线上结盟，就必须走这条道路。 我想提请你们注意农业税从国家预算轨道转移到地方预算轨道的问题。这可能会让你们觉得奇怪。然而，事实是，农业税正在并将继续具有地方税的性质。例如，众所周知，两年前，农业税是我们国家预算收入的主要或几乎主要来源。现在呢？现在它只占国家预算的一小部分。国家预算目前为25亿卢布，而农业税今年最多可提供2.5-2.6亿卢布，比去年少1亿卢布。你们看，这并不多。随着国家预算的增长，该税在其中的份额将下降。其次，这2.6亿卢布中的1亿卢布进入地方预算。这超过了总税额的三分之一。如何解释？这是因为在所有现有税收中，农业税最接近地方条件，最适合用于地方需求。毫无疑问，地方预算总体上将会增长。但同样确定的是，它的增长将主要依靠农业税，因为农业税需要最大程度地适应地方条件。这更有可能，因为国家收入的重心已经转移并将继续转移到其他类型的收入，如国有企业收入、间接税等。因此，将农业税从国家预算轨道转移到地方预算轨道，在加强联盟方面可能是合理的和明智的。 让我们转到行政政治领域确保联盟的措施。在城市和农村建立苏维埃民主，并激活苏维埃，以简化、降低国家机器的成本并使其道德健康，以驱逐官僚主义和资产阶级腐化元素，以完全拉近国家机器与数百万群众的关系——如果党希望加强行政政治建设线上的联盟，就必须走这条道路。无产阶级专政不是目的本身。专政是手段，是通往社会主义的道路。那么，什么是社会主义？社会主义是从无产阶级专政社会向无国家社会的过渡。但为了实现这一过渡，必须准备改造国家机器，以便通过这种方式确保专政社会向共产主义社会的转变。为此，激活苏维埃、在城市和农村建立苏维埃民主、让工人阶级和农民阶级的优秀元素直接参与国家管理的口号就派上了用场。要纠正国家机器，真正改造它，驱逐其中的官僚主义和腐化元素，使其对广大民众亲近和熟悉，没有群众对国家机器的持续和积极帮助是不可能的。但群众的积极和持续帮助，如果没有将工人和农民的优秀元素纳入管理机构，没有实现国家机器与劳动群众最深层“基层”的直接和直接联系，也是不可能的。 苏维埃国家机器与资产阶级国家机器有何不同？首先，资产阶级国家机器凌驾于群众之上，因此它与人民之间有一道不可逾越的屏障，并且在其精神本质上与人民大众格格不入。而苏维埃国家机器与群众融为一体，因为它不能也不应凌驾于群众之上，如果它想保持其作为苏维埃国家机器的性质，因为它不能与这些群众格格不入，如果它真的想涵盖数百万劳动群众。这是苏维埃国家机器与资产阶级国家机器的一个原则性区别。列宁曾在其小册子《布尔什维克能掌握国家政权吗？》中说，24万布尔什维克党员无疑能够管理国家，为穷人利益反对富人，因为他们并不比13万为富人利益反对穷人的地主差。 一些共产主义者据此认为，国家机器可以由几十万党员组成，这就足以管理一个巨大的国家。出于这种考虑，他们有时愿意将党与国家等同起来。这是错误的，同志们。这是对列宁思想的歪曲。列宁在谈到24万布尔什维克党员时，绝不是想说这就穷尽或可以穷尽苏维埃国家机器的数量构成和总体规模。相反，除了党员，他还包括了当时十月革命前投给布尔什维克的100万张选票，并声明我们有一个手段，可以通过吸引劳动者参与日常国家管理工作，将我们的国家机器扩大十倍，即至少达到1000万。“这24万人，”列宁说，“现在已经有至少100万成年人的选票支持他们，因为欧洲和俄罗斯的经验，例如彼得格勒市议会的八月选举，已经确立了党员人数与投票人数之间的这种比例。现在我们有一个由100万人组成的‘国家机器’，他们在思想上忠于社会主义国家，而不是为了每月20号的大笔收入。不仅如此，我们还有一个‘神奇的手段’，可以立即、一举将我们的国家机器扩大十倍，这是任何资本主义国家从未拥有也不可能拥有的手段。这件神奇的事情就是吸引劳动者，吸引穷人参与日常的国家管理工作”（见第21卷，第264-265页）。 那么，这种“吸引劳动者，吸引穷人参与日常的国家管理工作”是如何发生的？它是通过围绕苏维埃、经济机构、工厂委员会、文化机构、党组织、共青团组织、各种合作社组织等形成的群众性倡议组织、各种委员会和委员会、会议和代表会议来实现的。我们的同志有时没有注意到，在我们的基层党、苏维埃、文化、职业、教育、共青团、军队、妇女部门等各种组织周围，存在着无数自发的组织、委员会和会议的蚂蚁窝，涵盖了数百万非党工人和农民，这些蚂蚁窝在其日常、不显眼、细致、不喧闹的工作中，创造了苏维埃的基础和生命，是苏维埃国家力量的源泉。没有这些围绕我们苏维埃和党组织的数百万组织，苏维埃政权的存在和发展，伟大国家的管理和治理将是绝对不可想象的。苏维埃国家机器不仅由苏维埃组成。苏维埃国家机器在深层意义上由苏维埃加上所有非党和党的数百万组织组成，这些组织将苏维埃与最深层的“基层”连接起来，将国家机器与数百万群众融合，逐步消除国家机器与人民之间任何类似屏障的东西。 这就是我们必须努力“扩大十倍”我们的国家机器，使其对数百万劳动群众亲近和熟悉，驱逐其中的官僚主义残余，将其与群众融合，从而为从无产阶级专政社会向共产主义社会过渡做准备的方式。这就是激活苏维埃和建立苏维埃民主口号的意义和价值。这就是党在行政政治工作领域加强联盟所需的基本措施。 至于文化教育工作领域确保联盟的措施，没什么可说的，因为这些措施是明确的、众所周知的，因此不需要解释。我只想指出这一领域近期工作的基本路线。这条基本路线在于为在全国、全联盟范围内实施普遍义务教育创造必要条件。同志们，这是一项巨大的改革。实施它将是文化、政治和经济战线上的最大胜利。这项改革必须成为国家巨大提升的基础。但它将花费数亿卢布。只需指出，它将需要一支几乎由50万男女教师组成的军队。但无论如何，如果我们真的想将国家提升到更高的文化水平，我们就必须在近期确保这项改革。 我们将做到这一点，同志们。对此不能有任何疑问。这就是对你们第一个问题的回答。现在让我们转到第二个问题。 二、随着资本主义的稳定，如果这种稳定持续很长时间，我们党的蜕变有哪些危险？我们是否真的存在这样的危险？ 这样的危险，作为可能甚至现实的危险，无疑存在。无论资本主义是否稳定，它们都存在。稳定只是使它们更加明显。我认为，如果取主要的，这些危险有三个：a) 在建设国家过程中失去社会主义前景的危险，以及与此相关的取消主义；b) 失去国际革命前景的危险，以及与此相关的民族主义；c) 党的领导地位下降的危险，以及由此带来的党沦为国家机器附庸的可能性。 让我们从第一个危险开始。这个危险的典型特征是不相信我们革命的内部力量；不相信工农联盟的事业；不相信工人阶级在这个联盟中的领导作用；不相信将“新经济政策俄罗斯”转变为“社会主义俄罗斯”的事业；不相信社会主义建设在我们国家的胜利。 这是取消主义和蜕变的道路，因为它导致取消十月革命的基础和目标，导致无产阶级国家蜕变为资产阶级民主国家。这种“心态”的来源，其在党内产生的土壤，是在新经济政策条件下，在我们国民经济内部资本主义和社会主义元素激烈斗争中，资产阶级对党的影响增强。资本主义元素不仅在经济领域进行斗争。他们试图将斗争转移到无产阶级意识形态领域，试图使党中最不稳定的队伍对社会主义建设事业失去信心，对我们建设工作的社会主义前景持怀疑态度，而且不能说他们的努力完全无果。“我们这样一个落后的国家在哪里能建成完全的社会主义社会，”一些被感染的“共产主义者”说，“我们国家生产力的状况不允许我们设定这样的乌托邦目标，上帝保佑我们能勉强维持，社会主义离我们太远，让我们无论如何建设，到时候再说……”。“我们已经完成了我们的革命使命，通过十月革命，”另一些人说，“现在一切都取决于国际革命，因为没有西方无产阶级先前的胜利，我们无法建设社会主义，而严格来说，俄罗斯的革命者无事可做”……众所周知，1923年，在德国革命前夕，我们这里的一部分学生青年准备放下书本去德国，说“在俄罗斯革命者无事可做，需要放下书本去德国做革命”。你们看，这两组“共产主义者”，第一组和第二组，都站在否定我们建设社会主义可能性的基础上，站在取消主义的基础上。它们之间的区别在于，前者用“科学的”“生产力理论”掩盖其取消主义（难怪米留可夫几天前在《最新消息》中称赞他们，称他们为“严肃的马克思主义者”），后者则用关于世界革命的左派和“极其革命”的短语来掩盖它。 确实。假设革命者在俄罗斯无事可做；假设在其他国家社会主义胜利之前，在我们国家建设社会主义是不可想象的、不可能的；假设在先进国家社会主义胜利再推迟10-20年——在这种情况下，是否可以假设我们国民经济中的资本主义元素，在我们国家被资本主义包围的条件下，会同意停止与社会主义元素的致命斗争，并袖手旁观等待世界革命的胜利？只要提出这个问题，就能理解这种假设的荒谬性。但如果这种假设被排除，那么我们的“严肃马克思主义者”和“极其革命者”还能做什么？显然，他们只剩下一个选择：空转，听天由命，并逐渐蜕变为普通的资产阶级民主派。 要么我们将我们的国家视为无产阶级革命的基础，拥有列宁所说的建设完全社会主义社会的所有条件——那么我们可以并且必须建设这样的社会，指望彻底战胜我们国民经济中的资本主义元素；要么我们不将我们的国家视为革命的基础，没有建设社会主义的条件，不能建设社会主义社会——那么，如果其他国家社会主义胜利被推迟，我们必须接受我们国民经济中的资本主义元素占上风，苏维埃政权腐化，党蜕变的现实。要么这样，要么那样。因此，不相信我们建设社会主义的可能性导致取消主义和蜕变。因此，与取消主义危险的斗争是我们党当前的任务，特别是现在，特别是在资本主义暂时稳定的条件下。 让我们转到第二个危险。这个危险的典型特征是不相信国际无产阶级革命；不相信其胜利；对殖民地和附属国家的民族解放运动持怀疑态度；不理解没有其他国家革命运动的支持，我们的国家无法抵御世界帝国主义；不理解一国社会主义的胜利不能是最终的，因为只要革命不在一系列国家中胜利，它就不能保证免受干涉；不理解国际主义的基本要求，即一国社会主义的胜利不是目的本身，而是发展和支持其他国家革命的手段。这是民族主义和蜕变的道路，是彻底取消无产阶级国际政策的道路，因为被这种疾病困扰的人不将我们的国家视为称为世界革命运动整体的一部分，而将其视为这一运动的起点和终点，认为我们国家的利益必须牺牲所有其他国家的利益。 支持中国的解放运动？为什么？这不危险吗？这不会让我们与其他国家闹翻吗？我们是否最好与其他“先进”国家一起在中国建立“势力范围”，并从中国拉走一些东西作为我们的利益？这既有用又安全……支持德国的解放运动？值得冒险吗？我们是否最好同意协约国关于凡尔赛条约的事情，并讨价还价一些补偿？……保持与波斯、土耳其、阿富汗的友谊？值得吗？我们是否最好与某些大国恢复“势力范围”？等等。这就是新类型的民族主义“心态”，试图取消十月革命的外交政策，并培养蜕变元素。 如果第一个危险，即取消主义危险的来源是资产阶级在内部政策线上，在我们国民经济中资本主义和社会主义元素斗争线上对党的影响增强，那么第二个危险，即民族主义危险的来源，应视为资产阶级在外交政策线上，在资本主义国家与无产阶级专政国家斗争线上对党的影响增强。毫无疑问，资本主义国家对我们国家的压力是巨大的，我们外交政策的工作人员并不总能抵御这种压力，复杂局势的危险常常诱使我们走上阻力最小的道路，即民族主义的道路。另一方面，很明显，只有基于彻底的国际主义，只有基于十月革命的外交政策，第一个胜利的国家才能保持世界革命运动旗手的角色，外交政策中阻力最小的道路和民族主义意味着第一个胜利国家的孤立和腐化。因此，失去国际革命前景导致民族主义和蜕变的危险。因此，与外交政策中民族主义危险的斗争是党当前的任务。 最后，关于第三个危险。这个危险的典型特征是不相信党的内部力量；不相信党的领导；国家机器试图削弱党的领导，摆脱它；不理解没有党的领导就没有无产阶级专政。这个危险来自三个方面。 首先。需要领导的阶级发生了变化。工人和农民不再是战时共产主义时期的样子。以前，工人阶级是无产化的和分散的，而农民阶级因内战失败后地主回归的恐惧而笼罩，党在这一时期是唯一的集中力量，以军事方式管理事务。现在我们面临不同的环境。战争不再存在。因此，没有将劳动群众团结在党周围的军事危险。无产阶级在文化和物质方面都恢复和提升了。农民阶级也提升和发展了。两个阶级的政治积极性都在增长并将继续增长。现在不能以军事方式进行领导。首先，需要领导中的最大灵活性。其次，需要对工人和农民的要求和需求有非凡的敏感性。第三，需要有能力将工人和农民中因这两个阶级政治积极性发展而脱颖而出的优秀人物吸收到党中。但众所周知，这些条件和品质不会立即给予。因此，党所面临的要求与党当前拥有的可能性之间存在不匹配。因此，存在削弱党的领导、失去党的领导地位的危险。 其次。在最近时期，即经济发展时期，国家和公共组织的机器显著增长和加强。托拉斯和辛迪加、贸易和信贷机构、行政政治和文化教育机构，以及各种合作社——显著增长和扩大，吸收了数十万新人，主要是非党人士。但这些机器不仅在组成上增长。它们的力量和比重也在增长。它们的意义越大，它们对党的压力就越明显，它们要求削弱党的领导就越坚持，它们对党的抵抗就越强。需要重新组合力量，并在这些机器内部安置领导人物，以确保党在新环境下的领导。但众所周知，不可能一举实现这一切。因此，存在国家机器脱离党的危险。 第三。工作本身变得复杂和分化。我指的是当前的建设工作。在农村和城市，整个行业和子行业已经形成和发展。相应地，领导变得更加具体。以前人们习惯于谈论“一般”的领导。现在“一般”的领导是空洞的废话，因为它不包含任何领导。现在需要具体的、针对对象的领导。前一个时期培养了全知全能型工作者，准备对理论和实践的所有问题负责。现在，这种旧的全知全能型工作者必须让位于新类型的工作者，他们努力成为某一工作领域的主人。要真正领导，必须了解业务，必须诚实、耐心、坚持地研究业务。不了解农业、不了解合作社、不熟悉价格政策、不研究直接涉及农村的法律，就不能领导农村。不了解工业、不研究工人生活、不倾听工人的要求和需求、不了解合作社、工会、俱乐部工作，就不能领导城市。但能否一举实现这一切？不幸的是，不能。要将党的领导提升到适当高度，必须首先提高党务工作者的资格。现在，工作者的质量必须放在首位。但一举提高党务工作者的质量并不容易。旧的匆忙行政习惯，不幸地取代了对业务的了解，仍然存在于党组织中。这实际上解释了为什么所谓的党的领导有时退化为无人需要的命令堆砌，成为空洞的、口头上的“领导”，不触及任何人或任何事。这是削弱和降低党的领导地位的最严重危险之一。 这就是为什么失去党的领导地位的危险导致党的腐化和蜕变。因此，坚决与这一危险斗争是我们党当前的任务。这就是对你们第二个问题的回答。让我们转到第三个问题。 三、如何在不煽动阶级斗争的情况下与富农作斗争？ 我认为，这个问题被压缩了，因此提出得不正确。这里指的是什么阶级斗争？如果指的是农村中一般的阶级斗争，那么无产阶级不仅对富农进行斗争。无产阶级与农民整体之间的矛盾——这不是阶级斗争吗，尽管它形式相当不寻常？难道这不是事实吗，无产阶级和农民目前是我们社会的两个主要阶级，这两个阶级之间存在矛盾，尽管这些矛盾是可解决的，最终是可以克服的，但它们仍然是引起这两个阶级之间斗争的矛盾？我认为，如果我们考虑城乡关系，无产阶级与农民的关系，我们国家的阶级斗争有三个主要战线：a) 无产阶级整体（以国家名义）与农民之间在确定工业品和农产品最高价格、规范税收事务等线上的斗争战线；b) 无产阶级整体（以国家名义）与富农之间在消除农产品投机价格、将税收负担的主要重量转移到富农等线上的斗争战线；c) 农村贫农，首先是雇农，与富农之间的斗争战线。 你们看到，这些战线在它们的比重和在那里发生的斗争性质上不可能相同。因此，我们对这些战线上阶级斗争形式的态度也必须是不同的、不统一的。 让我们更仔细地看看。第一个战线。无产阶级（以国家名义），考虑到我们工业的薄弱和无法为其获得贷款，制定了一系列基本措施，可以保护其免受外国工业竞争，并加速其发展，有利于我们整个国民经济，包括农业。这些措施是：对外贸易垄断、农业税、国家形式的农产品收购、在国民经济整体发展中引入计划原则。所有这些都是基于工业、交通、信贷主要部门的国有化。你们知道，这些措施导致了它们应该导致的结果，即限制了工业品价格的无限制下降和农产品价格的无限制上升。另一方面，很明显，农民整体，只要他们购买工业品并将自己的产品出售到市场，就希望以尽可能低的价格获得这些产品，并以尽可能高的价格出售他们的产品。同样，农民希望根本没有农业税，或者至少将其降至最低。这就是无产阶级与农民之间斗争的土壤。国家能否放弃上述基本措施？不能。因为放弃这些措施在当前会导致我们工业的崩溃，作为阶级的无产阶级的崩溃，我们国家沦为工业发达资本主义国家的农业殖民地，以及我们整个革命的失败。农民整体是否对废除我们国家的这些基本措施感兴趣？不感兴趣。因为废除这些措施在当前意味着资本主义发展道路的胜利，而资本主义发展道路是通过大多数农民贫困化来使一小撮富人、一小撮资本家致富的发展道路。谁敢声称农民对其自身的贫困化感兴趣，对其国家沦为殖民地感兴趣，对其国民经济社会主义发展道路的胜利根本不感兴趣？这就是无产阶级与农民联盟的土壤。这是否意味着我们的工业机构，依靠垄断，可以抬高工业品价格，损害农民主要部分的利益和工业本身？不意味着。这样的政策首先会损害工业本身，使我们的工业从昨天那种温室和脆弱的植物转变为明天那种强壮和强大的工业变得不可能。因此，我们开展了降低工业品价格和劳动生产率提高的运动。你们知道，这项运动取得了相当广泛的成果。此外，这是否意味着我们的收购机构，依靠垄断，可以玩弄降低农产品价格的游戏，使其对农民具有破坏性，损害我们整个国民经济的利益？不意味着。这样的政策首先会扼杀工业，因为它首先会使工人获得农产品供应变得困难，其次会彻底腐化和破坏我们工业的内部市场。因此，我们开展了反对所谓“剪刀差”的运动。你们知道，这项运动已经产生了良好的结果。最后，这是否意味着我们的地方或中央机构，依靠农业税法并利用其征税权利，可以将该法视为不可侵犯，可以在实践中走到拆解小纳税人的谷仓和拆除房屋屋顶的地步，如坦波夫省某些地区发生的那样？不意味着。这样的政策会破坏农民对无产阶级、对国家的任何信任。因此，党最近采取了减少农业税、赋予该税更多地方性质、规范我们整体税收事务、消除某些地区在征税过程中表现出的丑闻的措施。你们知道，这些措施已经产生了预期的结果。 因此，首先，我们有无产阶级和农民在根本问题上的共同利益，他们对国民经济社会主义发展道路胜利的共同利益。因此，有工人阶级和农民的联盟。其次，我们有工人阶级和农民在现行问题上的利益矛盾。因此，有联盟内部的斗争，这种斗争在其比重上被共同利益所覆盖，并且应该在工人和农民停止成为阶级——当他们转变为无阶级社会的劳动者时——消失。第三，我们有在保持和加强工农联盟范围内解决工人阶级和农民之间矛盾的手段和途径，符合两个联盟伙伴的利益。我们不仅拥有这些途径和手段，而且我们已经在新经济政策和资本主义暂时稳定的复杂环境中成功地应用它们。这是否意味着我们必须在这个战线上煽动阶级斗争？不意味着。相反！这仅意味着我们必须在这个战线上尽可能缓和斗争，通过协议和相互让步来调节它，绝不使其达到尖锐形式，达到冲突。我们正在这样做。因为我们拥有所有可能性。因为这里的共同利益比利益矛盾更强、更深。你们看，煽动阶级斗争的口号完全不适合这个战线斗争的条件。 第二个战线。这里的行动者是无产阶级（以苏维埃国家名义）和富农。这里的阶级斗争形式与第一个战线斗争条件下的形式一样独特。国家希望赋予农业税明显的累进性质，将税收的主要重量转移到富农肩上。作为回应，富农试图“用各种手段”摆脱，并利用其在农村的所有力量和影响，将税收重量转移到中农和贫农肩上。国家为了对抗生活昂贵并试图保持工资稳定，试图采取经济措施，以建立符合农民经济利益的公平最高农产品价格。作为回应，富农从贫农和中农那里购买产品，收集大量储备，将其存放在谷仓中，不将其投放市场，以人为抬高产品价格，将其提高到投机水平，然后才将其投放市场，以获取疯狂的投机利润。你们可能知道，在我们国家的一些省份，富农今年成功地将面包价格抬高到极限。因此，这个战线上存在具有独特且或多或少隐蔽形式的阶级斗争。 可能看起来，煽动阶级斗争的口号完全适用于这个战线斗争的条件。但这是错误的。因为在这里，我们也不对煽动阶级斗争感兴趣。因为我们完全可以在这里没有煽动斗争及其相关复杂性的情况下行事。我们可以并且必须激活苏维埃，在苏维埃内部争取中农并组织贫农，以实现农民主要部分的税收减免和税收主要重量实际转移到富农肩上。你们知道，这方面的措施正在采取，并且已经产生了良好的结果。我们可以并且必须保持国家手中足够的粮食储备，以压制粮食市场，在必要时介入，将价格维持在劳动群众可接受的水平，从而挫败富农的投机阴谋。你们知道，今年我们在这件事上花费了数千万普特面包。你们应该知道，我们在这方面取得了完全良好的结果，因为我们不仅实现了在列宁格勒、莫斯科、顿巴斯、伊万诺沃-沃兹涅先斯克等地区保持面包低价，还迫使富农在一系列地区投降，迫使其以不高价格将旧面包储备投放市场。 当然，事情不仅取决于我们。完全可能在某些情况下，富农自己开始煽动阶级斗争，试图将其推到沸点，试图赋予其土匪或起义行动的形式。但那时，煽动斗争的口号将不再是我们的口号，而是富农的口号，因此是反革命的口号。此外，毫无疑问，富农那时将不得不亲身体验这个针对苏维埃国家的口号的所有不利之处。你们看，在这个第二个战线上煽动斗争的口号不是我们的口号。 第三个战线。这里的行动者是两种力量：一方面是贫农，首先是雇农，另一方面是富农。国家在这里形式上站在旁边。你们看，这个战线不像前面的战线那样广阔。另一方面，这个战线上的阶级斗争是完全清晰和公开的，而它在前面的战线上是隐蔽的，或多或少被伪装的。这里涉及的是富农企业家对雇佣或半雇佣劳动的直接剥削。因此，党在这里不能从事缓和、缓和斗争的政策。我们在这里的任务是组织贫农的斗争并领导这一斗争反对富农。这是否意味着我们因此着手煽动阶级斗争？不意味着。煽动斗争不仅意味着组织和领导斗争。它同时意味着人为抬高和故意夸大阶级斗争。在我们拥有无产阶级专政，并且党和工会组织在我们这里完全自由行动的情况下，现在是否有必要采取这些人为措施？当然没有。因此，煽动阶级斗争的口号也不适用于这个第三个战线。 这就是第三个问题的情况。你们看，农村阶级斗争的问题并不像乍看之下那么简单。让我们转到第四个问题。 四、工农政府——是事实还是宣传口号？ 问题的表述在我看来有些不合逻辑。工农政府——是事实还是宣传口号这种表述意味着什么？这意味着党可以给出与事实不符，仅服务于某种巧妙策略目的的口号，这里莫名其妙地称为“宣传”。这意味着党可以给出没有也不可能具有科学依据的口号。这是正确的吗？当然不正确。这样的党值得在短暂存在后消失，像肥皂泡一样。我们的党那时将不是进行科学政策的无产阶级政党，而是政治事件表面上的泡沫。 我们的政府，就其性质、纲领和战术而言，是工人、无产阶级、共产主义政府。对此不应有任何歪曲和怀疑。我们的政府不能同时拥有两个纲领：一个无产阶级的，另一个。其纲领和实际工作是无产阶级的、共产主义的，在这个意义上，我们的政府无疑是无产阶级的、共产主义的。这是否意味着我们的政府同时不是工农政府？不意味着。我们的政府，就其纲领和工作而言是无产阶级的，同时是工农政府。为什么？因为在我们条件下，农民主要部分的根本利益与无产阶级的利益完全一致。因为农民的利益因此得到充分表达，在无产阶级纲领中，在苏维埃政府纲领中。因为苏维埃政府依靠建立在这些阶级根本利益共同基础上的工农联盟。最后，因为政府机构、苏维埃的组成中，除了工人，还有农民，他们与工人一起反对共同敌人，在工人领导下共同建设新生活。因此，“工农政府”的口号不是空洞的“宣传”口号，而是社会主义无产阶级的革命口号，在共产主义纲领中得到了科学依据。 这就是第四个问题的情况。让我们转到第五个问题。 五、我们对待农民的政策被一些同志解释为扩大对农民的民主和改变国家政权性质。这种解释正确吗？我们实际上是否在扩大农村民主？是的，我们在扩大。这是对农民的让步吗？绝对是。这个让步大吗，它是否在我们国家宪法范围内？我认为这里的让步不大，它丝毫不改变我们的宪法。那么，我们改变了什么，让步具体体现在哪里？我们改变了在农村的工作实践，这在新的发展条件下是完全不令人满意的。我们改变了在农村确立的秩序，这些秩序阻碍了联盟事业，破坏了党团结农民围绕无产阶级的努力。到目前为止，情况是这样的，在许多地区，农村由一小群人与县和省联系更紧密，而不是与农村人口联系。这种情况导致农村管理者最向上看，看向县，最向下看，看向农村人口，感到对县和省负责，而不是对农村、对选民负责，显然不理解“上”和“下”在这里是一个链条，如果链条在下面断裂，整个链条就会倒下。结果是，一方面，管理者不受控制、专断、任意；另一方面，农村不满和抱怨。现在，农村的这种秩序被坚决和不可逆转地终结。 到目前为止，情况是这样的，在许多地区，农村苏维埃选举不是真正的选举，而是通过一系列诡计和来自害怕失去权力的一小群管理者的压力，强行通过“代表”的空洞官僚程序。结果是，苏维埃作为接近和熟悉群众的机构，有危险变成与群众格格不入的机构，而工人对农民的领导，这是无产阶级专政的基础和力量，有危险悬在空中。你们知道，党因此不得不要求重新选举苏维埃，重新选举表明，在许多地区，旧的选举实践是战时共产主义的残余，必须作为有害和彻底腐烂的实践被消除。现在，农村的这种选举实践被终结。这是让步的基础，是扩大农村民主的基础。 这个让步不仅对农民是必要的。它对无产阶级同样必要，因为它加强无产阶级，提高其在农村的权威，加强农民对无产阶级的信任。让步和妥协的基本目的，众所周知，在于它们最终加强和巩固无产阶级。这些让步在当前限度是什么？这些让步的限度由布尔什维克党第十四次代表会议和苏联苏维埃第三次代表大会划定。你们知道，它们并不宽泛，限制在我刚才提到的范围内。但这并不意味着它们将永远不可动摇。相反，它们无疑会随着我们国民经济的增长，无产阶级经济和政治力量的加强，西方和东方革命运动的发展，苏维埃国家国际地位的提高而扩大。列宁在1918年谈到“随着剥削者抵抗的停止，将苏维埃宪法扩展到所有人口”的必要性（见第22卷，第372页）。你们看，这里涉及将宪法扩展到所有人口，包括资产阶级。这是1918年3月说的。从那以后到列宁去世过去了五年多。然而，列宁在此期间从未提及实施这一原则的及时性。为什么？因为这种扩展的时间还没有到来。但它总有一天会到来，当苏维埃国家的国内和国际地位最终巩固时，对此不能有任何疑问。 因此，我们预见未来民主的进一步扩展，但认为在当前限制民主线上让步的范围内，由布尔什维克党第十四次代表会议和苏联苏维埃第三次代表大会划定，是必要的。这些让步是否改变国家政权性质？不改变。它们是否在削弱无产阶级专政体系意义上引入变化？一点也不，没有任何程度。无产阶级专政不仅不被削弱，反而通过激活苏维埃和吸引农民优秀人物参与事务而加强。无产阶级对农民的领导不仅通过扩大民主而保持，而且获得新的力量，在无产阶级周围创造信任氛围。而这正是无产阶级专政中，当谈到专政体系中无产阶级与农民关系时，最重要的。那些声称无产阶级专政概念被暴力概念穷尽的同志是错误的。无产阶级专政不仅是暴力，而且是对非无产阶级阶级劳动群众领导，而且是建设比资本主义经济更高类型、比资本主义经济更高劳动生产率的社会主义经济。无产阶级专政是：1) 对资本家和地主的无限制法律暴力，2) 无产阶级对农民的领导，3) 对整个社会的社会主义建设。无产阶级专政的这三个方面中的任何一个都不能被排除，否则就有歪曲无产阶级专政概念的风险。只有这三个方面结合起来，才给我们完整和完整的无产阶级专政概念。党在苏维埃民主线上的新路线是否引入无产阶级专政体系的任何恶化？不引入。相反！新路线只改善事情，加强无产阶级专政体系。如果谈到专政体系中的暴力元素，而暴力的表达是红军，那么几乎不需要证明，在农村建立苏维埃民主只能改善红军状况，将其团结在苏维埃政权周围，因为我们的军队主要是农民。如果谈到专政体系中的领导元素，那么几乎不能怀疑，激活苏维埃的口号只能使无产阶级的领导更容易，通过加强农民对工人阶级的信任。如果谈到专政体系中的建设元素，几乎不需要证明，党的新路线只能使社会主义建设更容易，因为它被启动以加强联盟，而没有联盟，社会主义建设是不可能的。结论只有一个：在当前环境下对农民的让步加强无产阶级并巩固其专政，丝毫不改变国家政权性质。 这就是第五个问题的情况。让我们转到第六个问题。 六、随着资本主义的稳定，我们的党是否对共产国际右倾做出让步，如果是，这是否真的是必要的战术机动？ 显然，这里指的是捷克斯洛伐克共产党以及与舒梅尔和扎波托茨基集团与右派元素的协议。我认为，我们的党没有对共产国际右倾做出任何让步。相反，整个共产国际执行委员会扩大全会是在孤立共产国际右派元素的标志下进行的。阅读共产国际关于捷克斯洛伐克共产党的决议，阅读关于布尔什维克化的决议，你们会很容易理解，共产国际的主要目标是共产主义中的右派元素。因此，不能说我们的党对共产国际右倾做出让步。舒梅尔和扎波托茨基同志，严格来说，不是右派。他们不分享右派的纲领，布鲁恩派的纲领。他们更可能是列宁派和右派之间摇摆不定，偏向右派。他们在共产国际执行委员会扩大全会上的行为特点在于，他们一方面在我们批评的压力下，另一方面在右派造成的分裂前景威胁下，这次向我们，向列宁派一方摇摆，承诺与列宁派结盟反对右派。这值得称赞。但同志们是否认为，当摇摆者向列宁派一方摇摆，当他们对列宁派做出让步反对右派时，我们不应该向他们伸出援手？如果在我们中间有人无法理解布尔什维克战术的字母表真理，那将是奇怪和可悲的。实践是否已经表明，共产国际在捷克斯洛伐克共产党问题上的政策是唯一正确的政策？舒梅尔和扎波托茨基同志是否继续与列宁派并肩反对右派？捷克斯洛伐克党中的布鲁恩派是否已经被孤立？可能会问——能持续多久？我当然不知道能持续多久——我不打算预言。但显然，只要舒梅尔派与右派斗争存在，就会与舒梅尔派达成协议，只要舒梅尔派目前的立场改变，与他们的协议就应该失效。但现在事情根本不在于此。现在事情在于，目前反对右派的协议加强列宁派，给他们新的机会领导摇摆者。这是现在最重要的，而不是舒梅尔和扎波托茨基同志可能还会发生什么摇摆。有些人认为，列宁派有义务支持每一个左派叫喊者和神经衰弱者，列宁派在所有地方和所有事情上都是共产主义者中的宣誓左派。这是错误的，同志们。与无产阶级的非共产党相比，我们是左派。但我们从未承诺“比所有人都左”，正如已故帕尔乌斯曾经要求的，并因此立即受到列宁的斥责。在共产主义者中，我们不是左派也不是右派——我们只是列宁派。列宁知道他在做什么，当他同时反对共产主义中的左倾和右倾时。难怪列宁最好的小册子之一是以“共产主义中的‘左派’幼稚病”为题写的。我认为，如果同志们及时注意到这最后一个事实，他们就不会向我提出第六个问题。 这就是第六个问题的情况。让我们转到第七个问题。 七、由于农村党组织的薄弱，随着新路线，是否存在反苏维埃宣传在农村意识形态上成形的危险？ 是的，存在这样的危险。几乎不能怀疑，在激活苏维埃口号下举行苏维埃选举意味着地方选举宣传的自由。不用说，反苏维埃元素不会放过这样一个便利的机会，从打开的缝隙中钻入，再次给苏维埃政权添麻烦。因此，存在农村反苏维埃宣传加强和成形的危险。库班、西伯利亚、乌克兰重新选举历史中的事实雄辩地说明了这一点。毫无疑问，我们农村组织在许多地区的薄弱加强了这种危险。同样毫无疑问的是，帝国主义国家的干涉主义姿态反过来推动其加强。 这种危险靠什么滋养，其来源在哪里？至少有两个来源。首先，反苏维埃元素感觉到，最近农村发生了有利于富农的某种转变，在许多地区，中农转向富农。在重新选举之前，这可以猜测。重新选举后，这一猜测成为不可否认的事实。这是农村反苏维埃宣传意识形态成形危险的第一和主要基础。其次，在许多地区，我们对农民的让步被评估为我们软弱的标志。在重新选举之前，这可以怀疑。重新选举后，不应有怀疑。因此，农村白卫军元素的呼喊：“继续施压！”。这是农村反苏维埃宣传加强危险的第二，虽然不那么重要的基础。 共产主义者必须首先理解，当前农村时期是争取中农的斗争时期，争取中农站在无产阶级一边是党在农村的最重要任务，没有完成这一任务，反苏维埃宣传成形的危险将加强，党的新路线可能只有利于白卫军。共产主义者必须其次理解，现在只有在党在苏维埃、合作社、信贷、农业税、地方预算等线上的新政策基础上，才能争取中农，行政压力措施只会破坏和扼杀事情，必须用经济和政治措施说服中农我们政策的正确性，只能用例子、展示来“赢得”他们。共产主义者还必须理解，新路线的引入不是为了激活反苏维埃元素，而是为了激活苏维埃和吸引农民主要部分，新路线不排除，而是设想对反苏维埃元素的坚决斗争，如果反苏维埃元素说“继续施压”，将农民让步评估为我们软弱的标志，并利用它们进行反革命目的——那么必须向他们证明苏维埃政权是强大的，提醒他们监狱一直在为他们哭泣。我认为，如果这些任务被吸收和实施，农村反苏维埃宣传意识形态成形和加强的危险肯定会被从根本上摧毁。 这就是第七个问题的情况。让我们转到第八个问题。 八、随着非党人士影响增强，是否存在非党派系在苏维埃中成形的危险？ 在这种情况下，只能有条件地谈论危险。如果或多或少有组织的非党人士的影响在共产主义者影响尚未渗透的地方增长，没有什么危险的。例如，城市中的工会和农村中或多或少苏维埃的非党组织就是这样。危险开始于非党组织开始考虑取代党的时候。这种危险从何而来？值得注意的是，在我们工人阶级中，这种危险不存在或几乎不存在。如何解释？这是因为在我们工人阶级中，党周围存在大量非党工人积极分子，他们围绕党创造信任氛围，并将其与数百万工人阶级群众连接起来。同样值得注意的是，这种危险在农民中特别尖锐。为什么？因为党在农民中薄弱，党还没有大量非党农民积极分子，可以将其与数千万农民连接起来。然而，似乎没有比在农民中更迫切需要非党积极分子的地方。结论只有一个：为了消除非党农民群众与党脱离和异化的危险，必须在党周围创建大量非党农民积极分子。但这样的积极分子不能通过一次打击或几个月创建。它只能在时间流逝中，在工作过程中，在激活苏维埃过程中，在建立合作社社会过程中，从农民其余群众中创建和区分出来。为此，必须改变共产主义者对非党人士的态度。为此，共产主义者必须像平等者对待平等者一样对待非党人士。为此，共产主义者必须学会像兄弟对待兄弟一样信任地对待非党人士。不能要求非党人士信任，当他们因此得到不信任时。列宁说过，党与非党人士之间的关系应该是“相互信任”的关系。不能忘记列宁的这些词。创建党与非党人士相互信任的氛围——这是首先必要的，为了准备在党周围从农民中创建大量非党积极分子的条件。那么，这种相互信任是如何创建的？当然，不是立即，也不是通过命令。它只能通过列宁所说的党与非党人士的“相互检查”，通过日常实际工作中的相互检查来创建。在第一次党清洗期间，党人通过非党人士进行检查，这对党产生了良好结果，在其周围创造了非凡的信任氛围。列宁当时已经说过，第一次清洗在党与非党人士相互检查方面的教训应该扩展到所有工作领域。我认为，是时候记住列宁的这个建议并采取措施实施它了。因此，党与非党人士之间的相互批评和相互检查，在日常生活实际工作中进行，作为在他们之间创建相互信任氛围的手段——如果党希望消除数百万非党人士与党异化的危险，如果党希望在其农村组织周围创建大量非党农民积极分子，就必须走这条道路。 这就是第八个问题的情况。让我们转到第九个问题。 九、我们是否真的能在没有外国帮助的情况下，对重工业的基本资本进行改造和显著扩大？ 这个问题可以有两种理解。要么这里指的是现有资本主义国家向苏维埃国家提供贷款作为发展苏维埃工业不可避免条件的立即帮助，那么——可以给出一个符合这种问题设定的回答。要么这里指的是未来西方无产阶级胜利后，其对苏维埃国家的帮助，作为建设社会主义经济不可避免条件，那么必须给出另一个回答。为了不冒犯任何人，我将努力回答这个两种可能的解释。 让我们从第一种解释开始。在资本主义包围条件下，没有外部贷款，发展大型苏维埃工业是否可能？是的，可能。这件事将伴随巨大困难，必须经历艰难考验，但尽管有这些困难，我们仍然可以在没有外部贷款的情况下进行我们国家的工业化。历史迄今为止知道三个强大工业国家形成和发展的道路。第一条道路是殖民掠夺和抢劫的道路。例如，英国就是这样发展的，它在世界各地夺取殖民地，两个世纪以来从中抽取“附加资本”以加强其工业，最终变成了“世界工厂”。你们知道，这条发展道路对我们不可接受，因为殖民掠夺和抢劫与苏维埃制度的性质不相容。第二条道路是军事击败和赔款的道路，一个国家针对另一个国家实施。例如，德国就是这样，它在普法战争期间击败法国，从中敲出50亿赔款，然后将这笔钱注入其工业渠道。你们知道，这条发展道路也与苏维埃制度的性质不相容，因为它本质上与第一条道路没有区别。第三条道路是奴役性特许权和奴役性贷款的道路，从资本主义发达国流向资本主义落后国。例如，沙皇俄国就是这样，它给予奴役性特许权并向西方列强借入奴役性贷款，从而陷入了半殖民地存在的枷锁，但这不排除它未来最终可能爬出半殖民地状态，走上独立工业发展道路，当然不没有或多或少“成功”的战争帮助，当然不没有抢劫邻国。几乎不需要证明，这条道路对苏维埃国家也不可行：我们不是在三年与所有国家帝国主义战争中流血，以便在内战胜利结束后的第二天自愿进入帝国主义的奴役。认为这些发展道路中的每一个在现实生活中必然以纯粹形式实现，并且必然孤立于其他道路，是错误的。实际上，在个别国家的历史中，这些道路经常交叉和补充，提供其交织的例子。例如，北美合众国的发展历史就是这种道路交织的例子。这种情况的解释在于，尽管各种发展道路彼此不同，但它们有一些共同特征，使它们彼此接近并使其交织成为可能：首先，它们都导致资本主义工业国家的形成；其次，它们都假设“附加资本”从外部流入，通过某种方式获得，作为形成这些国家的不可避免条件。但基于此将它们混为一谈，堆在一起，不理解三条发展道路仍然意味着形成资本主义工业国家的三种不同方法，每条道路都对这些国家的面貌施加其独特的印记，更是错误的。 如果旧的工业化道路对苏维埃国家不可接受，而新的资本流入在奴役条件下仍然被排除，那么苏维埃国家剩下什么？剩下新的发展道路，其他国家尚未完全探索的道路，没有外部贷款发展大型工业的道路，没有外国资本必然流入的国家工业化道路——列宁在《宁少勿滥》一文中指出的道路。“我们必须努力，”列宁说，“建设一个工人保持对农民领导，农民对其信任，并以最大节约从社会关系中消除任何奢侈痕迹的国家。我们必须将我们的国家机器减少到最大节约……如果我们保持工人阶级对农民的领导，我们将有可能通过我们国家中最大和最大的经济节约，使任何微小的储蓄都保留用于发展我们的大型机器工业，用于发展电气化……只有那时，”列宁继续说，“我们才能，用比喻来说，从一匹马换到另一匹马，即从农民的马，贫穷的马，从为破产农民国家计算的经济节约的马，换到无产阶级寻找且不能不寻找的马，大型机器工业、电气化、沃尔霍夫水电站等的马。”（见第27卷，第417页）。 这就是我们的国家已经走上并且必须走的道路，以发展其大型工业并发展自身为强大的无产阶级工业国家。这条道路，正如我刚才所说，未被资产阶级国家探索。但这远不意味着它对无产阶级国家不可能。在这种情况下，对资产阶级国家不可能或几乎不可能的东西——对无产阶级国家完全可能。问题在于，无产阶级国家在这方面拥有资产阶级国家没有，也许不可能拥有的优势。国有化的土地、国有化的工业、国有化的交通和信贷、垄断的外贸、国家调节的内贸——所有这些是新的“附加资本”来源，可用于发展我们国家的工业，没有任何资产阶级国家拥有过。你们知道，这些和类似的新来源已经被无产阶级政权用于发展我们的工业。你们知道，我们在这条道路上已经取得了一些不重要的成功。因此，尽管有所有困难和考验，对资产阶级国家不可能的发展道路，对无产阶级国家完全可能。此外，必须指出，目前非奴役条件下外部资本流入的缺失不能是永恒和不可侵犯的。你们知道，一些外部资本流入我们国家已经开始。几乎没有理由怀疑，随着我们国民经济的增长和加强，这种流入将加强。 这就是第一种解释的情况。让我们转到问题的第二种解释。在没有欧洲主要国家社会主义先前胜利的情况下，在没有西方胜利无产阶级直接技术和设备帮助的情况下，在我们国家建设社会主义经济是否可能？在转到这个问题之前，顺便说一句，答案已经在我演讲开始时给出，我想消除一个与此问题相关的非常普遍的误解。这个误解在于，一些同志倾向于将“重工业基本资本改造和扩大”问题与“在我们国家建设社会主义经济”问题等同起来。能否同意这种等同？不能。为什么？因为第一个问题在范围上小于第二个。因为第一个关于工业基本资本扩大的问题只涉及国民经济的一部分——工业，而建设社会主义经济的问题涵盖整个国民经济，即工业和农业。因为建设社会主义的问题意味着组织整个国民经济的问题，正确结合工业和农业的问题，而工业基本资本扩大问题甚至严格来说不涉及这个问题。可以想象，工业基本资本已经改造和扩大，但这绝不意味着由此已经解决了建设社会主义经济的问题。社会主义社会是工业和农业劳动者的生产-消费协会。如果在这个协会中，工业没有与提供原料和食品并吸收工业品的农业联系起来，如果工业和农业因此不构成统一的国民经济整体——那么从中不会有任何社会主义。因此，工业与农业关系问题，无产阶级与农民关系问题，构成建设社会主义经济问题的基本问题。因此，重工业基本资本改造和扩大问题不能与建设社会主义经济问题等同。 那么，在没有其他国家社会主义先前胜利的情况下，在没有西方胜利无产阶级直接技术和设备帮助的情况下，在我们国家建设社会主义经济是否可能？是的，可能。不仅可能，而且必要，而且不可避免。因为我们已经在建设社会主义，发展国有化工业并将其与农业结合，在农村建立合作社并将农民经济纳入苏维埃发展总体体系，激活苏维埃并将国家机器与数百万人口融合，建设新文化并建立新社会。毫无疑问，在这条道路上有许多困难，我们将不得不经历一系列考验。毫无疑问，如果西方社会主义胜利及时到来，事情将根本简化。但首先，西方社会主义胜利“发生”得没有我们希望的那么快，其次，这些困难是可以克服的，而且我们已经在克服它们，众所周知。关于这一切，我已经在演讲开始时说过。更早以前，我在莫斯科积极分子的报告中说过。* [* 见本卷，第90-132页。编者注] 更早以前，在我的《十月之路》一书“前言”中说过。我说，否定我们国家建设社会主义的可能性是取消主义，导致党的蜕变。现在几乎没有必要重复已经说过几次的话。因此，我让你们参考列宁的著作，在那里你们将找到关于这个主题的足够材料和立场。 只想说几句关于问题历史和其对党当前意义的话。如果不算1905-1906年的辩论，一国建设社会主义的问题首次是在1915年帝国主义战争期间在党内提出的。众所周知，列宁当时首次表述“社会主义胜利”“在一个单独选定的资本主义国家”的可能性（见第18卷，第232页）。这是从资产阶级民主革命转向社会主义革命的时期。众所周知，托洛茨基当时也反驳了列宁的这一立场，声称：“绝望地认为……例如，革命俄罗斯能够在保守欧洲面前站稳脚跟”（见托洛茨基文集第3卷，第1部分，第90页）。1921年，十月革命和内战之后，当建设问题提上日程时，建设社会主义的问题再次在党内浮现。这是转向“新经济政策”被一些同志视为偏离社会主义任务，偏离社会主义建设的时期。众所周知，列宁在其小册子《论粮食税》中当时将转向“新经济政策”定义为工业与农民经济联盟的必要条件，建设社会主义经济基础的条件，成功建设社会主义的道路。这是1921年4月。作为回应，托洛茨基在1922年1月其书《1905年》的前言中提出了关于我们国家社会主义建设完全相反的立场，声称“在农民人口占压倒多数的落后国家，工人政府地位中的矛盾只能在国际范围内，在无产阶级世界革命的舞台上找到解决”。一年后（1922年），列宁在莫斯科苏维埃全会上的声明“从新经济政策俄罗斯将成为社会主义俄罗斯”与托洛茨基在《和平纲领》后记中的声明“只有在欧洲主要国家无产阶级胜利后，俄罗斯社会主义经济的真正提升才成为可能”再次相互对立。最后，再过一年，在列宁去世前不久，列宁在《论合作社》一文中（1923年5月）再次回到这个问题，声称你们在苏联拥有“建设完全社会主义社会所需的一切”。这就是问题的简要历史。 仅从这一历史参考中就可以看出，我们国家建设社会主义的问题是我们党实践中最重要的问题之一。几乎不需要证明，如果列宁不认为它是我们实践中最重要的问题，他不会多次回到这个问题。我们经济进一步发展，其中社会主义和资本主义元素斗争的加剧，特别是资本主义的暂时稳定，只是加剧和加强了在我们国家社会主义建设可能性问题的意义。从党实践角度看，这个问题的意义在于什么？在于它涉及我们建设的前景，建设和建设的任务和目标。不知道为了什么建设，就不能真正建设。不知道运动方向，就不能前进一步。前景问题是我们党最重要的问题，我们习惯于在面前有清晰和确定的目标。我们是为社会主义建设，指望社会主义建设胜利，还是盲目建设，为了“等待全世界社会主义革命”而肥土资产阶级民主——这是现在的基本问题之一。没有对这个同样清晰问题的清晰回答，就不能真正工作和建设。数百和数千党务工作者、专业人士、合作社工作者、经济工作者、文化工作者、军事工作者和共青团员向我们询问，询问我们，询问我们的党：要把事情引向哪里，为了什么建设？那些不能或不愿对这个问题给出清晰和确定回答，开始摇摆尾巴，将人从庞提亚送到彼拉多，在知识分子怀疑主义中淹没我们建设社会主义前景的领导者，是不幸的。列宁主义的伟大意义之一，在于它不承认盲目建设，不设想没有前景的建设，它对我们工作前景问题给出清晰和确定的回答，声称我们拥有建设我们国家社会主义经济的所有条件，我们可以并且必须建设完全社会主义社会。 这就是建设社会主义经济可能性问题的情况。另一个问题——我们是否一定能建设社会主义经济。这不仅取决于我们。这也取决于我们国家内外敌人和朋友的强弱。如果我们被允许建设，如果我们能够延长“喘息”时期，如果没有严重干涉，如果干涉不是胜利的，如果国际革命运动的力量和强大，一方面，和我们国家自身力量和强大，另一方面，足够大，使严重干涉尝试变得不可能，那么我们将建设它。相反，如果我们在成功干涉结果中被击败，我们不会建设它。 这就是第九个问题的情况。让我们转到最后一个问题。 十、指出随着资本主义稳定和世界革命拖延，我们党和苏维埃建设面临的最大未来困难，特别是在党与工人阶级、工人阶级与农民关系领域。 这样的困难，如果取主要的，我数了五个。资本主义稳定的作用在于它稍微加强了它们。 第一个困难。它涉及与外国武装干涉危险相关的困难。这不意味着我们面临干涉的直接危险，帝国主义已经准备并完全有能力立即干涉我们的国家。为此，帝国主义必须至少像战前一样强大，而实际上并非如此。目前的摩洛哥战争和中国干涉，这些未来战争和干涉的排练，直观地表明帝国主义的脊梁变弱了。因此，问题不是直接干涉，而是只要存在资本主义包围——就会有干涉的一般危险，而只要存在干涉危险——我们就被迫维持军队和舰队，每年花费数亿卢布用于防御。每年花费数亿卢布用于军队和舰队意味着什么？这意味着相应减少文化和经济建设支出。不用说，如果没有干涉危险，我们可以将这些资金，至少大部分，用于加强工业，改善农业，例如实施普遍义务教育改革等。因此，存在与干涉危险相关的建设工作中困难。这种困难的特点，与其他所有困难不同，在于其克服不仅取决于我们，它只能由我们国家和所有其他国家革命运动的共同努力消除。 第二个困难。它涉及与无产阶级和农民之间矛盾相关的困难。我在分析农村阶级斗争问题时已经谈到这些矛盾。没有必要重复已经说过的话。这些矛盾沿着农产品和工业品价格政策、农业税、农村管理等线发展。这里的危险在于联盟事业的混乱和削弱农民受无产阶级领导理念。因此，存在与此危险相关的困难。这种困难的特点，与前面的困难不同，在于它可以由我们的内部力量克服。农村新路线——这是克服这种困难所需的道路。 第三个困难。它涉及与我们联盟内部民族矛盾相关的困难，“中心”与“边缘”之间的矛盾。这些矛盾在“中心”和“边缘”发展经济和文化条件不平等的基础上发展，在后者的落后基础上。如果这一领域的政治矛盾可以认为已经克服，那么文化和，特别是经济矛盾才刚刚开始形成和成形，因此还需要克服。这里的危险是双重的：一方面，联盟中央机构的大国傲慢和官僚任意，不愿或不会表现出对民族共和国要求的必要敏感性；另一方面，共和国和地区对“中心”的民族不信任和民族封闭。与这些危险，特别是第一个危险的斗争——这是克服民族问题领域困难的道路。这种困难的特点在于，它像第二个困难一样，可以由联盟内部力量克服。 第四个困难。它涉及与国家机器脱离党、削弱党对国家机器领导危险相关的困难。我在分析党蜕变危险问题时已经谈到这一危险。没有必要重复已经说过的话。这一危险由国家机器中资产阶级-官僚元素的存在培养。它随着国家机器的增长和其比重增强而加强和加剧。任务在于尽可能减少国家机器，系统地驱逐其中的官僚主义和资产阶级腐化元素，将党的领导力量安置在国家机器的关键节点，从而确保对其党的领导。这种困难的特点在于，它像第三个困难一样，可以由我们自己的力量克服。 第五个困难。它涉及党组织和工会与工人阶级广大群众、这些群众的需求和要求部分脱离的危险。由于一系列党组织和工会机构中官僚元素的统治，包括支部和工厂委员会，这一危险产生和发展。最近，随着“面向农村”口号，将我们组织的注意力从城市转移到农村，从无产阶级转移到农民，这一危险加强，许多同志没有理解，面向农村时不能背对无产阶级，“面向农村”口号只能通过无产阶级和由无产阶级力量实现，对工人阶级要求的不注意只会加剧党组织和工会组织与工人群众脱离的危险。这一危险的迹象是什么？首先，我们的党-工会组织对工人阶级广大群众要求和需求的敏感性和注意力丧失；其次，不理解工人阶级尊严感和统治阶级感已经提升，他们不会理解也不会消化党组织和工会组织的官僚-官僚态度；第三，不理解不能带着不成熟的命令去找工人，现在重心不在这些“措施”上，而在赢得整个工人阶级对党的信任；第四，不理解不能在没有事先在工人中开展运动，没有进行广泛生产会议的情况下，实施影响工人群众的广泛措施（例如，在纺织区转向三台机器）。所有这一切的结果——一系列党组织和工会组织与工人阶级广大群众脱离，以及企业中的冲突。众所周知，最近在纺织区发生的冲突揭示了我们许多党组织和工会组织中存在所有这些溃疡。这就是我们建设道路上第五个困难的典型特征。 为了克服这些困难，必须首先做到，使我们的党组织和工会组织摆脱明显的官僚元素，开始更新工厂委员会组成，必须激活生产会议，将党的工作重心转移到大型生产支部，并用最好的党务工作者装备它们。对工人阶级要求和需求更多关注和深思熟虑，我们的党-工会组织实践中更少官僚形式主义，对工人阶级阶级尊严感更多敏感和回应——这是现在的任务。 这就是第十个问题的情况。 《真理报》1925年6月21日、24日、25日和28日，第139、141、142和145号。