关于南斯拉夫的民族问题：1925年3月30日在共产国际执委会南斯拉夫委员会上的发言

同志们！我认为，谢米奇并没有完全理解布尔什维克处理民族问题的基本实质。布尔什维克无论是在十月革命前还是十月革命后，从未将民族问题与革命总问题割裂开来。布尔什维克处理民族问题的基本实质在于，他们始终将民族问题与革命前景不可分割地联系在一起。谢米奇引用列宁的话，说列宁主张在宪法中固定某种民族问题的解决方案。显然，谢米奇想借此表明，列宁似乎认为民族问题是一个宪法问题，即不是革命问题，而是改革问题。这完全是错误的。列宁从未有过，也不可能有过宪法上的幻想。只要浏览一下他的著作，就能证实这一点。如果列宁提到宪法，他指的并不是通过宪法途径解决民族问题，而是通过革命途径，即他把宪法视为革命胜利的结果。我们在苏联也有宪法，它反映了民族问题的某种解决方案。然而，这部宪法的颁布并非与资产阶级妥协的结果，而是革命胜利的结果。谢米奇进一步引用了斯大林1912年写的关于民族问题的小册子[23]，试图从中找到哪怕间接支持他正确性的证据。但这一引用是徒劳的，因为他不仅找不到引文，甚至找不到任何暗示来支持他对民族问题的“宪法”态度。为此，我可以提醒谢米奇斯大林小册子中的一段著名文字，其中将奥地利解决民族问题的方法（宪法方法）与俄国马克思主义者的方法（革命方法）相对立。原文如下：“奥地利人认为可以通过小改革、缓慢的步伐来实现‘民族自由’。他们提出文化-民族自治作为实际措施，完全指望不上根本性的变革，指望不上民主解放运动，因为他们的前景中不存在这种运动。与此同时，俄国马克思主义者将‘民族自由’问题与可能的根本变革、民主解放运动联系起来，而没有理由指望改革。这在俄国民族命运的可能性方面从根本上改变了事情。”这似乎很清楚。而且，这不仅是斯大林个人的观点，而是俄国马克思主义者的共同观点，他们过去和现在都将民族问题与革命总问题不可分割地联系在一起。 可以说，俄国马克思主义历史上民族问题的提出经历了两个阶段：第一阶段，即十月革命前；第二阶段，即十月革命后。在第一阶段，民族问题被视为资产阶级民主革命总问题的一部分，即无产阶级和农民专政问题的一部分。在第二阶段，当民族问题扩大并转变为殖民地问题，当民族问题从国内问题转变为世界问题时，民族问题被视为无产阶级革命总问题的一部分，即无产阶级专政问题的一部分。在这里和那里，你们可以看到，态度都是严格革命的。我认为，谢米奇还没有完全理解这一切。因此，他试图将民族问题降低到宪法层面，即将其视为改革问题。从这个错误中产生了他的另一个错误，即他不愿意将民族问题视为实质上是农民的问题。不是农业问题，而是农民问题，因为这是两回事。确实，民族问题不能等同于农民问题，因为除了农民问题外，民族问题还包括民族文化、民族国家等问题。但同样确定的是，民族问题的基础、其内在本质仍然是农民问题。这正是为什么农民构成民族运动的主要军队，为什么没有农民军队就不可能有强大的民族运动。这就是当人们说民族问题实质上是农民问题时所指的含义。我认为，谢米奇不愿意接受这一公式，根源在于他低估了民族运动的内在力量，不理解民族运动深刻的人民性和深刻的革命性。这种不理解和高估在实践中意味着低估了运动中所蕴含的潜在内在力量，例如克罗地亚人争取民族自由的运动，这种低估会给整个南斯拉夫共产党带来严重的复杂局面。这是谢米奇的第二个错误。 谢米奇试图在南斯拉夫处理民族问题时，脱离国际形势和欧洲可能的前景，这无疑是错误的。谢米奇基于目前克罗地亚人和斯洛文尼亚人中没有严重的独立人民运动这一事实，得出结论认为，民族自决权是一个学术问题，至少不是紧迫问题。这当然是错误的。即使同意这个问题目前不紧迫，如果战争爆发，或者当战争爆发时，如果欧洲发生革命，或者当革命发生时，它可能会变得完全紧迫。考虑到帝国主义的本质和发展，战争必然爆发，他们在那里必然会发生冲突，对此不能有任何疑问。 1912年，当我们俄国马克思主义者起草民族纲领的第一个草案时，我们在俄罗斯帝国的任何边疆地区都没有严重的独立运动。然而，我们认为有必要在纲领中包括民族自决权，即每个民族分离和独立国家存在的权利。为什么？因为我们不仅基于当时存在的情况，还基于国际关系总体体系中正在发展和逼近的情况，即我们当时不仅考虑现在，还考虑未来。我们知道，如果某个民族要求分离，俄国马克思主义者将争取确保每个这样的民族拥有分离权。谢米奇在他的演讲中多次引用斯大林关于民族问题的小册子。但斯大林的小册子中关于自决和独立是这样说的：“帝国主义在欧洲的增长不是偶然现象。在欧洲，资本感到拥挤，它涌向外国，寻找新的市场、廉价的劳动力和新的投资点。但这导致外部复杂化和战争……完全可能出现内部和外部情况的结合，使得俄罗斯某个民族认为有必要提出并解决其独立问题。当然，在这种情况下，马克思主义者不应设置障碍。”这是1912年写的。你们知道，这一立场后来完全得到了证实，无论是在战争期间还是战后，特别是在俄国无产阶级专政胜利之后。因此，在欧洲一般，特别是在南斯拉夫，更应考虑到这些可能性，特别是在被压迫国家民族革命运动深化和俄国革命胜利之后。还应考虑到南斯拉夫是一个不完全独立的国家，它与某些帝国主义集团有关联，因此它不能逃避在南斯拉夫之外进行的大规模力量博弈。如果你为南斯拉夫党制定民族纲领——目前正是讨论这个问题——那么应该记住，纲领不仅应基于当前存在的情况，还应基于由于国际关系而正在发展和必然会出现的情况。因此，我认为，民族自决权问题应被视为一个紧迫的、切中要害的问题。 现在谈谈民族纲领。民族纲领的出发点应该是关于南斯拉夫苏维埃革命的立场，即不推翻资产阶级、不取得革命胜利，民族问题就不能得到令人满意的解决。当然，可能有例外。例如，战争前挪威从瑞典分离就是一个例外，列宁在其中一篇文章中详细谈到了这一点[24]。但那是战前，在特别有利的情况巧合下。战后，特别是俄国苏维埃革命胜利后，这类情况几乎不可能发生。无论如何，支持这种可能性的机会现在少得可以忽略不计。 但如果是这样，那么很明显，我们不能基于零值的大小来制定纲领。因此，关于革命的立场必须是民族纲领的出发点。其次，民族纲领中必须包含一个关于民族自决权直至国家分离的专门条款。我已经说过，为什么在当前国内和国际条件下，没有这样的条款是不行的。最后，纲领中还应包含一个关于南斯拉夫那些不打算从南斯拉夫分离的民族享有民族-领土自治的专门条款。认为这种组合应该被排除的人是不对的。这是错误的。在特定条件下，在南斯拉夫苏维埃革命胜利的结果下，完全可能某些民族不希望分离，就像我们在俄国发生的情况一样。显然，对于这种情况，纲领中需要有一个关于自治的条款，旨在将南斯拉夫国家改造为基于苏维埃制度的自治民族国家联邦。因此，对于想要分离的民族，赋予其分离权；对于希望留在南斯拉夫国家框架内的民族，赋予其自治权。为了避免误解，我必须说，分离权不应理解为义务，即分离的强制要求。民族可以利用这一权利进行分离，也可以不使用它，如果它不想这样做，那是它自己的事，必须对此予以考虑。一些同志将分离权转化为义务，例如要求克罗地亚人无论如何都要分离。这种立场是错误的，必须摒弃。不能混淆权利和义务。 《布尔什维克》杂志，1925年4月15日，第7期。