托洛茨基主义还是列宁主义？1924年11月19日在全俄中央消费合作联社共产党人代表会议上的报告

同志们！在卡缅耶夫详尽的报告之后，我剩下要说的不多。因此，我将局限于揭露托洛茨基及其同伙关于十月起义、托洛茨基在起义中的作用、党以及十月准备工作的某些传说。在这里，我还会触及托洛茨基主义作为一种与列宁主义不相容的独特意识形态，以及结合托洛茨基最近的文学活动所提出的党的任务。 I. 关于十月起义的事实 首先谈谈十月起义。在党内成员中，人们极力散布谣言，声称中央委员会整体在1917年10月是反对起义的。通常的说法是，10月10日，当中央委员会通过组织起义的决定时，中央委员会的大多数起初是反对起义的，但就在这时，据说一个工人闯进了中央委员会的会议，说：“你们在决定反对起义，但我告诉你们，无论如何起义都会发生。”于是，在这些威胁之后，中央委员会似乎吓坏了，重新提出了起义问题，并通过了组织起义的决定。这不仅仅是一个简单的谣言，同志们。著名的约翰·里德在他的书《十天》中写道，他远离我们的党，当然不可能知道我们10月10日秘密会议的历史，因此落入了苏哈诺夫先生们散布的流言的圈套。这个故事随后在一系列托洛茨基主义者的小册子中流传和重复，其中包括瑟尔金写的一本关于十月的最新小册子。托洛茨基最近的文学活动极力支持这些谣言。显然，无需证明所有这些以及类似的阿拉伯童话都不符合现实，中央委员会的会议上实际上并没有发生这样的事，也不可能发生。鉴于此，我们本可以忽略这些荒谬的谣言：毕竟，反对派或远离党的人的办公室里制造了多少谣言啊。我们确实一直这样做，例如，我们并不在意约翰·里德的错误，也不关心纠正这些错误。但在托洛茨基最近的发言之后，我们已经不能忽略这些传说，因为现在人们试图用这些传说来教育青年，不幸的是，在这方面已经取得了一些结果。因此，我必须用真实的事实来反驳这些荒谬的谣言。 我查阅了我们党1917年10月10日（23日）中央委员会会议的记录。出席者：列宁、季诺维也夫、卡缅耶夫、斯大林、托洛茨基、斯维尔德洛夫、乌里茨基、捷尔任斯基、柯伦泰、布布诺夫、索科洛夫尼科夫、洛莫夫。讨论的是当前局势和起义问题。经过辩论，对列宁同志关于起义的决议进行了表决。决议以10票对2票通过。看来很清楚：中央委员会以10票对2票决定转入直接的实际工作，以组织起义。中央委员会在同一次会议上选举了一个名为“政治局”的政治中心来领导起义，成员包括：列宁、季诺维也夫、斯大林、卡缅耶夫、托洛茨基、索科洛夫尼科夫和布布诺夫。这就是事实。这些记录立即摧毁了几个传说。它们摧毁了中央委员会大多数反对起义的传说。它们也摧毁了中央委员会在起义问题上面临分裂的传说。从记录中可以看出，反对立即起义的卡缅耶夫和季诺维也夫与起义的支持者一样，进入了起义的政治领导机构。根本不存在也不可能存在分裂。托洛茨基声称，在十月，我们在卡缅耶夫和季诺维也夫身上拥有我们党的右翼，几乎是社会民主党人。只是不明白：在这种情况下，党是如何避免分裂的；与卡缅耶夫和季诺维也夫的分歧是如何只持续了几天的；这些同志尽管有分歧，是如何被党任命到最重要的职位，被选入起义政治中心等。党内众所周知列宁对社会民主党人的无情；党知道列宁绝不会同意让具有社会民主党倾向的同志留在党内，尤其是在最重要的职位上。如何解释党避免了分裂？这是因为，尽管有分歧，我们在这些同志身上拥有老布尔什维克，他们站在布尔什维主义的共同基础上。这个共同基础是什么？在对基本问题的看法上是一致的：关于俄国革命的性质，革命的动力，农民的作用，党领导的基础等。没有这样的共同基础，分裂是不可避免的。没有分裂，分歧只持续了几天，正是因为我们在卡缅耶夫和季诺维也夫身上拥有列宁主义者、布尔什维克。 现在让我们谈谈托洛茨基在十月起义中特殊作用的传说。托洛茨基主义者极力散布谣言，声称托洛茨基是十月起义的鼓舞者和唯一领导者。这些谣言尤其由所谓的托洛茨基著作编辑伦茨纳极力散布。托洛茨基本人，系统地绕过党、党中央委员会和彼得格勒市委，隐瞒这些组织在起义中的领导作用，极力将自己推为十月起义的中心人物，无论有意还是无意，都助长了关于托洛茨基在起义中特殊作用的谣言。我远非否认托洛茨基在起义中无疑的重要作用。但我必须说，托洛茨基在十月起义中没有扮演任何特殊角色，也不可能扮演，作为彼得格勒苏维埃主席，他只是在执行领导他每一步的相应党组织机构的意志。对于苏哈诺夫这样的市民来说，这一切可能看起来很奇怪，但事实，真实的事实，完全证实了我的这一断言。 让我们看看1917年10月16日（29日）中央委员会下一次会议的记录。出席者包括中央委员会成员，加上彼得格勒市委代表，加上军事组织、工厂委员会、工会、铁路工人的代表。除了中央委员会成员外，出席者还有：克里连科、肖特曼、加里宁、沃洛达斯基、施利亚普尼科夫、拉齐斯等。总共25人。讨论的是起义的纯粹实践和组织方面。列宁关于起义的决议以20票对2票通过，3人弃权。选举了一个实践中心来组织领导起义。谁进入了这个中心？五个人被选入这个中心：斯维尔德洛夫、斯大林、捷尔任斯基、布布诺夫、乌里茨基。实践中心的任务：根据中央委员会的指示领导起义的所有实践机构。因此，在这次中央委员会会议上，正如你们所见，发生了一些“可怕”的事情，即被选入负责领导起义的实践中心的“鼓舞者”、“主要人物”、“唯一领导者”托洛茨基“奇怪地”没有入选。这如何与关于托洛茨基特殊作用的流行观点相协调？难道这不是有点“奇怪”吗，正如苏哈诺夫或托洛茨基主义者会说的。然而，这里实际上没有什么奇怪的，因为托洛茨基，一个在十月时期对我们党来说相对较新的人，在党内和十月起义中都没有扮演也不可能扮演任何特殊角色。他和所有负责的工作人员一样，只是中央委员会及其机构意志的执行者。任何熟悉布尔什维克党领导机制的人都会毫不费力地理解，事情只能如此：托洛茨基只要违背中央委员会的意志，就会失去对事态发展的影响。关于托洛茨基特殊作用的谈话是那些乐于助人的“党内”长舌妇散布的传说。这当然并不意味着十月起义没有自己的鼓舞者。不，它有它的鼓舞者和领导者。但那是列宁，而不是其他人，正是那个在中央委员会决定起义问题时其决议被通过的列宁，正是那个尽管处于地下状态，却成为起义真正鼓舞者的列宁，尽管托洛茨基声称并非如此。现在试图用关于地下状态的闲谈来掩盖起义鼓舞者是党领袖弗·伊·列宁这一确凿事实，是愚蠢和可笑的。这就是事实。 假设，他们说，但不能否认托洛茨基在十月时期打得很好。是的，这是真的，托洛茨基确实在十月时期打得很好。但在十月时期，打得好的不仅仅是托洛茨基，甚至像左派社会革命党人这样的人，当时与布尔什维克并肩作战，也打得不错。总的来说，我必须说，在胜利的起义时期，当敌人被孤立，起义在增长时，打得很好并不难。在这样的时刻，即使是落后的人也会成为英雄。但无产阶级的斗争并不是一连串不断的进攻，一连串不断的成功。无产阶级的斗争也有它的考验，它的失败。真正的革命家不是那个在胜利的起义时期表现出勇气的人，而是那个在革命胜利进攻时善于战斗，同时也能在革命退却时期，在无产阶级失败时期表现出勇气的人，那个在革命失败、敌人成功时不失去头脑、不漂移的人，那个在革命退却时期不陷入恐慌和绝望的人。左派社会革命党人在十月时期打得不错，支持布尔什维克。但谁不知道，这些“勇敢”的战士在布列斯特时期陷入了恐慌，当时德国帝国主义的反攻使他们陷入绝望和歇斯底里。令人极其悲哀，但事实确凿，托洛茨基在十月时期打得很好，但在布列斯特时期，在革命暂时失败时期，缺乏足够的勇气来表现出足够的坚定性，没有跟随左派社会革命党人的脚步。毫无疑问，那个时刻是困难的，需要表现出特殊的勇气和铁一般的冷静，才能不慌乱，及时退却，及时接受和平，将无产阶级军队从德国帝国主义的打击下撤出，保存农民后备力量，从而获得喘息，然后以新的力量打击敌人。但不幸的是，托洛茨基在这个困难时刻没有表现出这样的勇气和革命坚定性。托洛茨基认为，无产阶级革命的基本教训是在十月“不漂移”。这是错误的，因为托洛茨基的断言只包含了关于革命教训的部分真理。关于无产阶级革命教训的全部真理是，“不漂移”不仅在革命进攻的日子，也在革命退却的日子，当敌人占上风，革命遭遇失败时。革命不仅仅局限于十月。十月只是无产阶级革命的开始。在起义高涨时漂移是糟糕的。在革命遭受沉重考验，夺取政权之后漂移更糟糕。在革命后的第二天保持政权与夺取政权同样重要。如果托洛茨基在布列斯特时期，在我们革命遭受沉重考验的时期，当事情几乎导致“交出”政权时漂移了，那么他应该明白，卡缅耶夫和季诺维也夫在十月的错误与此毫无关系。这就是关于十月起义传说的情况。 II. 党与十月的准备 现在让我们谈谈十月的准备问题。听了托洛茨基的话，人们可能会以为布尔什维克党在整个从三月到十月的准备期间只是在原地踏步，被内部矛盾侵蚀，并处处阻碍列宁，如果没有托洛茨基，十月革命的结果就不得而知了。听到托洛茨基对我们党的这些奇怪言论有点滑稽，他在同一本《第三卷》的“前言”中宣布，“无产阶级革命的基本工具是党”，“没有党，绕过党，通过党的替代品，无产阶级革命不可能胜利”，而且连上帝自己都不明白，如果革命的“基本工具”是无效的，而“绕过党”显然不可能胜利，我们的革命是如何胜利的。但托洛茨基给我们提供奇怪的东西并非第一次。必须认为，关于我们党的滑稽言论属于托洛茨基的常见奇怪之处。让我们简要地按时期回顾十月准备的历史。 1) 党重新定向的时期（三月-四月）。 这一时期的基本事实：a) 沙皇制度的推翻；b) 临时政府的成立（资产阶级专政）；c) 工兵代表苏维埃的出现（无产阶级和农民专政）；d) 双重政权；e) 四月示威；f) 第一次权力危机。这一时期的特点是，资产阶级专政和无产阶级与农民专政同时存在，在一起，在同一时间，后者天真地对待前者，相信其和平意图，自愿将权力交给资产阶级，从而将自己变成其附庸。两种专政之间还没有严重的冲突。但有“联络委员会”。这是俄国历史上最大的转折，也是我们党历史上前所未有的转折。旧的、革命前直接推翻政府的纲领是明确和确定的，但它已不再适合新的斗争条件。现在不能直接走向推翻政府，因为它与苏维埃联系在一起，而苏维埃受保卫派的影响，党将不得不进行一场无法承受的战争，既反对政府，又反对苏维埃。但也不能实行支持临时政府的政策，因为它是帝国主义政府。党需要在新的斗争条件下重新定向。党（其大多数）摸索着走向这种新的定向。它接受了苏维埃在和平问题上向临时政府施压的政策，没有立即从旧的无产阶级和农民专政口号向前迈出一步，走向新的苏维埃政权口号。这种半吊子政策旨在让苏维埃在具体的和平问题上看清临时政府的真正帝国主义性质，从而使其脱离后者。但这是一个深刻的错误立场，因为它滋长了和平主义幻觉，为保卫派的水磨石添水，并阻碍了群众的革命教育。我当时与其他党内同志一起分享了这一错误立场，直到四月中旬才完全放弃它，加入了列宁的提纲。需要新的定向。列宁在其著名的《四月提纲》中为党提供了这种新的定向。我不详细阐述这些提纲，因为它们人尽皆知。当时党与列宁有分歧吗？是的，有。这些分歧持续了多久？不超过两周。彼得格勒组织的全市会议（四月中旬），接受了列宁的提纲，是我们党发展中的转折点。全俄四月会议（四月底）只是在全俄范围内完成了彼得格勒会议的事业，将九分之十的党团结在统一的党的立场周围。现在，七年后，托洛茨基幸灾乐祸地对待布尔什维克过去的分歧，将这些分歧描绘成布尔什维主义内部几乎两个党的斗争。但首先，托洛茨基在这里毫无顾忌地夸大和吹胀事情，因为布尔什维克党经历这些分歧时没有任何震动。其次，如果我们的党不允许其内部存在思想色彩，它就是一个种姓，而不是革命政党，而且众所周知，我们过去也有过分歧，例如在第三届杜马时期，但这并不妨碍我们党的统一。第三，不妨问问托洛茨基本人当时的立场，他现在乐于幸灾乐祸地对待布尔什维克过去的分歧。所谓的托洛茨基著作编辑伦茨纳声称，托洛茨基的美国信件（三月）“完全预示”了列宁的《远方来信》（三月），后者构成了列宁《四月提纲》的基础。正是这样写的：“完全预示”。托洛茨基不反对这种类比，显然感激地接受了它。但首先，托洛茨基的信件在精神和结论上“完全不像”列宁的信件，因为它们完全反映了托洛茨基的反布尔什维克口号：“没有沙皇，但政府是工人政府”，一个意味着没有农民的革命的口号。只需浏览这两组信件，就可以确信这一点。其次，在这种情况下，如何解释列宁在从国外回来的第二天就认为有必要与托洛茨基划清界限？谁不知道列宁多次声明，托洛茨基的口号“没有沙皇，但政府是工人政府”是试图“跳过尚未过时的农民运动”，这个口号意味着“玩工人政府夺取权力的游戏”？列宁的布尔什维克提纲与托洛茨基的反布尔什维克方案及其“玩夺取权力游戏”之间有什么共同之处？人们为什么会有这种将小屋与蒙布朗山相比的热情？伦茨纳为什么需要这种冒险的举动，将关于“预示”托洛茨基美国信件中著名的列宁《远方来信》的另一个传说添加到关于我们革命的旧传说堆中？俗话说，乐于助人的熊比敌人更危险，并非没有道理。 2) 群众革命动员的时期（五月-八月）。 这一时期的基本事实：a) 彼得格勒四月示威和“社会主义者”参与的联合政府的成立；b) 俄罗斯主要中心五一示威，口号为“民主和平”；c) 彼得格勒六月示威，主要口号为“打倒资本家部长！”；d) 六月前线进攻和俄军失败；e) 彼得格勒七月武装示威，立宪民主党部长退出政府；f) 从前线调来反革命军队，捣毁《真理报》编辑部，反革命与苏维埃的斗争，以及以克伦斯基为首的新联合政府的成立；g) 我们党的第六次代表大会，提出了准备武装起义的口号；h) 反革命国家会议和莫斯科总罢工；i) 科尔尼洛夫对彼得格勒的失败进攻，苏维埃的活跃，立宪民主党人辞职和“总监部”的成立。这一时期的特点是危机的加剧和苏维埃与临时政府之间那种不稳定的平衡的破坏，这种平衡——无论好坏——在前一时期存在。双重政权对双方都变得无法忍受。脆弱的“联络委员会”建筑正在度过最后的日子。“权力危机”和“部长走马灯”是当时最时髦的词汇。前线危机和后方破坏起到了作用，加强了极端派别，从两侧挤压妥协的保卫派。革命被动员起来，引起反革命的动员。反革命反过来刺激革命，引起新的革命浪潮。权力转移到新阶级的问题成为当务之急。当时我们党内有分歧吗？是的，有。但正如托洛茨基试图发现党的“右翼”和“左翼”所声称的那样，它们具有纯粹的业务性质。也就是说，这些分歧是任何活的党内生活和真正的党的工作所不可避免的。托洛茨基声称彼得格勒四月示威引起了中央委员会内部的分歧，这是错误的。中央委员会在这个问题上绝对统一，谴责一群同志在布尔什维克在苏维埃和军队中占少数的时刻试图逮捕临时政府的企图。如果托洛茨基不是根据苏哈诺夫，而是根据实际文件来写十月的“历史”，他会毫不费力地意识到他的断言是错误的。托洛茨基声称，在“列宁的倡议”下组织6月10日示威的企图遭到了中央委员会“右翼”成员“冒险主义”的指控，这是绝对错误的。如果托洛茨基不是根据苏哈诺夫写的，他肯定知道6月10日的示威是在与列宁完全一致的情况下推迟的，而且列宁在著名的彼得格勒市委会议上发表长篇讲话捍卫了推迟的必要性（见彼得格勒市委记录）。托洛茨基谈到中央委员会内部关于七月武装示威的“悲剧性”分歧，这是完全错误的。托洛茨基只是在编造，认为中央委员会领导小组的一些成员“应该将七月事件视为有害的冒险”。托洛茨基当时还不是我们中央委员会的成员，只是我们的苏维埃议员，当然可能不知道中央委员会将七月示威仅视为试探对手的手段，中央委员会（和列宁）并不想也不打算在首都苏维埃仍支持保卫派的时候将示威变成起义。完全有可能，一些布尔什维克确实在七月失败后哭泣。例如，我知道一些当时被逮捕的布尔什维克甚至准备离开我们的行列。但由此推断某些所谓的“右翼”中央委员会成员，就是毫无顾忌地歪曲历史。托洛茨基声称在科尔尼洛夫事件期间，党的一部分高层发现了与保卫派结盟、支持临时政府的倾向，这是错误的。当然，这指的是那些不让托洛茨基睡觉的所谓“右翼”。托洛茨基是错误的，因为世界上有像当时党的中央局这样的文件，推翻了托洛茨基的声明。托洛茨基引用列宁写给中央委员会的信，警告不要支持克伦斯基。但托洛茨基不理解列宁的信，它们的意义，它们的目的。列宁在他的信中有时故意超前，突出可能犯的错误，并预先批评它们，以警告党并防止其犯错，或者有时夸大“小事”，“把蚊子说成大象”，同样出于教育目的。党的领袖，特别是如果他在地下，不能不这样做，因为他必须比他的同事看得更远，并有义务对每个可能的错误，甚至“小事”发出警报。但从列宁的这些信（他有很多这样的信）中得出“悲剧性”分歧的结论并为此吹号，就是不理解列宁的信，不了解列宁。这大概解释了为什么托洛茨基有时指天画地。简而言之：在科尔尼洛夫事件期间，中央委员会没有任何，完全没有任何分歧。七月失败后，中央委员会和列宁之间确实在苏维埃命运问题上产生了分歧。众所周知，列宁希望将党的注意力集中在苏维埃之外的起义准备上，警告不要迷恋苏维埃，认为被保卫派玷污的苏维埃已经变成了空壳。中央委员会和党的第六次代表大会采取了更谨慎的路线，决定没有理由认为苏维埃的活跃被排除在外。科尔尼洛夫事件表明决定是正确的。顺便说，这个分歧对党没有实际意义。后来列宁承认第六次代表大会的路线是正确的。有趣的是，托洛茨基没有抓住这个分歧，没有将其吹胀到“巨大”的程度。一个统一和团结的党，站在群众革命动员的中心——这就是我们党在这一时期的状况。 3) 组织冲击的时期（九月-十月）。 这一时期的基本事实：a) 民主会议的召开和与立宪民主党人结盟想法的失败；b) 莫斯科和彼得格勒苏维埃转向布尔什维克；c) 北方地区苏维埃会议和彼得格勒苏维埃关于不撤出军队的决定；d) 党中央委员会关于起义的决定和彼得格勒苏维埃军事革命委员会的成立；e) 彼得格勒驻军关于武装支持彼得格勒苏维埃的决定和军事革命委员会委员系统的组织；f) 布尔什维克武装力量的行动和临时政府成员的逮捕；g) 彼得格勒苏维埃军事革命委员会夺取政权和苏维埃第二次代表大会成立人民委员会。这一时期的特点是危机的迅速加剧，统治阶层的完全混乱，社会革命党人和孟什维克的孤立，以及摇摆不定元素的成批倒向布尔什维克。值得注意的是这一时期革命战术的一个独特特点。这个特点在于，革命试图以防御的形式进行其进攻的每一步，或几乎每一步。毫无疑问，拒绝从彼得格勒撤出军队是革命进攻的严重步骤，尽管如此，这一进攻是在保卫彼得格勒免受可能的外部敌人进攻的口号下进行的。毫无疑问，军事革命委员会的成立是对临时政府更严重的进攻步骤，尽管如此，它是在组织苏维埃对军区司令部行动进行控制的口号下进行的。毫无疑问，驻军公开转向军事革命委员会和组织苏维埃委员网络标志着起义的开始，尽管如此，这些步骤是革命在保卫彼得格勒苏维埃免受可能反革命行动口号下进行的。革命似乎用防御的外壳掩盖其进攻行动，以便更容易将犹豫不决、摇摆不定的元素卷入其轨道。这大概解释了这一时期演讲、文章和口号的外部防御性质，尽管其内部内容具有深刻的进攻性质。 中央委员会在这一时期有分歧吗？是的，有，而且相当重要。关于起义问题的分歧我已经谈过了。它们完全反映在10月10日和16日的中央委员会记录中。因此，我不再重复以前说过的话。现在必须停下来讨论三个问题：参加预备议会、苏维埃在起义中的作用以及起义的时间。这尤其必要，因为托洛茨基在急于将自己推向前台时，“无意中”歪曲了列宁在后两个问题上的立场。毫无疑问，关于预备议会问题的分歧具有严重的性质。所谓预备议会的目标是什么？帮助资产阶级将苏维埃推到后台，并为资产阶级议会制奠定基础。在形成的革命形势下，预备议会能否完成这样的任务——这是另一个问题。事件表明，这个目标无法实现，而预备议会本身是科尔尼洛夫主义的怪胎。但毫无疑问，正是孟什维克和社会革命党人在创建预备议会时追求这样的目标。在这种情况下，布尔什维克参加预备议会可能意味着什么？无非是误导无产阶级群众关于预备议会的真实面目。这主要解释了列宁在信中猛烈抨击预备议会支持者的热情。参加预备议会无疑是一个严重的错误。但像托洛茨基那样认为支持者参加预备议会是为了进行有机工作，为了“将工人运动”引入“社会民主主义轨道”是错误的。这是完全错误的。这不是真的。如果这是真的，党就不可能“在两次计数内”通过公开退出预备议会来消除这个错误。我们党的生命力和革命力量也表现在它立即纠正了这个错误。然后，请允许我纠正托洛茨基著作“编辑”伦茨纳关于决定预备议会问题的布尔什维克分委会会议报告中的一个小错误。伦茨纳报告说，这次会议有两位报告人——卡缅耶夫和托洛茨基。这是错误的。实际上有四位报告人：两位反对抵制预备议会（托洛茨基和斯大林），两位支持参加（卡缅耶夫和诺金）。 当托洛茨基涉及列宁关于起义形式的立场时，情况更糟。在托洛茨基看来，根据列宁，党在十月应该“独立于苏维埃并在其背后”夺取政权。然后批评这种归咎于列宁的胡话时，托洛茨基“跳跃和玩耍”，最终以一句宽容的话结束：“这将是一个错误”。托洛茨基在这里对列宁说了谎，他歪曲了列宁关于苏维埃在起义中作用的观点。可以引用一大堆文件，说明列宁建议通过苏维埃，彼得格勒或莫斯科，而不是在苏维埃背后夺取政权。托洛茨基为什么需要这个关于列宁的奇怪传说？ 当托洛茨基“分析”中央委员会和列宁关于起义时间问题的立场时，情况也不更好。在报告10月10日著名的中央委员会会议时，托洛茨基声称，在这次会议上“通过了一项决议，大意是起义不应晚于10月15日发生”。这意味着中央委员会将起义时间定在10月15日，然后自己违反了这一决定，将起义时间推迟到10月25日。这是真的吗？不，不是真的。中央委员会在这一时期只通过了两项关于起义的决议——10月10日和10月16日。让我们看看这些决议。 中央委员会10月10日决议：“中央委员会认为，无论是俄国革命的国际形势（德国舰队起义作为全欧洲世界社会主义革命增长的最极端表现，然后帝国主义威胁* [*显然应该是：“单独和平”。伊·斯·] 以扼杀俄国革命为目的），还是军事形势（俄国资产阶级和克伦斯基与柯* [*原文如此，可能指科尔尼洛夫或某人] 将彼得格勒交给德国人的确定决定），还是无产阶级党在苏维埃中获得多数，——这一切与农民起义和民众信任转向我们党（莫斯科选举）有关，最后明显准备第二次科尔尼洛夫主义（从彼得格勒撤出军队，向彼得格勒运送哥萨克，哥萨克包围明斯克等），——这一切将武装起义提上日程。因此，承认武装起义不可避免且完全成熟，中央委员会建议党的所有组织以此为指导，并从这一点出发讨论和解决所有实际问题（北方地区苏维埃会议、从彼得格勒撤出军队、莫斯科人和明斯克人的行动等）”。 10月16日中央委员会与负责工作人员会议决议：“会议完全欢迎并完全支持中央委员会的决议，呼吁所有组织和所有工兵为武装起义进行全方位和最大强度的准备，支持中央委员会为此创建的中心，并完全相信中央委员会和苏维埃将及时指出进攻的有利时刻和适当方式”。 你们看到，托洛茨基关于起义时间和中央委员会关于起义决议的记忆出了错。托洛茨基声称列宁低估了苏维埃的合法性，列宁不理解10月25日全俄苏维埃代表大会夺取政权的严重意义，似乎正是因此列宁坚持在10月25日之前夺取政权，这是完全错误的。这不是真的。列宁建议在10月25日之前夺取政权有两个原因。首先，因为反革命者可能在任何时刻交出彼得格勒，这将使正在高涨的起义失血，因此每一天都很宝贵。其次，因为彼得格勒苏维埃公开指定并公布起义日期（10月25日）的错误，不能通过其他方式纠正，除了在这个合法起义日期之前实际起义。问题在于，列宁将起义视为一门艺术，他不可能不知道，敌人（由于彼得格勒苏维埃的不谨慎）知道了起义日期，一定会努力准备这一天，因此必须抢先于敌人，即必须在合法日期之前开始起义。这主要解释了列宁在信中猛烈抨击10月25日日期崇拜者的热情。事件表明列宁是完全正确的。众所周知，起义在全俄苏维埃代表大会之前开始。众所周知，政权实际上在全俄苏维埃代表大会开幕之前被夺取，而且政权不是由苏维埃代表大会夺取的，而是由彼得格勒苏维埃、军事革命委员会夺取的。苏维埃代表大会只是从彼得格勒苏维埃手中接受了政权。这就是为什么托洛茨基关于苏维埃合法性意义的长篇论述是完全多余的。一个活着和强大的党，领导着冲击和推翻资产阶级政权的革命群众——这就是我们党在这一时期的状况。这就是关于十月准备传说的情况。 III. 托洛茨基主义还是列宁主义？ 我们上面谈到了托洛茨基及其同伙在十月及其准备工作中散布的关于党和列宁的传说。我们揭露和驳斥了这些传说。但问题是：托洛茨基为什么需要所有这些关于十月和十月准备、关于列宁和列宁党的传说？为什么托洛茨基需要新的文学活动反对党？现在党不想辩论，党被一堆紧急任务压得喘不过气，党需要恢复经济的团结工作，而不是在新的旧问题上进行新的斗争，这些活动的意义、任务、目标是什么？为什么托洛茨基需要把党拉回到新的辩论中？托洛茨基声称，这一切都是为了“研究”十月。难道不能在不额外踢一脚党和其领袖列宁的情况下研究十月吗？这是一种什么样的十月“历史”，它开始和结束于对十月起义主要人物的贬低，对组织和领导这一起义的党的贬低？不，这里的问题不在于研究十月。十月不是这样研究的。十月历史不是这样写的。显然，这里还有另一个“阴谋”。而根据所有数据，这个“阴谋”在于，托洛茨基在他的文学活动中再次（再次！）试图为用托洛茨基主义取代列宁主义创造条件。托洛茨基“彻底”需要贬低党，贬低领导起义的党的干部，以便从贬低党过渡到贬低列宁主义。而贬低列宁主义是必要的，以便将托洛茨基主义作为“唯一的”、“无产阶级的”（别开玩笑！）意识形态强推出来。当然（哦，当然！），这一切都是在列宁主义的旗帜下进行的，以便强推程序“最大限度地无痛”。这就是托洛茨基最近文学活动的实质。因此，托洛茨基的这些文学活动直接提出了托洛茨基主义的问题。那么，什么是托洛茨基主义？ 托洛茨基主义包含三个特点，使其与列宁主义处于不可调和的矛盾中。这些特点是什么？ 首先。托洛茨基主义是“不断”（永久）革命的理论。那么，在托洛茨基主义的理解中，什么是不断革命？这是不将弱小的农民作为革命力量考虑的革命。托洛茨基的“不断”革命，正如列宁所说，是“跳过”农民运动，“玩夺取政权的游戏”。它的危险在哪里？在于，如果试图实现这样的革命，它必然以崩溃告终，因为它将俄国无产阶级与其盟友，即弱小的农民隔绝开来。这解释了列宁主义自1905年以来与托洛茨基主义进行的斗争。托洛茨基如何从这场斗争的角度评价列宁主义？他将其视为包含“反革命特征”的理论。这种愤怒的评价基于什么？基于列宁主义当时捍卫并坚持了无产阶级和农民专政的思想。但托洛茨基不满足于这种愤怒的评价。他走得更远，声称：“列宁主义的全部建筑现在建立在谎言和伪造之上，并携带着自身分解的有毒原则”（见托洛茨基1913年写给赫维泽泽的信）。你们看，我们面前有两条相反的路线。 其次。托洛茨基主义是对布尔什维克党性、其整体性、其对机会主义元素敌视的不信任。托洛茨基主义在组织领域是革命者和机会主义者、其团体和小组在统一党内共存的理论。你们大概知道托洛茨基八月联盟的历史，其中三月派和召回主义者、取消主义者和托洛茨基主义者顺利合作，扮演“真正的”党。众所周知，这个拼凑的“党”追求破坏布尔什维克党的目标。当时我们的“分歧”是什么？在于列宁主义看到无产阶级党发展的保证在于破坏八月联盟，而托洛茨基主义在这个联盟中看到创建“真正的”党的基础。再次，你们看，两条相反的路线。 第三。托洛茨基主义是对布尔什维克领袖的不信任，试图使他们信誉扫地，使他们被贬低。我不知道党内有任何流派可以在贬低列宁主义领袖或党中央机构方面与托洛茨基主义相比。例如，托洛茨基对列宁的“友好”评价，将其描述为“俄国工人运动中一切落后性的专业剥削者”（见同上），值多少？而这远非托洛茨基所有“友好”评价中最“友好”的。托洛茨基，背着这样不愉快的包袱，是如何在十月运动期间仍然成为布尔什维克行列中的一员的？这是因为托洛茨基当时（实际上）放弃了他的包袱，把它藏进了柜子。没有这个“手术”，与托洛茨基的严肃合作是不可能的。八月联盟理论，即与孟什维克统一的理论，已经被革命击碎并驱逐出去，因为在布尔什维克和孟什维克之间武装斗争的情况下，何谈统一？托洛茨基只剩下承认这一理论无效的事实。不断革命理论发生了同样的不幸事件，因为没有布尔什维克在二月革命后的第二天就打算立即夺取政权，而且托洛茨基不可能不知道，布尔什维克不会让他，用列宁的话说，[原文此处截断，根据上下文推测为“玩夺取政权的游戏”或类似表述]。在这种情况下，托洛茨基，作为一个没有多少严肃群体支持、作为政治孤家寡人来到布尔什维克的人，能不把自己的包袱藏进柜子，不跟随布尔什维克吗？当然不能！由此得出的教训是什么？只有一个教训：列宁主义者与托洛茨基的长期合作只有在托洛茨基完全放弃旧包袱，完全加入列宁主义的情况下才是可能的。托洛茨基写十月的教训，但他忘记了，除了其他所有教训，还有一个十月的教训，我刚刚讲述的，对托洛茨基主义具有首要意义。托洛茨基主义不妨考虑这个十月的教训。 但显然，这个教训对托洛茨基主义没有用处。问题是，托洛茨基主义的旧包袱，在十月运动期间被藏进柜子，现在又被拿出来，希望出售——毕竟，我们的市场在扩大。毫无疑问，在托洛茨基新的文学活动中，我们看到了回到托洛茨基主义，“克服”列宁主义，强推和灌输托洛茨基主义所有特点的一次尝试。新托洛茨基主义不是旧托洛茨基主义的简单重复，它相当秃顶和磨损，在精神和形式上比旧托洛茨基主义温和得多，但它在本质上无疑保留了旧托洛茨基主义的所有特点。新托洛茨基主义不敢作为战斗力量反对列宁主义，它更喜欢在列宁主义的总旗帜下活动，在解释、改进列宁主义的口号下活动。这是因为它软弱。新托洛茨基主义的出现与列宁去世的时刻相吻合，不应被视为巧合。在列宁在世时，他不敢采取这一冒险步骤。新托洛茨基主义的特点是什么？ 1) 关于“不断”革命的问题。新托洛茨基主义认为没有必要公开捍卫“不断”革命理论。它“只是”确定，十月革命完全证实了“不断”革命的思想。由此它得出以下结论：列宁主义中重要和可接受的是战争后，十月革命时期的内容，相反，列宁主义中错误和不可接受的是战争前，十月革命前的内容。由此产生了托洛茨基主义者将列宁主义切割为两部分的理论：战前列宁主义，“旧的”、“无效的”列宁主义，带有无产阶级和农民专政的思想，以及新的、战后、十月列宁主义，他们打算将其适应托洛茨基主义的要求。这种将列宁主义切割为两部分的理论对托洛茨基主义是必要的，作为第一个，或多或少“可接受的”步骤，以方便其后续反对列宁主义的步骤。但列宁主义不是由各种元素拼凑而成的折衷理论，不允许其被切割。列宁主义是一个完整的理论，产生于1903年，经历了三次革命的考验，现在作为世界无产阶级的战斗旗帜前进。“布尔什维主义，”列宁说，“作为政治思想流派和政治政党，自1903年以来存在。只有布尔什维主义在其整个存在期间的历史才能令人满意地解释，为什么它能够在最困难的情况下制定并保持无产阶级胜利所必需的钢铁纪律”（见第25卷，第174页）。布尔什维主义和列宁主义是一回事。这是同一事物的两个名称。因此，将列宁主义切割为两部分的理论是破坏列宁主义的理论，是用托洛茨基主义取代列宁主义的理论。不用说，党不能容忍这种奇怪的理论。 2) 关于党性的问题。旧托洛茨基主义通过（和实践）与孟什维克统一的理论来破坏布尔什维克党性。但这个理论如此臭名昭著，以至于现在人们甚至不想提起它。为了破坏党性，现代托洛茨基主义发明了一种新的、不那么丑闻且几乎“民主”的理论，将旧干部与党的青年对立起来。对托洛茨基主义来说，不存在统一和完整的我们党的历史。托洛茨基主义将我们党的历史分为两个不平等部分，十月前和十月后。十月前部分的历史，实际上不是历史，而是“前史”，我们党的不重要或至少不太重要的准备时期。而十月后部分的历史是我们党真正的、真实的历史。那里是“旧的”、“前史的”、不重要的我们党的干部。这里是新的、真正的、“历史的”党。显然无需证明，这种独特的党历史方案是破坏我们党的新旧干部之间统一的方案，是破坏布尔什维克党性的方案。不用说，党不能容忍这种奇怪的模式。 3) 关于布尔什维克领袖的问题。旧托洛茨基主义试图或多或少公开地贬低列宁，不顾后果。新托洛茨基主义行事更加谨慎。它试图在颂扬列宁，在抬高列宁的外表下完成旧托洛茨基主义的工作。我认为，举几个例子就足够了。党知道列宁是一个无情的革命者。但党也知道，列宁是谨慎的，不喜欢钻牛角尖的人，并经常用坚定的手制止那些沉迷于恐怖的人，包括托洛茨基本人。托洛茨基在他的书《论列宁》中涉及这个主题。但从他的描述来看，列宁所做的只是在每个合适的机会“敲入关于恐怖不可避免的思想”。给人的印象是，列宁是所有血腥布尔什维克中最血腥的。托洛茨基为什么需要这种不必要的、毫无根据的渲染？党知道列宁是一个模范的党员，不喜欢在没有领导委员会的情况下，不经过仔细试探和检查，单独决定问题。托洛茨基在他的书中也涉及这一方面。但在他那里，得到的不是列宁，而是某个中国官僚，在书房里凭直觉决定最重要的问题。你们想知道我们的党是如何决定解散立宪会议的问题的吗？听托洛茨基说：“当然，必须解散立宪会议，”列宁说，“但左派社会革命党人怎么办？然而，老纳坦松让我们非常安心。他来找我们‘咨询’，一开口就说：‘恐怕不得不强行解散立宪会议。’‘好极了！’列宁喊道，‘说得对！’你们的人会同意吗？’‘我们有些人犹豫，但我想，最终会同意，’纳坦松回答”。历史就是这样写的。你们想知道党是如何决定最高军事委员会的问题的吗？听托洛茨基说：“没有严肃和有经验的军事人员，我们无法从这个混乱中走出来，”我每次访问司令部后都对弗拉基米尔·伊里奇说。“这似乎是正确的。但如何防止背叛……”“给每个配一个委员。”“或者两个更好，”列宁喊道，“而且手巧的。不可能我们没有手巧的共产主义者。”最高军事委员会的结构就是这样产生的”。托洛茨基就是这样写历史的。托洛茨基为什么需要这些损害列宁的阿拉伯童话？难道是为了抬高党领袖弗·伊·列宁？看起来不像。党知道列宁是我们时代最伟大的马克思主义者，深刻的理论家和经验丰富的革命家，与布朗基主义毫无关系。托洛茨基在他的书中也涉及这一方面。但从他的描述来看，得到的不是巨人列宁，而是某个矮人布朗基主义者，在十月日子里建议党“用自己的手夺取政权，独立于苏维埃并在其背后”。但我已经说过，这种描述与现实丝毫不符。托洛茨基为什么需要这种令人震惊的……不精确？这里是否试图“稍微”贬低列宁？ 这就是新托洛茨基主义的特点。新托洛茨基主义的危险在哪里？在于托洛茨基主义在其整个内部内容上都有机会成为非无产阶级元素的中心和聚集点，这些元素试图削弱、分解无产阶级专政。 那么接下来呢？——你们会问。结合托洛茨基新的文学活动，党的当前任务是什么？托洛茨基主义现在出现是为了贬低布尔什维主义并破坏其基础。党的任务是将托洛茨基主义作为一个思想流派埋葬。人们谈论对反对派的镇压和分裂的可能性。这是小事，同志们。我们的党是坚强和强大的。它不会允许任何分裂。至于镇压，我坚决反对。我们现在需要的不是镇压，而是对复兴的托洛茨基主义进行全面的意识形态斗争。我们不希望也不寻求这种文学辩论。托洛茨基主义通过其反列宁主义的活动强加给我们。好吧，我们准备好了，同志们。 《真理报》第269号，1924年11月26日。