论波兰共产党：在共产国际波兰委员会会议上的发言

同志们！我没有足够的材料，像这里某些演说家那样果断地发言。尽管如此，根据我毕竟找到的材料，以及这里进行的辩论，我形成了某种意见，想与你们分享。毫无疑问，波兰共产党正处于不正常状态。波兰党内存在危机——这是事实。瓦莱茨基承认了这一点，你们所有人都承认了这一点，这一点也显而易见，因为这里确认了波兰党中央委员会内部实践派中央委员与中央领导层之间的不和。不仅如此。波兰党中央委员会在去年十二月和今年三月的全会上，在其决议中承认其一系列行动的机会主义性质，并毫不含糊地予以谴责。似乎不能再进一步了。这一切，我重复，表明波兰共产党存在确凿的危机。 [c.264] 这场危机的原因是什么？原因在于波兰共产党官方领导人在实践中的某些机会主义罪行。请允许我举几个例子来证实这一观点。 “俄国”问题。一些波兰同志说，作为一个外交政策问题，这对波兰党没有重要意义。这是错误的。“俄国”问题对西方和东方的整个革命运动具有决定性意义。为什么？因为俄国的苏维埃政权是全世界革命运动的基地、堡垒和避难所。如果在这个基地，即在俄国，党和政权开始动摇，那么全世界所有的革命运动都必须遭受最严重的损失。在我们布尔什维克俄国共产党（RKP(b)）内部，在辩论期间，党内出现了动摇。本质上具有机会主义性质的反对派，通过反对党的斗争，导致党的动摇和削弱，从而导致了苏维埃政权本身的削弱，因为我们的党是执政党，是国家权力的主要指导原则。显然，布尔什维克俄国共产党内部的动摇可能会进一步导致苏维埃政权本身的动摇和削弱。苏维埃政权的动摇意味着全世界革命运动的损失。因此，布尔什维克俄国共产党内部的分歧，以及布尔什维克俄国共产党的一般命运，不能不与其他国家革命运动的命运直接相关。这就是为什么“俄国”问题，虽然对波兰来说是外部问题，但对所有共产党，包括波兰共产党，都具有首要重要性。 [c.265] 那么，波兰党的领导人如何对待“俄国”问题？他们支持谁，是机会主义反对派还是布尔什维克俄国共产党的革命多数派？对我来说很清楚，波兰党的领导人在布尔什维克俄国共产党内部斗争的第一个阶段，即与机会主义反对派斗争的阶段，明确支持了该反对派。我不打算去探究瓦尔斯基或瓦莱茨基的内心，对我来说，瓦尔斯基在撰写那份著名的波兰党中央委员会支持布尔什维克俄国共产党反对派的决议时在想什么并不重要。对我来说，重要的是这些人的意图，而不是该决议的客观结果。该决议的客观结果归结为一点：它给反对派的水磨石浇水。该决议是对布尔什维克俄国共产党机会主义派别的支持。这就是问题的全部。在波兰党中央委员会通过该决议并将其发送给布尔什维克俄国党中央委员会的时期，它代表了布尔什维克俄国共产党内机会主义反对派的波兰分部。如果认为布尔什维克俄国共产党内的反对派是某个需要在不同国家设有分部的公司，那么波兰共产党当时就是这家公司的波兰分部。这就是波兰党领导人在“俄国”问题上的机会主义罪行的实质。这很可悲，但遗憾的是，这是一个事实。 德国问题。在“俄国”问题之后，它具有重要意义，首先，因为在所有欧洲国家中，德国最有可能爆发革命；其次，因为在德国取得革命胜利意味着在整个欧洲取得胜利。 [c.266] 如果欧洲从某个角落开始经历革命动荡，那将是德国。只有德国才能在这方面采取主动，德国革命胜利是国际革命胜利的保证。你们知道，去年在德国共产党内部，其革命多数派与机会主义少数派之间爆发了斗争。你们知道，德国共产党左翼或右翼的胜利对整个国际革命进程的意义有多大。那么，波兰共产党中央委员会的领导人在这场斗争中支持了谁？他们支持了布兰德勒集团，反对德国共产党的革命多数派。现在，朋友和敌人都承认这一点。结果与“俄国”问题一样。如果假设在德国存在一个共产党机会主义反对派的某个公司，那么波兰领导人就成了这家公司的波兰分部。这再次令人悲哀，但事实无法改变：必须承认事实。 关于反对机会主义反对派的方法。科斯特热瓦说，他们，即波兰中央委员会的领导人，在本质上支持俄国中央委员会，也许也支持目前组成的德国中央委员会，但在反对反对派的方法问题上与这些机构存在分歧。他们，你看，要求对反对派采取温和的斗争方法。他们主张与反对派作战，但主张一种不带来牺牲的战争。瓦莱茨基甚至走到这一步，喊道：天哪，我们支持“三人组”！我必须说，没有人要求瓦莱茨基在所有事情上都附和俄国中央委员会。 [c.267] 然后，我不知道瓦莱茨基如此大做文章的“三人组”是什么。他忘记了，没有人有义务在所有事情上都附和俄国中央委员会。（瓦莱茨基从座位上喊道：“没有义务，但可以。”）当然，你可以，但必须理解，这种行为使瓦莱茨基和俄国中央委员会都处于尴尬境地。问题根本不在于附和，而在于在俄国，在新经济政策条件下，产生了一个新的资产阶级，他们无法在政治舞台上公开露面，试图从内部突破共产主义战线，在布尔什维克俄国共产党领导人中寻找他们的英雄。那么，这种情况导致布尔什维克俄国共产党内部出现反对派情绪，为机会主义倾向创造了土壤。因此，问题在于我们的兄弟党确定对这种情况的态度并占据确定的立场。我重复，问题在于此，而不在于附和俄国中央委员会。至于科斯特热瓦的温和方法，我必须说，它经不起任何批评。科斯特热瓦主张反对机会主义反对派，但主张一种不会导致反对派领导人信誉受损的斗争。但是，首先，历史上没有不带来某些牺牲的斗争。其次，如果不考虑胜利会导致反对派领导人权威受损，就无法战胜反对派，否则就必须放弃与反对派的一切斗争。第三，对反对派的完全胜利是防止分裂的唯一保证。党的实践不知道其他保证。布尔什维克俄国共产党的整个历史都说明了这一点。 [c.268] 德国社会民主党在战前，当它是正统的时候，就是用科斯特热瓦在这里所说的这种温和方法来反对机会主义。但结果却是机会主义获胜，分裂变得不可避免。布尔什维克俄国共产党用经过考验的坚决孤立机会主义领导人的方法来反对机会主义。结果，革命马克思主义获胜，党获得了非凡的团结。我认为，布尔什维克俄国共产党的教训应该对我们具有教育意义。科斯特热瓦推荐的斗争方法是社会民主主义机会主义的呕吐物。它潜伏着党内分裂的危险。 最后，关于领导党的问题。目前西方共产党发展的特征是什么？其特征是，党已经接近按照新的革命方式重建党的实践的问题。问题不在于接受共产主义纲领和宣布革命口号。问题在于将党的日常工作、其实践，朝着使党的每一步和每个行动自然导致群众革命教育、准备革命的方向进行重建。这才是现在的实质，而不是接受革命指令。普鲁赫尼亚克昨天在这里宣读了一连串波兰中央委员会领导人通过的革命决议。他以胜利者的姿态宣读这些决议，认为领导党就是制定决议。他根本没有意识到，制定决议只是领导党的第一步，是开始。他不明白，领导的基础不在于制定决议，而在于执行它们，在于将它们付诸实施。在他的长篇大论中，由于这一点，他忘记告诉我们这些决议的命运，他觉得没有必要说这些决议是否被执行，以及波兰共产党在多大程度上执行了它们。然而，党的领导的实质恰恰在于执行决议和指令。看着他，我想起了一个普通的苏联官僚，在审计委员会面前拿着“答复”。“某项指令是否执行了？”审计委员会问。“已采取措施，”官僚回答。“采取了什么具体措施？”审计委员会问。“已下达命令，”官僚回答。审计委员会要求文件。官僚以胜利者的姿态提交命令副本。审计委员会问：“命令的命运如何，是否执行了，何时执行？”官僚睁大眼睛，声称“未收到信息”。审计委员会当然会追究这种官僚的责任。普鲁赫尼亚克在这里以胜利者的姿态宣读革命决议，而他对其执行情况“没有信息”，让我想起了这个苏联官僚。这不是领导党，而是对任何领导的嘲弄。 那么结论是什么？结论归结为以下几点。 第一。我坚决反对在即将到来的波兰党内辩论中，在以前的波兰社会党（PPS）和波兰社会民主党（PSD）之间划定界限。这对党来说是危险的。以前的PPS和PSD早已合并为一个党，他们与波兰地主和资产阶级进行联合斗争，现在回顾性地将他们分为两部分将是最大的错误。斗争不应沿着旧的PPS和PSD路线进行，而应沿着新的路线，即孤立波兰共产党机会主义派别的路线进行。对机会主义派别的完全胜利是防止分裂的保证和党团结的保证。 第二。我坚决反对所谓的“切割”，即反对将某些中央委员从中央委员会中移除。我一般反对从上层重新组建中央委员会。一般来说，必须考虑到，在没有特殊需要的情况下进行的手术措施会在党内留下不良后果。让波兰共产党在即将到来的代表大会或会议上重建其中央委员会。一个不断增长的党不可能不提出新的领导人。 第三。我认为，乌恩施利赫特提出的实际建议是完全正确的。代替目前彼此脱节的组织局和政治局，提出一个由波兰现任中央委员会成员组成的统一的政治和实践中心，这将是非常合理的。这里有人对由波兰革命斗争提出的新领导人的理论知识和党的经验表示怀疑。我认为，这种情况不能具有决定性意义。在布尔什维克俄国共产党的生活中，曾发生过工人担任最大地区组织负责人的情况，尽管他们的理论和政治储备不足。然而，这些工人被证明是比许多缺乏必要革命直觉的知识分子更好的领导人。完全有可能，起初与新领导人的合作不会完全顺利，但这不是问题——一两次绊倒，然后学会领导革命运动。现成的领导人永远不会从天而降。他们只在斗争过程中成长。 《布尔什维克》第11期，1924年9月20日 [c.272]