关于共青团中的矛盾：在俄共（布）中央关于青年工作问题会议上的发言（1924年4月3日）

首先，我必须谈谈青年中央委员会在党内争论问题上的立场。共青团中央委员会在地方组织已经发表意见之后，仍然顽固地保持沉默，这是一个错误。但把共青团中央委员会的沉默解释为中立是不正确的。他们只是过于谨慎了。现在谈谈辩论。我认为你们之间没有原则性的分歧。我研究了你们的提纲和文章，仍然没有发现原则性的分歧。但是，那里存在混乱和一堆人为制造的“不可调和”的矛盾。 第一个矛盾是将联盟作为党的“后备”与作为党的“工具”对立起来。联盟是后备还是工具？两者都是。这很清楚，而且在同志们自己的讲话中也提到了这一点。共产主义青年团是后备，是来自农民和工人的后备，党从中汲取补充力量。但它同时也是工具，是党手中的工具，使青年大众服从其影响。可以更具体地说，联盟是党的工具，是党的辅助工具，在这个意义上，共青团的活跃成员是党影响联盟外青年的工具。这些概念并不相互矛盾，也不能彼此对立。 第二个所谓的不可调和的矛盾在于，据一些同志认为，“联盟的阶级政策不是由其组成决定的，而是由站在领导岗位上的人的坚定性决定的”。坚定性被置于组成之上。这个矛盾也是人为制造的，因为共青团的阶级政策是由两者共同决定的——既由组成决定，也由领导层的坚定性决定。如果坚定的人受到联盟中精神异己的组成的影响，而该联盟的成员享有同等权利，那么这种组成的存在不可能对联盟的工作和政策不产生影响。为什么党要调节其组成？因为它知道组成会影响其工作。 最后，还有一个矛盾，也是人为制造的，涉及联盟及其在农民中的工作。一些人认为联盟的任务似乎是在农民中“巩固”影响，而不是扩大影响；而另一些人似乎想要“扩大影响”，但不愿意巩固。他们想以此作为辩论的平台。显然，将这两项任务对立起来是人为的，因为大家都明白，联盟必须同时在农村巩固和扩大其影响。诚然，在共青团中央委员会的提纲中有一处关于农民工作的措辞不当。但无论是塔赫诺夫还是共青团中央委员会多数的其他代表，都不坚持这种不当之处，并同意加以修正。在这种情况下，是否值得为琐事争论？ 但是，在共产主义青年团的生活和活动中存在一个真正的、非人为的矛盾，我想对此说几句话。我指的是联盟中存在两种倾向：工人倾向和农民倾向。我指的是这两种倾向之间的矛盾，这种矛盾显而易见，无法回避。关于这个矛盾的问题是演说者讲话中最薄弱的环节。所有人都说有必要通过吸收工人来扩大联盟，但当谈到农民、谈到吸引农民的问题时，所有人都绊倒了。即使是那些没有耍花招、没有诡计的演说者，也在这个问题上绊倒了。显然，共青团面临着两个问题：工人问题和农民问题。显然，既然共青团是工农联盟，那么联盟中的这两种倾向、这些矛盾将来也会继续存在。一些人会说必须吸收工人，而对农民保持沉默；另一些人会说必须吸收农民，却低估联盟中无产阶级元素作为领导元素的重要性。这种存在于联盟本性中的内部矛盾，使演说者绊倒。 在讲话中，人们将党与共青团进行了类比。但事实是，这种类比并不存在，因为我们的党是工人党，而不是工农党，而共青团是工农联盟。因此，共青团不能仅仅是工人联盟，而必须同时是工人和农民联盟。有一点很清楚：在联盟目前的结构下，内部矛盾和倾向斗争将来是不可避免的。那些说必须将中等农民青年吸收到党中的人是正确的，但这里必须谨慎，不能滑向工农党的立场，甚至一些负责干部有时也会滑向这种立场。许多人高喊：“你们吸收工人，为什么不以同样的程度把农民也吸收到党中？让我们引入十万或二十万农民。”中央委员会反对这一点，因为我们的党必须是工人党。百分之七十或八十的工人和百分之二十到二十五的非工人——这就是党中应有的大致比例。共青团的情况与党略有不同。共产主义青年团是工人和农民青年革命元素的自愿、自由组织。没有农民，没有农民青年大众，它将不再是工农联盟。但事情必须这样安排，即领导作用保留在无产阶级元素手中。 首次发表于：《斯大林论共青团》，莫斯科，1926年。