反对联邦主义

《人民事业》第5号刊登了一篇题为《俄罗斯——地区联盟》的文章。该文提出，要将俄罗斯变成一个“地区联盟”、“联邦国家”。听一听：“让联邦俄罗斯国家从各个地区（小俄罗斯、格鲁吉亚、西伯利亚、突厥斯坦等）那里接受主权属性……但让各个地区拥有内部主权。让即将到来的立宪会议建立俄罗斯地区联盟。”该文章的作者（约瑟夫·奥库利奇）进一步解释道：“让统一的俄罗斯军队、统一的货币、统一的外交政策、统一的最高法院存在。但让统一国家内的各个地区在创造新生活的独立活动中保持自由。如果美国人早在1776年……通过联盟条约建立了‘美利坚合众国’，那么我们难道在1917年不能建立一个牢固的地区联盟吗？”这就是《人民事业》所说的话。 不能不承认，这篇文章在许多方面是有趣的，至少是新颖的。其语气也令人感兴趣，高亢庄严，可以说是“宣言式”的（“愿……”、“让……”！）。尽管如此，必须指出，从整体上看，它代表了一种奇怪的误解，而这种误解的基础是对北美合众国（以及瑞士和加拿大）国家制度历史事实的极其轻率的处理。这段历史告诉我们什么？1776年，美利坚合众国不是联邦，而是此前独立的殖民地或州的邦联。也就是说，存在独立的殖民地，但后来为了共同利益（主要是对外部敌人）进行防御，殖民地之间结成了联盟（邦联），同时它们仍然是完全独立的主权单位。19世纪60年代，该国政治生活发生转折：北方各州要求更紧密的政治联合，而南方各州则抗议“中央集权”并维护旧秩序。爆发了“内战”，结果北方各州获胜。在美国建立了联邦，即主权州与联邦（中央）政府分享权力的联盟。但这种秩序持续的时间不长。联邦与邦联一样，成为一种过渡措施。州与中央政府之间的斗争没有停止，双重权力变得难以忍受，随着进一步的发展，美利坚合众国从联邦转变为一个统一的（单一制）国家，具有统一的宪法规范，以及这些规范所允许的州有限的自治权（不是国家自治，而是行政政治自治）。将“联邦”一词用于美利坚合众国变成了一个空洞的声音，过去的遗迹，早已不符合实际情况。对于作者提到的瑞士和加拿大，也必须说同样的话。同样的独立州（州）在历史初期，同样的为更紧密联合而进行的斗争（瑞士与松德邦联的战争，加拿大英国人与法国人的斗争），以及后来联邦向统一国家的转变。这些事实说明了什么？只说明了在美国，正如在加拿大和瑞士一样，发展是从独立地区经过联邦走向统一国家，发展的趋势不是有利于联邦，而是反对联邦。联邦是一种过渡形式。这不是偶然的。因为资本主义在其最高形式下的发展，以及与之相关的经济领土范围的扩大及其集中趋势，需要的不是联邦形式，而是统一形式的国家生活。如果我们不打算让历史车轮倒转，我们就不能忽视这一趋势。但由此得出，为俄罗斯争取注定要被生活淘汰的联邦是不明智的。 《人民事业》建议在俄罗斯重演1776年美利坚合众国的经验。但1776年的美利坚合众国与当今的俄罗斯之间是否存在哪怕最遥远的类比？当时，美利坚合众国是由彼此没有联系、希望至少以邦联形式联系起来的独立殖民地组成的集合。这种愿望是完全可以理解的。现在的俄罗斯是否代表类似的东西？当然不是！对所有人来说都很清楚，俄罗斯的地区（边疆）与中央俄罗斯通过经济和政治纽带联系在一起，而且俄罗斯越民主，这些纽带就越牢固。其次，为了在美国建立邦联或联邦，必须联合尚未相互联系的殖民地。这符合美利坚合众国经济发展的利益。但是，为了将俄罗斯变成联邦，就必须切断已经存在的将各地区联系起来的现有经济和政治纽带，这完全是不合理的和反动的。最后，美国（正如加拿大和瑞士一样）不是按民族特征，而是按地理特征划分为州（州）。那里的州是从殖民地公社发展而来的，与其民族构成无关。美利坚合众国有几十个州，而民族群体只有7-8个。瑞士有25个州（地区），而民族群体只有3个。俄罗斯的情况不同。在俄罗斯被称为需要自治的地区（例如乌克兰、外高加索、西伯利亚、突厥斯坦等），不是像乌拉尔或伏尔加河地区那样的简单地理区域，而是俄罗斯具有特定生活方式和（非俄罗斯）民族构成人口的特定角落。正因为如此，美国或瑞士的州自治（或联邦）不仅不解决民族问题（它也不追求这样的目标！），甚至不提出这个问题。然而，提出俄罗斯地区的自治（或联邦）正是为了提出和解决俄罗斯的民族问题，因为将俄罗斯划分为地区的基础是民族特征。1776年的美利坚合众国与当今俄罗斯之间的类比是否不显然人为且荒谬？俄罗斯的联邦主义是否不显然不解决也不能解决民族问题，它只是通过堂吉诃德式的努力让历史车轮倒转，从而使其更加混乱和复杂？不，在俄罗斯重演1776年美国经验的建议——绝对不适用。半过渡形式——联邦——不能满足也不能满足民主的利益。民族问题的解决必须像其激进性和最终性一样具有生命力，即：1）居住在俄罗斯某些地区的民族，如果它们不能、不愿留在整体框架内，享有分离权；2）在具有统一宪法规范的统一（单一制）国家框架内，为具有特定民族构成并留在整体框架内的地区提供政治自治。俄罗斯地区问题必须且只能这样解决*。 《真理报》1917年3月28日第19号。署名：K. 斯大林 * 作者注 本文反映了当时我们党内对联邦国家制度的否定态度。这种对国家联邦主义的否定态度在列宁1913年11月给沙乌姆扬的那封著名信中得到了最强烈的表达。“我们，”列宁在这封信中说，“绝对赞成民主集中制。我们反对联邦……我们原则上反对联邦——它削弱经济联系，它不是一个国家的不合适的类型。你想分离？如果你能切断经济联系，或者更准确地说，如果‘共处’的压迫和摩擦如此之大，以至于它们破坏和毁灭经济联系的事业，那就滚蛋吧。你不想分离？那么对不起，不要替我决定，不要以为你有‘权利’要求联邦”（见第17卷，第90页）。值得注意的是，在1917年党的四月会议通过的民族问题决议中，关于联邦国家制度的问题完全没有被触及。决议中提到了民族分离权、统一（单一制）国家框架内民族地区的自治，最后提到了颁布反对任何民族特权的基本法，但没有一个字提到联邦国家制度的可接受性。在列宁的小册子《国家与革命》（1917年8月）中，党以列宁为代表，向承认联邦作为“向中央集权共和国”过渡形式的可接受性迈出了第一个严肃的步骤，尽管伴随着一系列严肃的保留意见。“恩格斯，和马克思一样，”列宁在这本书中说，“从无产阶级和无产阶级革命的角度捍卫民主集中制，统一和不可分割的共和国。他将联邦共和国视为发展的例外和障碍，或者视为从君主制向中央集权共和国的过渡，在特定特殊条件下是‘向前的一步’。在这些特殊条件中，民族问题被突出……即使在英国，地理条件、语言统一和数百年的历史似乎已经‘解决’了英国各个小部分的民族问题，甚至在这里，恩格斯也考虑到民族问题尚未消除的明确事实，因此承认联邦共和国是‘向前的一步’。当然，这里没有放弃对联邦共和国缺点的批评，也没有放弃对统一、中央集权民主共和国的最坚决的宣传和斗争”（见第21卷，第419页）。只有在十月革命之后，党才坚定和明确地站在国家联邦的立场上，将其作为苏维埃共和国在过渡时期国家制度的自身计划提出。这一观点首次体现在1918年1月列宁撰写并获党中央批准的著名《被剥削劳动人民权利宣言》中。该宣言中说：“苏维埃俄罗斯共和国建立在自由民族自由联盟的基础上，作为苏维埃民族共和国的联邦”（见第22卷，第174页）。这一观点在党的第八次代表大会（1919年）上正式得到确认。众所周知，在这次代表大会上通过了俄共（布）纲领。该纲领中说：“作为通往完全统一的过渡形式之一，党提出按苏维埃类型组织的国家的联邦联合”（见《俄共（布）纲领》）。这就是党从否定联邦到承认其作为“不同民族劳动者完全统一的过渡形式”（见共产国际第二次代表大会通过的《民族问题提纲》）所走过的道路。我们党的国家联邦问题观点的这种演变应归因于三个原因。首先，到十月革命时，俄罗斯的一系列民族实际上处于完全分离和完全脱离彼此的状态，因此联邦是从这些民族劳动群众分散状态向接近和联合迈进的一步。其次，在苏维埃建设过程中出现的联邦形式，被发现并不像以前认为的那样与俄罗斯民族劳动群众经济接近的目标相矛盾，或者甚至如后来实践所示，根本不矛盾。第三，民族运动的比重被发现比战前或十月革命前时期所认为的要严重得多，而民族联合的道路要复杂得多。I. 斯。1924年12月