必要的说明（关于拉斐尔）

我在《真理报》（第285号）题为《关于讨论、关于拉斐尔等》的文章中曾指出，根据拉斐尔在普列斯涅会议上的声明，“我们的党在实质上已经变成了一个军事组织，其中的纪律是军事纪律，因此鉴于此，必须从上到下彻底整顿党的整个机构，因为它们已不可救药”。拉斐尔在《真理报》的文章中声称，我错误地转述了拉斐尔的观点，在“辩论的热潮中”将其“简化”了等等。拉斐尔说，他只是在党和军队之间进行了类比（比较），类比并不等于等同。“党的管理制度与军队的管理制度类似——这并不意味着，”他说，“这是精确的复制，只是进行了平行比较”。拉斐尔对吗？不，他不对。原因如下。第一，拉斐尔在普列斯涅会议上的讲话中，并没有像他现在所声称的那样仅仅将党与军队进行比较，而是在实质上将其等同于军队，认为党是按照军队的模式建立的。我手头有拉斐尔讲话的速记稿，[c.388] 经作者审阅。其中写道：“我们整个党从下到上都是按照军队的模式建立的”。很难否认，这里我们面对的不是简单的类比，而是将党的结构与军队的结构相提并论、等同起来。我们可以断言我们的党是按照军事模式建立的吗？显然不能：因为党是自下而上建立的，基于自愿原则，独立于其指挥部的物质依赖，由党员选举产生；而军队，众所周知，是自上而下建立的，基于强制原则，完全依赖于未经选举、由上级任命的指挥部的物质支持。等等。第二，拉斐尔不仅仅是在比较党的管理制度与军队的管理制度，而是将前者等同于后者，不加“多余的话”地将它们混为一谈。拉斐尔在他的文章中写道：“我们确定，党的管理制度与军队的管理制度是等同的，这不是出于任何外部考虑，而是基于对党的状况的客观分析”。无法否认，拉斐尔在这里并没有局限于在党的管理和军队管理之间进行类比——因为他“仅仅”是“不加多余的话”地将它们等同起来。可以将这两种管理制度等同起来吗？不，不能：因为军队管理制度作为一种体系，既与党的本质不相容，也与党影响其成员及非党员群众的方法不相容。第三，拉斐尔在他的文章中声称，党的整体命运及其个别成员的命运[c.389]最终取决于中央委员会组织分配局，称“党员被视为被动员的，组织分配局负责人让所有人工作，没有人有权在任何程度上支配自己，而且由组织分配局负责人或‘指挥部’决定供应规模，即薪俸、工作形式等”。这一切属实吗？当然不！在和平时期，通过中央委员会组织分配局的人员通常一年仅有一万至一万人左右。根据中央委员会向俄共（布）十二大作的报告[92]，1922年通过中央委员会组织分配局的人数为10,700人（即比1921年减少了一半）。如果从中减去被地方派往教育机构的一千五百人和因病休假（四百多人）的人员，则剩下八千多人。其中，中央委员会在一年内分配了5167名负责干部（即少于通过组织分配局总人数的一半）。而当时整个党内的党员总数并非五千或一万，而是约五十万人，其主体部分并未受到也不可能受到中央委员会组织分配局分配工作的影响。显然，拉斐尔忘记了，在和平时期，中央委员会通常只分配负责干部，中央委员会组织分配局并不确定、也不能也不应确定目前超过四十万党员所有人的“薪俸”。拉斐尔为何需要这种可笑的夸大？显然，是为了在“事实”上展示党的管理制度与军队管理制度的“等同性”。事实就是如此。因此，我认为并继续认为，拉斐尔“既不了解党，也不了解军队”。[c.390] 至于拉斐尔引用的十大决议中的引文，它们在此情况下的意义自然消失，因为它们仅涉及我们党内战争时期的残余，而不涉及所谓的“党的管理制度与军队管理制度的等同性”。拉斐尔说得对，错误应当纠正，不应在错误中固执己见。但正因如此，我不失希望，拉斐尔最终会纠正他所犯的错误。《真理报》第294号，1923年12月28日。署名：伊. 斯大林 [c.391]