关于争论、关于拉斐尔、关于普列奥布拉任斯基和萨普罗诺夫的文章以及关于托洛茨基的信

关于争论 几周前开始的关于党内状况的争论，就莫斯科和彼得格勒而言，似乎正在接近尾声。众所周知，彼得格勒支持了党的路线。莫斯科的主要地区也支持了中央委员会的路线。12月11日莫斯科组织积极分子大会对党的中央委员会的组织路线和政治路线给予了完全批准。没有理由怀疑莫斯科组织即将召开的全党会议将追随其地区的步伐。由部分“左派”共产主义者（普列奥布拉任斯基、斯图科夫、皮亚塔科夫等人）与所谓的民主集中主义者（拉斐尔、萨普罗诺夫等人）组成的反对派联盟，已经被击溃。争论的进程以及反对派在争论期间所经历的转变是很有趣的。反对派一开始就主张，不仅要重新审视过去两年内党内建设和党内政治中的基本路线，即整个新经济政策时期，而且要求完全执行第十次代表大会关于党内民主的决议，同时坚持废除第十、第十一和第十二次代表大会所采取的限制措施（禁止派别、党龄等）。但反对派并未止步于此。他们声称党在实质上已经变成了一个军队类型的组织，而党的纪律变成了军事纪律，因此要求从上到下彻底清洗整个党务机构，撤换主要工作人员等。当然，对中央委员会的严厉措辞和谩骂是不缺少的。《真理报》充斥着指责中央委员会犯有各种死罪的文章和短文。只差没有指责它导致了日本地震。在此期间，中央委员会总体上没有介入《真理报》上的争论，赋予党员充分的批评自由。它甚至认为没有必要反驳批评者经常提出的荒谬指控，认为党员足够有觉悟，能够自行解决讨论中的问题。这可以说是争论的第一个阶段。随后，当严厉措辞变得令人厌倦，谩骂不再起作用，党员要求对问题进行业务性讨论时，争论进入了第二个阶段。它始于中央委员会和中央监察委员会关于党务建设决议的发表。基于中央委员会十月全会批准党内民主路线的决定，中央政治局和中央监察委员会主席团制定了著名的决议，规定了实施党内民主的条件。这一行动在争论进程中造成了转折。现在不能再局限于一般的批评。中央委员会和中央监察委员会提出的具体计划要求反对派要么接受这个计划，要么提出另一个平行的、同样具体的实施党内民主的计划。正是在这时，人们发现反对派无力提出自己的计划来对抗中央委员会的计划，以满足党组织的要求。反对派的退却开始了。反对派要求废除过去两年党内建设基本路线的要求消失了。反对派要求废除第十、第十一和第十二次代表大会所采取的民主限制措施的要求也褪色了。从上到下清洗机构的要求被推到后台并软化。反对派认为有必要用关于“准确表述派别问题”、“重新选举所有以前被任命的党组织”、“废除任命制作为制度”等建议来取代这些要求。值得注意的是，即使这些软化了几倍的反对派建议，也被红普列斯尼亚和扎莫斯克沃列奇耶的组织否决，这些组织以压倒性多数票欢迎中央委员会和中央监察委员会的决议。这可以说是争论的第二个阶段。现在我们进入了第三个阶段。这一阶段的特征是反对派的进一步退却——我会说：是无序的退却。甚至那些褪色和软化了几倍的反对派要求这次也从其决议中消失了。普列奥布拉任斯基的最后决议（似乎是第三个），提交给莫斯科组织积极分子大会（超过1000人），内容是：“只有迅速、团结和真诚地执行政治局的决议，特别是通过重新选举更新党内机构，才能保证我们的党在没有动荡和内斗的情况下过渡到新路线，并加强其队伍的实际团结和统一。”不能认为大会否决了反对派这一完全无害的建议是偶然的。大会以压倒性多数票通过关于“批准中央委员会政治和组织路线”的决议也不是偶然的。 关于拉斐尔 我认为拉斐尔是当今反对派，或更准确地说，当今反对派联盟的最连贯和最完整的代表。在一次讨论会上，拉斐尔声称我们的党在实质上已经变成了一个军队组织，其中的纪律是军事纪律，因此由于这个原因，整个党的机构必须从上到下彻底清洗，因为它们是不合格的和异于真正党性精神的。在我看来，这些或类似的想法在当今反对派头脑中徘徊，但由于各种原因，他们不敢说出来。必须承认，拉斐尔在这方面比他的反对派同事更勇敢。 然而，拉斐尔从根本上是错误的。他不仅在形式上错误，而且首先是在实质上错误。因为如果我们的党真的变成了或甚至开始变成一个军队组织，那么难道不显然，那时我们将没有党（在这个词的意义上），没有无产阶级专政，也没有革命吗？什么是军队？军队是一个封闭的组织，从上到下构建。军队的存在意味着军队有一个总部，由上而下任命，并在强制原则基础上组建军队。总部不仅组建军队，还供应、穿衣、穿鞋等。军队全体成员对总部的物质依赖是完全的。顺便说，这种军事纪律就建立在此之上，违反它会导致特定形式的最高刑罚——枪决。这也必须解释这样一个事实，即总部可以根据其自己的战略计划，在任何时候将军队移动到任何地方。什么是党？党是无产阶级的先锋队，在自愿原则基础上从下而上构建。党也有自己的总部，但它不是由上而下任命的，而是由整个党从下而上选举产生的。不是总部组建党，而是相反，党组建其总部。党在自愿原则基础上自行组建。这里也没有上述关于军队所说的党总部与党整体之间的物质依赖。党总部不供应党，不喂养或穿衣党。顺便说，这解释了这样一个事实，即党总部不能任意将党的队伍移动到任何地方和任何时间，党总部只能沿着党本身所属阶级的经济和政治利益路线来指导整个党。由此产生了党的纪律的特殊性质，它主要建立在说服方法的基础上，不同于主要建立在强制方法基础上的军事纪律。由此产生了党内最高刑罚（开除党籍）与军队最高刑罚（枪决）之间的基本区别。只要比较这两个定义，就能理解拉斐尔错误的荒谬性。他说党变成了军队组织。但如果党不依赖于其总部的物质支持，如果它在自愿原则基础上从下而上构建，如果它自己组建其总部，那么怎么可能将党变成军队组织呢？在这种情况下，如何解释工人流入党的现象，它在无党群众中影响力的增长，它在世界劳动阶层中的受欢迎程度？二者必居其一：要么党极度被动和无声，但如果是这样，如何解释这样一个被动和无声的党领导着世界上最革命的无产阶级，并管理着世界上最革命的国家已经几年？要么党是积极和自主的，但如果是这样，就不明白为什么这样一个积极和自主的党在这段时间内没有推翻党内的军事制度，如果它确实存在于党内的话？难道不显然，我们的党，经历了三次革命，击败了科尔恰克和德尼金，现在动摇着世界帝国主义的基础——这个党不会忍受拉斐尔如此轻松和鲁莽地谈论的那种军事制度和命令制度的一周，它会立即摧毁它们并建立新制度，而不等待拉斐尔的呼吁？但睡眠可怕，愿上帝保佑。问题在于，首先，拉斐尔混淆了党和军队，军队和党，因为他显然对党和军队都不了解。问题在于，其次，拉斐尔显然不相信自己的发现——他需要关于党内命令制度的“可怕”言论，以证明当今反对派的基本口号：a) 派别团体的自由和 b) 从上到下撤换党的领导层。拉斐尔显然感觉到，没有“可怕”的言论，这些口号无法通过。这就是全部实质。 关于普列奥布拉任斯基的文章 普列奥布拉任斯基将党内生活缺陷的主要原因归结为党在党务建设中的基本路线错误。普列奥布拉任斯基声称“党已经两年主要在党内政治中执行错误的路线”，“党在新经济政策时期党内建设和党内政治中的基本路线”是错误的。党在新经济政策时期的基本路线是什么？党在第十次代表大会上通过了关于工人民主的决议。党通过这样的决议是否正确？普列奥布拉任斯基认为党做得正确。党在同一次第十次代表大会上通过了民主的最严重限制，即禁止派别。党通过这样的限制是否正确？普列奥布拉任斯基认为党做得不正确，因为这种限制在他看来限制了独立的党的思想。党在第十一次代表大会上通过了新的民主限制，如特定的党龄等。党的第十二次代表大会只是确认了这些限制。党通过这些限制作为新经济政策条件下反对小资产阶级倾向的保证是否正确？普列奥布拉任斯基认为党做得不正确，因为这些限制在他看来限制了党组织的自主性。结论很清楚：普列奥布拉任斯基建议废除党在这一领域的基本路线，该路线是在新经济政策环境下由党的第十和第十一次代表大会通过的。但党的第十和第十一次代表大会是在列宁同志的直接领导下举行的。禁止派别的决议（关于统一的决议）是由列宁同志在第十次代表大会上提出并通过的。进一步的民主限制，如特定的党龄等，是在列宁同志的密切参与下由第十一次代表大会通过的。普列奥布拉任斯基是否没有意识到，他实际上建议废除与新经济政策条件下与列宁主义有机联系在一起的党的路线？普列奥布拉任斯基是否开始理解，他关于废除新经济政策条件下党务建设基本路线的建议，在实质上是重复了臭名昭著的“匿名平台”的某些建议，该平台要求修正列宁主义？只要提出这些问题，就能理解党不会追随普列奥布拉任斯基的脚步。那么普列奥布拉任斯基建议什么？他建议恢复“1917-1918年类型”的党内生活。在这方面，1917-1918年有何不同？那时我们的党中存在派别和团体，存在公开的派别斗争，党当时正经历与其生死问题相关的危急时刻。普列奥布拉任斯基要求恢复第十次代表大会废除的这种党内秩序，至少“部分地”。党能走上这条道路吗？不，不能。首先，因为恢复1917-1918年没有新经济政策时的党内生活原则，不符合1923年有新经济政策时党的需要，也不能符合。其次，因为恢复过去的派别斗争秩序将不可避免地破坏党的统一，特别是现在，在列宁同志缺席的情况下。普列奥布拉任斯基倾向于将1917-1918年党内生活的条件描绘成某种理想和理想化的东西。但我们知道这个时期党内生活的许多黑暗面，这些面给党带来了最深刻的动荡。似乎党内斗争在布尔什维克中从未像在这个时期，在布列斯特和约时期那样激烈。例如，众所周知，当时组成单独派别的“左派”共产主义者达到了如此激烈的程度，以至于认真讨论过用由“左派”共产主义者派别成员组成的新人民委员会取代当时存在的人民委员会。当今反对派的一部分——普列奥布拉任斯基、皮亚塔科夫、斯图科夫和其他人——当时属于“左派”共产主义者派别。普列奥布拉任斯基是否打算在我们的党中“恢复”这些旧的“理想”秩序？显然，无论如何，党不会同意这种“恢复”。 关于萨普罗诺夫的文章 萨普罗诺夫将党内生活缺陷的主要原因归结为党的机构中存在“党的学究”、“贵妇”，她们从事用“学校方法”“教育党员”，从而阻碍了在斗争过程中对党员的实际教育。萨普罗诺夫这样将我们的党务机构工作人员变成“贵妇”，却不想问：这些人从哪里来，以及“党的学究”如何能在我们的党工作中占主导地位。萨普罗诺夫将这个过于冒险和煽动性的立场作为已证明的事实提出，忘记了马克思主义者不能满足于简单的格言，他首先必须理解现象，如果它确实存在于自然界中，并解释它，以便然后制定实际的改进措施。但萨普罗诺夫显然不在乎马克思主义。他无论如何都要辱骂党务机构——其他一切都无关紧要。“党的学究”的恶意——据萨普罗诺夫认为，这是我们党内生活缺陷的原因。正确的解释——不用说。只是不明白：1) 这些“贵妇”和“党的学究”如何能保持对世界上最革命的无产阶级的领导？2) 我们的“党的学生”，被交给“贵妇”教育，如何能保持对世界上最革命的国家的领导？显然，无论如何，谈论“党的学究”比理解和评价我们党务机构的巨大优点更容易。萨普罗诺夫认为如何治疗我们党内生活的缺陷？他的药方和诊断一样简单。“重新审查我们的军官团”，撤换现任工作人员——这是萨普罗诺夫的手段。他视此为实施党内民主的基本保证。我远非否认重新选举在民主化方面对改善我们党内生活的意义。但视其为基本保证——意味着既不理解党内生活，也不理解其缺陷。反对派队伍中有像白罗博罗多夫这样的人，他的“民主主义”至今留在罗斯托夫工人的记忆中；罗森戈利茨，我们的水手和铁路工人因他的“民主主义”而受苦；皮亚塔科夫，整个顿巴斯因他的“民主主义”而哀嚎；阿尔斯基，他的“民主主义”人尽皆知；比克，呼罗珊至今因他的“民主主义”而哀嚎。萨普罗诺夫是否认为，如果现任的“党的学究”被上述“尊敬的同志”取代，党内的民主就会胜利？请允许我对此表示怀疑。显然，存在两种民主主义：渴望自主和积极参与党务领导的党群众民主主义，以及不满的党权贵“民主主义”，后者认为民主主义的本质在于用一些人取代另一些人。党将支持第一种民主主义，并将以铁腕实施它。但党将抛弃不满的党权贵“民主主义”，它与真正的党内工人民主毫无共同之处。为了确保党内民主，首先必须克服我们某些工作人员头脑中的战争时期遗留物和习惯，这些遗留物和习惯导致党不被视为自主有机体，而是被视为机构系统。但克服这些遗留物不可能在短期内完成。为了确保党内民主，其次必须克服我们拥有约一百万雇员的官僚国家机构对代表不超过2-3万名工作人员的党务机构的压力。但克服这台笨重机器的压力并使其服从自己，不可能在短期内实现。为了确保党内民主，第三必须提高我们许多落后支部的文化水平，并在整个联盟领土上正确分配积极分子，这同样不可能在短期内实现。如您所见，确保完全的民主并不像萨普罗诺夫所想象的那样简单，如果当然将民主主义理解为萨普罗诺夫的空洞形式民主主义，而不是真正的、工人的、非伪装的民主主义。显然，必须全党从上到下发挥意志，以确保和实施真正的党内民主。 关于托洛茨基的信 12月7日发表的中央委员会和中央监察委员会关于党内民主的决议，是全体一致通过的。托洛茨基投票支持了这一决议。因此，可以假设中央委员会成员，包括托洛茨基，将以统一阵线呼吁党员团结支持中央委员会及其决议。然而，这一假设在现实中并未得到证实。托洛茨基几天前发表了一封给党的会议的信，这封信除了被解释为试图削弱党员在支持中央委员会及其立场方面团结的意志外，别无其他解释。请自行判断。提到党务机构的官僚主义和老卫兵，即列宁主义者，我们党的核心，蜕化的危险，托洛茨基写道：“‘老卫兵’的蜕化在历史上不止一次被观察到。让我们取最新和最鲜明的历史例子：第二国际的领袖和党。我们知道，威廉·李卜克内西、倍倍尔、辛格、维克多·阿德勒、考茨基、伯恩施坦、拉法格、海德和其他人是马克思和恩格斯的直接和直接学生。然而，我们知道，所有这些领袖——有些人部分，有些人完全——蜕化成了机会主义”……“我们必须说——正是我们，‘老家伙’——我们的世代，自然在党中发挥领导作用，但并不包含任何自足的保证，以防止无产阶级和革命精神的逐渐和不知不觉的削弱，如果假设党遭受进一步的增长和巩固官僚主义方法的政治，这将年轻一代变成被动的教育材料，并在机构与群众之间，老家伙与年轻人之间必然产生疏离”……“青年——党最可靠的晴雨表——对党的官僚主义反应最敏锐”……“青年必须通过战斗夺取革命公式……” 首先，我必须澄清一个可能的误解。托洛茨基，从他的信中可以看出，将自己归入布尔什维克老卫兵，从而表现出准备承担如果老卫兵真的走上蜕化道路可能落在老卫兵头上的任何可能的指控。必须承认，这种自我牺牲的准备无疑是高贵品质的特征。但我必须保护托洛茨基免受托洛茨基的伤害，因为他，出于可以理解的原因，不能也不应该为布尔什维克老卫兵核心可能蜕化承担责任。牺牲当然是好事，但老布尔什维克需要它吗？我认为不需要。 其次，不明白如何将伯恩施坦、阿德勒、考茨基、海德等机会主义者和孟什维克与布尔什维克老卫兵相提并论，后者一直与机会主义、孟什维克、第二国际斗争，并希望光荣地继续斗争。这种混乱和混淆是由什么引起的，如果考虑到党的利益而不是某些次要考虑，这些考虑旨在保护老卫兵，它们对谁有用？如何理解这些关于老布尔什维克机会主义的暗示，他们是在与机会主义斗争中成长的？ 第三，我绝不认为老布尔什维克绝对保证免受蜕化危险，就像我没有理由声称我们绝对保证免受，比如说，地震。这种危险，作为可能的，可以并且应该被允许。但这是否意味着这种危险是现实的、现存的？我认为不意味着。而且托洛茨基本人也没有提供任何关于蜕化危险作为现实危险的数据。然而，党内有一些元素，可能产生我们党某些队伍实际蜕化的危险。我指的是部分孟什维克，他们被迫加入我们的党，尚未消除旧的机会主义习惯。列宁同志在我们党清洗期间关于这些孟什维克和这种危险写道：“每个机会主义者都以适应性为特征……孟什维克作为机会主义者，可以说是‘原则上’适应工人中占主导地位的潮流，像兔子在冬天变白一样涂成保护色。必须知道孟什维克的这一特点，并必须考虑到它。而考虑到它——这意味着清洗党，大约到1918年后加入联共的孟什维克总数的九十九分之一，即当布尔什维克的胜利开始变得可能，然后变得确定时”（见第27卷，第13页）。托洛茨基如何可能忽视这种和类似的实际存在的危险，而将可能的危险，布尔什维克老卫兵蜕化的危险，突出到前台？如果考虑到党的利益，而不是破坏代表布尔什维克老卫兵领导核心的中央委员会多数权威，如何能闭上眼睛看实际危险，而突出实际上不现实的、可能的危险？难道不显然，这样的“接近”只能为反对派的磨坊加水吗？ 第四，托洛茨基从哪里来这种将可能蜕化的“老家伙”、作为党“最可靠晴雨表”的“青年”、可能官僚化的“老卫兵”和必须“通过战斗夺取革命公式”的“新卫兵”对立起来？这种对立从哪里来，为什么需要它？难道青年和老卫兵不总是统一阵线对抗内部和外部敌人吗？难道“老家伙”和“年轻人”的统一不是我们革命的基本力量吗？这种试图贬低老卫兵并煽动性地刺激青年，以在我们党这些基本队伍之间打开和扩大缝隙的尝试从哪里来？如果考虑到党的利益、其统一、其团结，而不是试图迎合反对派而动摇这种统一，这一切对谁有用？难道这样保护中央委员会及其关于党内民主的决议，该决议甚至是全体一致通过的？不过，托洛茨基显然在发表给党的会议的信时并没有设定这样的任务。显然，这里的意图是其他的，即：在党的中央委员会与反对派的斗争中，以保护中央委员会决议的名义外交地支持反对派。这实际上解释了托洛茨基信上的双重性印记。托洛茨基与民主集中主义者和部分“左派”共产主义者结盟——这是托洛茨基行动的政治意义。 《真理报》第285号，1923年12月15日。签名：伊·斯大林