越往森林深处……

在《真理报》第99号[80]关于报刊组织作用的文章中，我指出了英古洛夫在报刊问题上的两个错误。在回应文章（见《真理报》第101号）中，英古洛夫辩解称，他犯的并非错误，而是“误会”。我同意将英古洛夫的错误称为“误会”。但问题在于，在他的回应文章中，英古洛夫又犯了三个新的错误，或者如果愿意的话，称为三个新的“误会”，鉴于报刊的特殊重要性，遗憾的是，对这些错误保持沉默是绝对不可能的。 1. 英古洛夫声称，在他第一篇文章中，他认为没有必要集中在报刊的组织作用问题上，而是追求一个“私人任务”，即“谁在制作我们的党报”。假设如此。但既然如此，为什么英古洛夫引用了中央委员会组织报告中的引文作为他文章的标题，而这段引文恰恰只谈到了我们定期出版物的组织作用？二者必居其一：要么英古洛夫没有理解引文的意义，要么他完全违背了中央委员会组织报告中关于报刊组织意义的引文的精确含义来构建他的整篇文章。无论哪种情况，英古洛夫的错误都显而易见。 2. 英古洛夫声称，“两三年前，我们的报刊没有与群众联系起来”，“没有将党与他们联系起来”，总之，报刊与群众之间“没有联系”。仔细读一下英古洛夫的这句话，就能理解其全部的不合理、无生命力和脱离实际。事实上，如果我们的党报，以及通过它党本身，“两三年前”“没有与工人群众联系起来”，那么难道不清楚吗，我们的党将无法抵御革命的内外部敌人，会被“迅速”埋葬、被消灭！想一想：内战正酣，党正在抵御敌人，取得一系列辉煌胜利，党通过报刊号召工人和农民保卫社会主义祖国，成千上万的劳动群众响应党的号召，通过数百份决议走上前线，不惜牺牲生命，而英古洛夫明知这一切，却仍然认为可以声称“两三年前我们的报刊没有与群众联系起来，因此也没有将党与他们联系起来”。这难道不是可笑吗？哪里听说过，一个通过大众报刊“没有与群众联系起来”的党，能够动员成千上万的工人和农民？如果党确实动员了成千上万的劳动群众，那么难道不清楚吗，大众党在这里不可能不借助报刊作为中介？是的，是的，肯定有人失去了与群众的联系，但不是我们的党，也不是它的报刊，而是其他人。不能诽谤报刊！事情归结为：两三年前，党通过其报刊与群众的联系绝对存在，并且不可能不存在，但这种联系相对薄弱，正如我们党的第十一次代表大会公正地指出的那样。现在的任务在于扩大这种联系，从各方面加强它，使其更加牢固和定期。这就是问题的全部所在。 3. 英古洛夫进一步声称，“两三年前，党与工人阶级之间通过报刊的互动没有发生”。为什么？原来是因为当时“我们的报刊日复一日地号召斗争，报道苏维埃政府的措施，报道党的决议，但没有工人读者的回应”。原文如此写道：“没有工人读者的回应”。这难以置信，荒谬绝伦，但却是事实。众所周知，当党通过报刊发出号召：“一切为了运输”，群众一致响应，向报刊发送数百份表示同情、表示准备保卫运输的决议，并派遣数万自己的儿子去支持运输。但英古洛夫不同意将此视为工人读者的回应，不同意将此称为党与工人阶级之间通过报刊的互动，因为这种互动并非主要通过通讯员，而是直接发生在党与工人阶级之间，当然，是通过报刊的方式。众所周知，当党发出号召：“与饥饿作斗争”，群众一致响应党的号召，向党报发送无数决议，并派遣数万自己的儿子去与富农作斗争。然而，英古洛夫不同意将此视为工人读者的回应和党与工人阶级之间通过报刊的互动，因为这种互动不是“按规定”进行的，绕过了一些通讯员等等。按照英古洛夫的说法，如果党报的号召得到了成千上万工人的响应，那就不是党与工人阶级之间的互动；如果同样的党报号召只得到一二十位通讯员的书面回复，那就是真正的、真实的党与工人阶级之间的互动。这被称为对党的报刊组织作用的定义！英古洛夫，请敬畏上帝，不要将马克思主义对互动的解释与官僚式的解释混为一谈。然而，显然，如果不用官僚的眼光，而是用马克思主义的眼光来看待党与工人阶级之间通过报刊的互动，那么这种互动一直存在，无论是“两三年前”还是更早，并且不可能不存在，因为否则党就无法保持对工人阶级的领导，工人阶级就无法保持政权。显然，事情现在归结为要使这种互动更加连续和牢固。英古洛夫不仅低估了报刊的组织意义，而且歪曲了它，用官僚的、外在技术性的理解取代了马克思主义对党与工人阶级之间通过报刊互动的理解。而这在他那里被称为“误会”…… 至于英古洛夫坚决否认存在的“次要任务”，我必须说，他的第二篇文章并没有消除我在前文中对此提出的疑虑。 《真理报》1923年5月10日，第102号 署名：伊·斯大林