关于民族问题的提法

共产党人提出的民族问题，与第二国际和第二半国际10的活动家以及所有“社会主义”、“社会民主”、孟什维克、社会革命党等政党所坚持的提法有着本质区别。特别需要指出四个主要时刻，作为新旧民族问题理解之间最典型的特征性标志，划定了界限。 第一个时刻，是将民族问题作为部分，与殖民地解放这一整体问题融合在一起。在第二国际时代，民族问题通常局限于仅涉及“文明”民族的狭小范围。爱尔兰人、捷克人、波兰人、芬兰人、塞尔维亚人、亚美尼亚人、犹太人以及欧洲其他一些民族——这就是第二国际关心的那些不平等民族的范围。遭受着最粗野、最残酷形式的民族压迫的亚洲和非洲数亿乃至数十亿人民，通常被“社会主义者”视而不见。白人、黑人、“不开化”的黑人和“文明”的爱尔兰人、“落后”的印度人和“开明”的波兰人，不敢被放在同一平面上。人们默认为，如果确实需要为欧洲不平等民族的解放而斗争，那么“正派的社会主义者”绝不应该严肃地谈论殖民地的解放，因为殖民地对于“保存”“文明”是“必要”的。这些所谓的社会主义者并没有意识到，如果不解放亚洲和非洲的殖民人民免受帝国主义的压迫，在欧洲消灭民族压迫是不可想象的，前者与后者有机地联系在一起。共产党人首先揭示了民族问题与殖民地问题之间的联系，从理论上论证了这一点，并将其作为其革命实践的基础。由此，在帝国主义“文明”奴隶和“不开化”奴隶之间，在白人奴隶和黑人奴隶之间筑起了墙壁。这一事实大大促进了落后殖民地的斗争与先进无产阶级反对共同敌人——帝国主义的斗争之间的协调。 第二个时刻，是用关于民族和殖民地拥有国家分离权、建立独立国家权的明确革命口号，取代了关于民族自决权的模糊口号。谈到自决权时，第二国际的活动家通常不敢提及国家分离权，自决权充其量被解释为一般意义上的自治权。民族问题“专家”施普林格和鲍尔甚至走到将自决权转化为欧洲被压迫民族的文化自治权的地步，即在保留所有政治（和经济）权力于统治民族手中的情况下，拥有自己的文化机构的权利。换句话说，不平等民族自决的权利被转化为统治民族拥有政治权力的特权，而国家分离问题被排除在外。第二国际的思想领袖考茨基基本上附和了施普林格-鲍尔给出的这种实质上是帝国主义的自决解释。因此，帝国主义分子抓住这一对他们有利的口号特点，宣布自决权为他们自己的口号，也就不足为奇了。众所周知，旨在奴役人民的帝国主义战争是在自决权的旗帜下进行的。这样，模糊的自决权口号从民族解放、民族平等的工具，变成了驯服民族、使民族服从帝国主义的工具。近年来世界事态的发展，欧洲革命的逻辑，最后殖民地解放运动的兴起，要求抛弃这一已成为反动的口号，并用另一个革命口号取而代之，这个口号能够消除不平等民族劳动群众对统治民族无产阶级的不信任气氛，能够扫清通向民族平等和这些民族劳动群众团结的道路。这个口号就是共产党人提出的关于民族和殖民地国家分离权的口号。这个口号的优点在于：1）它消除了一个民族劳动群众对另一个民族劳动群众有侵略野心的任何怀疑基础，从而为相互信任和自愿联合准备了土壤；2）它揭穿了那些虚伪地谈论自决权，但试图使不平等民族和殖民地服从其帝国主义国家框架、保持其顺从的帝国主义分子的假面具，从而加深了这些民族和殖民地反对帝国主义的解放斗争。无需证明，如果俄罗斯工人在夺取政权后，不宣布民族国家分离权，不通过实际行动证明他们准备实施这一不可剥夺的民族权利，不放弃对芬兰（1917年）的所谓“权利”，不从北波斯（1917年）撤军，不放弃对蒙古、中国等部分地区的索求，他们就不会赢得西方和东方异族同志的同情。同样确定的是，如果帝国主义政策最近在东方的失败屡遭挫折，部分原因是因为它在那里遇到了日益增强的解放运动，而这一运动是在关于民族国家分离权口号的宣传基础上成长起来的。第二国际和第二半国际的英雄们不理解这一点，他们忙于谴责巴库“行动与宣传委员会”11所犯的一些无关紧要的错误，但任何愿意花时间去了解该委员会一年来的活动以及过去两三年亚洲和非洲殖民地解放运动的人都会明白这一点。 第三个时刻，是揭示了民族殖民地问题与资本权力问题、推翻资本主义、无产阶级专政问题之间的有机联系。在第二国际时代，民族问题被极度缩小，通常被视为独立于即将到来的无产阶级革命之外。人们默认为，民族问题将在无产阶级革命之前通过资本主义框架内的一系列改革“自然”解决，无产阶级革命可以在不根本解决民族问题的情况下进行，反之，民族问题可以在不推翻资本权力、不经过无产阶级革命胜利的情况下解决。这种实质上是帝国主义的观点贯穿了施普林格和鲍尔关于民族问题的著名著作。但过去十年揭示了这种民族问题理解的全部错误和腐朽。帝国主义战争表明，而近几年的革命实践再次证实：1）民族和殖民地问题与摆脱资本权力的问题不可分割；2）帝国主义（资本主义的最高形式）不能在没有不平等民族和殖民地的政治和经济奴役的情况下存在；3）不推翻资本权力，不平等民族和殖民地就不能获得解放；4）不解放不平等民族和殖民地免受帝国主义压迫，无产阶级的胜利就不可能巩固。如果欧洲和美洲可以被称为社会主义与帝国主义之间主要战斗的前线、战场，那么拥有原料、燃料、食物和巨大人力储备的不平等民族和殖民地必须被视为帝国主义的后方、预备队。要赢得战争，不仅需要在前方获胜，还需要革命化敌人的后方和预备队。因此，只有当无产阶级能够将其自身的革命斗争与不平等民族和殖民地劳动群众反对帝国主义权力、争取无产阶级专政的解放运动结合起来时，世界无产阶级革命的胜利才能被视为有保障。第二国际和第二半国际的活动家们在西方无产阶级革命日益高涨的时代，将民族殖民地问题与权力问题割裂开来，忽略了这一“小事”。 第四个时刻，是在民族问题中引入了新要素，即事实上的（而不仅仅是法律上的）民族平等化要素（帮助落后民族提升到领先民族的文化与经济水平），作为建立不同民族劳动群众之间兄弟合作的条件之一。在第二国际时代，通常仅限于宣布“民族平等”。充其量，不超出要求实施这种平等。然而，民族平等本身是一个非常重要的政治成果，但如果缺乏利用这一重要权利的资源与可能性，它仍有沦为空话的风险。毫无疑问，落后民族的劳动群众无法像先进民族的劳动群众那样充分利用“民族平等”赋予他们的权利：从过去继承下来的某些民族（文化、经济）的落后性，不能在一年或两年内消除，其影响依然存在。这一情况在俄罗斯也能感受到，那里有一系列民族尚未经历或完全未进入资本主义，没有或几乎没有自己的无产阶级，尽管已经实现了完全的民族平等，但由于文化和经济上的落后，这些民族的劳动群众无法充分利用他们争取到的权利。在西方无产阶级胜利后的“第二天”，当众多处于不同发展阶段的落后殖民地和半殖民地不可避免地登上舞台时，这一情况将更强烈地感受到。因此，必须让先进民族胜利的无产阶级帮助落后民族的劳动群众进行文化和经济发展，提供实际且长期的帮助，帮助他们提升到更高的发展阶段，赶上领先的民族。没有这种帮助，就不可能建立不同民族和种族劳动群众在统一世界经济中的和平共处和兄弟合作，而这对于社会主义的最终胜利是绝对必要的。但由此可知，不能仅局限于“民族平等”，必须从“民族平等”过渡到事实上的民族平等化措施，制定并实施以下实际措施：1）研究落后民族和种族的经济状况、生活方式和文化；2）发展其文化；3）对其进行政治启蒙；4）逐步且无痛地使其融入更高形式的经济；5）建立落后民族和先进民族劳动群众之间的经济合作。 这就是1921年5月2日俄罗斯共产党人提出的新民族问题提法的四个主要特征。《真理报》第98号，1921年5月8日。署名：伊. 斯大林