关于党在民族问题上的当前任务在俄共（布）第十次代表大会上的报告

在直接论述党在民族问题上的具体当前任务之前，必须确立一些前提，没有这些前提就不可能解决民族问题。这些前提涉及民族的出现、民族压迫的起源、历史发展过程中民族压迫的形式，以及不同发展时期解决民族问题的形式。这样的时期有三个。第一个时期是西方封建制度瓦解和资本主义胜利的时期。人们结合成民族的过程与这一时期相吻合。我指的是英国（不含爱尔兰）、法国、意大利等国家。在西方——在英国、法国、意大利以及部分德国——封建制度瓦解和民族形成的时期在时间上大体上与中央集权国家形成的时期重合，因此那里的民族在发展中披上了国家的外衣。由于在这些国家内部没有其他任何重要的民族群体，因此那里也不存在民族压迫。相反，在欧洲东部，民族形成和封建割据瓦解的过程在时间上并未与中央集权国家形成的过程重合。我指的是匈牙利、奥地利、俄罗斯。在这些国家，资本主义发展尚未出现，也许才刚刚萌芽，然而抵御土耳其人、蒙古人和其他东方民族入侵的防御利益要求立即建立能够抵御入侵压力的中央集权国家。由于在欧洲东部，中央集权国家形成的过程快于人们结合成民族的过程，因此那里形成了由几个尚未结合成民族但已统一在一个共同国家中的民族组成的混合国家。因此，第一个时期的特征是民族在资本主义初期出现，在欧洲西部形成了没有民族压迫的纯粹民族国家，而在东部则形成了以一个较发达民族为首、其他较不发达民族处于政治乃至经济从属地位的多民族国家。这些东方的多民族国家成为了后来产生民族冲突、民族运动、民族问题以及解决该问题各种方式的民族压迫的温床。 第二个时期，即民族压迫及其斗争方式发展的时期，与帝国主义在西方的出现相吻合。当时，资本主义为了寻找销售市场、原料、燃料和廉价劳动力，为了争夺资本输出和保障伟大的铁路及海上通道，跳出了民族国家的框架，通过侵占邻近和遥远的邻国来扩大其领土。在这个第二个时期，西方旧有的民族国家——英国、意大利、法国——不再仅仅是民族国家，也就是说，由于侵占新领土，它们变成了多民族的、殖民的国家，从而成为了此前在欧洲东部存在的民族和殖民压迫的舞台。在欧洲东部，这一时期的特征是从属民族（捷克人、波兰人、乌克兰人）的觉醒和增强，结果在帝国主义战争后导致旧的资产阶级多民族国家解体，并形成了新的民族国家，这些国家处于所谓“大国”的奴役之下。 第三个时期是苏维埃时期，是消灭资本主义和消除民族压迫的时期，此时关于统治民族和从属民族、关于殖民地和宗主国的问题进入了历史档案，在俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国的领土上，摆在我们面前的是享有平等发展权利的民族，但由于其经济、政治和文化上的落后，它们保留了一些历史上继承下来的不平等。这种民族不平等的实质在于，由于历史发展，我们从过去继承了一个遗产，即大俄罗斯民族在政治和工业方面比其他民族更发达。由此产生了事实上的不平等，这种不平等不可能在一年内消除，但必须通过向落后民族和部族提供经济、政治和文化帮助来消除。这就是历史上摆在我们面前的民族问题发展的三个时期。前两个时期有一个共同点。即在这两个时期，民族都遭受压迫和奴役，因此民族斗争依然存在，民族问题未得到解决。但它们之间也有区别。区别在于，在第一个时期，民族问题没有超出个别多民族国家的范围，只涉及少数主要欧洲民族，而在第二个时期，民族问题从国内问题变成了国际问题——变成了帝国主义国家之间关于维持对无权民族的控制、关于将欧洲以外的新民族和部落置于其影响之下的战争问题。因此，民族问题此前只在文化国家中具有意义，在这一时期失去了其孤立性质，并与殖民地总问题融合在一起。民族问题发展为普遍的殖民地问题并非历史偶然。这一发展首先解释为，在帝国主义战争期间，交战国的帝国主义集团不得不诉诸殖民地，从那里获取组建军队的人力材料。毫无疑问，帝国主义必然向落后殖民地民族求助的过程，不可能不唤醒这些部落和民族走向解放和斗争。其次，导致民族问题扩大、发展为涵盖整个地球的普遍殖民地问题，最初是解放运动的火花，随后是火焰的第二个因素，是帝国主义集团企图瓜分土耳其并终结其国家存在的尝试。土耳其作为穆斯林国家中在政治组织上更发达的国家，不能接受这种前景，它举起了斗争的旗帜，团结了东方各民族反对帝国主义。第三个因素是苏维埃俄罗斯的出现，其反对帝国主义的斗争取得了一系列成功，并自然鼓舞了受压迫的东方民族，唤醒了它们，使它们投身斗争，从而创造了从爱尔兰到印度受压迫民族的统一战线。这就是在民族压迫发展的第二阶段，导致资产阶级社会不仅未能解决民族问题，不仅未能带来民族间的和平，反而将民族斗争的火花吹成受压迫民族、殖民地和半殖民地反对世界帝国主义的斗争火焰的所有因素。 显然，唯一能够解决民族问题的制度，即能够创造确保不同民族和部落和平共处和兄弟般合作的条件的制度，是苏维埃政权制度，即无产阶级专政制度。几乎无需证明，在资本统治、生产资料私有制和阶级存在的情况下，不可能保证民族平等；只要资本权力存在，只要争夺生产资料所有权的斗争存在，就不可能有民族平等，正如不可能有各民族劳动群众之间的合作一样。历史表明，消除民族不平等的唯一方式，建立受压迫和未受压迫民族劳动群众兄弟般合作制度的唯一方式，是消灭资本主义和建立苏维埃制度。此外，历史表明，只要个别民族能够摆脱其民族资产阶级以及“外国”资产阶级，即只要它们建立了苏维埃制度，在帝国主义存在的情况下，如果没有邻近苏维埃共和国的经济和军事支持，它们就不可能独立存在并成功捍卫其独立存在。匈牙利的例子雄辩地表明，没有苏维埃共和国的国家联盟，没有它们团结成统一的军事经济力量，就不可能在军事或经济战线上抵御世界帝国主义的联合力量。 苏维埃共和国的联邦是所寻求的国家联盟形式，俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国是其活的体现。同志们，这就是我想最初在这里讨论的前提，以便随后论证我们的党在俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国范围内解决民族问题方面采取某些步骤的必要性。虽然在苏维埃制度下，在俄罗斯以及与俄罗斯有关的共和国中，不再有统治民族或无权民族，不再有宗主国或殖民地，不再有被剥削者或剥削者，但民族问题在俄罗斯依然存在。俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国中民族问题的实质在于，消除某些民族从过去继承的事实上的落后（经济、政治、文化），使落后民族有可能在政治、文化和经济方面赶上中央俄罗斯。在旧制度下，沙皇政权不努力也不能努力发展乌克兰、阿塞拜疆、突厥斯坦和其他边疆地区的国家性，它反对边疆地区国家性的发展，正如反对其文化发展一样，试图强行同化当地土著居民。此外，旧国家、地主和资本家留下了被压迫的民族，如吉尔吉斯人、车臣人、奥塞梯人，他们的土地被俄罗斯哥萨克和富农元素用于殖民。这些民族注定要遭受难以想象的苦难和灭绝。此外，作为统治民族的大俄罗斯民族的地位甚至在俄罗斯共产党人身上也留下了影响，他们不知道或不希望更接近当地居民的劳动群众，理解他们的需求并帮助他们摆脱落后和无文化状态。我指的是少数俄罗斯共产党人集团，他们在工作中忽视边疆地区生活方式和文化的特殊性，有时偏离俄罗斯大民族沙文主义。此外，经历民族压迫的非俄罗斯民族的地位对当地出身的共产党人没有影响，他们有时不能区分自己民族劳动群众的阶级利益与所谓的“全民”利益。我指的是在非俄罗斯共产党人队伍中有时观察到的向地方民族主义偏离，这在东方例如表现为泛伊斯兰主义、泛突厥主义。最后，必须拯救吉尔吉斯人、巴什基尔人和一些山地部落免于灭绝，通过没收殖民者富农的土地来确保他们必要的土地。这些问题和任务构成了我国民族问题的实质。在概述了党在民族问题上的这些当前任务后，我想转向总体任务——将我们的共产主义政策在边疆地区的适应于我们主要在东方拥有的特殊经济生活条件。事实是，一系列主要是突厥民族——约2500万人——没有经历，也没有来得及经历工业资本主义时期，因此没有或几乎没有工业无产阶级，因此他们必须从原始经济形式过渡到苏维埃经济阶段，绕过工业资本主义。为了进行这项艰巨但绝非不可能的操作，必须考虑到这些民族经济状况、甚至历史过去、生活方式和文化的所有特殊性。将这些民族领土上移植在俄罗斯中心具有效力和意义的措施是不可想象且危险的。显然，在实施俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国的经济政策时，必须考虑到我们在这些边疆地区发现的经济状况、阶级结构、历史过去的所有特殊性。我甚至不必提到消除诸如人民商品供应委员会在摊派制度下要求吉尔吉斯人上交猪这种不合理现象，那里的穆斯林居民从未养过猪。从这个例子可以看出，人们多么不愿意考虑那些第一个旅行者就能一眼看出的生活方式特殊性。刚才有人递给我一张便条，要求我回答契切林同志的文章。同志们，我认为，从我仔细读过的契切林的文章中，除了文学性之外，什么也没有产生。那里有四个错误或误解。首先，契切林同志倾向于否认帝国主义国家之间的矛盾，过高估计帝国主义的国际联合，忽视或低估帝国主义集团和国家之间存在的、产生战争（法国、美国、英国、日本等）的内部矛盾。他过高估计了帝国主义上层联合的时刻，低估了在这个“托拉斯”内部存在的矛盾。然而这些矛盾是存在的，人民外交委员会的活动就是基于这些矛盾。其次，契切林同志犯了第二个错误。他低估了统治大国与新形成的民族国家（捷克斯洛伐克、波兰、芬兰等）之间存在的矛盾，这些国家在金融和军事上从属于这些大国。契切林同志完全忽视了，尽管这些民族国家从属于大国，或者更确切地说，由于这种从属，大国与这些国家之间存在矛盾，例如在与波兰、爱沙尼亚等的谈判中体现出来。人民外交委员会存在的意义就在于考虑所有这些矛盾，基于它们，在这些矛盾范围内周旋。令人惊讶的是，契切林同志低估了这一点。契切林同志的第三个错误是他过多地谈论民族自决，这确实变成了一个空洞的口号，被帝国主义方便地利用。契切林同志奇怪地忘记了，我们两年前就已经放弃了这个口号。我们的纲领中不再有这个口号。我们的纲领中说的不是民族自决——一个完全模糊的口号——而是一个更明确和确定的口号——关于民族国家分离的权利。这是两回事。奇怪的是，契切林同志在他的文章中没有考虑到这一点，因此他对这个变得模糊的口号的所有反对意见都变成了空枪，因为无论我在我的提纲中，还是党的纲领中，都没有提到“自决”一词。那里只提到了民族国家分离的权利。但对于我们来说，在当前殖民地解放运动爆发的情况下，这个口号是革命的。只要苏维埃国家基于自愿原则联合成联邦，分离权就因俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国内各民族自己的意愿而未被使用。只要我们处理的是处于英国、法国、美国、日本钳制下的殖民地，处理的是阿拉伯、美索不达米亚、土耳其、印度斯坦等从属国家，即那些作为殖民地或半殖民地的国家，那么民族分离权利的口号就是革命的，放弃它意味着为帝国主义服务。第四个误解是契切林同志的文章中缺乏实际指示。写文章当然容易，但要将其标题定为“反对斯大林同志的提纲”，就必须提出一些严肃的东西，至少是实际的反建议。然而，我在他的文章中没有找到任何值得听取的实际建议。 我结束了，同志们。我们得出了以下结论。资产阶级社会不仅被证明无法解决民族问题，反而在其“解决”它的尝试中，将民族问题扩大为殖民地问题，并对自己创造了一个从爱尔兰到印度斯坦的新战线。唯一能够提出并解决民族问题的国家，是建立在生产资料和生产工具集体所有制基础上的国家——苏维埃国家。在苏维埃联邦国家中，不再有受压迫民族或统治民族，民族压迫已被消灭，但由于从旧资产阶级秩序继承的事实上的不平等（文化、经济、政治）在较发达民族和较不发达民族之间存在，民族问题采取了一种形式，需要制定措施，使落后民族和部族的劳动群众更容易实现经济、政治和文化的繁荣，使它们有可能赶上领先的中央——无产阶级——俄罗斯。由此产生了构成我提出的民族问题提纲第三部分内容的实际建议。（掌声。） 俄罗斯共产党第十次代表大会。速记报告。莫斯科，1921年