关于党当前任务和民族问题报告的总结发言（1921年3月10日）

同志们！ 在本次大会关于民族问题的讨论中，最显著的特征在于，我们从民族问题的宣言，经过俄罗斯行政区域的重新划分，转向了问题的实际解决。在十月革命初期，我们仅限于宣布各民族拥有分离的权利。1918年和1920年，我们沿着按民族特征重新划分俄罗斯行政区域的路线开展工作，旨在促进落后民族的劳动大众与俄罗斯无产阶级接近。而现在，我们在本次大会上将问题置于纯粹实际的土壤上，探讨党对与俄罗斯相连的自治地区和独立共和国内的劳动大众及小资产阶级元素应采取何种政策。因此，扎顿斯基声称提交给你们的大纲具有抽象性质，这使我感到震惊。我手中拿着他本人撰写的大纲，他不知为何未将其提交大会审议，我在其中找不到任何具有实际性质的建议——甚至没有一条，除了一个建议将“俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国”的名称替换为“东欧”，将“俄罗斯的”一词替换为“俄罗斯的”或“大俄罗斯的”之外。在这些大纲中我没有发现其他实际建议。 我转向下一个问题。我必须声明，我期待发言的代表们能提出更多。俄罗斯有二十二个边疆地区，其中一些边疆地区受工业发展影响较大，在工业方面与俄罗斯中部差别不大；另一些尚未经历资本主义阶段，与俄罗斯中部根本不同；还有一些则完全被压制。要在大纲中涵盖所有边疆地区的具体多样性是不可能的。不能要求对全党具有意义的大纲仅具有突厥斯坦、阿塞拜疆或乌克兰的特征。必须提取所有边疆地区的共同特征并纳入大纲，同时忽略细节。制定大纲没有其他方法。必须将非大俄罗斯民族分为几组，大纲中已经这样做了。非俄罗斯民族约有6500万人。所有这些非俄罗斯民族的一个共同特征是，在自身国家性发展方面落后于俄罗斯中部。我们的任务是竭尽全力帮助这些民族，帮助其无产阶级和劳动元素，用母语发展苏维埃国家性。这一点在大纲的实用部分中已指出。 其次，如果进一步具体化边疆地区的特征，就必须从约6500万非俄罗斯民族中分离出约2500万未经历资本主义的突厥人口。米科扬同志说阿塞拜疆在某些方面高于俄罗斯省份，这是不对的。他显然混淆了巴库和阿塞拜疆。巴库不是从阿塞拜疆内部生长出来的，而是由诺贝尔、罗斯柴尔德、维肖等人从外部构建的。至于阿塞拜疆本身，它是最落后的宗法封建关系国家。因此，我将阿塞拜疆整体归入未经历资本主义的边疆地区组，必须采用特殊方法将这些边疆地区纳入苏维埃经济轨道。大纲中已对此有所说明。 然后，有第三组，涵盖不超过600万人，主要是畜牧业部落，氏族生活仍然活跃，尚未过渡到农业经济。这主要是吉尔吉斯人、突厥斯坦北部、巴什基尔人、车臣人、奥塞梯人、印古什人。对于这一组民族，首先必须确保他们获得土地。这里没有给吉尔吉斯人和巴什基尔人发言机会，辩论被中断了。他们本可以更多地说明山地巴什基里亚、吉尔吉斯尼亚和没有土地而濒临灭绝的高地人正在经历怎样的苦难。但是，萨法罗夫所说的仅涉及600万人口的那一组。因此，将萨法罗夫的实际建议推广到所有边疆地区是不可想象的，因为对于其余的非俄罗斯民族——约有6000万人——这些修正案毫无意义。因此，虽然我不反对萨法罗夫提出的针对特定民族组的具体化、补充和改进，但我必须说，不能将这些修正案普遍化。 此外，我必须对萨法罗夫的一项修正案提出意见。在他的某项修正案中混入了“民族文化自治”的短语：“十月革命前，由于帝国主义政策，俄罗斯东部边疆地区的殖民地和半殖民地民族被剥夺了通过自身的民族文化自治、母语教育来参与资本主义文明文化成果的任何可能性”等等。我必须说，我不能接受这项修正案，因为它带有犹太劳动联盟（布恩德）的色彩。民族文化自治是布恩德式的表述。我们早已与模糊的自治口号告别——不需要恢复它们。此外，整个短语是最不自然的词语组合。 另外，我收到一份备忘录，称我们共产党人似乎在人为地培育白俄罗斯民族性。这是不正确的，因为存在白俄罗斯民族，拥有不同于俄语的自己的语言，因此只能用母语提高白俄罗斯民族的文化。五年前，关于乌克兰和乌克兰民族也听到了类似的话。最近还听说乌克兰共和国和乌克兰民族是德国人的发明。然而，显然乌克兰民族是存在的，发展其文化是共产党人的义务。不能违背历史。显然，如果乌克兰城市目前仍由俄罗斯元素占主导，那么随着时间推移，这些城市将不可避免地乌克兰化。四十年前，里加是一个德国城市，但由于城市依靠乡村发展，而乡村是民族性的守护者，因此里加现在是一个纯粹的拉脱维亚城市。五十年前，匈牙利所有城市都具有德国特征，现在它们已匈牙利化。白俄罗斯也将如此，其城市中仍由非白俄罗斯人占主导。 在结束我的总结发言时，我建议大会选举一个委员会，其中应包括各地区的代表，以进一步具体化大纲中那些涉及我们所有边疆地区的实际建议。 （掌声） 俄罗斯共产党（布尔什维克）第十次代表大会。速记报告。莫斯科，1921年