我们的分歧

我们在工会问题上的分歧，并不在于对工会的原则性评价。托洛茨基经常引用的我们纲领中关于工会角色的著名条款，以及党第九次代表大会关于工会的决议[2]，仍然（并将继续）有效。没有人否认，工会和经济机构应当并且将会相互渗透（“融合”）。没有人否认，国家经济复兴的当前时刻要求将目前仅在口头上存在的生产工会逐步转变为真正能够使我们工业主要部门站稳脚跟的生产工会。简而言之，我们的分歧不是原则性的分歧。 我们的分歧同样也不涉及工会和整个工人阶级中劳动纪律的必要性问题。关于我们党内一部分人“放松了缰绳”，让群众受自发力量摆布的说法，是思考不周的结果。党在工会内部以及工会在工人阶级内部的领导作用，是一个不容置疑的真理。 我们的分歧更少涉及从质量角度看待工会中央委员会和全俄中央消费合作联社（ВЦСПС）组成的问题。大家都同意，这些机构的组成远非理想，工会因一系列军事和其他动员而空虚，需要让工会恢复其老员工，注入新血液，提供技术手段等。不，我们的分歧不在这一领域。 I. 对待工人群众的两种方法 我们的分歧在于如何加强工人阶级劳动纪律的问题，在于对待被卷入工业复兴事业的工人群众的方法问题，在于将目前软弱的工会转变为强大、真正生产性的、能够复兴我们工业的工会的途径问题。 存在两种方法：强制方法（军事方法）和说服方法（工会方法）。第一种方法并不排除说服因素，但在这里，说服因素服从于强制方法的要求，是其辅助手段。第二种方法同样不排除强制因素，但在这里，强制因素服从于说服方法的要求，是其辅助手段。混淆这两种方法，就像把军队和工人阶级混为一谈一样，是不允许的。 以托洛茨基为首的一群党务工作者，陶醉于军事方法在军队中的成功，认为可以并且必须将这些方法移植到工人环境、工会中，以便在加强工会、复兴工业方面取得同样的成功。但这群人忘记了，军队和工人阶级是两种不同的环境，适用于军队的方法可能对工人阶级及其工会不适用甚至有害。 军队不是一个同质的大体，它由两个主要的社会群体组成：农民和工人，其中前者在数量上数倍于后者。党第八次代表大会[3]在论证在军队中主要应用强制方法的必要性时，是基于这样的认识：我们的军队主要由农民组成，农民不会自愿为社会主义而战，必须并且应该通过强制方法迫使他们为社会主义而战。由此产生了纯粹军事性质的影响方式，如设有政治部的政委制度、革命法庭、纪律处分、全面任命制等。 与军队相反，工人阶级是一个同质的社会环境，由于其经济地位，倾向于社会主义，容易接受共产主义宣传，自愿组织成工会，并因此构成苏维埃国家的基础和精华。因此，在我国的产业工会实际工作中，主要应用说服方法作为基础也就不足为奇了。由此产生了纯粹工会性质的影响方式，如解释、大规模宣传、发展工人群众的主动性和自发性、选举制等。 托洛茨基的错误在于，他低估了军队和工人阶级之间的差异，将军事组织和工会相提并论，试图（可能是出于惯性）将军事方法从军队移植到工会、到工人阶级中。 “赤裸裸地将军事方法（命令、惩罚）与专业主义方法（解释、宣传、自发性）对立起来，是考茨基主义-孟什维克主义-社会革命党人偏见的表现……在工人国家中，将劳动组织与军事组织对立起来，本身就是向考茨基主义投降的耻辱。”托洛茨基在一份文件中这样说道。 如果撇开关于“考茨基主义”、“孟什维克主义”等不必要的辞藻，很明显，托洛茨基没有理解工人组织和军事组织之间的区别，没有理解在结束战争和复兴工业的时刻，将军事方法与民主方法（工会方法）对立起来是必要的、不可避免的，因此，将军事方法移植到工会中是错误的、有害的。这种不理解构成了托洛茨基最近出版的关于工会的论战小册子的基础。这种不理解是托洛茨基错误的根源。 II. 自觉的民主主义和“被迫的”民主主义 有些人认为，谈论工会中的民主主义是空洞的说教，是一种由党内生活某些现象引起的时尚，随着时间推移，关于民主主义的“唠叨”会令人厌烦，一切都会“照旧”。另一些人认为，工会中的民主主义本质上是一种让步，是对工人要求的被迫让步，这里我们处理的更多是外交手段，而非真正的、正当的事业。 不用说，这些同志都犯了严重的错误。工会中的民主主义，即通常所说的“工会内部无产阶级民主的正常方法”，是大众工人组织所固有的自觉民主主义，它意味着认识到对组织在工会中的数百万工人群众系统应用说服方法的必要性和有益性。没有这种意识，民主主义就会变成空话。 当战争存在且危险迫在眉睫时，我们组织“支援前线”的号召得到了工人的积极响应，因为死亡的危险太具体了，因为这种危险以科尔恰克、尤登尼奇、邓尼金、毕苏斯基、弗兰格尔的军队向前推进并恢复地主和资本家统治的具体形式呈现，对所有人来说都是显而易见的。那时动员群众并不难。 但现在，当军事危险已被消除，而新的危险——经济危险（经济破坏）对群众来说远没有那么具体时，仅靠号召无法动员广大群众。当然，面包和工业品的短缺人人有感，但首先，人们总能设法找到面包和工业品，因此无粮无货的危险不像军事危险那样刺激群众；其次，没有人会声称，经济危险（缺乏机车、农业机械、纺织厂、冶金厂、电站设备等的短缺）对群众意识来说，像过去不久的军事危险那样现实。 为了推动数百万工人阶级对抗经济破坏，必须提高广大群众的主动性、自觉性和自发性，必须通过具体事实说服他们，经济破坏代表着与昨天军事危险同样现实和致命的危险，必须通过民主建立的工会将数百万工人卷入复兴生产事业。只有这样，才能将经济机构与经济破坏的斗争变成整个工人阶级的切身事业。没有这一点，就不可能在经济战线上取得胜利。 简而言之：自觉的民主主义，工会内部无产阶级民主的方法，是产业工会唯一正确的方法。这种民主主义与“被迫的”民主主义毫无共同之处。 阅读托洛茨基的小册子《工会的角色和任务》，人们可能会认为托洛茨基本质上也是支持“民主”方法的。基于此，一些同志认为工会工作方法的问题不是我们分歧的主题。但这完全错误。因为托洛茨基的“民主主义”是被迫的、半吊子的、无原则的，并且作为这样的东西，它只是补充了不适用于工会的军事-官僚方法。 请自行判断。1920年11月初，中央委员会决定，第五次全俄工会大会共产党小组执行该决定，指出“必须最积极、有计划地斗争，反对中央集权和工作军事化形式蜕变为官僚主义、专断、官样文章和对工会的琐碎监护……对于交通工会中央委员会（Цектран，由托洛茨基领导），为特殊条件所创造、以特定管理方法为名的时代正在过去，这些方法曾导致全俄铁路政治部（Главполитпуть）的成立”，鉴于此，大会共产党小组“建议交通工会中央委员会加强和发展工会内部无产阶级民主的正常方法”，并责成交通工会中央委员会“以与其他工会组织相同的权利加入全俄中央消费合作联社，积极参与其整体工作”（见《真理报》第255号）。 但托洛茨基和交通工会中央委员会，尽管有这一决定，整个11月仍继续执行旧的半官僚-半军事路线，照旧依靠全俄铁路政治部和全俄水运政治部，试图“翻盘”、炸毁全俄中央消费合作联社，捍卫交通工会中央委员会在其他专业组织中的特权地位。 更甚者，在11月30日致“中央政治局委员”的信中，托洛茨基同样“出人意料”地声称，“全俄水运政治部……在未来两三个月内绝对不能被解散”。结果如何？在这封信六天后（12月7日），同一个托洛茨基同样“出人意料”地在中央委员会投票支持“立即废除全俄铁路政治部和全俄水运政治部，将其所有力量和资源按照正常民主原则移交给工会组织”。他投票支持这一动议，当时中央委员会8名成员支持，7名成员反对，这7名成员认为废除这些机构还不够，还要求改变交通工会中央委员会目前的组成。为了挽救交通工会中央委员会目前的组成，托洛茨基投票支持废除交通工会中央委员会内的政治部门。 在这六天里发生了什么变化？也许铁路工人和水运工人在这六天内成长到不再需要全俄铁路政治部和全俄水运政治部的地步？或者，也许在这个短暂期间，国内或国际政治形势发生了重要变化？当然没有。事实是，水运工人坚决要求交通工会中央委员会废除政治部门并改变其组成，托洛茨基集团害怕失败，希望至少保留交通工会中央委员会的旧组成，被迫退让，做出部分让步，但这些让步并没有让任何人满意。 事实就是如此。也许不需要证明，这种被迫的、半吊子的、无原则的“民主主义”与党中央委员会早在11月初就推荐的、对我们产业工会复兴至关重要的“工会内部无产阶级民主的正常方法”毫无共同之处。 * * * 在苏维埃代表大会共产党小组讨论会的总结发言中，托洛茨基抗议将政治因素引入工会争论，声称政治与此无关。必须声明，托洛茨基在这里从根本上错了。也许不需要证明，在工农国家中，任何具有全国家意义的重要决定，特别是如果它直接涉及工人阶级，都不可能在不以某种方式反映在国家政治状况的情况下通过。而且，总的来说，将政治与经济分开是可笑和不严肃的。但正因如此，必须从政治角度预先评估每一个这样的决定。 请自行判断。现在可以认为，由托洛茨基领导的交通工会中央委员会的方法已被其自身实践所否定。领导交通工会中央委员会并通过它影响其他工会，托洛茨基希望实现工会的活跃和复兴，将工人卷入工业复兴事业。他实际上达到了什么？与工会内部大多数共产党人的冲突，大多数工会与交通工会中央委员会的冲突，交通工会中央委员会事实上的分裂，职业组织化的基层工人对“委员”的敌意。换句话说，不仅没有实现工会的复兴，甚至交通工会中央委员会本身也开始瓦解。毫无疑问，如果交通工会中央委员会的方法被移植到其他工会，那里也会出现同样的冲突、分裂和瓦解景象。结果，我们将在工人阶级中拥有混乱和分裂。 工人阶级的政治政党能对这些事实视而不见吗？可以声称，对于我国的政治状况来说，我们面对的是统一在单一工会中的工人阶级，还是分裂成相互敌对的不同群体，是无关紧要的吗？可以说，在评估对待群众的方法时，政治时刻不应扮演任何角色，政治与此无关吗？显然，不能。 俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国及其联盟共和国现在拥有约1.4亿人口。其中80%是农民。为了统治这样一个国家，必须获得工人阶级的牢固信任，因为只有通过工人阶级并依靠工人阶级的力量才能领导这样一个国家。但是，为了保持和加强大多数工人的信任，必须系统地发展工人阶级的自觉性、自发性和主动性，必须系统地以共产主义精神教育工人阶级，将其组织在工会中，将其卷入建设共产主义经济事业。 显然，通过强制方法和从上层“翻盘”工会的方法无法实现这一任务，因为这些方法分裂工人阶级（交通工会中央委员会！）并产生对苏维埃政权的不信任。此外，不难理解，通过强制方法，一般来说，不可能发展群众的自觉性，也不可能发展他们对苏维埃政权的信任。显然，只有通过“工会内部无产阶级民主的正常方法”，只有通过说服方法，才能实现团结工人阶级、提高其自发性并巩固其对苏维埃政权信任的任务，这种信任现在对于动员国家对抗经济破坏是至关重要的。 如您所见，政治也支持说服方法。 1921年1月5日 《真理报》1921年1月12日，第12号 署名：И. 斯大林